euoa P9ST 1u111m1n11mn11111m11n11 2Dí5 SlfPT 3 0. a KőzgyO!és részére F Kgy. Tisztelt Közgyűlés!

euoa

P9ST

Budapest Főváros Önkormányzata Pénzügyi

Főpolgármester-helyettes

006 1u111m1n11mn11111m11n11 •1000067081726.

ikt. szám:

F Kgy.

2Dí5 SlfPT 3 0.

FPH058 /3315 -4 /2015

tárgy: Előterjesztői kiegészítés a ,Javaslat a Magyar Állam

részére átadandó Dagály fürdő és egyéb ingatianokra' tárgyú közgyOlési előterjesztéshez

elökészitö: Vagyongazdálkodási

Főosztály

ELŐTERJESZTŐI KIEGÉSZÍTÉS

a

KőzgyO!és

Tisztelt

részére

Közgyűlés!

A Fővárosi Közgyűlés 2015. szeptember 30-ai ülésének meghívójában szerepel a „Javaslat a Magyar Állam részére átadandó Dagály fürdő és egyéb ingatlanokra" tárgyú közgyűlési előterjesztés.

Kérjük a T. Közgyűlést, hogy az előterjesztést a jelen kiegészítésben foglaltakkal együtt szíveskedjen megtárgyalni az alábbiak szerint.

Tekintettel arra, hogy az előterjesztés előkészítésekor az alább felsorolt dokumentumok még nem álltak rendelkezésre, azok jelen előterjesztői kiegészítés keretében kerülnek röviden bemutatásra, illetve benyújtásra a T. Közgyűlés részére. 1.

Nemzetgazdasági állásfoglalása

Minisztérium,

valamint a Nemzeti

Fejlesztési

Minisztérium

A Fővárosi Önkormányzat a térítésmentes átadás adójogi megítélésének megerősítése érdekében állásfoglalás iránti kérelemmel fordult a Nemzetgazdasági Minisztériumhoz (1. sz. melléklet). A Nemzetgazdasági Minisztérium által adott szakmai állásfoglalás (2- sz. melléklet) az önkormányzat kérelmében megfogalmazott adójogi megállapításokat lényegében megerősíti, azaz az előterjesztésben bemutatott „közvetlen" ingatlan átadási konstrukció esetén Tao. fizetési kötelezettség nem merülne fel, az ügylet ÁFA terhe pedig az átvevő MNV Zrt.-re áthárítható. Ezzel szemben a „kétlépcsős" (BGYH Zrt.-Főváros, Főváros-MNV Zrt.) konstrukció jelentős mértékű Tao fizetési kötelezettséggel járna.

1052 Budapest, Városház utca 9-11.1levélclm:1840Budapest1 telefon:+36 1 327-19521fax:+36 1 327-1860 e-mail: bagdy .ga [email protected]

A Nemzeti Fejlesztési Minisztérium , az előterjesztésben bemutatott konstrukcióval kapcsolatban - az ingatlan átadások tárgyában folytatott elektronikus levelezés során megerősítette azt, hogy a Dagály tv.-ben foglaltak végrehajtása szempontjából elfogadhatónak tartja a Fővárosi Önkormányzat által javasolt azon konstrukciót, miszerint a Fővárosi Közgyűlés a Társaságtól elvont tulajdonosi jogkörben döntene az ingatlan tulajdonjogának átruházásáról a Magyar Állam nevében eljáró MNV Zrt. részére, azaz az ingatlan ezen döntéssel közvetlenül kerülne a BGYH Zrt. tulajdonából a Magyar Állam tulajdonába egy háromoldalú (Fővárosi Önkormányzat - BGYH Zrt. - Magyar Állam (MNV Zrt.) megállapodás keretében. A Nemzeti Fejlesztési Minisztérium a tárgykörhöz kapcsolódóan továbbá azt a tájékoztatást adta, hogy ,a Nemzetgazdasági Minisztérium közreműködésével jelenleg folyamatban van a XLIII. Az állami vagyonnal kapcsolatos bevételek és kiadások fejezet központi kezelésű előirányzatai felhasználásáról szóló NFM rendeletet jóváhagyatása. Ennek értelmében - egyebek mellett - a megfelelő előirányzatról biztosítható az MNV Zrt. tevékenységével kapcsolatos ÁFA fizetési kötelezettségek és levonásba helyezett tételeinek egyenlegéből meghatározott, az adóhatóság részére fizetendő összegek, valamint a térítésmentesen állami tulajdonba került vagyonelemeket terhelő ÁFA fizetési kötelezettségek teljesítése".

II. Városígazga tóság testületi döntései

A Városigazga tóság Igazgatósága 2015. szeptember 16-i ülésén tárgyalta a BGYH Zrt. tulajdonát képező Bp., XIII. ker. 25879 hrsz-ú ingatlan (Dagály Strandfürdő, továbbiakban: Ingatlan) Magyar Államhoz kerülésére vonatkozó javaslattétel tárgyában készült előterjesztést. A 248/2015. (IX.16.) sz. határozat (3. sz. melléklet) szerint az Igazgatóság az általa tárgyalt előterjesztésben bemutatott döntési változatok közül - gazdasági szempontokat szem előtt tartva - azt a konstrukciót támogatta, mely szerint az Ingatlan átadása, a Városigazgatóság részvénykivo nással megvalósított tökeleszállítása, az Ingatlan tulajdonjogával rendelkező Dagály Kft. BGYH-ból tőrténó kiválása és a Dagály Kft. üzletrészének a Magyar Allam részére tőrténó átadása útján tőrténjen, azzal, hogy az ügylet utolsó lépéseként a kiválással érintett fennmaradó BGYH Zrt. 100%-os tulajdona kerü/jőn vissza a Városigazgatóság Zrt.-hez.

szerint nem az Ingatlan tulajdonjoga, hanem a Városigazgatóság tőkeleszállítását követően a BGYH 100%-os részesedése kerülne a Fővárosi Önkormányzat tulajdonába, melyből kiválással új gazdasági társaság, a „Dagály Kft." jönne létre, melynek 100%os részesedése kerülne a Magyar Állam tulajdonába. Ezen alternatíva időigénye mindösszesen Ezen

konstrukció

kb. 10 hónap.

A Városigazga tóság Felügyelőbizottsága 2015. szeptember 28-i ülésén tárgyalta az előterjesztés szerinti konstrukciót.

2/3

A Városigazgatóság Zrt. Igazgatóságának javaslatában felvázolt konstrukció időigényére és végrehajtásának összetettségére tekintettel, továbbá arra, hogy az Igazgatóság javaslata nem köti a Fővárosi Közgyűlést, javaslom az „eredeti" előterjesztésben megfogalmazott határozati javaslatokra vonatkozó döntés meghozatalát a Tisztelt Közgyűlés részéről.

Budapest, 2015. szeptember ,[2,9.

·~·ó~ áro"' -"'.

\~ "

Láttam:

Z015 SitPl 29. ;i-, ' ,{, ""

Klili~:l!:..,1--...,..,,,,,'11l!~-~

*J 0"

.~~'°'

Sárádi Kálmánné dr. f6jegyz6

mellékletek: 1. Nemzetgazdasági Minisztériumhoz irt megkeresés 2. Nemzetgazdasági Minisztérium állásfoglalása 3. ~:.lt-rosiga7natósáo laazgatósáQának határozata

;:v""

&

: Szignálta:

:t~'sr:,''.:~>\ z:;

\-S-,

•

,JJ' -;~•. _,„,

-2 Szignálta: Szignálta:

Oí ..2~ .

„.

0

<:1'-

·. ··~ -i

".'..:;~>'-::~ :·~.. ' ;~·y'

fr:.(- :'t~. ~-"''''"· ,,

·' -

dr. Semjé Zsófia

j-,

~é(o ""('~_\ . .da:,., ,.o/,, ,«. o'-'3:?s

Q'

" " ... " " „. " " " ~"" „ . " " " " "

..

\/-... ::.- - .

~~-c~·:f'~'H

;;dlt(!.

Fr·.

a.M ...... J

si:igná11af JlQ-.. ~Vll-"l-l ~ ~ 2.:><-<': og~

{).(OS

ci;.:·i'.~·J~~·· töosztályvezetó

.

('-'·!

.

?

önkormányzati ··tanácsadó 3/3

euoa~Pesr

r· -Budapest F6véros Onkorményzata

.„ ,

~?"'"/

A··11. . ~ ,

PénzOgyl F6polgérmestar-helyettes

1111111111111111 •1000066989421• Nemzetgazdasági Minisztérium Adó-és Pénzügyekért Fele16s Államtltkérság

ikt IUrrl:

FPH058/331S - 212015

T6rgy: A Magyar Allam részére 6tadand6 Dagély

strendf0rd6 61 egyéb Ingatlanok

Pankucsl Zoltén helyettes államtltkér llr

részére Budapest, József nádor tér 2-4. 1051

Tlaztélt •Helyettes Államtltkéi' úti A Fővárosi Közgyűlés 780/2015.(Vl.23.) Föv. Kgy. számú határozata alapján Fővárosi garancialevéllel valósul meg a Budapesten megrendezésre kerülő 2017. évi FINA Úszó, Vízilabda, MOugró, Műúszó és Nyllt Vlzi Világbajnokság. A világbajnokság megvalósltásához a Magyar Állam meg kfvánja szerezni a sportesemény budapesti helyszlnének beruházási területéhez szükséges, jelenleg a Budapest Gyógyfürdői és Hévizei Zártkörűen MűkOdő Részvénytársaság (a továbbiakban: BGYH) kizárólagos 1/1 tulajdonát képező, az ingatlan-nyilvántartásban Budapest XIII. kerület belterület 25879 helyrajzi szám alatt felvett, ,kivett strandfürdő' megjelölésO, 89.176 m2 területű ingatlan (közismert néven Dagály Strandfürdö, a továbbiakban: Ingatlan) tulajdonjogát. A 2017. évi FINA Úszó-, Vízilabda-, Műugró, Mílúszó és Nylltvlzi Világbajnokság Budapesten történő megrendezéséhez szOkséges egyes létesítmény-fejlesztéshez kapcsolódó feladatokról szóló 1138/2015. (Ill. 11.) Korm. határozat alapján részben ezen az Ingatlanon fog megvalósulni az állami nagyberuházás, igy a beruházás jogi helyzetének megoldása érdekében az Ingatlan állami tulajdonba vétele kiemelten indokolt. Az Ingatlanra az állami feladatellátáshoz van szükség, a sportról szóló 2004. évi 1. töNény, valamint a kifejezetten az állami nagyberuházás megvalósitása érdekében megalkotott, a Budapesten megrendezendő Úszó-, Vlzilabda-, Műugró, Műúszó és Nylltvlzi Világbajnokság megvalósításához szükséges létesltményfejlesztésról szóló 2015. évi XXXIII. töNény alapján. Az Ingatlan szereeel a 2015. évi XXXIII. törvény 1. mellékletében, ,a töNény hatálya alá tartozó ingatlanok felsorolása' jegyzéken, a 2. sorszám alatt.

1052 Budapest •. Viroshéz utca 9-11. 1 levélcfm: 1840 Budapest (telefon: + 36 1 327-1952 jcfax: + 36 1 327-186 e-mali: [email protected]

2. Az. Ingatlan tulajdonjogának megszerzése a Magyar Állam által - t6keklvon'8 helyett téritéa nélkOll ingatlan átadás

A BGYH kizárólagos tulajdonosa és részvényese a Budapesti Városlgazgatóság Holding ZártkörOen MOködö Részvénytársaság (a továbbiakban: Városigazgatóság). A Városigazgatóság kizárólagos tulajdonosa és részvényese Budapest Föváros Önkormányzata (a továbbiakban: Föváros).

A Fővárosi KözgyOlés 2015. június 23-i ülésén hozott (78212015.(Vl.23.) Föv. Kgy. számú határozat végrehajtása során megvizsgáltuk annak lehetőségét, hogy a Főváros által a Magyar Államnak átadni tervezett BGYH tulajdonú Ingatlant ,kettős' alaptlSke-leszállftás útján vonja ki a FISváros a társaságból, mint végleges részvénytulajdonos a saját tulajdonába (előbb a BGYH, majd a Városigazgatóság alaptőke leszállltása alján a Föváros tulajdonába került volna a kivont Ingatlan). A tőkekivonás! folyamat végén Fővárosi tulajdonba került Ingatlant a Föváros adta volna térítésmentesen állami tulajdonba. Vizsgálataink azt mutatták, hogy e kettős alaptőke-leszállítás adójogi következményeként a Főváros társaságainál, illetve a Fővárosnál súlyos közteher fJZetési kötelezettségek jelentkeznének, ráadásul az egymásra épülő alaptőke­ leszállltások egy időigényes folyamat végén eredményeznék csak a Főváros tulajdonjogának ingatlan-nyilvántartási átvezetését, ilyen módon a tulajdonjog Magyar Állam részére való térftésmentes átadása időben jóval később történhetne meg. Ezért felmerült bennünk, hogy tőkeleszáll ltások helyett térítésmentes átadással kerüljön az Ingatlan a Magyar Állam tulajdonába, és az Ingatlant a BGYH térítésmentesen. ueredmény-ágon " adja át (tőkekivonás nélkül). Ennek az alábbi két módja lehetséges, amelyek kOzött az a különbség, hogy az első változat szerint a Magyar Állam, és a képviseletében eljáró tulajdonosi joggyakorló kOzvetlenül átveszi az Ingatlan tulajdonjogát, mfg a második esetben a BGYH részéról a térltésmentes étadás a Főváros részére történik, majd ezt követően a Főváros adja át az Ingatlant térítésmentesen a Magyar Állam tulajdonéba.

A 2015. évi XXXIII. törvény (továbbiakban: Dagály tv.) 1. § (2) bekezdése értelmében ,a beruházás meavalósftása kjemelked6en fontos közérdek, a beruházás megvalósltása érdekében kötendő szerződések halasztást nem tllrö, kiemelkedően fontos közérdek célját szolgáló szerződésnek tekintendőek, és a beruházás megvalósítása érdekében kötött szerződések teljesítéséhez kiemelkedően fontos közérdek fllzödik. • ~elenlegl ismereteink szerint a Magyar Állam nevében az Ingatlan átvétele során tulajdonosi joggyakor1óként az MNV Zrt. jár el. Az MNV Zrt. a 2015. évi XXXIII. törvényben a beruházás megjelölt építtetője.

A Dagály tv. 10. §-a alapján a beruházás érdekében települési önkormányzat a tulajdonában lévő Cnkormányzati vagyon tulajdonjogát az állam javára versenyeztetés mellőzésével átruházhatja, vagy a tula!donjog állam lavllira történő Ingyenes llitruházására vonatkozó megllillapodást köthet.

2/8

2.1 Az Ingatlan térítésmentes átadása a BGYH által (kőzvetlenOQ a Magyar Allamnak A fenti tranzakció az egyik lehetőség, hogy a BGYH Zrt. adja térft6s nélkül az Ingatlant k6zvetlen01 a Magyar Állam tulajdonába (ekkor az átadó a BGYH és átvevő a Magyar Állam). A Főváros, mint a BGYH kOzvetett tulajdonosa, illetve a Városigazgatóság kizárólagos részvényese alapltói döntést hozna a Fővárosi Közgyűlés soron következő ülésén arról, hogy az Ingatlant a BGYH térltésmentesen Magyar Állam tulajdonába adja, a testületi határozatban megjelötVe a térltésmentes átadás célját a 2015. évi XXXIII. törvény szerint a beruházás egyik helyszínéül szolgáló Ingatlan a közérdekű beruházás céljára szolgál, az Ingatlan átadása a jogszabály végrehajtása érdekében történik. Az átadási célt és az átadás jogi körülményeit a BGYH és a Magyar Állam képviseletében eljáró MNV Zrt., valamint a Föváros kOzött létrejövő három oldalú - térltés nélküli ingatlan átadási megállapodás is tartalmazza majd. A Föváros (tekintettel arra, hogy az Ingatlan nem közvetlenül önkormányzati tulajdon, mert azt a Főváros közvetetten a holdingtársasága által tulajdonolt leánycég tulajdonán keresztül tulajdonolja) a háromoldalú megállapodás aláírásával is kifejezésre juttatja, hogy célja a 100%-os, közvetett tulajdonában lévö Ingatlan tulajdonjogának Magyar Állam javára történő ingyenes átruházása, a Dagály tv. végrehajtása érdekében. Ebben az esetben a BGYH és a Magyar Állam közötti ügylet mintegy 1,8 milliárd forint összegű ÁFA terhét az Államnak kell átvállalni, és annak forrását megteremteni.

2.2 Az Ingatlan térftésmentes átadása a BGYH által a által a Magyar Allamnak

Fővárosnak,

majd a

Főváros

Ebben az esetben az Ingatlan jelenlegi tulajdonosa, a BGYH térftésmentesen a Fővárosnak adja át az Ingatlan tulajdonjogát (az első körben átadó a BGYH, átvevö a Főváros). A Főváros, mint a BGYH végleges tulajdonosa, illetve a Városigazgatóság kizárólagos részvényese alapftói dOntést hozna a Fővárosi KözgyOlés soron következő ülésén arról, hogy az Ingatlant a BGYH térltésmentesen a Főváros tulajdonába adja, a testületi határozatban megjelölve azt is, hogy a térítésmentes önkormányzati tulajdonba vétel célja, hogy az Ingatlant késöbb a Főváros a Magyar Állam részére térítésmentesen átruházza a beruházás céljára. Ezt terrn~etesen a BGYH és a Főváros közötti térítés nélküli átadási megállapodás is tartalmazza majd. A Főváros a BGYH tulajdonából az Ingatlan ingyenes önkormányzati tulajdonba való átvételét követően, szintén térítésmentesen a Magyar Állam részére átruházná az Ingatlant (a második kőrben átadó a Főváros, átvevő a Magyar Állam nevében eljáró MNVZrt.). Ebben a változatban a 2.1 pontban írtakkal szemben nem egy, hanem két ügyletről van szó, amelynek lebonyolltása idöigényesebb, és közbensöen meg kell teremteni a forrást a BGYH és a Főváros közötti ügylet ÁFA terhének Állam általi előfinanszfrozásához (pl. előszerződéssel).

3/S

Kérjük szakmai állásfoglalásuk megadását arra vonatkozóan, hogy a fentiekben bemutatott két altematlva közül a 2.1 pontban vázolt közvetlen átadást vagy a 2.2 pontban kifejtett két Jépcs6ben történő átadást tartják támogathatónak. Ez utóbbi megoldás támogatottsága esetén kétjük szlveskedjenek arról is tájékoztatást adni, hogy a F6városi Önkormányzat által a BGYH felé megtérített ÁFA-t az Állam milyen módon, jogclmen térftené meg a F6\/áros részére.

3. Az Dgylet(ek) adózási és finanszlrozásl összefllggései A vázolt megoldás felvet a tervezett jogügylet változatok kapcsán jelentkező társasági adó és ÁFA kérdéseket, amelyek vonatkozásában szintén kérjük szakmai állásfoglalásukat szíveskedjenek mlelöbb lrásban megadni.

3.1 Társasági adó

Az Ingatlan átadója, a BGYH egy gazdasági társaság. A tranzakciót eredményágon számolja el a BGYH, a ráfordftás a könyv szerinti érték, bevétel nincsen. A BGYH a Főváros kapcsolt vállalkozása.

Az Sztil. 86.§ (7) bekezdés a.) pontja alapján a rendklVOli ráfordítások között kellett elszámolni a térftés nélkül átadott eszközök nyilvántartás szerinti értékét (az egész paragrafust 2015. július 4. napjával hatályon klvül helyezték). A módosult számviteli törvényben 2015. jL'.llius 4. napjával az Sztv. 81. § (2) bekezdés p.) pontja alapján az egyéb ráfordítások között kell elszámolni a térítés nélkül átadott, részesedésnek vagy értékpapírnak nem min6sülő eszközök nyilvántartás szerinti értékét.

az

A BGYH számviteli nyilvántartásai szerint Ingatlan könyv szerinti értéke 942.083.351,-Ft. Az Ingatlan piaci értéke a jelenleg ismert értékbecslés alapján 6.752.000.000 A. Eszköz térítés nélküli átadására irányuló jogügylet kapcsán az általános szabályok szerint a Tao tv. 7. § (1) bekezdés d) pontjából következően a BGYH-nak csökkentenie kell adóalapját az átadott tárgyi eszköz számított nyilvántartási értékével, másrészt a Tao tv. 8. § (1) bekezdése b) pontja értelmében növelnie kellene a társasági adóalapját az átadott tárgyi eszköz könyv szerinti értékével. A Tao tv. 8. § (1) bekezdés d) pontja értelmében növeli az adóalapot az a költség, ráfordítás, amely nincs összefüggésben a vállalkozás!, bevételszerző tevékenységgel, különös tekintettel a Tao tv. 3. mellékletében felsoroltakra. A Tao. törvény meghatározza azokat az eseteket is, amikor térltés nélkDI átadott eszköz könyv szerinti értéke a vállalkozási tevékenység érdekében felmerlllö egyes költségnek, ráfordításnak minősül. A Tao tv. 3. számL'.I mellékletének B/19. pontja szerint .az adóévben .. . . térftés nélkül átadott eszköz könyv szerinti értéke.„, feltéve, hogy annak átadása, ny(ljtása joaszabályon alapul;. Értelmezésünk szerint a fentebb vázolt ügyleti altematlvákra a Tao. törvény idézett rendefkezése alkalmazható, mert az Ingatlan átadésa jogszabályon alapul. A beruházás fő budapesti helyszfneként szolgáló Ingatlan helyrajzi számmal nevesftve szerepel a törvényben, a beruházás máshol nem valósulhat meg, az ügylet a törvény

4/8

.• végrehajtásához kapcsolódik, és a Fővárosnak szándékában áll, hogy a Magyar Állam javára· a jogszabály alapján a térltésmentes tulajdonszerzést biztosltsa. Szintén a kivételek közé tartozik, ha az átadó térltés nélkül az eszközt adomány céljára adja meghatározott feltételekkel. A Tao tv. 3. számú mellékletének B/17. pontja szerint: , 17. az adóévben adomány logclmen visszafizetési kötelezettség nélkül adott támogatás, juttatás, térltés n6lkDI átadott eszköz könyv szerinti értéke, térltés nélkül nyújtott szolgáltatás bekerülési értéke, feltéve, hogy az adózó rendelkezik a kOzhasznú szervezet, az egyházi jogi személy, a közérdek(! kötelezettséqvállalis szervez61e állal az adóalap megállapítása céljából kiállitott igazolással, amely tartalmazza a kiállftó és az adózó megnevezését, székhelyét, adószámát, az adomány összegét és a támogatott célt;' A Tao tv. 4.§ 1/a. pontja szerint az ,adomány' fogalmába tartoznak a következők: ,a közhasznú szervezet részére törvényben meghatározott közhasznú tevékenysége támogatására, valamint az egyházi jogi személy részére törvényben meghatározott tevékenysége támogatására, továbbá a közérdekO kötelezettségvillalás cél!ára az adóévben „ „. térltés nélkOI átadott eszköz könyv szerinti értéke, „„ feltéve hogy az nem jelent az e törvényben meghatározottakon túl vagyoni elönyt az adományozónak, az adományozó tagjának vagy részvényesének, vezető tisztségviselőjének, felügyelőbizottsága vagy igazgatósága tagjának, könyvvizsgálójának, illetve ezen személyek vagy a természetes személy tag vagy részvényes közeli hozzátartozójának azzal, hogy nem minősül vagyoni előnynek az adományozó nevére, tevékenységére történő utalás;'. Az adomány fogalma a társasági adózásban eltér áfa jogban. használt közcélú adomány fogabnától. Az Áfa tv. 11. § (3) bekezdése alapján nem minősül termékértékesítésnek a közcélú adomány, és az Áfa tv.-nek saját definlciója van a kOzcélú adományra (259. § 9/A pont), amely álláspontunk szerint a Tao. tv. szerinti fogalomra nem vonatkozik (azt értelmezésében nem szOklti). A Magyar Állam (illetve az MNV Zrt.) és Főváros nem minősül közhasznú szervezetnek. Fentiek alapján úgy tOnik, hogy adománynak akkor tekinthetjük a BGYH általi térftés nélküli eszköz átadást, ha az a BGYH részéról a Tao tv. által az ,adomány' fogalmában külön esetkörként nevesftett közérdekQ kötelezettségvállalás céljára történik. A kötelezettségvállalás közérdekQ célra az új Ptk. 6:589. §-ában foglalt jogintézmény, amelynek polgári jogi fogalma az, ,ha valaki kötelezettséget vállal arra, hogy általa meghatározott közérdekQ célra ingyenesen vagyoni szolgáltatást teljesft, megállapfthatja azokat a feltételeket, amelyek szerint a szolgáltatást a meghatározott célra kell forditani, és kijelölheti azt a személyt, akinek javára a szolgáltatást fordltani kell.• A közérdekQ kötelezettségvállalásra a régi Ptk. kötelezően írásbeli formát rendelt el, az új Ptk.-ban ez alakisághoz nem kötött egyoldalL'.I nyilatkozat.

S/8

Jelen esetben a BGYH térltés nélküli eszközátadása azért mini5sQI „köz6rdek0nekn, mert az eszköz felhasználása a társadalom vagy annak szélesebb része érdekét szolgálja, és a 2015. évi XXXIII. törvény szerint kiemelkedően fontos közérdeknek minősftett és beruházás megvalósltását szolgálja.

Az. MNV Zrt. ekkor, mint a közérdekO kötelezettségvállalás szervezője nyilatkozhat, viszont kérdés, hogy e kivételi kör alkalmazható-e az Állam - MNV Zrt. általi tulajdonszerzésére különösen abban az esetben (2.2 pont). amikor a Föváros az átadási láncban közbensően térltésmentesen átveszi a tulajdont a BGYH-tól, a Magyar Állam javára való ingyenes továbbruházás szándékával. KérjOk, hogy a fenti tranzakció eredményágl elszámolásával és társasági adó jogk6vetkezményelvel kapcsolatos szakmai álláspontjukat Ismertetni szfveakedjenek. 3.2. Altatános forgalmi adó

A BGYH saját tulajdonú Ingatlanának térltésmentes (Ingyenes) átadása az Áfa tv. 11. § (1) bekezdése alapján éltalános forgalmi adó fizetési kötelezettséget keletkeztet az átadó BGYH-nál. Az. Áfa tv. 68. §-a szerint, az adó alapja a térltésmentes ügylet teljesltésének időpontjában érvényes forgalmi érték, amely a jelenleg ismert értékbecslés alapján 6.752.000.000 Ft. (gy a BGYH áfa fizetési kötelezettségének összege 1.823.040.000 Ft. A más részére teljesltett ingyenes termékétadásról számlát kell kiáll[tani. A felek külön megállapodhatnak arról, hogy az ÁFA összegét meg kell-e fizetnie az átvevőnek az átadó felé. Ha a megállapodásuk szerint az ÁFA összegét elkéri az átadó áz átvevötöl, akkor a számlán szereplő adó valóban áthárltott. Amennyiben (a 2.1 pontban lelrtak szerint) a BGYH adja át az Ingatlant a Magyar Állam nevében az MNV Zrt.-nek az ÁFA elszámolások alakulása a következő: A BGYH tulajdonát képező Ingatlannak a Magyar Állam részére történő ingyenes átadása az Áfa tv. 11. § (1) bekezdése alapján általános forgalmi adó fizetési kötelezettséget keletkeztet az átadónál. Az. adóalap összege az Áfa tv. 68. §-a alapján 6.752.000.000,- Ft, lgy a BGYH adófizetési kötelezettsége összege 1.823.040.000,-Ft, amelyet a birtokbaadás napját magába foglaló adómagállapltási idöszakban fizetendö adóként szerepelteti a BGYH a bevallásában. Az. áthárltott adó összegét a felek megállapodása szerint az MNV Zrt. megfizeti a BGYH részére (azaz átvállalja). Hasonlóan a Főváros részére történő (a 2.2 pontban lelrtak szerinti) ingyenes átadás, az Áfa tv. 11. § (1) bekezdése alapján általános forgalmi adó fizetési kötelezettséget keletkeztet az átadó BGYH-nál. Az. áthárltott adó összegét Főváros megfizeti a BGYH részére, azonban, tekintettel arra, hogy a tulajdonszerzés célja az Állam részére történő ingyenes átadás, a levonási jog nem illeti meg. A BGYH a birtokbaadás napját magába foglaló adómegállapftási időszakban fizetendő adóként szerepelteti az ingyenes átadás okán keletkezett adófizetési kötelezettségét. Az. Ingatlan Főváros általi ingyenes átadása a Magyar Állam részére viszont nem jár adófizetési kötelezettséggel, mivel nem teljesülnek az Áfa tv. 11. § (1) bekezdésében foglalt feltételek.

6/8

összesen A 2.2 pont szerinti esetben az ÁFA fizetési kötelezettség a BGYH-nál (megfizeti a 1.823.040.000 Ft, amelyet a Föváros a megállapodás szerint (át)vállalna osszege a számla szerinti adót). A jellegénél fogva vissza nem igényelhetO ÁFA itését Föváros költségvetését terhelné, amely összegnek a Magyar Állam általi megtér az ingatlan a Föváros a térltésmentes továbbruházás feltételéül támasztja, hiszen hogy ezen tt, ingyenes biztosltásán túl Ilyen mértékO terhet nem tud vállalni amelle ÁFA összeggel az állami költségvetésben nem tervezett bevétel keletkezik. felvetödött A Magyar Állam és a Föváros képviseletében folyt korábbi tárgyalásokon állami közterhek kapcsolódó tulajdonszerzéshez állami ingyenes az s ingyene az alapján megfinanszlrozásának lehetösége, és a kapott információk n is voltak átruházás ilyen következmény költségeinek állami viselésére már a múltba példák.

3. 3. Illeték személyes A Magyar Állam (a képviseletében eljáró MNV Zrt.) és a Föváros teljes merül nem illetékmentességet élvez, fgy (ajándékozási) illetékfizetési kötelezettség szerzéshez fel az állami, vagy az esetleges (közbenső) önkormányzati tulajdon kapcsolódóan.

i Igények 4. A szakm ai állésfoglalás felhasznélésa rnés állami ingatla n étadás teljeslt ése érdekében való A Nemzeti Fejlesztési Minisztériumtól számos ingatlan Magyar Állam részére en az térltésmentes átadására irányuló megkeresés érkezett a Fővároshoz, amelyb ingyenes állam által ellátni tervezett közfeladat jogalapja megjelölésre került. Az amelyek a átadás iránti állami igény által érintett ingatlanok egy része olyan Ingatlan, az ingaUan fentiekben Irt tényéllásnak megfelelő tulajdoni helyzetben van . .Az.M. és annak van, valamelyik f6véro sl közszo lgáltat ó társaság tulajdo nában ekben Irt érdekében, hogy a Magyar Állam tulajdo njogot szerezzen, az előbbi feltételek, módon azokat a társas ágokn ak kell átadni uk a vázolt ügyleti megoldások alkalmazásával. ében a A Nemzetgazdasági Minisztérium által is ismert ingatlanjegyzék tekintet gának Magyar Állam részéről támasztott elvárás, hogy a Főváros a BKV Zrt. adóssá datokra átvállalása részbeni ellentételezéseként - a Magyar Állam által ellátott közfela i tulajdonú is tekintettel - az Mötv. 108. § (2) bekezdése alapján egyes Főváros ye azokat a ingatlanokat ingyenesen átadjon a Magyar Állam részére, avagy megteg ban álló tulajdonosi intézkedéseket, amelynek eredményeként társasági tulajdon válnak. vagyonelemek a Magyar Állam javára térltésmentesen megszf!rezhetövé yiben Szakmai állásfo glalásu kat ezen Ogyekben is figyelembe venné nk, amenn még az ügylet a Magyar Állam javára térltés nélküli átadására vonatkozik, és jelenleg a Főváros társasága tulajdonát képezi az átadandó ingatlan.

7/8

Véleményünk szerint ezekben az esetekben is a legegyszerubb megoldás a 2.1. pontban vázolt, kOzvetlenOI a Magyar Állam (MNV Zrt.) részére történö átadás lenne, azonban bizonytalanok vagyunk a tekintetben, hogy ez esetben külön speciális, az ingatlanokat nevesltö jogszabály - úgy mint Dagály tv. - hiányában megvalósulnak-e a Tao tv. szerinti feltételek azzal, hogy ezen ingatlanok szintén kOZfeladat céljára, annak el6segltése érdekében kerOlnek az Állam részére ingyenes átadásra. Amennyiben ezen társasági tulajdonú ingatlanoknál a 2.1 pont szerinti eljárás nem alkalmazható, úgy a 2.2 szerinti adójogilag járható megoldás-e. Kérdéses továbbá, hogy ezen Ogyletek Tao törvény szerinti megítélésében a törvény 3. sz. melléklete 8/19„ vagy 8/17. bekezdése alkalmazható. Végezetül további kérdés az is, hogy ha a 2.2 pont szerinti .kétlépcsős' vagyonátadást kell megvalósltsuk a Dagály, illetve a többi kért ingatlan esetében, úgy az Af=A Föváros részére történö megtérítése milyen formában és kinek a részéröl tud megtörténni. Kérjük, hogy szakmai álláspontjukat a felvetett kérdések vonatkozásában adják meg lehetőség szerint oly módon, hogy a Fövárosi KözgyOlés a kérdéskört a 2015. szeptember 30-i ülésén tárgyalni tudja. Budapest, 2015. szeptemb er _la• .;·,•:::-·-..

· · · :'::Tisztelettel:

.

lG~,_„

~

-~lgáimester-he/yettes Másolatban kapla· Banai Péter államtitkár ar

l

Fctn..' os"ál!:-~..;\

!l

...,.9t

'<:'" f/P" •o~'l:-

~JÍrhJl

,J~1'

-

1(/,{IO

o~.\\\

8/8

.

....~. 'h . w...ef(

•

NEMZETGAZDASÁGI MINISZfÉRIUM

ADÓZÁSÉRT ÉS SZÁMVITELÉRT FELELŐS HELYETTES ÁLLAMTITKÁR Bagdy Gábor József dr. úr részére pénzügyi főpolgármester-helyettes Budapest Főváros Önkormányzata Budapest Városház utca 9-11. 1052

Iktatószám: NGM/36031-t./2015. Ügyintéző: Varga Zoltán Telefonszám: 795-1400 Tárgy: A Dagály Strandfürdő Magyar Állam részére történő átadásának adójogi és számviteli kérdései

Tisztelt Főpolgármester-helyettes Úr! Köszönettel megkaptam tárgybeli beadványát, amellyel kapcsolatban - a munkatársaink között lezajlott egyeztetéseken elhangzottakat is figyelembe véve - az alábbi álláspontról tájékoztatom. A bemutatott tényállás szerint a Budapesten megrendezésre kerülő 2017. évi FINA Úszó, Vízilabda, Műugró, Műúszó és Nyílt Vízi Világbajnokság megvalósítása érdekében a Magyar Állam térítésmentesen kívánja megszerezni a Dagály Strandfürdő (a továbbiakban: Ingatlan) tulajdonjogát a jelenlegi kizárólagos tulajdonostól, a Budapest Gyógy:filrdői és Hévizei Zártkörűen Működő Részvénytársaságtól (a továbbiakban: BGYH). Az Ingatlan tervezett térítésmentes átadására alapvetően két konstrukció körvonalazódott eddig. Az egyik szerint az Ingatlant a BGYH közvetlenül a Magyar Államnak (konkrétan a képviseletében eljáró MNV Zrt.-nek) adná át. A másik változat szerint az átadásra két lépcsőben kerülne sor: először a BGYH térítésmentesen a Fővárosnak adná át az Ingatlan tulajdonjogát, majd ezt követően a Főváros - szintén térítésmentesen - a Magyar Állam (a képviseletében eljáró MNV Zrt.) részére ruházná át az Ingatlant. Ezen tervezett ügylet(ek) adózási és finanszírozási összefüggései a következőkben foglalhatók össze. Számvitel Az Ingatlan közvetlen vagy két lépcsőben történő térítés nélküli átadása nem befolyásolja a számviteli területet érintően az elszámolást. A számvitelről szóló 2000. évi C. törvény, valamint egyes pénzügyi tárgyű törvények módosításáról szóló 2015. évi CL törvény hatálybalépésével módosultak az eszközök térítés nélküli átadására vonatkozó rendelkezések, amely módosításokat a 2016. évben induló üzleti évre kell először alkalmazni. amennyiben az Ingatlan térítés nélküli átadására a 2016. évi üzleti évben kerül sor, akkor a számviteli törvény 81. § (2) bekezdés p) pontja alapján az egyéb ráfordítások között kell elszámolni a térítés nélkül átadott ingatlan nyilvántartás szerinti értékét. Ebből következően

Nemzetgazdasági Minisztérium 1051 Budapest, József nádor tér 2-4., 1369 Budapest:, Pf. 481.

Abban az esetben viszont, ha az Ingatlan térítés nélküli átadására a 2015. évi üzleti évben kerül sor, akkor az átadást a számviteli törvény 86. § (7) bekezdés a) pontja alapján a rendkívüli ráfordítások között kell elszámolni. Társasági adó Egyetértek azzal, hogy a BGYH-nak az Ingatlan térítés nélküli átadására tekintettel a társasági adóról és az osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvény (a továbbiakban: Tao tv.) 7. § (1) bekezdés d) pontjában foglaltak alapján az adóalapját csökkentenie kell az átadott Ingatlan számított nyilvántartási értékével, illetve a Tao tv. 8. § (1) bekezdés b) pontjában foglaltak alapján az adóalapját növelnie kell az átadott Ingatlan könyv szerinti értékével. Megerősítem

a beadványban kifejtett azon álláspontot, mely szerint az átadott Ingatlan könyv szerinti értéke a BGYH társasági adóalapjában elismert költségnek, ráfordításnak minősül mind a Fővárosnak, mind az MNV Zrt.-nek történő átadás esetén. Az elismertként történő besorolás álláspontom szerint a Tao tv. 8. § (1) bekezdés d) pontja, valamint 3. számú melléklet A) rész 13. pontja alapján áll fenn. A 2010130. Adózási kérdésben leírt tájékoztatással is összhangban, a belföldi személyek közötti ingyenes átadás esetén a Tao tv. 3. számú melléklet A) rész 13. pontja szerinti adóalap-növelés megállapíthatósága kapcsán lényeges elem, hogy a juttatásban részesülő fél esetében értelmezhető legyen a beszámolóban kimutatott vállalkozási tevékenység eredménye. Tekintettel arra, hogy a Főváros mint önkormányzat esetében nem értelmezhető a beszámolóban kimutatott eredmény, a BGYH által a Főváros részére ingyenesen átadott Ingatlan könyv szerinti értéke elismert költség. A BGYH-nak a Fővárosnak történő átadásra vonatkoztatottan a Tao tv. 3. számú melléklet A) rész 13. pontjában említett nyilatkozattal értelemszerűen nem kell rendelkeznie.

Az MNV Zrt.-nek történő ingyenes átadás esetén az elismertként történő besorolás indoka álláspontom szerint az, hogy az MNV Zrt. a Tao tv. 5. számú melléklete szerint nem alanya a társasági adónak és ezzel a Tao tv. 3. számú melléklet A) rész 13. pontja szerinti adójogi besorolás szempontjából kvázi nem rendelkezik vállalkozási tevékenységből származó eredménnyel. A BGYH-nak az MNV Zrt. részére történő ingyenes Ingatlan-átadásra vonatkoztatottan a Tao tv. 3. számú melléklet A) rész 13. pontjában említett nyilatkozattal értelemszerűen nem kell rendelkeznie. Felhívom a figyelmet ugyanakkor arra, hogy amennyiben a BGYH és a Főváros a Tao tv. 4. § 23. pontja értelmében kapcsolt vállalkozásnak minősülnek, akkor az Ingatlan térítés nélküli átadása a BGYH által a Főváros részére a Tao tv. 18. §-a hatálya alá esik. A rendelkezés alapján a BGYH köteles adóalap-növelő tételt alkalmazni a piaci értékre történő kiigazítás érdekében tekintettel arra, hogy a Tao tv. 18. § (3) bekezdés b) pontja szerinti mentesülés álláspontom szerint nem érvényesülhet. Az említett mentesülés a helyi önkormányzat részére történő, jogszabályban meghatározott kötelezettségen alapuló térítés nélküli eszközátadásra vonatkozik, azonban a Dagály tv. 10. §-a szerinti jogszabályi kötelezettség közvetlenül nem fedi a BGYH és a Főváros közötti ügyletet. A fővárosi tulajdonban lévő BGYH által az állami tulajdonban lévő MNV Zrt. részére történő ingyenes átadás nem tartozik a Tao. tv. 18. §-a hatálya alá, mert a Tao. tv. 4. § 23. pontja szerinti kapcsolt vállalkozási viszony - a tulajdonosi kör eltérése okán - feltehetően nem áll fenn. Illeték A tervezett ügylet illetékvonzatával kapcsolatban megjegyzem, hogy az illetékekről szóló 1990. évi XCID. törvény (a továbbiakban !tv.) 5. §-a (1) bekezdés értelmében a Magyar

2

•

Állam, illetve a helyi önkormányzatok és azok társulásai teljes és feltétel nélkül személyes illetékmentesség alá esnek, vagyis valamennyi vagyonszerzésilk, illetve valamennyi általuk kezdeményezett eljárás mentes az illetékkötelezettség alól Az ltv. 5. §-a (1) bekezdésének c) pontja értelmében teljes, de feltételhez kötött személyes mentességben részesül - többek között - a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. A feltételhez kötött teljes személyes mentesség - figyelemmel az ltv. 5. §-ának (2) bekezdésére - azt jelenti, hogy az illetékmentesség csak abban az esetben illeti meg az ott felsorolt jogi személyeket, szervezeteket, ha a vagyonszerzést, illetőleg az eljárás megindítását megelőző adóévben folytatott vállalkozási tevékenységéből származó jövedelme után társasági adófizetési kötelezettsége, illetve költségvetési szerv esetében - eredménye után a központi költségvetésbe befizetési kötelezettsége nem keletkezett, e feltétel az MNV. Zrt. esetén teljesül a Tao. tv. S. számú melléklete alapján.

ÁFA térítés nélküli átadása érdemben nem befolyásolja az áfa-jogi következményeket sem. A beadvány által levezetett áfa-jogi megítéléssel alapvetően egyetértek. Ennek megfelelően, bármelyik (közvetlen vagy kétlépcsős) verzió valósuljon is meg, az Ingatlan ingyenes átadása után mindkét esetben a BGYH-nál áfa-fizetési kötelezettség merül fel.

Az Ingatlan közvetlen vagy két

lépcsőben történő

Ezen adófizetési kötelezettség alapja az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: Áfa tv.) 11. § (1) bekezdése, amelynek értelmében ellenérték fejében teljesített termékértékesítés [2. § a) pontja] az is, ha az adóalany a terméket vállalkozásából véglegesen kivonva, azt más tulajdonába ingyenesen átengedi, feltéve, hogy a termék vagy annak alkotórészeinek szerzéséhez kapcsolódóan az adóalanyt egészben vagy részben adólevonási jog illette meg. Mivel az idézett jogszabályhely által rögzített feltételek a BGYH-nál fennállnak (az Ingatlant térítésmentesen más tulajdonába [konstrukciótól függően vagy a Főváros, vagy az MNV Zrt. tulajdonába] adja át, az Ingatlan szerzéséhez kapcsolódóan korábban levonási jog illette meg), nála az áfa-fizetési kötelezettségtől eltekinteni nem lehet. Azzal szintén egyetértek, hogy - kizárólag a felek erre vonatkozó megállapodása alapján arra is van mód, hogy a BGYH által :fizetendő áfa összegét az átvevő (vagy a Főváros, vagy az MNV Zrt.) átvállalja. Ilyen átvállalás esetén tulajdonképpen az áfa áthárítása valósul meg, azaz a BGYH áfa-fizetési kötelezettségét végs5 soron az átvevő állja. Ez az átvállalt/áthárított kötelezettség azonbari nem jelentkezik tényleges teherként az átvevőnél, ha az átvevő jogosult ezen áfa levonására. hogy a kétlépcsős változatban a Fővárosnál az átvállalt/áthárított áfa mindenképpen le nem vonható tétel (azaz tényleges költség) lenne, tekintve, hogy az Ingatlan átvétele nála nem - az adólevonási jog gyakorlásának feltételét jelentő - adóköteles hasznosítási céllal történne meg, hanem kizárólag csak azért, hogy az Ingatlant ingyenesen az MNV Zrt. részére átadja. Ez esetben tehát releváns költségvetési kérdés lehet, hogy a Főváros miből tudja finanszírozni az áfa összegét. Ugyanilyen kérdés a másik konstrukcióban, az MNV Zrt.-nél is felmerülhet, feltéve, hogy a BGYH-tól közvetlenül átvett Ingatlant a jövöben nem kívánja adókötelesen hasznosítani. Amennyiben azonban az MNV Zrt. célja a közvetlenül átvett Ingatlannal az adóköteles hasznosítás, az átvállalt/rá áthárított áfát levonásba helyezhetné (amely így nála nem jelenne meg tényleges finanszírozási problémaként).

Az is

megerősíthető,

3

'

. ...· .· .. ·.·.tv···.' · i ' . ''A!L·. Afa.' s. fi:."".··' „·e.'k,..,,."".. e.·.·rt!efn. ·.-..~.. t-.tv. 'e.'." ' ' PJl ....·.v.e .•i,iJ'!llile. ..•"""'·. "·:·.•·.;·ri·;.'.o.:·r.' ,·a. . -"'!. '"'" e.'e ...• - '''e.•.. t";,".';&·. ·-.-."§:1'"'""""" ' ."'.' """"""en.·· dásók termekáta lngye!le~ ~ ~l~#t ~et 6&..~ca e~i~~ az áfliAj~~. kífüil Jtött nie:ii/íÜqp air ®t.ébe.n ,;!\Z :ai;!q, ~~pja 11 l:~ Y!l.&Y 8.1' !lli!Íoz h~~ :termék tetjeSltés1 be~zerzfri 1Jrlh !lYe11 'h JrlÍ\!lyalJim ptidig·!l'teiJ~ftéS~ot meg?.tíapimtt :eiőáilífi\Sl~%J!itn. t:<>.éS· ."·.,•.-.~:Cn. e.„ · - .,. .te.,.-."' · ....... ·.át,Q. ... ·~,.,„. ..,, · ..... "· 'i~. n1eu.';. .. -·· m.··L+„„··.R.éfi -~~---~ "· .írogy ""Oi• ·Í.ert:·~·. az.-,„:.1 .. . 'o""".~1'... yr eI"ítá:S. uiu-.,,. y.,....,u,. o .. 1.,...... d~ ~'ll · . ·. ·.: e'!l:es·Ata · · han.e·· . . . „ „ .„.....,„ • „ ·at m'l!Y -- ...!IJ. :a~.· ·..·."" -is kat. ·.o. · .. ··.1w.zá5 tt.·.'Vá..·. l:iekov•:ie n iii~Al.;;<"e ·.•és ~tti„-táb11!1. ""~· · ·. ~''".. „ . • · . .·..... ~.·.-. .. ídÖ~1iáh:o . ... -!West. .~ r~•"1?, .z:.lk'.·· ráh idá8ok'5ö termekátl ·éS azmgyeµ. . ..... is''CTuii.ti d z ·· ·. '!.tal1izi; M'm.~.~ vivő - ID:át. ....•.ooIDf -Fl'ifuéli: --.·l ..... m·b'e........ ·~1 M·. . ·

·adó.··.afa..p

„

·.· . ke

'

'

•

'

fil.-. •

:· ·.ms

„

..•

ai'íiqqJl,l!lpob:niíJqi:g·.egyedileg,·az:a.:10Wügy ossusköru.iméfi.yerre·ttlkintettel'íreli, úlc;weiíehet. .

.

!J~!ik-1IJ.egb.~zni.

'I'ájékoztatötrt v~t. hogy .IJ'Z, ÁltA .t~z\l~n. ~t.Qt,t. ad,t1fizefési kotelezetiSég ~~-'vpnatJ\:ozó;és '!1- ~r.Qpancf.C,rg91ngatldfa.dási1fonstrukdő kill?cS!ii fellnWIÍ.Ő ~gy6b. köJ.t®g:v~~ éfintettségíí k&dés tekintetében az NOM . áJiáspö'tit icládáiláta nem

j9g9sJ:!fü figyelemmel art-a,, hogy e kéi'
S'.é(em ~)~p~Qm ~zí~s ·tlid9f.l1~§~ véteJét, l(lvál)bá felhívo_m sztve8 !figyelmét, hogy, a .r~~n !il!Wlfógla:lá$ 'eW s~i vtJemény, kö.tefoZő eroveL nem b~ .erre :a. fíitoSág ·vagy.~ !ta~s!geJ{Sfttp.egitlapoi~ttíínÍ:íivatkóZDÍ

nem iéhet.

'

Budapest, 2-0ís, szep:tenibet.2/5, Udvözl.ettel, Zo1$h Banku~ ,--~

i\.

..

.

,_)' •. 't-t_. 14

flITELES KIADMÁNY BUDAPESTI •vAROSIGAZGATÓSÁG ZRT. 2015. szeptember 16. Budapesti V árosigazgatóság Zrt. Igazgatóság BUDAPESTI VÁROSIGAZGATÓSÁG HOLDING ZÁRTKÖRŰEN MŰKÖDŐ RÉSZVÉNYTÁRSASÁG IGAZGATÓSÁGA JEGYZŐKÖNYV KIVONAT

amely készült a Budapesti Városigazgatóság Holding Zártkörűen Működő Részvénytársaság (a továbbiakban: Budapesti Városigazgatóság Zrt., Városigazgatóság vagy Társaság) Igazgatóságának 2015. szeptember 16. napján 8.30 órától a Társaság székhelyén (1052 Budapest, Városház utca 911., 1. emelet 157 .) megtartott üléséről. A testület határozatképes. 4. napirendi oont: Előterjesztés a Budapest Gyógyf"tirdői Zrt. tulajdonát képező Budapest, XIII. kerület 25879 hrsz-ú ingatlan Magrar Allamboz kerülésére vonatkozó javaslattétel tárgyában KÖZGYŰLÉSRE BENYŰJTANDO

1. A Budapesti Városlgazgatóság Holding Zártkörűen Működ6 Részvénytársaság Igazgatósága a Budapesti Városigazgatóság Zrt. Alapszabályának VII. fejezet 2.12.-2.13. pontja szerinti hatáskörében eljárva a JOG/1521112015. iktatószámú el6terjesztést gazdasági szempontból megvizsgálta, és ennek alapján javasolja a F6városi Közgyú1ésnek, hogy az el6terjesztéssel érintett ingatlan a Budapesti Városigazgatóság Zrt. részvénykivonással megvalósított t6keleszállításával, majd kiválással (az el6terjesztésben feltüntetett H.6. pont szerint) kerüljön átadásra azzal, hogy az ügylet utolsó lépéseként a kiválással érintett fennmaradó BGYH Zrt. 100%-os tulajdona kerüljön vissza a Budapesti Városlgazgatóság Zrt.-hez. Ezzel összefüggésben az Igazgatóság felkéri a Társaság vezérigazgatóját, hogy az Igazgatóság határozatának a Társaság részvényese részére való megkiildése során a határozathoz mellékelje a döntési változatokat bemutató teljes e/6terjesztést és mellékleteit azzal a pontosítással, hogy az el6terjesztés H. 6. pontja szerinti döntési változat esetén 0 Ft adók/Jvetkezmény merül fel. 2. Az Igazgatóság javasolja a F6városi Közgyűlésnek azt, hogy az el6terjesztéssel érintett ingatlan BGYH Zrt. által átadását megel6z6en az Ingatlanon lév6 termálkút véd6területe kiszabályo:r.ásra kerüljön, ezen kiszabályozott terület ne legyen az átadás tárgya, valamint az átadásra kerül6 ingatlanon a BGYH Zrt. javára szolgalmi jog keletkezzen. Határozathozatal módja: egyszerű szavazattöbbség Szavazás eredménye: 6 igen (Egry Attila, Dr. Pernek/ Judit, Varga András, Ulicsák Szilárd Szabolcs, Dr. Zsuga János, Béres István), 0 nem, 0 tartózkodás Felel6s: Sidó Szabolcs vezérigazgató, Budapesti Városigazgatóság Zrt. Határid6: a Közgyú1és soron követker.6 ülése (2015. szeptember 30.) Budapest, 2015. szeptember 16. Pósfai Andrea jegyzőkönyvvezető

s.k.

Egry Attila az Igazgatóság elnöke s.k.

;~.Jcla.an\.Jl\lé~I:

J...:;M-. /~~ /..':t'