EÖTVÖS LORÁND TUDOMÁNYEGYETEM REKTORI KABINET Tudománypolitikai Iroda TUDOMÁNYOS TANÁCS ÜLÉSE

EÖTVÖS LORÁND TUDOMÁNYEGYETEM REKTORI KABINET Tudománypolitikai Iroda

TUDOMÁNYOS TANÁCS ÜLÉSE IDŐPONT: 2016. OKTÓBER 7., 14.00-16.30 HELYE: TANÁRI KLUB (SZERB UTCA 21-23. I. EM.)

– EMLÉKEZTETŐ – Napirend előtt: Dr. Szalay Péter elnök 14:00-kor megnyitja a Tanács ülését, üdvözölve a Tanács megjelent tagjait. Az elnök a köszöntések után megállapítja, hogy a 14 szavazati joggal rendelkező tag közül 10 jelen van, így az ülés határozatképes. (Jelenléti ív a 2. sz. mellékletben.) Az elnök az emlékeztető vezetésére Szőts Zoltán Oszkár tanácskozási jogú titkárt kéri fel, amit a Tanács egyhangúlag (10 igen szavazattal) elfogad. Az elnök szavazásra bocsátja, hogy az előzetesen megküldött napirendet a Tanács elfogadja-e. Dr. Zentai László kéri, hogy az Egyebek között a tanév hátralevő üléseinek időpontjai is rögzítésre kerüljenek. A Tanács a javaslatot és a napirendet egyhangúlag (10 igen szavazattal) elfogadja. 1. napirendi pont: Ígéretes kutatói pályázat elbírálása Az elnök javasolja, hogy az előzetesen megadott hét tudományterületet külön-külön tárgyalja a Tanács, melyet a jelenlevők elfogadnak. A konkrét tudományterületek tárgyalása előtt Dr. Frei Zsolt, Dr. Fokasz Nikosz és Dr. Frank Tibor is jelzi, hogy több pályázót kéne díjazni az előzetesen meghatározott hétnél. Az elnök azt válaszolja, hogy a Tudományos Alap idei költségvetésébe ez nem fér bele. Dr. Frank Tibor elmondja, hogy szerinte a különdíjak csak eseti kezelések, amelyek nem oldják meg az alacsony alapbérek problémáját. Fontosnak tartaná, hogy az egyetemvezetés kezdjen tárgyalásokat a minisztériummal, hogy ezen változtassanak. Az elnök azt válaszolja, hogy az egyetemvezetés tisztában van a problémával és Dr. Scheuer Gyula kancellár úr maga is tárgyalt erről a minisztériumban, de egyelőre nem lehet tudni, hogy a problémafelvetésre milyen válasz érkezik. Hozzáteszi, hogy a problémán a Tudományos Tanács ezen az ülésen nem fog tudni segíteni, csak azt teheti, hogy motiválja a fiatalokat a komolyabb tudományos teljesítményre, amelynek az ígéretes kutatói pályázat az egyik eszköze. Az idei ígéretes kutatói pályázatokban magasabb a nemzetközi publikációk száma a tavalyiaknál, ami a díj hatása is lehet. Dr. Kulcsár Szabó Ernő megjegyzi, hogy hosszú távon szükségesnek tartaná a differenciált bérstruktúra kialakítását. Az elnök elmondja, hogy Dr. Mezey Barna rektor úr eredeti terve a lépcsős bérezés bevezetése volt, azonban Dr. Scheuer Gyula kancellár úr a költségvetési jogszabályok ismeretében csak egy évre tudta biztosítani a keretet. Ebből lett a rektori kiválósági különdíj. Dr. Fokasz Nikosz javasolja, hogy egy későbbi ülésen legyen önálló napirendi pont a differenciált bérstruktúra kérdése. A Tanács egyhangúlag elfogadja a javaslatot. 1.a) Jogtudomány A titkár ismerteti a beérkezett előbírálatok tudományterületi összegzését (a teljes anyag a 3. sz. mellékletben). Dr. Földi András elmondja, hogy a sorrend, amelyet Dr. Harmathy Attilával kialakítottak, magáért beszél: a mezőnyből egyértelműen Dr. Hoffman Istvánt tartják a legkiemelkedőbbnek, aki tavaly is pályázott már, és hajszálon múlt, hogy nem került a Eötvös Loránd Tudományegyetem Rektori Kabinet Tudománypolitikai Iroda 1056 Budapest, Szerb utca 21-23. I. em. 35. [email protected] (36-1) 411-6500/3080


győztesek közé. Dr. Könczei György hozzáfűzi, hogy ismeri a pályázó munkásságát, és maga is kiemelkedőnek tartja. Az elnök elmondja, hogy a jogtudományi kategória valamennyi pályázója rektori különdíjban részesült, de Dr. Hoffman István fiatal kora ellenére az A kategóriában nyert, nem a B-ben, mint a többi pályázó. Az elnök szavazásra bocsátja, hogy a Tudományos Tanács Dr. Hoffman Istvánt kívánja-e díjazni Jogtudomány kategóriában. A Tanács egyhangúlag (10 igen szavazattal) elfogadja Dr. Hoffman István díjazását. 1.b) Társadalomtudomány A titkár röviden összefoglalja az előbírálói véleményeket (a teljes anyag a 3. sz. mellékletben). Dr. Fokasz Nikosz elmondja, hogy a pályázók közül Dr. Kmetty Zoltánt, Dr. Éber Márk Áront és Dr. Tóth Gergelyt személyesen ismeri, ennek ellenére az általa nem ismert Dr. Kiss Hubert Jánost sorolta első helyre, mert elsöprő arányú idegen nyelvű publikációi rendkívül meggyőzőek voltak számára. Az elnök hozzáteszi, hogy Dr. Kiss Hubert János díjazása tavaly is szóba került, de végül nem ő lett a győztes. Dr. Földi András hozzáfűzi, hogy a pályázók ismeretében Dr. Kiss Hubert János első helyre sorolása nem kifogásolható. Az elnök szavazásra bocsátja, hogy a Tudományos Tanács Dr. Kiss Hubert Jánost kívánja-e díjazni Társadalomtudomány kategóriában. A Tanács egyhangúlag (10 igen szavazattal) elfogadja Dr. Kiss Hubert János díjazását 1.c) Élettelen természettudomány A titkár röviden összefoglalja az előbírálói véleményeket (a teljes anyag a 3. sz. mellékletben). Dr. Katz Sándor elmondja, hogy tavaly majdnem Dr. Csanád Máté kapta meg a díjat, idén azonban erősebbnek érzi Dr. Farkas Illés pályázatát. Dr. Frei Zsolt hozzáteszi, hogy Dr. Katz Sándorral hosszasan beszélgettek a pályázókról. Dr. Csanád Máté az ő tanszékén dolgozik, jól ismeri és elismeri. Ugyanakkor Dr. Farkas Illés kora miatt idén kaphat utoljára ígéretes kutatói díjat, és az egyetemnek el kellene ismernie, hogy ennyire fiatalon már az MTA doktora lett, ezért egyetért azzal, hogy idén ő kapja a díjat. Dr. Fokasz Nikosz hozzáfűzi, hogy Dr. Farkas Illés olyan kutatásokat végez, amelyek a társadalomtudományban is hasznosulnak. Az elnök szavazásra bocsátja, hogy a Tudományos Tanács Dr. Farkas Illést kívánja-e díjazni Élettelen természettudomány kategóriában. A Tanács egyhangúlag (10 igen szavazattal) elfogadja Dr. Farkas Illés díjazását, ugyanakkor fontosnak tartja rögzíteni, hogy Dr. Csanád Máté szorosan a második helyen végzett ebben a kategóriában a pályázók közül. 1.d) Informatikai tudományok A titkár röviden összefoglalja az előbírálói véleményeket (a teljes anyag a 3. sz. mellékletben). Dr. Zentai László elmondja, hogy elfogadja Dr. Katz Sándor és Dr. Frei Zsolt véleményét, Dr. Burcsi Péter díjazását teljes mértékben támogathatónak tartja. Az elnök elmondja, hogy Dr. Burcsi Péter pályázott rektori kiválósági különdíjra, de kutatási pontszáma miatt nem kapta meg. Ellenőrizte a pályázó adatait és úgy találta, hogy a Stratégiai Adatbázist hiányosan töltötte ki, ebből fakadhat az alacsony pontszám. Az MTMT-ben található publikációk és jelen pályázata azonban meggyőző. Az elnök szavazásra bocsátja, hogy a Tudományos Tanács Dr. Burcsi Pétert kívánja-e díjazni Informatikai tudományok Eötvös Loránd Tudományegyetem Rektori Kabinet Tudománypolitikai Iroda 1056 Budapest, Szerb utca 21-23. I. em. 35. [email protected] (36-1) 411-6500/3080


kategóriában. A Tanács egyhangúlag (10 igen szavazattal) elfogadja Dr. Burcsi Péter díjazását, ugyanakkor fontosnak tartja, hogy a pályázó töltse ki teljes mértékben a Stratégiai Adatbázist. 1.e) Élő természettudomány A titkár összefoglalja az előbírálói véleményeket (a teljes anyag a 3. sz. mellékletben), részletesen ismertetve az ülésről előre jelzetten távollevő Dr. Bárdos György jellemzéseit, aki Dr. Solymosi Katalin pályázatát ítélte a legerősebbnek. Dr. Katz Sándor elmondja, hogy Dr. Solymosi Katalin mellett Dr. Andics Attila pályázatát is megfontolandónak tartja, mivel idei, a Science folyóiratban publikált cikke átütő sikernek számít, továbbá jelentős médiavisszhangot kapott. Dr. Fokasz Nikosz hozzáteszi, hogy Dr. Andics Attila jóformán üstökösként tűnt fel a nemzetközi tudományos életben, amit az is bizonyít, hogy nem a magyar, hanem a görög sajtóban olvasott róla először. Dr. Kulcsár Szabó Ernő ellenveti, hogy Dr. Andics Attila eredményei tudománytörténetileg nem olyan horderejűek, mint ahogy a média tálalta őket, mivel már az 1930-as években megfogalmazódott tudományfilozófiai hátterük. Dr. Katz Sándor hozzáteszi, hogy meg kéne várni, hogy Dr. Andics Attila kutatásai hogyan folytatódnak a biztató kezdet után. Dr. Frei Zsolt megjegyzi, hogy Dr. Solymosi Katalin mellett szól az is, hogy tudományos teljesítményét jóval rövidebb idő alatt érte el, mint sok más kutató, mivel 2009 és 2015 között GYES-en volt. Az elnök szavazásra bocsátja, hogy a Tudományos Tanács Dr. Solymosi Katalint kívánja-e díjazni Élő természettudomány kategóriában. A Tanács egyhangúlag (10 igen szavazattal) elfogadja Dr. Solymosi Katalin díjazását. 1.f) Bölcsészettudomány A titkár összefoglalja az előbírálói véleményeket (a teljes anyag a 3. sz. mellékletben). Dr. Frank Tibor elmondja, hogy időközben konszenzusra jutottak Dr. Kulcsár Szabó Ernővel, hogy Dr. Kelemen Pált sorolják első helyre az idei pályázók közül. Dr. Kulcsár Szabó Ernő hozzáteszi, hogy a pályázó nemzetközileg is mérhető teljesítménye sok idősebb pályatársán is túltesz. A Tanács nem fűz hozzá további megjegyzést, ezért az elnök szavazásra bocsátja, hogy a Tudományos Tanács Dr. Kelemen Pált kívánja-e díjazni Bölcsészettudomány kategóriában. A Tanács egyhangúlag (10 igen szavazattal) elfogadja Dr. Kelemen Pál díjazását. 1.g) Pszichológia és neveléstudomány Az elnök előrebocsátja, hogy előző évben úgy tervezte, hogy a pszichológiát a bölcsészettudományok közé sorolja, hogy a neveléstudomány önálló kategória maradjon, mivel az ELTE egyik fő profilja pont a tanárképzés. Tavaly azonban nem volt olyan minőségű neveléstudományi pályázat, amit a Tanács jó szívvel díjazott volna, ezért állították fel a Pszichológia és neveléstudomány kategóriát. Idén úgy látja, hogy a kategória pályázói a pszichológia művelői és a Bárczis tudományos műhely tagjaiból kerültek ki és továbbra sem érdemes külön kategóriaként kezelni a neveléstudományt. Dr. Könczei György elmondja, hogy fontos lenne, ha az interdiszciplináris jellegű pályázatokat külön díjaznák. Az elnök azt Eötvös Loránd Tudományegyetem Rektori Kabinet Tudománypolitikai Iroda 1056 Budapest, Szerb utca 21-23. I. em. 35. [email protected] (36-1) 411-6500/3080


válaszolja, hogy a díj minőségbiztosítása szempontjából úgy érzi, hogy szükség lenne egy 8. díjra, ami szabadon odaítélhető bármelyik kategóriában, ahol plusz díjazásra érdemes pályázó van. Ez lehetne interdiszciplináris is, ha a Tanács úgy ítéli meg. A titkár ezután ismerteti az előbírálói véleményeket (a teljes anyag a 3. sz. mellékletben). Dr. Frank Tibor fontosnak tartja, hogy több női díjazott legyen. Ezt Dr. Könczei György is megerősíti. Szabó P. Katalin ellenveti, hogy a pozitív diszkrimináció is diszkrimináció. Dr. Fokasz Nikosz szerint a gender szempontnak csak holtverseny esetén szabad érvényesülnie. Véleményét Dr. Frei Zsolt is osztja. Dr. Könczei György úgy véli, hogy a gender szempontot félretéve is Dr. Janacsek Karolina pályázata idén a legerősebb. Az elnök megerősíti és hozzáteszi, hogy a pályázó a Tanács jelölése nyomán megkapta idén a Danubius Young Scientist Awardot is, ami szintén alátámasztja kiemelkedő teljesítményét. A Tanácsnak nincs ellenvetése, így az elnök szavazásra bocsátja, hogy a Tudományos Tanács Dr. Janacsek Karolinát kívánja-e díjazni Pszichológia és neveléstudomány kategóriában. A Tanács egyhangúlag (10 igen szavazattal) elfogadja Dr. Janacsek Karolina díjazását. A Tudományos Tanács tehát a következő pályázók díjazását terjeszti Dr. Mezey Barna rektor úr elé: Bölcsészettudomány: Dr. Kelemen Pál Élettelen természettudomány: Dr. Farkas Illés Élő természettudomány: Dr. Solymosi Katalin Informatikai tudományok: Dr. Burcsi Péter Jogtudomány: Dr. Hoffman István Pszichológia és neveléstudomány: Dr. Janacsek Karolina Társadalomtudomány: Dr. Kiss Hubert János 2. A Tudományos Kutatás Napja az ELTE-n című rendezvény A titkár elmondja, hogy a tavalyi rendezvényt vették alapul a szervezéshez. November 18-án 14 órakor az Egyetemi Könyvtár dísztermébe várják az érdeklődőket, a megnyitót Dr. Mezey Barna rektor úr fogja tartani. A Tudományos Tanács e-mailes szavazati alapján Dr. Ritoók Zsigmondot, Dr. Kubinyi Enikőt és Dr. Csepeli Györgyöt kérték fel előadás tartására, akik közül az első kettő már visszajelzett, hogy vállalja. Az ígéretes kutatói pályázat nyerteseit és a 2016-ban alakult Lendület kutatócsoportok vezetőit kérik fel poszterek készítésére. A titkár a Tanács jóváhagyását kéri, hogy az állófogadás szervezését megkezdje az Iroda, amelyet a Tanács megad. A titkár a Tanács jóváhagyását kéri, hogy a tavalyihoz hasonlóan az előadókat ajándékkal köszöntsék, és elismerő oklevelet készíttessenek a Lendület-győzteseknek és az ígéretes kutatóknak. Dr. Frei Zsolt elmondja, hogy a tavalyinál díszesebb oklevelekre lenne szükség, amely a díjazott méltatását is tartalmazza, továbbá az előadóknak is oklevelet kellene adni. Dr. Frank Tibor fontosnak tartja, hogy ne csak a magyar, hanem az angol nyelvű honlapon is hírt adjon az egyetem a díjazottakról és mutassa itt is be kutatásaikat. A Tanács Eötvös Loránd Tudományegyetem Rektori Kabinet Tudománypolitikai Iroda 1056 Budapest, Szerb utca 21-23. I. em. 35. [email protected] (36-1) 411-6500/3080


elfogadja Dr. Frei Zsolt és Dr. Frank Tibor indítványát. A titkár vállalja, hogy az Iroda ennek jegyében szervezi meg a rendezvényt. 3. Pályázatok elbírálása (4. sz. melléklet) 3. a) Konferencia Az elnök ismerteti Dr. Simon Attila pályázatát, hozzátéve, hogy jövő évi pályázatról van szó, amely a jövő évi keret terhére támogatható. Dr. Kulcsár Szabó Ernő hozzáteszi, hogy a pályázat minden részét alaposan megtervezték, ilyen előkészítés mellett sikeres konferenciára lehet számítani. A Tanács egyhangúlag (10 igen szavazattal) támogatja a pályázatot a jövő évi költségvetés terhére. 3. b) Külföldi előadók meghívása Az elnök elmondja, hogy két pályázat érkezett. Dr. Katz Sándor szerint Dr. Andics Attila pályázata kiváló. A Tanács a véleményt figyelembe véve Dr. Andics Attila pályázata egyhangúlag (10 igen szavazattal) támogatja, azzal a kitétellel, hogy a megvalósítást intézeti szintűvé kell tenni. Dr. Kelemen Pál pályázatát Dr. Kulcsár Szabó Ernő ismerteti, elmondva, hogy a meghívott a maga területén „világsztárnak” számít. A Tanács Dr. Kelemen Pál pályázatát egyhangúlag (10 igen szavazattal) támogatja. 3. c) Lektorálás Az elnök elmondja, hogy erre az ülésre egyetlen pályázat érkezett, Dr. Szabados Tamásé. A pályázatot Dr. Földi András ismerteti, feltétlenül támogatandónak tartva azt. A Tanács egyhangúlag (10 igen szavazattal) támogatja Dr. Szabados Tamás pályázatát. 4. Az „Értékpreferenciák” felülvizsgálata a „Rektori kiválósági különdíj” kiosztása során szerzett tapasztalatokkal Az elnök elmondja, hogy az előzetesen kiküldött háttéranyagot (5. és 6. sz. melléklet) nem akarja most elfogadtatni, helyette azt javasolja, hogy hozzanak létre egy teendőlistát, amelynek pontjait hozzárendelik adott tanácstagokhoz. Az elnök szerint a legnagyobb problémát az jelentette, hogy azoknál a pályázóknál, akiknek pályázata mindhárom kategóriában és így összességében is érvényes volt (legalább 40%-ot elértek minden területen), a tudomány jóval nagyobb súllyal esett latba a másik két kategóriánál, mivel nem volt maximalizálva az itt elérhető pontszám, ezért az egyik feladat az lenne, hogy a kutatásban elérhető pontokat valahogy limitálni kéne. Dr. Frank Tibor szerint a minőséget kéne valamilyen formában díjazni a mennyiség helyett. Az elnök azt válaszolja, hogy az oktatók hallgatói véleményezését igyekeztek beépíteni a rendszerbe. Dr. Frei Zsolt szerint a közéleti minimumot lejjebb kellene vinni 20-25%-ra, a pontszám-limitálást pedig lehetne úgy kezelni, hogy ne lineárisan, hanem logaritmikusan számítsák az eredményt. Az elnök azt válaszolja, hogy Rektor úr a közéleti kategóriával a közösségi szerep fontosságát kívánta hangsúlyozni. Dr. Frei Zsolt ezt elfogadja, és hangsúlyozza, hogy nem a kategória megszüntetéséről, hanem csak kisebb küszöbbel szerepeltetéséről beszélt. Dr. Zentai László szerint különösen a B kategóriában kellett volna lejjebb vinni a közéleti küszöböt. Hozzáteszi, hogy tudományos Eötvös Loránd Tudományegyetem Rektori Kabinet Tudománypolitikai Iroda 1056 Budapest, Szerb utca 21-23. I. em. 35. [email protected] (36-1) 411-6500/3080


dékánhelyettesként úgy látja, hogy a karokat jobban be kellett volna vonni a pályázatba, különösen az adatok ellenőrzésekor. Ehhez magasabb szintű kari vezetői hozzáférésre lenne szükség a Stratégiai Adatbázisban, mint a jelenlegi. Az elnök elmondja, hogy sajnos több adat ellenőrizetlen forrásból származott, például a konferencia-előadások vagy a doktoranduszok száma, ugyanis a nem ösztöndíjas hallgatók jelentős része nem volt benne a doktori adatbázisban. Az OTDK-szereplések, a külföldi kutatói tapasztalat vagy a konferenciaszervezések nyilvántartására sem állnak rendelkezésre alternatív adatforrások. A tudománynépszerűsítés és a díjak sem ellenőrizhetőek. Az elnök szerint át kellene tekinteni, mely díjakat fogadja el a Tanács. Dr. Frank Tibor szerint az MTMT ellenőrzésére is nagy hangsúlyt kéne helyezni, mert a besorolásokat következetlenül adják meg a kutatók. A titkár szerint erre megoldást jelenthet, ha csak az Egyetemi Könyvtári Szolgálat adminisztrátorai által jóváhagyott tételeket veszik figyelembe a Stratégiai Adatbázisban. Az elnök elmondja, hogy a 0 indikátorú területeket át kell gondolni. A medián bizonyos értékeket levitt 0-ra, amelyeket nem kellett volna. Mivel ezek nem valósak, ezen változtatni kellene. A Tanács a következő munkatervet fogadja el, jelölve az adott terület személyi felelősét. a) „nem valós” 0 indikátorok kezelése: Dr. Fokasz Nikosz; b) ki kell találni valamit arra az esetre, amikor nagyságrendeket szór egy indikátor értéke: Dr. Fokasz Nikosz; c) pályázati pénzek esetén eldönteni, hogy mit veszünk figyelembe és mit nem: az egész Tudományos Tanács közösen; d) pontos algoritmust kell megadni a pályázati résztvevők pénzeinek figyelembe vételére: a Tudományos Tanács közös határozatot hoz arról, hogy az EPER-ben meglevő részvételi arány-beállítást milyen kritériumok mentén és milyen módon kell használni; e) konferenciaelőadások kontrollált forrásból való betöltése: Dr. Zentai László; f) doktoranduszok nyilvántartása: Dr. Szalay Péter; g) önbevalláson alapuló indikátorok ellenőrzése: az egész Tudományos Tanács közösen; h) díjak esetén úgy tűnik, önhatalmúan bővült a lista, felül kell vizsgálni: Tudománypolitikai Iroda; i) a végső pontok maximálása is szükséges lehet, ha oktatással összevont komplex rendszerben akarjuk felhasználni a kutatási eredményt: később kerül kidolgozásra. j) a TÉR-mátrixok metodikájának finomítása végett a tanácstagok igénybe veszik az adott szakterület ismerőinek segítségét 5. napirendi pont: Egyebek A Tanács úgy határoz, hogy továbbra is minden hónap első péntekének délutánján ülésezik. 2016 hátralevő részében november 4-én és december 2-án ül össze. Januárban kivételesen a

Eötvös Loránd Tudományegyetem Rektori Kabinet Tudománypolitikai Iroda 1056 Budapest, Szerb utca 21-23. I. em. 35. [email protected] (36-1) 411-6500/3080


második pénteken, 13-án lesz az ülés. A további menetrend: 2017. február 3.; március 3.; április 7.; május 5.; június 2.; július 7. Az elnök 16:30-kor lezárja a Tanács ülését. Budapest, 2016. október 7. Dr. Szalay Péter elnök

Szőts Zoltán Oszkár titkár, emlékeztető-vezető



1.

SZ. MELLÉKLET

NAPIREND

1. Ígéretes kutatói pályázat elbírálása 2. A Tudományos Kutatás Napja az ELTE-n című rendezvény 3. Pályázatok elbírálása a) Konferencia b) Külföldi előadók meghívása c) Lektorálás 4. Az „Értékpreferenciák” felülvizsgálata a „Rektori kiválósági különdíj” kiosztása során szerzett tapasztalatokkal 5. Egyebek



2.

SZ. MELLÉKLET



3.

SZ. MELLÉKLET

Ígéretes kutatói pályázatok előértékelése I. Bölcsészettudomány Bírálók: Frank Tibor, Kulcsár Szabó Ernő További szakvélemények: Fokasz Nikosz, Könczei György, Márkus Éva, Oláh Attila I.1. Kiemelt pályázók: Kelemen Pál – Frank Tibor és Kulcsár Szabó Ernő első helyen javasolja Slíz Marianna – Frank Tibor és Kulcsár Szabó Ernő javasolja, Fokasz Nikosz kiemelkedőnek tartja, Márkus Éva méltatja (Megj.: rektori kiválósági különdíj nyertes, B. kategória) Bóna Judit – Frank Tibor és Kulcsár Szabó Ernő javasolja, Márkus Éva első helyen javasolja, Oláh Attila kiemelkedőnek tartja. (Megj.: rektori kiválósági különdíjra pályázott, de nem nyert, mivel közéleti pontjai 40% alatt voltak) Kas Bence – Frank Tibor és Kulcsár Szabó Ernő díjazását elegendő hely esetén támogatja, Könczei György jónak tartja, Oláh Attila második helyre teszi Bóna Judit után Földváry Miklós – Frank Tibor és Kulcsár Szabó Ernő javasolja (Megj.: rektori kiválósági különdíj nyertes, B. kategória) Vadas András – Frank Tibor és Kulcsár Szabó Ernő javasolja (Megj.: rektori kiválósági különdíjra pályázott, de nem nyert, mivel oktatási és közéleti pontjai 40% alatt voltak) Váczi Gábor – Frank Tibor és Kulcsár Szabó Ernő javasolja Csoma Mózes – Fokasz Nikosz 2. helyre sorolja Bolgár Dániel – Fokasz Nikosz 3. helyre sorolja (Megj.: rektori kiválósági különdíjra pályázott, de nem nyert, mivel oktatási és közéleti pontjai 40% alatt voltak) Baditzné Pálvölgyi Kata: Márkus Éva 3. helyre sorolja (Megj.: rektori kiválósági különdíjra pályázott, de nem nyert, mivel kutatási pontjai 40% alatt voltak) I.2. Részletes értékelések: I.2.a. Kulcsár Szabó Ernő 1.) Földváry Miklós A kutatónak már eddig is komoly szakmai visszhangot keltett eredményei vannak. Az évtizedeken át nagyon elhanyagolt, de alapvető jelentőségű liturgiatörténeti kutatás szempontjából kiemelkedő jelentőségű a tervezet, benne van a kivételes lehetőség, hogy a vonatkozó ősnyomtatványkori források hozzáférhetőségének alapvető bázisát megalkossa. 2.) Kelemen Pál Új szempontból vizsgálja a filológiai tudományok tényleges praxisának „viselkedését” – elsősorban abban a feszültségteljes „térben”, amelyet a koncepciók, elméletek, reprezentatív monografikus munkák, az ún. „kész termékek” illetve a közvetlen kutatásgyakorlati tevékenység (ma már jól archiválható formái) közti eltérések, sőt, ellentmondások jellemeznek. 3.) Bóna Judit



Jól megalapozott gyermeknyelvi kutatási alapján olyan irányban nyílhatnának meg új kérdések, amelyekben életkori jellemzők függvényében tárulhatnának fel a mindenkori nyelvi megnyilatkozás alapvető fonetikai, beszédtechnikai és pszicholingvisztikai változásai és ezek összefüggései. A bölcsészettudományi pályázatok közül ezt a hármat javaslom a támogatásra. Tudománymetriai szempontból mind megfelel a számszerűség nyelvén kifejezhető kívánalmaknak, a lényegibb szellemi-tudományos tartalom, illetve a szakmai innováció szempontjából mindhárom eredeti elgondolású, új szakterületei eredményeket ígérő pályázat. Szerk.: Frank Tibor bírálata végén jelzi, hogy egyeztetett Kulcsár Szabó Ernővel, aki az általa javasolt további nevekkel is egyetért, így Frank Tibor javaslatait kettős javaslatként vettük figyelembe. I.2.b. Frank Tibor A bölcsészettudományok területén az ígéretes kutatói pályázat a kiváló pályázók bőségének zavarához vezetett. Teljes mértékben egyetértek Kulcsár Szabó Ernő professzor jelöléseivel (Földváry Miklós, Kelemen Pál, Bóna Judit) és az általa felhozott indokokkal, de ezekkel egyenrangú pályázó még legalább öt további is van a mezőnyben. Ezek közül – többféle szempont figyelembe vételével – kiemelek kettőt, akiket meggyőződéssel tennék hozzá a jelöltek névsorához. Kulcsár Szabó professzor sorrendjét tehát valamelyest módosítanám, és az alábbi két kutatónak helyet szorítanék a mezőnyben. (1) Slíz Marianna a magyar történeti személynévkutatás úttörő egyénisége, akinek eddigi munkássága is jelentős hozzájárulás az európai névkutatás eredményeihez és továbbfejlesztéséhez. Az Árpád-házi idők, majd az Anjou-kor névadási szokásainak kutatása igen fontos a középkori Magyarország történetének újszerű megközelítéséhez, egyszersmind a magyar névtörténet nyelvészeti kutatásához. Szakmai munkássága a történettudomány és a nyelvészet termékeny kölcsönhatására épül, interdiszciplináris jellegével módszertanilag egészen újszerű és elméleti hozadéka is jelentős. Támogatását kiemelten indokoltnak tartom. (2) Vadas András rendkívül fontos középkori klímatörténeti vizsgálatokat végez és jelentékenyen átírja a törökkor utáni Magyarország berendezkedéséről, elsősorban vizeink sorsáról szerzett eddigi ismereteinket. Vadas munkássága lényeges hozzájárulás egy ma globálisan kutatott jelenség, a klímaváltozás középkori hazai (és európai) előtörténetéhez, klíma- és környezettörténet dinamikus kölcsönkapcsolatának kiaknázását jelenti és ígéri. A Kárpát-medence klíma- és környezetváltozásainak vizsgálata – összefüggésben Magyarország politikai történetével és az Oszmán Birodalom térfoglalásának gazdasági-társadalmi hatásával – a hazai történeti fejlődés megismerésének új útjait és eredményeit hozta és bizonyosan hozza a jövőben is. Támogatását kiemelten indokoltnak tartom. (3) Kas Bence pszicholingvisztikai munkássága komoly elismerésre méltó, díjazását elegendő hely esetén melegen támogatom. (4) Végül megemlítem, hogy imponálóak a régész pályázók eredményei is. A legkiemelkedőbbnek látszó, rendkívüli ígéretet hordozó Váczi Gábort csak egyidejűleg elnyert Bolyai-ösztöndíjára tekintettel nem hozom javaslatba. (5) Tudom, hogy nyitott kapukat döngetek, amikor felvetem a pályázatra szánt összeg emelésének és több díjazott kitüntetésének lehetőségét és szükségét – esetleg azon az áron, hogy egy-egy díjjal csak az eredetileg elgondoltnál kisebb pályadíj járna. A jelek szerint egy egész nagyszerű fiatal kutatói nemzedék áll a kapuk előtt, akiknek az Egyetem komoly erkölcsi elismerése is nagy lendületet adhatna, de akiknek alapfizetését kellene felemelni ahhoz, hogy már ma is, nemzetközileg is jó lendületben lévő munkásságukat kibontakoztathassák, méghozzá Magyarországon, s éppen a mi Egyetemünk kötelékében bontakoztassák ki. (6) Javaslataimmal Kulcsár Szabó professzor is egyetért, csupán a végső kari sorrenden van még vita közöttünk, s ehhez tudnunk kellene, hogy pontosan hány helyezéssel gazdálkodhatunk. Kelemen Pált mindketten a lista élére helyeznénk.



I.2.c. Márkus Éva: 3 pályázatot néztem át (Baditzné Pálvölgyi Kata, Bóna Judit, Slíz Marianna): Bóna Judit – díjazásra javaslom Magasan kiemelkedik a teljes bölcsészettudományi mezőnyből a megjelent publikációk alapján. Össz. 106 tud. közleménye van – a legtöbb a mezőnyben; 21 id. nyelvű – ezzel a legjobbak között van; 298 független hivatkozás – a legtöbb a mezőnyben. 2014-ben habilitált, oktat a doktori képzésben, 9 doktori értekezés opponense, a beszédet vizsgálja fonetikai és pszicholingvisztikai szempontból (gyermeknyelvi kutatások, időskori beszéd), a várható kutatási eredmények gyakorlatban is alkalmazhatók lesznek a gyógypedagógia és a beszédtechnológia területén. Bolyai János Kutatási Ösztöndíjat kétszer nyerte el, 2016-ban vezető oktatóként OTKA pályázatot nyert, 2 nemzetközi fonetikai társaság tagja, Junior Príma díjas. Slíz Marianna Jó publik. adatok, de elmarad Bóna J. mögött. Kutatási terület: magyar történeti személynévkutatás, késő ómagyar kor személynévanyaga és névadási szokásai. A Dictionary of Medieval Names from European Sources elnevezésű nemzetközi szótári projekt magyar szerkesztője. MTA Deák Ferenc ösztöndíjas, Bolyai János Kutatási Ösztöndíj, 2016-ban nyújtotta be habilitációs értekezését. H-index: 9. OTKA-pályázatokban résztvevő kutató. 2 doktorandusz és 2 doktorjelölt témavezetője. Baditzné Pálvölgyi Kata Előző kettőhöz képest a megjelent publikációk alapján gyengébb teljesítmény. 2012-ben szerzett PhD-fokozatot, spanyol dialektusok kérdő intonációját és a magyar intonációt vizsgálja. Korpuszában több olyan jelenséget is dokumentált, amely a magyar eldöntendő kérdések intonációját segít pontosabban meghatározni (pl. előretolt dallamcsúcsokat). I.2.d. Könczei György: Kas Bence (interdiszciplináris „kakukktojás” – bölcsészettudományban indult) Publikációk száma és független idézettség: 16:18 Jó pályázat, támogatható (N.B.: a pszichológusoktól elmarad = ötletes volt tehát diszciplína-választása…) – a többi bölcsészt én nem láttam… I.2.e. Fokasz Nikosz Itt kevésbé érzem illetékesnek magam. Javaslataim tájékozódó, tájékoztató jellegűek. 1. Slíz Marianna A legérettebb „ígéret”. Nekem tevékenységének interdiszciplináris jellege tűnt különösen fel. Kiemelkedő az idézettsége. Nálam ebben a mezőnyben ő az első. 2. Csoma Mózes Fontos és ritka terület kutatója és tudományszervezője. Erős és fontos nemzetközi kapcsolatokkal rendelkezik. Ugyanakkor a nemzetközi publikáció terén kevésbé erős a nemzetközi folyóiratpublikációja. 3. Bolgár Dániel Nagyon fontos hazai tudományos és publicisztikai tevékenységet folytat a társadalomtörténet területén. Az idézeinek száma nagyon magas, ezek egy része nyilvános közbeszédi vitákban való igen aktív részvételnek köszönhető.



I.2.f. Oláh Attila A Bölcsészettudomány kategóriában Bóna Judit pályázatát kiemelkedően jónak tartom és Kas Bence elé helyezem. II. Élettelen Természettudomány Bírálók: Frei Zsolt, Katz Sándor További szakvélemény: Bárdos György, Szalay Péter, Zentai László II.1 Kiemelt pályázók Farkas Illés (Katz Sándornál első, Frei Zsoltnál második helyen, de Frei Zsolt elfogadja, hogy ő kapja a díjat.) Csanád Máté (Frei Zsoltnál első helyen, Katz Sándornál harmadik helyen) (Megj.: rektori kiválósági különdíjra pályázott, de nem nyert, mivel oktatási és közéleti pontjai 40% alatt voltak) Naszódi Márton (Katz Sándornál második helyen) (Megj.: rektori kiválósági különdíjra pályázott, de nem nyert, mivel közéleti pontjai 40% alatt voltak) Raffai Péter (Frei Zsoltnál harmadik helyen, Szalay Péter kiemelkedőnek tartja) (Megj.: rektori kiválósági különdíjra pályázott, de nem nyert, mivel közéleti pontjai 40% alatt voltak) II.2. Részletes értékelések II.2.a. Katz Sándor Farkas Illés (1977): Különböző komplex rendszerek statisztikus leírásával foglalkozik: madarak ill. drónok csoportos mozgásával, komplex hálozatok dinamikájával. Kimagasló hivatkozottsága (6000 független) főleg még doktorandusz korában témavezetőjével írt néhány cikkből adódik, de az elmúlt 10 évben is több mint 300 hivatkozást hoztak cikkei. Ennek is köszönhetően védte meg idén MTA doktori címét. Naszódi Márton (1977): Konvex testek fedéseivel ill. metszeteivel foglalkozik. Idén habilitált. 18 publikációjának 41 független hivatkozása a matematika területén belül jónak mondható. (Megj.: rektori kiválósági különdíjra pályázott, de nem nyert, mivel oktatási és közéleti pontjai 50% alatt voltak) Csanád Máté (1980): A hazai nagyenergiás fizika kiemelkedő fiatal képviselője. Nehézion ütközések elméleti leírásával foglalkozik, de emellett kísérleti kollaborációknak is tagja. Közel 10 ezer hivatkozásából kevés szerzős, elméleti cikkei is jól idézettek (több, mint 200 független hivatkozás). Habilitált. Eke Zsuzsanna (1978): Analitikai kémiával foglalkozik, publikációs tevékenysége figyelemreméltó, de kicsit keveslem az első szerzős cikkek arányát és azok impaktját. II.2.b. Frei Zsolt 3 fizikus kiemelkedik: Csanád Máté, Farkas Illés es Raffai Péter. A fenti nemcsak névsor, de erősorrend is. El tudom fogadni Katz Sándor javaslatát, hogy idén – kora miatt – Farkas Illés kapja a díjat. II.2.c. Szalay Péter Eke Zsuzsa (1978): Analitikai kémia. Egy ipari együttműködésben üzemeltetett labort vezet. Kutatási gyakorlati szempontból fontosak, eredményei nemzetközi folyóiratokban jelennek meg. A legutóbbi időben főleg Q1 (és D1) folyóiratokban jelennek meg, azonban hivatkozás mérsékeltek. Nem javaslom díjazásra.



Vesztergom Soma (1986): Elektrokémia. Nem írta le, hogy mit csinálna, mi az az eredmény, amire kéri, főleg az "életműre" és a "jövőre". Tipikusan D1 helyen publikál, hivatkozások mérsékeltek. Még fiatal. Nem javaslom díjra. Raffai Péter (1982): Gravitációs hullámok, ezek felfedezésében részt vevő magyar csapat egyik MEGHATÁROZÓ alakja. Jelentős számú publikáció, nagyobb (10 fő) csoportokkal. Nehezen tudom megmondani. mennyi ezekben a saját rész. A függő és független hivatkozások nagy eltérése jelzi, hogy nagy csapat része. Jelentős publikációs tevékenység tehát, sok hivatkozással, egyetlen nehezen megítélhető a saját rész (szerintem jelentős). Nagy számú hallgatót mentorál. Díjra feltétlenül érdemes!! II.2.d. Bárdos György Kovács Krisztina 33 tud. közlemény; 33 idegen nyelvű közl., 86 független hiv. Díjazásra nem javasolom, sem az élő természettudományban, sem az élettelen természettudományban pályázók szintjéhez nem közelít. II.2.e. Zentai László Bérczi Kristóf pályázata valóban az informatika és a matematika határterületére esik (ilyen van az IK-s pályázók között is), de azért inkább matematika. Önmagában a pályázat értékes, de a többi TTK-s (élettelen természettudomány) pályázóval összehasonlítva az eredményeit szerintem vannak közöttük jobb paraméterrel bíró pályázók. Tehát őt nem javaslom az élettelen természettudomány kategóriában díjra. III. Élő természettudomány Bírálók: Bárdos György, Frei Zsolt, Katz Sándor III.1. Kiemelt pályázók Solymosi Katalin (mindhárom bíráló jelöli, Bárdos György első helyen) Nagy Péter (Bárdos Györgynél második hely) (Megj.: rektori kiválósági különdíjra pályázott, de nem nyert, mivel oktatási, kutatási és közéleti pontjai egyaránt 40% alatt voltak) Felföldi Tamás (Bárdos Györgynél harmadik hely) (Megj.: rektori kiválósági különdíjra pályázott, de nem nyert, mivel közéleti pontjai 40% alatt voltak) Andics Attila (Karz Sándor jelöli) Varga Máté (Frei Zsolt jelöli) (Megj.: rektori kiválósági különdíjra pályázott, de nem nyert, mivel oktatási és közéleti pontjai 40% alatt voltak) III.2. Részletes bírálatok III.2.a. Bárdos György 1. Solymosi Katalin

63 tud. közlemény, 52 idegen nyelvű közl., 287 független hiv.

A pályázók közül a legtöbb publikáció és a legtöbb citáció, a legmagasabb összesített impakt faktor, magas Hindex. Széleskörű kutatási profil, a publikációk jelentős részében első szerző. Kutatási eredményei elméleti és gyakorlati szempontból is fontosak, a további tervek is sok eredményt ígérnek. 2. Nagy Péter


Korszerű, orvos-biológiai szempontból is jelentős kutatási irányt művel, amelyben többféle diszciplina módszereit egyesíti: a sejt- és szervezettani problémákat immunológiai és genetikai módszerek együttes alkalmazásával, igen korszerű megközelítésben vizsgálja. Számos önálló témakört kutat, amelyeket rangos folyóiratokban közöl, elég magas idézettséggel. Több szakmai és kutatási díjat és ösztöndíjat is kapott.



3. Felföldi Tamás


A pályázók közül a második legtöbb publikáció, jelentős idézettséggel, magas kumulatív impakt faktor és 10-es H-index. Több eredeti témában is kutat, számos önálló irányt visz ezekben. Új fajok leírása, és egyéb rendszertani újdonságok is fűződnek a nevéhez, a vizes élőhelyek mikrobiológiai irányú szakértője. III.2.b. Katz Sándor Itt nem tudok sorrendet felállítani. Solymosi Katalin (1977): Növényélettannal foglalkozik, publikációs teljesítménye kiemelkedő, sok elsőszerzős cikke van, ezek között több jól hivatkozott. Andics Attila (1980): Kutyák viselkedésével foglalkozik, agyi MRI vizsgálatokkal tanulmányozták, hogyan értik a kutyák az emberi beszédet. Az ebből írt, a sajtóban is komoly visszhangot kapó Science cikk első szerzője. III.2.c. Frei Zsolt Két jelöltet emelnek ki talán ebben a sorrendben, de lenne az ülésen megbeszélnivaló ezügyben is: Solymosi Katalin 63/287 1977 PhD, adjunktus, GYES, ehhez képest jó e teljesítmény Varga Máté 14/164 1978

PhD UPenn, adjunktus Lendulet?, UCL??

IV. Informatikai tudományok Bírálók: Frei Zsolt, Katz Sándor, Zentai László IV.1. Kiemelt pályázók Burcsi Péter (Frei Zsoltnál és Katz Sándornál első, Zentai Lászlónál második hely) (Megj.: rektori kiválósági különdíjra pályázott, de nem nyert, mivel kutatási és közéleti pontjai 40% alatt voltak) Laki Sándor (Zentai Lászlónál első, Frei Zsoltnál és Katz Sándornál második hely) (Megj.: rektori kiválósági különdíj nyertes, B. kategória) IV.2. Részletes értékelések IV.2.a. Zentai László 2. A négy informatikus pályázó közül három esetében van reális esély a díjra (Gombos Gergő, a legfiatalabb pályázó, az ő eredményei még szerényebbek). A másik három pályázó (Burcsi Péter, Laki Sándor, Pataki Norbert) három különböző szakterületen kutat, melyeknek nagyon eltérőek a publikációs sajátosságaik, mondhatnám azt is, hogy három különböző sportágat kell összehasonlítani. A publikációk száma szerint Pataki Norbert emelkedik ki, a hivatkozások Laki Sándor esetében kiemelkedően magasak. Burcsi kiegyensúlyozottabb, mindkettőben második a négy pályázó közül. Laki esetében a legmagasabb a Q1-es publikációk és hivatkozások száma, de neki számos olyan publikációja van, amely egy a fizika szakterületen működő kutatócsoporttal közös munka. Pataki Norbert szoftvertechnológiával foglalkozik, neki van a jelöltek közül a legtöbb publikációja, de erre aránytalanul kevés a hivatkozás (és nincs köztük Q1-es). Burcsi Péter főleg matematikai szakterületen publikál, az eredményei kiegyensúlyozottabbak. Tavaly közte és a későbbi győztes között volt nagy verseny az IK-n. Laki Sándor a kar egyik díjazottja a rektori kiválósági programban. Természetesen ez nem kizáró ok a díjazásban, kérdés, hogy ezeket mennyire vesszük figyelembe a díjazottak kiválasztásánál. Más szakterületet is érint ez a kérdés (ÁJK, BTK, PPK).



Végül az általam javasolt sorrend az informatika területén: 1. Laki Sándor, 2. Burcsi Péter 3. Pataki Norbert De a másik két bíráló véleményének figyelembe vételével a kiemelt három pályázó más sorrendje is elfogadható a karunknak. Amennyiben a rektori kiválósági pályázat nyerteseit valamilyen formában negatívan diszkrimináljuk, akkor Burcsi Pétert javaslom díjazni a szakterületről. IV.2.b. Katz Sándor Burcsi Péter (1977): Karaktersorozatok indexelési és mintaillesztési algoritmusaival foglalkozik. Kutatási területe inkább matematikai jellegű, ennek megfelelően publikációs tevékenysége és hivatkozottsága (50) jónak mondható. Habilitált. Laki Sándor (1983): Számítógépes hálózatok (internet) analízisével foglalkozik, ezen belül geolokációval (adott IP szám földrajzi helyének meghatározása az adatforgalom tulajdonságai alapján) illetve adatforgalom elemzésével és modellezésével. 158 független hivatkozása ugyan jobb, mint Burcsi Péteré, de ez a tudományterületből (hálozatok fizikája) is adódik. IV.2.c. Frei Zsolt Burcsi Péter 1977 Komputeralgebra habilitált docens 10/42 Gombos Gergő 1986 Cloud Computing PhD 7/13 Laki Sándor 1983 Hálózatok, PhD 6/39 Pataki Norbert 1982 Prog. nyelvek, 10/13 A fentiek alapján egyetértek Katz Sándorral, Burcsi, Laki a sorrend V. Jogtudomány Bírálók: Harmathy Attila, Földi András, V.1. Kiemelt pályázók 1. Hoffmann István (Megj.: rektori kiválósági különdíj nyertes, A. kategória) 2. Szabados Tamás (Megj.: rektori kiválósági különdíj nyertes, B. kategória) V.2. Részletes értékelés (a két bíráló közösen): A beérkezett öt pályázat közül egyértelműen Hoffman István és Szabados Tamás anyaga emelkedik ki, ezért csak kettejükről készítettünk egymás között egyeztetett véleményt. Hoffman István (dr. habil.) már tavaly is benyújtott pályázatot, és díjazása komoly formában szóba jött. Kiemelkedő szorgalma mellett erőssége kutatásainak interdiszciplináris jellege (közigazgatási jog, fogyatékosügy, közszolgáltatások stb.). Számos (11 db.) külföldi publikációról és jelentékeny idézettségről (292 db.) számol be. Szabados Tamás (PhD) erőssége a több idegen nyelv magas szintű ismeretének birtokában végzett színvonalas kutatómunka, amelyről külföldi publikációk is tanúskodnak. Nemzetközi folyóiratokban 3 tanulmánya jelent meg, műveinek idézettsége azonban egyelőre csekély (9 db.). Későbbi alkalommal feltétlenül érdemes lesz díjazásra. VI. Pszichológia és neveléstudomány



Bírálók: Könczei György, Oláh Attila További szakvélemény: Bárdos György VI.1. Kiemelt pályázók Janacsek Karolina (Könczei György 1., Oláh Attila 2. helyre sorolja) (Megj.: Danubius Young Scientist Award nyertese) Aczél Balázs (Oláh Attila 1., Könczei György 3. helyre sorolja) (Megj.: rektori kiválósági különdíj nyertes, B. kategória) Király Orsolya (Könczei György 2., Oláh Attila 3. helyre sorolja) Szemerszky Renáta (Könczei György erős pályázatnak tartja, Bárdos György interdiszciplináris kategóriában a legjobbnak) VI.2. Részletes értékelés VI.2.a. Könczei György: 3. Aczél Balázs: Magas publikációs érték, színvonalas pályaút, gazdag eredmények, kifejezetten komoly pályázat. Nagyra értékelem a munkásságát. nemzetközi szakfolyóiratban Publikációk száma és független idézettség: 10:115 1. Janacsek Karolina: Magas publikációs érték, színvonalas pályaút, gazdag eredmények, kifejezetten komoly pályázat. Nagyra értékelem a munkásságát. nemzetközi szakfolyóiratban Publikációk száma és független idézettség: 42:272 Katona Vanda: szép, tartalmas pályázatot nyújtott be. Megállapítható belőle, hogy kifejezetten gazdag pályaút elején áll. A pszichológus pályázók publikációs szintjétől messze van. 2. Király Orsolya: Magas publikációs érték, színvonalas pályaút, gazdag eredmények, kifejezetten komoly pályázat. Nagyra értékelem a munkásságát. Publikációk száma és független idézettség: 16:103 Nagy Anett: Fiatal még, s bár pszichológus, egyelőre messze van a TT által elvárt publikációs szinttől. Sándor Anikó: Tartalmas pályázatot nyújtott be. Ő „az ELTE ígéretes kutatója”, de még pályaútja elején áll. A pszichológus pályázók publikációs szintjétől messze elmarad. Szekeres Ágota: Szép pályaút, tartalmas pályázat a publikációs faktor nem elég erős egyelőre. Szemerszky Renáta: erős pályázat, nemzetközi szakfolyóiratban 9. Publikációk száma és független idézettség: 16:95. Vargáné Molnár Márta: szép pályázat, kategóriájában gazdag, erős publikációs szint Publikációk száma és független idézettség: 9:57 Személyes konklúzióim, a Tanács figyelmébe: - megfontolandó, h a neveléstudomány területét a jövőben válasszuk le a pszichológiáról annyiban, h ajánljunk meg (ezt nem biztos, h publikussá tenném) egy díjat a pszichológus-kollégáktól ugyan elmaradó, de neveléstudományi, ill. gyógypedagógiai területen működő legkiemelkedőbb pályázónak – ha valóban kiemelkedő a munkássága.



- számosan közeli Kollégáim, sőt, neveltjeim is, így értelemszerűen sem nekik, sem másnak a Tanácson kívül semmiféle információt nem adok ki a szavazásról, s a véleményekből (a magamét is beleértve). - támogatom tanult Kollégám javaslatát a jövőre nézve interdiszciplináris pályázati kör felállítására. VI.2.b. Oláh Attila Első helyre javaslom a Pszichológia és Neveléstudomány kategóriában Aczél Balázst, aki nemzetközi párbeszédben és együttműködésben folytatott kutatásaival, a pszichológia tudományban magasnak számító impakt faktoros szaklapokban publikál és fiatal kutatóként iskolateremtő magatartást mutatva dolgozik együtt tehetséges doktoranduszokkal. Második helyre javaslom Janacsek Karolinát, a Danubius Young Scientist Award idei díjazottját, aki tulajdonképpen teljesítménye alapján jobb, mint Aczél Balázs, de azt gondolom az ELTE, amikor a Danubius Young Scientist Award-ra javasolta, elismerte kiválóságát az idén. Harmadik helyre Király Orsolyát javaslom, aki magas impaktú folyóiratokban publikál és csak néhány év alatt teljesítette mindazt, amit eddig elért. VI.2.c. Bárdos György Szemerszky Renáta

35 tud. közl., 19 idegen nyelvű közl.,

110 független hiv.

Javasolom – ha lehetséges – egy interdiszciplináris kategória felállítását, és ebben az ő díjazását. Munkája érinti a fiziológia, a humán etológia, a pszichológia és pszichiátria, valamint az orvostudomány határterületeit, igazi komplex megközelítés. Az adott területen országosan is vezető szakértő, viszonylag magas publikációs tevékenységgel és idézettséggel, ami az interdiszciplináris jellegű témákban kifejezetten magasnak számít. VII. Társadalomtudományok Bírálók: Fokasz Nikosz, Harmathy Attila, Földi András, VII.1. Kiemelt pályázók Kiss Hubert (Fokasz Nikosz első helyen javasolja, Harmathy Attila és Földi András szerint támogatható) Kmetty Zoltán (Fokasz Nikosz második helyen javasolja, Harmathy Attila és Földi András szerint támogatható) (Megj.: rektori kiválósági különdíj nyertes, B. kategória) Éber Márk (Harmathy Attila és Földi András első kiemelten javasolja, Fokasz Nikosz a 4. helyre sorolja) (Megj.: rektori kiválósági különdíjra pályázott, de nem nyert, mivel kutatási pontjai 40% alatt voltak) Sík Domonkos (Fokasz Nikosz harmadik helyen javasolja) VII.2. Részletes értékelés VII.2.a. Fokasz Nikosz 1. Kiss Hubert: Formális publikációs kritériumok alapján messze a nemzetközileg legbeágyazottabb pályázó. Ez nyilván összefügg a közgazdaságtan eleve erősen nemzetközi jellegével. Az „idősebbek” közé is tartozik, ami itt még számíthat valamit. Ugyanakkor publikációi tartalmi értelemben is rendkívül izgalmasak. Kivételesen kapcsolják össze az aktuális kihívásokat az alapos teoretikus megközelítéssel.



2. Kmetty Zoltán: A hazai szociológia kutatás egyik sokoldalú fiatal tehetsége. Nagyon aktív és széleskörű publikációs tevékenységet folytat. Idézettsége magas. Kutatási területein szerencsésen ötvözi a survey jellegű szociológiai kutatást a hálózatkutatás legfrisseb b szemléletével és eredményeivel. 3. Sik Domonkos: A társadalomelméleti és szociológiatörténeti egyik legígéretesebb hazai kutatója. Publikációs tevékenysége rendkívül intenzív. Annyiban a hagyományos „filozófiai” jellegű publikációs iskola képviselője, hogy a napjainkban preferált folyóiratcikkek mellett soknak számító könyvet írt. Nem kis részben emiatt nemzetközi publikációs tevékenységének a súlya munkássága egészén belül kicsit háttérbe szorult. 4. Éber Márk: Fiatal kora ellenére a hazai kritikai társadalomkutatás új generációjának jellegadó, meghatározó figurája. Mivel ez a generáció különböző hazai folyóiratokban éppen a szemünk előtt formálódik, intenzív publikációs tevékenységében erős hangsúlyt kap a hazai megjelenés. 5. Tóth Gergely: A kvantitatív társadalomkutatás egyik legígéretesebb fiatal kutatója. Kiemelkedő módszertani és informatikai ismeretekkel. Ez teszi lehetővé, hogy a hazai mezőnyben még mindig ritkaságnak számító társadalmi szimulációban úttörő szerepet játszhasson. Publikációs tevékenységének intenzitása emiatt alatta marad a megelőző jelöltekének. 6. Ziegler Dezső: Tevékenységének erős jogi jellege s van. talán ott inkább helye lenne a pályázatnak. Tevékenysége erősen alkalmazott jogi-társadalomtudomány, policy maker jellegű. Sok a jelentésszerű, nemzetközi könyv megjelenés. 7. Kunt Zsuzsa: Valóban ígéretes, a többieknél jóval fiatalabb jelölt. Ebben az igen erős mezőnyben ez tényleges hátrány. A publikációs aktivitása messze elmarad a többiekétől. VII.2.b. Harmathy Attila és Földi András közösen Általános megjegyzés: a pályázók többségénél nehéz megállapítani, hogy a kutatási tevékenységből mi tartozik az ELTE-n végzett munkához. Több esetben többszerzős publikációk szerepelnek, amelyeknél nem állapítható meg a pályázó szerepe. Éber Márk pályázata a legmeggyőzőbb, nála nem kérdéses az ELTE-hez kapcsolódó kutatás sem, a társszerzőségi kérdés sem. Elméleti alapkérdésekkel foglalkozik, és a pályázók között a publikációk száma és az idézettség szempontjából a legjobbnak tekinthető. A külföldi publikációk és hivatkozások szempontjából vannak számszerűleg nála jobb pályázók, de itt számításba kell venni a kutatási téma sajátosságát. A publikációk száma és a külföldi megjelenés, idézettség tekintetében számításba vehető Kiss Hubert János és Kmetty Zoltán pályázata is, de mindkettőnél kérdéses, hogy mikortól tekinthető kutatási tevékenységük az ELTE-n végzett munka részének, továbbá mindkettőjüknél többszerzős publikációk szerepeltetése zavarja az értékelést.



4. SZ. MELLÉKLET Beérkezett pályázatok (Tudományos Tanács 2016.10.07-i ülése) A külföldi előadó meghívása pályázatra beérkezett pályázatok listája Támogatás forintban

Kar

Téma

Andics Attila/ Miklósi Ádám

137 180 Ft

Természettudományi Kar

Pascal Belin etológus professzor (2016. nov. 17.), Útiköltség és transzfer, 2 éjszaka szállásköltség

Kelemen Pál

400 000 Ft

Bölcsészettudományi Kar

David E. Wellbery (2017. szeptember 11-15.), Útiköltség, 8 éjszaka szállásköltség

A nemzetközi konferencia szervezése pályázatra beérkezett pályázatok listája (Tudományos Tanács 2016.10.07-i ülése)

Simon Attila

Támogatás forintban

Kar

990.000 Ft

Bölcsészettudományi Kar

Téma Biopoétika ‒ az „élet” irodalmi és elméleti konstrukcióiUtazási költségek (tervezett időpont: 2017. május 24-25.) Útiköltségek, Szállásköltségek

A lektorálás pályázatra beérkezett pályázatok listája (Tudományos Tanács 2016.10.07-i ülése)

Szabados Tamás

Kért támogatás

Kar

Cím

83 180 Ft

Állam- és Jogtudományi Kar

Conflict between Fundamental Freedoms and Fundamental Rights in the Case Law of the Court of Justice of the European Union - A Comparison with the Jurisprudence of the US Supreme Court, 34 oldal



5. SZ. MELLÉKLET Az „Értékpreferenciák” felülvizsgálata a „Rektori kiválósági különdíj” kiosztása során szerzett tapasztalatokkal A „Rektori kiválósági” különdíj kapcsán első alkalommal vizsgázott élesben a Tudományos Tanács által korábban elfogadott „Tudományos Értékpreferenciák az ELTE-n” rendszer. A tapasztalatok és a számok alapján lehetőségünk van felülvizsgálni az indikátorokat, az algoritmus különböző részeit és tudományterületenként, de az ELTE egészére nézve is értékelni azt. A következő tapasztalatokat szűrtük le az elmúlt két hónap megfeszített munkája során (köszönet az Adat- és Stratégiai Információkezelési Iroda és a Tudománypolitikai Iroda munkatársainak, továbbá az Informatikai Igazgatóság informatikusainak!) 1. Tudományterületi 100% Az egyes indikátorok referenciaértékét az adott doktori iskola törzstagjai értékének mediánjaként számítjuk. A medián használatától azt vártuk, hogy extrém kiugró teljesítmények ne befolyásolják a referenciaértéket. Ugyanakkor azt vártuk, hogy olyan indikátorokra, melyek az adott tudományterület szempontjából nem relevánsak, 0-t kapjunk, így ezek ne legyenek figyelembe véve. Pozitív tapasztalatok: a) az extrém kiugró értékeket kiszűrtük (ebből viszont a pontozottak kiugró teljesítménye esetén lett probléma, amit lentebb tárgyalok); b) a tudományterület szempontjából irreleváns indikátorokat kiszűrtük; c) stratégiai szempontból fontos indikátorok esetén az adott terület hiányosságaira derült fény (pl. Q1 cikkek hiánya) Negatív tapasztalatok: a) sok indikátor esetén tapasztaltuk, hogy 0 jött ki referenciaértéknek, ugyanakkor a pályázók esetén megjelentek szignifikáns értékek. Ez a helyzet nyilván hátrányos a mértek szempontjából. Az okokat keresve azt találtuk, hogy sok esetben a kitöltöttség hiánya okozta ezt (ilyenkor tüneti kezelésként átlagra tértünk át). A másik feltételezhető ok a fiatalabbak új szokásai. A kutatási pénzek esetén pedig az a probléma állt elő, hogy a fiatalok tipikusan résztvevők a pályázatokban, míg a törzstagok nem, így a referenciaérték 0 volta miatt a kutatási pénzeik nem lettek (volna) figyelembe véve. (Itt is tüneti kezelést alkalmaztunk.) 2. Kiugró indikátorértékek a mérteknél A referenciaértékeknél kezeltük a kiugró értékeket, azonban a mértek esetében nem! Itt irtózatos kiugró értékek keletkeztek abból, hogy a mértek indikátorai nagyságrenddel, de akár nagyságrendekkel is magasabbak voltak a referenciaértéknél (nehezen értelmezhető, ha valakinek a teljesítménye 1000%). Különösen problémás esetek keletkeztek, ha a referenciaérték nagyon kicsi volt. Pl. ha egy indikátor nem jellemző egy adott területre (pl. TDK hallgatók száma 1) és van valaki, aki nem irreális 10-15 hallgatót tud felmutatni, akkor értelmezhetetlen előnyhöz jut. A tipikus ok tehát az adott indikátor szórása. Ekkor is a referenciaértékhez képest (különösen a tompításul használt medián esetén) nagyon kiugró értékek jöhetnek ki. Két tipikus indikátor erre a pályázati pénzek és a hivatkozások. 3. Pályázati pénzek figyelembevétele A pályázati pénzek esetében különös gondot okozott az értékek nagy szórása. Ennek vizsgálata azonban további problémákra is felhívta a figyelmet. a) Jogos-e OTKA pályázati pénzt összemérni egy TÁMOP projekttel, melynek kerete több százezer, akár milliárd Ft? b) Nem kezeljük egységesen a projektben résztvevők részesedését a behozott pénzekből. Bár az EPER lehetőséget ad a résztvevők felsorolására, sőt százalékos részesedést is meg lehet adni, ezt a funkciót (eddig)



nemigen használták a kollégák. c) Az is probléma, hogy nem minden pályázat kutatási, így a tudományos részben való szerepeltetésük nem feltétlenül indokolt. 4. Konferencia-részvétel Itt végül is át kellett térni az önbevallásra, mert az MTMT-ből ezeket az adatokat nem lehetett megszerezni. Emlékeim szerint a informatikai terület állítása volt, hogy ez az adat nyerhető az MTMT-ből. (Emlékeztető: az állítás az, hogy informatikai területen a konferencia-előadás a tipikus „publikációs” forma.) 5. Lezárt és sikeres PhD témavezetések Itt az okozott problémát, hogy egyrészt a doktori adatbázisból kerültek át adatok, másrészt kézzel is lehetett feltölteni. A doktori adatbázis használata lenne célszerű, de ehhez egyrészt gondoskodni kell arról, hogy mindenki felkerüljön (amúgy is követelmény!), másrészt ekkor csak ELTE-s doktoranduszok kerülnek be. Mit akarunk? 6. Nem ellenőrzött forrásból származó adatok Önbevalláson alapszik a konferencia-előadáson és (részben) a PhD vezetetteken kívül: a) OTDK és TDK témavezetés (az utóbbi oktatásban is szerepel!!) b) külföldi kutatási tapasztalat c) konferencia és konferenciaszekció szervezése d) tudománynépszerűsítés e) díjak (habár itt a legördülő menü alapján a díjak megnevezése korlátozott) (Az utóbbiak kevésbé relevánsak kis pontszámuk miatt.) Kérdés itt, hogyan tehetők ezek az adatok ellenőrizhetővé. 7. A teljes TÉR-be való beillesztés Probléma volt, hogy a fent említett okokból sok területen 100-at jelentősen meghaladó értékkel lehetett csak nyerni. Ezekben az esetekben az összesített értéket dominálta a kutatás, pedig a szándék nem ez volt. Az oktatási rész használt egy végső skálázást, amikor a legjobbak értékéhez skálázta az elért pontokat. Ezt én nem tartom jónak (és nem is vezettem be), mert így a referenciaértékhez képest 100% körüli teljesítménnyel nagyon kicsi, akár 50% alatti kutatás pont is kijöhetett, így pedig a kutatás került volna hátrányba. Ki kell találni egy igazságos rendszert, ahol 100-as skálára lehet az összesített eredményeket vetíteni. A fentiek alapján (legalább) a következő kérdésekre kell választ adjunk: a) „nem valós” 0 indikátorok kezelése; b) ki kell találni valamit arra az esetre, amikor nagyságrendeket szór egy indikátor értéke; c) pályázati pénzek esetén eldönteni, hogy mit veszünk figyelembe és mit nem; d) pontos algoritmust kell megadni a pályázati résztvevők pénzeinek figyelembe vételére; e) konferenciaelőadások kontrollált forrásból való betöltése; f) doktoranduszok nyilvántartása; g) önbevalláson alapuló indikátorok ellenőrzése; h) díjak esetén úgy tűnik, önhatalmúan bővült a lista, felül kell vizsgálni;



i) a végső pontok maximalizálása is szükséges lehet, ha oktatással összevont komplex rendszerben akarjuk felhasználni a kutatási eredményt. A mostani üléstől azt várom, hogy menetrendet dolgozunk ki, esetleg munkacsoportokat alakítunk a fenti problémák megoldására. A lista bővíthető is!!! Dr. Szalay Péter



6. SZ. MELLÉKLET

Önálló Excel-táblázatban




EÖTVÖS LORÁND TUDOMÁNYEGYETEM REKTORI KABINET Tudománypolitikai Iroda TUDOMÁNYOS TANÁCS ÜLÉSE

Recommend Documents