Érvek szeptember 29

Érvek 2007. szeptember 29. 1. Mi a hiba? – Lemész a boltba vásárolni? – Igen, majd valamikor. 2. Mi a hiba? – Az autópályadíj teljesen értelmetlen – Miért? – Miért, szerinted nem?! Meséld már el, kíváncsi vagyok, mi értelme van! 3. Mi a hiba? – Biztosan gyomorrákom van. Már egy hete fáj a gyomrom és szédülök. –Ne viccelj már! Hasmenésed sincs, nem is hánytál! Egyébként a múlt héten voltál vérvizsgálaton, és a leleted teljesen negatív volt. Ha gyomorrákod lenne, üvöltenél fájdalmadban. Sokkal valószínűbb, hogy a rengeteg stressz és a rendszertelen és hiányos étkezés okkozza a fájdalmaidat. – Menj már, miket mondasz! Hogyan lehetne ezek alapján biztosan kizárni? Mi vagy te, orvos? 4. Mi a hiba? – Hova mész kislányom? – El. 5. Mi a hiba? – Készült a vizsgára? – Tudja egész héten alvászavarokkal és dekoncentráltsággal küszködtem, ami rettenetesen megviselt. Mivel édesanyám a jeges folyóba esett és nehezen gyógyul a tüdőgyulladása, már jó ideje a betegágyánál töltöm a napjaimat. 6. Van-e hiba, és ha igen, hol? – Ezzel az előadásom végére értem. Várom kérdéseiket. – Professzor úr, nem értem a harmadik tétel bizonyítását! – Ez nem kérdés. 7. Mi a hiba? – Az egyik napilap azt írja, hogy az önök pártjának vezetője az adófizetők pénzével játszott egy monaco-i kaszinóban. Mi erről a véleménye? – Nos, ez nem lep meg.

1

8. Mi a hiba? – Az nem lehet véletlen, hogy a világon sok százmillió ember hisz Isten létezésében! 9. Mi a trükk? Érvényes-e a Teknős? Ha elfogadjuk, hogy érvényes, mit lehet ez ellen tenni? Akhilleusz utolérte a Teknőst, és kényelmesen elhelyezkedett a páncélján. Erre Teknős: – Azt hittem, ezt valaki bebizonyította, hogy nem lehetséges – Lehetséges. Tudod a távolságok folyamatosan csökkentek, míg végül utolértelek. – De ha folyamatosan növekedtek volna? – Akkor mostanra már sokszor megkerülted volna a földet – Volna kedved megismerkedni egy olyan versennyel, amelyről az ember azt gondolná, hogy néhány lépéssel a végére érhet, valójában azonban végtelen sok lépést kell megtenni benne, ráadásul mindig nagyobbat, mint az előző volt? – De még mennyire! Csak előveszem a noteszemet, hogy mindent feljegyezhessek. – Nos, a hagyomány néhány ezer év múlva minden bizonnyal azt tartja majd, hogy Akhilleusz gyorsabb volt a teknősnél. – És mennyire bölcsen gondolja majd! – Azt pedig minden gimnazista tudni fogja, hogy ha egy dolog gyorsabb egy másik dolognál, akkor egy versenyfutásban ez a gyorsabb utoléri a lassúbbat. – Kétség nem fér hozzá. Már ahogy feltalálják a gimnáziumot. Amire azért várnunk kell egy kicsit. – Most jön a notesz. Vegyük csak elő ezeket az állításokat, és a belőlük levonható konklúziót. Az egyszerűség kedvéért jelöljük ki őket A, B és Z betűkkel. Tehát: A) Ha Akhilleusz gyorsabb volt a teknősnél, akkor utoléri őt a versenyfutásban. B) Akhilleusz gyorsabb a teknősnél. Z) Tehát Akhilleusz utoléri a teknőst a versenyfutásban. Most az a kérdés, hogy Z logikailag következik-e A-ból és B-ből, azaz, ha feltesszük, hogy A és B igazak, akkor Z-t is el kell-e fogadnunk igaznak? – Zeuszra, ez világos. Ha A és B igaz, akkor Z is igaz. Ez kétségbevonhatatlan. – Érdekes az a feltételezésed, hogy ha A és B igaz, akkor Z is igaz. Nevezzük ezt C-nek. De talánakad olyan gimnazista, aki ezt nem fogadja el, és így azt sem, hogy maga Z is igaz. – Nos, ő inkább jobban teszi, ha inkább futballozni kezd. – Nem lehetne mégis inkább logikailag kikényszeríteni, hogy fogadja el Z-t igaznak? – De bizony, rá lehet kényszeríteni. – Akkor kérlek, tekints engem a gimnazistának! – Futballozó teknős? Ez tényleg nevetséges lenne. Szóval, elfogadod, hogy

2

A és B igaz, de nem fogadod el azt a feltételezést, hogy ha A és B igaz, akkor Z-nek is igaznak kell lennie, tehát nem fogadod el, hogy C. – Így van. – Akkor kérlek, fogadd el! – Jó, bár a logikáról valami mást hallottam. Csak írd fel a noteszodba! – Mi is van benne eddig? – Néhány feljegyzés a háborúkról, amelyekben kitüntettem magam. Várj egy kicsit. . . Megvan: A) Ha Akhilleusz gyorsabb volt a teknősnél, akkor utoléri őt a versenyfutásban. B) Akhilleusz gyorsabb a teknősnél. C) Ha A és B igaz, akkor Z is igaz. Z) Tehát Akhilleusz utoléri a teknőst a versenyfutásban. Ezzel végeztünk is. Ha A, B és C igaz, akkor Z is igaz. Most már el kell fogadnod Z-t. –Miért kellene? Csak egy újabb feltételezést mondtál. És ha nem látom be az igazságát, nem vélhetem-e A-t, B-t és C-t is igaznak, miközben Z-t nem fogadom el? –Bár a bárgyúságnak ez az esete rendkívül figyelemreméltó, mindazonáltal lehetséges. Ha azonban elfogadtad az előző feltételezést, most el kell fogadnod egy újabbat. – Azt, hogy ha A, B és C igaz, akkor Z is igaz. Nevezzük D-nek. Leírtad? –Le. Nézzük csak, hogy állunk. A) Ha Akhilleusz gyorsabb volt a teknősnél, akkor utoléri őt a versenyfutásban. B) Akhilleusz gyorsabb a teknősnél. C) Ha A és B igaz, akkor Z is igaz. C) Ha A, B és C igaz, akkor Z is igaz. Z) Tehát Akhilleusz utoléri a teknőst a versenyfutásban. És most végeztünk! Most a logika fog torkon ragadni és kényszeríteni arra, hogy ha elfogadod A-t, B-t, C-t és D-t, akkor Z-t is el kell fogadnod. – Ha a logika mondja ezt, akkor arra is érdemes, hogy leírjuk. Remélem, kényelmesen ülsz. Ez fontos lépés volt és több millió jön még. Nevezd csak ezt E-nek! Amíg nem fogadom el, addig Z-t sem kell elfogadnom, ugye? –Nem – mondta Akhillleusz enyhe szomorúsággal a hangjában. . . (Lewis Carroll: What the Tortoise said to Achilles. Zentai István fordítása alapján) 10. Rekonstruáljuk az érvelést! Mi tulajdonképpen benne a trükk? „Csak egy csapda volt, és ez a 22-es csapdája volt, amely leszögezte, hogy bárki, aki közvetlen és valóságos veszélyben saját biztonságára gondol, az a döntésre képes elme természetes működéséről tesz tanúbizonyságot. Orr őrült, tehát le kell szerelni. Csak annyit kell tennie, hogy kéri a leszerelését,

3

de ha kéri a leszerelését, akkor már nem lehet őrült, és további bevetésekre küldhető. Orr lehet őrült, ha további bevetésekre megy, és lehet egészséges, ha nem megy. Ha egészséges, akkor viszont mennie kell. Ha megy, akkor őrült és nem kell mennie; de ha nem akar menni, akkor egészséges és mennie kell.” (Joseph Heller: a 22-es csapdája. Ford.: Papp Zoltán.) 11. Írd föl a (rejtett)premisszákat és a (rész vagy rejtett)konklúziókat! Helyes a következtetés? „A becsvágyó ember, ha valóban a legnagyobb dolgokra méltó, akkor egyúttal a legjobb is, mert a legnagyobb jutalomra mindig a jobb ember a méltó, tehát a legnagyobbra a legjobb. Szóval az igazi becsvágyó ember szükségképpen jó is.” (Arisztotelész, Nikomakhoszi etika, ford.: Szabó Miklós) 12. Írd föl a (rejtett)premisszákat és a (rész vagy rejtett)konklúziókat! Helyes a következtetés? A tökéletes kör fogalma emberi koncepció. A tökéletes kör fogalma nem a tapasztalható világból származik. Minden fogalom, amelyet létünk folyamán alkotunk, a tapasztalható valóságból származik. Tehát néhány fogalom nem a létünk folyamán szerzett tapasztalatokból származik. (Platon-i gondolatok) 13. Helyes a következtetés? Ellentmondásban van-e a két szillogizmus? Minden társadalmilag hasznos tett helyes Néhány ártatlan bűntett társadalmilag hasznos Tehát néhány ártatlan bűntett helyes

Egyetlen ártatlan bűntett sem helyes Néhány ártatlan bűntett társadalmilag hasznos Tehát néhány társadalmilag hasznos tett nem helyes 14. Hol a hiba? – Fiam, a dohányzás teljesen tönkreteszi az egészségedet. Ezért nem szabad rászoknod! – Ezt pont te mondod?! Amikor te is dohányzol? – Igen, pont én, mer’ ha valaki, hát akkor én tudom, hogy mennyire árt! 15. Mi a hiba? – Az a természetgyógyász Bobót is kigyógyította a hererákból. Téged is biztos meggyógyít. 16. Mi a hiba? – Nem igaz, hogy csalás történt, és a miniszter tudott erről. 17. Mi a hiba? – A királynőt megölni nem kell félnetek jobb lesz ha mindenki mellette van én nem ellenzem. 18. Rekonstruáljuk az érvelést! Mi a hiba? „Ha a költségvetési deficit a jelenlegi szinten marad, és nem csökkennek a 4

közterhek, akkor a gazdasági teljesítmény csökkenése tovább folytatódik, hacsak be nem indul a külpiacainkon a fellendülés, és ez magával hozza a magyar export felfutását” 19. Mi a hiba? – Elmehetek a táborba, vagy egész nyáron itt üljek a négy fal között? Nyilván ezt te sem akarod. Akkor ugye elmehetek? 20. Mi a hiba? – Most megrendeli, vagy jövőre többet fizet érte? 21. Hol a hiba? A jelenlegi értékesítési problémák mellett vagy részmunkaidőben foglalkoztatjuk a dolgozókat, és csökkentjük a fizetéseket a Bruchbau-i üzemben, vagy bezárjuk az üzemet és elbocsátjuk a dolgozók egy részét. A bezárás és az elbocsátás igen költséges (végkielégítés, újraindítás esetén betanítás stb.). Tehát marad a részmunkaidő. 22. Mi a hiba? Ha meghízom, akkor depressziós vagyok. Ha pedig depressziós vagyok, akkor sokat eszem. Ha sokat eszem, akkor meghízom. Tehát, mindenképpen meghízom. 23. Béna filmjelenetek: A magas kormányzati beosztású, nős férfi intim hangulatú beállításban ostromolja a nőt. A nő csábító, fiatal és egy ipari kém. (a) A férfi: – Drágám, ha én valakit szeretek, akkor mindent megteszek érte, és érted bármit megtennék, hisz tudod! (b) A férfi: – Drágám, ha én valakit szeretek, akkor mindent megteszek érte. – Akkor hát megszerzed nekem a TS-2 dossziéit? – Értsd meg, ezt nem tehetem! Az állásom, a becsületem, az életem. . . (c) A férfi: – Drágám, ha én valakit szeretek, akkor mindent megteszek érte. – És tényleg szeretsz drágám? – akar végre egyértelmű helyzetet teremteni a nő, hogy megtudja, elérkezett-e az akció ideje. – Hisz tudod, mennyire! (d) A férfi: – Drágám, ha én valakit szeretek, akkor mindent megteszek érte. – Nos, és engem tényleg szeretsz, drágám? – próbál végre egyértelmű helyzetet teremteni a nő, hogy megtudja, elérkezett-e az akció ideje. – Hm. . . Tudod, persze nagyszerű veled, de nekem ott a család. . . – jön a váratlan fordulat. A négy variációban válaszoljunk meg két nagyon egyszerű kérdést: i. Megszerzi neki a férfi a kért iratokat? ii. Szereti őt a férfi?

5

24. Rekonstruáljuk az érvelést! Az eddigi lehetőségek alapján úgy tűnik, a budakeszi Honvéd utcai vagy a telki házat érdemes és tudjuk megvenni. Ha a Honvéd utcait vesszük meg, akkor meg fogunk szenvedni a felújítással, ha a telkit, akkor naponta sokat kell utazni a városba. Tehát az utazást vállaljuk vagy a felújítást. 25. Rekonstruáljuk az érvelést! Hol lehet (ha lehet) támadni az érvelést (dilemmát)? – Nézze, a honvédelmi miniszter úr vagy tudott arról, hogy a légierő egy része az országgyűlési felhatalmazás nékül – törvénytelenül – külföldön tartózkodik, vagy nem tudott róla. Harmadik eset ugyebár nincs. Ha tudott róla, akkor hazudott, amikor azt állította a parlamenti vitában, hogy nem volt tudomása a külföldi hadgyakorlaton való magyar részvételről, ha viszont n em tudott róla, akkor alkalmatlan miniszternek. Az ország védelme és katonai kapcsolatai szempontjából ilyen fontosságú ügyről a miniszternek tudnia kell. Tehát a miniszter úr hazudik vagy inkompetens. Akár így van, akár úgy, a miniszternek le kell mondania. 26. Rekonstruáljuk az érvelést! Hol lehet (ha lehet) támadni az érvelést (dilemmát)? – Az elmúlt évben tapasztalt piacvesztésre mindenképpen reagálnunk kell, ez így nem folytatódhat. Vagy a terméket újítjuk meg, vagy a gyártási technológiát. Ha nem vesszük meg a licenszet, akkor nem tudjuk megújítani a terméket, ha nem újítjuk fel az üzemet, akkor nem tudjuk korszerűsíteni a technológiát. A licenszre költsünk tehát, vagy a felújításra? 27. Rekonstruáljuk az érvelést! Hol lehet (ha lehet) támadni az érvelést (dilemmát)? Nyilván senki nem akar lemondani mindazokról a technikai eszközökről, amelyek az életet kellemesebbé és kényelmesebbé teszik. A meglévő hatalmas energiaigényt kielégíteni csak hőerőművekkel vagy atomerőművekkel lehet. Ha hőerőműveket építünk, akkor az égés során keletkezett anyagokkal szennyezzük a levegőt. Az atomerőművek üzemeltetése pedig a kiégett fűtőelemek elhelyezésének kérdését veti fel, illetve biztonsági kérdéseket. Tehát vagy ezeket a problémákat kell vállalnunk, vagy a légszennyezést. 28. Mi a hiba? – A magyar csapat akkor fog majd megnyerni mérkőzést, ha a játékosok végre megtanulnak focizni. – Soha nem tanulnak meg focizni . . . ... – Nem is fognak soha nyerni! 29. Mi a hiba? Ha a létezés képesség, és Isten definíció szerint minden képességgel rendelkezik, akkor Isten definíció szerint létezik. 30. Hol a hiba az érvben? Isten olyasvalami, aminél nagyobb nem gondolható el. A balga pedig azt mondja a szívében: „nincs isten”. A balga érti amit hall, és ami megértetik, az legalább az értelemben van. Más valamely dolognak az értelemben lennie, és más megérteni, hogy valami valóságos dolog. A balga hallván

6

megérti az állítást, hogy „aminél nagyobb nem gondolható el”. Aminél nagyobb nem gondolható el, az legalább az értelemben van. Ami pedig az elmében is és a valóságban is van, az nagyobb annál, mint ami csak az értelemben van. Ha pedig az, aminél nagyobb nem gondolható el, csak az értelemben van, akkor elgondolható nála nagyobb, mégpedig az, ami az értelemben is és a valóságban is van. De mivel isten nem lehet ilyen, mert lenne nála nagyobb, ezért az, aminél nagyobb nem gondolható el, az elmében is és a valóságban is létezik. Tehát isten a valóságban is létezik. (Anzelm ontológiai istenérve vázlatosan) 31. Írjuk föl a rejtett konklúziót! – Utálom az ilyen érzéseket, az esetek 99% -ban jól működnek az ösztöneim. – De csak mert nem vagy optimista. Rekonstruálj és keresd meg a hibát! Ha tudod, hogy nem létezel, akkor nem létezel, mivel a tudás igazolt hit. Ha tudod, hogy nem létezel, tudsz valamit. Ha tudsz valamit, létezel. Tehát létezel. 32. Rekonstruáld az érvet, és mutasd ki a hibát, ha van benne! Ha Dr. Pszí determinista pszichológiája helyes, és Dr. Pszí pontosan megjósolja nekem, mit fogok tenni, akkor, ha megmondja nekem, mit fogok tenni, valami mást teszek. Ha Dr. Pszí megmondja nekem, amit arról gondol, amit tenni fogok, és én valami mást teszek, akkor Dr. Pszí nem jósolja meg pontosan, mit fogok tenni. Tehát, ha Dr. Pszí determinista pszichológiája helyes, akkor Dr. Pszí vagy nem jósolja meg pontosan, mit fogok tenni, vagy nem mondja el nekem, mit gondol arról, amit tenni fogok. 33. Rekonstruáld az érvet, és mutasd ki a hibát, ha van benne! Ha egy kifejezés jelentése mindig az a dolog, amelyre vonatkozik, akkor a „Morzsi” kifejezés jelentése Morzsi. Ha a „Morzsi” kifejezés jelentése Morzsi, akkor abban az esetben, ha Morzsi meghal, akkor a „Morzsi” kifejezés jelentése is meghal. Ha a „Morzsi” kifejezés jelentése meghal, akkor a „Morzsi meghalt” kifejezésnek nincs jelentése. De mivel a „Morzsi meghalt” kifejezésnek van jelentése, ezért egy kifejezés nem mindig az a dolog, amelyre vonatkozik. (Wittgenstein-koppintás) 34. Mi a hiba? Egyetlen gyűlöletet szító és uszító ember sem lehet jó hazafi. Még szerencse, hogy a gyűlöletkeltők között nem csak politikusok vannak. Tehát szerencsére a politikusok között is vannak jó hazafiak. 35. Rekonstruáljuk és ellenőrizzük az érvelést! Szepi vagy téved, vagy hazudik. Szepi ugyanakkor filozófus. És mivel egyetlen épeszű filozófus sem téved, és egyetlen filozófus sem épeszű, nyilvánvaló, hogy Szepi hazudik. 36. Ellenőrizzük az érvelést! Van aki filozófus, és van, aki nem filozófus. Tehát legalább ketten vannak.

7

37. Ellenőrizzük az érvelést! Ha a legtökéletesebb elgondolható dolog (természetesen Isten) nem létezik, akkor ez a könyv, amely létezik, nagyobb, mint a legtökéletesebb elgondolható dolog. Az „ez a könyv nagyobb, mint a legtökéletesebb elgondolható dolog” kijelentés hamis. Tehát a legtökéletesebb elgondolható dolog (Isten) létezik. 38. Ellenőrizzük az érvelést! Esetleg formalizálhatunk is. Ha mindenki logikát tanítana, mindenki éhen halna. Tehát aki logikát tanít, az éhenhal. 39. Ellenőrizzük az érvelést! Csak a nyelvhasználók használják az általánosítást. Egyetlen állat sem használ nyelvet. Néhány állat érvel. Tehát nem minden érvelő lény használja az általánosítást. (J. Stuart Mill nyomán) 40. Mi a hiba? Az egér állat. A szürke egér szürke állat. Tehát a nagy egér nagy állat. 41. Mi a hiba? A tanulók gyerekek. A jó tanulók jó gyerekek 42. Mi a hiba? – A franciák a második világháború nagy vesztesei; egy erkölcsileg megalázott, kifosztott, mások segítségére szoruló nép lett a büszke és hatalmas Franciaországból, amely azelőtt. . . – Hogy mondhatsz ilyet? Egyáltalán nem voltak vesztesek. Az amerikaiak, az oroszok és az angolok oldalán ők is megszállták Németországot, és részt vettek a békefeltételek meghatározásában. 43. Mi a hiba? A kormány gazdaságpolitikája azért hibás, mert liberális gazdaságpolitikát folytat. A hibás kormányt pedig le kell váltani. 44. Mi a hiba? „. . . Ha itt Magyarországon illegális nyomdagépeket kell rejtegetni, akkor félő, hogy a Kárpát-medencében kell majd nyomdagépeket átcsempészni. Reméljük, erre nem kerül sor!. . . ” (A szövegkörnyezetből kiderül, hogy a nyomdagép a sajtószabadságot szimbolizálja, míg a Kárpátmedence a határon túli magyarságot.) 45. Mi a hiba? A jelenlegi szabályozás nem eurokonform, ezért meg kell változtatni. 46. Hol az érvelési hiba? – Személyi igazolványt, jogosítványt, forgalmi engedélyt kérek! Ön lakott területen 55-tel ment. Gyorshajtásért megbüntetetem. – Éééén? . . . Na jó, lehet, hogy 5 km/h-val túlléptem a megengedett sebességet. De hát kérem, Biztos Úr, milyen veszélyt okoztam én ezáltal? Mit számít az az öt kilométeres sebesség a közlekedés biztonsága szempontjából?

8

47. Ellenőrizzük az érvelést! – Az Országgyűlés a cirkusznak az a fajtája, ahol a varázsló, a nyúl, az oroszlán, a pudlikutya, az idomár, a kötéltáncos, a késdobáló és a bohóc, mindannyian demokratikus úton lettek megválasztva, és ahol a végkielégítés a határozott idejű munkaviszony lejártával is jár. 48. Kinek van igaza? Van-e hiba az érvelésben? – Ugorj, Serena, isteni a víz! A lány habozik, nem tudjam, ugorjone vagy sem: némi aggodalommal fürkészi a vizet. – Félek a cápáktól – vallja be végül. – Mielőtt elindultunk, Positanóban egy fiú azt mondta nekem, hogy ezt a tengerszakaszt „cápaháromszögnek” hívják. – Ostobaság – kiált fel a professzor –, cápák nem léteznek! – Itt, a Gallinál? – kérdezi Serena. – Sem itt a Gallinál, sem egyetlen más olasz tengeren – mondja nyomatékosan Palumbo. – Találkoztál már valakivel, akit megharapott egy cápa? Akinek meg tudod mondani a vezeték és keresztnevét? Nem? Hát akkor ez azt jelenti, hogy cápák nincsenek. Gondolom, sok embert ismersz viszont, akiket közlekedési baleset ért: Olaszországban az ilyen baleseteknek kétszázezer halottja meg sebesültje van évente. De emiatt nem aggódsz. Eljössz kocsival Rómából Positanióba, és nem félsz. Aztán idejössz, és ezzel a szegény állattal van bajod, amely, ellenkező bizonyíték híján, még nem ölt meg senkit. Ez azt jelenti, hogy nincs statisztikai gondolkodásod! – Hogyhogy nem léteznek? – Igen, de a cápa. . . – Tiltakozik erőtlenül Serena. – A cápa az egy film, nem valóság – kiabál most már Palumbo.– A valóság az, hogy ez a cápa neked a fejedben van, belül, a tudattalanod homályában, mint ahogy rettegsz a kísértetektől, meg ki tudja még hány butaságtól! – Akkor már kísértetek sem léteznek???. . . ” (in: Luciano De Crescenzo: A görög filozófia rendhagyó története) 49. Hol a hiba? „A kineziológia lelki eredetű problémák esetén alkalmazható. Tudjuk azonban, hogy a betegség nem más mint a test beszéde. Ha nem az életfeladatunknak megfelelően alakítjuk életvitelünket, gondolkozásmódunkat akkor testünk tünetekkel üzen, ezzel hívja fel figyelmünket a változtatás szükségességére. Tehát minden betegség lelki eredetű. A kineziológiai kezelés lényege, hogy segít az egyénnek visszatalálni a helyes életvitelhez, gondolkodáshoz. Ezúton az egyén képessé válik a saját problémáinak tudatos átgondolására és megoldására. Többé nincs szükség a tünetre és a betegség elmúlik. Amennyiben úgy érezzük, hogy nem vagyunk harmóniában önmagunkkal, környezetünkkel nem szükséges megvárni a fizikai tünetek jelentkezését, a kineziológia segít. Néhány példa: allergiák, bőrproblémák, asztma, alvászavarok, testsúlyproblámák, depresszió, tanulási nehézségek, félelmek, fóbiák, pánikbetegség, meddőség, párkapcsolati problémák, önbizalomhiány. Amennyiben Ön még részletesebben érdeklődik. . . ” 50. Hol a hiba? Minél csúnyább egy nő, annál több kozmetikumot használ. Minél több 9

kozmetikumot használ egy nő, annál szebbnek látszik. Minél csúnyább egy nő, annál szebbnek látszik. 51. Hol a hiba? Az ügyészség eljárást indított, mert az egyik kórházban még nem törzskönyvezett gyógyszereket adnak egyes rákbetegeknek. A kórház szóvívője cáfolja az emberkísérlet vádját, álláspontja szerint mindössze gyógyszer embereken történő kipróbálásáról van szó. Jogi szakértőnk szerint a probléma abban van, hogy az ilyen esetekben a betegek számára ingyenesen kell a kérdéses gyógyszert biztosítani, viszont néhány beteg súlyos összegeket fizetett a kezelésért az említett kórházban. Az orvos szerint az egész vita nem robbant volna ki, ha egyszerűen azt hazudja, hogy a betegek már súlyos, áttételes állapotban vannak, úgyse tudta volna azt megcáfolni senki. 52. Mi a hiba? Írta: Walsz , 2007. 05. 14. Wass Albertmit iró is silány. Olvasható é elfogadható könyve a Farkasverem kivételével nincs. Erre az emberre sem mint ember, sem mint iró kár több szót vesztegetni. Írta: som , 2007. 05. 21. Kedves Walsz! Vajon mennyit ér egy olyan ember gyalázkodó irodalmi állásfoglalása, kinek három leírt mondatának mindegyike magyartalan és helyesírási hibákban dúskál? Ha nem állnál hadilábon saját anyanyelveddel, talán W.A. írásai is jobban tetszenének! 53. Mi a hiba? Analitikus-kontinentális vita internetes folytatása. . . A pánpszichizmus: olyan elmefilozófiai nézet, amely szerint minden létező bír egyfajta lelkiséggel, szemléltetésképp idézve ugyanettől a hozzászólótól: „ . . . abban se lehetünk biztosak, hogy a muslicák vagy a legyek nem éreznek-e iszonyú, embertelen fájdalmat, mikor agyoncsapjuk őket. Sőt, abban sem, hogy favágáskor a rönkökbe nem hasít-e bele a baltán kívül egy borzalmas fájdalom is. És persze abban sem, hogy a szék, amibe beleülünk, nem üvöltene-e a számunkra elképzelhetetlen fokú fájdalomtól, ha lennének hangképző szervei. Plusz kérdés azoknak, akik az ilyen felvetéseket ösztönösen abszurdnak tartják: mivel tudnák megindokolni ezt a véleményüket azon kívül, hogy a legyek, muslicák idegrendszere az emberéhez képest sokkal egyszerűbb, illetve hogy a farönköknek, székeknek stb. nincs idegrendszerük?

Eszes Boldizsár, 2007, április 18 - 21:20 Iiiiiiigen, tényleg nem tudom kizárni konkluzívan a pánpszichizmust, sőt a kísértetek létezését, a vízenjárást,a halszaporítást (ami szerintem merőben etikátlan dolog, mert logikaliag nem kizárt, hogy felesleges szenvedést okoz a halaknak), a szeplőtelen fogantatást de még a szolipszizmust sem. . . Valamiért mégse hiszek bennük, feltehetően azért, mert semmiféle hitelt érdemlő bizonyítékom nincs rájuk, sőt (ami ennél sokkal fontosabb) azoknak sincs, akiket én megbízható információforrásoknak tartok. . . 54. Az érv leírását tekintsük érvelésnek! Rekonstruáljuk az érvelést! Miből mi következik? Hume szerint az ilyen következtetések logikai-ismeretelméleti szempontból menthetetlenek. Hume kétségbe vonja, hogy az induktív általánosítás,

10

mint következtetési-megismerési módszer racionálisan jogosult. Érvelését így rekonstruálhatjuk. Minden ilyen következtetésben a megfigyelt esetekből következtetünk a meg nem figyelt esetek jellemzőire. Milyen alapon tesszük, tehetjük ezt meg? Miért fogadja el a fizikus a megmért elektronok tömege alapján, hogy minden elektronnak (a meg nem figyelt múltbéli és jelenlegi, valamint a jövőben keletkező elektronnak) ugyanaz a a tömege? Nyilván azért, mert a megfigyelt elektronok tömegét nem befolyásolta az, hogy a mérés hol, illetve mikor történt. A megfigyelésekben az elektrontömeg helytől és időtől függetlenül egyformán viselkedett. Ám milyen alapon lehet arra következtetni, hogy az elektron tömegének idő- és helyfüggetlensége általában fennáll? Ez maga is egy induktív általánosításon alapul, mely szerint a múltbeli megfigyelések alátámasztják a természet egyformaságát. Tehát ahhoz, hogy az induktív általánosítást, mint következtetést megbízhatónak tekinthessük, fel kell tételeznünk, hogy a természet helytől és időtől függetlenül mindenütt ugyanúgy viselkedik, ám ez utóbbi feltevést csak egy induktív általánosítás tudja megalapozni. Vagyis csak akkor tekinthetjük a természet egyformaságára vonatkozó feltevést megalapozottnak, ha az induktív általánosítás típusú következtetés megalapozott. Röviden az induktív általánosítás használatának jogosságát csak induktív általánosítás segítségével lehet belátni. Az érvelés körbenforgó, mondja Hume, és ezért racionálisan megalapozatlan. Mi azonban ettől a filozófiai problémától a továbbiakban eltekintünk. Feltételezzük, hogy az induktív általánosítások értelmesen alkalmazhatók, és csak azt vizsgáljuk, hogy milyen tényezők befolyásolják azt, hogy egy induktív általánosítás mennyire jó. Margitay Tihamér: Az érvelés mestersége, az induktív általánosításhoz fűzött lábjegyzet. 55. Mi a hiba? Ez a kormány komolyan veszi a női egyenjogúságot. Az új kormányban megkétszereződött a nők aránya. 56. Mi a hiba? a II. Világháború során a német tengeralattjárók a szövetséges hatalmak hajóinak alig 1% -t pusztították el, azaz a szállítmányok 99% -a, bárhova is indult, elérte a célját. A tengeralattjáró-hadviselés kudarc volt. 57. Mi a hiba? 25 évvel a végzés után a Harvard diákjai átlagosan ötször annyit keresnek, mint azok a velük egykorú emberek, akiknek nincsen felsőfokú végzettségük. Tehát, ha valaki gazdag akar lenni, a Harvardra kell mennie. 58. Oksági kapcsolat vagy korreláció? Az egyik kísérleti egér a másiknak: – Figyeld, kisöreg, kondicionáltam ezt a fehérköpenyes hapit! Ahányszor lenyomom ezt a kart itt, mindig bedob egy darabka sajtot a ketrecbe! 59. Mi a hiba? – Képviselő úr, a jövő évi támogatás ügyében jöttem. – Rendőrfőnök úr, ahányszor megjelenik nálunk, mindig csak egyre több pénzt kér a bűnüldözésre.

11

– Nem tehetek róla, képviselő úr, egyre többre van szükség. – Mégis hogy mondhat ilyet? 2001-ben 50 millió forintot kapott és 200 bűnesetről tett jelentést. 2002-ben 70 milliót adtunk és ön 280 bűnesetet jelentett. 2003-ban 100 milliót költött el, ugyanakkor 390 volt a bűnesetek száma. – És mit akar ezzel mondani? – Csak azt, hogy javasolni fogom a testületnek, hogy csökkentsük a rendőrségköltségvetését 30 millió forintra. Meggyőződésem, hogy csak így csökkenthetjük hatékonyan a bűnesetek számát. 60. Rekonstruáljuk részletesen az érvelést! Az adócsaló ugyanúgy meglopja az embereket, mint a tolvaj, ezért a cselekedetét is ugyanúgy kell megítélni. Az adócsalás közönséges bűncselekmény, és az adócsalókat büntető eljárásban kell megbüntetni. 61. Hibás-e az érvelés, és ha igen, hol a hiba? Következtethetünk-e a rokka állásából a fonó halálára? Nyilván nem. Ugyanígy nem következtethetünk a test halálából a lélek halálára. 62. Hibás-e az érvelés, és ha igen, hol a hiba? A fa kiszáradása azt jelzi, hogy megszűntek létezni benne az éltető nedvek, mint ahogyan a test halála jelzi, hogy megszűnt létezni benne az éltető lélek. 63. Hibás-e az érvelés, és ha igen, hol a hiba? Nem terroristák, hanem szabadságharcosok. Ugyanúgy a szabadságukért küzdenek, mint ’56-ban a magyar szabadságharcosok a pesti utcákon. 64. Hibás-e az érvelés, és ha igen, hol a hiba? A magzat ugyanúgy az anya testének része, mint a haja, ezért az anya azzal is tetszése szerint szabadon kell, hogy rendelkezzen. 65. Hibás-e az érvelés, és ha igen, hol a hiba? Az EU tagsággal ugyanúgy elveszíti szuverenitását az ország, mint a szovjet megszállás idején. Milyen érdekes, hogy mindkettő unió. . . 66. Hibás-e az érvelés, és ha igen, hol a hiba? Egycsalád olyan, mint egy nemzet. Mindkettő olyan egyedekből áll, akiket vér, kultúra és érdekek fűznek össze. És a család vezetése is akkor a legjobb, ha mint a nemzetét, választott vezetők gyakorolják. 67. Hibás-e az érvelés, és ha igen, hol a hiba? A méheknek csak egy királynőjük van, a falkának csak egy vezére, a gyülekezetnek pedig csak egy pásztora. Elképzelhetőnek tartod, hogy a mennybéli legfőbb erő megosztott és az igaz isteni hatalom széttördelt? (Prudentius) 68. Hibás-e az érvelés, és ha igen, hol a hiba? Az embereknek nem kellene erőteljesebben kritizálniuk a reklámoat, mint amennyire a költészetet kritizálják. Ahogy a költészet bánik a képzelettel, a reménnyel és az ígérettel, ugyanúgy tesz a jól megcsinált reklám is. Ami azt illeti, a hirdetés célja ugyanaz, mint a versé: túllépni a valóságon és illúziókat ajánlani. Szóval, ha legközelebb leszólsz egy reklámot, mint 12

ostoba képzelgést, gondolkodj el, vajon megtennéd-e ugyanezt a kedvenc verseddel! 69. Hibás-e az érvelés, és ha igen, hol a hiba? Az adók csökkentése számos szociális intézményt fog működésében akadályozni, ez törvényszerű. Ne feledd: ahhoz, hogy ehess egy jó rántottát, össze kell törnöd néhány tojást! 70. Hibás-e az érvelés, és ha igen, hol a hiba? A szex ugyanolyan természetes dolog, mint az evés. És ha normálisnak tekintjük a változatos ételek fogyasztását, miért ne tarthatnánk normálisnak a sok partnerrel folytatott, rendszeres szexet? 71. Hibás-e az érvelés, és ha igen, hol a hiba? – Biztos vagyok benne, hogy a lélek képes a testen fizikai változásokat előidézni. – Nem lehetsz ilyen ostoba! A mozdony füstje is képes befolyásolni a vonat mozgását? 72. Hibás-e az érvelés, és ha igen, hol a hiba? – Ugye, nem akarod azt a szaharint a teádba szórni? – Dehogynem! Diétázom. – És azt tudod, hogy a szaharin a patkányoknál rákot okoz? – Tényleg? Ideadnád a cukrot? 73. Mi a hiba? Hanzély Mihály, a Magyar Hírlapban a szkinhedeket nemzeti konzervatív gondolkozású fiataloknak nevezte, akiknek „kemény maggá” szervezésében a – szerinte – kisgazda párt áll élen. Az ifjaknak állítólag klubja is működik az FKGP Belgrád rakparti székházában. Egy részük – Hanzély állítása szerint – a pártház őrzésében is részt vesz. – Igaz ez? – kérdeztük Torgyán Józsefet, a Belgrád rakparti székház gazdáját, az FKGP elnökét. – A párt katonai tagozatának tagjai mind köztiszteletben álló személyek, a kommunizmus áldozatai, akikről nem tudom elképzelni, hogy bőrfejűek lennének – mondta Torgyán. 74. Mi a hiba? A riporter megkérdezi a politikust: – Támogatja-e a nyári olimpiai játékok hazai megrendezését és ezáltal a magyar gazdaság fellendülését? 75. Mi a hiba? – Veri-e még a feleségét? 76. Ellenőrizd az érvelést! – Támogatja Ön, hogy adóemeléssel csökkentsék a költségvetés hiányát? – Nos, tényleg aggasztó az a lehetőség, hogy az állam pazarlását az adófizetőkkel fizettetik meg. 77. Ellenőrizd az érvelést! – Támogatja Ön, hogy adóemeléssel csökkentsék a költségvetés hiányát? – A költségvetés hiánya nyomasztó a gazdaságra nézve, 2004-ben már y 13

milliárd forint – félelmetesen nagy összeg – a nemzeti össztermék 8,5% -a lesz a hiány. Ezt mindenképpen vissza kell szorítani. 78. Ellenőrizd az érvelést! – Támogatja Ön, hogy adóemeléssel csökkentsék a költségvetés hiányát? – A hiány növekedése már három éve tart. Míg 2001-ben még csak x milliárd forint, a GDP 4,9 % -a volt a hiány, addig mára ez majdnem a kétszeresére nőtt. A növekedés elsősorban az állami intézmények túlköltekezésének köszönhető. 79. Ellenőrizd az érvelést! – Támogatja Ön, hogy adóemeléssel csökkentsék a költségvetés hiányát? – A hiány csökkentésének két módja van. Lehet csökkenteni a kiadásokat az aállam takarékosabb működésével, illetve bizonyos területeken az állam visszaszorításával. Másrészt lehet növelni a bevételeket az adók és az illetékek növelésével. 80. Ellenőrizd az érvelést! – Támogatja Ön, hogy adóemeléssel csökkentsék a költségvetés hiányát? – A mi nemzetközileg elismert független közgazdászokból álló szakértőink nagyon részletes tervet dolgoztak ki, amely a gazdaság és az emberek számára egyaránt optimálisan kezeli a problémát. 81. Ellenőrizd az érvelést! – Támogatja Ön, hogy adóemeléssel csökkentsék a költségvetés hiányát? – Olyan megoldásra van szükség, amely nem az egszerű emberek zsebéből húzza ki a pénzt, és nem teszi működésképtelenné az állami szolgáltatásokat. A jelenlegi helyzetben a legfontosabb az, hogy a gazdaság növekedése felpörögjön, ezért nem szabad további terhekkel megtörni az élénkülést. 82. Hol a hiba? – Tanárnő, olyan sokat készültem, nézze meg, kidolgoztam az összes tételt, és rendesen jártam is órára, és csak egyetlen pont hiányzik a jeleshez, egyetlen pici pont! 83. Hol a hiba? – Engem már idegesítenek ezek a jótékonysági szervezetek. Mindenütt hirdetésekkel terrorizálnak, hogy adjak pénzt. Mi szükség van erre? – Hidd el, hogy szükség van rájuk! Olyan szerencsétlen, elesett embereket segítenek, akiknek nincsen lakásuk, betegek, éhesek vagy valami természeti csapás sújtja őket, és akikhez az állami segítség már nem ér el, vagy nem elég. És ha nem hirdetnek, akkor meg honnan tudnának pénzt szerezni mindehhez? 84. Hol a hiba? – Adj kölcsön! Borzasztóan le vagyok égve. Kikapcsolják a telefonomat, ha nem fizetem be a tartozást. Ugyan nem tudom, mikor tudom visszaadni. Te is tudod, milyen az, ha az embernek ennyire nincs pénze. 85. Hol a hiba? – Nézze, nem tudom, meddig tart még az akció, mennyi van még belőle. De biztos, hogy ez a legjobb ajánlat a piacon, és sajnálni fogja, ha lemarad róla! 14

86. Hol a hiba? – Ne menj ilyen gyorsan, mert ha bemérnek, elveszik a jogosítványodat! 87. Hol a hiba? – A bankjegyhamisítást a törvény bünteti! 88. Hol a hiba? – Köztudott, hogy a nők hisztisebbek, mint a férfiak. 89. Hol a hiba? – Az emberek világosan látják, hogy rosszabbul élnek, mint négy évvel ezelőtt. A bőrükön érzik a gazdasági válságot. 90. Hol a hiba? – Ez az ember (a miniszterelnök) csak ne beszéljen az én nevemben külföldön. Nem tizenvalahánymillió magyar miniszterelnöke, hanem csak a választóié! – Nemzetközileg, mindenhol a világon általánosan elfogadott, hogy egy kormányfő egész országát képviseli külföldön – minden magyar állampolgárt. 91. Hol a hiba? – Túl gyorsan hajtasz, ez veszélyes! – Dehogyis! Mindenki ennyivel megy. Nézz körül! 92. Hol a hiba? – A kormány négy év alatt csődbe vitte az országot. – Na, azért ez még nem csőd! Ne felejtsük el, hogy. . . – Már te is ezekkel vagy? Vagy csak bedőlsz nekik? 93. Hol a hiba? – Ne tolakodj! Láthatóan itt nem szokás tolakodni, mások is kivárják a sorukat. 94. Hol a hiba? Ketten ülnek a tévé előtt, miközben a műsorban nyilatkozó azt fejtegeti, miért kellene legalizálni a könnyűdrogok használatát: – Van abban valami, amit mond. – Ugyan már! Ez egy díler! Eljárás folyik ellene kábítószerrel való visszaélés miatt. Csak nem veszel komolyan egy bűnözőt? 95. Hol a hiba? – Minek szól bele a katolikus egyház az abortuszkérdésbe? Mit tudnak a papok erről, hiszen nekik nincs is, és nem is lehet gyerekük. 96. Hol a hiba? – Einstein, a nagy tudós is hitt Istenben. 97. Hol a hiba? A KORPA müzli egészséges, tápláló és finom, ezért Egerszegi Krisztina többszörös olimpiai bajnok úszó is ezt adja a gyermekeinek.

15

98. Hol a hiba? – Te megeszed ezeket a génkezelt paprikákat? – Miért ne? Engem nem zavar. – Szakértők szerint a génkezelt élelmiszerek veszélyesek az ember számára. 99. Mi a hiba? – Ez a törvényjavaslat, ha elfogadjuk, azt hozza magával, hogy a bíróságoknak politikai kérdésekben kell állást foglalniuk, és nem tudnak pusztán jogi alapon ítélkezni, ami a feladatuk. A javaslat szerint ugyanis a bíróságoknak azt kell megítélniük, hogy politikai alapon nem üldöztek egyes bűncselekményeket, vagy más ok miatt – Meg kell, hogy védjem a bíróságainkat. Mert partnerem úgy látja, hogy a független magyar bíróság nem képes megállapítani azt, hogy amikor egy ÁVO-s a kihallgatáson agyonvert egy székkel egy embert, vagy amikor a Kossuth téren valaki tűzparancsot adott, akkor ezeket a bűncselekményeket milyen okból nem üldözték. 100. Mi a hiba? Egy keresztény és egy iszlám-szimpatizáns beszélget: – Hát nem tudom, az nem tetszik a mai iszlámban, hogy olyan durva dolgaik vannak; Pl. a terrorizmus, Bin Laden, Dzsihád meg ezek. . . – Miért, nektek talán nem volt ott a keresztes hadjárat egy-kettő-háromsok? Azok is mind ugyanolyan kegyetlenek voltak, sőt, a pápa áldását is adta rá! 101. Mi a hiba? – Szörnyű ez a műsor – Semmi baj a Való világgal, vannak ennél rosszabb műsorok is. 102. Mi a hiba? – Működik egy adományvonal: ahányszor felhívod, annyiszor száz forintot utalsz át a hajléktalanoknak a telefonszámlán keresztül. Adni kellene nekik egy ezrest. . . tíz hívás. . . – Miért pont a hajléktalanoknak? Nem tudom, miért vagy oda értük, amikor annyi rászoruló ember van ebben az országban, azoknak mindnek kellene adni. 103. Mi a hiba? – A mezőgazdaság évek óta gazdaságilag gyengén teljesít, tehát, úgy tűnik, a gazdák nem állnak a helyzet magaslatán. De tüntetni azért tudnak, ahelyett, hogy inkább dolgoznának. 104. Mi a hiba? Ha a világ determinisztikus, azaz a világ valamely állapota alapján a természeti törvények egyértelműen meghatározzák a világ állapotát bármely későbbi időpillanatban, akkor a cselekedeteink és döntéseink is meghatározottak. Ha nem tehetünk mást, mint amit teszünk, akkor nem vagyunk szabadok, és nem vagyunk felelősek döntéseinkért, cselekedeteinkért. Ekkor viszont nem jogos ezeket sem elítélni, sem megdícsérni. Ha viszont soha semmit nem lehet erkölcsileg vagy jogilag megítélni, akkor az erkölcs és a jog elveszti értelmét. Jog és erkölcs nélkül az élet abszurd, elfogadhatatlan. Tehát vissza kell utasítanunk a determinisztikus világ feltevését. 16

105. Mi a hiba? – Tanár úr, ha most ez a vizsga elégtelen, akkor engem kirúgnak az egyetemről. Ugye nem lesz elégtelen a vizsgám? – Tanár úr, tudom, hogy ez a dolgozat nem éri el a kívánt szintet, de méltányosságból mégis arra kérem, hogy adja meg az elégségest, mert ezen múlik, hogy kirúgnak-e. Kérem, legyen emberséges. 106. Mi a hiba? Mi pedig határozottan hirdetjük: Isten él! Isten itt van! Erre azonban megkérdezik tőlünk: – Honnan tudjátok ezt biztosan? Akkor így válaszolunk: – Kijelentette magát! Eljött hozzánk, Fiában, Jézus Krisztusban. Hozzánk, emberekhez. Amióta Jézus Krisztus a világba jött, Istent már nem lehet letagadni! Azóta az istentagadás tudatlanságból vagy gonoszságból fakad. Mert Isten gondoskodott arról, hogy az emberek kezébe kerüljön az írott bizonyság: a Biblia. 107. Mi a hiba? – Azt olvasom a horoszkópomban, hogy a héten csupa kellemes dolog történik velem. – Ugyan már! Csak nem veszed komolyan!? – Nem látom be, miért ne függhetnének össze a dolgok ilyen módon is. Miért ne hathatna az égitestek mozgása az életemre? 108. Mi a hiba? – Ebben az országban mindent meg lehet venni! Kérdezz meg bárkit! 109. Mi a hiba? – Az orvos azt mondta, hogy vissza kell menned kontrollra. – Semmi szükség rá, csak a pénzt akarja. 110. Mi a hiba? – Dr. XY szerint az agykontroll a leghatásosabb eszköz a pszichoszomatikus betegségek kezelésére. – Milyen doktor ez a Dr. XY? Jogász? – Haha. Nem. Dr. XY egy képzett ortopéd szakorvos. – Hát akkor már mindjárt érthető, hogy ezt mondja. Egy csomó pénzt keres vele! 111. Kinek van igaza az alábbi vitában? Miért? – Látod, hiába akartál visszatartani. Tegnap mégiscsak elmentem kaszinóba, és megnyertem az mp3-lejátszó árát. – Jaj, te szerencsétlen! Illetve szerencsés. Hogy történt? – Megvártam, amíg valamelyik asztalnál ötször egmás után pirosat vagy feketét gurítottak, és az ellenkező színre tettem. Jó stratégia, nem? – Dehogy jó! Ezek szerint hiába magyaráztam. A nyerési esélyed 50% , a várható nyereményed pedig 0 alatt volt, teljesen függetlenül a korábbi gurításoktól.

17

– Ahogy te tévedsz. Nem tudom pontosan, mennyi, de nagyon kicsi annak az esélye, hogy hatszor egymás után jöjjön ki ugyanaz a szín. Annak viszont, hogy ötször jöjjön ki, csaknem kétszer akkora. De nem is ezért mondom, hogy jó volt a stratégiám. Hanem azért, mert nyertem vele. 112. Mi a hiba? – A zavargásokat nézed? Jó kis felfordulás, mi? Nem csoda. Magyarország Nyilas jegyű ország, és ne tudd meg, mi zajlik most a Nyilasban. – Hát ezt nem hiszem el! Csillagjegyekkel jössz? Azt hittem, unatkozó háziasszonyok szórakoztatják magukat ilyesmivel. – Rossz társaságba keveredtem volna? Tévedsz. Rengeteg értelmes embert ismerek, akik megbíznak az asztrológiai előrejelzésekben. Én is csak egy értelmes ember vagyok, mi akadályozna meg abban, hogy bizalmat szavazzak az asztrológiának? Az persze nem az én dolgom, hogy te melyik oldalra állsz. Az asztrológia több ezer éves tudomány. Egymástól függetlenül fejlődött ki és maradt fenn minden nagy kultúrában. Ez nem lehet véletlen. – Nem hát. Nem véletlen, hogy mindenütt van elég hiszékeny ember. Ilyen az emberi természet. – Pont te mondod ezt, aki homeopátiás orvoshoz jár? – Azt hittem, ezt már megbeszéltük. Igenis elmentem homeopátiás rendelésre, és bevált, pedig egyáltalán nem hittem benne. De ettől még nem lettem fanatikus. – Én sem vagyok fanatikus. Csak tavasszal, a választások előtt elmentem egy előadásra, ahol egy igazi asztrológus adott elő. Úgy értem, nem egy életmód-magazin horoszkóp-felelőse, hanem nemzetközi tekintély, aki a legjobb mestereknél tanult, és évtizedekig tanulmányozta a hagyományt. Tanult ember, egyáltalán nem zavaros fejű. Olyan, aki tudja, mit beszél. Korábban villamosmérnök volt. Sokkal pontosabban megjósolta az eredményt, mint a közvélemény-kutatók. Az indoklásból nem sokat értettem, de ha jó az elmélet, akkor pontosak az előrejelzései is. Márpedig itt az előrejelzés hajszálpontos volt. – Na szép. Nem is tudtam, hogy már asztrológusokkal is kampányolnak. Mondjuk ezektől minden kitelik. Kíváncsi vagyok, mennyit fizettek neki. És arra nem tért ki a villamosmérnököd, hogy miképpen is befolyásolná az égitestek mozgása a földi eseményeket? – Nem kérdés, hogy befolyásolja. Gondolj csak az árapály-jelenségre, vagy a női ciklusra. Nem ismerünk minden összefüggést. A tudomány csak a jelenségek felszínén kapirgászik. Az életünk igenis összefügghet a csillagok járásával. Csak hát kell némi bátorság, hogy valaki a jelenségek mögé nézzen. – Mert az igazság odaát van, mi? A holdciklus is huszonnyolc napos, meg a női ciklus is. Ez csak egybeesés, nem oksági kapcsolat. – Hát éppen ez az. Itt nem oksági viszonyokról van szó. Hallottál már a szinkronicitási elvről? Állítólag már a kvantumfizikusok sem oksági viszonyokban gondolkodnak, hanem szinkronicitásban. – Na ide figyelj. Az ember vagy a tudományos magyarázatokat választja, vagy az okkultizmust. Én a magam részéről nem kérek az okkultizmusból, akkor sem, ha tudománynak öltözik. Sajnálom, hogy ilyesmibe keveredtél. 113. Mi a hiba? 18

„Október. Egyike ama hónapoknak, amikor különösen veszélyes a tozsdén spekulálni. A többi ilyen hónap: július, január, szeptember, április, november, május, március, június, december, augusztus és február.” (Mark Twain: Puddingfejű Wilson) 114. Mi mellett érvel a politikus? Mi az álláspontja? „Drogokról mi abban az időben még csak nem is hallottunk! Borzasztó, hogy napjainkra megjelentek nálunk is. Az alkoholizmus egyébként sokkal veszélyesebb, mint a könnyűdrogok. Mégis, ha valaki részegen fekszik az utcán, arra sajnálkozva nézünk, aki meg elszív egy füves cigarettát, azt elviszi a rendőr. Az én belügyminiszterségem alatt folyt a vita a »könnyű« drogok liberalizációjáról. Akkor úgy nyilatkoztam, hogy nem támogatom. Most azt látom, hogy kriminalizáljuk a kábítószerfogyasztót. Ennek az a következménye, hogy sok gyerek, aki butaságból, kíváncsiságból, vagy csak a társaság hatására próbálja ki, lehet, hogy börtönbe kerül, és egy életre megbélyegzik. Ez egy nagyon helytelen kriminálpolitika. Többen meg akarnának szabadulni a szenvedélyüktől, el is mennének az orvoshoz, és kérhetnék a gyógykezelésüket, de ha az orvosnak jelentési kötelezettsége van, akkor sokan ezt a segítséget nem veszik igénybe. Félnek a büntetőjogi következményektől. És ha nem kapják meg a segítséget, akkor emiatt csúszhatnak tovább a lejtőn.” (Kuncze Gábor a Kids magazinban) 115. Mi a hiba? – Jóska még sohasem hazudott senkinek. – Te ezt elhiszed? – Persze, hiszen ő mondta. És ő még sohasem hazudott senkinek. 116. Mi a hiba? – Önök most meg fogják hallgatni képviselőtársam érveit az erőmű megépítése mellett. Ismertetni fog egy csomó adatot és számítást, melyek mind azt hivatottak alátámasztani, hogy az erőmű nem veszélyezteti az Önök környezetét, és javítja a község gazdasági helyzetét. Én csak arra kérem Önöket, hogy amíg hallgatják, egy pillanatra se feledjék el, hogy az építkezés mekkora hasznot hoz az ő vállalkozásainak. 117. Mi a hiba? Emberek ki kell ábránditanom beneteket!!! Isten nem létezik, emberi primitivség szüleménye. . . Tipikusan amit az ember nem ismer kitalál rá valami hüleséget. . . Amit az ember nem ismer, arra kitalál valamit. . . És amit nem ismer az ember attol fél!!! Ezért teremtö egy jo fej pacsibarát aki mindenkit szeret. (IWIW fórum – Isten létezik???) 118. Mi a hiba? Mindenki maga dönti el,hogy melyik oldalon áll. Elvégre mi vagyunk a "teremtés koronái". Akkor csak rajtunk múlik nem. 19

Aki úgy érzi,hogy ő az állatok mellé áll az írja alá a nemzetközi petíciót. http://www.animalsmatter.org (IWIW Fórum – Az emberek miért nem tisztelik az állatok életét???) 119. Mi a hiba? Egyes tudósok bizonyítják a természetes kiválasztódás és a mutáción alapuló evolúciós elméletet. Jó! De hogy kezdődött mindez? 30ezerszeres nagyításban kiderült, hogy az egyszemes-ostoros ostorja működéséhez +4 alkatrész szükséges. Ha egy is hiányzik, nem működik az ostor. Tehát, ha mutációval, fokozatosan jött létre az ostor és annak 4 eleme, akkor a végeredményig, (ami több millió év) az ostor nem tudott működni, (csak lifegett), ami nem túl előnyös a törzsfejlődésben, tehát az evolúciós elmélet szerint így nem fejlődhetett volna tovább. Ellentmondás. . . (IWIW Fórum - Teremtés, vagy evolúció?) 120. Mi a hiba? 1143: egyáltalán nem értem mit keresek itt. többször is feltettem eme egyszerű kérdést és sose tudtam válaszolni rája. Mit keresek itt? 1143-ra: Márminthogy a világban vagy itt a fórumon? 1158 a 1143-ra: Ha én lennék Bo, akkor azt mondhatnám: „Engem” keresel. Csak még nem tudod. 1158-ra: Ha sok kerekem, meg áramszedőm lenne, lehet, én lennék a 6-os villamos. (IWIW Fórum - Ezoterika) 121. Mi a hiba? 838: Na, hogy előlről kezdjem. Akkor írj ide ha megered vállalni a valós arcodat névvel és címmel és nem más neve és képe mögé bújva. Ezzel csak azt bizonyítod, hogy egy szánalmas gyáva kis senki vagy. Egy jótanács ne írj soha le semmi olyant amit ne mernél a beszélgető partnered szemébe mondani 10 cm-ről. Figyelj olvasd már el mit írtál, nem mi vagyunk a mocskos szájúak. Ha trágárkodni akarsz akkor azt legalább csináld helyesen. Egy kis tanóra akkor trágárkodásból: .. . IWIW Fórum - POLITIKA! 122. Mi a hiba? – Hisz abban, hogy az ördög létezik? – Igen. – És okos, tud olvasni, és így tovább? – Természetesen. – OK, akkor honnan tudhatnám, hogy nem maga az ördög? Ha szembe megy a vallásommal, honnan tudjam, hogy nem maga az ördög? – Ha ismeri az Írást, meg tudja különböztetni Isten szavát az ördögétől. – Ismerem az Írást, de maga nem úgy értelmezi, ahogy én! 20

– Ha nem ismeri az Írást, nem tudja megkülönböztetni. És akkor összezavarodik. A végén még egy olyan perverznek fog hinni, mint Sigmund Freud, vagy egy filozófusnak, mint Jean-Paul Sartre, vagy egy hamis prófétának, mint Mahatma Gandhi. Ezért kell ismerni az Írást. És épp ezért követ el az ördög mindent azért, hogy távol tartsa ezt a generációt az Írástól. Még az Egyesült Államok legfelső bírósága is az Írás ellen fordult, és gyakorlatilag kitiltotta az iskolákból. Mert az Írás leleplezi, hogy abból, amit az órákon tanulnak, milyen sok az ördögtől származó hazugság. Ha nem hisz Isten írott szavának, tévedni fog. – De én ismerem az Igét. Csakhogy számomra nem azt jelenti, mint magának. Honnan tudhatnám, hogy nem csap be? – Miért, mondtam valamit, ami ellentmond Isten írott szavának? – Mindenkit elítél. Azt mondja, mindenki a pokolra jut. De maga ezt nem tudhatja. – Nem mondtam, hogy mindenki a pokolra jut. Aki őszintén hisz Istenben, arra örök élet vár a mennyországban. – De akik rock and rollt hallgatnak, füvet szívnak, vagy paráználkodnak - ezeket mondta előbb -, azok pokolra jutnak. De mindenki ezt csinálja, tehát mindenki pokolra jut. – Csak egyetlen bűn van, ami pokolra juttatja az embert. Ha nem hisz Jézusban. – Szóval ezt nem szabad csinálni. És minden mást szabad? – A legtöbben itt biztosan füvet szívnak, isznak és paráználkodnak. No nem mindenki. Vannak itt, akik szüzek. De nem azért, mert nem akarják a szexet, hanem mert nem jutnak hozzá. 123. Mi a hiba? – Miniszter Úr! Az ellenzék azzal vádolja Önt, hogy a Fejőstehén Rt.-t mélyen a piaci ár alatt értékesítették Bennfentes Bélának, akivel Ön közismerten jó kapcsolatokat ápol. – Jellemző! Arról persze megfeledkeznek, hogy ők mulasztották el a Fejőstehén feltőkésítését, ami miatt az piacai jórészét elvesztette, és sokmilliárdos adósságot halmozott fel. 124. Mi a hiba? – A bírók is megérik a pénzüket. Felháborító, hogy nem helyezték előzetesbe a Nagy Bumm Kft. vezetőit. – De hát nem is tehették. A beadványban robbanóanyaggal való visszaélés szerepelt, a lőpor pedig, amely a robbanást okozta, nem minősül robbanóanyagnak. – Azt azért mégsem szabad megengedni, hogy a robbanás felelősei megússzák! Valami alapvetően rossz a jogrendszerünkben, ha ez lehetséges. 125. Mi a hiba? – Szerintem a kábítószerfogyasztást hiba kriminalizálni. – Miért, magának semmi kifogása a kábítószerfogyasztás ellen? 126. Mi a hiba? – Az új felsőoktatási törvény az utolsó szeg a felsőoktatás koporsójába. – Mire gondolsz? – Miért? Szerinted van benne bármi jó?

21

127. Rekonstruáld az érvelést! Mivel a boldogság a lélek nyugalmában áll, és mivel lélek tartós nyugalmához bíznunk kell a jövőben, s mivel a jövőbe vetett bizalom az Isten és lélek természetére vonatkozó tudományon alapul, ebből az következik, hogy a tudomány elengedhetetlen a valódi boldogsághoz. 128. Rekonstruáld az érvelést! Az emberi törvény az emberek többsége számára készül. Az emberek többsége nem tökéletesen erényes. Ennélfogva az emberi törvény nem tilt meg minden bűnt. 129. Rekonstruáld az érvelést! A bűnös cselekedtek ellentétesek az erényes cselekedetekkel. De az emberi törvény nem tilt meg minden bűnt, ahogy már leszögeztük. Ennélfogva nem is ír elő minden erényes cselekedetet. 130. Rekonstruáld az érvelést! A kezeletlen krónikus glaukóma a fájdalommentes, progrediáló vakság egyik fő oka. Pedig megbízható módszereink vannak korai észlelésére és kezelésére. Ezért a vakság ezen fajtája különösen tragikus. 131. Rekonstruáld az érvelést! A kiegyensúlyozott fizetési mérleg a gazdaság egészségének jele, nem pedig oka. A deficitet az import visszafogásával csökkenteni olyan, mint ha a lázat úgy kívánnánk csökkenteni, hogy a hőmérőt jeges vízbe dugjuk. 132. Rekonstruáld az érvelést! Ha egy vállalat hosszú lejáratú kölcsöneiből fizeti alkalmazottait, az olyan, mintha egy család jelzálogkölcsönből fizetné a villanyszámlát. 133. Mi a hiba? Senki sem bizonyította még, hogy léteznek földönkívüliek. Hogyan hihetsz el egy ilyen butaságot? 134. Mi a hiba? Magad is elismered, hogy Isten létezését nem tudod cáfolni. Akkor miért vonakodsz elismerni, hogy létezik? 135. Mi a hiba? Nyilvánvaló, hogy Isten létezik. Ezt maga a Biblia állítja. Márpedig a Biblia szín igaz, hiszen ami benne van, Isten szava. 136. Mi a hiba? Isten létezése nem bizonyítható. Éppen ez a legékesebb bizonyíték a létezése mellett. Isten ugyanis azt várja tőlünk, hogy higgyünk benne. A bizonyíték azonban szertefoszlatja a hitet. Ezért nem szolgáltat Isten bizonyítékot saját létezésére. 137. Mi a hiba? Mítosz, hogy a dohányzás káros az egészségre. A családomban mindenki dohányzik, és nem is lehetnének egészségesebbek.

22

138. Mi a hiba? A falusi fiatalok a városiaknál rendszeresen rosszabb eredményeket érnek el a PISA teszten. Tehát butábbak a városiaknál. 139. Mi a hiba? Sokan azt állítják, hogy a halálbüntetés nem elég hatékony eszköz a bűnözés megfékezésére. A bűnözők nem félnek a büntetéstől, hiszen a rendőrség tehetetlensége miatt úgyis megússzák. De vajon mi van az áldozatokkal? Mit érezhet vajon az a szülő, akinek gyermekét megölték, miközben a gyilkost az általa fizetett adókból tartják börtönben. Normális dolog az, ha valakit arra kényszerítenek, hogy gyermeke gyilkosának még koszt-kvártélyt is fizessen? 140. Mi a hiba? Ha az értelmes tervezés csupán vallási doktrína, a darwinizmus is az. Hiszen a darwinisták is elismerik, hogy számtalan tényre nem tudnak magyarázatot adni. Nem tudják megmagyarázni sem a sejten belüli molekuláris szabályozás kialakulását, sem azt, sem a fajok tömeges kipusztulását, és még sorolhatnám. Ők is a csodára apellálnak, csak éppen ezt, ateisták lévén, természetes kiválasztódásnak nevezik. 141. Mi a hiba? – A híradóban hallottam, hogy egy előzetesben ülő gyanúsított nem kapta meg a szükséges gyógyszereket. Ez felháborító! Nem foszthatnak meg alapvető jogaitól valakit, akiről még csak nem is bizonyosodott be, hogy bűnös. – Felháborító? És mit szóljanak a nyugdíjasok, akik egész életüket végigdolgozták, és most nem futja nekik a recept kiváltására? – Ez valóban szomorú, de hát a költségvetésből nem futja mindenre. – Költségvetés? - ezt mindenre rá lehet fogni. Valójában arról van szó, hogy a kormány tökéletesen inkompetens. Más nem érdekli őket, csak hogy a zsebüket tömjék. Honnan veszik egyáltalán jogot, hogy bármit is elosszanak? – Megválasztottuk őket. Ezzel jogot adtunk nekik az ilyen döntések meghozatalára. – Szóval a kormány jogosan dönthet arról, hogy hová mennyit juttat? – Pontosan. – Akár gyógyszerből is? – ??? 142. Mi a hiba? Kedves asszonyom, önnek választania kell. Vagy megvásárolja cégünk vadonatúj termékét, a hupikék erőt rejtő mosóport, mely tisztít és növeli az önbizalmat, vagy kénytelen lesz továbbra is nélkülözni a tiszta ruhákat. 143. Mi a hiba? A kormány azt ígérte, hogy idén növeli a felsőoktatás támogatását és emeli a nyugdíjakat is. A pénzügyi szakértők szerint a kettő együtt nem megy. A névtelenségükhöz ragaszkodó bennfentesek szerint a kormány letett a nyugdíjak emeléséről. Eszerint a felsőoktatás magasabb támogatásra számíthat.

23

144. Mi a hiba? A híd túlterheltség vagy szerkezeti hiba miatt szakadt le. A túlterheltség ténye megállapítást nyert. Ezért érthetetlen, miért vizsgálja a szakhatóság az építők felelősségét. 145. Mi a hiba? Támogatja-e ön a fegyverviselés korlátozását, hogy ezzel csökkentsük az erőszakos bűncselekmények számát? 146. Mi a hiba? Támogatja-e ön a fegyverviselés engedélyezését, hogy a tisztességes polgárok megvédhessék otthonukat és családjukat? 147. Mi a hiba? A megkérdezettek 10% -a helytelenítette, hogy az ügyészség Bácsfi Dianát nevezetes karlendítése miatt eljárás alá vonta. Vagyis a lakosság 10% -a legalábbis szalonképesnek tartja azt a felfogást, melyet e gesztus képvisel. 148. Mi a hiba? Ki tudja megmondani, mi az hogy dopping? Az elv az, hogy senki se juthasson érdemtelenül előnyhöz. De hát ebből a szempontból a C-vitamin is dopping, mert például Kenyában nem lehet hozzájutni. (Kővágó Zoltán, olimpiai ezüstérmes diszkoszvető) 149. Mi a hiba? Na és, ha lefeküdt a legjobb barátnőddel!? Teljesen természetes, hogy minden élőlény a saját genetikai állományának átörökítésére törekszik. A férjed miért lenne kivétel? 150. Mi a hiba? Csak a legnaivabbak kifogásolhatják, hogy a volt pénzügyminiszter most hevesen bírálja azt a takarékossági csomagot, amelyet a kormány tagjaként oly melegen támogatott. Ő is csak a politikus, a politikusok pedig mindig azt mondják, amit az emberek hallani akarnak. 151. Mi a hiba? Akik az ország választott vezetőit külföldi újságírók előtt becsmérlik, semmivel sem jobbak azoknál, mint akik kiteregetik a családi szennyest. 152. Mi a hiba? Kislányom, most dühös vagy rám, mert nem engedlek el a buliba. Tudod, a te korodban életkori sajátosság, hogy lázadsz a szüleiddel szemben, s csak azért is azt akarod csinálni, amit helytelennek tartanak. Majd ha felnősz, meglátod, hogy igazunk van. 153. Mi a hiba? A szakértelemre hivatkozás régi bolsevista trükk. 154. Mi a hiba? Ön tehát csökkenteni szeretné a hitoktatás támogatását. Nem kétséges, hogy javaslatát Rákosi és Sztálin is melegen pártolná.

24

155. Mi a hiba? A közvélemény megosztott atekintetben, hogy a kiskunhalasi gabonakörök valóban ufók leszállóhelyei-e. A kérdésről megkérdeztük Dr. Tudor Ottót, a jeles ufókutatót, a Nem vagyunk egyedül c. könyv szerzőjét. Ő a máshol talált gabonakörökkel való összevetés alapján kizártnak tartja, hogy a kiskunhalasi köröket csínytevő gyerekek hozták volna létre. 156. Mi a hiba? Az új sportuszoda tervpályázatait elbíráló bizottságnak olyan jeles tagjai voltak, mint egy olimpiai bajnok úszó, egy világhírű karmester, egy Kossuth-díjas színművész, valamint egy leleplező riportjaiért méltán elismert újságíró. A nyertes pályaművét egybehangzóan úgy ítélték meg, mint a legtetszetősebb és leggazdaságosabb építészi megoldást, amely a leghatékonyabban képes szolgálni versenyzőink felkészülését. 157. Mi a hiba? Vezető közgazdászok arra figyelmeztetnek, hogy a jövő évi költségvetés előirányzatai nem tarthatók. 158. Mi a hiba? Ma már a biológusok is elismerik, hogy az evolúcióelmélet önmagában nem tudja megmagyarázni a jelenlegi fajok kialakulását, s hogy az isteni tervezés lehetőségét komolyan figyelembe kell venni. 159. Mi a hiba? A KHB elemzője valószínűtlennek tartja, hogy a forint a közeljövőben gyengülne az euróval szemben. Ennek azonban nem szabad jelentőséget tulajdonítanunk, hiszen a KHB-nak komoly nyeresége származik az euró alapú hitelkonstrukciókból, melyek sokat veszítenének népszerűségükből, ha a lakosság a forint gyengülésére számítana. 160. Mi a hiba? A kulturális magazin tegnapi adásában egy fiatal régész kétségbe vonta, hogy a szagospusztai koponya valóban egy az előzőleg ismerteknél korábbi emberelődtől származna. Szerencsére a műsorvezető nem tartotta titokban, hogy az illető még nem szerzett doktori fokozatot. Úgyhogy biztosak lehetünk abban, hogy az emberi nem bölcsője a mai Magyarország területén ringott. 161. Mi a hiba? Mindig is az autonómia volt az egyetemi képzés színvonalának a záloga. A készülő felsőoktatási törvény ezt akarja megszüntetni. 162. Mi a hiba? Ideje, hogy az egyetemek vezetésében is érvényesüljenek az új, korszerű igazgatási módszerek. A készülő felsőoktatási törvény erre teremt lehetőséget. 163. Mi a hiba? Szerintem a politikai kérdésekben nagyobb szót kellene kapniuk a sikeres vállalkozóknak. Ők már megmutatták, hogy tudnak helyesen dönteni.

25

164. Mi a hiba? Az erkölcsi kérdésekben én inkább a buddhista szerzetesekre hallgatnék, hiszen ők visszautasítják az anyagi gazdagságot, a testi élvezeteket, s életüket az elmélkedésnek szentelik. 165. Mi a hiba? Hinnünk kell abban, hogy még nem késtünk el, s a globális felmelegedés megállítható. Ha hiszünk ebben, akkor meg fogjuk tenni a szükséges lépéseket, és talán megakadályozhatjuk a katasztrófát. 166. Mi a hiba? Más is csal a vizsgán! Én miért ne tegyem? 167. Mi a hiba? Marvel Springs lakóinak többsége, háromszáz család kapcsoltatta ki a villanyt, amikor megtudta, hogy az áramot a közeli atomerőműből kapják. Félnek, hogy sugárfertőzést kapnak a lámpa fényétől, s radioaktív szennyeződés juthat ételükbe, ha a villanytűzhelyen főznek. Nekünk is ezt kellene tennünk. 168. Mi a hiba? Na jó kislányom, elmehetsz a bulira. Majd leitatnak és megerőszakolnak. De ha akarsz, elmehetsz. 169. Mi a hiba? Nem kellene annyi szappanoperát nézned a tévében. Amerikában bebizonyították, hogy aki ilyen gyakran néz szappanoperákat, az menthetetlenül elhülyül. 170. Mi a hiba? Tudja Ön, hogy a képviselő úr megszavazta a népnyúzó megszorító csomagot? Hogy otthagyta feleségét és három gyermekét, s összeköltözött a titkárnőjével? Hogy miközben a titkárnője lakásán lakik, van képe felvenni a vidéki képviselőknek járó lakhatási támogatást? Hogy fiatalkorában súlyos testi sértésért bíróság előtt állt? 171. Mi a hiba? Ez csak egy újabb szánalmas kísérlet a kormány részéről, hogy elterelje a figyelmet saját tehetetlenségéről. Aki kijárta az általánost, nagyon jól tudja, hogy a javasolt intézkedéscsomag semmin nem változtat. Hogyan hihetik egyáltalán, hogy az állampolgárok majd bedőlnek egy ilyen átlátszó és ócska trükknek? 172. Mi a hiba? Ha Ön nem elégedett jelenlegi életével, ha úgy érzi többre is képes, és vállalja az új kihívásokat, ha szeretné, hogy munkáját anyagilag becsüljék, ha képes tanulni és másokat tanítani, ha szívesen segítene másokon, akkor jöjjön el tájékoztatónkra, ahol megtudhatja, hogy társaságunk üzletkötőjeként miként teljesítheti ki képességeit. 173. Mi a hiba? Logika: a sikeres férfi kurzusa!

26

174. Mi a hiba? Logika: a nőnek, aki tudja, hogy különleges! 175. Mi a hiba? – Akármilyen régiek is, Szophoklész drámai ma is fontosak. Olyan örökké visszatérő kérdésekkel és értékekkel foglalkoznak, mint a szerelem, az áldozat, a nemzedékek konfliktusa, élet és halál. Ezek éppúgy foglalkoztatnak bennünket ma is, mint a régi görögöket. – Szó sincs róla. Szophoklészben egy szót sem találunk napjaink legsúlyosabb és legaktuálisabb kérdéseiről, a fenyegető környezeti katasztrófáról, a társadalmi igazságtalanságokról, a globalizáció ártalmairól. 176. Mi a hiba? Soha még ilyen nagy horderejű döntést a magyar nemzet nem hozott. [. . . ] ön, kedves olvasó, éppen ön dönt arról, hogy magyar embernek számít-e az, akinek magyar az agya, magyar a lelke, magyar az otthona, magyarul álmodik, magyarul sóhajt, magyarul nevet és magyarul sír, de valami kíméletlenül ostoba végzet kirekesztette őt a saját nemzetéből. [. . . ] Eljött az idő. Ön most, kedves olvasó, ezzel a döntéssel igazságot adhat Magyarországnak. Ön most a megosztott politikai elit helyett és fölött, gyakorolván a nép ama fölséges jogát, hogy döntsön saját sorsáról, ön most [. . . ] visszaajándékozhatja a magyar népnek hitét és becsületét. Ne törődjön azzal, hogy az éhes proletárok kormánya megpróbálja mozgósítani a maga nyomorúságos hadát, azt ígérve nekik, hogy bár eddig semmik voltak, ha elmennek és ellenünk szavaznak, akkor minden lesznek. Ne törődjön a bús csürhével, csak arra legyen gondja, hogy szépen felöltözve, mert ez lesz a legszebb nap az életében, melyért irigyelni fogják hetedíziglen is az utódok, elmenjen és igennel szavazzon. Sokan sokat tettek azért, hogy eljöjjön ez a csodálatos nap. Köszönet és hála a bátraknak és hűségeseknek, mert megadták a lehetőséget annak, hogy mi is próbára tegyük a magunk hűségét. Készüljön erre a napra kedves olvasó. Már csak egy hónap és egy nap van addig. És feltámadunk. (Magyar Demokrata, 2004. november 4.) 177. Mi a hiba? Yu – szólt a mester –, megtanítsam neked miben áll a tudás? Ha tudsz valamit, és felismered, hogy tudod, és ha nem tudsz valamit, felismered, hogy nem tudod. Ez a tudás. (Konfuciusz) 178. Mi a hiba? Tisztelt Uram/ Hölgyem! Levelében azt kérdezi, hogy miként foglalok állást az abortusz kérdésében. Hadd válaszoljak egyenesen, minden köntörfalazás nélkül. Ha abortuszon védtelen emberi lények meggyilkolását érti, vagy az alapvető jogok megtagadását a legifjabb polgároktól, vagy a szexuális promiszkuitás elősegítését a fiatalok körében, vagy az Élet, a Szabadság és a Boldogság Keresésének elutasítását – akkor tökéletesen biztos lehet abban, hogy az abortusz tántoríthatatlan ellenzője vagyok, s egy pillanatra sem fogok meginogni. Isten engem úgy segéljen!

27

De ha abortuszon azt érti, hogy biztosítsunk egyenlő jogokat polgárainknak tekintet nélkül korra, nemre vagy fajra, vagy hogy számoljuk fel azokat a rossz, sőt, bűnös intézményeket, amelyek a kétségbeesett és reményt vesztett nők gyötrésére szakosodtak, vagy hogy megadjuk gyermekeinknek az esélyt arra, hogy akarják és szeressék őket, vagy, mindenek felett, hogy szavatoljuk polgáraink Isten adta jogát arra, hogy saját lelkiismeretük parancsa szerint éljenek – akkor ne legyen semmi kétsége afelől, hogy, mint hazafi és mint humanista, továbbra is lankadatlanul fogok munkálkodni ezeknek az alapvető emberi jogoknak az érdekében. Köszönöm, hogy levelével lehetőséget adott álláspontom kifejtésére, s hadd biztosítsam még egyszer arról, hogy meggyőződésem mellett rendületlenül ki fogok tartani. 179. Mi a hiba? Az alkotmány biztosítja a szólás szabadságát. Tehát ha valaki azt gondolja, hogy az egyetlen mód bizonyos reformok eléréséhez a lázadás, joga van lázadást szítani. 180. Rekonstrukció Pont az, aminek nincsen része. (Euklidész: Elemek) 181. Rekonstrukció Házasságkötés akkor jön létre, ha az együttesen jelenlévő házasulók az anyakönyvvezető előtt személyesen kijelentik, hogy egymással házasságot kötnek. 182. Rekonstrukció 8§(1) A Magyar Köztársaságban minden ember jogképes: jogai és kötelezettségei lehetnek. 9§A jogképesség az embert, ha élve születik, fogamzásának időpontjától kezdve illeti meg. A fogamzás időpontjának a születéstől visszafelé számított háromszázadik napot kell tekinteni; bizonyítani lehet azonban, hogy a fogamzás korábban vagy később történt. A születés napja a határidőbe beleszámít. (1959. évi IV. törvény) 183. Rekonstrukció Az etológiai definíció szerint: „a kommunikáció az állat olyan viselkedési aktusa, ami megváltoztatja egy másik állat magatartásának valószínűségi mintázatát olyan módon, hogy az a kommunikáló állat számára, sok eset átlagában, adaptív értékű.” (Csányi Vilmos: Az emberi természet. Humánetológia. Vince kiadó, Budapest, 1999. 231. oldal) 184. Mi a hiba? Ha olvastad a könyvet, el tudod mondani, miről szól. Mivel elmondtad, miről szól, nyilván olvastad. 185. Mi a hiba? Amit nem vesztettél el, az még megvan neked. Szarvakat nem vesztettél el. Tehát még megvannak a szarvaid.

28

186. Mi a hiba? Nem értem, milyen alapon bírságolták meg azt a kocsmárost, aki nem engedett be cigányokat az üzletébe. A lakásomba is azt engedem be, akit akarok. 187. Mi a hiba? Kovács tanár úr igazán nem olyasvalaki, akinek a véleményét tekintetbe kellene vennünk a tanrend kialakítása során. Jelenleg fegyelmi eljárás folyik ellene egy hallgatónő molesztálása miatt. 188. Mi a hiba? Azt nyugodtan figyelmen kívül hagyhatjuk, amit az egyetemi oktatók a felsőoktatás intézményi reformja ellen felhoznak. Ők csak nyugodtan lubickolnak a langyos vízben, s nem akarják, hogy külső, nem-egyetemi emberek megzavarják őket. 189. Mi a hiba? A hallgatók nagy része aláírta a petíciót dr. Prof érdekében, akinek az egyetem vezetése felmondott. Biztos nagyon jó tanár, ha ennyien szeretnék, hogy maradjon. 190. Mi a hiba? A földi életben gyakran a gazemberek járnak jól, s a tisztességes emberek rosszul. Nem vagyok hajlandó elfogadni, hogy az igazság ne érvényesüljön. Ezért hiszek Istenben, aki igazságot szolgáltat. 191. Mi a hiba? Nem kell azzal törődnünk, hogy a magyar diákok a PISA teszten meglehetősen gyengén szerepeltek. Hiszen nem olyan feladatokat adtak nekik, amelyekre a magyar oktatás felkészítette volna őket. 192. Hol van az ellentmondás? Minden, ami elmúlt és igaz, szükségszerű. A lehetségest nem követi lehetetlen. Az, ami nem igaz és nem is lesz igaz, lehetséges. (Diodórosz Kronosztól származó Győzedelmes argumentum, amely arról szól, hogy ez a három egyszerre nem megy. Megoldást lásd: Altrichter Ferenc: Észérvek . . . , A győzedelmes argumentum) 193. Rekonstrukció „Öt oldalon foglaljam össze öt évszázad szabadságfilozófiáját. – ha jól értettem, ez volt a T. Szerkesztőség felkérésének lényege, mely liberalizmusdefiníciót kért tőlem az adott terjedelemben. A laissez faire gazdaságtól a lelkiismereti szabadságig, az „itt állok és nem tehetek másként” pátoszától a bróker-botrányos bankvilágig, a szó XIX. század eleji megjelenésétől a kifejezés kapcsán a homoszexuális hermafroditák egyházi esküvőt követelő kokaintól kábult társaságát vizionáló előítéletekig terjedő spektrumban kellene meghatároznom, hogy mi mindent jelent(het) a szabadelvűség szó és vonzásköre. A másik megoldás – s a Confessio című laphoz közelebb álló – az volna, ha valamiféle liberális hitvallással kísérleteznék: mit jelent számomra e fogalom, mely talán a XVII. századi Hosszú Parlament lelkiismereti szabadságról szóló vitáiban, talán a francia restauráció emberjogi 29

nyilatkozatokat kiátkozó ultramontán sajtóiban született, s ma néha ez utóbbi szellemiségét idéző szitokszóként szerepel. Ez utóbbi megközelítés mellett döntöttem: amit én a szabadelvű hagyományból fontosnak tartok kiemelni, az bevallottan egyoldalú: nem vagy alig foglalkozik a gazdasági liberalizmus kérdésével (s mint majd szeretnék röviden kitérni erre: nem csak azért, mert filozófiatörténészként ehhez értek a legkevésbé), s talán túlzottan hangsúlyozza a szellemi szabadság szféráját, mindenekelőtt a legelsőnek követelt szabadságjogot, a lelkiismeret szabadságát.” Ludassy Mária: Sola Conscientia 194. Rekonstrukció „. . . , s oly nagy meggyőződéssel vallom, hogy a kereszténységet mindenáron meg kell tartani az új demokráciákban, hogy inkább láncraverném a papokat a templomokban, csak ki ne tegyék onnan a lábuk.” (Tocqueville) 195. Ellentmondás? Semmi szabadságot a szabadság ellenségeinek! (Saint Just) 196. Mi a hiba? Budapest liberális város! 197. Rekonstrukció „Eretnek az, akinek véleménye van” (de Maistre) 198. Rekonstrukció „Katolikusok, íme, ide vezet a hatalomnak behódoló politika! Franciaország egyháza, íme ez fenyeget téged: joggal mondják néked, az állam fizet téged, tehát szolgáld az államot, az állam adja a bért, tehát engedelmeskedj az államnak, cselekedj, beszélj úgy, ahogy világi urad parancsolja szólnod és tenned. Semmi sem tartozik többé rád: tanításod, kultuszod költségeit a közigazgatás fizeti, tehát imáid szövegét is a köztisztviselok írhatják, Istenedet magát is az állami büdzsé tartja el, tehát o maga is állami alkalmazott!” (Lamennais, De la position de l’Église de France, részlet, in: L’Avenir 1831. január 6.) 199. Rekonstrukció „Nem értek önnel egyet, uram, de kész vagyok meghalni azért, hogy szabadon elmondhassa a véleményét!” (apokrif Voltaire-idézet) 200. Rekonstrukció Van helye a bocsánatkérésnek, a közeledéseknek, egységtörekvéseknek is, de jól tudjuk, hogy az egység Krisztusban egyértelmű és adott. Gyanús az, amikor nagyon keressük az egységet. Sok konferenciát, zsinatot tartottunk évtizedeken, évszázadokon keresztül és nem sokra jutottunk. Szörnyűség volt, amit a XVI-XVII. században elkövettünk egymással szemben, szégyentelen módon Istenre hivatkozva. Azóta Isten megengedte, hogy elvétessék az egyháztól a politikai, gazdasági, katonai hatalom, emiatt 30

nincs lehetőség ma mások „grillezésére”, egymás üldözésére. De ma is vannak mindegyik felekezetben „keményvonalasok”. Nem sokat változott a gondolkodásunk. A sejtjeinkben, zsigereinkben megvannak a korábbi szeretetlen gondolatok és ezek időnként megfogalmazásra is kerülnek. Ismerek olyan budapesti gyülekezetet, ahol a helyi lelkész szájából elhangzik: „be nem teszem a lábam katolikus templomba”. Ezt én istentelenségnek tartom. Az Isten munkája ellenében való bűnnek. A közös szolgálatra kellene tenni a hangsúlyt. (Szeverényi János: Ökumené a gyakorlatban, in 61. Krisztusi Ökumené füzet) 201. Definíció A Boethius szerinti véletlendefiníció: „különböző okok összetalálkozásából származó előre nem látott esemény, mely más célból végzett cselekvés közben merül fel.” 202. Rekonstrukció Ha kézbe veszünk bármilyen kötetet, például egy iskolás metafizikai művet, csak azt kell kérdeznünk: tartalmaz-e valamilyen, mennyiségre vagy számra vonatkozó elvont okfejtést? Nem tartalmaz.S tartalmaz-e valamilyen, tényekre vagy létre vonatkozó tapasztalati okoskodást? Azt sem tartalmaz. Akkor tűzbe vele, mert ez esetben csak szofisztika és általtás lehet. (Hume) 203. Isten-érv, hasonlat . . . bizonyos vallási képzetek nem éppen azért gyanúsak-e, mert nem léteik olyan érzéki tapasztalat, amely megcáfolná őket. . . . . . két felfedező egy tisztásra érkezik a dzsungelben. Egyikük azt állítja, hogy egy láthatatlan kertész gondozza ezt a tisztást, másikuk azonban tagadja ezt. Ezután különböző módszerekkel (őrállással, vérebekkel, elektromos kerítéssel) próbálják megállapítani, hogy a tisztást gondozza-e valaki. Noha ezt végül semmilyen módszerrel sem sikerül bizonyítani, az első felfedező mégis töretlenül hisz a kertész létezésében, mondván, hogy „igenis jár ide titokban egy kertész, aki nem hagy maga után hang-és szagnyomokat, és így gonozza a számára kedves kertet.” A másik felfedező elutasítja ezt a kijelentést, és azt állítja, hogy semmi különbség sincs ama két eshetőség között, hogy létezik az állítólagos kertész, illetve hogy egyáltalán semmilyen kertész sem létezik. (Flew, bővebben lásd:Brian Davies: Bevezetés a vallásfilozófiába) 204. Rekonstrukció „Nos, a járva járt nincsen, s nincs járva a járatlan sem. Járttól s járatlantól elvált járva-levő ismeretlen.” „Ott, hol a mozgás elmúlt, mozgás nincsen. Ott, hol lesz majd a mozgás, mozgás nincsen. Ezektől különválaszthatóan nincsen olyan hely, Ahol jelenleg mozgás van.” „Aki a járva-levőhöz járást rendel, az járástalan járva-levőt kénytelen elfogadni. Hiszen »járva van a járva-levő«” „Ha járással bíró a járva-levő, akkor két járás a következmény: az egyik, mely révén a járva-levő van, a másik, ami majd azon van” 31

„Ha két járás a következmény, két járó alanynak kell lennie, hiszen járó nélkül járást elfogadni nem lehet” „Járás kezdetét megelőzően még nem létezik az a járva-levő vagy járt, ahol a járás elkezdődhetne. A járatlanon pedig hogy lehetne járás?” (Nágárdzsuna a mozgásról) 205. Mi a hiba? – A huszadik század elejét boldog békeidőnek hívja a történelem, azért, mert akkoriban Európában nem zajlott fegyveres konfliktus. Na de, ne felejtsük el, hogy miközben a párizsi és bécsi szalonokban fülledt táncesteket szerveztek, addig a világban számtalan háború folyt, nemsokára pedig kitört az első világháború. Ma ugyan Európa békés, de a világ szintúgy tele van nyílt és rejtett konfliktussal, háborúval. Bármikor borulhat a jelenlegi status quo. Egy ilyen helyzetben pedig ki fogja megvédeni az országot, a lakosságot? Kóka a helikopteréről? (Vona Gábor) 206. Mi a hiba? – Meg kell menteni a magyarságot. Fizikai, lelki és szellemi értelemben is elérkeztünk arra a határra, amely ki kell, hogy kényszerítse a negyvenévnyi kommunizmus és a 17 évnyi dagonyázás ellenreakcióját. Ez nem fog menni elszigetelt magánakciókkal, csak egy széles egybekapaszkodás által. Azoknak kell összefogniuk a Magyar Gárdában – pártok és határok felett – akikben még van életösztön. És aki belép a Gárdába, erős lesz, mert attól a pillanattól kezdve már nincs többé egyedül. Mindenhol testvérekre lel. Legalábbis ez a cél, amelyet el kell érjünk. (Vona Gábor) 207. Mi a hiba? A PIRÉZEK NEM DOLGOZNAK ÉS ELVESZIK ELŐLÜNK A MUNKÁT! (Szórolap a Sziget fesztiválról, 2007-ből) 208. Rekonstrukció Tegyük fel, hogy a következő két állítás igaz: 1. Szeretem Betty-t vagy szeretem Jane-t. 2. Ha szeretem Betty-t akkor szeretem Jane-t. Következik-e ebből, hogy szeretem Betty-t? Következik-e ebből, hogy szeretem Jane-t? (in Raymond Smullyan: Mi a címe ennek a könyvnek?) 209. Rekonstrukció: Mi a humor(?) forrása? Egyszer egy farmer elment megkérdezni a szomszéd farmert: – Lem, te mit adtál a lovadnak tavaly, amikor kólikás volt? – Korpát és melaszt – Válaszolta Lem. A farmer hazament, majd visszatért egy hét múlva. – Lem, korpát és melaszt adtam a lovamnak, mégis megdöglött – mondta. – Ja, az enyém is. – válaszolta egykedvűen Lem. (in Raymond Smullyan: Mi a címe ennek a könyvnek?) 210. Mi a trükk? Orbán Viktor szerint értelmetlen a Fidesznek elhatárolódnia a Magyar

32

Gárdától, mert mindenki mindenkitől eleve elhatárolódott, például ő is az újságírótól. Orbán Viktort arról kérdezték, hogy elhatárolódik-e a Magyar Gárdától. Miután válaszában a kormány tehetetlenségéről beszélt, azt kérdezték a Fidesz elnökétől, hogy ebben a helyzetben rossz kifejezés-e az "elhatárolódás". Orbán így válaszolt: "igen, ez egy rossz kifejezés, öntől is el vagyok határolódva, meg öntől is, mint látja. Ugyanis ön ön, én meg én vagyok. A Magyar Gárda az, mi meg itt vagyunk." (Index/MTI | 2007. 08. 30., 17:51) 211. Mi a hiba? A legjobb várja a legjobbakat. . . (ELTE BTK szórólap leendő felvételizőknek) 212. Mi a hiba? A kar és képzései független felsőoktatási felmérések szerint több rangsorban is az első helyen állnak (ELTE BTK szórólap leendő felvételizőknek) 213. Mi a hiba? Magyarország legrégebbi folyamatosan működő egyetemi kara, többszáz éves hagyományokkal (ELTE BTK szórólap leendő felvételizőknek) 214. Mi a hiba? Megújuló tudás (ELTE BTK szórólap leendő felvételizőknek) 215. Mi a hiba? „Juhász Zoltán hatalmas nemzetközi népzenei anyag számítógépes elemzésével eredt nyomába Bartók Béla azon sejtésének, mely szerint: ». . . az a gyanúm, hogy a földkerekség minden népzenéje, ha elegendő anyag és tanulmány áll majd rendelkezésünkre, alapjában véve visszavezethető lesz majd néhány ősformára, őstípusra, ős-stílus-fajra«. Az elemzés eredménye meghökkentő: az ősnyelvet alapvetően meghatározó formák mind ott élnek a magyar népzenében ma is, s népzenénk egyszerre tart kapcsolatot az Appalache hegység és Kína, vagy Szicília és a Volga-vidék stb. dallamaival, tehát a Kárpát-medence központi helyet tölt be Eurázsia zenei térképén. Másként mondván: a Kárpát-medence a zenei ősnyelv keletkezési helye. Ennek bizonyítása még izgalmasabbá válik akkor, ha e felfedezést összevetjük Kodály Zoltán megállapításával: » . . . kétségtelennek kell tartanunk, hogy a magyar dal a nyelvvel egyidos«. Így méltán megállapíthatjuk, hogy korszakalkotó könyvet tart most kezében az olvasó.” (Juhász Zoltán : A zene ősnyelve, FRÍG Kiadó, 2006 a könyv hátlapján lévő ajánló második fele.) 216. Mi a hiba? „Ma a világ valamennyi politikai rendszere a kormányzási eszközök hatalomért vívott harcának az eredménye. Ez a harc lehet békés, vagy fegyveres, mint az osztályok, szekták, törzsek, pártok vagy személyek harca. Ennek eredménye mindig egy kormányzási eszköz győzelme, legyen szó egyénrol, 33

csoportról, pártról vagy osztályról és a nép, vagyis a valódi demokrácia veresége. Az a politikai küzdelem, melynek eredményeképpen egy jelölt például a választók összes szavazatának 51%-át szerzi meg, diktatórikus kormányzási eszközhöz vezet, habár ez áldemokratikus külsőben jelenik meg. Hiszen a választók 49% -át egy olyan kormányzási eszköz fogja irányítani, melyet nem szavaztak meg, hanem rájuk kényszerítettek. Ez diktatúra. Ez a politikai küzdelem olyan kormányzási eszköz győzelméhez is vezethet, mely csak a kisebbséget képviseli. Ez történik akkor, amikor a választók szavazatait elosztják a jelöltek között, akik közül az egyik több szavazatot kap, mint a többiek közül bárki külön-külön. Ha viszont összeadják a nála kevesebbet elértek szavazatait, akkor ez alkotja az óriási többséget. Ennek ellenére azonban a kevesebb szavazotot elnyerő lesz a győztes és sikerét törvényesnek és demokratikusnak tekintik. Valójában pedig diktatúra jön létre hamis demokratikus külsőben. Ez a világban jelenleg uralmon lévo politikai rendszerek lényege. Világos, hogy az igazi demokráciát meghamisítják, és valójában diktatórikus rendszerek.” (Muammar al-Kaddáfi : A Zöld Könyv, A Líbiai arab népi szocialista dzsamáhirijja népi irodája, Budapest A kormányzás eszköze, részlet) 217. Mi a hiba? „Számomra a tudás azonos a rend, vagyis a rendezőelv felismerésével. Mármost, ha két golyót gurítok ki az asztalra, ennek rendező elve lehet az egység és kettősség szembenállása, a páros és páratlan kettossége, lehet az egyenes vagy a szakasz kijelölése, s persze maga a konkrét kettő, mint pozitív egész szám. Ha hármat gurítok oda, ez már az egység és sokaság fogalompárján és a páros-páratlan fogalmán kívül a síkot és a háromszöget is jelentheti. A négy meg négyszöget, s akár teret és így tovább. De hogyha egyszerre húsz-harminc golyót kurítok eléd, állsz, mint a Bálám szamara, s az égvilágon semmiféle rendet se fogsz fölfedezni. Túl sok ismereted lesz, s a túl sok ismeret áttekinthetetlen, feldolgozhatatlan információözön. Arra gondolok, amit a népi bölcsesség így fogalmaz meg: nem látja a fától az erdot” (Varsányi József : Almák a paradicsomkertből, Anyukák és Nevelok kiadója, 2006 Harmadik alma: Éva almája és a számítógép (A tudás mennyiségi szemléletének bírálata)) 218. Mi a hiba? „Greg Stemm nemrég úgy vélekedett, hogy még legalább 3 ezer értékes hajóroncsot rejtenek a világ tengerei. A dél-texasi Corpus Christi tudományos és történelmi múzeumának egyik vezető munkatársa viszont – mint arról az Archeology beszámolt – a geológusok által az olajkészletek felmérésére használt számítási módszereket alkalmazva arra a következtetésre jutott, hogy a feltárható víz alatti leletek több mint felét már megtalálták, a többire pedig valószínűleg harminc éven belül rálelnek.” (forrás: http://hvg.hu/hetilap/200736HVGFriss90/page2.aspx) 219. Mi a hiba? A marxista etika önfeláldozó, hősies tettekre tudott motiválni. De a „megvalósult szocializmus” ellentmondásai, hazugságai, visszaélései, gazdasági 34

csődje hetven év után annak összeomlásához vezetett. Az embermilliók, akik ennek az ideológiának áldozatul estek, nyomorúságos haláluk után jelennek meg vádlóként a történelem porondján. Azokban az emberekben pedig, akik lelkesen hittek a marxista ideológiában, annak bukásával minden erkölcsi tartás összeomlott. (dr. Nemeshegyi Péter, egyetemi tanár: BŰN, BŰNTUDAT, BŰNBÁNAT forrás: http://gportal.hu/gindex.php?pg=15096326&PHPSESSID=8fa31ec52750f273b71e523b6f0df8ec) 220. Rekonstrukció „A fiziológiai okok csupán azért válthatnak ki szorongást, mivel a jelenvalólét a maga létének alapjaiban szorong.” (Martin Heidegger: Lét és Idő, a 40.§-ból 221. Rekonstrukció Arra felvetésre, hogy a köztársasági elnök nem lát más kiutat a jelenlegi politikai helyzetben, mint a megegyezést a kormány és ellenzék között, a(z) (. . . ) elnöke azt mondta: nem akarja kommentálni Sólyom László szavait, ugyanakkor már „torkig van azzal”, hogy az ország sorsáért felelős emberek, legyenek kormánypártiak, ellenzékiek vagy a parlamenten kívül állók, arról beszélnek, mit miért nem tudnak elérni, és miről nem tehetnek. Az emberek megoldásokat várnak a politikusoktól – tette hozzá a pártelnök. (http://index.hu/politika/belfold/ov070919/) 222. „. . . Tehát az Európához való közeledés valójában Európától való távolodás. Dehát aki filozófiával foglalkozik, az csak kacag egyet az ellentmondáson.” (Fehér M. István kitért egy pár szóval a közoktatás változásaira . . . ) 223. „Az infinitezimális analízisnek, és vele a függvényelméletnek csak annyiban van létjogosultsága, amennyiben tételei bizonyíthatóan értelmezhetők a véges egész számok között uralkodó törvényekként. A tiszta matermatika ilyen felfogásával – bár jómagam nem tudok vele egyetérteni – vitathatatlanul együttjárnak bizonyos előnyök, amelyeket szeretnék itt kiemelni. A nézet jelentősége mellett szól az a körülmény is, hogy képviselői közé tartozik a jelenkor legjelentősebb matematikusauinak egy része.” (Georg Cantor: Végtelenség a matematikában és a filozófiában in: Filozófiai Figyelő ’88/4) 224. „Ha azonban megvizsgáljuk az érveket, amelyeket Arisztotelész a végtelen reális létezése ellen felhoz (pl. Metafizika XI.10 ), ezek a lényeget tekintve egy olyan előfeltevésre vezethetők vissza, mely petitio principii-t foglal magában. Ez az előfeltevés pedig nem más, mint hogy csak véges számok vannak, amire Arisztotelész abból következet, hogy csak véges halmazokon végzett számlálásokat ismert.” (Georg Cantor: Végtelenség a matematikában és a filozófiában in: Filozófiai Figyelő ’88/4) 225. „ A meghatározatlannak, változónak, nem igazi végtelennek, bármely formában jelenjék is meg, nem tudok létet tulajdonítani mert ezek csupán vagy viszonyfogalmak, vagy tisztán szubjektív képzetek (imaginationes), tehát semmiképp sem adekvát ideák. Ha tehát csak a nem igazi végtelenre vonatkozna az »infinitum actu non datur« tétel, akkor egyetérthetnék 35

vele, ekkor azonban egyszerű tautológia lenne. A megnevezet forrásokan e tétel feladata sokkal inkáb az, hogy általa a meghatározott végtelen fogalmi lehetetlensége mondassék ki, s ebben az értelemben én hamisnak tartom. [Cantor jegyzete;206.]” (Georg Cantor idézi önmagát itt: Végtelenség a matematikában és a filozófiában in: Filozófiai Figyelő ’88/4) 226. „Mint ismeretes, Herbart úgy ragadja meg a végtelenség definícióját, hogy csak a potenciális végtelen essék e fogalom alá, és erre alapoz egy úgynevezett bizonyítást arról, hogy az A.V.1 önellentmondó. Ugyanilyen joggal definiálhatta volna a kúpszeletet a következőképpen: olyan görbe, amelynek pontjai egyenlő távolságban vannak a középponttól. Ennek alapján aztán szembeszegezhetné pergai Apolloniosszal ezt a tételt: »Nincs más kúpszelet, csak a kör; azok amiket itt ellipszisnek, hiperbolának, és parabolának nevezel, ellentmondásos fodalmak.« Ilyesfélék azok az ellenvetések, melyeket a herbartiánus urak fogalmaztak meg a »Grundlagen«-nel szemben.” (Georg Cantor: Végtelenség a matematikában és a filozófiában in: Filozófiai Figyelő ’88/4) 227. „Wundttal szemben én úgy vélem, Hegel nem érdemel külön említést, kiváltképp mivel Hegelnél minden ellentmondásos, sötét és zavaros. Sőt az ellentmondást, filozófiájának szembeötlő elemét saját maga emeli ki, mint gondolkodásmódjának karakterisztikus sajátosságát, amiért én legalábbis nem irigylem őt.” (Georg Cantor: Végtelenség a matematikában és a filozófiában in: Filozófiai Figyelő ’88/4) 228. Ha megfogom az ördögöt, a ládába zárom, mennél jobban fickándozik, annál jobban vágom! (Magyar népdal) 229. 1. kérdés: Ha ismernél egy nőt, aki épp terhes, már van 8 gyermeke, akik közül 3 süket, 2 vak, egy szellemileg visszamaradott, neki magának pedig szifilisze van, ajánlanád-e neki az abortuszt? Mielőtt megnéznéd a választ, olvasd el a második kérdést is! 2. kérdés: Itt az idő, hogy megválasszák a világ új vezetőjét, és a Te szavazatod számít a döntésben. Az alábbiakban olvashatsz néhány tényt a vezető-jelöltekről A - jelölt: Tisztességtelen politikusok veszik körül, és asztrológussal konzultál döntései előtt. Két szeretője van. 1 Aktuális

végtelen

36

Zsinórban dohányzik és napi 8-10 Martinit iszik. B - jelölt: Hivatalából kétszer elbocsátották, délig alszik, az egyetem alatt ópiumot használt és minden este egy üveg whisky-t megiszik C - jelölt: Kitüntetett háborús hős. Vegetáriánus, nem dohányzik, néha megiszik egy-egy sört, és soha nem volt házasságon kívüli kapcsolata. Melyik jelöltre esne a választásod? Először dönts, ne less , aztán nézd meg lent a válaszokat! A - jelölt: Franklin D. Roosevelt B - jelölt: Winston Churchill C - jelölt: Adolf Hitler És mellesleg: ha az abortusz-kérdésre igennel válaszoltál, akkor épp megölted Beethovent....

(Hoax, 2007.09.27 21:12) 230. (. . . ) Végül, e három példának van még egy közös vonása, s ez segíthet hatásosabban érzékeltetni a válság szerepét: legalább részben előre látták mindhárom válság megoldásást már a válságmentes időszakban is, de válság híján nem vettek tudomást az előrejelzésekről. A leghíresebb ilyen előrejelzés: az i.e. III. században Arisztarkhosz hiánytalanul kifejtette a később Kopernikusz műveként megismert heliocentrikus világképet. Gyakran mondják, hogy ha a görög tudomány kevésbé lett volna deduktív és dogmatikus, akkor a heliocentrikus csillagászat kidolgozása tizennyolc évszázaddal korábban kezdődhetett volna. Ez a felfogás azonban figyelmen kívül hagy minden történelmi összefüggést. Amikor Arisztarkhosz gondolata megszületett, a mérhetetlenül észszerűbb geocentrukus rendszer nem szorult rá arra, hogy esetleg heliocentrikus rendszerrel helyesbítsék. A ptolemaioszi csillagászat egész fejlődése, sikerei és bukása egyaránt az Arisztarhosz utáni századokra esik. Egyébként nem is volt nyomós ok arra, hogy komolyan vegyék Arisztarkhoszt. Még Kopernikusz alaposabban kidolgozott rendeszere sem volt sem egyszerűbb, sem pontosabb Ptolemaioszénál. A rendelkezésre álló megfigyelésanyag alapján – mint ahogy ez az alábbiakból még világosabba ki fog derülni – nem lehetett választani közülük. Ilyenformán a csillagászokat Kopernikusz rendszerének elfogadására késztető egyik tényező az volt, hogy felismerték a válságot, hiszen elsősorban ez volt az újítás oka. (Arisztarkhosz rendszerét pedig többek között azért nem fogadták el annak idején, mert akkor nem volt válság.) A ptolemaioszi rendszer képtelen volt megoldani problémáit; eljött az ideje, hogy a versenytárs is kapjon egy lehetőséget. (. . . ) (T.S.Kuhn: A tudományos forradalmak szerkezete, VII. fejezet, A válság és a tudományos elméletek létrejötte, 84. oldal.) 231. „ (. . . ) Ha egy halványságában és az összes többi vonatkozásában aoznos jelenség a magasban van, nem ugyanazt a nagyságot sugallja, mint amelyet akkor idézne fel, ha a szemünkkel egy vonalban, ugyanakkora távolságra

37

látnánk. Ennek az az oka, hogy ritkán szotunk nagy magasságban fekvő tárgyakra felnézni; inkább van közünk az előttünk fekvő tárgyakooz, mint a fölöttünk lévő tágyarkhoz, és ezért szemünk sem a fejünk tetején van, hanem olyan az állása, amely nekünk a legmegfelelőbb arra, hogy az utunkba kerülő távoli tárgyakat lássuk. És mivel ez olyan körülmény, amely a távoli tárgyak látásának állandó velejárója, segítségével számot adhatunk arról (ami mindennapi megfigyeléseink közé tartozik), hogy miért tűnik egy tárgy egy torony csúcsán még horizontálisan is más terjedelműnek a száz lábbal alatta állónak, mintha százlábnyira a szemével egy vonalban helyezkedne el. Mert már kimutattuk, hogy egy tárgy nagyságának a megítélése nem kizárólag a látható jelenségtől függ, hanem a különféle más körülményektől is, amelyek közül bármelyiknek az elmaradása vagy módosulássa elég lehet ahhoz, hogy részben megváltoztassuk ítéletünket. (. . . )” (Berkeley: Értekezés a látás új elméletéről, 73§) 232. t51b üzenete: akkor megnézted azokat a cikkeket vagy térden állva könyörgős képet kell küldenem? XD (Egy msn-üzenet) • Ha úgy néz ki, hogy megölted a szörnyet, soha ne nézd meg, tényleg halott-e. • Ha rájössz, hogy a házad egy régi temetore épült, vagy templom volt ahol fekete miséket tartottak, vagy régi lakói megorültek, vagy öngyilkosságot követtek el, vagy borzalmas módon haltak meg, vagy nekrofil, esetleg satáni szeánszokat tartottak, azonnal tunj el onnan. • Soha ne olvass fel hangosan démonidézésrol szóló könyveket, még poénból se. • Ne keresd az alagsort, foleg, ha abban a pillanatban ment ki a villany. • Ha a gyereked latinul vagy más nyelven szólal meg, melyet nem ismerhet, vagy különleges hangokat ad ki, lodd le egybol! Hosszú távon megmenekülsz a bajba jutástól. Megjegyzés: nem biztos, hogy hamar meghal, szóval készülj fel. • Ha a barátaid bulit szerveznek a város öreg, elhagyatott palotájában, ne fogócskázzatok. Foleg ne, ha mindenki a párjával megy és te vagy az egyetlen, aki nem visz magával senkit. És ha te vagy a banda bohóca, megírhatod a végrendeleted, mert te fogod az autót vezetni arra a helyre. • Egy alaptörvény: ne játsz kirakós játékokkal, amelyek ajtót nyitnak a Pokolba. • Ne állj soha egy sír, sírko, kripta, mauzóleum, vagy halottak lekóhelye elott, alatt, mögött, felett, vagy bárhol a közelében. • Ha a hang forrása után kutatsz, hogy megtudd, vajon csak a macska volt-e, azonnal hagyd el a szobádat, ha kedves az életed. • Ha egy készülék magától muködésbe lép, tunj el. • Ne vegyél el (még kölcsön sem) semmit a halottaktól. 38

• Ne próbálkozz a DNS technológia kombinálgatásával, csak ha tudod, hogy mit csinálsz. • Ha a szörny elol menekülsz, várható, hogy elgáncsolódsz és legalább kétszer elesel, ha no vagy többször. Jegyezd meg, bár még távolinak tunik a szörny, elég gyorsan mozog ahhoz, hogy elkapjon. • Ha a barátaid hirtelen megváltoznak, például sziszegnek, a vér megbuvöli oket, dülledt a szemük, megnott a szorük, stb., akkor menj el onnan, amilyen gyorsan csak lehet. • Tartsd távol magad az olyan helyektol, mint: Amityville, Elm Street, Transylvania, Nilbog (Isten segítsen neked, ha megtalálod), a Bermuda Háromszög, vagy bármely más kis falucska Maine vagy Massachusetts államban. • Ha az autód éjzsaka leáll, mert kifogyott a benzin, ne menj az elso közeli kivilágított házba, hogy segítségért telefonálj. • Vigyázz az olyan alakokkal, akik láncfurészt, szögbelövopisztolyt, sövényvágót, elektromoskést, funyírót, fáklyát, forrasztópálkát, kötelet, és egyéb gyomláló készüléket tartanak maguknál. • Figyelmesen hallgasd a soundtrack-eket, és szentelj figyelmet a közönségnek, sokkal intelligensebbek, mint azt hinnéd. • Soha, soha, SOHA ne próbálj meg kommunikálni valami nyálkás dologgal, azzal az érvvel, hogy "olyan sok dolog van, amit tanulhatnánk tolük". • Ne viccelodj, vagy játssz döglött dolgokkal. • Ha egy kihalt városra bukkansz, az csak látszólag üres. Vedd a cókmókod és lépj le onnan. • Ha a közelben meteor csapódik be, költözz el. • Ha valami gonosz üldöz téged, tartsd emlékezetedben hogy, ha beszállsz az autódba, csak többszöri indításra fog beindulni. • Ha egy templomnak látszó házba lépsz, hogy segítséget kérj és a kereszt véletlenül lefelé van fordítva, fordulj meg és menj ki onnan, mert kívül biztonságosabb. • Ha az egyedüli szerencsések közé kerülsz, és te vagy a filmben az egyedüli túlélo, soha, SOHA ne szerepelj a folytatásban, mert ha megteszed, a folytatás elso öt percében feldobod a bakancsot. • Soha ne szeretkezz egy újonnan renovált nyári kempingben. • Ha eros fényeket látsz, még nem biztos, hogy megmenekültél. • Ha emberek érkeznek, ne számíts rájuk, mint egyetlen menekülési lehetoségre. Különösen meglepetés érhet, ha rájösz, azért olyan lassúak, mert egyes pontokon le van nyúzva róluk a bor. • Semmi esetre se tegyél meg semmit, ha valaki azt mondja: nem mered. • Ha kis gyerekek csapata nagyobb hatalommal rendelkezik, mint a körülöttük levo felnottek, vigyázz. Ha titkolódzó kis csoportokba rendezodnek nem mutatnak érdeklodést, csupán rosszindulatot az idosebbek irányába, hatalomvágyat, és a templom közelében gyülekeznek, egybol hagyd el a várost. Ha mégis maradsz, épülj be gyerekként közéjük, bár akkor is meg fognak ölni, hiszen alsóbbrendu vagy. 39

• Ha bármely állat, akár Madár, Piranha, Pók, stb. elkezd különösen viselkedni, hívd a hatóságokat, tunj el a városból, és ne próbálj meg azokkal a tudósokkal beszélni, akik azokkal az állatfajtákkal kísérleteztek. • Bármit is teszel, SOHA NE tarts macskát, kutyát, hörcsögöt, vagy bármilyen más háziállatot. Ha nem bírod ki, és mégis tartasz, SOHA NE téveszd szem elol egy másodpercre sem. • Ha egy ismeretlen bolygón landolsz és tojás formájú tárgyakat találsz, hagyd ott oket. • Ha az urhajó legénysége közül valakinek a testén ismeretlen parazitát találsz (amely valószínüleg átvette az irányítást), ne tartsd vissza az urhajón. A fickó már úgyis csak kutyaeledel. • Ha egy ismeretlen idegen faj üldöz, hogy átvegyék tested felett a hatalmat, soha ne indulj el megkeresni az urhajó macskáját. • SOHA, soha ne menj a padlásszobába, vécére, az alagsorba, a pajtába, a sötét sikátorba, BÁRHOVA, ahol sötét van, rejtekhelyekre, fák surujébe, vagy egy tó közelébe. • Ha valaki fontos személy megmondja, hogy mit vagy mit ne tegyél (pl. NE aludj el, NE hagyj el, NE keresd a láncfurész-forgató-pszichopatagyilkost), az érdekedben halgass rá, különben az események másképp alakulnak. • Ha elveszted néhány testrészedet, ne csüggedj. Cseréld ki oket különbözo fegyverekre: puska, láncfurész, szigony, stb. • Ha éppen a foszörnnyel kell megküzdened, jó ötlet valami védelmet találnod, mert akármennyi loszered is van, az utolsó pillanatban ki fog fogyni a fegyverbol (kivéve, ha a neved Ash, ebben az esetben, nem kell újratöltened). • Ha a hús-evo zombik megsebzettek, felejts el minden reményt, mert elobb vagy utóbb, akármennyi antibiotikumot szedtél is be, te is egy leszel közülük. • Ne nyisd ki a bezárt ajtót, foleg ne, ha kaparászást, súlyos légzést, vagy más furcsa zajt hallasz odaátról. • Ha no vagy, soha ne mutasd meg a melled, mert a könnyu kis nocskék általában könnyu áldozatok. • Soha ne kempingezz vagy építs házat indián temeto helyén. • Mindig kérdezd meg, hogy az a ház, ami eladó, miért olyan olcsó. • Ha a telefon bedöglött, és hangokat hallasz a lépcsok felol, ne akard megnézni, ki a "vendéged". Pucolj onnan. Kivéve, ha meg akarsz halni!! • Soha ne kapd fel a telefont, hogy segítséget hívj, mert valószínu, a telefonvonal halott, és az utolsó dolog, amit látni fogsz az a szörny, vagy egy közeledo éles szerszám. • A kutyád tud vigyázni magára... • A feleséged...

40

• És a gyerekeid is. • Az önfeláldozás rossz ötlet, mert a személy, akit megmentettél ígyisúgyis meg fog halni. • NE MENJ BE a sötétszobába. • Ha férfi vagy, gyere ki onnan amilyen gyorsan csak lehet! Az egyedüli, aki megmenekülhet csak no lehet. • Soha ne fürödj, foleg ha egyedül vagy a házban. • A szkeptikusok mindig valami borzalmas, csúnya halállal halnak meg. Légy hívo. • Ha nem te vagy a foszereplo, az öngyilkosság a gyorsabb és könnyebb út. • Ha a szörny a kezedben tartott fegyvercso végén áll, azonnal lodd bele az egész tárat a fejébe. • Soha ne legyél jelen egy sikeres démon/ördög/szörny sikeres megidézése elott, közben és utána bármikor. • Ne érezz lelkisimeretfurdalást. • Ha el akarsz futni, mindig a buszra szállj fel. Ha az autóba ülsz a szörny ott fog várni a hátsó ülésen. Ha repülot, vagy hajót választasz, a szörnyek elpusztítják azt. Ha pedig a vonatra szállsz fel, elotte sötét föld alatti alagutakon kell átmenned. • Ha gyerek vagy, ne pánikolj! A szörnyek csak a kanos tiniket támadják meg. Gyerekeket különben sem ölhetnek meg a filmvásznon, csak a megszállottakat. Szóval nyugi! • Ha meglátod valamelyik szerettedet, akirol tudod, hogy halott, FUSS EL! Sokan nem akarják elfogadni a tényt, de emlékezz: mindig vehetsz egy kiskutyát, lehetnek még gyerekeid, és mindig szerezhetsz új hitvest magadnak. • Ha a szörnyet péppé verted és biztos vagy benne, hogy megdöglött, vedd a fáradtságot és darabold fel, égesd el, edd meg, robbantsd fel, vagy másképp pusztítsd el. • Ha szörny üldöz és találkozol egy barátoddal, aki megkérdezi „mi történt?”, ne állj meg, hogy elmeséld, inkább mondd neki, hogy fusson utánad, ha kedves az élete. Ha tényleg a barátod, követni fog, ha nem, az az o baja. • Ha jó kutya vagy, 50-50 százalék az esélye, hogy életben maradsz. Jó kutyák csak akkor halnak meg, ha ráugranak a szörnyre, hogy megvédjék gazdájukat. Harapd meg a kezet, amely étket ád, és rohanj el! • Ha rossz kutya vagy, meg KELL halnod a film végére. De elotte ölj meg mindenkit, akivel találkozol, kivéve az ex-gazdádat, aki elol mindig kitérni kényszerülsz. • Ha macska vagy, rejtozz el és imádkozz, hogy a szörnyek ne akarjanak megenni, a katolikus inkvizítorok ne nézzenek egy boszorkány rokonának és megégessenek, és/vagy a kanos tinik ne dobjanak le egy szikla tetejérol, hogy lássák, a talpadra érkezel-e. 41

• Ha madár vagy, GRATULÁLOK! Az embereid fognak gyozni és uralˆ kalitkádból!). kodni végül (de elobb menekülj meg a $%& • Ha találsz egy fegyvert (pl. szigonypuska, lángszóró, konzervnyitó), VEDD FEL! Mert ha nem teszed meg, a szörny fogja magához venni, és elobb vagy utóbb, de használva lesz! Inkább te használd, mint a szöny. • Ha egy csomó zombit találsz, akik az élokbol lakmároznak, NYÍRD KI MAGAD! Mert nincs annál borzalmasabb, mint amikor élve esznek meg. • Ha egy szörnnyel harcolsz, használj tüzet, elektromosságot, savat, ha lehetséges. Legjobb, ha az összeset egyszerre használod. És végül egy atombombát. • Ne szexelj soha, ha tudod, hogy a gyilkos a közelben ólálkodik, vagy egy szörny üldöz. • Ne cselekedj semmit „Isten nevében”. • Ha elkapod a focímzenét, tudni fogod, hogy a szörny a közelben van. • Ha a kocsid nekirohan egy fának, vedd a fáradtságot, hogy megtedd azt az öt kilómétert a városig. • Ne akarj éjszakai muszakban dolgozni. • Soha ne próbálj meg kiolvasztani semmilyen lényt, ami a jégbe fagyva vészelt át évszázadokat. • Ne robbants atombombát a sivatagban, ahol ismeretlen fajtájú rovarok csak arra várnak, hogy mutáció során hatalmasra nohessenek. • Soha ne edd meg a halott szörny szívét. • Ha a szüleidet egy tömeggyilkos közvetlenül azután ölte meg, miután megszülettél, nagy az esély rá, hogy visszatér a sírjából, hogy téged is megöljön. • Ne nyúlj olyan dolgokhoz, melyekrol nem tudod, hogy mik azok. Ha hozzáérsz, vagy démonokat fog megidézni, vagy egy másik világba teleportál téged. • Ne fogadj el ételt vagy italt idegenektol, vagy új emberektol a városban. • Ne jelentkezz önként semmilyen kísérletre! • Mindig légy a halk, meghúzódó, unpopuláris lányokkal kedves az iskolában. • Dobd ki azt a TV-t, amely lélegzik, vagy amelyben saját magadat látod különös dolgok végzése közben. • Ha furcsa sebhelyet, forradást, tetoválást találsz magadon – elveszett vagy!!!! • Ha egy gyilkos, teremtmény, démon, vagy más undorító lény családi neve megegyezik a tiedével, azonnal változtass nevet. Egyébként te leszel a legújabb megtestesülése. • Soha ne menj vissza semmiért, amit elvesztettél.

42

• Ne kötekedj senkivel. Mert késobb vagy kivételes erore kap, vagy pszichopatává válik. • Minden mítosznak és legendának alapja van. . . • Ha tudod, hogy van egy bolygó, tele savas véru teremtményekkel, nem jó ötlet odamenni, hogy megpróbálj egyetlen példányt elcsalni, hogy vizsgálat alá vehessék. Ez képtelenség. • Ha leküldöd a szomszédodat, nézze meg, mi az a zaj a pincében, és pár perc múlva nem hallasz róla, akkor ne menj utána, mert halott. • Ha értékes az életed, maradj szuz. • Soha ne próbálj megölni egy szörnyet ugyanazon a módon, melyen egyszer már megpróbálták kinyírni. • Ha érdekesen érzed magad, és noni kezd a szoröd, lodd fejbe magad egy ezüst pisztolygolyóval. (Elég egyszer! :)) • Ha egy házba/szobába lépsz, eloször MINDIG a villanyt próbáld meg felkapcsolni. • Ha egy házba/szobába lépsz, SOHA ne próbáld meg felkapcsolni a villanyt. Bújj el a sötétben és maradj csöndben. • Ne engedd a gyerekeidet tévé közelébe, olvasni osi könyveket, vagy játszani kirakós, vagy irányíthatatlan játékokkal. • Ne költözz teljesen számítógép által vezérelt lakásba. Kivéve, ha Bill Gates-nek hívnak. • Ne egyél olyan pundingot, melybe éppen egy fül esett bele. • És SOHA, SOHA ne kérdezd meg, mikor lesz frissítés az oldalamon. (Az internetről. Ha az alkotója itt rátalál magára, kérem írjon ehelyett egy jobb ’forrásszöveget’, és itt szeretném leszögezni, hogy ez már kézről-kézre jár. . . )

43