EAPN Assessment: Nationale Hervormingsprogramma’s en Nationale Sociale Rapporten
26 september 2012 Brussel
1. Europa 2020 - Minder en minder aandacht voor inclusieve groei en armoede doelstelling
• Economisch beleid dominant • Zowel in NHP’s als in landenspecifieke aanbevelingen • Weinig focus op duurzame, inclusieve groei en op armoede doelstelling
• Slechts 5 landenspecifieke aanbevelingen rond armoede
2. Besparingsmaatregelen leiden tot een verhoogd armoederisico en ondermijnen een inclusief herstel
• Besparingsdrift tast kwalitatieve diensten aan en heeft negatief effect op lonen en uitkeringen • toenemende ongelijkheid in plaats van noodzakelijke herverdeling • Meest kwetsbaren worden sterkst getroffen door (effecten van) besparingen
3. Armoede krijgt te weinig aandacht en zal niet verdwijnen of verminderen met een benadering die enkel focust op werk
• Kwaliteitsvolle jobcreatie blijft cruciaal, maar is onvoldoende wapen tegen armoede • Stijgende groep werkende armen • Actieve Inclusie vraagt meer dan 'werk'
4. Troika landen worden dubbel gestraft
• moeten slechts beperkt rapport indienen • geen sociale impact assessment van maatrgelen van Troika programma • onvoldoende aandacht voor investeringen in sociale bescherming en inclusief herstel
5. Een sterkere focus op jobcreatie, maar draagt te weinig bij tot armoedebestrijding
• Te weinig focus op de kwaliteit van de jobs • Te weinig aandacht voor ‘witte en groene’ sectoren en sociale economie • Onvoldoende analyse hoe deze jobs bijdragen tot armoedebestrijding
• Jobs maken geen onderdeel uit van geïntegreerde strategieën
5. Een sterkere focus op jobcreatie, maar draagt te weinig bij tot armoedebestrijding
• Mensen in armoede hebben vaak geen toegang tot deze jobs • Onvoldoende gepaard met strategie om fenomeen ‘werkende armen’ tegen te gaan • Verstrengde sanctionerende aanpak leidt tot uitsluiting !
6. Versnipperde aanpak wat betreft onderwijs en educatie slaagt er niet in structurele oorzaken aan te pakken
• Te weinig aandacht voor de structurele oorzaken die verantwoordelijk zijn voor de onderwijskloof • Besparingsmaatregelen ondermijnen publieke investeringen in toegankelijkheid van onderwijs en levenslang leren
7. Gemiste kans om sociale investering te promoten
• Alternatieve approaches die de nadruk leggen op sociale investeringen zijn afwezig • Enorme zwakte van NHP’s: kunnen toereikend minimum inkomen, sociale bescherming en kwalitatieve diensten niet verzekeren.
8. Weinig tekenen van toenemend gebruik van Structurele Fondsen in de strijd tegen armoede
• Teveel aandacht naar stimuleren van economische groei • Te weinig aandacht voor diegene verst van de arbeidsmarkt • Cfr Campagne 'EU Money for Poverty Reduction Now'
9. Een stap achteruit wat betreft betrokkenheid van stakeholders in NHP en NSR
• 12 nationale netwerken op één of andere manier betrokken bij opmaak NHP • 8 NN waren ook betrokken bij NSR • Slechts 4 NN vonden de betrokkenheid op deze manier zinvol
• Redenen : te weinig tijd, 'schijnparticipatie', te weinig rekening gehouden met voorstellen...
10. Een teleurstellende start voor de NSR’s
• Slechts 6 op tijd • Onduidelijkheid rol tov NHP
• Administratief werk ipv echte strategieën, ontwikkeld doorheen een sociaal proces • Te weinig aandacht voor sociale bescherming
Tot slot: aanbevelingen
- betrek mensen in armoede tijdig in de opmaak van zowel NHP als NSR - ontwikkel gezamenlijk geïntegreerde strategieën
- zet armoede-doelstelling terug centraal - herstel het evenwicht tussen sociale en economische objectieven
- zet meetbare, tussentijdse objectieven, en (her)evalueer indien mogelijk - investeer in kwalitatieve dienstverlening
- maak van structurele fondsen een belangrijke hefboom in armoedebestrijding - kies voor sterke sociale bescherming, toereikend minimum inkomen...
