Z P R Á V A O Č I N N O S T I

Oblastní inspektorát práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj se sídlem v Hradci Králové

ZPRÁVA

ČINNOSTI

O

za rok 2014

Zpracoval: Schválil: Číslo úkolu:

útvar OKI vedoucí inspektor Ing. Jaroslav Nečas 15. 5. 02

Hradec Králové, únor 2015

1

1. O r g a n i z a č n í s t r u k t u r a Oblastní inspektorát práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj se sídlem v Hradci Králové, sídlí ve vlastním objektu v Říční ul. č. p. 1195 v Hradci Králové. Organizační členění OIP 8.10 – útvar vedoucího inspektora 8.30 – útvar právní 8.60 – útvar informatiky 8.20 – útvar ekonomicko-správní 8.41 – útvar inspekce I 8.42 – útvar inspekce II 8.50 – útvar inspekce III 8.71 – útvar projektu kontroly NLG – Královéhradecký kraj 8.72 – útvar projektu kontroly NLG – Pardubický kraj

Organizační členění OIP Hradec Králové k 31.12.2014 Útvar inspekce I - 8.41 vedoucí útvaru, asistentka úvaru zpracovatelský průmysl (kovo, textil), doprava, terciální sféra, pracovní podmínky, pracovní prostředí zemědělství

2 8 inspektorů 4 inspektoři

14

Útvar inspekce II - 8.42 vedoucí útvaru, asistentka útvaru tlaková zařízení zdvihací zařízení elektrická zařízení plynová zařízení stavebnictví + projektové dokumentace

2 1 inspektor 2 inspektoři 2 inspektoři 2 inspektoři 5 inspektorů

14

Útvar inspekce III - 8.50 vedoucí útvaru, asistentka útvaru PVP HK PVP PCE

2 9 inspektorů 6 inspektorů

17

--------------------------------------------------------------------------------------------------Celkem k 31.12.2014 45 z toho 39 inspektorů

2

vedoucí inspektor + kancelář VI

2

právní útvar

4

útvar informatiky

3

útvar ekonomicko - správní

4

Útvar projektu kontroly nelegálního zaměstnávání: 27 zaměstnanců ( 2 vedoucí, 3 právníci a 2 administrátorky, 20 inspektorů)

Z hlediska vzdělání zaměstnanců jich mělo k 31. 12. 2014 vysokoškolské vyšší odborné úplné střední odborné střední odborné

+ 17 zaměstnanců projektu + 1 zaměstnanec projektu + 9 zaměstnanců projektu

43 1 12 2

Závazný limit zaměstnanců na rok 2014 Roční průměrný přepočtený stav Fyzický stav zaměstnanců k 31.12.2014 vedoucí zaměstnanci inspektoři inspekce práce

57 56,129

58 6 39

odborní a administrativní zaměstnanci POP

12 1

3

+ 27 zaměstnanců projektu + 2 zaměstnanci projektu + 20 zaměstnanců projektu + 5 zaměstnanců projektu

2. S t a t i s t i c k é

údaje

2.1. Počet provedených výkonů Oblastním inspektorátem práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj

Výkony

2014

Kontroly organizací a podnikajících fyzických osob úkoly SÚIP Kontroly organizací a podnikajících fyzických osob úkoly ostatní (N) Šetření příčin smrtelných úrazů Šetření příčin závažných úrazů

4379 134 4 52

Šetření příčin hromadných úrazů

-

Šetření příčin ostatních úrazů

-

Prověrky a šetření – celkem

4703

Návrhy potřebných technických i jiných opatření

-

Stanoviska k projektovým dokumentacím staveb

147

Účast při povolování a kolaudacích staveb

187

Odňatá nebo omezená oprávnění k činnostem na VTZ

-

Odňatá nebo omezená osvědčení k činnostem na VTZ

-

Vyjádření k předpisům k zajištění BP a BTZ

-

Uskutečněná poradenství

4 725

4

2.2. Počet závad, vyřazených strojů, objektů, činností a osob podle vydaných rozhodnutí Oblastním inspektorátem práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj

2014 Závady bez vydaného rozhodnutí

6971

Závady s vydaným rozhodnutím k jejich odstranění (s násobností)

18281

18281Vyřazené stroje a zařízení z provozu

-

Zakázané užívání výrobních a provozních prostorů

-

Zakázané technologií

-

Zakázané činností

17

Zákazy práce přesčas (kromě mladistvých)

-

Zákazy práce přesčas mladistvých

-

Zákazy noční práce mladistvých

-

Zákazy práce žen při ruční manipulaci a přenášení břemen

-

Zákazy práce mladistvých při ruční manipulaci a přenášení břemen Zákazy ostatních prací ženám a mladistvým

-

5

-

2.3. Pokuty uložené Oblastním inspektorátem práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj

Pokuty podnikajícím fyzickým osobám za správní delikt - počet Pokuty podnikajícím fyzickým osobám za správní delikt - výše Kč z toho v souvislosti se šetřením PÚ - počet

315 19.813.000 2

z toho v souvislosti se šetřením PÚ - výše Kč

25.000

Pokuty právnickým osobám za správní delikt - počet Pokuty právnickým osobám za správní delikt - výše Kč z toho v souvislosti se šetřením PÚ - počet

612 31.981.000 19

z toho v souvislosti se šetřením PÚ - výše Kč

807.000 celkem - počet:

927

celkem - výše:

51.794.000

Pokuty fyzickým osobám za přestupek - počet

-

Pokuty fyzickým osobám za přestupek - výše Kč

-

z toho v souvislosti se šetřením PÚ - počet

-

z toho v souvislosti se šetřením PÚ - výše Kč

-

Z uvedeného - pokuty uložené příkazem na místě - počet

-

- pokuty uložené příkazem na místě - výše Kč - pořádkové pokuty - počet

21

- pořádkové pokuty - výše Kč

730.000

- blokové pokuty - počet

-

- blokové pokuty - výše Kč

-

6

3. I n s p e k č n í č i n n o s t Výsledky kontrolní činnosti dle jednotlivých úkolů:

Úkol č. 14.1.049 – Integrovaná inspekce podle zákona č. 59/2006 Sb., o prevenci závažných havárií

V roce 2014 byly v rámci úkolu provedeny kontroly u následujících subjektů: PROFER PLUS s.r.o. Výzkumný ústav organických syntéz a.s. Elektrárna Chvaletice KYB Manufacturing Czech s.r.o. UNIPETROL DOPRAVA s.r.o.- závod Synthesia Pardubice UNIPETROL DOPRAVA s.r.o.- závod PARAMO Pardubice Flaga s.r.o. EURO – Šarm spol. s.r.o. Synthesia a.s. UNION CONSULTING s.r.o. Ing. Josef Kořínek ČEPRO a.s. PARAMO a.s. DUO CZ s.r.o. 1. Posuzovaná bezpečnostní dokumentace s uvedením základních nedostatků: V průběhu roku byly předloženy na OIP Hradec Králové k posouzení bezpečnostní dokumentace následujících subjektů: Flaga s. r. o. - provozovna Opatovice nad Labem UNIPETROL DOPRAVA, s.r.o., vlečka Synthesia, seřadiště Semtín UNIPETROL DOPRAVA, s.r.o. - závod Paramo Pardubice ČEPRO a.s. - provozovna Cerekvice nad Bystřicí PARAMO, a.s., Pardubice Vnější havarijní plán pro zónu havarijního plánování B provozovatelů PARAMO a.s. a UNIPETROL DOPRAVA, s.r.o. Vnější havarijní plán pro zónu havarijního plánování C provozovatelů Synthesia, a.s., Explosia a.s., UNIPETROL DOPRAVA, s.r.o. a Výzkumný ústav organických syntéz a.s.

7

Bezpečnostní dokumentace odborně posuzuje VÚBP, v.v.i. Při posuzování na OIP nebyly zjištěny nedostatky. 2. Poznatky inspektorů z jednotlivých kontrol: V průběhu kontrol byly zjišťovány pouze drobnější nedostatky z oblasti BOZP, které by nemohly být zdrojem iniciace ZH. - nevyznačené komunikace - chybějící ochranné opatření proti pádu - nezajištění ochrany zaměstnanců proti padajícím předmětům - označení volných okrajů - chybějící pokyny k obsluze tlakových nádob - chybějící ochrana proti korozi - nepřijatá opatření u rizik - chybějící školení BOZP - chybějící provozní bezpečnostní předpis pro provozování dopravy na pracovišti - chybějící místní řády skladů - chybějící seznam oprávněných osob pro manipulaci s nebezpečnými látkami - nepřístupný hlavní vypínač - neprovádění pravidelné údržby u tlakových nádob 3. Zásadní zjištěná porušení u jednotlivých kontrol: Nebyla zjištěna. Drobnější nedostatky jsou uvedeny v bodě 2) 4. Zásadní vydaná doporučení u jednotlivých kontrol: Nebyla vydána. 5. Zhodnocení jednotlivých kontrol: Kontrolované osoby věnovaly přípravě a průběhu kontrol velkou pozornost. Průběh kontrol byl organizačně velmi dobře zajištěn jak ze strany ČIŽP, tak i ze strany kontrolovaných osob. 7. Doporučení z kontrol: Nejsou. 8. Závěr: Vzhledem k tomu, že zákon působí již několik let, je problematika u kontrolovaných osob již zažitá a prakticky se nevyskytují závažnější problémy v oblasti PZH. Statistická data úkolu 14.1.049 v číslech Zkontrolované Kontrolované Celkem Zjištěné Vydaná Počet Výše Kontroly bezpečnostní subjekty kontrol nedostatky opatření pokut pokut bez dokumentace nedostatků 7 13 14 14 4 0 0 9

8

Úkol č. 14.1.050 – Program „Bezpečný podnik“

1. Základní údaje z prověrek: Společnosti, které kontaktovaly v rámci poradenské činnosti OIP, za účelem získání základních informací o programu „Bezpečný podnik“ : FOREZ s.r.o., Ostrov SIAG CZ s.r.o., Chrudim OEZ s.r.o. Letohrad KIMBERLY CLARK s.r.o., Jaroměř GONDELLA CZ, Říkov TONAVA a.s., Úpice Společnosti, u kterých OIP provedl každoroční namátkovou prověrku plnění podmínek programu „Bezpečný podnik“: SPRÁVA A ÚDRŽBA SILNIC Královéhradeckého kraje, Hradec Králové Společnosti, u kterých bylo ze strany SUIP nově vydáno osvědčení Bezpečný podnik: BUHLER MOTOR, s.r.o., Hradec Králové - říjen 2014

2. Poznatky inspektorů z jednotlivých prověrek: V průběhu kontrol byly zjišťovány pouze ojedinělé neshody v oblasti BOZP a VTZ, které byly neprodleně odstraňovány. Příprava ze strany kontrolovaných osob a jejich spolupráce s inspektory byly na velmi dobré úrovni. 3. Zásadní zjištěné nedostatky u jednotlivých prověrek, následně odstraněné: Zásadní nedostatky nebyly zjištěny. Jak již bylo uvedeno, jednalo se ojedinělé neshody v oblasti BOZP a VTZ. 4. Zásadní vydaná doporučení u jednotlivých prověrek: Nebyla vydána. 5. Zhodnocení jednotlivých prověrek: Ze strany kontrolovaných osob byla přípravě na vlastní kontroly věnována velká péče a kontroly probíhaly bez komplikací. Doporučení na úpravu programu: Tlak ze strany SUIP na tvorbu legislativy ve smyslu zvýhodnění držitelů osvědčení BP ze strany pojišťoven v oblasti úrazového pojištění. Tzn. motivace podnikatelských subjektů k účasti na BP i z hlediska legislativy. 6. Závěr: Subjekty, které jsou zapojeny do programu, prokázaly vysokou úroveň systému řízení BOZP. Velmi kladným přínosem je fakt, že zapojené subjekty, přenášejí požadavky v oblasti BOZP i na své subdodavatele. 9

Úkol č. 14.1.051 - Evropská kampaň SLIC „uklouznutí nebo zakopnutí na rovině“

o

Počet kontrol: 24

HoReCa (Hotely, Restaurace, Catering): 18 Zdravotnictví: 6 o

Počet nedostatků: 136

Uloženo 5 pokut v celkové výši 90.000,Ve 3 případech – sankce za nevyhledání rizik, organizace neměla vyhledána žádná rizika. V 1 případě pokuta za chybějící ochranu proti pádu osob – zábradlí. V 1 případě nevedení evidence odpracovaných směn. o

Nejčastěji porušené předpisy:

NV 101/2005 Sb. – podrobnější požadavky na pracoviště a pracovní prostředí komunikace, skladování, schody, nosnosti regálů, podlah §3 odst. 3 – nejsou určeny osoby odpovědné za stav a provoz el., plyn., zdvih. zařízení Zákon č. 262/2006 Sb. – § 102 - nevyhodnocená rizika NV 378/2001 Sb. §3 odst. 1 písm. f) – poškozená pospojení – kovové stoly, stroje §4 odst. 2 – chybějící dokumentace strojů a zařízení o

Závěrečné hodnocení:

Povědomí zaměstnanců i zaměstnavatelů o rizicích zakopnutí, či uklouznutí je poměrně rozšířené, následky jsou však mnohdy podceňovány, nebo i zlehčovány. Riziko uklouznutí a zakopnutí nebylo vyhodnoceno u pouhých 4 kontrolovaných osob. Stav podlah byl u všech vykonaných kontrol vyhovující. Nerovnosti, či výtluky byly spíše drobného charakteru. V některých případech byly opotřebené protiskluzné pásy, nebo setřená zvýraznění překážek. Nikde se inspektoři nesetkali s nevyhovující podlahou. Ve všech případech byla protiskluzová podlaha již v projektu stavby. Zkušenost – staré podlahy jsou daleko méně kluzké, než nově vybudované, ale jsou zase náročnější na úklid. Úklid je prováděn pečlivě a důsledně, zejména pak ve zdravotnictví (často je totiž požadován i jinými orgány státní správy - KHS, či auditory). Úklid rozlitých tekutin, či

10

dalších kontaminací je často prováděn živelně – „ten kdo si všimne“. Doporučeno zanesení do úklidových směrnic – okamžitě hlásit a komu hlásit. Ochranná obuv přidělována ve všech případech. V jednom případě obuv přidělována, ne však na základě seznamu dle vyhodnocených rizik. Doporučení OIP kontrolovaným osobám vyžádávat si od dodavatelů OOPP potvrzení o shodě a certifikáty potvrzující ochrannou vlastnost OOPP. Poznatek – ve zdravotnických zařízeních nejsou v této oblasti prakticky žádné problémy, kdežto v menších stravovacích provozech je situace horší. Doporučujeme obdobnou náplň kontrol zopakovat jako hlavní úkol v následujících letech.

Úkol č. 14.1.066 – Kontrola dodržování pracovněprávních předpisů na základě podnětů směřujících do oblasti pracovněprávní, BOZP a zaměstnanosti 1. Stručný úvod k obsahu a počtu podnětů v předmětném období Počet přijatých podnětů v roce 2014 a stejně tak jejich obsah se nijak výrazně neodchylovaly od předchozích let. V roce 2014 Oblastní inspektorát práce v Hradci Králové přijal celkem 493 podnětů, z toho 16 podnětů bylo z důvodu místní příslušnosti přeposláno na jiný OIP, u 74 podnětů bylo rozhodnuto, že kontrola na základě nich provedena nebude. Inspektoři odboru PVP v roce 2014 provedli na základě podnětů celkem 366 kontrol, z toho 76 kontrol na základě podnětů, které byly přijaty ještě v roce 2013. Prověřit, popř. zahájenou kontrolu dokončit, se do konce roku 2014 nepodařilo u 115 podnětů přijatých v roce 2014. Celkem 32 kontrol se nakonec nepodařilo ukončit protokolem. Nejvíce podnětů směřovalo svým obsahem do oblasti: 1) odměňování: - nevyplacená mzda - nevyplacená mzda ve výplatním termínu - neproplácení zákonných příplatků 2) pracovní doby: – nedodržování povinného odpočinku mezi směnami a v týdnu 3) skončení pracovního poměru: – neoprávněné skončení, popř.nesplnění písemné formy skončení PP - nevydání potvrzení o zaměstnání - nevyplacení odstupného V těchto oblastech společně s oblastí vzniku a změn pracovního poměru bylo také zjištěno nejvíce porušení.

11

Co se oprávněnosti podnětů týče, celkem 101 podnětů bylo oprávněných, 89 částečně oprávněných, 62 neoprávněných, 79 neprokázaných a 1 částečně prokázaný. 2. Vyhodnocení kontrolní činnosti Nejčastější důvody, proč podnět nebyl zařazen do plánu kontrol, byly následující: 1) Podnět nespadal do věcné působnosti inspektorátu práce. 2) Podávající byl vyzván k doplnění údajů podnětu nebo doložení uvedených skutečností, ale na výzvu nereagoval a dále nekomunikoval. 3) Dle obsahu podnětu nebo po doplnění údajů podnětu bylo zjištěno, že se fakticky nejedná o porušení pracovněprávních předpisů. 4) Kontrola již byla ve shodném předmětu podnětu u stejného zaměstnavatele nedávno vykonána. 5) Podnět nepodává osoba sama za sebe, ale zprostředkovaně s nekonkrétními informacemi. 6) Podávající požaduje po inspektorátu vykonání pro něho určité „služby“ (např. zajistit doručení zápočtového listu, potvrzení o průměrném výdělku pro úřad práce, vyplacení mzdy, zajištění důkazů pro soud…). 7) Zaměstnavatel je v insolvenci, popř. v konkurzu, a tudíž případná kontrola by byla neefektivní. Na nevyplacené mzdy nebo nevyplacené odstupné od zaměstnavatelů, kteří se nacházejí v insolvenci, přicházejí podněty ve velké míře od úřadů práce, které řeší s těmito postiženými zaměstnanci náhradu dle zákona o ochraně zaměstnanců při platební neschopnosti zaměstnavatele. Nejčastější důvody neukončení kontroly v daném roce: 1) Podnět byl přijat ke konci roku, a kontrola byla proto naplánována již na další období. 2) Průtahy při provádění kontroly, např. zaměstnavatel se vyhýbá kontaktu s inspektorem, nedodává ve stanovené lhůtě požadované doklady aj. 3) Po zahájení kontroly již kontrolovaná osoba dále nespolupracuje. Nejčastější důvody neuzavření kontroly naplánované z podnětu vyhotovením protokolu: 1) Zaměstnavatele se nedaří zkontaktovat a v místě podnikání podle obchodního nebo živnostenského rejstříku dohledat. Kontrolu tedy není možno zahájit. 2) Zaměstnavatel se na uvedeném místě činnosti nevyskytuje, protože již svou činnost ukončil. 3) Zaměstnavatel na oznámení o kontrole nereaguje, ve stanoveném termínu se ke kontrole nedostaví nebo přestává komunikovat v průběhu kontroly (nepřebírá poštu, na telefonu je nedostupný apod.) Jak již bylo výše uvedeno, nejčastěji byla porušení zjištěna v oblasti vzniku, změn a skončení pracovního poměru, odměňování a pracovní doby: a) Na úseku vzniku a změn pracovního poměru je stále četným porušením neinformování zaměstnanců o skutečnostech uvedených v § 37 zákoníku práce písemnou formou. Zaměstnavatelé této povinnosti nepřikládají dostatečnou vážnost. Mnohdy chybí i další písemná ujednání o pracovním

12

poměru a jeho změnách (např. změna místa výkonu práce, převedení na jinou práci bez písemného dodatku k pracovní smlouvě). Při skončení pracovního poměru stále poměrně často dochází k pozdnímu vydávání potvrzení o zaměstnání (pokud vůbec). Hlavní příčinou zpravidla již není špatná informovanost zaměstnavatelů, kdy termín vydání zápočtového listu zaměňovali s lhůtami pro nahlašování změn v pracovním poměru u správy sociálního zabezpečení, ale zadržování dokladu zaměstnanci z důvodu nesplnění nějaké povinnosti z jeho strany (např. nevrácení zapůjčených pracovních prostředků). Při skončení prací konaných na základě dohod o provedení práce nebývá vydáváno potvrzení o zaměstnání vůbec. Zde se nejedná ani tak o úmysl zaměstnavatele, jako spíše o nevědomost této povinnosti, v níž nespatřují žádný význam (zvláště, jde-li pouze o krátkodobé, jednodenní práce). Rozhodování o oprávněnosti/neoprávněnosti skončení pracovních poměrů, na což podněty také dosti poukazují, nespadá do kompetencí inspekce práce. Problém nevyplácení odstupného bývá téměř vždy řešen právě na základě podnětů. Je důsledkem špatné ekonomické situace zaměstnavatele, kdy ten není schopen částku vyplatit – leckdy následuje insolvence. Na straně druhé, jsou zaměstnavatelé, kteří se snaží této povinnosti vyhnout, aniž by je tomu vedly nepříznivé okolnosti. Účelem je pouze ušetřit finance. b)

V oblasti odměňování je, stejně jako v předešlých letech, největším - a pro zaměstnance nejzávažnějším - problémem nevyplácení mezd nebo nevyplácení mezd ve výplatních termínech. Hlavní příčinou bývá situace, kdy se podnikatelský subjekt nachází (ať již vinou vlastní nebo vinou obchodních partnerů) ve finanční tísni (v druhotné platební neschopnosti) a není schopen včas nebo vůbec uspokojit nároky svých zaměstnanců. Často se objevují i případy, kdy zaměstnavatel nevyplatí zaměstnanci mzdu úmyslně a zcela záměrně, zpravidla proto, že ten se vůči němu nějak něčím provinil – způsobil škodu na jeho majetku, zcizil mu majetek, špatně odvedl práci pro zákazníka aj. Mzda je mu v podstatě zadržována do té doby, než dojde k nápravě. Tento způsob řešení je samozřejmě neoprávněný a nezákonný, ale zaměstnavatelé ho přesto volí, a to i za cenu případné pokuty. Nevěří, že legální cestou se domohou svých nároků. V tomto roce zaměstnavatelé více začali využívat institut tzv. jednostranného započtení pohledávky vůči mzdě zaměstnance. To se zaměstnancům, kteří podají podnět na nevyplacenou mzdu nebo neoprávněnou srážku ze mzdy, sice příliš nezamlouvá, ale NOZ výslovně připouští možnost započtení pohledávky na mzdu vůči třeba pohledávce na náhradu škody. Inspektor při kontrole může maximálně shledat porušení ve výši vzájemného započtení. Nedodržení nejnižší úrovně zaručené mzdy bývá důsledkem nevědomosti zaměstnavatelů. Ti obvykle mají povědomí o existenci minimální mzdy, jejíž výši dodržují. Nevědí však, že výše mzdy se odvíjí od vykonávané práce a pojem zaručená mzda je pro mnohé z nich stále pojmem neznámým, zvláště v poslední době, kdy se výše minimální mzdy mění.

c) Na úseku pracovní doby bylo nejpočetnějším zjištěním nevedení evidence s vyznačením začátku a konce odpracované směny, nedodržování povinného odpočinku mezi směnami a v týdnu. Nevede-li zaměstnavatel evidenci

13

odpracované pracovní doby tak, jak zákon požaduje, je práce inspektorů při prokazování dalších možných navazujících porušení (např. příplatky za práci přesčas, práci v noci aj.) velmi ztížena či úplně znemožněna. Tento problém se často týká právě předmětu podnětu. Podávající si stěžuje na nevyplácení zákonných příplatků a inspektorátu dokládá „evidenci odpracované pracovní doby“, kterou si vede sám. Bývá někdy obtížné vysvětlit stěžovateli, že při kontrole z tohoto dokladu vycházet nelze. Nedodržování povinného odpočinku mezi směnami nebo v týdnu je opět zpravidla důsledek špatného právního povědomí zaměstnavatelů o rozvržení pracovní doby a době odpočinku. Výjimkou však není ani důvod, kdy takto zaměstnavatel řeší zvýšené množství práce (např. ve stavebnictví, zemědělství). Za správní delikty spočívající v porušení výše uvedených povinností bylo inspektorátem uloženo nejvíce sankcí. Celkem bylo v úkolu 14.1.066 uloženo 141 pokut v souhrnné výši 3 977 000,- Kč. S větším nárůstem celkového počtu podaných námitek v loňském roce připadá i více námitek na kontroly podnětové – celkem 19. Lze konstatovat, že zaměstnavatelé neberou kontroly pracovněprávních vztahů na lehkou váhu a vynakládají úsilí na využití obranných prostředků, které jim zákon umožňuje. Problémy s prokazováním se již tradičně objevují v případě podnětů zaměřených na diskriminaci a šikanu. Podávající zpravidla z obavy ze msty nesouhlasí s odhalením totožnosti a neexistuje žádný objektivní důkaz tohoto jednání. Zpětně tedy prokázat, že došlo skutečně k jednání, které naplňuje znaky diskriminace, je prakticky nemožné. V podnětech poukazujících na šikanu, mobbing, bossing jde převážně o konflikty vyplývající z nepříznivých lidských vztahů, což do kontrolní činnosti inspekce nespadá. K tomu je třeba zmínit, že se pak obvykle nespokojení stěžovatelé obracejí především na KVOP se žádostí o pomoc a s přešetřením postupu OIP. Dalším nepříznivým jevem, se kterým se inspektoři při kontrole v nemalé míře setkávají, jsou falešné, podvržené, pro kontrolu účelově vyrobené doklady. Jedná se většinou o evidenci odpracované pracovní doby převážně v takových oborech, jako pohostinství nebo doprava. 3. Vymezení nejčastějších komplikací při kontrolní činnosti způsobených kontrolovanou osobou, případně povinnou osobou či podatelem podnětu Ne vždy samozřejmě kontrolní šetření probíhá bez problémů a inspektoři se při své práci musí vypořádat s různými komplikacemi, a to jak přímo v „terénu“ při střetu s kontrolovanou osobou, tak i následně při řešení různých stížností na jejich osobu či pracovní postup od nespokojených kontrolovaných zaměstnavatelů i podavatelů podnětu. Nesoučinnost zaměstnavatelů spočívá především v tom, že nepřebírají poštu (mnohdy doručeno fikcí), přestávají komunikovat během již probíhající kontroly, nedostavují se na místo kontroly. V tomto případě je zpravidla kontrola ukončena sankcí za nesoučinnost. Inspektor je nucen na takovouto kontrolu vynaložit více času a kontrola se může protáhnout až na několik měsíců. Někteří stěžující, kteří

14

mají představu, že jejich problém bude vyřešen do několika dní, nejlépe okamžitě, pak na inspektorátu nebo u inspektora svou záležitost „urgují“. V roce 2014 bylo zaznamenáno celkem 15 případů nesoučinnosti v rámci podnětových kontrol. Sankce za tento delikt byly uloženy v celkové výši 415 000,Kč. Je však třeba podotknout, že nesoučinnost se čas od času objevuje i na straně podávajícího podnětu. Je-li vyzván k dodatečnému doložení dokladů, poskytnutí informací, již na vyzvání nereaguje. Mnohdy se stěžovatelé snaží celý svůj problém „přehodit“ na inspektorát práce a sami se od jakékoliv snahy sami něco řešit distancují. Nalézt kontrolovanou osobu, resp. její sídlo, se nepodařilo v 12 případech. Pokud skutečný stav neodpovídá stavu, který je uveden v živnostenském rejstříku, je tato informace zasílána na příslušný živnostenský úřad nebo rejstříkový soud. S fyzickým napadením, verbálními vulgarismy se inspektoři v praxi nesetkali. Agresivní jednání ze strany zaměstnavatelů se občas objevuje. Častokrát bývá reakcí na takový podnět, kterému předcházel s podatelem podnětu spor, zaměstnavatel v něm utrpěl škodu nebo jinou újmu a zaměstnance postihl např. srážkou ze mzdy, zadržením zápočtového listu. Inspektorát práce (a často i další kontrolní instituce) pak slouží zaměstnanci, který následně podá podnět, jako „nástroj pomsty“. Některé kontrolované osoby napadají před inspektory činnost státních zaměstnanců obecně, snižují význam jejich práce: „Úředníci, kteří nic nedělají a které oni musí platit ze svých daní“. S takovýmito a podobnými výpady jsou však inspektoři schopni se sami vypořádat. Navíc jsou podávány na jednání inspektorů stížnosti ve smyslu „arogantního“ jednání či „zneužívání moci“. Určitě stojí za povšimnutí, že v každém období se objeví stěžovatel, který zašle velmi obsáhlý podnět s rozmanitými požadavky k prošetření (z valné většiny nespadajících do kompetencí OIP), s výsledkem není spokojen, následuje stížnost na SÚIP a k ombudsmanovi. Ať je již nařízeno nové prošetření podnětu nebo „pouze“ požadováno vyjádření a podklady k dané věci, vždy dochází k vynaložení výrazného množství času několika pracovníků inspektorátu. Dalším „fenoménem“ jsou tzv. chroniční stěžovatelé, kteří se s inspektorátem práce snaží být v neustálém kontaktu. Buď opakovaně dochází na poradenství si stěžovat, nebo udržují pravidelnou korespondenci a neexistuje pro ně definitivní odpověď. Pozitivem při podávání podnětu je nepochybně souhlas podávajícího s odhalením totožnosti při kontrole. Kontrolní šetření pak může být přímo adresné, je věcné, závěr je konkrétní. Inspektorát práce preferuje osobní podání podnětu, kdy je možno podávajícímu problém a jeho nároky vysvětlit, objasnit, pomoci definovat srozumitelně předmět podnětu a především eliminovat ty záležitosti, které nespadají do kompetence kontroly OIP. Naopak podněty přeposílané ze SÚIP jsou leckdy příliš obecné, nejedná se často o porušení širšího rozsahu, ale o ojedinělou záležitost jediného člověka. Někdy i zcela anonymní. Přesto pak, vzhledem ke stanovené lhůtě k řešení, mají pak přednost před podněty závažnějšími.

15

Nedostatky legislativy Již od účinnosti zákoníku práce připomínkuje inspektorát práce skutečnost, že nevyplácení příplatků za sobotu a za neděli není správním deliktem. Novelou zákona o inspekci práce bylo z tohoto předpisu vypuštěno právo inspektora: „pořizovat kopie části dokladů nebo výpisy z dokladů….“. Toto oprávnění sice vyplývá z dalších ustanovení, ale někteří zaměstnavatelé to takto nejsou schopni chápat a kopii odmítnou poskytnout. Pak musí inspektor zajistit originály, což je zbytečná komplikace pro obě strany. Stále častěji zaměstnavatelé „zneužívají“ institut dohody o provedení práce, místo toho, aby s pracovníky uzavřeli pracovní poměr. Samozřejmě ve skutečnosti je práce konaná v mnohem větším rozsahu než 300 hodin (pohostinství, vietnamští obchodníci). Pokud zaměstnavatel tedy tvrdí, že dotyčný pracovník vykonává pouze pomocné práce a jinak činnost zajišťuje on sám, prakticky nelze prokázat opak. Pokud zákonodárce více neupraví tento institut, bude zvláště menšími subjekty zneužíván k podvodům o obcházení uzavírání pracovních poměrů s příslušnými povinnostmi i výhodami. za rok 2014 – KNZ Královéhradecký kraj na Oip došlo v roce 2014 na útvar KNZ 158 podnětů: Náchod 13, Rychnov nad Kněžnou 17, Hradec Králové 61, Jičín 18, Trutnov 41 o šetřeno 149 podnětů:

9 podnětů nešetřeno - 7 krát byl podnět neúplný - 2 krát byly postoupeny na jiný OIP

o celkem odevzdáno 132 podnětů o 15 podnětů ke konci roku neukončeno OIP spolupracoval ve 114 případech s jinými orgány státní správy (ČSSZ – 79 krát; ÚP – 18 krát; MP – 1 krát; CPČR – 12 krát a s CÚ – 4 krát). Výsledkem předaných protokolů je zjištění, že:

20 podnětů bylo oprávněných 4 částečně oprávněné 15 neoprávněných 42 neprokázaných

Celková suma navržených sankcí ….. 2.912.000 Kč Celková suma schválených sankcí ….. 3.130.000 Kč. z toho: odevzdané podněty úkolu 14. 1. 067 – bez zjištění 4, se zjištěním 9 (porušení v nich – 6x § 81,1; 2x § 82, 2; 2x § 83) odevzdané podněty z úkolu 14. 1. 068 – bez zjištění 72, se zjištěním 30 + 1 z roku 2013 (porušení v nich – 11x § 5, e,

16

5x § 87 1, 2, 3; 4x § 77; 10x § 136; 1x § 112, 3 a 1xt § 75) V případech, kde nebylo zjištěno porušení v úkolu 14. 1. 067, byl kontrolován 1 cizinec a 5 občanů ČR. V případech tohoto úkolu, kde bylo zjištěno porušení, bylo kontrolováno 154 osob občanů ČR a 1 cizinec. V případech, kde nebylo zjištěno porušení v úkolu 14. 1. 068, bylo kontrolováno celkem 335 osob občanů ČR, občanů EU 17 a 26 cizinců. V případech tohoto úkolu, kde bylo zjištěno porušení, bylo kontrolováno celkem 84 osob občanů ČR, občanů EU 41 a 10 cizinců. Spolupráce OIP při řešení úkolu 14. 1. 067, při nichž bylo zjištěno porušení, se jiné orgány státní správy účastnily ve 3 případech – a to ČSSZ 2 krát a ÚP 1. U kontroly bez porušení se jiné orgány státní správy účastnil ve 2 případech – a to CPČR 1 a ŽÚ 1. Spolupráce OIP s jinými orgány státní správy při řešení úkolu 14. 1. 068, při nichž bylo zjištěno porušení, se jiné orgány státní správy účastnily ve 14 případech – a to ČSSZ 6 krát, ÚP 6 krát, MP 1 a CPČR 1). Kontrol, při řešení tohoto úkolu, při nichž nebylo zjištěno porušení, se účastnil jiný orgán státní správy ve 13 případech – a to ČSSZ 8 krát, ÚP 4 krát a CPČR 1). Celkový návrh sankcí při řešení úkolu 14. 1. 067 Celková výše schválených sankcí Celkový návrh sankcí při řešení úkolu 14. 1. 068 Celková výše schválených sankcí

….. 90.000 Kč. ….. 95.000 Kč. ….. 2.822.000 Kč. ….. 3.035.000 Kč.

za rok 2014 – KNZ Pardubický kraj Zaměření kontrol: Vyřízení všech přijatých podnětů a pozitivní působení na dodržování pracovněprávních předpisů zaměstnavateli. Na základě provedených kontrol a vyhodnocení jejich výsledků dosahovat nápravy negativních stavů při současném trvalém působení na zlepšování právního vědomí zaměstnavatelů a jejich zodpovědnosti vůči zaměstnancům. Cíl kontrol: Prohlubovat a zefektivňovat kontrolní činnost v oblasti dodržování zákona o zaměstnanosti na základě podnětů ke kontrole. Počet kontrol: Počet kontrol provedených pracovním týmem kontroly nelegálního zaměstnávání pro Pardubický kraj za rok 2014 bude v závislosti na počtu podaných podnětů. V roce 2014 bylo přijato celkem 111 podnětů. Z tohoto počtu bylo 10 podnětů postoupeno jinému útvaru SUIP, 18 podnětů nebylo možno šetřit, u 14 podnětů doposud nebylo dokončeno šetření. Ukončeno bylo celkem šetření u 69 podnětů, ze kterých 49 bylo neprokázáno, 4 neoprávněné, 7 částečně oprávněných a 9 oprávněných. Podněty se zjištěním – prokázané v roce 2014: celkový počet podnětů se zjištěním …….. 32 celkovým počtem navrhovaných pokut ve výši ……. 1.858.000,-Kč

17

Zjištění – porušené předpisy: Výkon nelegální práce ve smyslu ust. § 5 písm. e) bod 1. zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů, tedy výkon závislé práce fyzickou osobou mimo pracovněprávní vztah, v návaznosti na §§ 2 a 3 zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů byl zjištěn v 8 případech a to u kontrolovaných osob: Toan Vu Dinh, ARGES, společnost s ručením omezeným, Müller Lukáš, Santa Fe California, s.r.o., Mehmet Nevaf Özkan, Doan Dung Cao, MVDr. Andrýs Jiří a Michal Holků. Porušení povinnosti dané v ust. § 87 odst. 1 zák. č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů v 8 případech a to u kontrolovaných osob (dle přiloženého souboru). Porušení ustanovení § 136 zákona č. 435/2004 Sb. o zaměstnanosti, tj. povinnost mít v místě pracoviště kopie dokladů prokazujících existenci pracovněprávního vztahu bylo zjištěno v 7 případech. Opatření k odstranění zjištěných nedostatků bylo vydáno v 8 případech. Dále bylo v mnoha případech zjištěno porušení zákoníku práce – specifikace porušených § ZP Porušení u předkládaných dohod o provedení práce – DPP nebyla uzavřena písemně, nebyla sjednána doba, na kterou se tato dohoda uzavírá, nebyla sjednána výše odměny. Kontrolovaná osoba neuvedla dobu, na kterou se dohoda uzavírá. Odměna z dohody nesmí být nižší než minimální mzda. Dále se při kontrolách setkáváme s tím, že kontrolovaná osoba nezajistí vstupní lékařskou prohlídku zaměstnanců před uzavřením pracovního poměru. S tím souvisí přihlášení zaměstnanců k odvodu pojištění na OSSZ – povinnost je do 8 dnů přihlásit k odvodu pojištění. V praxi se setkáváme s tím, že zaměstnance přihlašují až s první výplatou nebo mají od OSSZ povolený delší termín pro přihlášení nových zaměstnanců. Při ukončení pracovního poměru kontrolovaná osoba jako zaměstnavatel neplní povinnost vydat potvrzení o zaměstnání. Při měsíčním vyúčtování mzdy nebo platu je zaměstnavatel povinen vydat zaměstnanci písemný doklad obsahující údaje o jednotlivých složkách mzdy nebo platu a o provedených srážkách – někteří zaměstnavatelé také nevydávají. Další porušení: - chybné sjednání zkušební doby – délky zkušební doby - chybné rozvržení pracovní doby tak, aby byl dodržen nepřetržitý odpočinek v týdnu -neposkytnutí zaměstnancům zaručenou mzdu dle NV č. 567/2006 Sb., o minimální mzdě, o nejnižších úrovních zaručené mzdy, o vymezení ztíženého prostředí a o výši příplatku ke mzdě za práci ve ztíženém prostředí, ve znění pozdějších předpisů, podle složitosti, odpovědnosti a namáhavosti vykonávaných prací - neposkytnutí mzdy za dobu práce ve svátek a za dobu práce v sobotu a neděli

18

- neposkytnutí náhrady mzdy ve výši průměrného výdělku za poměrnou část nevyčerpané dovolené při skončení pracovního poměru - nevedení evidence odpracované doby s vyznačením začátku a konce směn

Úkol č. 14.1.101 – Kontrola plnění povinného podílu zaměstnávání OZP podle zákona o zaměstnanosti Kontroly oblastního inspektorátu byly zaměřeny na zaměstnavatele, kteří plní povinný podíl všemi zákonnými formami, zejména na ty zaměstnavatele, kteří mají plnit povinný podíl zaměstnáváním osob se zdravotním postižením (dále OZP) formou náhradního plnění a na jejich dodavatele. Také bylo kontrolováno, zda zaměstnavatelé plní stanovenou ohlašovací povinnost a zda ji plní ve stanovené lhůtě. Jedním z hlavních cílů inspektorů OIP bylo zjistit, zda zaměstnavatelé, kteří plní povinný podíl zaměstnávání OZP odebíráním výrobků nebo služeb od subjektů, kteří zaměstnávají více jak 50% zaměstnanců OZP plní povinný podíl a zda subjekty, které jim poskytují náhradní plnění, nepřekračují zákonem omezený finanční objem poskytnutého plnění, který mohou žadatelům v jednom roce poskytnout, zda jsou oprávněni poskytovat náhradní plnění a zda vedou zákonnou evidenci podle zákona o zaměstnanosti. Královéhradecký kraj: Kontrolu plnění povinného podílu v určeném počtu 1 kontrolní akce za 1.čtvrtetí provedli inspektoři z pracoviště Hradec Králové a Náchod. Kontrola proběhla u firmy, která plní povinný podíl formou odběru výrobků a odvodem do státního rozpočtu. Kontrolou nebyly zjištěny žádné nedostatky. V Náchodě byla provedena kontrola u poskytovatele náhradního plnění výše popsané firmě. U tohoto poskytovatele nebyly zjištěny žádné nedostatky. Kontrola plnění povinného zaměstnávání osob se zdravotním postižením ve 2. čtvrtletí byla provedena inspektory z pracoviště Náchod. Jednalo se o firmu, kde byl porušen § 83 zákona o zaměstnanosti. Následně byla provedena kontrola u poskytovatele náhradního plnění povinného podílu výše popsané firmě. Zkontrolována byla firma v Jaroměři. U této kontrolované osoby nebyly zjištěny žádné nedostatky. Kontrola plnění povinného zaměstnávání osob se zdravotním postižením byla provedena ve 3. čtvrtletí inspektory z pracoviště Rychnov nad Kněžnou. Kontrola byla provedena u firmy, kde nebyly zjištěny žádné nedostatky. Následně byla provedena kontrola u poskytovatele náhradního plnění výše popsané firmě. Ani u této firmy nebyly kontrolou zjištěny žádné nedostatky. Bylo zpracováno 5 podnětů v oblasti Hradce Králové, které se týkaly plnění povinného podílu zaměstnávání osob se zdravotním postižením: - 4x porušení § 81, odst. 1 z. 435/2004 Sb., zákona o zaměstnanosti - 1x porušení § 81, odst. 1 a § 83 zákona o zaměstnanosti. 19

zpracován 1 podnět v oblasti Rychnova nad Kněžnou. - porušení § 82 odst.2 zákona o zaměstnanosti. Kontrolovaná firma poskytovatele náhradního plnění neměla. Ve 4. čtvrtletí byly zpracovány podněty v oblasti Hradec Králové a Vrchlabí. Kontrola proběhla u firmy, která plnila povinný podíl odvodem do státního rozpočtu. Kontrolou bylo zjištěno, že potřebnou částku nezaplatili včas (porušení § 81. odst.1). Inspektory z Trutnova byla provedena kontrola u firmy ve Vrchlabí s tím, že tato kontrolovaná osoba zaslala informaci o plnění povinného podílu pozdě tj. po termínu daném zákonem Úřadu práce. Pardubický kraj: Útvarem kontroly nelegálního zaměstnávání pro Pardubický kraj bylo provedeno za rok 2014 celkem 8 kontrol u zaměstnavatelů s více než 25 zaměstnanci, tedy u zaměstnavatelů, kteří mají povinnost plnit povinný podíl. U 5 zaměstnavatelů bylo kontrolou zjištěno, že byl splněn povinný podíl zaměstnávání OZP většinou kombinací způsobů plnění povinného podílu stanovených zákonem č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů, tedy dle ust. § 81 odst. 2 písm. a) zaměstnáním v pracovním poměru, dle ust. § 81 odst. 2 písm. b) odebíráním výrobků nebo služeb od zaměstnavatelů zaměstnávajících více než 50 % zaměstnanců, kteří jsou OZP nebo zadávání zakázek těmto zaměstnavatelům, a dále dle ust. § 81 odst. 2. písm. c) odvodem do státního rozpočtu. U těchto 5 kontrolovaných subjektů byl zjištěn současně přeplatek do státního rozpočtu. Ve většině případů nebyl výpočet přepočteného stavu zaměstnanců proveden v souladu s ust. § 15 vyhlášky č. 518/2004 Sb., kterou se provádí zákon č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti. Z těchto důvodů byly do státního rozpočtu poukazovány nesprávné výše odvodů. V jednom případě zaměstnavateli vznikl přeplatek z důvodu chybného posouzení invalidity zaměstnance, který byl posouzen orgánem OSSZ, že již není invalidní. Avšak dle ust. § 67 odst. 4 zákona o zaměstnanosti se za osoby se zdravotním postižením podle odstavce 2 b) považují i fyzické osoby, které byly orgánem sociálního zabezpečení posouzeni, že již nejsou invalidní, a to po dobu 12 měsíců ode dne tohoto posouzení. U 3 zaměstnavatelů bylo naopak kontrolou zjištěno a prokázáno, že nebyla splněna povinnost zaměstnat OZP ve výši povinného podílu dle ust. § 81 zákona o zaměstnanosti. V 1 případě zaměstnavatel nepostupoval při výpočtu přepočteného stavu zaměstnanců v souladu s ust. § 15 vyhlášky č. 518/2004 Sb., kterou se provádí zákon č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, a z tohoto důvodu neprovedl část odvodu do státního rozpočtu v souladu s ust. § 82 odst. 2 zákona o zaměstnanosti do 15. 2. následujícího roku a tím nesplnil povinný podíl. V případě dalšího zaměstnavatele bylo kontrolou prokázáno nesplnění povinného podílu, neboť zaměstnavatel dle ust. § 82 odst. 2 zákona o zaměstnanosti v zákonném termínu do 15. 2. následujícího roku nepoukázal odvod do státního rozpočtu. V posledním případě zaměstnavatel rovněž nepoukázal odvod do státního do 15. 2. následujícího roku, nýbrž v 6 splátkách, z nichž poslední uhradil v měsíci červenci 2014.

20

V jednom z těchto případů bylo současně prokázáno nesplnění povinnosti písemně ohlásit plnění povinného podílu zaměstnávání OZP, včetně způsobů plnění dle ust. § 83 zákona o zaměstnanosti, do 15. 2. následujícího roku. Útvarem KHZ pro Pardubický kraj, byly provedeny za rok 2014 celkem 4 kontroly poskytovatelů náhradního plnění. U poskytovatelů náhradního plnění bylo ověřováno splnění podmínky zaměstnávání více než 50 % OZP, nepřekročení maximálního možného poskytovaného objemu náhradního plnění a vedení evidence o poskytovaném plnění v souladu se zákonem o zaměstnanosti. Ve 3 případech bylo kontrolou ověřeno, že tyto podmínky byly splněny. V posledním případě, na základě podnětu Úřadu práce ČR směřujícího do oblasti kontroly plnění povinného podílu, inspektoři z pracoviště v Chrudimi provedli kontrolu u poskytovatele náhradního plnění. Provedenou kontrolou bylo zjištěno, že poskytovatel je podnikající fyzická osoba a předmětem její činnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona v oboru obchodní činnost – koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej a zprostředkovatelská činnost v oblasti obchodu a služeb. PFO poskytovala náhradní plnění jiným firmám (odběratelům), které takto plnily povinný podíl dle ust. § 81 odst. 2 písm. b) zákona o zaměstnanosti. PFO byla dle sdělení OSSZ v Chrudimi uznána částečně invalidní s datem vzniku invalidity 8. 6. 2000 a při kontrolním posouzení dne 17. 7. 2001 byla uznána nadále částečně invalidní již s trvalou platností. Jako osoba samostatně výdělečně činná mohla pro účely splnění povinnosti dle § 81 odst. 1 poskytovat své výrobky a služby, a to až do 30. 11. 2001. Od 01. 12. 2001 uzavřel pracovní smlouvu s jednou osobou a stal se tak zaměstnavatelem. Jako zaměstnavatel by mohl poskytovat své výrobky a služby jen v tom případě, že by zaměstnával více než 50% zaměstnanců, kteří jsou osobami se zdravotním postižením. PFO, jako zaměstnavatel, zaměstnával v pracovním poměru pouze jednu zaměstnankyni, která nebyla osobou se zdravotním postižením. Její pracovní poměr trval od 1. 12. 2001 do 30. 6. 2014. Jako zaměstnavatel nezaměstnával v období od 1. 12. 2001 do 30. 6. 2014 víc než 50% zaměstnanců, kteří jsou osobami se zdravotním postižením, proto nebyl v tomto období oprávněn dle ust. § 81 odst. 2 písmeno b) poskytovat své výrobky a služby nebo splnit zadané zakázky zaměstnavatelům uvedeným v ust. § 81 odst. 1 zákona o zaměstnanosti. Dodával výrobky a služby čtyřem odběratelům. O provedení kontroly byly požádány místně příslušné OIP (informace o provedených kontrolách prozatím nejsou k dispozici).

Úkol č. 14.1.102 - Kontrola dodržování povinnosti rovného zacházení a zákazu diskriminace při uplatňování práva na zaměstnání Královéhradecký kraj: Jedním z hlavních úkolů na rok 2014 byl na základě zjištění z kontrol provedených v letech 2012 a 2013 stanoven úkol 14.1.102 s názvem: Kontrola dodržování povinnosti rovného zacházení a zákazu diskriminace při uplatňování práva na

21

zaměstnání. Jedná se o kontrolu dodržování ust. §§ 4 a 12 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů. Zároveň bylo na uvážení inspektorů, zda v souvislosti s tímto úkolem rozšíří předmět kontroly i na další oblasti. Každý inspektorát práce měl provést v roce 2014 minimálně 10 kontrol, tj. inspektoři působící v Královéhradeckém kraji minimálně 5 kontrol, s tímto zaměřením. Kontroly měly vycházet jak z podnětů, které inspektorát práce k dané problematice obdržel, tak z vlastního monitorování v terénu (vývěsky na provozovnách, inzeráty zveřejňované na internetu a jinými sdělovacími prostředky). Ještě ve 3. čtvrtletí roku 2014 panovaly obavy z naplnění stanoveného počtu kontrol. Zejména díky podnětům směřujícím do této oblasti však počet naplněn byl. celkem 7 kontrol: - 3 na základě monitorování v terénu - 4 na základě podnětů ke kontrole Všechny podněty inspektorát obdržel až v druhé polovině roku. Všechny kontroly byly provedeny v okresech Trutnov a Hradec Králové, kontroly prováděli inspektoři z okresů Trutnov, Hradec Králové a Jičín. V okresech Náchod a Rychnov nad Kněžnou nebyla provedena žádná kontrola ani se inspektoři, působící v roce 2014 v těchto okresech, neúčastnili žádné kontroly s tímto zaměřením. Tři kontroly, vycházející z vlastního monitorování, byly provedeny na základě vývěsek na provozovnách. U dvou těchto kontrol bylo využito ustanovení § 3 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), ve znění pozdějších předpisů. V jednom případě bylo nejprve provedeno terénní zjišťování a pořízen záznam o úkonech provedených před kontrolou a v jiný den provedena kontrola. V jednom případě byl z důvodu možné podjatosti místně příslušných inspektorů pověřen kontrolou tým z jiného okresu. Ve všech případech kontrol provedených na základě terénního průzkumu bylo prokázáno porušení zákona o zaměstnanosti (porušení zákazu diskriminace z důvodu pohlaví). Kontroly byly provedeny v jednom obchodě s oděvy, jednom obchodě s květinami a v jedné restauraci. V těchto případech se pro neúmyslné jednání a nízkou společenskou nebezpečnost nenavrhovaly sankce. V jednom případě, kde byl inzerát diskriminačního znění, a bylo zjištěno při kontrole, že se jedná o znění skutečně úmyslné, byla navržena sankce ve výši 40.000 Kč. Jednalo se o vietnamský obchod s oděvy, dle zkušeností z kontrol zaměřených na nelegální práci tyto obchody zaměstnávají pouze důchodkyně. Často u tohoto typu podnikatelských subjektů dochází ke zneužívání dohod o provedení práce – překračování povoleného rozsahu odpracovaných hodin, vyplácení odměny v úrovni nižší než je minimální mzda, což je ale jen obtížně prokazatelné. Na rozdíl od ostatních dvou případů, ve kterých se jednalo pouze o chybnou formulaci inzerátu vycházející ze zažitých profesí (např. v květinářství obvykle prodávají ženy apod.), bez skutečného úmyslu diskriminovat uchazeče opačného pohlaví, v tomto případě byl inzerát takto formulován záměrně, aniž by povaha práce odůvodňovala toto jednání. Dle uvážení inspektorů byl předmět kontroly při tomto typu kontrol rozšířen o zjišťování, zda v dané provozovně nedochází k nelegální práci. Kontroly vycházející z vlastního monitorování byly většinou prováděny tak, že se o místo úmyslně hlásil inspektor, který není podle znění inzerátu vhodným zájemcem.

22

Kontroly provedené na základě přijatých podnětů ani v jednom případě neprokázaly porušení zákona o zaměstnanosti kontrolovanými subjekty. Nebyla zjištěna žádná diskriminace při uplatňování práva na zaměstnání, ať už z hlediska rasy, etnického původu, národnosti, pohlaví, sexuální orientace, věku, zdravotního postižení, náboženského vyznání, víry či světového názoru atd. Ve třech případech podnět podali uchazeči o nabízené pracovní pozice, kteří ve výběrovém řízení provedeném zaměstnavatelem nebyli vybráni. V jednom případě se jednalo o církevní instituci. Ve druhém případě bylo kontrolovaným subjektem nízkonákladové nakladatelství, jež zaměstnává (na základě dohod uzavřených s Úřadem práce ČR), osoby se zdravotním postižením (inzerát upozorňoval, že se jedná o místo pro osobu se ZP). Ve třetím případě šlo o větší pekárnu. Poslední přijatý podnět byl odlišný, poukazoval na způsob prezentování volného místa, systém výkonu práce a zaškolování uchazečů o práci. Kontrolou bylo zjištěno, že se jedná práci pro organizaci nadnárodního charakteru, která umožňuje zájemcům o spolupráci vykonávat činnost v systému multi-level marketing. Tato skutečnost nebyla v inzerátu uvedena, nabídka práce neobsahovala žádný diskriminační znak. Inspektoři při kontrole zvažovali, zda by se nemohlo jednat o nelegální práci. Na základě zjištěných skutečností však usoudili, že nejsou naplněny všechny znaky závislé práce. Kontrola proto nebyla rozšířena o další předmět a byla ukončena se závěrem, že porušení zákona o zaměstnanosti nebylo zjištěno. Většina inzerátů s textem diskriminačního charakteru, např. přijmeme prodavačku, přijmeme kuchaře apod., se nezakládá na skutečném úmyslu upřednostňovat např. konkrétní pohlaví. Spíš se zakládá na zažitých rolích v některých provozech. Velmi vhodné je fiktivní ucházení se o nabízené pozice záměrně inspektorem, který diskriminační podmínku uvedenou v inzerátu nesplňuje, jak inspektoři našeho kraje již činí. Nedá se říct, že by tato oblast byla vyloženě problematická, i když ve srovnání s předchozími roky byl zaznamenán nárůst podnětů směřujících do této oblasti. Kontroly zaměřené na tuto problematiku se začaly více provádět až v roce 2014, proto nelze zatím sledovat jakýkoliv trend. Přestože kontroly dodržování povinnosti rovného zacházení a zákazu diskriminace při uplatňování práva na zaměstnání nejsou prioritou, lze jen doporučit zaměřit se na vietnamské obchody, sledovat inzeráty na nich uvedené, prověřovat jak probíhají výběrová řízení. Dle našich zkušeností z kontrolní činnosti i v jiných oblastech, v těchto případech bývá znění inzerátu skutečně myšleno tak, jak je napsáno. Kontroly s tímto zaměřením jsou jednou z mála možností, jak tyto subjekty za protiprávní jednání postihnout. Porušení pracovněprávních předpisů v dalších oblastech, které spadají do kontrolní působnosti inspektorátů práce, jsou totiž jen obtížně prokazatelná. Za vhodné lze rovněž považovat zapojení inspektorů, kteří dosud podobné inspekce neprováděli, aby nasbírali zkušenosti i v této oblasti. Pardubický kraj: 1. Zdroje výběru kontrolovaných osob: - 3x zahájena kontrola na základě inzerátu (vždy se jednalo o výlep inzerátu na objektu kontrolované osoby) - 1x zahájena kontrola na základě podnětu

23

V Pardubickém kraji oblast rovného zacházení a zákazu diskriminace není problematická. Zaměstnavatelé ve svých inzerátech téměř vždy uvádějí profese obou pohlaví např. číšník/servírka; prodavač/prodavačka, např. věk také v inzerátech neuvádějí. 2. Zhodnocení počtu provedených kontrol: - provedeny 4 kontroly (každý okres jednu kontrolu dle čtvrtletního plánu kontrol OIP HK). Inspektoři při kontrolách se zaměřují i na inzeráty vyvěšené v provozovnách, sledují inzeráty v tisku a vytipovávají konkrétní případy, kde by se mohlo jednat o diskriminaci. Zaměstnavatelé jsou znalí této problematiky a ve většině případu nejsou inzeráty diskriminačního charakteru. Takže počet kontrol považujeme za dostačující. 3. Průběh kontrolní činnosti: V této oblasti je vždy velice těžké prokázat úmysl zaměstnavatele (např. v případě diskriminačního inzerátu na příjem nových zaměstnanců) omezit výběr na určitou skupinu zájemců (pohlaví, věk apod.) U našich zjištění šlo převážně o OSVČ cizince, kteří vycházeli ze zažité praxe, kdy výpomoc v obchodech využívají k přivýdělku především důchodkyně – takto zněly i napadené inzeráty. Prokázání diskriminačního jednání při prováděných výběrových řízeních jednotlivých zaměstnavatelů je téměř nemožné. 4. Vyjádření ke zjištěným porušením: - dle našich zkušeností se v našem regionu nejedná o zásadní problém. Případy „špatně“ formulovaných poptávek zaměstnanců se objevují ojediněle. 5. Vyjádření k možnosti využití ustanovení § 3 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), ve znění pozdějších předpisů - v jednom případě bylo využito ustanovení § 3 zákona č. 255/2012 Sb. Inspektoři (muži) se na základě inzerátu „Hledám prodavačku (brigádnici – důchodkyni) informace v prodejně nebo na telefonním čísle zajímali o toto místo pro sebe. Kontrolovaná osoba jim sdělila, že chce jenom ženu důchodkyni. Následně byla zahájena kontrola a po jejím ukončení byla navržena sankce. 6. Ukládání pokut: - pokuty byly uloženy ve dvou případech, a to vždy Kč 10.000,- tedy při spodní hranici možné výše. 7. Zajímavá zjištění z provedených kontrol, poznatky, doporučení: - jednalo se o podnět, kdy bylo ověřováno, zda se kontrolovaná osoba nedopustila nerovného zacházení a zda neporušila zákaz diskriminace při uplatňování práva na zaměstnání podle ustanovení § 4 zákona č. 435/2004 Sb. o zaměstnanosti při výběrovém řízení na pozici vedoucí řídící pošty, které bylo vypsáno koncem roku 2013. Stěžovatelka ve svém podnětu uváděla, že měla být přijata na pozici vedoucí řídící pošty, protože ona sama se domnívala, že byla ve výběrovém řízení nejlepší. V průběhu kontrolního šetření byly vyslechnuty všechny zúčastněné osoby, které byly přítomny konkrétního výběrového řízení. Při kontrolním šetření byly prověřovány informace týkající se výběrových řízení

24

vypsaných Českou poštou s. p., a to, že jsou upřednostňováni stávající zaměstnanci České pošty s. p. před ostatními uchazeči o pracovní pozici u tohoto zaměstnavatele. Kontrolou bylo zjištěno, že Česká pošta s. p. nemá žádné vnitřní předpisy, které stanovují povinnost vypsat výběrové řízení na volnou pozici. Jsou zpracovány interní předpisy k náboru pracovníků, ale také zde není uložena přesná forma k výběru pracovníků na volné pozice. Pokud je výběrové řízení vypisováno, může být jen pro stávající zaměstnance nebo se vypisuje jako externí, tj. pro současné zaměstnance i pro uchazeče tzv. „z venku“. Z přihlášených uchazečů se provede předvýběr, tj. přihlášení uchazeči se protřídí na ty, kteří splňují požadavky (např. vzdělání, znalosti a dovednosti), a kteří jsou pozváni k výběrovému řízení. Kontrolou nebylo prokázáno, že by se v tomto konkrétním případě kontrolovaná osoba dopustila nerovného zacházení a diskriminace při uplatňování práva na zaměstnání.

Úkol č. 14.1.103 - Kontrola nelegálního zaměstnávání občanů ČR a cizinců = jeden z hlavních úkolů na rok 2014 byl stanoven úkol 14.1.103 s názvem: Kontrola nelegálního zaměstnávání občanů ČR a cizinců, dále bezprostředně souvisejícího úkolu 14.1.068, tj. kontrola dodržování pracovněprávních předpisů a podnětů směřujících do oblasti NLZ a HÚ 14.1.082, tj. následné kontroly NLZ. Kontroly realizované v rámci celostátních a regionálních mimořádných kontrolních akcí byly v roce 2014 zařazeny do tohoto hlavního úkolu. Jedná se o kontrolu dodržování ust. § 3 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na ust. § 5 písm. e) bodů 1 až 3 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů (ZoZ). Kontrola základních institutů z oblasti pracovněprávních vztahů a podmínek (tj. především forma, náležitosti a obsah pracovních smluv, DoPP a DoPČ, pokud existují) prováděná inspektory KNZ v rámci kontroly primárně zaměřené na NLZ je v roce 2014 součástí předmětu kontroly HÚ 14.1.103. Cíl kontrol: - eliminovat nelegální zaměstnávání ve všech segmentech pracovního trhu - naplnit cíle projektu „Efektivní systém rozvoje zaměstnanosti, výkonu komplexních kontrol a potírání nelegálního zaměstnávání v ČR“ - pro Královéhradecký kraj: stanoveno pro úkoly 14.1.103, 14.1.068 a 14.1.082 celkem 825 kontrol do 20. 12. 2014 ukončeno 814 kontrol … tedy o 11 méně proti ročnímu plánu (zbytek rozpracovaných kontrol byl ukončen počátkem roku 2015) - pro Pardubický kraj: stanoveno provést za rok 2014 na uvedené úkoly celkem 675 kontrol provedeno celkem 684 kontrol inspektory Pardubického kraje, tj. došlo k vyššímu počtu provedených kontrol, než bylo plánováno (o devět) Výběr kontrolovaných osob byl prováděn na základě předchozích zkušeností z let

25

2012 a 2013, kde byly nálezy NLZ u zaměstnanců nevykonávajících odborné práce. Zejména byly takto zaměstnávány fyzické osoby v rámci zemních prací, úklidu stavenišť a přidavačských zednických prací; v maloobchodě především v rámci podnikajících osob Vietnamských státních příslušníků a také tuzemských podnikajících fyzických osob; také v rámci pomocných prací v pohostinství, kuchyních restaurací, penzionech, někdy i obsluhy hostů, dále pomocných dílenských procesů. Nálezy NLZ bylo možno předpokládat s ohledem na výše uvedené v případě konkrétních včas podaných podnětů, dále u fyzických osob podnikajících v případě dodavatelů pomocných a zemních prací na stavbách, v maloobchodě, malých provozovnách, pohostinstvích a pivnicích, v malých autoopravnách, truhlářstvích, kovodílnách a u OSVČ zaměstnávajících nepravidelně v případě náhlé potřeby. Bylo více přikročeno k monitoringu kontrolovaných osob, jestliže to podmínky jejich pracovišť umožňovaly. Z výše uvedených důvodů byly více kontrolovány stavby, stravovací zařízení, malé dílny a maloobchod. Kontroly byly prováděny v souladu s klíčovými aktivitami a Metodikou projektu OP LZZ „Efektivní systém rozvoje zaměstnanosti, výkonu komplexních kontrol a potírání nelegálního zaměstnávání v ČR“. Královéhradecký kraj: Kontroly probíhaly způsobem: pozorování kontrolovaných osob při výkonu práce, oznámení o zahájení kontroly zastiženým zaměstnancům na pracovištích a následně kontrolovaným osobám, provedení písemných záznamů se zastiženými ztotožněnými zaměstnanci a kontrolovanými osobami na místě, kontroly předložených originálních dokladů, spolupráce s ostatními orgány veřejné správy (OSSZ, ÚP, cizinecké policie) v rámci ověřování získaných údajů a vyhotovení protokolů doručovaných kontrolovaným osobám, s případným vyřízením námitek. V roce 2012 bylo v rámci kontrol zjištěno celkem 211 kontrol s nálezy NLZ, při počtu 21 inspektorů – průměr 10,047 na inspektora. V roce 2013 156 nálezů NLZ při počtu 20 inspektorů – průměr 7,8 na inspektora. V roce 2014 34 nálezů při průměrném počtu 11 inspektorů – průměr 3,02 na inspektora. Oproti letům 2012 a 2013 poklesly počty nálezů v oblasti HÚ 14.1.103 z důvodu zkušeností kontrolovaných osob s našimi kontrolami z předchozích let a také uplatněním požadavků na řádně odůvodněném posouzení NLZ se zapracováním příslušných rozhodnutí správních soudů ve věcech nálezů NLZ přísl. kontrolními orgány. Pardubický kraj: V průběhu roku 2014 byla zrealizována také plánovaná celostátní mimořádná kontrolní akce se zaměřením na kontroly u zaměstnavatelů provozujících sběrny druhotných surovin. Důvodem tohoto zaměření akce je především výskyt nelegálního zaměstnávání při nekvalifikovaných manuálních pracích (třídění odpadu apod.). Při této kontrolní akci bylo zkontrolováno celkem 14 podnikatelských subjektů. Kontroly byly zaměřeny na výkon a umožnění výkonu nelegální práce, plnění informačních a evidenčních povinností zaměstnavatelů v souvislosti se zaměstnáváním zaměstnanců ze zahraničí, plnění povinnosti dle § 136 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, kontrola základních institutů v oblasti pracovněprávních vztahů. Uvedenými kontrolami nebylo zjištěno nelegální zaměstnávání, u dvou kontrolovaných podnikatelských subjektů bylo zjištěno porušení § 136 zákona č.

26

435/2004 Sb., o zaměstnanosti a porušení Zákoníku práce, konkrétně ust. § 32, § 37 odst. 1)d) a § 84. Je zřejmé, že podnikatelé jsou na základě dlouhodobých kontrol a dostatečné osvětové činnosti prováděné inspektory NLZ, včetně medializace ve sdělovacích prostředcích, z velké části dobře informováni o svých povinnostech. Rovněž v průběhu roku 2014 proběhly plánované regionální kontroly: - 1. čtvrtletí…. kontrolní akce inspektorů pracoviště Ústí nad Orlicí, která proběhla v oblasti lyžařského zimního střediska Dolní Morava. Výsledkem bylo zjištění porušení ust. § 87 odst. 1), § 102 a § 136 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, dále porušení ust. § 37 odst. 1) d) Zákoníku práce. - 2. čtvrtletí…. realizovány mimořádné regionální kontroly pro oblast stavitelství. Akci provedli inspektoři pracoviště Pardubice. Při této kontrolní akci bylo inspektory v Pardubicích na stavbě bytového domu zjištěno nelegální zaměstnávání a výkon nelegální práce 1 osoby st. přísl. Ukrajina (bez povolení k zaměstnání) a dále také zaměstnávání 1 občana Slovenska bez splněné oznamovací povinnosti zaměstnavatelem k ÚP ČR. - 3. čtvrtletí …. bylo s ohledem na situaci na trhu práce v regionu rozhodnuto o provedení mimořádných regionálních kontrolních akcích v oblasti kontroly nelegálního zaměstnávání pro Pardubický kraj, okres Chrudim, pro oblast letních aktivit (kempy, koupaliště, sezónní stánky s občerstvením atd.) v počtu 1 akce – provedli inspektoři pracoviště Chrudim s negativním výsledkem, tj. bez zjištění porušení právních předpisů. - 4. čtvrtletí …. byla provedena mimořádná regionální kontrolní akce v oblasti kontroly nelegálního zaměstnávání pro Pardubický kraj, okres Svitavy, pro oblast pohostinství. Kontroly provedli inspektoři pracoviště Svitavy ve večerních sobotních hodinách u celkem 5 subjektů s negativním výsledkem, tj. bez zjištění porušení právních předpisů. Rovněž ve 4. čtvrtletí byla uskutečněna také další velká „Celostátní mimořádná kontrolní akce u zaměstnavatelů provozujících svou činnost v rozsáhlých objektech a v objektech s pracovišti více zaměstnavatelů, zaměřená na oblast nelegálního zaměstnávání a základních institutů v oblasti pracovněprávních vztahů“, a to v areálu rekonstrukce Národního hřebčína Kladruby nad Labem. Na tomto rozsáhlém staveništi bylo zkontrolováno za účasti všech inspektorů Pardubického kraje celkem 25 subjektů s výsledkem zjištění nelegálního zaměstnávání u 1 kontrolovaného subjektu - 3 osoby ČR a 1 SR (dalším zjištěním byla absence písemné formy uzavřeného pracovněprávního vztahu u 4 subjektů a 8 osob). Závěrem roku, v prosinci 2014, byla provedena také mimořádná kontrolní akce se zaměřením na „Vánoční trhy“ – kontrola stánkového prodeje apod. V rámci této akce bylo za účasti všech inspektorů Pardubického kraje zkontrolováno celkem 18 subjektů. Akce proběhla v součinnosti s ČOI v Pardubicích na Pernštýnském náměstí a ve výstavním centru IDEON. Kontroly byly zaměřeny na výkon nelegální práce, příp.

27

písemnou formu pracovněprávního vztahu. Akce se zúčastnili všichni inspektoři NLZ Pardubického kraje. Na „Vánočních trzích“ na Pernštýnském náměstí bylo zkontrolováno celkem 10 subjektů – trhovců, a to inspektory okresu Pardubice a Chrudim. Kontrolované osoby byly vesměs podnikající fyzické osoby, pouze ve dvou případech se jednalo o společnosti s ručením omezeným. Ve stáncích byly připraveny dokumenty ke kontrole, včetně Dohod o provedení práce (pokud tam byl zaměstnanec a ne přímo PFO). …..kontrolovaní často hovořili o tom, že mají již několikátou kontrolu u stánku za dva dny, a to např. ze Živnostenského úřadu, ČOI, Celní správa, anebo ani nevěděli, kdo všechno je již kontroloval. Ve výstavním centru IDEON, kde inspektoři okresu Svitavy a Ústí nad Orlicí provedli celkem 8 kontrol, byla situace obdobná. Jednalo se o první prodejní den a také tam proběhly kontroly standardním způsobem. Kontroly byly ukončeny bez zjištěných nedostatků, neboť kontrolované osoby byly i ve stáncích připraveny a byly předloženy požadované doklady. Přetrvává problém s nemožností provedení monitoringu v uzavřených objektech zaměstnavatelů nebo prací uvnitř oplocených staveb z evidentního důvodu vyzrazení účelu návštěvy provozovny a tím k časté pozdější neschopnosti s prokazováním délky doby NLZ – tedy soustavnosti takto vykonávané práce. S tím souvisí nízké vybavení kontrolního oddělení vhodnými záznamovými zařízeními, kterými by byla vybavena všechna pracoviště. V případě podnětů NLZ pak neurčitém vymezením místa výkonu práce nebo ukončením prací v rámci zakázek ještě před příchodem inspektorů na přísl. pracoviště. Mimořádné a regionální kontroly v roce 2014 nepřinesly očekávané nálezy NLZ jako v letech 2012 a 2013. Jako spolehlivější zdroj nálezů NLZ se trvale jeví podněty podané fyzickými osobami nebo pracovníky Úřadu práce. Do značné míry zasáhly do prokazování nelegální práce rozsudky NSS se svým vyjádřením k posuzování závislé práce z hlediska soustavnosti, odměny a práce na zkoušku. Tyto aspekty nebyly do vydání rozsudků NSS při dřívějších kontrolách zkoumány (nevyplývají ze znění zákoníku práce § 2 odst.1) a při neprokázání těchto aspektů přímo při kontrole není možné specifikovat do protokolu, že se jedná o závislou práci a tudíž ani o nelegální zaměstnávání. V souladu s rozhodnutími správních soudů v oblasti NLZ by bylo třeba vhodně novelizovat ust. § 5 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti a ust. § 2 a 3 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, aby se zvýšila právní jistota v případě posouzení závislé práce konané bez uzavření pracovněprávního vztahu (např. po vzoru Slovenska). Dále přetrvává problém s dohodami o pracích mimo pracovní poměr, které jsou velice rozšířeným způsobem často celoročního zaměstnávání fyzických osob na nekvalifikované práce se sjednanou minimální mzdou, tedy bez sociálního a zdravotního pojištění s nemožností zkontrolovat skutečné počty odpracovaných hodin takto zaměstnanými pracovníky. S určitou nadsázkou se dá uvést, že dané dohody legalizují výkon práce, který by jinak byl posouzen jako NLZ. Ačkoliv zcela chápeme nutnost legislativní úpravy pro existenci operativních a časově omezených pracovněprávních vztahů s minimální nutností administrativy, máme za to, že současná právní úprava je velmi lehce zneužitelná (zároveň významně zneužívána) k zakrývání skutečných pracovních úvazků a s nimi spojených odvodů zaměstnavatelů.

28

Úkol č. 14.1.110 - Kontroly agenturního zaměstnávání 1. Zdroje výběru kontrolovaných osob a) Celkový počet kontrol agenturního zaměstnávání u agentur práce i u uživatelů byl 63 kontrol. V úkolu HÚ 110 bylo provedeno celkem 31 kontrol, z toho bylo 5 kontrol z podnětů, v úkolu HÚ 113 bylo provedeno 10 kontrol, z toho 4 kontroly byly provedeny na základě podnětů. Agentury práce byly kontrolovány z 20,0 % na základě podnětů. Celkový počet subjektů uživatelů byl 21 kontrol, 3 kontroly byly provedeny na základě podnětů, což je 14,3 % kontrol z celkového počtu všech kontrol uživatelů. Z výše uvedeného lze konstatovat, že inspektoři zkontrolovali více jak tři čtvrtiny subjektů na základě jiných zdrojů. Částečně vybírali ze seznamu agentur práce na portálu MPSV, ale valná část kontrol se zrodila z prováděných kontrol agentur práce, kdy byli zjištěni další uživatelé, nebo naopak, kdy kontrolou subjektu byli, kromě kmenových zaměstnanců, zjištěni i dočasně přidělovaní zaměstnanci z agentur práce nebo ze zastřených agentur práce. b) Vzhledem ke vzrůstajícímu počtu nově vznikajících agentur práce i vzhledem ke skutečnosti, že každá agentura má spoustu detašovaných pracovišť po celém území ČR, je v našem regionu dostatek možností vybrat kteroukoli agenturu práce, která dočasně přiděluje zaměstnance k uživateli dle místní příslušnosti našeho OIP. c) Jaký byl podíl kontrolovaných agentur přidělujících své zaměstnance k uživateli a podíl těch, které jen zprostředkovávají zaměstnání, na celkovém počtu provedených kontrol V roce 2014 bylo zkontrolováno celkem 41 agentur práce, z toho 10 zastřených agentur práce. Z celkového počtu 41 agentur práce přidělovalo své zaměstnance k uživateli celkem 26 agentur, což je 63,4 % z celkového počtu. Celkem 5 agentur, tj. 12,2 % z celkového počtu, práci pouze zprostředkovávalo. Zastřené agentury práce činí 24,4 % z celkového počtu kontrolovaných agentur práce. 2. Zhodnocení počtu provedených kontrol a) Počty provedených kontrol agentur práce (v rozlišení na HÚ 110 a 113) HÚ 110 = 29 kontrol HÚ 113 = 6 kontrol Inspektoři OIP pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj provedli v roce 2014 celkem 63 kontrol agenturního zaměstnávání. Ostatní kontroly spadají pod ostatní hlavní úkoly. Počet provedených kontrol v HÚ 110 – agentury práce bylo provedeno celkem 29, což je 46,0 % z celkového počtu kontrol a v HÚ 113 – zastřené agentury práce bylo provedeno celkem 6 kontrol, tj. 9,5 % z celkového počtu všech provedených kontrol. a) Celkový počet kontrol agentur práce a zastřených agentur práce je celkem 35. Každou provedenou kontrolou agentury práce se rozvětvuje síť dalších agentur

29

práce i uživatelů. Celkový počet provedených kontrol je 63 a mnohonásobně převyšuje plánovaný počet kontrol jak agentur práce, tak i uživatelů. b) Vzhledem ke složitosti a časové náročnosti provádění kontrol agenturního zaměstnávání u agentur práce i u uživatelů se jeví počet kontrol jako dostatečně vysoký. Každá takováto kontrola vyžaduje od inspektorů vysoké psychické nasazení a zodpovědnost při zpracovávání předložených dokladů. V oblasti kontrol agenturního zaměstnávání je lépe zohlednit kvalitu pře kvantitou. Kvantita kontrol vzrůstá nepřímo úměrně při otevření jedné kontroly buď u agentury práce, nebo u uživatele. c) Z HÚ 112 vyplynuly celkem 2 kontroly agenturního zaměstnávání. Vzhledem ke skutečnosti, že inspektoři OIP pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj provádějí všechny kontroly komplexně, může být téměř každá kontrola zahrnuta pod několik HÚ. 3. Kontroly uživatelů a) Počty provedených kontrol u uživatelů (v rozlišení podle HÚ 121 a 122) HÚ 121 = 12 kontrol HÚ 122 = 9 kontrol Počet kontrol u subjektů uživatelů byl proveden v celkovém počtu 21 kontrol. Z toho byly provedeny 3 kontroly na základě podnětů, což činí 14,3 % z celkového počtu. Kontrolou subjektů bylo zjištěno celkem 9 subjektů, které lze označit jako zastření uživatelé. K počtu 12 provedených kontrol u legálních uživatelů jde o tři čtvrtiny uživatelů zastřených a v celkovém počtu kontrol uživatelů se jedná téměř o 43,0 %. b) Kontroly u uživatelů jsou prováděny hlavně na základě stížností zaměstnanců. Nejvíce kontrol uživatelů je však prováděno na základě kontrol agentur práce, kde se, ve většině případů, současně kontroluje agentura práce i uživatel, proto není třeba zvyšovat počty prováděných kontrol. c) Kontroly byly prováděny téměř u všech zjištěných uživatelů. Vzhledem ke komplexnosti prováděných kontrol byly některé kontroly u uživatelů přiřazeny k jiným HÚ. d) Kontroly uživatelů jsou prováděny pouze v místní příslušnosti OIP pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj se sídlem v Hradci Králové. V této oblasti však existuje efektivní spolupráce mezi jednotlivými OIP. Například subjekt Škoda auto a. s. zaměstnává kromě kmenových zaměstnanců i dočasně přidělené zaměstnance agentur práce. V této oblasti je výborná spolupráce mezi OIP pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj a OIP pro Středočeský kraj. e) Kontroly u uživatelů jsou nedílnou součástí kontrol agentur práce. Bez spolupráce s uživateli by, v některých případech, nebylo možné prokázat daná porušení agentur práce. 4. Kontroly cizích státních příslušníků a) Z provedených kontrol u agentur práce i u uživatelů bylo zjištěno, že zaměstnancům cizincům chybí povolení k zaměstnání pouze v ojedinělých

30

případech. Globálně lze říci, že se situace v této oblasti zlepšila. Problémy však i nadále činí zaměstnavatelům plnit si své povinnosti v rámci povinnosti informační. b) Při kontrolách KNZ inspektoři využívají spolupráce jak orgánů celní správy, tak orgánů cizinecké policie. Pro kontrolu plnění povolení k zaměstnání a k plnění informační povinnosti někteří úspěšně spolupracují s orgány OSSZ nebo s úřady práce. c) Při mimořádných kontrolách bylo zjištěno celkem 17 cizinců. Vzhledem k počtu všech kontrolovaných zaměstnanců se jedná o 6,5 % zaměstnanců cizinců z celkového počtu kontrolovaných osob. d) Při kontrolách agenturního zaměstnávání bylo prokázáno porušení ustanovení § 14 odst. 2 zákona č. 435/2004 Sb., zákon o zaměstnanosti, kdy kontrolovaná osoba dočasně zprostředkovala zaměstnání 2 cizincům bez povolení k příslušné formě zprostředkování zaměstnání. Dále bylo prokázáno porušení ustanovení § 14 odst. 3 písm. b) zákona č. 435/2004 Sb., zákon o zaměstnanosti, kdy bylo zjištěno dočasné zprostředkování zaměstnání 7 cizincům, aniž by měly povolení k příslušné formě zprostředkování zaměstnání. 5. Pracovněprávní vztahy zaměstnanců a) Počet zaměstnanců kontrolovaných v oblasti agenturního zaměstnávání byl 197. Na základě pracovního poměru bylo zaměstnáno celkem 185 zaměstnanců a na základě dohody o pracovní činnosti celkem 6 zaměstnanců. Počet zaměstnanců zaměstnaných na základě dohody o pracovní činnosti činí 3,2 % z celkového počtu kontrolovaných zaměstnanců agentur práce. b) Počet zaměstnanců kontrolovaných v oblasti agenturního zaměstnávání byl 197. Na základě pracovního poměru bylo zaměstnáno celkem 185 zaměstnanců a na základě dohody o provedení práce celkem 6 zaměstnanců. Počet zaměstnanců zaměstnaných na základě dohody o provedení práce činí 3,2 % z celkového počtu kontrolovaných zaměstnanců agentur práce. c) Ve dvou případech bylo zjištěno nesprávné ukončení pracovního poměru ve zkušební době. 6. Vyjádření ke zjištěným porušením a) Počty a druhy nejčastějších porušení Porušení ustanovení zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce § 37 = 46 porušení § 309 odst. 5 = 32 porušení § 308 odst. 2 = 23 porušení § 96 odst. 1 = 16 porušení § 308 odst. 1 písm. f) = 13 porušení § 308 odst. 1 písm. b) = 13 porušení § 313 odst. 1 = 11 porušení

31

Z výše uvedených počtů porušení je zřejmé, že zaměstnavatelé chybně informují zaměstnance o obsahu pracovního poměru, nevedou evidenci začátku a konce směny. Nezanedbatelný je i počet porušení, kdy zaměstnavatel nevydal zaměstnanci při skončení pracovního poměru potvrzení o zaměstnání. Co se týká ustanovení zákoníku práce vztahující se k agenturnímu zaměstnávání, nejvíce je porušováno ustanovení § 309 odst. 5, které ukládá povinnost uživateli i agentuře práce zabezpečit srovnatelné pracovní i mzdové podmínky u kmenových i dočasně přidělených zaměstnanců. Celkem 23 porušení bylo zjištěno v případech, kdy nebyla sepsána dohoda mezi agenturou práce a uživatelem. Nelze opominout ani zjištěné nedostatky v obsahu dohody mezi agenturou práce a uživatelem. b) Na základě porovnání situace z uplynulých let je situace téměř shodná. Veškerá porušení se opakují i v uplynulém roce 2014. Zlepšila se situace v oblasti poskytování odpočinků zaměstnancům. c) Vzhledem k nekontrolovanému počtu nově vznikajících agentur práce se situace v této oblasti nijak viditelně nezlepšuje. Správnou cestou je určitě práce asociací agentur práce nebo aktivní spolupráce agentur práce, uživatelů a odborových organizací. d) Porušení zjištěná při kontrolách se u následných kontrol většinou již neopakují. V případě zjištění stejného porušení při následné kontrole je zaměstnanci uložena opětně sankce s možností provedení další kontroly. e) Nelze přímo specifikovat odvětví činnosti, kde by se ve větší či menší míře porušovala ustanovení zákona. Jde spíše o osobnost zaměstnavatele, jak je schopný a ochotný vypořádat se s různými úskalími zákonů. f) Doklad o odstranění nedostatků je po doručení na OIP předán inspektorovi, který zkontroluje, zda kontrolovaná osoba odstranila všechny nedostatky v určené lhůtě. V případě, že kontrolovaná osoba všechny nedostatky neodstranila, inspektor neplánuje následnou kontrolu u téže kontrolované osoby. 7. Vyhodnocení mimořádné kontrolní akce a) Počty provedených kontrol, na jaké subjekty zaměřeny HÚ 232 = 11 kontrol V oblasti HÚ 232 bylo provedeno celkem 11 kontrol což je 17,5 % z celkového počtu kontrol agenturního zaměstnávání. 7 kontrol bylo zaměřeno na agentury práce a 4 kontroly byly zaměřeny na uživatele. 2 kontroly vycházely z podaných podnětů, z toho 1 kontrola byla provedena u uživatele a 1 kontrola u agentury práce. b) Z celkového počtu 7 kontrol agentur práce byly zjištěny celkem 4 agentury práce jako pseudoagentury. c) Účast inspektorů KNZ lze hodnotit velice kladně. Vzhledem k jejich účasti bylo možno zkontrolovat větší počet dočasně přidělovaných zaměstnanců. Kladně lze

32

hodnotit i jejich zaměstnavatelů.

práci

v prokazování

plnění

informačních

povinností

d) Vzhledem k množství plnění povinností jednotlivých odborů není nutné provádět kontroly současně. V případě nutnosti se jednotliví inspektoři domluví přímo na konkrétní akce. 8. Ukládání pokut a) Počty uložených pokut agenturám práce a uživatelům, jejich výše: Počet uložených pokut = 24 v celkové výši 760 000,- Kč Počet pokut uložených AP = 18 v celkové výši 605 000,- Kč Počet pokut uložených Už = 6 v celkové výši 155 000,- Kč. Po provedených kontrolách agenturního zaměstnávání a uživatelů bylo vydáno celkem 24 pokut. Agenturám práce bylo vydáno celkem 18 pokut, což je 75,0 % z celkového počtu a uživatelům bylo vydáno celkem 6 pokut, což je 25,0 % z celkového počtu kontrol. Celková výše uložených pokut je 760 000,- Kč. Pokuty uložené agenturám práce činí 79,6 % z celkové výše a pokuty uložené uživatelům činí 20,4 % z výše uvedené celkové částky. b) Nejčastěji se ukládají pokuty za: § 309 odst. 5 ZP = 6 pokut v celkové výši 165 000,- Kč § 308 odst. 2 ZP = 5 pokut v celkové výši 190 000,- Kč § 14 odst. 2 ZoZ = Pokuta ve výši 100 000,- Kč §14 odst. 3 písm. b) ZoZ = 2 pokuty ve výši 130 000,- Kč Uložení pokut se nejvíce týkalo porušení ustanovení § 309 odst. 5 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, vztahující se k povinnosti agentury práce a uživatele zabezpečit, aby pracovní a mzdové podmínky dočasně přiděleného zaměstnance a kmenového zaměstnance byly srovnatelné. Vzhledem ke skutečnosti, že tyto podmínky neplnily agentury práce, byla jim udělena pokuta v celkové výši 165 000,-Kč. Dalším nejvíce frekventovaným porušením při kontrolách agentur práce a uživatelů je ustanovení § 308 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, vztahující se k povinnosti agentury práce a uživatele uzavřít písemnou dohodu o dočasném přidělení zaměstnanců. Za toto porušení byla agenturám práce uložena pokuta ve výši 80 000,- Kč a uživatelům v celkové výši 110 000,- Kč. Nejvyšší pokuta byla uložena agentuře práce za porušení ustanovení § 14 odst. 2 zákona č. 435/2004 Sb., zákon o zaměstnanosti, kdy kontrolovaná osoba dočasně zprostředkovala zaměstnání cizincům bez povolení k příslušné formě zprostředkování zaměstnání. Za porušení ustanovení § 14 odst. 3 písm. b) zákona č. 435/2004 Sb., zákon o zaměstnanosti, byly uloženy dvěma agenturám práce pokuty v celkové výši

33

130 000,- Kč, a to za dočasné zprostředkování zaměstnávání cizincům, aniž by měly povolení k příslušné formě zprostředkování zaměstnání. c) V případě, že se inspektor rozhodne vykonat u subjektů, které porušily výše uvedená ustanovení zákoníku práce, následnou kontrolu, nebo v případě, že subjekty učiní nápravu v průběhu provádění kontroly, je možné od sankce upustit. V případě, kdy zaměstnavatel neodstraní nedostatky uložené v dokladu Opatření k odstranění nedostatků, je rovněž provedena následná kontrola u subjektu. 9. Zajímavá zjištění z kontrol, další poznatky, doporučení a) Postupy při prokazování činnosti pseudoagentur. Jednotný postup nelze stanovit. Co platí pro prokázání jedné pseudoagentury, neplatí pro prokázání jiné. b) V poslední době není problémem zjistit porušení ustanovení zákonů, ale obdržet včas a v uceleném stavu doklady od kontrolovaných osob. c) Neustálé kontroly se provádějí u všech ostatních zaměstnavatelů, tudíž není problém provádět i kontroly u agentur práce či u uživatelů, pokud nedodržují ustavení zákoníku práce a zákona o zaměstnanosti. d) V případě, že agentury práce nebudou plnit své povinnosti daná zákoníkem práce a zákonem o zaměstnanosti, je třeba provádět kontroly zrovna tak jako u jiných zaměstnavatelů, kteří zákona nerespektují. Vzhledem k tomu, že agentury neustále vznikají a opět zanikají, je vhodné provádět opakovaně kontroly. Zvláště u nově vzniklých, které mohou vzniknout na základě zrušení agentury, která neplnila některou z povinností a byla jí zrušena registrace. Jako statutární zástupci se opakují stejné fyzické osoby. e) Jak bylo uvedeno výše, je v našem regionu dostatek agentur práce k provádění kontrol. f) Bylo by vhodné, aby MPSV zodpovědně vydávalo Rozhodnutí ke zprostředkování zaměstnání. Dalším aspektem zlepšení situace na poli agenturního zaměstnávání je využití pracně získaných podkladů z kontrol agenturního zaměstnávání pro případné zrušení Rozhodnutí pro zprostředkování zaměstnání agenturám práce.

Úkol č. 14.1.111 – Kontrola rovného zacházení a zákazu diskriminace na pracovišti, kontrola dodržování ochrany osobních práv na pracovišti Celkem bylo provedeno 58 kontrol v rámci hlavního úkolu. Na diskriminaci nebo problémy ochrany osobních práv zaměstnanců inspektoři dále narazili cca v 10 případech, kdy byla tato problematika řešena v rámci jiného úkolu. V rámci těchto kontrol byly uloženy dvě sankce. Obě za nerovnost v odměňování, kdy inspektoři řešili zásadní rozdíl ve výši odměny zaměstnanců konajících stejnou práci. V jednom případě byl rozdíl mezi hodinovou odměnou zaměstnance pracujícího

34

na dohodu o provedení práce a zaměstnance na pracovní smlouvu ve výši 300,Kč. Sankce byly uloženy v souhrnné výši 70.000,- Kč. V případě kontrol ochrany osobních práv zaměstnanců – narušování soukromí zaměstnanců na pracovištích a ve společných prostorách zaměstnavatele pomocí kamerového systému, se jedná o stále stejný problém. Ze současné právní úpravy (§ 316 ZP) nelze zcela jasně určit, kdy se již jedná o zásah do soukromí zaměstnance a kdy ne. Vše záleží na subjektivním posouzení daného inspektora. A hlavně z tohoto důvodu inspektoři nechtějí posuzovat činnost kamerových systémů jako rozpor se zákoníkem práce, protože si nejsou zcela jisti hranicí mezi zásahem do práv zaměstnance a povoleným využitím kamerového systému. Kamerové systémy jsou hlavním a nosným problémem, s jiným omezováním osobních práv zaměstnanců se inspektoři nesetkali. Další skupinou jsou pak problémy s kamerovými systémy, které nepatří zaměstnavateli a na jejichž provoz nemá zaměstnavatel vliv – např. velké obchodní domy, čerpací stanice. Na městském úřadu Dvůr Králové nad Labem byla provedena kontrola údajné diskriminace při výběrovém řízení, v tomto případě se nepodařilo získat doklady, které by diskriminaci prokázaly, výběrové řízení bylo vedeno dle platné legislativy a nebylo zjištěno porušení zákona, obdobná situace byla i ve Fakultní nemocnici v Hradci Králové, kde mělo docházet k diskriminaci mladých absolventů škol. Toto tvrzení bylo vyloučeno, protože nemocnice předložila dokumenty, především nařízení ministra, které takováto smluvní ujednání výslovně zakazuje. Diskriminaci se nepodařilo prokázat ani ve školství, kde také dochází k osobním sporům jak mezi zaměstnavatelem a zaměstnanci, tak i mezi samotnými zaměstnanci. Zaměstnanci ve školství ovšem v souvislosti s touto problematikou častěji využívají jak poradenských služeb inspektorátu práce, tak i možnosti podání podnětu ke kontrole. Ve většině případů cítí osobní spory s vedoucími zaměstnanci hned jako diskriminační zásah do jejich práv, aniž by se dále zabývali tím, co vlastně diskriminace je. V případě prokazování diskriminace a nerovného zacházení, pokud není předložen ke kontrole jasný důkaz - písemný doklad (např. vnitřní nařízení zaměstnavatele apod.), je nejčastějším a de facto jediným prostředkem ke zjištění skutečného stavu podání vysvětlení zaměstnanců. Ať už ve formě otevřeného vysvětlení nebo ve formě dotazníkového šetření. Jak v případě dotazníkového šetření, tak i v případě podání vysvětlení zaměstnanců, se nikdy nestalo, že by se alespoň polovina dotazovaných postavila za údajně diskriminovaného zaměstnance. Převážná většina zaměstnanců vždy stojí na straně zaměstnavatele, nejspíš z obavy o své zaměstnání. Co se týká kamerového systému, jako důkazní materiál slouží nejčastěji fotografie (umístění kamer na pracovišti, monitory s jednotlivými záběry z kamer) podpořené vysvětlením kontrolované osoby, k jakému účelu jsou kamery nainstalovány. V mnoha případech se jeví jednání zaměstnavatele jako diskriminace, kdy zaměstnavatel vystupuje z pozice silnějšího, ale tuto skutečnost se nedaří z výše uvedených důvodů prokazovat. Proto inspektoři nemohou ve většině případů konstatovat, že dochází u zaměstnavatele k diskriminaci či k šikaně. Spíše lze konstatovat, že se jedná o selhání lidského faktoru, kdy jde o neslušné nebo nevhodné chování jedince, které je mimo rámec slušného společenského chování. Nelze také konstatovat, že by k diskriminaci docházelo častěji ve veřejném než v soukromém sektoru.

35

Úkol č. 14.1.112 - Kontroly dodržování pracovněprávních předpisů na úseku pracovní doby ve směnných a nepřetržitých provozech 1. Subjekty se směnným nebo nepřetržitým provozem byly vyhledávány především na základě místní znalosti trhu práce, dále na základě informací získaných v rámci poradenství a z podnětů. V rámci místní příslušnosti byl dostatek subjektů ke kontrole. Bylo provedeno celkem 287 kontrol, z toho 271 soukromých zaměstnavatelů (213 právnických osob a 58 fyzických osob) a 16 státních/příspěvkových zaměstnavatelů. Poměr kontrolovaných soukromých a státních zaměstnavatelů 94:6. 2. Počty provedených kontrol v rozlišení podle odvětví: Maloobchod - 79 Restaurační zařízení - 71 Zdravotnictví nebo sociální služby - 15 Montážní provozy - 28 Zpracovatelský průmysl v potravinářství - 15 Bezpečnostní a hlídací služby - 17 Výrobní a zpracovatelský průmysl – strojírenský, gumárenský, dřevozpracující - 55 Ostatní nezařazené - 7 CELKEM - 287 Počty plánovaných kontrol dle zadání v hlavním úkolu byly splněny. Vzhledem k dostatečnému počtu subjektů bylo provedeno více kontrol, než bylo zadáno. V některých případech se nejednalo o směnný nebo nepřetržitý provoz. V průběhu kontroly bylo zjištěno, že se jedná o provoz s postupným nástupem do směn nebo s režimem práce v turnusech (krátký x dlouhý týden), zejména v oblasti restauračních zařízení a maloobchodu. Vzhledem k velkému počtu subjektů v regionu se směnným režimem práce, vhodných ke kontrole, byla zařazena kategorie - výrobní a zpracovatelský průmysl (zejména strojírenský, gumárenský, dřevozpracující, výroba a zpracování plastů). 3. V rámci provedených kontrol bylo zjištěno celkem 484 porušení právních předpisů. z toho nejvíce v oblasti: - pracovní poměr, dohody o pracích konaných mimo pracovní poměr - odměňování zaměstnanců - pracovní doba - dovolená

- 171 - 162 - 117 - 10

V úseku pracovní doby bylo zjištěno celkem 117 porušení. Nejvíce nedostatků bylo zjištěno zejména při: -

nedodržení nepřetržitého odpočinku v týdnu nevedení evidence pracovní doby nedodržení odpočinku mezi směnami

36

- 34 - 29 - 16

-

stanovení týdenní pracovní doby - 13 vypracování písemných rozvrhů týdenní pracovní doby - 8 dále byly zjištěny nedostatky v oblasti poskytování přestávek v práci na jídlo a oddech, délky směny, povoleného rozsahu práce přesčas a noční práce.

Celkem bylo provedeno 7 následných kontrol - z toho u 5 kontrol bylo zjištěno odstranění nedostatků V rámci provedených dvou kontrol zdravotnické záchranné služby byly zjištěny nedostatky v oblasti pracovní doby, z nichž některé byly zjištěny opakovaně – nedodržení délky směny u zaměstnanců v pracovním poměru (§ 83) a zaměstnanců, kteří vykonávali činnost na základě dohod mimo pracovní poměr (§ 77/2/d) a dále nedodržování odpočinku mezi směnami (§ 90/1 a 2). 4. Celkem bylo provedeno 287 kontrol, z toho 93 kontrol bez zjištěných porušení právních předpisů. Celkem bylo zjištěno 484 porušení právních předpisů. Nedostatky byly zjištěny zejména v oblasti: - vzniku a skončení pracovního poměru – nevydání písemné informace o pracovním poměru - § 37/1 a nevydání potvrzení o zaměstnání, případně neuvedení povinných údajů v potvrzení o zaměstnání - § 313/1, - odměňování zaměstnanců – nedodržení nejnižší úrovně zaučené mzdy §112/3, příplatky za práci v noci - § 116, příplatky za práci v sobotu a v neděli - § 118/1, - pracovní doby - § 92 - nedodržení nepřetržitého odpočinku v týdnu, § 96/1 - nevedení evidence pracovní doby, § 90 - nedodržení odpočinku mezi směnami a § 79/2 - stanovení týdenní pracovní doby. Z pohledu odvětví bylo zjištěno nejvíce nedostatků v oblasti restauračních zařízení (provedeno 71 kontrol), maloobchodu (provedeno 79 kontrol) a výrobního a zpracovatelského průmyslu (provedeno 55 kontrol). v oblasti restauračních zařízení: - pracovní poměr, dohody o pracích konaných mimo pracovní poměr: § 37/1 – 25x, § 313 - 14x - odměňování zaměstnanců: § 112/3 – 20x, 118/1 – 14x, § 116 – 6x - pracovní doba: § 96/1/a – 8x, § 79/2 – 5x, § 92/1 a 3 – 5x, § 84 – 4x, § 90/1 a 2 – 3x v oblasti maloobchodu: - pracovní poměr, dohody o pracích konaných mimo pracovní poměr: § 37/1 – 32x, § 313 - 9x - odměňování zaměstnanců: § 112/3 – 8x, 118/1 – 6x, § 116 – 5x - pracovní doba: § 96/1/a – 8x, § 79/2 – 5x, § 92/1 a 3 – 6x, § 90/1 a 2 – 3x

37

v oblasti výrobního a zpracovatelského průmyslu (strojírenský, gumárenský, dřevozpracující a výroba plastů): - pracovní poměr, dohody o pracích konaných mimo pracovní poměr: § 37/1 – 7x, § 313 - 14x - odměňování zaměstnanců: § 116 – 10x, 118/1 – 5x, § 141/1 – 4x, § 114/1 a 2 – 3x - pracovní doba: § 92/1 a 3 – 10x, § 96/1/a – 4x, § 90/1 a 2 – 4x, § 79/2 – 3x. 5. Za zjištěná porušení právních předpisů bylo navrženo celkem 64 sankcí ve výši 1.499.000,-- Kč. Z navržených sankcí nebylo 14 ve výši 600.000,-- Kč prozatím uloženo. Celkem bylo uloženo 50 sankcí ve výši 899.000,-- Kč. Nejčastěji byly sankce uloženy za nedodržení nejnižší úrovně zaručené mzdy, nevedení evidence pracovní doby, nedodržení nepřetržitého odpočinku v týdnu a nevyplácení příplatků za práci v noci. Nejvíce sankcí bylo uloženo v oblasti restauračních zařízení – navrženo 23 sankcí ve výši 380.000,-- Kč, doposud vydáno 18 sankcí ve výši 295.000,-Kč. V oblasti maloobchodu bylo navrženo 18 sankcí ve výši 289.000,--, doposud vydáno 17 sankcí ve výši 269.000,-- Kč. 6. Vzhledem k platné legislativě v oblasti vykazování odpracovaných hodin na základě dohod mimo pracovní poměr, kdy není povinností zaměstnavatele vést evidenci pracovní doby ve smyslu ustanovení § 96 odst. 1 zákoníku práce, lze velmi těžko prokazovat skutečný počet odpracovaných hodin a s tím související vyplácení odměn, a to zejména v oblasti restauračních zařízení, ale i v jiných odvětvích. Překročení povoleného rozsahu výkonu práce na základě dohod mimo pracovní poměr nebylo zjištěno. V případě podaných informací o počtu odpracovaných hodin přímo od zaměstnanců nebo na základě informací z podnětů, kdy inspektorát práce musí vycházet z dokladů a tvrzení předložených zaměstnavatelem, nebylo možné prokázat porušování příslušných ustanovení zákoníku práce, a to i v případě, že existuje reálné podezření na zneužívání vykonávání práce, zejména na základě dohod o provedení práce, některými zaměstnavateli. Vzhledem k četnosti porušování právních předpisů v úseku pracovní doby a souvisejícího odměňování je vhodné provádět kontroly nadále, a to i následné.

Úkol č. 14.1.131 - Bezpečnost práce ve stavebnictví I. Úvod V rámci úkolu pro rok 2014 bylo provedeno odbornou skupinou stavebnictví v regionu Královéhradeckého kraje a Pardubického kraje celkem 209 kontrol.

38

Kontroly podle stanovených plánů kontrol jednotlivých inspektorů byly zaměřeny především na položky určené v zadání úkolu. Ze zjištěných nedostatků i z přehledu porušených předpisů vyplývá, že hlavním problémem bezpečnosti a ochrany zdraví při práci ve stavebnictví nadále zůstává práce ve výškách a nad volnou hloubkou. Nejzávažnější nedostatky jsou především v oblasti (ne)zabezpečení volných okrajů staveb a konstrukcí, nezajištění pracovníků při pracích na střešních pláštích proti pádu z okrajů a propadnutí střešní krytinou prostředky individuální ochrany a nevyhovující stav dočasných stavebních konstrukcí ke zvyšování místa práce.

II. Vyhodnocení dodržování ověřovaných požadavků práci 1) Vzájemná informovanost o rizicích - při kontrolách byly zjištěny nedostatky v 12 případech, jedná se o porušení § 101 odst. 3 ZP, kdy se dodavatelé stavebních prací vzájemně písemně neinformovali o rizicích a neměli předem vyřešeny vzájemné vztahy, závazky a povinnosti v oblasti bezpečnosti práce včetně vzájemného předání a převzetí staveniště nebo pracoviště. Tento nedostatek se vyskytuje zejména ve vztahu mezi hlavním dodavatelem a samostatně podnikajícími fyzickými osobami (OSVČ). 2) Plnění povinností zaměstnavatele při pracovních úrazech je oblastí, ve které nebyly zjištěny závažné nedostatky, jedná se o porušení ustanovení § 105 odst. 2, 3 a 4 ZP. Závady v oblasti evidence se týkaly především nevedení evidence úrazů v knize úrazů. Dále se vyskytly nedostatky v rozsahu a úplnosti údajů v záznamech o úrazu zaměstnanců – při kontrolách byly zjištěny nedostatky v 6 případech, jedná se o porušení ustanovení § 103 odst. 2 ZP. Nedostatky byly zjišťovány zejména u menších subjektů do 5 zaměstnanců, kdy byly stále používány již neplatné předpisy např. NV č. 494/2001 Sb., vyhl. č. 324/1990 Sb., ČSN 33 1610 a ČSN 33 1600. Určení obsahu a četnosti školení o právních a ostatních předpisech, včetně určení způsobu ověřování znalostí zaměstnavatelem - zde byly zjištěny nedostatky v 5 případech, jedná se o porušení § 103 odst. 3 ZP.

3) Na základě vyhodnocení rizik pro poskytování OOPP – byly zjištěny nedostatky v 3 případech, jedná se o porušení § 104 odst. 5 ZP. Nedostatky spočívají v neúplném zpracování vlastního seznamu OOPP – chybí vyhodnocení rizik a termíny pro poskytování OOPP dle NV č. 495/2001 Sb. OOPP, i když ne vždy v závislosti na druhu vykonávané činnosti, poskytovaly všechny kontrolované osoby. Práce ve výškách 1) Kolektivní ochrana proti pádu z výšky – byly zjištěny nedostatky v 32 případech, zaměstnanci nebyli chráněni žádnou zábranou (kolektivní ochrany) proti pádu z výšky. Konkrétně se jednalo o nezajištěné volné okraje balkonů, plochých střech, schodišťových ramen a podest a nezakryté otvory ve stropních konstrukcích ve fázi hrubé stavby, nebo při provádění zateplování objektů. Nedostatky jsou závažného charakteru vedoucí ke vzniku pracovních úrazů a byly také hlavním podkladem pro ukládání pokut.

39

2) Bezpečnostní požadavky na technické konstrukce – byly zjištěny nedostatky v 70 případech, jedná se o porušení § 4 NV č. 362/2005 Sb. Přílohy. Nečastější nedostatky – neúplně provedená ochranná zábradlí (chybějící střední tyč zábradlí a zarážky u podlahy u pracovních podlah, ve výšce 1,5-2,0 m a chybějící vnitřní zábradlí v případech větší vzdálenosti od líce objektu než 250 mm), nedostatečné zajištění stability lešení úhlopříčným ztužením a kotvením, nevyhovující dřevěné žebříky pro výstup a sestup mezi podlahami, větší mezery mezi dílci pracovních podlah včetně nedostatečně zajištění jejich stability, chybějící doklad o předání a převzetí konstrukce. 3) Přidělení OOPP proti pádu z výšky - byly zjištěny nedostatky v 3 případech, jedná se hlavně o nedostatky v přidělení kompletní výstroje, zajištění po celou dobu výkonu činnosti, určení místa ukotvení. Převážná část nedostatků se týkala především podnikajících fyzických osob a osob spolupracujících s nimi. 4) Zajištění prostoru pod pracemi ve výškách - byly zjištěny nedostatky v 35 případech, jedná se o porušení § 4 NV č. 362/2005 Sb. Přílohy. Hlavní nedostatky byly v nevymezení ohroženého prostoru, šířce prostoru pod prací ve výškách a neoznačení prostoru bezpečnostními značkami. Staveniště 1) Zajištění staveb – byly zjištěny nedostatky ve 25 případech, jedná se porušení § 2 odst. 1 NV č. 591/2006 Sb. části I Přílohy č. 1. Zjištěné nedostatky – chybějící oplocení a ohrazení stavenišť, chybějící bezpečnostní značky na vstupech a na vjezdech na stavbu, neurčení způsobu zabezpečení staveniště proti vstupu nepovolaných fyzických osob. Toto nedostatky nejsou závažného charakteru a byly odstraňovány v průběhu prováděných kontrol. Zemní práce 1) Zajištění výkopů a stěn výkopů a provedení bezpečných sestupů a výstupů – byly zjištěny nedostatky ve 3 případech, jedná se o porušení § 3 písm. b) NV č. 591/2006 Sb. Příloha č. 3. Nejčastější nedostatky – nezabezpečené strojně hloubené výkopy a pohyb zaměstnanců v nezajištěném prostoru, chybějící ohrazení výkopů na věřených prostranstvích, neodpovídající přechody přes výkopy, nedostatečně široké. Stroje a zařízení 1) Bezpečný provoz a používání strojů na staveništi – byly zjištěny nedostatky v 4 případech, jedná se o porušení § 3 písm. a) NV č. 591/2006 Sb. Příloha č. 2 a § 102 odst. 1 ZP. Nedostatky – chybějící ochranná zařízení, používání vrátků a stavebních výtahů bez zápisu o předání do užívání a nedostatečná dokumentace zařízení. V oblasti používání stavebních strojů na staveništi nebyly zjištěny závažného nedostatky. Při kontrolách zaměřených na zajištění výkopových prací se kontrolovala odborná způsobilost obsluhy jednotlivých strojů a zařízení. 2) Staveništní rozvaděče a pohyblivé přístroje - byly zjištěny nedostatky v 8 případech, jedná se o porušení § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 309/2006 Sb. Nejčastější nedostatky – neprovedení revizí ve stanovených termínech, včetně revizí 40

spotřebičů (ručního elektrického nářadí), neprovedení revize v potřebném rozsahu dle ČSN 331600 ed. 2 a ČSN 331500.

III. Návrh opatření na úrovni OIP Při plánování subjektů vhodných ke kontrole bylo přihlédnuto k tomu, aby byly zařazeny ty subjekty, které vykazují zvýšené počty pracovních úrazů, a předcházející kontrola u nich byla provedena již v delším časovém odstupu. V letošním roce nadále pokračoval osvědčený trend plošných kontrol stavenišť bez předchozího ohlášení kontroly. Právě při neohlášených kontrolách stavenišť bylo zjištěno množství závažných nedostatků přímo ohrožujících bezpečnost a zdraví zaměstnanců, což bylo řešeno vydáním okamžitého zákazu provádění prací a vydáním zákazu používání zařízení a výkonu činnosti. Plánované kontroly totiž neodpovídají skutečnému stavu bezpečnosti práce na staveništích, především u malých firem nebo staveb, které realizují živnostníci.

IV. Závěr Vzhledem k množství a charakteru zjištěných nedostatků při kontrolní činnosti ve stavebnictví je třeba zaměřit maximální pozornost i nadále na dodržování předpisů na oblast práce ve výškách, technickému stavu pracovních lešení, pracích na střechách i pracovním postupům při provádění prací ve výškách a zajištění bezpečnosti práce pracovníků pracujících při provádění zemních prací. Zkušenosti z kontrol jednoznačně dokazují, že je i nadále nutné opustit systém plánovaných a předem oznamovaných kontrol, a to jak z hlediska podchycení skutečného stavu úrovně bezpečnosti práce na staveništích, tak z hlediska možné prevence předcházení pracovních úrazů včasným zásahem inspektora na pracovišti. Stav k říjnu 2014: Tab. č. 1 Údaje o úkonech provedených OIP- HU 14.1.131 OIP 08 Počet kontrol

209

Počet kontrolovaných subjektů

194

Počet zjištěných závad

336

Výše udělených pokut v Kč

1.277.000,-

Výše navržených pokut v Kč

1.624.000,-

41

Úkol č. 14.1.132 – Kontrola zaměstnavatelů s vozovým parkem o - počet kontrol - právnická osoba - PFO o -počet pokut

26 (u 26 subjektů) 22 kontrol (u 22 subjektů) 4 kontroly (u 4 subjektů) 5

o -celková výše pokut

35.000,- Kč

o - počet zjištěných nedostatků

70

Nejčastější nedostatky a další poznatky z kontrol : 14 x - § 4 písm. a) příloha 1 bod přílohy 3 písm. bodu c) NV č. 168/2002 Sb. zaměstnavatel nezajistil, aby zaměstnanec, který řídí dopravní prostředek,vedl evidenci o době řízení dopravního prostředku a o čerpání bezpečnostních přestávek 13 x - § 103 odst. 1 poslední věta za písm. l) zák. č. 262/2006 Sb. zaměstnavatel nevede dokumentaci o informacích a pokynech – o seznámení zaměstnance s průvodní dokumentací - s návodem k obsluze automobilu, který zaměstnanec obsluhuje 8 x - § 103 odst. 1 písm. a) zák. č. 262/2006 Sb. výkon práce zaměstnanců neodpovídá jejich prokázané zdravotní způsobilosti 5 x - § 103 odst. 1 písm. f) zák. č. 262/2006 Sb. zaměstnavatel nezajistil zaměstnancům dostatečné a přiměřené informace a pokyny o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci, zejména formou seznámení s riziky, výsledky vyhodnocení rizik a s opatřeními na ochranu před působením těchto rizik, která se týkají jejich práce a pracoviště 4 x - § 4 písm. a) příloha 1 bod přílohy 3 písm. bodu a) NV č. 168/2002 Sb. zaměstnavatel nezajistil nepřekročení maximální doby řízení, která činí 4,5 hodiny a nejpozději po uplynutí této doby, přerušení řízení bezpečnostní přestávkou v trvání nejméně 30 minut 4 x - § 4 odst. 2 NV č. 378/2001 Sb. zařízení není vybaveno provozní dokumentací - návodem výrobce k obsluze a údržbě 3 x - § 102 odst. 4 zák. č. 262/2006 Sb. zaměstnavatel nevede dokumentaci o vyhledávání a vyhodnocování rizik a o přijatých opatřeních k omezení jejich působení

42

3 x - § 6 odst. 1 zák. č. 309/2006 Sb. na pracovišti chybí bezpečnostní značky a značení Typické pro kontrolované osoby je porušování podobných předpisů : - § 4 písm. a) příloha 1 bod přílohy 3 písm. bodu c) NV č. 168/2002 Sb., kterým se stanoví způsob organizace práce a pracovních postupů, které je zaměstnavatel povinen zajistit při provozování dopravy dopravními prostředky - § 103 odst. 1 poslední věta za písm. l) zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů V průběhu kontrol a při prokazování porušení nedošlo k žádným mimořádným událostem ani problémům. Stav BOZP u kontrolovaných subjektů lze hodnotit podobně jako v roce 2013, nedošlo k výrazným změnám ani k lepšímu ani k horšímu.

Úkol č. 14.1.133 - Kontrola systému BOZP a pracovních podmínek v malých a středních podnicích a v dalších vybraných podnicích s počtem zaměstnanců 250 a více I. Informace z přípravy a realizace úkolu Minimální počet kontrol stanovených SÚIP – 300 v zadání HÚ 14.1.133 byl splněn. Oblastní inspektorát práce pro Královéhradecký a Pardubický kraj provedl celkem 425 kontrol /u 421 subjektů/ systému BOZP a pracovních podmínek v malých a středních podnicích a v dalších vybraných podnicích s počtem zaměstnanců 250 a více. /Všechny následující číselné údaje jsou převzaty z portálu ISIP ke dni 11.12.2014 a není známo jestli obsahují i údaje pořízené v REUIP/. II. Informace o plnění úkolu Období

(údaje z ISIP ke dni 11.12.2014)

1. 1. 2014 - 30. 11. 2014

Počet kontrolovaných subjektů celkem

421

Počet kontrolovaných právnických osob

325

Počet kontrolovaných fyzických osob

96

Počet kontrol celkem

425

Počet kontrol bez zjištěných nedostatků

36

Spotřeba pracovního času na kontroly v hodinách

43

5147

Počet šetřených pracovních úrazů

0

Počet šetřených podnětů

0

Počet zjištěných nedostatků

2004

- počet zjištěných nedostatků bez vydaného opatření

324

- počet zjištěných nedostatků, u nichž byla uložena pokuta

52

Násobnost zjištěných nedostatků

3351

Zakázané stroje a zřízení - počet vyřazení / počet ks strojů

0/0

Zakázané výrobní prostory - počet zákazů / počet ks prostorů

0/0

Zakázané technologie - počet zákazů / počet technologií

0/0

Zakázané činnosti - počet zákazů / počet činností

0/0

Zakázaná práce přes čas - počet zákazů / počet osob

0/0

Počet vydaných TOO

2

Počet návrhů pokut za správní delikt

61

Výše návrhů pokut za správní delikt v Kč

1 282 000,-

Počet uložených pokut za správní delikt

50

Výše uložených pokut za správní delikt v Kč

1 064 000,-

Počet příkazů na místě za správní delikt

0

Výše příkazů na místě za správní delikt v Kč

0,-

Počet návrhů pokut za přestupek

0

III. Výsledky kontrol podle zadání úkolu Výsledky kontrol jsou zpracovány na základě údajů v „ISIP Portál“ ke dni 11.12.2014. Sumarizované informace dostatečně přesně vystihují následující soupisy nejčastěji porušovaných právních předpisů, ČSN a jednotlivých objektů zpracovaných na základě údajů v „ISIP Portál“.

Nejčastěji porušené předpisy Číslo předpisu

§

Odst.

Písm.

Počet porušení

Počet subjektů

101/2005 Sb.

3

3

a

43

24

44

101/2005 Sb. 101/2005 Sb. 262/2006 Sb. 262/2006 Sb. 262/2006 Sb. 262/2006 Sb. 262/2006 Sb. 262/2006 Sb. 262/2006 Sb. 262/2006 Sb. 262/2006 Sb. 262/2006 Sb. 262/2006 Sb. 262/2006 Sb. 262/2006 Sb. 262/2006 Sb. 309/2006 Sb. 309/2006 Sb. 362/2005 Sb. 378/2001 Sb. 378/2001 Sb. 378/2001 Sb. 378/2001 Sb.

3 4 101 102 102 102 103 103 103 103 103 103 103 104 105 108 4 4 4 3 3 4 4

4 1 3 1 3 4 1 1 1 1 2 2 3 5 2 5 1 1

a

1 1

b l

a b f c

a c

2

31 583 11 203 91 39 28 26 21 20 49 11 37 57 13 49 10 280 11 11 13 19 70

31 274 11 142 86 36 24 25 21 20 44 11 36 57 13 49 10 178 11 11 11 19 59

Nejčastěji, stejně jako v minulých letech, nebyly plněny další požadavky na pracoviště a pracovní prostředí /značení komunikací, ramp a regálů, zarovnané komunikace …/ - 583x, nebylo vytvářeno bezpečné pracovní prostředí vhodnou organizací BOZP – 203x, vyhodnocovány a přijímány opatření k omezení působení rizik – 91x, neprováděna pravidelná údržba, kontrola a revize provozních a výrobních zařízení – 280x a výrobní zařízení nebyla vybavena předepsanou provozní dokumentací – 70x. Navíc se opět častěji objevují i nedostatky v soustavném, či nedostatečném vyhledávání nebezpečných činitelů a procesů pracovního prostředí a pracovních podmínek zjišťováním jejich příčin a zdrojů – 112x a nezajištění školení o právních a ostatních předpisech k zajištění BOZP- 61x

Nejčastější nedostatky dle objektů Objekt 100 - Výrobní a provozní budovy 200 - Komunikace mezi výr. a provoz. budovami

Počet nedostatků 351 27

45

478

Počet porušení 351

Počet subjektů 198

31

27

24

Násobnost

270 - Průmyslové rozvody a vedení 600 - Brusky 830 – Strojní nůžky 1731 - Tlakové nádoby stabilní (BOZP) 1861 - Zařízení pro spalování plynů (BOZP) 2000 - Nářadí 2150 - Jeřáby a jiná zdvihadla 2280 - Motorové vozíky 2320 - Sklady a skladování 3010 - Řízení péče a bezpečnost práce v organiz. 3020 - Evidence a regist. prac. úrazů a hláš. nehod 3080 - Osobní ochranné pracovní pomůcky 4251 – Silová el. vedení (BOZP) 4380 - Regály 6030 – Prac.poměr, dohody konané mimo pr.poměr 9990 - Ostatní

44 44 13

56 55 18

44 44 13

41 34 11

47

52

47

30

31 25 25 92 268

57 32 36 128 447

29 25 25 92 268

20 24 16 55 155

530

848

531

230

26

141

26

24

75 25 103

96 49 346

75 25 103

69 25 96

21 57

43 100

21 57

14 43

Obdobně jako v předchozích letech se objektové nedostatky nejčastěji objevovaly při řízení péče a bezpečnosti práce v kontrolovaných organizacích – 530x, ve výrobních a provozních budovách – 351x, ve skladech při skladování – 268x a s tím spojeném provozu motorových vozíků – 92x a provozováním regálů – 103x. Rovněž velký počet nedostatků byl shledán při poskytování osobních ochranných pracovních pomůcek – 75x.

Nejčastější nedostatky dle ČSN Číslo ČSN

ČSN 33 1500 ČSN 33 1600 ed. 2 ČSN 33 2000-1 ČSN 26 8805 ČSN 26 9030 ČSN 38 6405 ČSN 69 0012 ČSN ISO 12 480-1 ČSN ISO 3691+ Amd 1

Počet nedostatků

Násobnost

Počet porušení

Počet subjektů

39 55 41 54 114 8 9 16 5

57 121 108 79 219 9 9 18 6

39 55 41 54 114 8 9 16 5

34 52 38 37 78 7 4 14 5

46

Obdobně jako u předchozího vyhodnocení se nejčastější nedostatky dle ČSN opakují jako v minulých letech na úseku skladování – 114x a provozu motorových vozíků – 59x, kontrol a revizí el. spotřebičů - 55x. Tyto počty nedostatků dle ČSN mohou být poněkud zkreslené, neboť u všech zjištěných nedostatků není ČSN v protokolu z kontroly napsána a tedy ani následně nahrána. Menší četnost proti minulým rokům je ovlivněna samostatnými úkoly v oblasti VTZ. (V novém informačním systému – REUIP se tyto údaje zřejmě vůbec neobjeví.)

IV. Informace a poznatky z kontrol provedených podle zadání úkolu A) Administrativní kontrola 1. Prevence rizik Zjištěné nedostatky v prevenci rizik vznikají především v nedůsledném plnění povinností některých zaměstnavatelů vyhledávat všechna možná rizika ohrožení bezpečnosti zaměstnanců, přijímat opatření k prevenci těchto rizik a zajistit odstranění nebo alespoň minimalizaci zjištěných rizik. Vyhledávání rizik bylo prováděno v mnoha případech formálně, podle obecných seznamů, bez skutečné analýzy možných rizik práce na konkrétním pracovišti. Seznámení zaměstnanců s výsledky vyhodnocení konkrétních rizik zaměstnavatelem a o opatřeních k jejich odstranění tedy nebylo u mnoha zaměstnavatelů provedeno dostatečně odborně a podrobně na základě skutečných konkrétních podmínek práce a pracoviště. 2. Školení a příprava k výkonu práce Provedená školení o právních a ostatních předpisech k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, nebylo u některých zaměstnavatelů provedeno zcela dle platné legislativy. Školení v některých případech neobsahovalo všechny potřebné předpisy včetně seznámení zaměstnanců s konkrétními návody k obsluze používaných zařízení. Nestanovení četnosti školení a způsobu ověřování znalostí ze školení se každoročně opakuje. Rovněž odborná způsobilost zaměstnanců obsluhující především vyhrazená technická zařízení nebyla v mnoha případech dostatečně prokázaná. V některých případech zaměstnavatelé neprokázali zdravotní způsobilost zaměstnanců k vykonávané práci, i když lze konstatovat, že se stav a povědomí v této oblasti mírně zlepšuje. 3. Provozní dokumentace Stále přetrvává nevedení předepsané provozní dokumentace jednotlivých strojů a zařízení nebo vedení jen v nedostatečném rozsahu. To je nejčastějším jevem u menších právnických osob či u podnikajících fyzických osob. O této povinnosti v mnoha případech ani nevěděli především zaměstnavatelé, kteří nespolupracují s osobami odborně způsobilými v prevenci rizik. 4. Pracovní doba a její evidence Příčiny zjištěných nedostatků jsou v nedostatečném řízení a kontrole systému péče o pracovní podmínky v rámci zákonných povinnosti zaměstnavatele.

47

Skutečnost, že zaměstnavatel nevedl v ojedinělých případech u jednotlivých zaměstnanců dostatečně průkaznou evidenci odpracované doby, zpochybňuje věrohodnost dodržování přestávek na jídlo a oddech mezi směnami a v týdnu. V těchto případech byla evidence pracovní doby evidována pouze čárkou nebo uvedením počtu hodin. Údaj o době počátku a konci odpracované doby chyběl. Někdy také nebyla vedena evidence práce v noci a práce přesčas. 5. Pracovní úrazy Nedostatky na úseku pracovních úrazů v některých případech spočívají v nedostatečném plnění povinností zaměstnavatele při pracovních úrazech podle § 105 zákoníku práce v návaznosti na nařízení vlády č. 201/2010 Sb. o způsobu evidence úrazů, hlášení a zasílání záznamu o úrazu. Zejména nedostatečně vyplňovali předepsané formuláře „Záznam o pracovním úrazu“, chybělo vyznačení zdrojů a příčin pracovního úrazu. Zaměstnavatelé rovněž nedostatečně nebo zcela nekonkrétně přijímají konkrétní technická a organizační opatření proti opakování pracovních úrazů. V mnoha případech se spokojili s pouhým seznámením zaměstnanců s pracovním úrazem. Neprovádějí potřebné úpravy pracovních postupů, strojů a zařízení směřujícím k eliminaci vzniku pracovních úrazů. B) Vlastní kontrola na konkrétních pracovištích 6. Vhodnost pracovišť Zjištěné nedostatky na jednotlivých pracovištích vyplývají z chybějícího nebo nedostatečně funkčního systému zaměstnavatele pro řízení a kontrolu péče o bezpečnost a ochranu zdraví při práci. V mnoha případech byl nevyhovující stav způsoben, hlavně u nově vzniklých subjektů, provizorním rozmístěním strojů a zařízení v nových provozovnách. Někteří zaměstnavatelé neprovádějí systematické preventivní kontroly jednotlivých pracovišť z hlediska uspořádání a vybavení tak, aby byla průběžně udržována požadována bezpečnost a ochrana zdraví zaměstnanců při práci. Velké množství závad se stále objevuje v nedostatečném nebo již nevyhovujícím bezpečnostním značení. Dále často nejsou označeny a trvale udržovány volné komunikační a manipulační prostory na pracovištích. Značné nedostatky stále přetrvávají při značení nosnosti regálů a nosnosti podlah skladů, rovinatosti podlah a komunikací. 7. Organizace práce a pracovní postupy Jednotliví zaměstnavatelé v mnoha případech nezajistili vypracování místních provozních řádů a místních provozně bezpečnostních předpisů a postupů práce na některých strojích a technických zařízeních. To je způsobeno částečnou neznalostí a případnou nedostatečnou orientací odpovědných pracovníků v oblasti právních a ostatních předpisů k zajištění BOZP. Některé vydané provozní řády a předpisy nebyly zpracovány dostatečně na konkrétní místní specifické podmínky nebo nebyly včas aktualizovány nebo v nich chyběly některé požadované části. Zaměstnavatelé ve velkém počtu také neurčili osoby zodpovědné za provoz jednotlivých zařízení a také prokazatelně neseznámili zaměstnance s platnými vnitropodnikovými řády a pracovními postupy.

48

8. Provoz a používání strojů a zařízení Při provozu strojů a technických zařízení zaměstnavatelé nemají k dispozici průvodní dokumentaci obsahující návody výrobce pro obsluhu, montáž, opravy výrobních zařízení a to hlavně u strojů staršího data výroby. Místo toho nebyly provozovatelem vypracovány ani příslušné místní provozně bezpečnostní předpisy a pracovní postupy, způsoby ovládání a sepsány zakázané operace, s nimiž mají být zaměstnanci následně prokazatelně seznámeni. Stále objevuje nedostatečná kontrola ze strany vedoucích pracovníků, kdy po údržbě nebo opravě stroje nejsou pracovníky zpět namontována všechna ochranná zařízení. Mnozí zaměstnavatelé také nestanovili harmonogramy údržby, oprav a kontrol strojů a technických zařízení a tak preventivní kontrolu a údržbu pak ani neprovádějí. 9. Dodržování provozních podmínek Zaměstnavateli na úseku dodržování provozních podmínek není často doloženo provádění kontrol bezpečnosti před uvedením zařízení do provozu, nestanoven rozsah kontrol a revizí místním provozně bezpečnostním předpisem. Dále nejsou vedeny provozní deníky a záznamy o kontrolách, které určil výrobce zařízení nebo místní provozně bezpečnostní předpis. Zaměstnavatelé také v mnoha případech neprováděli operativní preventivní kontroly pracovních strojů a zařízení z hlediska udržení bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, čím někdy dochází i ke zjištění chybějících nebo nesprávně nastavených ochranných zařízení používaných strojů a zařízení. Tak nejsou dodržovány provozní podmínky stanovené výrobcem a rovněž někdy není prováděn pravidelný úklid pracoviště. 10. Provádění kontrol a revizí Jak bylo již výše uvedeno, někteří zaměstnavatelé nedokládají provádění kontrol bezpečnosti strojů a zařízení před uvedením do provozu, dále pak výchozí a následné pravidelné revize zařízení. Hlavně u elektrických spotřebičů, uzemnění objektů a zařízení, plynových a tlakových zařízení. Je to zapříčiněno i tím, že si zaměstnavatelé nevypracovali příslušný harmonogram a neurčili pracovníky odpovědné za pravidelné provádění těchto kontrol a revizí, kteří by to zajišťovali. Často spoléhají pouze na to, že se revizní technici a pracovníci provádějící kontroly především vyhrazených technických zařízení ohlásí sami. Vyskytují se i takové případy, že zaměstnavatelé opakovaně neodstraňují nedostatky zjištěné revizemi. 11. Technický stav provozovaných strojů a zařízení Stav strojů a technických zařízení se proti minulým letům postupně lepší. Staré stroje a zařízení jsou postupně, dle finančních možností zaměstnavatelů, nahrazovány novými, výkonnějšími a hlavně bezpečnějšími, při jejichž provozu již do výrobního procesu lidský faktor nezasahuje. Stav strojů a zařízení odpovídá i tomu, jak často provozovatel provádí jejich kontroly, revize, preventivní údržbu a opravy. Pokud není zařízení kontrolováno a revidováno v požadovaných termínech, tak se to negativně projevuje na jeho stavu, přičemž zaměstnavatelé většinou argumentují jejich velkou finanční náročností.

49

12. Kontrola používání OOPP Při plnění zákonné povinnosti zaměstnavatele poskytovat zaměstnancům osobní ochranné pracovní prostředky, mycí, čistící a dezinfekční prostředky a ochranné nápoje, byla nejčastější příčinou zjištěných nedostatků především skutečnost, že zaměstnavatel nezajistil vypracování nebo aktualizaci vlastního seznamu pro poskytování OOPP vypracovaného na základě vyhodnocení rizik. V mnoha případech vydal vlastní seznam na základě vlastního uvážení, aniž dostatečně vyhodnotil rizika podle konkrétních podmínek práce a nestanovil způsob, podmínky a dobu používání ochranných prostředků na základě četnosti a závažnosti vyskytujících se rizik, charakteru a druhu práce a pracoviště. Rovněž nebyla řádně vedena průkazná dokumentace o předání a převzetí všech poskytovaných OOPP a seznámení s jejich používáním. Kontrolované osoby v mnoha případech neprovádějí vlastní fyzické kontroly používání přidělených OOPP jednotlivými zaměstnanci a spokojí se s kontrolou přidělování OOPP dle vlastní směrnice vypracované na základě vyhodnocení rizik v rámci ročních prověrek BOZP. Tak nejsou zaměstnanci kontrolováni a nuceni je průběžně používat. V. Návrh opatření a doporučení pro další období Vzhledem k zjištěným nedostatkům je třeba v tomto úkolu a zejména v kontrolách u malých a nově vzniklých podnikajících subjektů pokračovat.

VI. Závěr Při plnění úkolu 14.1.133 byla kontrolní činnost prováděna v souladu se zákonem č. 251/2005 Sb. Dle zadání byl cíl a náplň úkolu v Královéhradeckém a Pardubickém kraji splněn. Vzhledem ke značnému počtu a závažnosti zjišťovaných nedostatků je nutno tento úkol i nadále zařazovat do programu kontrolních úkolů SUIP. Nutno zvážit množství a náplň tohoto hlavního úkolu a to vzhledem ke značné komplikovanosti k velké časové náročnosti zpracování kontrol v novém informačním systému proti předchozímu. Také dostupnost statistických údajů v novém systému REUIP, pro vypracování jednotlivých závěrečných zpráv, do doby zpracování zprávy, nebyla nikým sdělena. Z těchto důvodů a počtu prováděných kontrol v rámci úkolu prakticky většinou inspektorů BOZP nebylo možné zjistit počty kontrol, které byly pořizovány do REUIP po zastavení nahrávání do ISIP.

50

Úkol č. 14.1.134 - Kontrola systému opatření souvisejících s ochranou osob a zaměstnanců před úrazem elektrickým proudem Cíl úkolu: Zadáním úkolu bylo provedení kontrol u jednotlivých subjektů, jak podnikajících fyzických, tak i právnických osob. Cílem úkolu bylo ověření, jakým způsobem je zajištěna bezpečnost osob při obsluze a činnosti na elektrickém zařízení a případné stanovení opatření na odstranění zjištěných nedostatků. Tento požadavek byl splněn. Bylo provedeno celkem 30 kontrol. Kontroly byly vykonány u subjektů, které provádějí činnost na elektrickém zařízení, jak u subjektů z oblasti průmyslu, soukromé sféry, tak i v oblasti stavebnictví, kde je poměrně velké riziko vzniku úrazu, kdy příčinou je elektrické zařízení. Zjištěné skutečnosti z kontrol V následujících přehledech jsou uvedeny údaje o počtu zjištěných nedostatků v návaznosti na počet kontrol a počet zjištěných nedostatků, dále údaje o předmětu kontroly vyplývající ze zadání úkolu a nejčastěji porušených předpisů. Kontroly celkem 30 Právnické osoby Podnikající fyzické osoby Počet kontrol 24 6 Nedostatky podle předmětu kontroly ze zadání úkolu: Předmět kontroly Určení osoby odpovědné za EZ Prevence rizik při práci na EZ Neplnění požadavků při provozu prozatímních el. zařízení Plnění povinností při provozu EZ Chybějící OOPP pro práci na EZ Vydaná TOO

Počet nedostatků 11 14 10

Násobnost

Počet porušení

11 14 10

11 14 10

12 7 1

12 7

12 7

* Nejvíce zjištěných nedostatků u jednotlivých položek: - určení osoby za stav a provoz elektrických zařízení - kontrolované subjekty neznají ustanovení ČSN EN 50 110-1 ed.2 a nedávají ji do souvislosti s povinností vyplývající z ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) NV č. 101/2005 Sb. - prevence rizik - hodnocení rizik je prováděno podle počítačových programů, kde jsou vyhodnocena rizika pro obsluhu elektrických zařízení. Rizika při činnosti, tzn. při práci na elektrických zařízeních, vyhodnocena nejsou a tím dochází k porušení ustanovení § 102 odst. 3 ZP.

51

- plnění povinností při provozu a činnostech na EZ - nejsou prováděny kontroly, revize a údržba elektrických zařízení a spotřebičů včetně odstraňování nedostatků, kompletnosti dokumentace EZ, vyhodnocení rizik pro práci na elektrickém zařízení, stanovení termínů kontrol prozatímního elektrického zařízení staveniště a určení osoby k provádění těchto kontrol, a tím dochází jak k porušení ustanovení § 102 odst. 3 zákona č. 262/2006 Sb., § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 309/2006 Sb., tak i § 3 odst. 3 písm. a) NV č. 101/2005 Sb. Nejčastěji zjištěné porušení ČSN v oblasti EZ: Porušený předpis ČSN EN 50 110-1 ČSN 33 2000ed.2 5-51 ed.3 Počet 14 4

ČSN 34 1090 ed.2 6

ČSN 33 2000 -6 2

*Uvedená data jsou ke dni migrace dat do systému REUIP, tj. ke dni 13. 10. 2014.

Následné kontroly plnění opatření vydaných OIP Při následných kontrolách bylo zjištěno, že nedostatky byly kontrolovanými osobami odstraněny v daných termínech. Činnosti mimo rámec úkolu související s oblastí plnění povinností při provozu elektrických zařízení Šetření závažných pracovních úrazů V průběhu roku 2014 byl šetřen jeden závažný pracovní úraz při práci na elektrickém zařízení. Vyjádření k bezpečnosti elektrického zařízení pro jiné orgány V průběhu roku 2014 byl na základě žádosti Hasičského záchranného sboru Pardubického a Královéhradeckého kraje šetřeny dva podněty v oblasti používání elektrických zařízení a jejich revizí. Celkem bylo šetřeno 10 podnětů souvisejících s provozem elektrických zařízení (viz HÚ 14.1.069). Závěr Stanovený úkol je přínosem zejména pro prevenci případných úrazů, kdy jejich zdrojem je elektrická energie. Za správní delikty bylo kontrolovaným subjektům navrženo 5 sankcí v celkové výši 93.000,- Kč. Přínosem je, že tento úkol zahrnoval velký okruh činností podnikání a byl realizován v různých oblastech obsluhy a práce na elektrickém zařízení. To také prokázalo přetrvávající nedostatky při činnostech na elektrickém zařízení. Je vhodné v tomto úkolu pokračovat.

52

Úkol č. 14.1.136 - Bezpečnost práce při používání zdvihacích zařízení a prostředků pro zavěšení a uchopení břemene Předmětem kontroly bylo zejména zaměření: - na teoretickou a praktickou přípravu k výkonu pracovní činnosti včetně ověření zdravotní a odborné způsobilosti k výkonu pracovní činnosti a seznámení s návodem výrobce u nevyhrazených ZZ, např. zakoupené v maloobchodní síti - na prevenci rizik, vyhledání a hodnocení rizik a přijímání opatření k jejich odstranění/snížení působení - na místní provozní bezpečnostní předpis – rozsah systému bezpečné práce ve vztahu k používání ZZ a k manipulaci s konkrétními břemeny - na používání zařízení k účelům a za podmínek, pro které je určeno a v souladu s provozní dokumentací, tzn. kontroly provozu technických zařízení, kontroly přístupů včetně jeřábových drah, dále na údržbu a revize ZZ, uchycení ZZ na pomocných konstrukcích, např. lešení - na volbu, označení, kontroly, skladování a vedení dokumentace u prostředků pro vázání, zavěšení a uchopení břemene, které podléhají evidenci a pravidelným kontrolám technického stavu Cílem úkolu bylo ověření, jak právnické a podnikající fyzické osoby plní stanovené povinnosti zaměstnavatele pro zajišťování bezpečnosti práce při používání zdvihacích zařízení a prostředků pro zavěšení a uchopení břemene. V zadání úkolu bylo stanoveno, že OIP vybere ke kontrole minimálně 30 subjektů na jednoho inspektora. Zadání bylo ze strany OIP Hradec Králové splněno. Kontrola byla prováděna především u menších subjektů, kde nebyla v minulosti kontrola provedena. Byly kontrolovány dílenské prostory u zemědělských podniků, firmy na zpracování masa, a dále ve strojírenských podnicích. Inspektoři OIP Hradec Králové provedli celkem 81 kontrol. Bylo zjištěno celkem 204 nedostatků. Nejčastějším nedostatkem bylo neuvedení v dokumentaci o školení jeřábníků, pro jaký konkrétní typ jeřábu byl jeřábník vyškolen. Velice často bylo používáno staré označení skupin jeřábů např. skupina „ A1“, které pochází z dnes již neplatné ČSN 27 0143. 1) Zaměstnavatel jako provozovatel zdvihacích zařízení připustil, aby jeřábníci vykonávali práce, aniž mají prokázanou zdravotní způsobilost. Zaměstnavatel neprovedl vyhodnocení rizik pro práce spojené s obsluhou zdvihacích zařízení. Zjištěno např. SVAN Slatiňany s. r. o., PFO František Hloušek. 2) V jednom případě bylo zjištěno, že kontrolovaná osoba neoznámila na OIP závažný pracovní úraz, u kterého byla hospitalizace ve zdravotnickém zařízení delší než 5 dní. 3) U mnoha kontrolovaných subjektů bylo zjištěno, že nejsou stanoveny termíny kontrol vázacích prostředků. 53

4) Neprovádění pravidelných kontrol – prohlídek, revizí a zkoušek zdvihacího zařízení 5) Chybné zpracování „Systému bezpečné práce“ („SBP“). V tomto dokumentu nebyly například uvedeny zakázané manipulace jeřábníků a vazačů, nebylo řešeno označení vazačů při skupinovém vázání (dva a více vazačů), nebyly řešeny podmínky při pronájmu jeřábu. U některých kontrolovaných osob nebyl SBP zpracován vůbec. 6) V jednom případě bylo zjištěno, že PFO prováděla revizi autojeřábu AD 20 bez platného osvědčení, za což byla dělena sankce ve výši 20.000,- Kč. - nejčastěji porušeným předpisem byl zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce - nejčastěji porušovanou ČSN byla ČSN ISO 12 480 – 1 (Jeřáby – Bezpečné používání, část 1: Všeobecně). V rámci plnění tohoto úkolu bylo navrženo celkem: 12 pokut ve výši 201.000,- Kč. Dále byly šetřeny 4 úrazy: …. související s používáním vyhrazených zdvihacích zařízení (4x mostový jeřáb, 1x plošina) …. navrženy sankce ve výši 115.000,- Kč. Závěrem lze konstatovat, že zadání úkolu splnilo svůj záměr, poukázalo na nedostatky, které se vyskytují v oblasti používání ZZ a úkol napomohl ke zlepšení stavu zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při manipulaci s břemeny za použití ZZ. Ukázaly se nedostatky v plnění stanovených povinností zaměstnavatelů pro zajišťování bezpečnosti práce při provozu vyhrazených i tzv. nevyhrazených zdvihacích zařízení, včetně vázacích prostředků s důrazem na ověření potřebného rozsahu a na dodržování SBP na pracovištích, dodržování návodu výrobce a místních provozně technických předpisů.

Úkol č. 14.1.137 - Bezpečnost práce při provozu plynových a tlakových zařízení se zaměřením na provoz nízkotlakých plynových kotelen, spotřebičů, plynových pecí a výměníkových stanice včetně tlakových nádob Kontrola byla zaměřena na obecnou a technickou prevenci a na kontrolu na pracovišti, zejména na: -

vyhodnocení rizik a přijetí opatření k jejich minimalizaci, školení pracovníků, kvalifikace a zdravotní způsobilost osob obsluhy a údržby, ustanovení osoby odpovědné za provoz kontrola průvodní, provozní, požární a havarijní dokumentace,

54

-

provádění kontrol, preventivní údržby a revizí a odstranění zjištěných nedostatků, vybavení tlakových a plynových zařízení zabezpečovacími zařízeními, umístění uzávěrů plynu řešení odstavení tlakových a plynových zařízení z provozu v případě havárie (při krizových provozních situacích) a značení únikových cest. elektrická zařízení plnění požadavků NV č. 406/2004 Sb.

Ověřit dodržování předpisů k zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení při provozu nízkotlakých plynových kotelen, spotřebičů, plynových pecí a výměníkových stanic včetně tlakových nádob. Důvodem tohoto úkolu jsou skutečnosti, kdy kontrolované subjekty nevěnují dostatečnou péči bezpečnosti provozu vyhrazených technických zařízení, zejména nízkotlakých plynových kotelen, spotřebičů, plynových pecí a výměníkových stanic, tlakových zařízení, které jsou zdrojem potencionálního rizika. Dochází k neodstraňování závad z provedených kontrol a revizí. Tím připouštějí dlouhotrvající působení rizika možného ohrožení zdraví v souvislosti s neodpovídajícím stavem tlakových a plynových zařízení, aniž by učinily potřebná opatření k jejich ochraně. Kontroly byly zaměřeny zejména na technický stav v době provozu zařízení, na vybavenost a funkčnost ochranných zařízení kotlů, zabezpečovacích prvků plynového zařízení kotelen, na prověření provozně technické dokumentace, kvalifikace obsluh, provádění předepsaných kontrol a revizí včetně pravidelné a řádné údržby. Důraz byl kladen zejména na zajištění pravidelných kontrol odtahů spalin, komínů, spárové průvzdušnosti, přívodu vzduchu. Cílem každé kontroly bylo ověření, jakým způsobem subjekty přistupovali k odstranění zjištěných nedostatků z revizí a kontrol technických zařízení a jaká byla přijata opatření k jejich snižování. Kontroly byly prováděny v souladu se zadáním úkolu u 109 kontrolovaných subjektů, z toho 93 právnických osob a 16 podnikajících fyzických osob. Plánovaný počet kontrol byl splněn. Součástí inspekcí bylo 9 následných kontrol, při kterých bylo zjištěno, že všechna opatření k odstranění zjištěných nedostatků z minulých let byla splněna.

1. Systém obecné prevence a) Provedenými kontrolami bylo zjištěno, že ze 109 kontrolovaných subjektů v rámci působnosti OIP neplní 24 subjektů základní povinnosti zaměstnavatele spočívající ve vyhledávání a vyhodnocení rizik možného ohrožení bezpečnosti, případně zdraví zaměstnanců, a přijetí opatření k jejich odstranění nebo omezení, a to především v souvislosti s obsluhou, údržbou tlakových a plynových zařízení.

55

b) V případě, kdy rizika byla vyhodnocena provozovatelem na základě dobrých znalostí provozu, byla ve většině případů přijatá opatření na odpovídající úrovni. Pokud subjekt vyhodnocení zadal externí službě, v těchto případech byla rizika vyhodnocena obecně bez přijetí konkrétních opatření. Úroveň vyhodnocení rizik je stále značně rozdílná, závisející na výkladu a pochopení zpracovatele. c) U 5 kontrolovaných subjektů neprovedl zaměstnavatel seznámení zaměstnanců s výsledky vyhodnocení rizik možného ohrožení zdraví vyplývající z provozu, údržby tlakového a plynového zařízení a s opatřeními na ochranu před působením těchto rizik. d) V 7 kontrolovaných subjektech nebyly znalosti pracovníků pověřených obsluhou tlakového a plynového zařízení ve stanovených termínech ověřeny přezkoušením. Obsluhy těchto zařízení jsou pověřovány výkonem pracovní činnosti po ověření zdravotního stavu. U všech kontrolovaných subjektů bylo provedeno ověření zdravotní způsobilosti obsluh tlakových a plynových zařízení. e) U 23 kontrolovaných subjektů bylo zjištěno, že zaměstnavatel nevede provozní technickou dokumentaci plynového a tlakového zařízení. f)

U 2 kontrolovaných subjektů neorganizuje zaměstnavatel jedenkrát v roce prověrku bezpečnosti a ochrany zdraví při práci.

g) Pouze u 1 kontrolovaného subjektu zaměstnavatel nepřiděluje OOPP podle vlastního seznamu, ale jen podle obecných zvyklostí. h) U 6 kontrolovaných subjektů nebyla ustanovena osoba odpovědná za technický stav a provoz plynových a tlakových zařízení. Pro subjekty z této povinnosti jednoznačně vyplývá, jakým způsobem a v jakém stanoveném termínu jsou zajišťovány kontroly a revize včetně odpovědnosti za údržbu PZ a TZ a stanovení postupů v případě vzniku mimořádných stavů (únik plynu, požár, výbuch). i)

U 16 kontrolovaných subjektů zaměstnavatel nezajistil školení zaměstnanců o právních a ostatních předpisech k zajištění BOZP, které doplňují jejich kvalifikační předpoklady a požadavky pro výkon práce, které se týkají jejich práce a pracoviště.

2. Systém prevence technických zařízení a) V převážné části kontrolovaných subjektech jsou revize a zkoušky plynového a tlakového zařízení prováděny dodavatelsky, kontroly jsou zajišťovány pověřenými pracovníky kontrolovaných subjektů. Úroveň prováděných kontrol a revizí je rozdílná, závislá na znalostech provádějících pracovníků, zejména u pracovníků pověřených subjektem.

56

b) Jednotlivými kontrolami bylo dále zjištěno, že otázka revizí a kontrol plynových a tlakových zařízení je kontrolovaným subjektům známá, ale přesto nejsou nadále v pravidelných termínech prováděny. c) Systematicky prováděná údržba s charakterem prevence je zajišťována ve většině kontrolovaných subjektů. Údržba se provádí ve většině případů dodavatelsky s ohledem na výši finančních prostředků, odborností pracovní obsluhy a je omezena na zajištění provozu - schopnosti předmětných zařízení. - u 31 kontrolovaných subjektů nebyl dodržen termín pravidelných revizí, kontrol, údržby PZ, TZ, EZ - ve 32 případech nebylo provedeno značení průmyslových vedení, ochrana proti korozi a mechanickému poškození 3. Kontrolou na pracovišti bylo zjištěno: a) U 11 kontrolovaných subjektů nebyl ze strany zaměstnavatele zajištěn bezpečný přístup obsluhy k zařízení a manipulační prostor pro pracovníky provádějící kontroly, revize, zkoušky, a údržbu provozovaného zařízení. b) Neodpovídající technický stav PZ a TZ byl zjištěn u 8 kontrolovaných subjektů. U takto provozovaného zařízení se jedná o riziko možného ohrožení zdraví, které zaměstnavatel nevyhodnotil. V tomto případě byla uvedeným subjektům uložena sankce. Zaměstnavatel po tomto zjištění přijal opatření k odstranění rizika. c) V 1 případu nejsou zařízení pro skladování plynů chráněna proti účinkům atmosférické elektřiny. d) 32 kontrolovaných subjektů nezajistilo provést označení jednotlivých potrubí bezpečnostními značkami v závislosti na druhu, teplotě a směru dopravy látek. e) Ze strany zaměstnavatelů nebyla u 25 kontrolovaných subjektů věnována pozornost prostorům s plynovými a tlakovými zařízeními, kde povrch podlah není rovný, v některých místech byly zjištěny nebezpečné prohlubně. f) Kontrolované osoby jako zaměstnavatelé neplní povinnosti, a to ve 3 případech zajistit vypracování protokolu o určení vnějších vlivů na elektrické zařízení, jako součást technické dokumentace. g) Ve skladech a prostorech určených ke skladování, souvisejících s provozem tlakových a plynových zařízení bylo u 16 kontrolovaných subjektů zjištěno neplnění povinností, a to označit trvale regály štítky s uvedením největší nosností buňky. Ve 13 případech bylo zahájeno správní řízení a následně uložena sankce formou příkazu z OIP Hradec Králové.

57

Úkol č. 14.1.139 - Kontrola plnění úkolů zadavatele stavby Dlouhodobé statistiky pracovní úrazovosti potvrzují, že stavebnictví patří mezi nejrizikovější ekonomická odvětví. Jelikož se trendy v počtech smrtelných pracovních úrazů příliš nemění ani po zavedení funkce koordinátora BOZP, je nutné stále více apelovat na zadavatele stavby, kteří svými postoji a přístupy mohou významným způsobem přispět k prevenci rizik a splnit tak povinnosti zadavatele staveb vyplývající ze zákona č. 309/2006 Sb. Jednou z klíčových fází při výstavbě díla je příprava stavby. V minulých letech bylo častým pochybením ze strany zadavatelů to, že koordinátor byl najímán poměrně pozdě (stavba byla již v určité fázi výstavby) a právě v této fázi výstavby je možné podchytit podstatné prvky týkající se bezpečnosti nejen při samotné realizaci stavby, ale i při jejím užívání (např. určení kotvících bodů, za které by se mohla osoba provádějící údržbu střechy zajistit proti pádu). V tomto roce výsledky kontrol potvrdily, že zadavatelé staveb jsou již dobře informováni o této povinnosti vyplývající ze zákona. Na základě praktických zkušeností a hodnocení kontrol plnění povinností zadavatelů staveb a koordinátorů BOZP na staveništi vyplývá, že u mnohých koordinátorů chybí praktické zkušenosti ze stavebnictví, což se projevuje ve kvalitě zpracování plánu BOZP, kdy např. chybí konkrétní technické řešení jednotlivých pracovních činností. Takoví koordinátoři nejsou schopni rozpoznat, zda technologické postupy uplatňované zhotovitelem jsou bezpečné, což vede k tomu, že si zhotovitelé sami stanovují takové pracovní postupy, které jsou někdy chybné a mohou vést ke vzniku pracovního úrazu. K tomu je třeba ještě dodat, že posuzování úrovně plánu BOZP je subjektivním hodnocením každého inspektora, vycházejícím z jeho odborných a praktických zkušeností. Z hlediska činnosti koordinátorů BOZP na staveništi lze s jistou mírou subjektivity konstatovat, že došlo oproti předchozím rokům k určitému zlepšení jejich působení na kontrolovaných stavbách, ačkoliv jejich praktická role na staveništi zůstává i nadále sporná. Pokud se týká doručení oznámení o zahájení prací na místně příslušný oblastní inspektorát práce, došlo k mírnému zlepšení oproti minulým rokům. Zadavatelé staveb, jež splňují zákonem stanovené podmínky, jsou již většinou o této povinnosti informováni (většinou již v průběhu výběrového řízení), neboť se touto povinností musejí řídit již od 1. 1. 2007 v souvislosti s členstvím České republiky v Evropské unii. I. Vyhodnocení dodržování ověřovaných požadavků A. Kontrola plnění povinností zadavatele stavby 1. Při kontrolách na staveništních inspektoři zjistili, že zadavatelé staveb nedoručili inspektorátu (OIP Hradec Králové) ve 14 případech kontrolovaných subjektů oznámení o zahájení prací, nejpozději do 8 dní před předáním staveniště zhotoviteli.

58

Toto zjištění bylo nejčastějším nedostatkem, a tedy i správním deliktem, za který byly uloženy pokuty. U 16 kontrolovaných subjektů bylo zjištěno, že stejnopis o zahájení prací nebyl vyvěšen na viditelném místě u vstupu na staveniště po celou dobu provádění stavby. Tento nedostatek byl vždy v průběhu kontroly odstraněn a v těchto případech nebyly sankce navrženy. 2. Při kontrole obsahové stránky oznámení o zahájení stavby, zda oznámení obsahují veškeré náležitosti, byly tyto nedostatky zjištěny ve 3 případech, kdy v oznámení o zahájení prací nebyly uvedeny práce a činnosti, které byly na stavbě skutečně prováděny. 3. Neprovedení vyvěšení stejnopisu oznámení o zahájení prací na viditelném místě u vstupu na staveniště bylo zjištěno v 16 případech. 4. Při kontrole ohledně zpracování plánu bezpečnosti práce a ochrany zdraví při práci na staveništi nebylo zjištěno žádné pochybení ze strany zadavatele stavby. 5. Neurčení koordinátora ve fázi přípravy stavby nebylo zjištěno při žádné z provedených kontrol. Zde je vidět výrazné zlepšení oproti minulému roku, lze to přisoudit vzájemné návaznosti na tvorbu plánu BOZP a následně jeho „dodržování a přizpůsobování“ konkrétním požadavkům stavby. 6. Při kontrolách inspektoři zjistili, že v jednom případě zadavatel staveb neurčil potřebný počet koordinátorů bezpečnosti a ochrany zdraví při práci na staveništích, a to, že nebyl určen koordinátor ve fázi realizace stavby. B. Kontrola plnění povinností koordinátora BOZP na staveništi Ve dvou případech bylo zjištěno nedodržení povinností koordinátora při realizaci stavby, který v prvním případě neinformoval všechny zhotovitele stavby o bezpečnostních a zdravotních rizicích a ve druhém případě neorganizoval kontrolní dny a neupozornil zhotovitele stavby na nedostatky BOZP na staveništi. Posuzování úrovně zpracování plánu bezpečnosti práce na staveništi je v určité míře subjektivní záležitostí. Obecné podmínky realizace stavby jsou ve všech případech totožné, hlavní problém je v tom, že koordinátoři nevycházejí z konkrétních podmínek na staveništi z důvodu neznalosti technologických postupů při některých stavebních prací. Nízká odborná úroveň některých koordinátorů je často udivující. Mnozí postrádají základní znalosti v oblasti stavebních prací, pracovních postupů či využití stavební techniky. Tato zásadní negativa jasně dokazují nízkou úroveň znalostí (některých) koordinátorů. Svaz koordinátorů, který jim uděluje způsobilost, by měl posoudit především jejich odbornou znalost, praxi a zkušenosti, bohužel kontrolní systém ze strany svazu v této oblasti prozatím neexistuje. Nedostatky v bodech 4, 5, 7 a 11 kontrolního seznamu nebyly zjištěny.

59

II. Návrh opatření Kontroly v roce 2014 naznačily, že v mnoha případech - ve srovnání s rokem 2013 – došlo ke zvýšení plnění povinností zadavatele stavby v tom, že téměř vždy byl určen koordinátor při realizaci stavby a vždy byl vypracován plán BOZP. Při kontrole obsahové stránky plánu BOZP pak některá zpracování vykazují obecné charakteristiky a „univerzální“ použití plánu pro více staveb, přičemž lze vycházet pouze z hodnocení subjektivního. Pokud se týká splnění povinnosti vyvěšení stejnopisu oznámení o zahájení prací u vstupu na staveniště, došlo v tomto roce k poklesu splnění této povinnosti, přičemž důvodem je mnohdy nedostatečná informovanost zadavatele stavby a (ne)spolupráce s koordinátorem. V činnosti koordinátorů také k podstatným změnám nedošlo. Situace potvrzuje pouze formální naplnění požadavku zákona, přičemž po více než 7 letech od zřízení funkce koordinátora není v praxi jednotné podvědomí o tom, co je vlastně náplní této funkce. Častým problémem se ukazuje být ta skutečnost, že koordinátor je brán jako další „bezpečák“ (osoba odborně způsobilá v prevenci rizik). Jde o mylný výklad zákona, neboť koordinátor je osoba, která slouží jako odborný poradce přes bezpečnost práce na staveništi ale především organizuje součinnost zhotovitele a dalších podzhotovitelů; upozorňuje na rizika u jednotlivých prací, komunikuje s bezpečnostními techniky jednotlivých podzhotovitelů stejně jako se zástupci investora. Je třeba neustále apelovat na vedoucí pracovníky na stavbách, aby se více zaměřili na preventivní opatření, kterými lze zvýšit úroveň BOZP na stavbách. Tabulka č. 1 Údaje o úkonech provedených OIP – HU 14.1.139 Stav do 13. 10. 2014 Počet kontrol

44 44

Počet kontrolovaných subjektů Počet právnických osob (není PFO)

97,77 %

44 38 7 170.000,- Kč

Počet zjištěných závad Počet udělených pokut Výše návrhů pokut

Tabulka č. 2 Nejčastěji porušené předpisy v rámci kontrol HU 14.1.139

Zák. č. 309/2006 Sb. § 14 odst. 1 Zák. č. 309/2006 Sb. § 15 odst. 1 Zák. č. 309/2006 Sb. § 18 odst. 2 NV č. 362/2005 Sb. § 3 odst. 5 NV č. 591/2006 Sb. § 5 Příloha 4

1 31 2 1 3

% ze zjištěných porušení 3% 82 % 5% 3% 7%

Celkem

38

100%

Předpis

Počet porušení

60

Pozn. Údaje v obou tabulkách jsou zpracovány za období od 1. 1. 2014 do 13. 10. 2014 (použitý zdroj ISIP)

Úkol č. 14.1.140 - Prevence BOZP při přípravě a provádění staveb Oblastní inspektorát práce se jako dotčený orgán státní správy vyjadřoval k projektovým dokumentacím staveb, k jejich změnám a ke změnám v užívání staveb. Projektové dokumentace byly vybírány k posouzení dle Přílohy č. 1 k Metodickému pokynu GI č. 4/2010. Ve svých vyjádřeních ke kontrolovaným projektovým dokumentacím upozorňoval předkladatele na nedostatky v naplňování právních předpisů k zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení a předcházel touto činností možným pracovním úrazům. Účastí na řízeních k povolení užívání staveb se podchytila řada nedostatků vzniklých při provádění staveb, které by později během provozu a užívání staveb mohly vést ke vzniku mimořádných událostí (úrazů nebo havárií, ohrožení veřejnosti apod.). Kontrolou projektových dokumentací a následně účastí na řízení k povolení užívání staveb se významně ovlivňuje prevence v oblasti bezpečnosti práce a bezpečnosti technických zařízení z hlediska budoucího provozu.

I.

Cíl úkolu

Hlavním cílem úkolu bylo prověřit plnění podmínek vyplývajících z právních a ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci již ve fázi přípravy staveb a během řízení k povolení užívání staveb.

II.

Zadání úkolu Zadání úkolu bylo rozděleno na dvě části: A. Kontrola projektových dokumentací B. Účast na řízeních k povolení užívání staveb

Kontroly byly zaměřeny zejména na obsahovou stránku předkládaných projektových dokumentací z hlediska zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a účasti na kolaudačních řízeních se zaměření na podchycení nedostatků bezpečnosti a ochrany zdraví při práci při užívání staveb. Kontroly a účast na řízení k povolení užívání staveb byly prováděny zejména u staveb: -

určených pro výrobu a skladování, ve kterých bylo zaměstnáno více jak 20 osob, určených pro zaměstnávání osob s omezenou schopností pohybu a orientace, určených pro shromažďování více než 200 osob a dále u staveb, ve kterých se nachází prostor určených k shromažďování osob, v němž počet a hustota osob

61

převyšují mezní normové hodnoty a je určena ke kulturním, sportovním a obdobným účelům (ve smyslu § 3 písm. b) vyhlášky MMR č. 268/2009 Sb.), určených pro výrobu a skladování nebezpečných chemických látek (§ 2 odst. 2 zákona č. 356/2003 Sb., v platném znění) s výjimkou skladů a výroben výbušnin, hromadných garáží – vícepodlažních (ČSN 73 6058 Třídění, odst. 4 Podle stavebního dispozičního řešení, písm. b) a podzemních garáží ČSN 73 6058 Třídění, odst. 5 Podle vztahu podlahy nejnižšího podlaží k úrovni přilehlého terénu), jaderných elektráren, kotelen I. a II. Kategorie (vyhl. č. 91/1993 Sb.) a dále kotelen s parními a kapalinovými kotli (vyhrazeným tlakovým zařízením) ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 18/1979 Sb., v platném znění, čerpacích stanic LPG/CNG, bioplynových stanic.

-

-

III.

Předmět kontroly

A. Projektové dokumentace Dokumentace byly posuzovány z hlediska způsobu zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení pro výstavbu a budoucí provoz. Při posuzování projektové dokumentace staveb se prověřovalo, zda byla vyloučena nebo na nejnižší dosažitelnou míru snížena rizika možného ohrožení zdraví a života osob, tj. zda tato řešení splňovala bezpečnostní požadavky, které se vztahují na danou stavbu, zvláště pak, zda: -

projektová dokumentace obsahovala i řešení k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci při údržbě objektů, projektové dokumentace obsahovaly informace ohledně instalovaných vyhrazených technických zařízení (elektrických, plynových, zdvihacích, tlakových) a informace ohledně instalovaných výrobních zařízení či výrobní technologie včetně jejich řešení z hlediska bezpečnosti a ochrany zdraví při práci.

B. Řízení k vydání kolaudačního souhlasu Při řízení k vydání kolaudačního souhlasu uplatňoval inspektor požadavky právních a ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti práce, a to zejména, zda: -

byly odstraněny nedostatky zjištěné při posouzení projektové dokumentace stavby, byly odstraněny nedostatky vyplývající ze změn realizovaných v průběhu výstavby, stavba je provedena podle schváleného projektu a případné změny jsou vyznačeny v původní projektové dokumentaci, provedení stavby odpovídá požadavkům právních a ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti práce, umístění a prostorové uspořádání strojů (zařízení), popř. jejich souborů, včetně dopravních a manipulačních ploch a ploch pro obsluhu a údržbu odpovídá požadavkům právních a ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti práce,

62

-

-

jsou realizována opatření k zajištění bezpečnosti práce, stanovené na základě zhodnocení všech předvídatelných rizik možného ohrožení zaměstnanců, popř. jiných osob či majetku, jsou realizována konstrukční řešení, popř. opatření umožňující bezpečnou obsluhu, údržbu nebo opravu stavby (její části) po dobu jejího užívání, jsou funkční ochranná zařízení, jsou provedeny všechny příslušné revize a zkoušky instalovaného zařízení.

IV.

Hodnocení úrovně prevence BOZP při přípravě a provádění staveb

A. Projektové dokumentace Z celkového počtu 273 doručených žádostí (doručených ke dni 30. 11. 2014) o posouzení projektové dokumentace (dále jen „PD“) nebylo vybráno 144 dokumentací. Z tohoto počtu bylo 6 PD pro územní řízení a 138 PD ke stavebnímu řízení. K těmto dokumentacím pro stavební řízení se inspektorát nevyjadřoval, protože se jednalo o drobné stavby bez zvýšeného rizika, bytové domy, sklady či výrobní prostory pro méně než 20 zaměstnanců atd., které nesplňovaly kritéria pro výběr daná Metodickým pokynem GI č. 4/2010. K dokumentacím staveb, jejich změn a změn v užívání staveb pro výrobu a skladování, určených pro zaměstnávání osob s omezenou schopností pohybu a orientace, určených pro shromažďování více než 200 osob, bioplynových stanic atd. se inspektorát ve sledovaném období roku 2014 vyjádřil k 129 PD. V tabulce 1 lze porovnat sledované období tohoto roku (2014) v porovnání s rokem předchozím (2013) Tabulka 1: Projektové dokumentace – srovnání počtu ve sledovaném období roku 2014 a 2013 Sledované období dle zadání od 1. 1. do 30. 11. (rok)

2014

2013

Projektové dokumentace (PD) - celkem

273

240

PD vybrané k posouzení

129

131

PD nevybrané k posouzení

138

93

6

16

PD nevybrané k posouzení – územní řízení

Při posuzování PD byla věnována pozornost nejen posouzení podmínek pro provádění staveb z hlediska bezpečnosti a ochrany zdraví, ale i pro budoucí bezpečný provoz staveb, včetně zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví zaměstnanců, kteří provádí údržby, opravy a revize stavebních konstrukcí, strojů a zařízení. Na posuzování projektových dokumentací se podíleli také inspektoři na vyhrazená technická zařízení (dále jen „VTZ“). Nedostatky v PD se výrazným způsobem neliší od předchozích let.

63

Předkládané dokumentace v mnoha případech neměly dostatečnou vypovídací schopnost o řešení rizik při výstavbě. Tato problematika je v relevantní části PD řešena pouhým výčtem právních a ostatních předpisů k zajištění BOZP (v některých případech i chybně uvedených) a zmínkou o povinnosti dodržovat tyto předpisy. V mnoha případech je zde pouze obecná poznámka o povinnosti dodržovat předpisy k zajištění BOZP. Zajištění BOZP v budoucím provozu bývá řešeno obdobným způsobem; mimo výčtu právních a ostatních předpisů, také odkazem na budoucí zpracování nekonkrétních provozních řádů a dalších místních provozních bezpečnostních předpisů, které nejsou součástí předkládaných PD. Přetrvává snaha předkládat PD v minimálním rozsahu a v elektronické podobě, ať už na mediích typu CD apod. nebo e-mailem, tak doručením odkazu na stažení PD z internetového úložiště. Z těchto důvodů byly výše zmíněné a neúplné PD vráceny k doplnění nebo vyžádány v tištěné formě, tak jak jsou předkládány ke stavebnímu řízení. Nejčastější důvody vrácení projektových dokumentací staveb k doplnění: -

-

PD neodpovídaly rozsahem a obsahem vyhlášce č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, chybějící části dokumentace projekty dostatečně neřeší způsob zajištění ochrany zdraví a bezpečnosti při výstavbě a při užívání jsou uváděny neplatné předpisy k zajištění BOZP dokumentace neobsahuje část E. Zásady organizace výstavby; v dalších případech je tato část mnohdy velmi stručná a obecná uvádění neplatných ČSN z oblasti elektrických zařízení a používání starých norem, které mají v souběhu nové uvedeny cizí normy nejsou uvedeny normy pro EZ v prostorách s nebezpečím výbuchu chybějící výpočet rizik pro ochranu před bleskem chybějící protokol o stanovení vnějších vlivů z hlediska elektrických zařízení nebo proveden podle již neplatných norem není specifikována ochrana zásuvek v technické zprávě uváděny neplatné předpisy zejména u průmyslových plynovodů (stará ČSN 386420 -> nová ČSN EN 15001) uváděn zkušební přetlak pro zkoušku pevnosti plynovodů 10 kPa podle dříve platné ČSN EN 1775, dle současně platné ČSN EN 1775 je stanoven zkušební přetlak pro zkoušku pevnosti 100 kPa a zkoušku těsnosti 15 kPa. není stanoven zkušební přetlak pro zkoušku pevnosti a těsnosti plynovodu

V některých případech upřednostňovaly PD architektonické a technické řešení a méně se zabývaly bezpečností a ochranou zdraví při provádění, užívání a údržbě staveb. Této problematice není věnována dostatečná pozornost z řad tvůrců projektových dokumentací. V několika případech, na základě požadavků o konzultace projektových dokumentací ve fázi přípravy, jsou některé požadavky a potenciální nedostatky vyřešeny ještě před předložením projektových dokumentací k posouzení. V této souvislosti je také předkladatel v mnoha případech předem konzultovaných PD upozorněn, že nebude tato dokumentace vzhledem ke svému rozsahu a obsahu ve vztahu k Metodickému pokynu GI č. 4/2010 vybrána.

64

B. Řízení k vydání kolaudačního souhlasu Ve sledovaném období dle stanoveného HÚ 14.1.140 se v roce 2014 inspektoři BOZP účastnili 139 závěrečných kontrolních prohlídek staveb (dále jen kolaudační řízení – „KŘ“), resp. řízení k vydání kolaudačního souhlasu. Cílem účasti na KŘ bylo ověření a kontrola připravenosti stavby před uvedením do provozu a splňuje-li požadavky k zajištění bezpečnosti práce a bezpečnosti technických zařízení. Při výběru a zvažování účasti inspektora na KŘ byly upřednostňovány stavby většího charakteru a stavby se zvýšenými riziky možného vzniku úrazů dle Metodického pokynu GI č. 4/2010, stavby s provozem výrobního a skladového charakteru a stavby, u kterých byla posuzována PD. V těchto případech se také zjišťovalo, zda byly odstraněny závady, na které bylo upozorněno již při posuzování PD. Inspektorát se zúčastnil 123 kolaudačních řízení a povolování staveb, při kterých uplatňoval požadavky z hlediska zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení. Nedostatky byly zjištěny v 16 případech a zjištěno bylo celkem 66 nedostatků. Tabulka 2: Kolaudační řízení - počet kontrol Sledované období dle zadání od 1. 1. do 30. 11. (rok)

2014

2013

Celkový počet kontrol k vydání kolaudačního souhlasu

159

196

Počet kontrol bez zjištěných nedostatků (OIP neuplatňuje požadavky na odstranění nedostatků)

123

87

Počet kontrol se zjištěnými nedostatky (OIP uplatňuje požadavky na odstranění nedostatků)

36

107

0

2

OIP nesouhlasí s vydáním kolaudačního souhlasu Celkový počet zjištěných nedostatků na kolaudacích

66 (info z ISIP, neúplné)

124

Nejčastější závady zjištěné při kolaudačním řízení: -

chybějící zábradlí na pracovištích a komunikacích o nestejné úrovni, je-li rozdíl vyšší než 0,5 m neoznačené únikové cesty značkami pro únik a evakuaci osob ve skladech a výrobních halách nejsou označeny zúžené průchozí a průjezdné komunikace, prostory pro skladování, nejsou označeny spodní hrany zdvižných mechanicky ovládaných vrat, není dodržena podchodná výška, neprovedené výchozí revize elektrických zařízení, plynové rozvody bez ochranného nátěru, chybějící závazná stanoviska TIČR k VTZ neodlišené nástupní a výstupní schodišťové stupně od okolní podlahy, neodlišené komunikace od ostatních ploch uvnitř staveb,

65

-

neoznačené prosklené dveře a stěny ve výšce 1,1 m až 1,6 m, nevyznačená maximální přípustná nosnost podlahy ve skladech, regály neoznačené nosností buňky a max. počtem buňky ve sloupci, nestanovené vnější vlivy ve vztahu k provozovaným elektrickým zařízením, neodstraněné nedostatky uvedené ve výchozích revizích ochrana před bleskem a ochrana před účinky statické elektřiny není provedena odpovídajícím způsobem.

Ve většině případů nebyly zjištěny závady, které by bránily uvedení stavby do užívání. Celkové byly stavby dobře připraveny k závěrečným kontrolním prohlídkám. Mnohé zjištěné nedostatky byly odstraněny během kontrolní prohlídky. V případě uplatňovaných požadavků na odstranění větších závad byly stanoveny lhůty pro jejich odstranění. V několika případech byl vydán souhlas s uvedením stavby do provozu, podmíněn odstraněním nedostatků před uvedením stavby do provozu. Podmíněné souhlasy pro uvedení stavby do provozu se ve většině případů týkaly plynových a elektrických zařízení. Ke zlepšení připravenosti staveb přispívá skutečnost, že někteří investoři, respektive tvůrci PD si vyžádali konzultaci před kolaudačním řízením a případné závady mohli odstranit. Ze strany stavebních úřadů je zájem o účast zástupců inspektorátu (jako dotčeného orgánu) na kolaudačním řízení. Vyžadují, aby investoři staveb doložili před vydáním kolaudačního souhlasu souhlasná stanoviska dotčených orgánů, a to i na stavby bez zvýšeného rizika, malých provozoven, provozoven nevýrobního a neskladového charakteru apod. Drobným problémem je snaha ze strany investora kolaudovat stavby před úplným dokončením, kdy se skutečný provozní stav může značně lišit od stavu zjištěného při těchto „předčasných“ kolaudacích. V souvislosti s výše uvedeným přicházejí žádosti o vyjádření inspektorátu na stavby bez technologie výroby a skladování.

V.

Opatření v rámci posuzování projektových dokumentací a opatření při řízení k vydání kolaudačního souhlasu Projektové dokumentace, které byly předloženy k posouzení neúplné, byly vráceny s výzvou o doplnění a k opětovnému předložení k posouzení. Bylo by záhodno opětovně seznámit stavební úřady s kritérii pro výběr dokumentace k posouzení dle Metodického pokynu GI. Zcela zbytečně jsou v mnohých případech předkládány k posouzení projektové dokumentace, které nesplňují kritéria pro výběr. Nicméně řešení problému je v podstatě nereálné, jelikož stavební úřady požadují po stavebníkovi předložení všech dokladů k žádosti ke stavebnímu povolení dle příslušné části stavebního zákona. Nevybrané předložené projektové dokumentace jsou ve většině případů předloženy z vůle stavebníka, zplnomocněného zástupce nebo projektanta. Při řízení k vydání kolaudačního souhlasu, v případě uplatňovaných požadavků na odstranění větších závad, zejména v případech, kdy byl vydán nesouhlas s uvedením stavby do provozu nebo byl souhlas podmíněn odstraněním nedostatků, by bylo vhodné provést následnou kontrolu v zahájeném provozu.

66

VI.

Závěr

V rámci hlavního úkolu 14.1.140 a jeho plnění, bylo posouzeno 129 projektových dokumentací a inspektoři se účastnili 159 řízení k vydání kolaudačního souhlasu. Zadání a cíle úkolu byly splněny podle daného požadavku tohoto úkolu.

Úkol č. 14.1.142 - Kontrola systému BOZP v zemědělství 1. Statistická data k HÚ 14.1.142 za OIP Počet kontrolovaných subjektů celkem

57

Počet kontrolovaných právnických osob

47

Počet kontrolovaných fyzických osob

10

Počet kontrol celkem

57

Počet kontrol bez zjištěných nedostatků

1

Počet zjištěných nedostatků

395

Počet zjištěných nedostatků, u nichž byla uložena pokuta

14

Počet uložených pokut za správní delikt

14

Výše uložených pokut za správní delikt v Kč

290

2. K jednotlivým bodům předmětu kontroly: A. Zemědělské stroje a zařízení

Zajišťování pravidelné a řádné údržby a kontroly strojů a zařízení Proškolení zaměstnanců s návody konkrétních strojů a zařízení, které obsluhují Vybavenost strojů a zařízení ochranným zařízením

Počet zjištěných nedostatků 50 11 15

Stručný slovní komentář k situaci ohledně zemědělských strojů a zařízení. B. Posklizňová úprava zrnin

Zařízení pro plynulou dopravu nákladů Stabilní skladovací zařízení sypkých hmot Skladovací prostory Revize elektro a revize ochrany proti atmosférickým vlivům

67

Počet zjištěných nedostatků 9 5 25 5

Stručný slovní komentář z hlediska zajišťování bezpečnosti práce u posklizňové úpravy zrnin. C. Pracovní postupy při chovu zvířat

Požadavky stanoveny v § 2, § 4, § 5, § 6 NV č. 27/2002 Sb.

Počet zjištěných nedostatků 14

Stručný slovní komentář k zjišťované situaci ohledně zpracování pracovních postupů při chovu zvířat dle požadavků NV č. 27/2002 Sb. D. Vzájemná písemná informovanost o rizicích a přijatých opatřeních Počet zjištěných nedostatků Vzájemná písemná informovanost o rizicích a přijatých opatřeních k ochraně před jejich působením, plní-li na jednom pracovišti zemědělských subjektů úkoly zaměstnanci dvou a více zaměstnavatelů

8

Stručný slovní komentář ke zjišťovaným skutečnostem ohledně vzájemné písemné informovanosti. 3. Pozitivní a negativní postřehy a zkušenosti z průběhu kontrolní činnosti. Minimální počet kontrol stanovených SÚIP– 30 v zadání HÚ 14.1.142 - byl splněn. Kontroly prováděli přednostně inspektoři práce se specializací zemědělství. Oblastní inspektorát práce pro Královéhradecký a Pardubický kraj provedl celkem 57 kontrol systému BOZP v zemědělství. Celkem bylo provedeno v oblasti zemědělství v rámci úkolu 14.1.142 57 kontrol u stejného počtu kontrolovaných subjektů (47 právnických subjektů a 10 fyzických osob). V průběhu kontrol bylo zjištěno 395 nedostatků a navrženo 14 pokut za správní delikt v celkové výši 290 000,-Kč. Nejvíce nedostatků a závad bylo zjištěno opět, tak jako v roce 2013, v souvislosti s vlastním pracovištěm kontrolovaných osob. Pracoviště zemědělských podniků, zejména dílny, opravárenské prostory a posklizňové linky na úpravu zrnin v mnoha případech nesplňují požadavky na pracoviště a pracovní prostředí dle NV č. 101/2005 Sb. Tomuto stavu napomáhá fakt, že zemědělské podniky mají tyto provozy umístěny i na odlehlých střediscích a farmách. A dále tyto provozovny jsou často umístěny a provozovány ve starých a neudržovaných budovách. Tomuto neutěšenému stavu napomáhá i fakt, že zemědělské podniky nemají zaveden systém vnitřní kontroly, kde by byli pověřeni odpovědní pracovníci za jednotlivá pracoviště a neprovádění ročních prověrek bezpečnosti a ochrany zdraví jednotlivých pracovišť.

68

Na druhém místě je v počtu nedostatků a závad neprovádění řádné údržby, kontrol a revizí ze strany kontrolovaných subjektů. Strojní vybavení a zařízení dílen a opravárenských provozů je často velice zastaralé. Stroje a zařízení nejsou vybaveny průvodní dokumentací (zejména staré strojní vybavení vyrobené v 60 a 70 letech – např. soustruhy, buchary, dvoukotoučové brusky, atd.) Zaměstnavatelé zapomínají na povinnost uchovat ke strojům a zařízením návody k obsluze nebo zpracovat místní bezpečnostní provozní předpisy a v nich stanovit provádění kontrol nejméně jedenkrát za 12 měsíců. Zaměstnavatelé neudržují často stroje a zařízení v řádném stavu. Stroje a strojní zařízení nejsou velmi často vybaveny ochrannými kryty nebo jsou vybaveny poškozenými kryty a existuje riziko kontaktu nebo zachycení zaměstnance pohybujícími se částmi pracovního zařízení. Neprovádí se pravidelné kontroly strojního zařízení a elektrické revize ručního nářadí. Není dodržována ani povinnost stanovená § 3, odst. 4, písm. b) NV č. 101/Sb. k dodržování termínů a lhůt a rozsahu kontrol, zkoušek, revizí, termínů údržby, oprav a rekonstrukce technického vybavení pracoviště, včetně pracovních a výrobních prostředků a zařízení. Pouze zřídka zaměstnavatel jasně určil osoby, k jejichž povinnostem patří zajišťování bezpečného provozu, používání, údržby, úklidu, čištění a oprav pracovišť, dle požadavku § 3, odst. 3, písm. a) NV 101/2005 Sb., o podrobnějších požadavcích na pracoviště a pracovní prostředí. Rovněž v mnoha případech u kontrolovaných osob není určena osoba odpovědná za vedení příslušné dokumentace a záznamů o vybavení pracoviště, jak požaduje požadavek § 3, odst. 3, písm. b) NV 101/2005 Sb., o podrobnějších požadavcích na pracoviště a pracovní prostředí. Tyto nedostatky mají pak za následek vysokou četnost porušení a závad na jednotlivých pracovištích. V oblasti provádění údržby, kontrol a revizí provozovaných strojů a zařízení je dále častým nedostatkem neodstraňování závad, které jsou uvedeny v revizních zprávách. Kontrolované osoby, když už mají provedené revize, uvedené nedostatky neodstraňují. V případě kontrol stanovení pracovních postupů při chovu zvířat dle NV č. 27/2002 Sb. lze konstatovat, že kontrolované osoby sice mají stanoveny pracovní postupy, ale pouze ve všeobecné rovině. Při kontrolách je často předkládáno pouze opsané NV č. 27/2002 Sb., kterým se stanoví způsob organizace práce a pracovních postupů, které je zaměstnavatel povinen zajistit při práci související s chovem zvířat. Povinnost stanovenou v § 2, odst. 2 NV č. 27/2002 Sb. vypracovat konkrétní postup práce pro jednotlivé kategorie zvířat a jednotlivé stáje kontrolované osoby nemají vypracovány. Nestanovení pracovních postupů u zaměstnavatelů vyplývá z neznalosti předpisů. V mnoha případech jsou při kontrole předkládány pouze pracovní náplně nebo časové snímky práce zaměstnanců bez ohledu na existující rizika a jejich následnou eliminaci. Konkrétní pracovní postupy nejsou stanoveny a zaměstnanci nejsou seznamováni s opatřeními vedoucí k minimalizaci existujících rizik při chovu zvířat s ohledem na rizikové činnosti, při kterých by měla být věnována zvýšená pozornost zvířatům uvedeným v § 2, odst. 1 NV č. 27/2002 Sb. Stanovení konkrétních pracovních postupů je také limitováno technologií chovu zvířat a technickými prostředky, která daná technologie poskytuje. Časté nedostatky při kontrolách se nacházely také v oblasti skladování. U kontrolovaných osob nejsou zpracovány místní řády pro skladování dle ČSN 26 9030. Občas chybí dokumentace pro skladování pohonných hmot a hořlavin a pro skladování sypkých hmot. Další velký problém je skladování balíkové slámy (sena) a balíků travní senáže. Nejenže není zpracována dokumentace pro skladování balíků,

69

ale i vlastní skladování balíků slámy v zastřešených senících je velmi „nebezpečné“. Balíky slámy (sena) jsou vysoké cca 1,20 až 1,30 cm a při naskladňování balíků do čtyř vrstev vzniká 5 m vysoká, velmi vratká manipulační jednotka. Často stohy balíků slámy (sena) vykazují vychýlení od svislice větší než 2% a stabilita těchto manipulačních jednotek je zajišťována vzájemným opíráním a opíráním o konstrukci skladů, což je vše v rozporu s technickou normou ČSN 26 9030. Riziko sesunutí takto skladovaných manipulačních jednotek je velké zejména při odebírání a není tak dodržena povinnost skladovat manipulační jednotky tak, aby se při manipulaci a odebírání nemohly sesunout. 4. Vyhodnocení stavu v oblasti BOZP u zemědělských subjektů  Nejčastěji se vyskytující závady:  Nesplnění požadavků kladených na pracoviště a pracovní prostředí § 4, odst. 1, NV čís. 101/2005 Sb.  Nesplnění požadavků na výrobní a pracovní prostředky a zařízení § 4, odst. 1, písm. c Zákona číslo 309/2006 Sb. (stroje, technická zařízení a nářadí nejsou pravidelně a řádně udržovány, kontrolovány a revidovány).  Nesplnění požadavku vytvářet bezpečné a zdraví neohrožující pracovní prostředí a pracovní podmínky vhodnou organizací bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a přijímáním opatření k předcházení rizikům § 102, odst. 1, Zákona číslo 262/2006 Sb.  Nesplnění požadavků na výrobní a pracovní prostředky a zařízení § 4, odst. 1, písm. a Zákona číslo 309/2006 Sb. (stroje a technická zařízení nejsou vybaveny ochrannými zařízeními, která chrání život a zdraví zaměstnanců).

 Četnost nedostatků dle objektů kontroly: Výrobní a provozní budovy Řízení péče a bezpečnost práce organizacích Sklady a skladování Mobilní zemědělské stroje a traktory Regály

v

95 82 49 18 15

 Závěr v oblasti kontrolní činnosti pro oblast zemědělství:  Zaměstnavatelé stále neplní požadavky NV čís. 101/2005 podrobnějších požadavcích na pracoviště a pracovní prostředí.

Sb.,

o

 V oblasti provádění kontrol a revizí provozovaných strojů, zařízení a nářadí je stálým nedostatkem jejich vlastní provádění a případně neodstraňování závad, které jsou uvedeny v revizních zprávách.

70

 Zaměstnavatelé nemají vypracované konkrétní postup práce pro jednotlivé kategorie zvířat a jednotlivé stáje dle požadavků NV čís. 27/2002 Sb.  Malá pozornost je ze strany zaměstnavatelů věnována skladovému hospodářství, zejména skladování balíkové sláma (sena) a balíků travní senáže. Této problematice je třeba věnovat zvýšenou pozornost ve vazbě na požadavek ČSN 26 90 30 a NV č. 101/2005 Sb. 5. Návrh opatření ke zlepšení situace v kontrolovaných oblastech. Při plnění úkolu 14.1.142 byla kontrolní činnost prováděna v souladu se zákonem č. 251/2005 Sb. Dle zadání byl cíl a náplň úkolu v Královéhradeckém a Pardubickém kraji splněn. Vzhledem k značnému počtu a závažnosti zjišťovaných nedostatků je nutno tento úkol i nadále zařazovat do programu kontrolních úkolů SUIP. I nadále pokračovat v poradenské činnosti jak v kontrolovaných subjektech tak i formou příspěvků na jednáních agrární komory a podobných setkáních zemědělců. Odborné konzultace jsou poskytovány v průběhu konzultačních dnů, ale i v průběhu kontrolní činnosti. Nejčastější témata poskytovaných konzultací- stanovení postupů pro chov zvířat (NV čís. 27/2002 Sb.) a problematika skladování (místní řády skladů dle ČSN 26 9030, skladování sypkých hmot na volné ploše a v zásobnících, skladování balíkové slámy (sena) v objektech a na volných plochách.

Úkol č. 14.1.143 - Bezpečné provozování těžebně-dopravních prostředků při práci v lese Oblastní inspektorát práce pro Královéhradecký a Pardubický kraj byl v kalendářním roce 2014 do 1. 3. 2014 bez inspektora/ky pro lesnický a dřevozpracující průmysl. Tato byla přijata 1. 3. 2014. Kontroly v oblasti lesnictví a dřevozpracujícího průmyslu začala provádět po nezbytném zaškolení a složení inspektorských zkoušek od 19. 8. 2014. Od poloviny srpna 2014 do konce roku 2014 bylo provedeno 26 kontrol v případě HÚ 14.1.143. Z toho harvestorů a vyvážecích souprav bylo zkontrolováno 10, zbývajících 15 kontrol bylo zaměřeno na těžaře a zpracování dříví. Z celkového počtu 26 kontrol

- 7 právnických osob - 18 fyzických osob

Nejčastěji se vyskytující závady při provozu harvestoru a forvarderu: - Nedodržování pracovních postupů při vystupování z kabiny operátora – seskakování, vystupování zády ke kabině operátora bez přidržování se – v 6 případech -

Chybějící nebo poškozené označení – výstražné symboly - na ruce harvestoru nebo forvarderu byly často poškozeny a nečitelné – v 7 případech

71

Kontroly byly provedeny v celém rozsahu kontrolního listu a další závady zjištěny nebyly. Stroje byly převážně nové, v dobrém technickém stavu. U fyzických osob pracujících s motorovou řetězovou pilou byly nejčastěji zjištěny tyto závady: -

Nedodržování pracovních postupů při kácení dříví v porostu, převážně nesprávné provedení směrového zářezu, který má vést do hloubky 1/5 až 1/3 průměru stromu a jeho výška se musí rovnat 2/3 jeho hloubky, hlavního řezu, který se vede vodorovně v horní polovině směrového zářezu a ponechání nedořezu hlavního řezu - k zajištění bezpečného pádu stromu do určeného směru - o průměru nejméně 2 cm. Docházelo ke styku obou řezů nebo nebyl ponechán nedořez.

Další závady nebyly zjištěny, OOPP i technický stav motorových řetězových pil byl většinou dobrý. Návrhy opatření Úkol „Bezpečné provozování těžebně-dopravních prostředků při práci v lese“ byl poměrně složitý, protože v dnešní době většina lesních správ a družstev nemá své vlastní zaměstnance a na jednotlivé úkoly si najímají pomocí výběrových řízení firmy. Firmy přijímají zakázky ze všech krajů české republiky a je proto náročné zjistit, kde se harvestory a vyvážecí soupravy právě pohybují. Přesto se úkol podařilo splnit. Problémem jsou pracovní postupy při kácení dříví u těžařů, a proto vidím opodstatněné kontrolovat i je, a to trvale.

Úkol č. 14.1.144 - Bezpečnost práce při provozu bioplynových stanic stanovený počet kontrolovaných subjektů:

15

skutečně kontrolovaných subjektů:

18

Při výběru kontrolovaných subjektů provozujících bioplynové stanice (BPS) se vycházelo ze zadání úkolu, dále ze seznamu poskytnutého organizací TIČR, pobočka Hradec Králové, poznatků inspektorů, kteří se podíleli na posuzování příslušných projektových dokumentací a zejména ze znalostí svěřeného kontrolního území. Kontroly byly z naší strany zaměřeny nejen na vyhrazená technická zařízení, ale i na zajištění BOZP jednotlivých technologií v areálu BPS, a to zejména v prostředí, kde se vyskytují prostory s nebezpečím výbuchu. Pozornost byla dále zaměřena zejména na kvalifikaci obsluhy (dodržování pracovních postupů a návodů pro jednotlivá zařízení včetně zpracovaných provozních řádů BPS). Nedílnou součástí kontrol bylo prověření, zda jsou přijímána opatření k předcházení rizik, a to v souvislosti s odstraňováním nedostatků z kontrol a revizí VTZ provozovaných v areálu BPS. Cíl úkolu prověřit stav a úroveň dodržování bezpečnostních předpisů při provozu bioplynových stanic byl splněn.

72

Plnění úkolu: Počet kontrolovaných subjektů celkem

18

Počet kontrol bez zjištěných nedostatků

0

Počet vydaných opatření Počet zjištěných nedostatků

18 74

Počet vydaných TOO Počet návrhů pokut za správní delikt

6 0

Informace a poznatky z kontrol provedených podle zadání úkolu: 1. Uvedení do provozu uzemnění a hromosvodu. … u kontrolovaných osob při provozu bioplynových stanic nebyly zjištěny nedostatky ve vydání odborného a závazného stanoviska TIČR, pokud byly stanice uvedeny do provozu po nabytí účinnosti vyhlášky č. 73/2010 Sb. 2. Vydání odborného a závazného stanoviska TIČR. … u kontrolovaných osob při provozu bioplynových stanic byly zjištěny nedostatky u 3 subjektů z celkového počtu 18, když u 2 subjektů nebylo předloženo odborné a závazné stanovisko na plynová zařízení, a u 1 subjektu chybělo toto stanovisko na elektrická zařízení. Při kontrolách bylo zjišťováno, zda bioplynové stanice byly uvedeny do provozu před nabytím účinnosti vyhlášky č. 73/2010 Sb. 3. Vedení a dostupnost provozní dokumentace, místní provozní bezpečnostní předpis. … při vedení předepsané dokumentace bylo zjištěno 6 nedostatků: Provozní deníky nejsou vedeny v souladu s požadavky Místního provozního řádu Vedení a řízení činnosti bioplynové stanice je pomocí počítačového programu, počítač řídí činnost 24 hodin denně a obsluha většinou provádí pouze kontrolu parametrů zobrazených na displeji počítače. 4. Vypracování písemné dokumentace o ochraně před výbuchem (dále jen „DOPV“) a provedení klasifikace prostor s nebezpečím výbuchu. …nesoulad DOPV s Protokolem o určení vnějších vlivů byl zjištěn u 1 z 18 kontrolovaných subjektů nebylo provedeno značení nebezpečí výbuchu v prostorách BPS v souladu s DOPV u 9 z 18 kontrolovaných subjektů nejmenování pracovníků odpovědných za provoz a stav VTZ bylo zjištěno v 7 případech u 4 z 18 kontrolovaných subjektů 5. Provádění kontrol, revizí, údržby a servis bioplynové stanice. …revize VTZ byly prováděny u všech kontrolovaných subjektů, pouze v 1 případě bylo zjištěno neprovádění kontrol dle vyhl. č. 85/1978 Sb. V 5 případech byla zjištěna nedostatečná údržba na tlakových a plynových zařízeních

73

6. Prevence rizik. …vyhledání, vyhodnocení a posouzení rizik nebylo provedeno u 3 subjektů z 18 kontrolovaných 7. Školení obsluh. …v rámci prováděných kontrol bylo zjištěno, že u všech kontrolovaných subjektů jsou obsluhy BPS odborně způsobilé. 8. OOPP. … v této oblasti nebyla zjištěna žádná porušení. Nejvíce porušované právní předpisy: Právní předpis zákon č. 309/2006 Sb. nařízení vlády č. 406/2004 Sb. nařízení vlády č. 378/2001 Sb. nařízení vlády č. 101/2005 Sb.

§

Počet porušení

4 4 4 4

5 10 9 20

Při kontrolách nebyla uložena žádná pokuta Závěr: Z dosud provedených kontrol bylo patrné, že převážná část provozovatelů BPS byla předem seznámena s připravovanými kontrolami ze strany OIP. K uvedení zařízení do trvalého užívání byly předloženy doklady a materiály nejen z oblasti vyhrazených technických zařízení, ale i z oblasti základní bezpečnosti na jednotlivých zařízeních BPS. U BPS, které byly uvedeny do trvalého užívání před třemi roky, byly předloženy další revize dle stanovených termínů příslušnými právními i ostatními předpisy. Z převážné části je toto ovlivněno uzavřenými smlouvami se servisními subjekty. Dále je nutné konstatovat, jak podstatný je rozdíl v obsluze stanic, kdy odbornou způsobilost získá pracovník např. s el. kvalifikací nebo středoškolským vzděláním technického směru. Vztah těchto technicky zaměřených pracovníků k provozovaným zařízením BPS je vzhledem k jejich znalostem bližší a problematiku těchto stanic řeší s větším přehledem, než obsluha netechnického zaměření. Jak bude zajištěn bezpečný a spolehlivý provoz jednotlivých BPS, záleží na výběru pracovníka určeného k obsluze, a pokud možno, který je k dispozici již při výstavbě zařízení pro výrobu a úpravu plynu (BPS). Přínosem prováděných kontrol je dle našeho názoru skutečnost, že zaměstnavatelé byli inspektory upozorněni na plnění povinností týkající se ustanovení osob odpovědných za provoz technických zařízení. Tato personální ustanovení by měla odpovědné pracovníky kontrolovaných subjektů vést k zodpovědnějšímu přístupu k zajištění bezpečného a spolehlivého provozu plynových a tlakových zařízení, a tím i snížení rizika možného ohrožení zdraví. U plynového a tlakového zařízení je možno na základě zjištěných poznatků konstatovat, že provozovatelé si uvědomují možná rizika ohrožení jak vlastních zaměstnanců, tak i okolí, vyplývající z provozu technických zařízení jednotlivých technologií a věnují mu náležitou péči.

74

1. O s t a t n í i n s p e k č n í č i n n o s t 4.1 Vyšetřování příčin – pracovních úrazů

Pracovní úrazovost v roce 2014….porovnání s rokem 2013

SMRTELNÉ

ÚRAZY

2013

2014

7 4 3

14 4 10

Kontrolováno dle odborů:

2013

2014

8.41 8.42

2 2

0 4

2013

2014

Ústí nad Orlicí Rychnov nad Kněžnou Trutnov Jičín Pardubice Chrudim Svitavy

1 0 1 1 0 1 0

0 1 0 0 1 1 1

Náchod

0

1

Hlášeno Šetřeno Nešetřeno

Kontrolováno dle okresů:

75

Zdroje úrazů: 2 000 2 001 2 010 12 010 14 001 14 010 14 991 32 000

2013

- budovy, konstrukce nad úrovní země - výstupy, pády osob z nich - části budov nad úrovní země (střechy) - vozidla pro těžké náklady - břemena - stavební materiály - zemina, hornina, kámen - ostatní zdroje

0 1 0 1 1 0 0 1

Příčiny úrazů: 0 2 6 8 14

2014 1 1 1 0 0 1 1 0

2013

- nezjištěno - chybějící, nedostatečná ochr. zařízení - nesprávní organizace práce - používání nebezpečných postupů a způsobu práce - špatně nebo nedostat. odhadnuté riziko

ZÁVAŽNÉ

2014

1 0 1 0 2

0 2 1 1 0

Ú R AZ Y = s hospitalizací delší než 5 dní

Hlášeno Kontrolované úrazy Úrazy bez kontroly Převedeno do smrtelných úrazů Převedeno do ostatních úrazů Neuznáno jako PÚ Hromadné úrazy

76

2013

2014

164 64 100 1 0 0 4

157 52 105 1 0 0 2

Kontrolováno dle odborů:

2013

2014

8.41 8.42

42 22

32 20

Kontrolováno dle okresů: Hradec Králové Ústí nad Orlicí Rychnov nad Kněžnou Trutnov Jičín Pardubice Chrudim Svitavy Náchod

Zdroje úrazů: 1 020 2 000 2 001 2 010 2 020 2 030 2 040 2 991 3 990 6 000 6 020 8 050 10 000 10 020 10 071 10 101 10 102

- povrchy na úrovni země -budovy, povrchy nad úrovní země - schody, žebříky, výstupy - části budov nad úrovní země (střechy) - konstrukce nad úrovní země( lávky, můstky ) - konstr. nad úrovní země-mobilní (lešení) - povrchy nad úrovní země - ostatní zvýšená pracoviště - pády osob z výšek - ost. budovy, konstrukce nad úrovní země - ruční nářadí poháněné - ruční nářadí pro řezání, oddělování - ruční nářadí pro vrtání a šroubování - stroje a zařízení stabilní - stroje pro přípravu materiálů, drcení, mletí - lisy, kladivy, buchary - soustruhy, vrtačky na dřevo - frézovací a drážkovací stroje na dřevo

77

2013

2014

11 12 3 8 1 11 7 4 7

11 9 4 9 0 8 3 6 2

2013

2014

2 0 6 4 1 2 0 0 0 1 0 1 7 0 3 0 1

1 2 9 0 0 4 1 1 1 0 1 0 12 1 3 1 0

10 110 10 993 10 994 11 010 11 020 11 030 11 040 11 990 12 000 12 010 14 001 14 002 14 010 14 020 14 991 15 991 15 992 18 001 20 991

- strojní pily - zvláštní stroje textilní a oděvnické - zvláštní stroje potravinářské - stabilní dopravníky, manipulační zařízení - výtahy, zdvihací zařízení - stabilní jeřáby, zdvihací zařízení - mobilní manipulační zařízení - ostatní skladovací systémy - pozemní vozidla - vozidla pro těžké náklady - břemena - materiál - působení ostrými hranami - stavební materiály - strojní součásti, díly vozidel - zemina, hornina, kámen - horké látky tekuté i plynné - horké látky pevné, horké předměty - zvířata - elektřina

Příčiny úrazů: 1 2 3 4 6 7 8 13 14

- vadný nebo nepříznivý stav zdroje úrazu - chybějící nebo nedostatečné ochr. zařízení a zajištění - chybějící, nedostatečné nebo nevhodné OOPP - nepříznivý stav nebo vadné uspořádání pracoviště - nesprávná organizace práce - neobeznámenost s podmínkami bezp. práce - používání nebezpečných postupů a způsobu práce - ohrožení zvířaty a přírodními vlivy - špatně nebo nedostatečně odhadnuté riziko

0 3 1 1 1 1 2 0 1 1 8 1 1 4 1 2 3 4 1

1 1 0 0 0 2 4 1 1 0 6 0 0 0 0 0 0 2 1

2013

2014

4 8 0 2 5 0 12 1 32

2 3 1 7 3 2 16 0 19

4.2 Šetření stížností V roce 2014 byly na OIP Hradec Králové doručeny 4 stížnosti: 1) OIP obdržel stížnost jednatele společnosti a námitky proti přezkoumání protokolu zástupce kontrolované osoby, ve kterých byla podána námitka podjatosti na inspektorku OIP. Vyhodnocení stížnosti: Stížnost byla nedůvodná. Vyjádření k postupu při kontrole předložila inspektorka, která kontrolu vykonala a inspektorka, která se také účastnila kontroly. O 78

vyjádření byli požádáni také kontroloři OŽU, v jejichž spolupráci byla kontrola vykonávána. Vyjádření ke stížnosti podal také zaměstnanec kontrolované osoby, kterého se stížnost i podjatost týkala. Na základě všech výše uvedených vyjádření bylo vyhodnoceno, že stížnost je neoprávněná a podjatost byla zamítnuta. Podjatost byla řešena dle správního řádu odděleně od stížnosti i od Námitek na přezkoumání protokolu. 2) Na OIP byl zaslán dopis – stížnost na postup inspektora před kontrolou. Stížnost se týkala rozvržení a organizace práce inspektora a údajná šikana ze strany jeho funkce, jakožto inspektora. Vyhodnocení stížnosti: Stížnost byla nedůvodná. O vyjádření ke stížnosti byl požádán inspektor. Vedoucím útvaru byl prověřen postup inspektora při kontrole a to od samého začátku, kdy byla zahájena kontrola, postup inspektora, kdy se snažil pokračovat v kontrole, což mu nebylo umožněno, jelikož se kontrolovaná osoba opakovaně omlouvala a snažila se kontrolu odsouvat a mařit. Z výše uvedených skutečností a vyjádření byla stížnost označena za neoprávněnou, protože inspektor se snažil všemi dostupnými prostředky kontrolu zahájit. 3) Na OIP byl zaslán anonymní dopis- stížnost. Předmětem stížnosti byl vztah mezi bývalým zaměstnancem OIP a vedoucím pracovníkem OIP (nepřímo uvedené jméno), přes kterého údajně bývalý zaměstnanec OIP získává informace z OIP o kontrolách a u nespecifikovaného subjektu měl vedoucí pracovník zařídit, že subjekt neplatil ani korunu na pokutách. Vyhodnocení stížnosti: Stížnost byla nedůvodná. Stížnost byla předána právníkovi OIP k prošetření. O vyjádření byl požádán také vedoucí pracovník, kterého se stížnost týkala – podrobně se zabýval jednotlivými body stížnosti a podezření uvedená proti jeho osobě (i když stížnost přímo neuvádí jeho jméno) důrazně odmítl jako nepravdivá. Šetřením stížnosti nebylo prokázáno, že by stížnost byla důvodná Budila spíš dojem, že se jednalo o záměr poškodit OIP. 4) Co bylo předmětem stížnosti: Na OIP byla e-mailem doručena stížnost na závažné porušení inspektora při poradenství na kontaktním pracovišti OIP. Vyhodnocení stížnosti: Stížnost byla nedůvodná. Stížnost byla předána vedoucímu útvaru k prošetření. O vyjádření ke stížnosti byl vyzván i inspektor, kterého se stížnost týkala. O upřesnění informací ke stížnosti byl vyzván i anonymní stěžovatel, který stížnost podal. Žádné upřesňující informace nezaslal. Na základě vyjádření inspektora byla na e-mail stěžovatele zaslána odpověď, ve které byl vysvětlen princip poradenství našeho úřadu se sdělením, že se inspektor nedopustil žádného porušení zákona a postupoval v souladu se zákonem o inspekci práce.

79

4.3 Vnitřní kontrolní činnost Kontrolní činnost oblastního inspektorátu práce (OIP) byla v roce 2014 prováděna v souladu s platným organizačním řádem. Kontroly byly zaměřeny na dodržování dosavadní metodiky, BOZP, účetnictví, autodopravu, cestovní příkazy, informatiku, přípravu kontrolu a vyhodnocování činnosti inspektorů při výkonu kontroly u kontrolovaných subjektů. Poznatky z kontrolní činnosti byly průběžně projednávány na poradách vedení inspektorátu a na pracovních poradách inspektorátu s inspektory. Na kontrolní činnosti se podíleli všichni odpovědní pracovníci OIP. Vnitřní kontrolní činnost: 1. Kontrola provádění kontrol (funkční kontroly) - vedoucí inspektor 1.1. a) kontrola prováděná inspektorem včetně kolaudací b) šetření stížností agendy (podněty)

počet 5 11

c) šetření pracovních úrazů

6

d) vlastní školení

2

e) poradenství PPV

7

f) kontrola vedoucích odborů

21

g) kontrola pracovní doby na OIP

5

h) kontrola právníků, ekon.-správního a odd. koncepcí a informatiky

5

1.2. V rámci prováděných kontrol byly zjištěny závady a drobné nedostatky. Vytýkané nedostatky: - návrh na změnu textu vyhodnocení nedostatku - návrh zvýšení sankcí u některých kontrolovaných subjektů, s ohledem na závažnost zjištěného nedostatku

2. Kontrola provádění kontrol (funkční kontroly)- vedoucí odboru 2.1. a) kontrola prováděná inspektorem, včetně kolaudací

počet 35

b) šetření stížnostní agendy (podněty)

4

c) šetření pracovních úrazů

4

d) kontrola na pracovišti v Chrudimi

80

63

e) cizí školení - kontrola konzultací

23

f) kontrola protokolů

105

g) kontrola zaměstnanců – alkohol

8

2.2. V rámci prováděných kontrol byly zjištěny závady a drobné nedostatky. Zjištěné závady: nedostatečné popsání závad a nedostatků v protokolu o kontrole -

chybná aplikace předpisu

-

nepřiložení kontrolního listu k protokolu

-

nevhodná formulace zjištěných porušení

Drobné nedostatky byly vytknuty přímo na místě příslušnému inspektorovi a se zjištěnými nedostatky byli všichni inspektoři seznámeni na poradě inspektorů. 2.3 Následné kontroly byly provedeny

1

3. Vedoucí oddělení koncepcí a informatiky 3.1. Kontrolní činnost byla zaměřena na: h) i) j) k)

správnost pořizovaných dat dodržování postupů pro zpracování dat správný zápis údajů z kontrolní činnosti pořizování záznamů z dokumentací pracovních úrazů

3.2. Zjišťované nedostatky: a) neúplnost či částečná nesprávnost údajů v protokolech inspektorů (hodiny, úkol, provozovny atd.) 3.3. Kontroly jsou prováděny průběžně

81

4. Vedoucí ekonomicko - správního oddělení 4.1. Kontrolní činnost na ekonomicko-správním úseku se provádí průběžně, jak vyplývá z návaznosti jednotlivých činností na oddělení. 4.2. Kontrola účetnictví byla prováděna předběžně, průběžně a následně a zjištěné nedostatky byly řešeny okamžitě při jejich zjištění. 4.3. Následné kontroly byly prováděny podle zák. č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a podle prováděcí vyhlášky. 5. Zaměstnanec pověřený vnitřní kontrolou: 5.1. Kontroly byly provedeny na těchto úsecích

počet

l) problematika BOZP

8

m) kontrola autoprovozu

1

n) kontrola cestovného

1

o) dodržování správního řádu

průběžně

p) dodržování pracovního řádu

průběžně

q) kontrola personálních věcí u nových zaměstnanců r) kontroly protokolů inspektorů z dozoru (kontrol) – právní stránka

1 průběžně

s) kontrola šetření pracovních úrazů – právní stránka

průběžně

t) kontrola, aktualizace a zrušení příkazů vedoucího inspektora a GI

průběžně

u) kontrola a aktualizace krizového plánu

průběžně

v) kontrola dodržování spisového řádu

průběžně

w) kontrola účetních dokladů

průběžně

5.2. V rámci prováděných kontrol byly zjišťovány závady a drobné nedostatky. Zjišťované závady - nesoulad údajů v kontrolních protokolech z obchodního a živnostenského rejstříku

82

s údaji

ve

výpisu

-

chybně uváděná paragrafová znění porušených předpisů, popř. článků ČSN

-

chybná formulace zjištěných nedostatků v kontrolních protokolech

-

nedodržování postupů ve fázi před zahájením správního řízení při zadokumentování a zajištění důkazů

-

nedostatečně vypořádané námitky kontrolovaných osob v rámci přezkoumání protokolu inspektorem

-

u služebních vozidel tankování PHM po vykázaném ukončení jízdy, neuvádění hodiny odjezdu a příjezdu

Zjištěné nedostatky byly projednány s jednotlivými inspektory za účasti příslušného vedoucího odboru a byli s nimi seznámeni všichni inspektoři na poradě inspektorů. 5.3. Následné kontroly byly prováděny v rámci průběžné kontrolní činnosti. Vnější kontrolní činnost: V měsíci listopadu 2014 byla ze strany SUIP provedena kontrola dodržování BOZP a PO u Oblastního inspektorátu práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj. Nebyly zjištěny závažné závady a drobné nedostatky byly uvedeny v samostatném protokolu a budou odstraněny. Závěr: Závady a nedostatky zjištěné kontrolami byly projednány na poradách vedení a na pracovních poradách inspektorů a byla přijata opatření k odstranění zjištěných závad. .

2. P o r a d e n s k á, v ý c h o v n á a vzdělávací činnost 5.1 Poradenská činnost Inspektoři Oblastního inspektorátu práce poskytují bezplatné základní poradenství v intencích zákona o inspekci práce. Cílem tohoto poradenství je pomoc a usnadnění činností zaměstnavatelům, zaměstnancům a jejich zástupcům, fyzickým osobám a orgánům státní správy. Je určeno všem, kteří si nejsou jisti v oblasti zákonných postupů a zásad zákoníku práce, zákona o zaměstnanosti či bezpečnosti práce. Poradenství je prováděno v rámci konzultačních dnů na OIP HK, pracovišti

83

v Chrudimi, úřadech práce, na odborných aktivech a seminářích i při provádění kontrolní činnosti. Informace o kontaktech a době poskytování poradenství na konkrétních pracovištích obsahují webové stránky Oblastního inspektorátu práce. Nejčastější témata poskytovaných konzultací                        

pracovní doba a doba odpočinku přestávky v práci a práce přesčas šetření pracovních úrazů nařízení vlády - 201/2010 Sb. o úrazech vyhl. č. 73/2010Sb. - elektrická zařízení nařízení vlády - 91/2010 Sb. provoz komínů, kouřovodů pracovní doba a doba odpočinku řidičů zdravotní způsobilost, lékařské prohlídky poskytování OOPP pracovní podmínky šíře komunikace ve skladech hodnocení rizik při provozu VTZ, provádění revizí, zkoušek použití bezpečnostních značek školení zaměstnanců značení komunikací ve výrobních halách program „Bezpečný podnik“ manipulace s materiálem způsob ukončení pracovního poměru nevyplacení mzdy a další příplatky zavedení Systému bezpečné práce provoz plošin pro osoby se sníženou pohyblivostí školení řidičů vysokozdvižných vozíků pracovní postupy při chovu zvířat pracovní postupy při práci v lese a obdobné činnosti

5.2 Výchovná a vzdělávací činnost 5.2.1 Pro vlastní zaměstnance Vzdělávání zaměstnanců OIP je organizováno zejména prostřednictvím SÚIP a VÚBP. O těchto akcích je vedena centrální evidence na SÚIP. Kromě seminářů pořádaných SÚIP pro zaměstnance dle odborností a odborných seminářů pořádaných VÚBP se někteří zaměstnanci našeho OIP zúčastnili vzdělávacích akcí - seminářů vybraných z nabídek zaslaných na náš úřad. Nabídky seminářů z různých oblastí jsou na náš úřad zasílány ze vzdělávacích a školicích zařízení a to zejména z oblastí ekonomiky, práva i personalistiky. O zaslaných nabídkách jsou pak informováni všichni zaměstnanci, kteří si mohou vybrat školení z dané problematiky, která se týká jeho práce. Po pečlivém posouzení programové náplně školení, využitelné

84

pro práci každého účastníka, je pak účast na každém školení schválena vedoucím zaměstnancem. Výběr školení a seminářů je prováděn i s ohledem na výši účastnických poplatků, které leckdy nebývají nejnižší. 5.2.2 V rámci regionu              

přednášky odborných předmětů na Univerzitě Hradec Králové přednášky pro studenty 3. a 4. ročníků SOŠ z oblasti BOZP i PVP prezentace VI pro studenty o činnosti našeho úřadu umožnění praxe studentům Pedagogické fakulty UHK-porovnání praxe s teorií, seznámení s prostředím našeho OIP osvětová preventivní činnost zaměřená na seznamování s příčinami vzniku pracovních úrazů pro studenty středních a vysokých škol GAS 2014 Hradec Králové TLAK 2014 Země živitelka – účast na semináři „Bezpečnost a ochrana zdraví při práci v zemědělství“ zajištění odborných výkladů při seminářích ROVS Rožnov pod Radhoštěm odborné přednášky v Domě techniky Pardubice školení v UNIT s.r.o. Pardubice přednášky pro Svaz dopravy a průmyslu EVIS – seminář „Pracovně lékařské služby z pohledu zaměstnavatele“ účast na dalších seminářích: o Inspekce práce a diskriminace v pracovněprávních vztazích o Ochrana pracovníků v Ex prostředí o ZP – vybrané problémy a připravované změny v oblasti pracovního práva o Mýty a skutečnost při zaměstnávání osob se ZP o Řízení stresu v praxi

 účast na veletrzích: o FOR ARCH …. mezinárodní stavební o Brno 2014 …. mezinárodní strojírenský 5.3 Zahraniční spolupráce V roce 2014 nebyla na OIP Hradec Králové žádná spolupráce se zahraničím. V září 2014 se konala v Českém Krumlově společná porada vedení SÚIP a NIP Košice, které se měl zúčastnit vedoucí inspektor…této společné porady se však z důvodu nemoci nezúčastnil.

85

5.4 Publikační činnost   

příspěvky pro Český rozhlas 2 aktuální příspěvky do regionální TV příspěvky do zpravodaje SÚIP

6. O ch r a n a v e ř e j n o s t i Problematika ochrany veřejnosti je součástí činnosti v rámci kontrol subjektů prováděná při plánovaných i neplánovaných kontrolách.

7. S p o l u p r á c e s o r g á n y a o r g a n i z a c e m i V oblasti NLG v roce 2014 probíhala spolupráce zejména s:     

Celní správa Česká správa sociálního zabezpečení Úřady práce (pravidelné konzultační dny) Cizinecká policie Policie ČR

Dále pokračovala spolupráce na základě dříve uzavřených a dohodnutých smluv a jednání s jednotlivými partnery v regionu:       

Českou inspekcí životního prostředí Odborovým svazem ve stavebnictví a energetiky Stavebními úřady (dokumentace staveb, kolaudační řízení) Živnostenskými úřady (ověřování oprávnění k činnostem) TIČR Praha, pobočka Hradec Králové odbory životního prostředí (kolaudační řízení) Krajskou hygienickou stanicí Královéhradeckého kraje

V oblasti PVP probíhala rozšířená setkání s řediteli ÚP a s vedoucími kontrolních pracovišť na jednotlivých ÚP se zaměřením na poskytování informací v oblasti kontroly PVP. Dále účast na jednotlivých poradních sborech na jednotlivých ÚP v Královéhradeckém kraji.

86

8. P o s k y t o v á n í i n f o r m a c í dle zákona č. 106/1999 Sb. V souladu s ustanoveními § 18 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, byla činnost Oblastního inspektorátu práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj za kalendářní rok 2013 následující: a) počet podaných žádostí o informace – 2 a počet vydaných rozhodnutí o odmítnutí žádosti – 0; b) počet podaných odvolání proti rozhodnutí – 0; c) opis podstatných částí každého rozsudku soudu ve věci přezkoumání zákonnosti rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí žádosti o poskytnutí informace – 0 a přehled všech výdajů, které povinný subjekt vynaložil v souvislosti se soudními řízeními – 0; d) výčet poskytnutých výhradních licencí, včetně odůvodnění nezbytnosti poskytnutí výhradní licence – 0; e) počet stížností podaných podle § 16a (stížnosti na postup při vyřizování žádosti o informace) – 0; f) další informace vztahující se k uplatňování tohoto zákona: o Informace dle ustanovení § 5 zákona č. 106/1999 Sb. jsou zveřejňovány v elektronické podobě na internetových stránkách www.suip.cz/oip08/ „O nás – Povinně zveřejňované informace“), v tištěné podobě na úřední desce před budovou sídla Oblastního inspektorátu práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj, Říční 1195 v Hradci Králové. o Dotazy občanů, institucí a novinářů na informace jsou zodpovídány v průběhu celého kalendářního roku. Tyto požadavky se vyřizují v rámci bezplatného poskytování základního poradenství, spolupráce s orgány státní a veřejné správy či spolupráce s jinými institucemi, v rámci propagace činnosti inspekce práce či osvěty v oblasti pracovního práva a v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a nejsou zařazovány do evidence žádostí o informace podle výše zmiňovaného zákona.

87

88