ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
ROZHODNUTÍ *UOHSX001EJ0I* UOHSX001EJ0I Č. j. ÚOHS-S236,237/2009/VZ-12248/2009/540/VKu
V Brně dne 21. prosince 2009
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení, zahájeném dne 28.8.2009 na návrh ze dne 25.8.2009 a 26.8.2009, jehož účastníky jsou •
zadavatel – České dráhy, a.s., IČ 70994226, se sídlem Nábřeží L. Svobody 1222, 110 15 Praha 1, za niž jedná Ing. Petr Žaluda, předseda představenstva,
•
navrhovatel – ČSAD Semily, a.s., IČ 601 08 843, se sídlem Na Rovinkách 211, 513 25 Semily, za niž jedná Ing. Tomáš Roubiček, předseda představenstva,
navrhovatel - společnosti • ČSAD Jablonec nad Nisou a.s., IČ 445 69 793, se sídlem Dušní 112/16, 110 00 Praha, Staré Město, za niž jedná Richard Seidel, předseda představenstva, a Ing. František Chlouba, člen představenstva, • DOPRAVNÍ PODNIK Česká Lípa s.r.o., IČ 273 41 429, se sídlem Hrbovická 437/64, 400 01 Ústí nad Labem, Předlice, za niž jedná Tomáš Dolejší, jednatel, které dne 1.7.2009 uzavřely smlouvu o sdružení, zast. na základě plných mocí ze dne 9.9.2009 a 18.9.2009 Mgr. Petrem Halbrštátem, advokátem, se sídlem V Jámě 1, 110 00 Praha 1, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v nadlimitní veřejné zakázce „Zajištění náhradní autobusové dopravy v úseku Planá u Mariánských Lázní - Františkovy Lázně“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 13.5.2009 pod ev. č. 60031331, ve znění oprav uveřejněných dne 1.6.2009, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13.5.2009 pod ev. č. 2009/S 93-133874,
č. j. ÚOHS-S236,237/2009/VZ-12248/2009/540/VKu
rozhodl takto: I. Správní řízení ve věci návrhu navrhovatele ČSAD Semily, a.s., IČ 60108843, se sídlem Na Rovinkách 211, 513 25 Semily, a návrhu navrhovatele - společností ČSAD Jablonec nad Nisou a.s., IČ 44569793, se sídlem Dušní 112/16, 110 00 Praha, Staré Město, a DOPRAVNÍ PODNIK Česká Lípa s.r.o., IČ 27341429, se sídlem Hrbovická 437/64, 400 01 Ústí nad Labem, Předlice, které dne 1.7.2009 uzavřely smlouvu o sdružení, na přezkoumání postupu zadavatele při vymezení požadavku na uvedení ceny přistavení vozidel se podle § 114 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť návrhy nebyly podány oprávněnou osobou. II. Správní řízení ve věci návrhu navrhovatele ČSAD Semily, a.s., IČ 60108843, se sídlem Na Rovinkách 211, 513 25 Semily, a návrhu navrhovatele - společností ČSAD Jablonec nad Nisou a.s., IČ 44569793, se sídlem Dušní 112/16, 110 00 Praha, Staré Město, a DOPRAVNÍ PODNIK Česká Lípa s.r.o., IČ 27341429, se sídlem Hrbovická 437/64, 400 01 Ústí nad Labem, Předlice, které dne 1.7.2009 uzavřely smlouvu o sdružení, na přezkoumání postupu zadavatele při vyloučení uchazeče ČSAD Semily, a.s., IČ 60108843, se sídlem Na Rovinkách 211, 513 25 Semily, a uchazeče - společností ČSAD Jablonec nad Nisou a.s., IČ 44569793, se sídlem Dušní 112/16, 110 00 Praha, Staré Město, a DOPRAVNÍ PODNIK Česká Lípa s.r.o., IČ 27341429, se sídlem Hrbovická 437/64, 400 01 Ústí nad Labem, Předlice, které dne 1.7.2009 uzavřely smlouvu o sdružení, se podle § 118 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje. III. Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, a podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, zadavatel není povinen hradit náklady řízení. Odůvodnění Zadavatel – České dráhy, a.s., IČ 70994226, se sídlem Nábřeží L. Svobody 1222, 110 15 Praha 1, za niž jedná Ing. Petr Žaluda, předseda představenstva (dále jen „zadavatel“), uveřejnil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), v informačním systému o veřejných zakázkách dne 13.5.2009 pod ev. č. 60031331, ve znění oprav uveřejněných dne 1.6.2009, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13.5.2009 pod ev. č. 2009/S 93-133874, oznámení otevřeného zadávacího řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Zajištění náhradní autobusové dopravy v úseku Planá u Mariánských Lázní - Františkovy Lázně“ (dále jen „veřejná zakázka“). Předmět veřejné zakázky zadavatel vymezil v čl. III bodu 1 zadávací dokumentace jako realizaci náhradní autobusové dopravy v úseku Planá u Mariánských Lázní - Františkovy Lázně v rozsahu, který bude stanoven na základě harmonogramu stavebních prací
2
č. j. ÚOHS-S236,237/2009/VZ-12248/2009/540/VKu
a aktuálního jízdního řádu. V článku IV bodech 1 a 2 zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že předpokládaná doba plnění veřejné zakázky je od 3.8.2009 do 31.12.2011. Z článku III bodu 5 vyplývá, že na základě výsledku zadávacího řízení uzavře zadavatel s jedním vybraným uchazečem rámcovou smlouvu a následně na každý rok samostatnou dílčí smlouvu na základě jednacího řízení bez uveřejnění, a to podle vývoje stavebních prací. V článku IV bodu 5 zadávací dokumentace zadavatel uvedl, že místem plnění je Česká republika, Karlovarský a Plzeňský kraj, komunikace spojující místa vyloučeného úseku tratě dle aktuálně platného jízdního řádu. Z bodu 3 téhož článku přitom vyplývá, že náhradní autobusová doprava by se v roce 2009 měla týkat úseku Planá u Mariánských Lázní – Mariánské Lázně – Lázně Kynžvart – Cheb – Františkovy Lázně, v roce 2010 úseku Mariánské Lázně – Lázně Kynžvart – Lipová u Chebu – Cheb – Františkovy Lázně a v roce 2011 úseku Mariánské Lázně – Lipová u Chebu – Cheb – Františkovy Lázně. V článku VI zadávací dokumentace zadavatel uvedl, že požaduje zpracování nabídkové ceny v českých korunách na dvě desetinná čísla v následující struktuře: Cena za 1 km jízdy standardního autobusu (45 sedících osob) Cena za 1 km jízdy autobusu pro přepravu osob se sníženou schopností pohybu Cena za 1 km jízdy velkokapacitního autobusu (60 sedících osob) Cena za 1 km jízdy mikrobusu (17 sedících osob) Cena za každou realizovanou ¼ hodinu prostoje standardního autobusu (45 sedících osob) Cena za každou realizovanou ¼ hodinu prostoje autobusu pro přepravu osob se sníženou schopností pohybu Cena za přistavení standardního autobusu (45 sedících osob) Cena za přistavení autobusu pro přepravu osob se sníženou schopností pohybu Cena za 1 km jízdy nákladního automobilu Cena za každou realizovanou ¼ hodinu prostoje nákladního automobilu Cena za přistavení nákladního automobilu
… ,- Kč … ,- Kč … ,- Kč … ,- Kč … ,- Kč … ,- Kč … ,- Kč … ,- Kč … ,- Kč … ,- Kč … ,- Kč
Totožné členění ceny je obsaženo i v čl. VII návrhu smlouvy, který je přílohou č. 1 zadávací dokumentace. Jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky zvolil zadavatel ekonomickou výhodnost nabídky, přičemž stanovil následující dílčí hodnotící kritéria a subkritéria: 1. Nabídkové ceny a) cena za 1 km jízdy standardního autobusu (45 sedících osob) b) cena za 1 km jízdy autobusu pro přepravu osob se sníženou schopností pohybu c) cena za 1 km jízdy velkokapacitního autobusu (60 sedících osob) d) cena za 1 km jízdy mikrobusu (17 sedících osob) e) cena za každou realizovanou ¼ hodinu prostoje standardního autobusu (45 sedících osob) f) cena za přistavení standardního autobusu (45 sedících osob) g) cena za 1 km jízdy nákladního automobilu h) cena za každou realizovanou ¼ hodinu prostoje nákladního automobilu i) cena za přistavení nákladního automobilu
3
váha 75 % váha 56 % váha 6 % váha 15 % váha 4 % váha 5 % váha 5 % váha 5 % váha 2 % váha 2 %
č. j. ÚOHS-S236,237/2009/VZ-12248/2009/540/VKu
2. Smluvní pokuty a) smluvní pokuta za postoupení pohledávek a závazků třetí osobě b) smluvní pokuta za pozdní přistavení autobusu, mikrobusu, velkokapacitního autobusu, autobusu pro přepravu osob se sníženou schopností pohybu nebo nákladního automobilu c) smluvní pokuta za nepřistavení autobusu, mikrobusu, velkokapacitního autobusu nebo nákladního automobilu d) smluvní pokuta za nepřistavení autobusu pro přepravu osob se sníženou schopností pohybu e) smluvní pokuta za neobsloužení zastávky náhradní autobusové dopravy
váha 10 % váha 35 % váha 20 % váha 15 % váha 15 % váha 15 %
3. Velkokapacitní autobusy váha 15 % a) počet velkokapacitních autobusů – minimálně 60 sedících osob váha 80 % b) celkový počet míst k sedění nabízených ve všech velkokapacitních autobusech váha 20 % Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel čtyři nabídky. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 2.7.2009 vyplývá, že tři nabídky vyhověly kontrole úplnosti, jedna nabídka byla vyřazena z důvodu chybějícího prohlášení dle ust. § 68 odst. 2 zákona. Vyloučený uchazeč podal proti rozhodnutí o svém vyloučení dopisem ze dne 10.7.2009 námitky, kterým zadavatel po jejich přezkoumání rozhodnutím ze dne 22.7.2009 nevyhověl. Z protokolu o jednání hodnotící komise ze dne 13.7.2009 vyplývá, že se hodnotící komise rozhodla požádat o písemné vysvětlení nabídky podle ust. § 76 odst. 3 zákona uchazeče ČSAD Semily, a.s., IČ 60108843, se sídlem Na Rovinkách 211, 513 25 Semily, za niž jedná Ing. Tomáš Roubiček, předseda představenstva (dále jen „ČSAD Semily“) a uchazeče – společnosti ČSAD Jablonec nad Nisou a.s., IČ 44569793, se sídlem Dušní 112/16, 110 00 Praha, Staré Město, za niž jedná Richard Seidel, předseda představenstva, a Ing. František Chlouba, člen představenstva, a DOPRAVNÍ PODNIK Česká Lípa s.r.o., IČ 27341429, se sídlem Hrbovická 437/64, 400 01 Ústí nad Labem, Předlice, za niž jedná Tomáš Dolejší, jednatel, které dne 1.7.2009 uzavřely smlouvu o sdružení (dále jen „sdružení ČSAD Jablonec“). Z protokolu o jednání hodnotící komise ze dne 22.7.2009 vyplývá, že hodnotící komise na základě posouzení obdržených vysvětlení vyřadila nabídku uchazeče ČSAD Semily i uchazeče sdružení ČSAD Jablonec. Na základě závěru hodnotící komise rozhodl zadavatel o vyloučení obou uchazečů, což jim oznámil dopisy ze dne 23.7.2009. U obou uchazečů bylo důvodem vyloučení uvedení nulové ceny za přistavení standardního autobusu, nulové ceny za přistavení autobusu pro přepravu osob se sníženou schopností pohybu a nulové ceny za přistavení nákladního automobilu. Proti rozhodnutí o vyloučení ze zadávacího řízení podali oba výše uvedení uchazeči námitky. Uchazeč ČSAD Semily podal námitky dopisem ze dne 6.8.2009, který byl zadavateli doručen dne 7.8.2009, uchazeč sdružení ČSAD Jablonec dopisem ze dne 7.8.2009, který byl zadavateli doručen téhož dne. Zadavatel námitkám po jejich přezkoumání nevyhověl. Rozhodnutí o námitkách ze dne 17.8.2009 byla uchazeči ČSAD Semily i uchazeči sdružení ČSAD Jablonec doručena dne 18.8.2009. Vzhledem k tomu, že uchazeč ČSAD Semily (dále jen „navrhovatel ČSAD Semily“) nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal
4
č. j. ÚOHS-S236,237/2009/VZ-12248/2009/540/VKu
k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad“) návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Jeho návrh ze dne 26.8.2009 byl Úřadu doručen dne 28.8.2009 a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení vedené pod sp. zn. S236/2009/540/VKu. Vzhledem k tomu, že uchazeč sdružení ČSAD Jablonec (dále jen „navrhovatel sdružení ČSAD Jablonec“) nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal k Úřadu návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Jeho návrh ze dne 25.8.2009 byl Úřadu doručen dne 28.8.2009 a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení vedené pod sp. zn. S237/2009/540/VKu. Průběh správního řízení S236/2009/540/VKu V podaném návrhu navrhovatel ČSAD Semily namítá, že postup zadavatele při vymezení a hodnocení požadavku na nacenění přistavení vozidla je v rozporu se zásadami postupu zadavatele dle ust. § 6 zákona, zejména pak se zásadou transparentnosti. Dle sdělení navrhovatele ČSAD Semily je účtování ceny přístavného ve výši 0,00 Kč zcela v souladu s jeho obchodní politikou. V důsledku optimalizace organizace a technologie dopravy jsou náklady na přistavení vozidel minimální a zcela zanedbatelné. Uvedená nabídková cena reálně vyjadřuje hodnotu přistavování. Navrhovatel ČSAD Semily vychází z předpokladu, že vozidla budou parkovat přímo na nástupních místech, řidič tedy pouze nastoupí a zahájí nástup cestujících či nakládku zboží, případně popojede s vozem několik desítek metrů. Ve vztahu k možnosti uvedení nulové hodnoty odkazuje navrhovatel ČSAD Semily na rozhodnutí Úřadu č. j. S364/2006-01226/2007/510-jl ze dne 15.1.2007. Navrhovatel ČSAD Semily upozorňuje na skutečnost, že zadavatel nepřipustil vyjádření hodnoty v menší jednotce než jeden halíř a ani nestanovil, že cena za přistavení by měla být zaokrouhlována směrem nahoru. Navrhovatel ČSAD Semily byl tak nucen nabídnout cenu v nulové výši. To však nečiní přistavení bezúplatným, uvedenou cenu považuje navrhovatel ČSAD Semily za úplatu. Ve své nabídce neuvedl, že přistavení je bezúplatné nebo zdarma. Navrhovatel ČSAD Semily nezamýšlí poskytovat požadované služby bezúplatně, k návrhu, aby o ceně přistavení nebylo účtováno, ho vedou praktické důvody spojené se zvýšenými administrativními náklady. Připomíná, že nacenění jednotlivých položek slouží pouze pro pozdější výpočet ceny plnění jednotlivých dílčích smluv. Služby podle těchto smluv budou poskytovány úplatně, nelze očekávat, že by zadavatel poptával pouze přistavování, které je oceněno 0,00 Kč. Přistavení vozidla by dle názoru navrhovatele ČSAD Semily nemělo být ani zahrnuto do předmětu dané veřejné zakázky a nemělo by být rovněž hodnoceno, když se jedná o činnost, která s jejím plněním pouze souvisí. Navrhovatel ČSAD Semily se domnívá, že požadavek na nacenění této položky dokonce postrádá jakoukoliv přímou souvislost s předmětem plnění veřejné zakázky, přistavování není samostatnou činností, která by mohla být předmětem dílčí smlouvy. Obdobně by zadavatel mohl požadovat nacenění ostrahy vozidla při odstavení, servisu vozidel, jejich úklidu apod. Úmysl zadavatele hradit přistavení vozidel, které není předmětem veřejné zakázky, považuje navrhovatel ČSAD Semily za nestandardní a odporující ekonomickým zájmům zadavatele. Navrhovatel ČSAD Semily vyjadřuje pochybnosti, zda zadavatel dbá na účelné vynakládání veřejných prostředků. Navrhovatel ČSAD Semily opakovaně zdůrazňuje, že jeho nabídka je nabídkou úplatnou, při realizaci veřejné zakázky nemůže nastat situace, že by plnění bylo poskytnuto bezúplatně. Podání bezúplatné nabídky by bylo v rozporu s účelem podnikání, kterým je
5
č. j. ÚOHS-S236,237/2009/VZ-12248/2009/540/VKu
dosažení zisku, a znamenalo by i porušení zákonných povinností managementu navrhovatele ČSAD Semily. Vzhledem k uvedenému nesouhlasí s označením své nabídky jako nepřijatelné ve smyslu ust. § 22 odst. 1 písm. b) zákona. Své vyloučení z účasti v zadávacím řízení považuje navrhovatel ČSAD Semily za nezákonné. Dle názoru navrhovatele ČSAD Semily nebylo ze zadávacích podmínek zřejmé, jakým způsobem a v jakém rozsahu požadoval zadavatel danou položku nacenit, zadávací dokumentace nevymezovala požadavek na nacenění dostatečně určitě. Zadavatel nespecifikoval obsah přistavení a neidentifikoval skutečnosti ovlivňující jeho cenu, tedy např. případnou nemožnost parkování přímo v počátcích a koncích linek. Zadávací dokumentace neuváděla rozpis jízd jednotlivých linek v rámci náhradní autobusové dopravy, ani kapacitní požadavky zadavatele ve vztahu k jednotlivým linkám. V době přípravy nabídky nebyl k dispozici výlukový jízdní řád, nebyly známy ani počáteční a koncové body jednotlivých linek. Uvedený postup zadavatele mohl způsobit následnou neporovnatelnost nabídek. Navrhovatel ČSAD Semily vycházel z předpokladu, že cena za přistavení vozidel má být vyjádřena fixní částkou, přičemž má být uvedena čistě cena za přistavení. Předpokládal dále možnost parkování vozidel přímo v nástupních bodech. Z žádosti o vysvětlení ze dne 13.7.2009 však vyplývá, že zadavatel o ceně za přistavení uvažoval spíše jako o ceně kilometru jízdy v rámci přistavování. Jednoznačně se zadavatel vyjádřil až v rozhodnutí o nevyhovění námitkám, kde uvedl, že požadoval uvedení fixní částky. Vzhledem k absenci přesných údajů o náhradní autobusové dopravy považuje navrhovatel ČSAD Semily způsob vyjádření ceny za přistavení fixní částkou za zcela nevhodný. V této souvislosti poukazuje i na skutečnost, že každý rok je výluka plánována v jiném úseku. Navrhovatel ČSAD Semily dále uvádí, že za splnění výše uvedených předpokladů by i cena 1 km jízdy v rámci přistavování musela být nulová, v minoritních případech ve výši maximálně několika haléřů. Z uvedeného vyplývá, že jeho nabídka požadavek zadavatele splnila. Na základě výše uvedených skutečností navrhuje navrhovatel sdružení ČSAD Semily, aby Úřad zrušil rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení z účasti v zadávacím řízení. Dne 9.9.2009 obdržel Úřad vyjádření zadavatele. Zadavatel ve svém dopise ze dne 4.9.2009 odkazuje na sdělení navrhovatele ČSAD Semily, že přistavování vozidel není bezúplatné, ale náklady spojené s přistavováním jsou minimální a zcela zanedbatelné. Tato sdělení jsou dle názoru zadavatele v přímém rozporu s uvedením ceny ze přistavení vozidel ve výši 0,00 Kč. Zadavatel považuje svůj požadavek na uvedení ceny přistavení vozidel za zcela legitimní a v souladu s ust. § 44 odst. 3 zákona. Uvádí, že cena za přistavení vozidel je v přímé souvislosti s plněním veřejné zakázky, přistavení potřebného počtu vozidel je podmínkou zahájení náhradní autobusové dopravy. Bez přistavení vozidel by nebylo možné náhradní autobusovou dopravu realizovat. Z tohoto důvodu požadoval samostatné nacenění každé položky. Zadavatel dále poukazuje na skutečnost, že souvislost s plněním veřejné zakázky připouští ve svém návrhu i navrhovatel ČSAD Semily. Zadavatel uvádí, že požadavek na strukturovanou nabídkovou cenu byl stanoven v bodě VI. zadávací dokumentace. Strukturovaná cena je rovněž součástí návrhu smlouvy, který navrhovatel ČSAD Semily svým podpisem akceptoval. Zadavatel konstatuje, že se sice
6
č. j. ÚOHS-S236,237/2009/VZ-12248/2009/540/VKu
jedná o návrh rámcové smlouvy, obsahuje však ceny plnění veřejné zakázky v roce 2009, přičemž se současně jedná o ceny, které jsou výchozí pro výpočet cen plnění v dalších letech. K nespecifikování rozpisu jízd jednotlivých linek v rámci náhradní autobusové dopravy zadavatel odkazuje na bod III. zadávací dokumentace, v němž stanovil, že „předmětem veřejné zakázky je realizace náhradní autobusové dopravy v úseku Planá u Mariánských Lázní – Františkovy Lázně v rozsahu, který bude stanoven na základě harmonogramu stavebních prací a aktuálního jízdního řádu v dotčeném úseku“. Zadavatel konstatuje, že úřední vydání železničního jízdního řádu je veřejně přístupné. Zadavatel požadoval uvedení fixní částky za přistavení vozidla. Vzhledem k tomu, že nabídka obsahovala cenu ve výši 0,00 Kč, požádal navrhovatele ČSAD Semily o vysvětlení za účelem zjištění, zda nehodlá přistavení zpoplatnit jiným způsobem. Zadavatel poukazuje na skutečnost, že navrhovatel ČSAD Semily mohl v případě nejasností požádat o dodatečné informace k zadávacím podmínkám, této možnosti však nevyužil. Vzhledem k výše uvedenému trvá zadavatel na svém stanovisku, že nabídka navrhovatele ČSAD Semily nevyhovuje ust. § 22 odst. 1 písm. b) zákona ve spojení s ust. § 7 odst. 1 zákona, který uvádí úplatnost jako jeden z definičních znaků veřejné zakázky. Úřad oznámil zahájení správního řízení účastníkům správního řízení dopisem č. j. ÚOHS-S236/2009/VZ-11859/2009/540/VKu ze dne 11.9.2009. Usnesením č. j. ÚOHSS236/2009/VZ-11861/2009/540/VKu z téhož dne stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy nebo činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Průběh správního řízení S237/2009/540/VKu Navrhovatel sdružení ČSAD Jablonec v podaném návrhu uvádí, že rozhodnutí o jeho vyloučení je v rozporu se základními zásadami uvedenými v ust. § 6 zákona, přičemž odkazuje zejména na zásadu rovného zacházení a transparentnosti. Domnívá se, že hodnotící komise vyřadila jeho nabídku, aniž byly naplněny důvody uvedené v ust. § 76 odst. 1 zákona. Navrhovatel sdružení ČSAD Jablonec uvádí, že jeho nabídka je úplatná, když samotné zajištění náhradní autobusové dopravy bude poskytováno za úplatu. Navrhovatel podotýká, že šetřená veřejná zakázka směřuje k uzavření rámcové smlouvy, jednotlivé naceněné položky tedy slouží pouze k pozdějšímu výpočtu cen dle jednotlivých dílčích smluv. Navrhovatel uvádí, že daný případ nelze věcně srovnávat s případem posuzovaným v rámci rozhodnutí Úřadu č. j. R169/2007/02-01163/2008/310-Hr. Toto rozhodnutí se týkalo situace, kdy uchazeč nabídl cenu ve výši 0,00 Kč za realizaci části zakázky. Zadavatelem požadované nabídkové ceny odpovídají dle názoru navrhovatele spíše rozpočtovým položkám, proto se posuzovaný případ blíží případu řešenému Úřadem v rámci rozhodnutí č. j. S364/2006-01226/2007/510-jl ze dne 15.1.2007, které možnost nulové hodnoty některých položek rozpočtu připouští. Navrhovatel sdružení ČSAD Jablonec konstatuje, že cena ve výši 0,00 Kč reálně odpovídá hodnotě přistavení vozidel. V této souvislosti uvádí, že optimalizuje organizaci a technologii dopravy tak, aby náklady spojené s přistavováním vozidel byly minimální. Vozidla budou parkovat v místech začátků a konců jejich nasazení, event. co nejblíže těmto
7
č. j. ÚOHS-S236,237/2009/VZ-12248/2009/540/VKu
místům, přistavení bude tak spočívat pouze v zahájení nástupu cestujících, případně v pojezdu vozidla do vzdálenosti několika desítek metrů. Případné náklady spojené s přistavováním jsou dle názoru navrhovatele zcela zanedbatelné, a pokud vůbec vzniknou, půjdou k jeho tíži. Navrhovatel uvádí, že česká měna nedovoluje vyjádření hodnoty v menší jednotce než jeden halíř, zadavatel navíc výslovně požadoval vyjádření ceny v Kč se zaokrouhlením na dvě desetinná místa. Nemůže jít k tíži navrhovatele, že cenu za přistavení není možné vyjádřit v celých halířích. Dle názoru navrhovatele sdružení ČSAD Jablonec není požadavek na vyplnění ceny za přistavení vozidel v souladu se zákonem, neboť přistavení vozidla není součástí zadavatelem požadovaného plnění, pouze s ním souvisí. Plnění má spočívat v přepravě osob, proto je relevantní požadavek na nacenění 1 km jízdy a ¼ hodiny prostoje, samotné přistavení vozidla však není samostatnou službou a nemůže být předmětem plnění veřejné zakázky. V této souvislosti odkazuje navrhovatel sdružení ČSAD Jablonec na oznámení o vyloučení, v němž i zadavatel v souvislosti s přistavováním vozidel používá termín „činnost související s plněním předmětu veřejné zakázky“. Daný požadavek považuje navrhovatel sdružení ČSAD Jablonec za nelogický a nedůvodný, když přistavení vozidel je čistě interní záležitostí uchazečů. Přirovnává ho k požadavku např. na nacenění doplnění paliva, technické prohlídky, úklidu vozidla apod. Dále poukazuje na skutečnost, že zadavatel nepožadoval uvést cenu za přistavení tzv. velkokapacitních autobusů a dále sice požadoval uvést cenu za přistavení autobusu pro přepravu osob se sníženou schopností pohybu, tato cena však již neměla být hodnocena. Argument zadavatele, že jako sektorový zadavatel je oprávněn požadovat cokoliv, co není v rozporu se zákonem, nemá dle názoru navrhovatele sdružení ČSAD Jablonec jakoukoliv oporu v zákoně. Navrhovatel sdružení ČSAD Jablonec uvádí, že požadavek na uvedení cen za přistavení vozidel byl v rozporu se zásadou transparentnosti dle ust. § 6 zákona nedostatečně určitě vymezen. Jeho neurčitost vede k neporovnatelnosti předložených nabídek. Zadavatel požadoval uvedení ceny za přistavení, z žádosti o vysvětlení ze dne 13.7.2009 však dle názoru navrhovatele sdružení ČSAD Jablonec vyplývá, že požadoval spíše nacenění kilometru jízdy. Zadávací dokumentace nijak blíže nespecifikuje rozpis jízd, neuvádí počáteční ani koncové body jízdy. Navrhovatel sdružení ČSAD Jablonec připouští, že vodítkem mohl být železniční jízdní řád. Z něj však není patrný způsob organizace dopravy během výluky, výlukový jízdní řád nebyl v době přípravy nabídky k dispozici. Ani z následně vydaného výlukového jízdního řádu pak není možné zjistit požadovanou kapacitu nebo požadovaný počet vozidel pro nahrazení jednotlivých vlaků. Navrhovatel sdružení ČSAD Jablonec vycházel z předpokladu, že vozidla budou parkovat přímo na začátku linek a nacenil tak pouze samotné přistavení vozidla. Daný požadavek je podle navrhovatele sdružení ČSAD Jablonec v rozporu se zásadou hospodárnosti a efektivního vynakládání veřejných prostředků. Jeho stanovení povede dle jeho názoru k tomu, že zadavatel bude přistavení vozidel hradit, přičemž k přistavení vozidel by muselo nutně dojít v každém případě. Požadavek zadavatele může způsobit, že přistavení bude účtováno i za vozidlo, které po příjezdu vyloží a současně naloží cestující, byť k přistavení v podstatě nedojde. Na základě výše uvedených skutečností navrhuje navrhovatel sdružení ČSAD Jablonec, aby Úřad zrušil rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení z účasti v zadávacím řízení. Vyjádření zadavatele ze dne 4.9.2009 bylo Úřadu doručeno dne 9.9.2009.
8
č. j. ÚOHS-S236,237/2009/VZ-12248/2009/540/VKu
K možnosti uvedení nulové ceny za přistavení vozidel odkazuje zadavatel na část návrhu navrhovatele sdružení ČSAD Jablonec, v níž existenci určitých nákladů, byť minimálních a zanedbatelných, připouští. Zadavatel sděluje, že samostatné vyčíslení ceny za přistavení vozidel požadoval z důvodu přímé příčinné souvislosti přistavení s plněním veřejné zakázky a jako ostatním částem nabídkové ceny jí přiřadil váhu hodnotícího kritéria. Jednotlivé dílčí ceny nemají pro zadavatele charakter rozpočtových položek, ale jsou východiskem pro stanovení celkové ceny plnění veřejné zakázky. Požadavek na strukturovanou nabídkovou cenu byl stanoven v bodě VI zadávací dokumentace. Strukturovaná cena je rovněž součástí návrhu smlouvy, který navrhovatel sdružení ČSAD Jablonec svým podpisem akceptoval. Jedná se sice o návrh rámcové smlouvy, obsahuje však ceny plnění veřejné zakázky v roce 2009, přičemž se současně jedná o ceny určující výši ceny plnění v následujících letech. Zadavatel uvádí, že se ztotožňuje s názorem navrhovatele sdružení ČSAD Jablonec, že náklady spojené s přistavováním existují, i když jak v návrhu uvádí, jsou minimální a zcela zanedbatelné. Pokud náklady existují, měly být v souladu s jeho požadavkem vyčísleny v předložené nabídce. Svůj požadavek považuje za zcela legitimní a v souladu s ust. § 44 odst. 3 zákona. Konstatuje, že přistavování vozidel je nezbytné pro realizaci náhradní autobusové dopravy, má vliv na její náklady a je tedy v přímé příčinné souvislosti s plněním veřejné zakázky. Zadavatele sděluje, že tuto skutečnost potvrzuje ve svém návrhu i navrhovatel sdružení ČSAD Jablonec, když uvádí, že vybraný dodavatel bude muset přistavit vozidlo v každém případě, protože jinak by nemohl plnění veřejné zakázky realizovat. Zadavatel uvádí, že v zadávacích podmínkách požadoval uvedení fixní částky za přistavení vozidel. Vzhledem k tomu, že navrhovatel sdružení ČSAD Jablonec uvedl nulové hodnoty, požádal jej o vysvětlení v souladu s ust. § 76 odst. 3 zákona. Účelem žádosti bylo zjistit, zda přistavení nebude zpoplatněno jiným způsobem. K tvrzené chybějící specifikaci rozpisu jízd jednotlivých linek v rámci náhradní autobusové dopravy zadavatel odkazuje na bod III. zadávací dokumentace, který uvádí, že „předmětem veřejné zakázky je realizace náhradní autobusové dopravy v úseku Planá u Mariánských Lázní – Františkovy Lázně v rozsahu, který bude stanoven na základě harmonogramu stavebních prací a aktuálního jízdního řádu v dotčeném úseku“. Zadavatel poukazuje na skutečnost, že úřední vydání železničního jízdního řádu je veřejně přístupné. Navrhovatel sdružení ČSAD Jablonec mohl v případě nejasností požádat o dodatečné informace k zadávacím podmínkám, této možnosti však nevyužil. Úřad oznámil zahájení správního řízení účastníkům správního řízení dopisem č. j. ÚOHS-S237/2009/VZ-11862/2009/540/VKu ze dne 11.9.2009. Usnesením č. j. ÚOHSS237/2009/VZ-11872/2009/540/VKu z téhož dne stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy nebo činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Spojené správní řízení S236,237/2009/540/VKu Vzhledem k tomu, že se obě správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele týkají téže veřejné zakázky, a v zájmu dodržení zásady uvedené v ustanovení § 6 odst. 2 zákona
9
č. j. ÚOHS-S236,237/2009/VZ-12248/2009/540/VKu
č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), podle které správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S236,237/2009/VZ-12236/2009/540/VKu ze dne 22.9.2009 správní řízení S236/2009/540/VKu a S237/2009/540/VKu spojil. Účastníky řízení podle § 116 zákona jsou: • • •
zadavatel, navrhovatel ČSAD Semily, navrhovatel sdružení ČSAD Jablonec - společnosti - ČSAD Jablonec nad Nisou a.s., - DOPRAVNÍ PODNIK Česká Lípa s.r.o.
Ve spojeném správním řízení vydal Úřad dne 23.9.2009 usnesení č. j. ÚOHSS236,237/2009/VZ-12338/2009/540/VKu, ve kterém stanovil účastníkům řízení lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Dne 25.9.2009 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele sdružení ČSAD Jablonec z téhož dne, v němž opakovaně zdůrazňuje, že ve své nabídce řádně vyčíslil cenu za přistavování vozidel, přičemž vycházel ze zkušeností z realizace obdobných veřejných zakázek. Výslednou cenu zaokrouhlil dle požadavku zadavatele. Dle názoru navrhovatele sdružení ČSAD Jablonec nezpochybnil zadavatel předpoklady, na základě nichž byla cena za přistavení vyčíslena. Cenu za přistavení vozidel tak navrhovatel sdružení ČSAD Jablonec považuje za cenu nástupu řidiče do vozidla a zahájení nástupu cestujících. Zadavatel navíc neuvedl, v čem spatřuje pochybení při vyčíslení ceny za přistavení vozidel a jakou cenu očekával. Na základě zadávacích podmínek byl navrhovatel sdružení ČSAD Jablonec de facto nucen nabídnout nulovou cenu, stanovení jiné ceny by považoval téměř za odporující dobrým mravům. Navrhovatel opakovaně zdůrazňuje, že jeho nabídka není bezúplatná a nelze na ni tedy nahlížet jako na nabídku ve smyslu rozhodnutí Úřadu R169/2007/02-01163/2008/310-Hr ze dne 16.1.2008. Nabídková cena za přistavení vozidel se svým charakterem blíží spíše rozpočtové položce. Uvádí, že přistavení vozidel není předmětem veřejné zakázky, ale jedná se o činnost, která je s ní v přímé příčinné souvislosti, jak ve svém vyjádření potvrdil i zadavatel. Z tohoto důvodu měl zadavatel zdůvodnit, proč nacenění této položky požadoval. Navrhovatel sdružení ČSAD Jablonec konstatuje, že zadavatel se nevypořádal s argumentem, že uchazeči nemohli předmětnou položku nacenit z důvodu nedostatku informací o způsobu organizace dopravy. Rovněž se nevypořádal s námitkou, že uchazeči neznali požadovanou kapacitu nebo požadovaný počet vozidel pro nahrazení jednotlivých vlaků. Uchazeči, kteří nabídli vyšší cenu než navrhovatel sdružení ČSAD Jablonec, do ceny přistavování pravděpodobně zahrnuli i část jiných nákladů souvisejících s přepravou. Postup zadavatele tak může vést k vzájemné neporovnatelnosti nabídek v části týkající se cen za přistavení vozidel, což však dle jeho názoru neovlivní porovnatelnost nabídek jako celku. Ke skutečnosti, že nepožádal zadavatele o dodatečné informace, navrhovatel sdružení ČSAD Jablonec uvádí, že žádat o dodatečné informace k zadávacím podmínkám není jeho povinností. V této souvislosti poukazuje na skutečnost, že za správnost a úplnost zadávací
10
č. j. ÚOHS-S236,237/2009/VZ-12248/2009/540/VKu
dokumentace odpovídá zadavatel. Navrhovatel sdružení ČSAD Jablonec dále sděluje, že nejasnost v zadávacích podmínkách zjistil až na základě vyrozumění zadavatele o svém vyloučení ze zadávacího řízení a institut dodatečných dotazů tedy již nemohl využít. Dne 25.9.2009 obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne, v němž uvádí, že trvá na oprávněnosti vyloučení navrhovatele ČSAD Semily a navrhovatele sdružení ČSAD Jablonec z účasti v zadávacím řízení. V dopise ze dne 2.10.2009, který Úřad obdržel téhož dne, zadavatel sděluje, že Úřadu již poskytl veškerou dokumentaci a nenavrhuje žádné další důkazy. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména předložené dokumentace, vyjádření účastníků řízení a na základě vlastního zjištění Úřad konstatuje, že v postupu zadavatele neshledal porušení zákona. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. Vymezení požadavku na uvedení ceny přistavení vozidel Podle ustanovení § 110 odst. 3 věty první zákona musí stěžovatel doručit námitky zadavateli do 15 dnů ode dne, kdy se o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozví, nejpozději však do doby uzavření smlouvy. Podle ust. § 110 odst. 5 zákona je podání řádných námitek podmínkou pro podání návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele ve stejné věci. Za řádné námitky je přitom možné označit námitky, které obsahují náležitosti stanovené v ust. § 110 odst. 6 zákona a jsou podané ve lhůtách podle ust. § 110 odst. 3 nebo 4 zákona. Navrhovatel ČSAD Semily i navrhovatel sdružení ČSAD Jablonec ve svých návrzích mimo jiné namítají, že požadavek na uvedení cen za přistavení vozidel byl v rozporu s ust. § 6 zákona nedostatečně určitě vymezen, když ze zadávacích podmínek nebylo zřejmé, co je obsahem dané položky a jakým způsobem a v jaké rozsahu má být její hodnota vyčíslena. Poukazují na skutečnost, že zadávací dokumentace nijak blíže nespecifikovala rozpis jízd ani jejich počáteční a koncové body. Uvádějí, že v době přípravy nabídky nebyl k dispozici výlukový jízdní řád, ale pouze běžný železniční jízdní řád. Z předložené dokumentace Úřad zjistil, že uvedená tvrzení jsou součástí námitek, které navrhovatel ČSAD Semily i navrhovatel sdružení ČSAD Jablonec doručili zadavateli dne 7.8.2009. V podaných námitkách uvádějí oba navrhovatelé jako časový okamžik, kdy se dozvěděli o namítaném nezákonném způsobu stanovení daného požadavku, okamžik doručení oznámení o vyloučení z účasti v zadávacím řízení. Jak Úřad z předložené dokumentace zjistil, listina, kterou zadavatel navrhovatelům oznámil vyloučení ze zadávacího řízení, neobsahuje ve vztahu ke specifikaci obsahu přistavení vozidel žádné nové skutečnosti. Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že v daném případě se jedná o námitky proti zadávacím podmínkám, které měl navrhovatel ČSAD Semily i navrhovatel sdružení ČSAD Jablonec uplatnit dříve, a to ve lhůtě do 15 dnů ode dne, kdy se o domnělém porušení zákona postupem zadavatele dozvěděli, jak stanoví ust. § 110 odst. 3 zákona. V šetřeném případě bylo oznámení o zakázce v Informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 13.5.2009. Opravný formulář prodlužující zejména lhůtu
11
č. j. ÚOHS-S236,237/2009/VZ-12248/2009/540/VKu
pro podávání nabídek byl v Informačním systému o veřejných zakázkách zveřejněn dne 1.6.2009. Navrhovatel ČSAD Semily i navrhovatel sdružení ČSAD Jablonec doručili zadavateli své nabídky dne 2.7.2009. Z výše uvedeného vyplývá, že navrhovatel ČSAD Semily i navrhovatel sdružení ČSAD Jablonec se mohli s požadavkem na uvedení cen za přistavení vozidel seznámit nejpozději při podání nabídky, tj. nejpozději dne 2.7.2009. Posledním dnem patnáctidenní lhůty pro podání námitek vůči dané skutečnosti tak byl nejpozději den 17.7.2009. Navrhovatel ČSAD Semily ani navrhovatel sdružení ČSAD Jablonec však do tohoto data žádné námitky zadavateli nepodali. Na základě těchto skutečností Úřad konstatuje, že námitky nelze v dané části považovat za řádně podané, neboť namítané skutečnosti jsou uplatněny opožděně, a to až po rozhodnutí o vyloučení obou navrhovatelů ze zadávacího řízení. Pro úplnost Úřad uvádí, že navrhovatelé ČSAD Semily a sdružení ČSAD Jablonec se o tvrzené nedostatečnosti vymezení požadavku nemohli dozvědět ani až z žádosti o vysvětlení, kterou jim hodnotící komise zaslala dopisy ze dne 13.7.2009. Hodnotící komise zde ve vztahu k nulovým hodnotám ceny přístavného žádá o vysvětlení, přičemž uvádí, že „pokud se na přistavné vztahuje uvedená cena za km jízdy dotčených typů vozidel, je nutno uvést současně km jízdy při přístavbě, pokud je přístavné kalkulováno v ceně za km jízdy, je nutno uvést samostatně, neboť zadavatel samostatné vyčíslení přístavného požadoval“. Z výše uvedeného vyplývá, že hodnotící komise v rámci žádosti dle ust. § 76 odst. 3 zákona pouze navrhovatelům sdělila, v čem spatřuje nejasnosti jejich nabídek a nastínila možná řešení odstranění těchto nejasností. Jestliže podle ust. § 114 odst. 3 zákona nemá návrh předepsané náležitosti podle odstavce 2 daného ustanovení a navrhovatel jej ve lhůtě stanovené Úřadem nedoplní nebo nebyl doručen Úřadu a zadavateli ve lhůtách podle § 113 odst. 2 nebo 3 zákona nebo nebyl podán oprávněnou osobou nebo není-li Úřad věcně příslušný k rozhodnutí o návrhu, Úřad zahájené řízení zastaví; pokud má důvodné podezření, že došlo k porušení tohoto zákona, zahájí správní řízení z moci úřední. Vzhledem k tomu, že navrhovatel ČSAD Semily a navrhovatel sdružení ČSAD Jablonec nepodali ve vztahu k výše uvedeným skutečnostem řádné námitky ve smyslu § 110 odst. 5 zákona, nedodrželi v dané části návrhu zákonem stanovenou podmínku pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Návrh tak nebyl v dané části podán oprávněnou osobou. Z uvedeného důvodu Úřad správní řízení v této části návrhu podle § 114 odst. 3 zákona zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí. Uvedení nulových hodnot v nabídkách Podle ust. § 6 zákona je zadavatel povinen při postupu podle zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Ustanovení § 44 zákona definuje pojem „zadávací dokumentace“ a stanoví její závazný obsah. Zadávací dokumentace je soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá zadavatel.
12
č. j. ÚOHS-S236,237/2009/VZ-12248/2009/540/VKu
V § 44 odst. 3 písm. d) zákona je uvedeno, že zadavatel v zadávací dokumentaci uvede požadavek na způsob zpracování nabídkové ceny. Podle ust. § 76 odst. 1 zákona posoudí hodnotící komise nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d). Nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny. Podle ust. § 76 odst. 6 zákona veřejný zadavatel uchazeče, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, bezodkladně vyloučí z účasti v zadávacím řízení. Vyloučení uchazeče včetně důvodů veřejný zadavatel uchazeči bezodkladně písemně oznámí. Činí-li podle ust. § 74 odst. 1 věty druhé zákona hodnotící komise ve vztahu k dodavatelům úkony podle tohoto zákona, platí, že tyto úkony činí jménem zadavatele. Úřad z předložené dokumentace zjistil, že zadavatel v článku VI zadávací dokumentace a v čl. VII bodu 1 návrhu smlouvy, který byl přílohou č. 1 zadávací dokumentace, stanovil následující požadavek na strukturu zpracování nabídkové ceny: Cena za 1 km jízdy standardního autobusu (45 sedících osob) Cena za 1 km jízdy autobusu pro přepravu osob se sníženou schopností pohybu Cena za 1 km jízdy velkokapacitního autobusu (60 sedících osob) Cena za 1 km jízdy mikrobusu (17 sedících osob) Cena za každou realizovanou ¼ hodinu prostoje standardního autobusu (45 sedících osob) Cena za každou realizovanou ¼ hodinu prostoje autobusu pro přepravu osob se sníženou schopností pohybu Cena za přistavení standardního autobusu (45 sedících osob) Cena za přistavení autobusu pro přepravu osob se sníženou schopností pohybu Cena za 1 km jízdy nákladního automobilu Cena za každou realizovanou ¼ hodinu prostoje nákladního automobilu Cena za přistavení nákladního automobilu
… ,- Kč … ,- Kč … ,- Kč … ,- Kč … ,- Kč … ,- Kč … ,- Kč … ,- Kč … ,- Kč … ,- Kč … ,- Kč
Jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky zvolil zadavatel ekonomickou výhodnost nabídky. V článku VII zadávací dokumentace stanovil dílčí hodnotící kritéria, subkritéria a způsob hodnocení nabídek. Dílčí hodnotící kritérium nabídková cena bylo rozděleno na další položky, jejichž ocenění zadavatel požadoval. Hodnocení dle jednotlivých subkritérií mělo probíhat bodovací metodou, přičemž zadavatel zvolil následující vzorec: 100 x nejnižší cenová nabídka/cenová nabídka uchazeče x váha podkritéria x váha dílčího kritéria Navrhovatel ČSAD Semily i navrhovatel sdružení ČSAD Jablonec zpracovali požadovanou strukturu nabídkové ceny tím způsobem, že v položkách „cena za přistavení standardního autobusu (45 sedících osob)“, „cena za přistavení autobusu pro přepravu osob se sníženou schopností pohybu“ a „cena za přistavení nákladního automobilu“ uvedli shodně u každé položky cenu 0,00 Kč.
13
č. j. ÚOHS-S236,237/2009/VZ-12248/2009/540/VKu
V této souvislosti Úřad konstatuje, že navrhovatel ČSAD Semily a navrhovatel sdružení ČSAD Jablonec uvedením ceny 0,00 Kč za přistavení vozidel nesplnili požadavek zadavatele na způsob zpracování nabídkové ceny. Předmětem veřejné zakázky je realizace náhradní autobusové dopravy, tedy přeprava osob a zavazadel. Přistavení vozidel do nástupních míst je nezbytnou součástí řádného plnění veřejné zakázky. Jedná se o činnost, kterou je s ohledem na její povahu nutné chápat jako součást předmětu plnění veřejné zakázky a nikoliv jako činnost, která s předmětem plnění pouze souvisí. Zadavatel do předmětu plnění veřejné zakázky zahrnul a výslovně požadoval ocenění této části předmětu plnění veřejné zakázky. V praxi nemůže nastat situace, že by náhradní autobusová doprava mohla proběhnout bez přistavení vozidel do místa nástupu cestujících. Požadavek na uvedení ceny přistavení vozidel je tak zcela logický a opodstatněný. Výše uvedený závěr Úřadu, že se ve vztahu k přistavení vozidel jedná o součást předmětu veřejné zakázky, vychází nejen ze samotné logiky věci, ale i z předložené dokumentace. Tím, že zadavatel v zadávacích podmínkách požadoval uvést při zpracování struktury nabídkové ceny i cenu za přistavení vozidel, přičemž cena za přistavení standardního autobusu (45 sedících osob) a cena za přistavení nákladního automobilu byly současně subkritérii v rámci dílčího hodnotícího kritéria, vymezil předmět veřejné zakázky. Namítaná skutečnost, že zadavatel ve svých vyjádřeních opakovaně označil přistavování vozidel za činnost, která s realizací náhradní autobusové dopravy přímo souvisí, není relevantní. Z vyrozumění o vyloučení uchazečů ze zadávacího řízení vyplývá, že zadavatel terminologicky nerozlišuje mezi „činností souvisejí s plněním předmětu veřejné zakázky“ a „částí předmětu veřejné zakázky“, když oba pojmy v daném textu používá současně. Úřad uvádí, že rozhodujíci pro vymezení předmětu veřejné zakázky jsou zadávací podmínky. Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že požadavek zadavatele na uvedení ceny přistavení vozidel je tedy oprávněný a v souladu s ust. § 44 odst. 3 písm. d) zákona. Z výše uvedeného vyplývá, že cena 0,00 Kč byla navrhovatelem ČSAD Semily i navrhovatelem sdružení ČSAD Jablonec nabídnuta za realizaci části zakázky a na daný případ lze tedy aplikovat rozhodnutí Úřadu č. j. S147/2007/VZ-13077/2007/540-Šm ze dne 15.8.2007, které bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. R169/2007/0201163/2008/310-Hr ze dne 16.1.2008. Úřad se tak neztotožňuje s názorem obou navrhovatelů, že šetřený případ nelze s případem řešeným v tomto dřívějším rozhodnutí Úřadu srovnávat. V citovaných rozhodnutích je k otázce přípustnosti nulových hodnot v položkách nabídkové ceny uvedeno, že pořizované plnění má vždy nepochybně svou cenu a uvedení ceny „0,- Kč“ u některé z položek nabídkové ceny souvisí s tím, že navrhovatel náklady a případně i příslušný zisk zahrnul do nabídkové ceny v ostatních částech zakázky, s cílem získat výhodnější hodnocení. Vzhledem k tomu, že zadavatel ocenění příslušné položky výslovně požadoval, nebyly v daném případě splněny podmínky zadání. Ve vztahu k námitce obou navrhovatelů, že zadavatelem požadované nabídkové ceny odpovídají spíše rozpočtovým položkám a posuzovaný případ se blíží případu řešenému Úřadem v rámci rozhodnutí č. j. S364/2006-01226/2007/510-jl ze dne 15.1.2007 potvrzenému rozhodnutím č. j. R040/2007/02-07002/2007/310-Šp ze dne 6.4.2007, uvádí Úřad následující. Ve výše uvedeném prvostupňovém rozhodnutí Úřad konstatoval, že nelze automaticky vyloučit možnost, že některá položka položkového rozpočtu je nižší, případně má nulovou
14
č. j. ÚOHS-S236,237/2009/VZ-12248/2009/540/VKu
hodnotu. Tento svůj závěr Úřad učinil v daném konkrétním případě zejména s ohledem na povahu předmětu veřejné zakázky, kterým byly stavební práce, a charakter jednotlivých položek. Daný názor Úřadu nelze bez dalšího zobecňovat a aplikovat jej na složky nabídkové ceny. V tehdy posuzovaném případě byla zohledněna specifická povaha a struktura položkového rozpočtu, a to zejména jeho velká podrobnost a složitost. Pro výše uvedený závěr tedy v daném případě existovaly objektivní důvody. Ve vztahu k nyní posuzovanému případu Úřad konstatuje, že požadovanou strukturu zpracování nabídkové ceny nelze srovnávat s položkovým rozpočtem, resp. výkazem výměr, když se jedná o samostatně zadavatelem definovanou složku nabídkové ceny. Z výše uvedeného vyplývá, že v citovaném rozhodnutí má předmět veřejné zakázky i položky výkazu výměr věcně odlišný charakter a výše uvedený závěr nelze tedy v nyní řešeném případě zohlednit. V této souvislosti však Úřad zdůrazňuje, že i v případě řešeném v rozhodnutí č. j. S364/2006-01226/2007/510-jl ze dne 15.1.2007 dospěl k závěru, že rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele, jehož nabídka obsahovala nulové položky, bylo učiněno v souladu se zákonem, neboť neocenění některých položek zdůvodňoval navrhovatel rozpuštěním v cenách jednotlivých materiálů, příp. rozpuštěním v jednotkových cenách. Navrhovatel ČSAD Semily a navrhovatel sdružení ČSAD Jablonec shodně tvrdí, že nulová cena je reálná, náklady na přistavení vozidel jsou minimální a zcela zanedbatelné, přičemž odkazují na optimalizaci organizace a technologie dopravy. V této souvislosti Úřad konstatuje, že lze připustit, že náklady spojené s přistavováním vozidel jsou skutečně minimální a zanedbatelné. Tyto náklady však nikdy nemohou být a ani nejsou nulové, jak potvrzují sami navrhovatelé, a to ani v případě, že vozidla budou parkovat přímo na začátku linek v místě nástupu cestujících. Vzhledem k tomu, že tyto náklady tedy prokazatelně existují, byť jsou zanedbatelné, měli navrhovatelé ČSAD Semily a sdružení ČSAD Jablonec cenu za přistavení vozidel uvést do příslušné položky, jak stanovil zadavatel v podmínkách zadání. Neobstojí ani argument, že důvodem uvedení nulových hodnot je požadavek zadavatele na zpracování struktury nabídkové ceny na dvě desetinná místa. Uvedením hodnot 0,00 Kč nemohl být v šetřeném případě splněn požadavek zadavatele na uvedení ceny za přistavení vozidel, neboť zadavatel požadoval ve smyslu ust. § 7 odst. 1 zákona úplatné poskytnutí těchto služeb. V této souvislosti Úřad konstatuje, že nulový údaj není údajem o ceně nabízeného plnění, jak uvádí oba navrhovatelé, neboť podle tuzemské právní doktríny se cenou rozumí peněžní vyjádření hodnoty (viz např. Slovník českého práva, str. 141, LINDE Praha a.s., z roku 1995). V šetřeném případě je nepochybné, že přistavení vozidel nabízené v nabídce navrhovatele ČSAD Semily i navrhovatele sdružení ČSAD Jablonec má svou hodnotu, přičemž vyjádřením této hodnoty nemůže být údaj 0,00 Kč, neboť ten by znamenal, že hodnota oceňovaných položek je nulová, tedy žádná. Cenu ve výši 0,00 Kč nelze považovat za úplatu. Pro posouzení šetřeného případu není rozhodné, že s vybraným uchazečem měla být uzavřena rámcová smlouva a požadované ceny měly sloužit „pouze“ k následnému výpočtu cen plnění dle jednotlivých dílčích smluv. Jak vyplývá z čl. VI zadávací dokumentace a čl. VII bodu 1 návrhu smlouvy, který tvoří její přílohu č. 1, jednotkové ceny jsou maximální a nepřekročitelné, pro rok 2009 mohou být měněny pouze v souvislosti se změnou daňových předpisů majících vliv na cenu plnění, pro rok 2010 a další roky mohou být navýšeny maximálně o výši skutečné roční inflace vyjádřené přírůstkem průměrného ročního indexu spotřebitelských cen stanoveným Českým statistickým úřadem. Je tedy zřejmé, že nabídková cena plnění je jako maximální závazná nikoliv pouze pro první rok realizace veřejné zakázky, ale i pro roky následující. Vybraný uchazeč bude povinen po celou dobu realizace veřejné
15
č. j. ÚOHS-S236,237/2009/VZ-12248/2009/540/VKu
zakázky poskytovat plnění za cenu určenou na základě jeho nabídky, případně za cenu navýšenou pouze z výše uvedených taxativně stanovených důvodů. Jak vyplývá z výše uvedeného, požadavek na způsob zpracování nabídkové ceny stanovil zadavatel v zadávacích podmínkách v souladu s ust. § 44 odstavec 3 písm. d) zákona. Uvedením
údaje 0,00 nebyl tento jeho požadavek ze strany navrhovatele ČSAD Semily a navrhovatele sdružení ČSAD Jablonec splněn a zadavateli tak vznikla povinnost navrhovatele ČSAD Semily a navrhovatele sdružení ČSAD Jablonec z další účasti v zadávacím řízení vyloučit. Zadavatel tedy při jejich vyloučení postupoval v souladu s § 76 odst. 6 zákona, neboť skutečnost, že nabídky nebyly zpracovány v souladu s požadavky zadavatele uvedenými v zadávacích podmínkách, je důvodem pro jejich vyřazení z dalšího hodnocení. Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že v postupu zadavatele neshledal porušení zákona, a proto rozhodl o zastavení správního řízení, jak je uvedeno ve výroku II. rozhodnutí. Náklady řízení Součástí rozhodnutí Úřadu podle § 119 zákona je též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí právní předpis. Podle § 1 vyhlášky 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách je zadavatel povinen uhradit náklady řízení o přezkoumání úkonů zadavatele paušální částkou v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele. Protože Úřad správní řízení zastavil, nevznikla zadavateli ani povinnost hradit náklady řízení. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
otisk úředního razítka Mgr. Romana Derková, v z. Mgr. Kamil Rudolecký místopředseda
16
č. j. ÚOHS-S236,237/2009/VZ-12248/2009/540/VKu
Obdrží: České dráhy, a.s., Nábřeží L. Svobody 1222, 110 15 Praha 1 ČSAD Semily, a.s., Na Rovinkách 211, 513 25 Semily Mgr. Petr Halbrštát, advokát, V Jámě 1, 110 00 Praha 1 Na vědomí: ČSAD Jablonec nad Nisou a.s., Dušní 112/16, 110 00 Praha, Staré Město DOPRAVNÍ PODNIK Česká Lípa s.r.o., Hrbovická 437/64, 400 01 Ústí nad Labem, Předlice Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce, nebo časový údaj na obálce datové zprávy
17