ÚJHARTYÁN KÖZSÉG Településrendezési tervének, Helyi Építési Szabályzatának módosítása AZ ÉTV. 9.§ (4) BEKEZDÉSE ALAPJÁN KÉSZÜLT JEGYZŐKÖNYV
Készült: 2011. november 8-án Újhartyán Község Önkormányzata Polgármesteri Hivatalának tanácstermében Tárgy: Jegyzőkönyv Újhartyán Község hatályos Településrendezési tervének, valamint Helyi Építési Szabályzatának módosítása tárgyban tartott eltérő vélemények egyeztető tárgyalásáról Jelen vannak: a mellékelt jelenléti ív szerint A jegyzőkönyv mellékletét képezik: -
A kiküldött meghívó másolata Írásos állásfoglalást tevő közigazgatási szervek levele Kiegészítő tájékoztató és véleménykérő levél a 15, 17-18. és 20. sz. módosítás tárgyában
Meghívottak listája: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17.
Pest Megye Közgyűlése (Pest Megye Főépítésze) Közép Magyarországi Regionális Államigazgatási Hivatal Állami Főépítész Közép-Duna-Völgyi Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügy Felügyelőség ÁNTSZ területileg illetékes Kistérségi Intézete Nemzeti Közlekedési Hatóság Közép-magyarországi Regionális Igazgatósága Magyar Közút Nonprofit Zrt. Pest Megyei Igazgatósága Kulturális Örökségvédelmi Hivatal Közép-magyarországi Regionális Iroda Duna-Ipoly Nemzeti Park Igazgatóság Pest Megyei Földhivatal Pest Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Pest Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatósága Nemzeti Hírközlési Hatóság BFKH Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve Pest megyei Kormányhivatal Közlekedési Felügyelősége Dabas Város Önkormányzata Újlengyel Község Önkormányzata Csévharaszt Község Önkormányzata
A 2010. december 8-án tartott eltérő vélemények egyeztető tárgyalásán megjelent, személyes képviseletet biztosító közigazgatási szervek: - Pest Megyei Kormányhivatal Építésügyi Hivatal Állami Főépítész - Dabas Város Önkormányzata - Duna-Ipoly Nemzeti Park Igazgatóság - Magyar Közút Nonprofit Zrt - Pest Megyei Kormányhivatal Földhivatal - BFKH Népegészségügyi Szakigazgatási szerve - Nemzeti Közlekedési Hatóság ÚVHH
A 2011. november 8-án tartott eltérő vélemények egyeztető tárgyalásán nem jelentek meg, de a tervezői válaszokkal kapcsolatban írásos állásfoglalást tettek: -
Pest Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság
A 2011. november 8-án tartott eltérő vélemények egyeztető tárgyalásán nem jelentek meg, és a tervezői válaszokkal kapcsolatban írásos állásfoglalást sem tettek: - BFKH Dabasi kistérségi Intézete Népegészségügyi Szakigazgatási szerve - Csévharaszt Község Önkormányzata - KDV-KTVF - Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala - Pest Megye Közgyűlése (Pest Megye Főépítésze) - Pest Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatóság - Pest Megyei Kormányhivatal Közlekedési Felügyelőség - PMKH Kulturális Örökségvédelmi Hivatal - Újlengyel Község Önkormányzata
A 2011. november 8-án tartott eltérő vélemények egyeztető tárgyalásán az alábbiak hangzottak el: JEGYZŐKÖNYV Készült: Újhartyán Község Önkormányzatának Polgármesteri Hivatalában 2011. november 8-án 14.00-kor megtartott Újhartyán Településrendezési Terv részleges módosításának eltérő vélemények egyeztető tárgyalásán Schulcz József polgármester: Köszönti a jelenlevőket, az Újhartyán Község Településrendezési Terv részleges módosításának egyeztető tárgyalásán és átadja a szót Pestterv Kft részéről Burányi Endrének. Burányi Endre: Köszönti a jelenlévőket és tájékoztatja a megjelent közigazgatási szervek képviselőit, hogy a határidőben beérkezett írásbeli véleményeket kiértékelték és arra a megállapításra jutott, hogy a tervvel kapcsolatosan, komolyabb ellentmondás a Földhivatal részéről merült fel, az egyéb véleményezők részéről vagy nem érkezett észrevétel, vagy egyetértettek tervvel vagy kisebb korrekciós javaslatot tettek. Ez utóbbi észrevételeket javasolták az önkormányzatnak, hogy fogadják el, és vezessük át a terven. Az önkormányzat ezen megalapozó munkánk alapján állította össze azokat a válaszokat, amelyeket a tárgyalás meghívója előtt kiküldtek, hogy mindenkinek kellő ideje legyen az áttanulmányozására. Ezeket a válaszokat elfogadják- e, vagy valamely kifogásuk van ami a tervnek a pontosítását igényli, mielőtt az állami főépítésznek megküldésre kerülne. A határidő lejárta után is érkezett néhány vélemény, ezekre értelem szerűen írásba nem tudtunk válaszolni. Néhány hasznosítható javaslat ezekben is van, igaz ezeknek a figyelembe vétele a jogszabály szerint nem kötelező, de amennyiben a terv jobbítását szolgálják, természetesen ezeket is át fogjuk vezetni. A véleményeket részletezve: három konkrét módosítási javaslatot tettünk az önkormányzatnak., amelyeket az önkormányzat elfogadott. 1./ BFKH Népegészségügyi szerv kérése, hogy kerüljön feltüntetésre a felhagyott hulladéklerakó, aminek a rekultivációja még nem zárult le. Schulcz József polgármester: A rekultiváció folyamatban van, amelynek az átadó ünnepsége 27-én lesz. Burányi Endre: az észrevétellel kapcsolatban ellentmondás nem maradt fenn, tervben a rekultiváció megtörténtére utalni kell. 2./ a természetvédelmi szakhatóság részéről, a Duna-Ipoly Nemzeti Park Ig.: igény volt, hogy a Bikarét területén a tulajdonosi kezdeményezésre néhány telek kerüljön kialakításra lakóterületi felhasználásra. Mivel ez a terület az ökológiai hálózat része, ökológiai folyosóba tartozik, így ez törvénybe ütköző lenne, mivel előírás, hogy itt semmilyen beépítésre szánt terület nem jelölhető ki. Ehhez csatlakozott a Földhivatal erre a területre tett észrevétele, hogy ez a terület az átlagostól jobb
minőségű, ezért a beépítése ezért sem támogatható. Javasolta az önkormányzatnak, hogy a terület maradjon a mezőgazdasági hasznosíthatósági kategóriába. Párhuzamosan készül a település környezetvédelmi programja is, amelyet egy széleskörű lakossági felmérés is megalapoz, felmerült többek közt, hogy valamely természetileg értékes, de még beépítéstől mentes területen érdemes lenne, egy természetvédelmi célú ökológiai park kialakítása, ahol az iskolásokat, óvodásoknak természetvédelmi tanösvényt lehetne kialakítani. Ezt a területet erre a funkcióra alkalmasnak találtuk, mivel az ökológiai hálózat része, de olyan érzékeny természeti értékekkel rendelkezik, amely extenzív közpark kialakítását kizárná,- de a Földhivatal részéről ezen felhasználás ellen is kifogás merült fel, a terület mezőgazdasági területben tartását javasolják. A természetvédelmi hatóság részéről nem érkezett ezzel ellentétes kifogás, ők hozzájárulnának egy természetvédelmi park kialakításához. Tehát ennek a területnek a hasznosítására két alternatíva is van. 3. A földvédelmi hatóság a Megyei Földhivatal kifogásolta az újonnan kijelölt beépítésre szánt területi átsorolást, ami termőföld igénybevételével járna, különös tekintettel arra a néhány területre, ami az átlagosnál jobb minőségű területet is érint. Ezek közül lényegileg egyetlen telekre szűkült le az ellentmondás miután a többi észrevételt elfogadásra javasoltuk. Ebben az ügyben egy külön eljárás is folyamatban van. Göndörné Frajka Gabriella: Ez utóbbi, 16. módosítással kapcsolatban megerősíti, hogy a belterületbe csatolási eljárást elindította képviselő testületi határozat alapján Újhartyán község önkormányzata kifejezetten ezen 2000 m2-es telek kapcsán. Az illetékes Dabasi Földhivatal az eljárás során nem emelt kifogást. A Megyei Földhivatallal külön levélváltás is történt azon állításukkal kapcsolatban, hogy „Újhartyánban 169 darab üres építési telek van”, ami sajnos nem így van. Ez ügyben mint szakhatóságot megkerestem a kerületi földhivatal, az építéshatóságot, hogy ügyiratszámokkal igazolja le, hogy a 169 üres telekből (ami távolról sem mind építési telek) mindössze 5 darab telek van, amelyre még nincs kiadva építési engedély. Tehát ténylegesen ennyi üres telek van, a többire használatba vételi engedély is lett kiadva. Ennek kapcsán a Polgármester úrral egyeztetve indítottunk el Újhartyánban építésrendészeti felülvizsgálatot ezeknek a telkeknek a rendezésére. Két olyan utca is van, amely a 90-es években épült és engedélyeket kapott telkek, amelyekre nem történt hitelfelvétel, a használatba vételi engedélyt a tulajdonos megkapta és a Földhivatalnál nem került feltüntetésre a beépített terület, lakóház és udvar. Ezek alaptérképi átvezetése folyamatos. Eladó telekingatlan sajnos nincs. Ezért a 2001-es évi rendezési tervben is szerepelt belterület becsatolás a lakóövezetnek alkalmas belterületi rész kijelölve, mert nincs építési telkünk. Az az öt építési telek nem megvásárolható mert a tulajdonosok saját maguknak, vagy családtagjainak tartják fent, nem eladó telkek. A Földhivatal iratanyagokkal is alátámasztva a Fölhivatal a termelésből engedte kivonni a 16-os pontot és a belterület becsatolásnak jogerős része is lezárult. Önök is az alaptérkép alapján dolgoznak és már márciusban is jelezte a földhivatal az eltérést és elindítottuk azt a folyamatot, hogy az alaptérkép és a valóság egyezzen. 20 hektáros területet szeretnénk belterületbe vonni első körben. Schulcz József: Nagyon jó helyzetben lennénk ha 169 építési telek lenne eladó, de 10 éve azon munkálkodik az önkormányzat, hogy tudjunk építési telkeket alakítani. Amint látják a térképen, speciális helyzetben vagyunk, hogy nyugatról a természetvédelmi terület, északról a kakucsi közigazgatási határ, keletről pedig az autópálya határolja a települést, igazából más lehetőség nincs mint a 4606–os úton átkelve ott nyitni területet, mivel a települést nem tudjuk másfele kiterjeszteni. Megyei Földhivatal: Tehát a 16-os számmal jelölt lakóterület innentől kezdve nem probléma, mert ha belterületbe lett csatolva, akkor nem tartozik a termőföldvédelmi törvény hatálya alá. Tehát akkor mi már erre nem is adhatunk véleményt termőföldvédelmi szempontból. - A 11-es számú gokart pályáról még nem volt szó, ahol a térmértékkel volt problémánk. Jelenleg 1500 m2-re van más célú hasznosítási engedélye és ezen felül még 4 hektárról van szó, kicsit túlzónak éreztünk. Amit a válaszban írták, hogy más funkciójú telephely kialakítását kívánja a beruházó megvalósítani. A térmértéket pontosították-e? Burányi Endre: A pontosítás megtörtént megkaptuk a hivatalos Földhivatali vázrajzot Dabasról. A funkcióbővítéshez annyit, hogy nem csak a mini gokart pályát foglalja magában, hanem egy olyan közlekedési telephely létesülne itt a belterületen tárolt tehergépjárművel és mezőgazdasági járművek elhelyezését szolgálná. Ilyen szempontból települési, környezetvédelmi szempontból feltétlenül támogatandó. Szerencsés szempont, hogy egy amúgy már kivonási engedéllyel rendelkező területhez ez közvetlenül csatlakozik, nem újabb foltban jelenik meg, hanem már egy kivett területhez kapcsolódik. A térmérték nagyságrendileg nem változott, hanem pontosodott, kb. 4 hektár a teljes terület, ami igénybe vételre kerül. Úgy tudjuk, az átlagosnál nem jobb minőségű az érintett terület. Pest Megyei Földhivatal, Bondor Péter: A harmadik az ökopark kérdése, a Bikarét. Megvalósulást után hogyan nézne ki, hogy a legelő funkciót mennyire szüntetné meg?
Schulcz József: Ott kb. 30 éve nem legelt semmi, itt megint egy nyilvántartási probléma. A terület egy használaton kívüli, vizenyős rét. Burányi Endre: A területnek olyan a természetbeni állapota –részben nádas-, hogy nem véletlenül tarozik az ökohálóhoz, pont azért, mert nem állt intenzív művelés alatt évtizedek óta. Itt sem legeltetés, sem kaszálás nem történt, tulajdonképpen itt egy „természetes” gyepről van szó. A földhivatali besorolás szerint egy negyedosztályú rét, ami statisztikailag a települési átlagnál éppen jobbnak számít. Jelenleg a terület termelésre, termesztésre nem használt, mély fekvésű, beékelődik a belterületbe, alkalmas egy ökológiai parknak. A zöldterület beépítése nem tervezhető, javasoljuk egy természetvédelmi - ökológiai tanösvény kialakítását - tájékoztató táblákkal, néhány paddal – elsődlegesen az iskoláskorú célközösség számára, ahol természetvédelmi sétákat lehetne tenni. Ez itt igényként merült fel, ami szerintünk ezen a területen kielégíthető lenne. Sem természeti sem termesztési értékvesztést ez a fajta felhasználás nem okoz, - jelenleg sincs termesztési értéke, természeti értékei pedig bemutathatók lennének. Pest Megyei Földhivatal, Bondor Péter: Ezen a területen ezáltal, ha nem is teljes területében, de részben más célú hasznosítás megvalósulna, amelyhez a körzeti földhivatali engedélyeztetési eljárás lefolytatása szükséges. Viszont ott a jogszabály nagyon konkrétan és erősen védi az átlagosnál jobb minőségű termőföldet, még ha részünkről kifogást nem emelünk, a körzeti földhivatal eljárásában ez a projekt megdőlhetne. Göndörné Frajka Gabriella: Célszerű lenne egy átminősítést kérni, akár ha most kimennénk a területre, a mély fekvése miatt jelenleg a fele nádas, az osztályba sorolás nem felel meg a valós állapotnak. Pest Megyei Földhivatal, Bondor Péter: Egy földminősítési felülvizsgálatot lehetne kezdeményezni, és ha a körzeti földhivatal úgy gondolja, hogy az a földterület nem olyan minőségű terület, mint ahogy a jelenlegi nyilvántartásba szerepel, akkor leminősíthető a terület, akkor részünkről nincs kifogás. Göndörné Frajka Gabriella: Beékelődik a belterületünkbe, és a belterületen belül nincsenek olyan nagy ligetek parkok, amik a friss levegőt biztosítanák, ahhoz viszont át kell minősítenünk, hogy bármely pályázaton indulnánk, hogy közpark létesítésére tudjunk pályázni, - ha valaki ránéz a területre, már most olyan mint egy „ökopark”. Burányi Endre: Köszönjük a földhivatali javaslatot, beépítjük a tervbe és ennek megfelelően fog szerepelni, - ezek szerint csak feltételesen sorolható át zöldterületbe, a felülvizsgálat függvényében. A megküldött válaszokkal kapcsolatosan van-e valakinek további észrevétele, megjegyzése? BFKH Népegészségügy, Takács Etelka: Kérdés az egészségügyi terület megjelölés ez az egészségügyi megjelölés alközponti szerepkörnél ez egy szándék, hogy ezt a felhagyott bányát szeretnék felhasználni, van valamilyen elképzelésük ezzel, hogy alközpont, egy egészségügyi központ, kórház,vagy valamilyen jelleggel szeretnének csak egy esély vagy lehetőség, hogy ezt a területet minősíteni. A válaszukban kaptuk, hogy a 31.§ alkalmazták, csak szeretném pontosítani, hogy hogyan? Göndörné Frajka Gabriella: A „gödör” felébe beépült az óvoda, ami Földhivatali nyilvántartás szerint legelő, tehát abszolút megint teljes a káosz. Polgármesteri, intézményi területként fenntartott terület a föld feltöltése vagy a szintkülönbséget kihasználva. Schulcz József: Több elgondolás van és volt erre, hogy odakerüljön egy egészségház, rekreációs központ. Jelenleg rendezvényterületként szolgál. A terület fekvéséből adódóan terv, hogy valamilyen központi funkciót lásson el, zöld területként. Burányi Endre: Más észrevétel, hogy egy tervezett erdősítést tartalmaz a szerkezeti terv, ami az uralkodó széliránytól védené Újhartyán belterületét, és egyben a biológiai aktivitási érték kompenzációt is szolgálja a tervben. Az volt a kérés, hogy az ökológiai hálózatnak a területét ne érintse, ezt természetesen mi is így gondoltuk, ezért felül fogjuk vizsgálni a lehatárolást. Vrabély Anikó, DINPI.: a tervezői választ elfogadom. A természetvédelmi hatóság felajánlja a segítségét, a tervezés során, amennyiben az ökopark kialakítása realizálódik. Schulcz József: Köszönjük szépen! Állami Főépítész (dr. Hajnóczi Péter, Kovács Zsófia): Kérik írásos véleményükben foglaltak figyelembe vételét. Ennek alapján több kérdés is megfogalmazható. A külterületen két helyen is kijelölt olyan közlekedési telephely, amely közúti közlekedési övezetbe sorolt. Nem lenne célszerű ezeket a területeket gazdasági telephelyi vagy egyéb kategóriába sorolni? Burányi Endre: Ezeket elegendőnek láttuk beépítésre nem szánt területi kategóriában szabályozni, mivel elég nagy területek és az 5%-ot nem haladja meg a szükséges beépítés. Ezek tulajdonképpen külterületi járműtárolók (parkolók), néhány kiszolgáló építménnyel. A 10%-ot meghaladó beépítést egyik helyen sem indokolt lehetővé tenni, ezért e két területet közlekedési
telephelyi övezetbe javasoltuk besorolni, a beépítésre szánt terület átsorolást semmiképpen nem javasoljuk. Ezzel kapcsolatban indokolt az a – más szervektől is felvetett - kérés, hogy amennyiben a közlekedési besorolás marad, különböztessük meg külön övezeti jelel a közutak (KÖú) és a közlekedési telephelyek (KÖú-t?) övezeti besorolását. Állami Főépítész: Nem lenne egyszerűbb olyan gazdasági övezeti besorolás, aminél az adott esetben egy beépítési % korlátozással el tudnák érni a kívánt célt? Jobb lenne a tulajdonosok részére is, akár egy pályázatnál, gazdasági területre könnyebben pályázhat, mint egy „parkolóként” megnevezett területre. A beépítési % korlátozható. Felmerülhet a gazdasági mellett a különleges területi besorolás lehetősége is. Burányi Endre: Tájvédelmi szempontból is kedvezőbbnek tartanánk, ha beépítésre nem szánt területbe kerülnének ezek a jármű-telephelyek, elkerülendő a külterületek túlépítését. Állami Főépítész: Általában a közlekedési területi besorolás közcélú funkcióra utal, ami bárki számára használható, mint a közút melletti parkolók, pihenők. Ellenben ezek magáncélt szolgáló, inkább egy speciális, zárt funkciójú telephelyek – tervezett közúti övezeti besorolásukat célszerű felülvizsgálni. Magyar Közút, Arthman Beatrix: Hogyan lesznek a kiszolgálva a közútról? Ha az előírásokat megnézzük, valamilyen csomópont kialakítás indokolt, de majdnem biztos, hogy ha ez a telephely létrejön, máris jelentkezik valaki, hogy ott valamilyen kereskedelmi egységet és mögé/mellé egy új telephelyet is kialakítana, és egy olyan igény fog kialakulni, hogy ide le tudjanak kanyarodni, itt a teherautó forgalom már indokolttá teszi egy komolyabb csomópont kialakítását, amit a terven nem igazán láttunk. A törvény kimondja, hogy ilyen főúti kategóriánál 15 km-enként pihenőt kell létesíteni. Lehet egy oldalt, a két oldalit itt nem javasolnánk, vagy eltoltat kell. A bal oldali kanyarodás – főleg ha kamionnal történik-, egy körforgalom kialakítást igényel. Óhatatlanul, ha egy ilyen létesítmény kialakul az mögé fognak telephelyek települni, már most is vannak kisebbek, illetve ennek nyomát már most fel lehet fedezni. Folyik a fakitermelés a 405.sz. út védőtávolságában, feltehetőleg ott e telephely területén, - van megfelelő engedélye? Burányi Endre: A hivataltól kapott tájékoztatás szerint a településrendezési szintet követő engedélyezési kérdések (pl. útcsatlakozás) egyeztetése már előzetesen megindult a tulajdonos részéről és a közútkezelőtől a tulajdonos elmondása szerint van is hozzájárulása ide a behajtásra. A fakitermelés engedélyezéséről csak az erdészeti vonalon van tudomásunk. Artmann Beatrix: Jelenleg itt nincs folyamatban lehajtó vagy útcsatlakozási kérelem, telephely vagy egyéb létesítmény kialakításához. A 405 és 406 közös szakaszán van egy kérelem, más területen. Göndörné Frajka Gabriella: ha még nem tette meg, mindenképpen meg fogja kérni a tulajdonos, hogy ha úgy dönt, hogy a telephelyet kialakítja. Arthmann Beatrix: Sokszor összekevernek minket a Nemzeti Közlekedés Hatósággal jogutódjával, oda beadják és úgy gondolják, hogy a közútkezelőt megkeresték. Ez okoz néha zavart. Az út mellett 100 m belül történik egy nagyobb mértékű fakivágás, földmunka amire tőlünk semmilyen engedélyt nem ment ki, nem keresetek meg, így nekünk az egy engedély nélküli kialakítás. Göndörné Frajka Gabriella: Még nincs kialakítás, én úgy tudom, hogy az erdőkitermelése van folyamatban Arthmann Beatrix: A törvény. azt mondja ki, hogy külterületen a közút védőtávolságon belül bármiféle kialakítással kapcsolatosan a közútkezelő állásfoglalását be kell szerezni. Lehet, hogy a tulajdonos nem is tudja, hogy ez kell hozzá. Lehet, hogy úgy gondolták, mivel nem történt útépítés és nem nyúlnak az úthoz ezért nem kell minket megkeresni. Göndörné Frajka Gabriella: Amikor az erdőfelügyelőség kiadta az engedélyt az nem szerezte be hozzá? Ez nem szorosan rendezési tervi kérdés, de tulajdonos felé feltétlenül továbbítom. Burányi Endre: A településtervezési tervhez valóban nem tartoznak ezek a hatósági engedélyezési, stb. kérdések de sürgősen megoldandók, mivel szinte a teljes telephelyhelyet lefedi az út 100 m-es védőtávolsága. Az a veszély, hogy „elkezdenek mellé települni” elvileg nincs, mert a településszerkezeti terv itt csak egy darab telephelyet jelöl ki ilyen célra, (gépjármű tárolóként), mellette - mögötte erdő van , tehát azt hogy körülötte újabb telephelyek (árudák, stb.) jelennek meg, a rendezési terv nem teszi lehetővé. Az természetes és kötelező hogy a telephely megfelelő közúti megközelítését, kialakítását stb. engedélyeztetni kell, - a helykijelölést követően engedélyezési és kiviteli szinten is meg kell tervezni. Göndörné Frajka Gabriella: A tulajdonos még nem tart az engedélyeztetésnél, jelenleg az amúgy is vágásérett fákra kapott az erdőfelügyelőségtől engedélyt. Burányi Endre: Teljesen jogos, hogy tisztázni kell a helyzetet - a rendezési tervtől függetlenül is -, mert a közút a védőtávolságában van. Göndörné Frajka Gabriella: Ha erre rábólintanak az útcsatlakozást kérni fogja a tulajdonos.
Arthmann Beatrix: Akkor bólintunk rá, ha tiszta, hogy az útcsatlakozás úgy van kialakítva, hogy mindkét irányból meg lehet közelíteni kamionnal, a balra kanyarodó sáv biztosítva van. A 2. számú területnél hogy van meg a közúti kapcsolat? Göndörné Frajka Gabriella: jelenleg nem tárgya a tervmódosításnak, a 2001-es rendezési terv szerint már belterület, amelyet a szakhatóságok már jóváhagytak, azon belül jelenleg csak kisebb módosítás (egy belső út törlése) szerepel. Burányi Endre: A „2.szám” azt jelzi, hogy be volt húzva a szerkezeti terven egy elméleti gyűjtőúti nyomvonal. Az önkormányzat kérése - teljesen jogosan-, hogy mivel nincs megtervezve részletesen a terület belső szerkezete, semmi értelme konkrét nyomvonalat meghatározni és ez a gyűjtőúti vonal törlésre kerül. A terület feltárását, úthálózatát a későbbiekben lehet megtervezni. Arthmann Beatrix: ezen a szakaszon építési engedéllyel rendelkező körforgalmi csomópont van. A tábla áthelyezésnek vannak feltételei, amit az engterv terv tartalmazott, ha majd a jövőben itt építési területek lesznek kijelölve ezzel már most a rendezési terv kapcsán kell foglalkozni, hogyan lesz a közúti kapcsolat kialakítva, hogyan lesz a közúthálózatba bevonva, hogy meg lehessen közelíteni. A körforgalomnak 4 ága a magyar közút kezelésében van. A 46109 j. út táblát át is helyezzük. Van egy minimális csomóponti távolság, nem lehet olyan sűrűn csomópontot létesíteni mint a lakosságnak igénye lenne. Schulcz József: szerintem 5 ága van annak a körforgalomnak, és az egyik ág pont ennek a területnek a becsatlakozása. Volt még egy tervezetünk ami a Szőlősor környékén, amit lehetséges hogy nem engedélyeznek, de ha belterületbe vonjuk hosszútávon a területet az átjárást biztosítjuk azon a körforgalmi csomóponton, de egyébként hosszútávon ha a település belterületi útjává válna az a szakasz majd a közúttal egyeztetve, ha megvalósul egyéb módosítások is szükségesek, pl. ahogy lejönnek a hídról lassító sziget a körforgalom előtt, valami még fog szükségeltetni, azonban ez távlati dolog. Göndörné Frajka Gabriella: A 3.számú módosítás azt takarja amit ön is mondott, hogy ne „kétlépésenként” legyen lecsatlakozás. A 2007-es TSZT-ben a 3-as sz. csomópontnál volt egy kis csomópont berajzolva, amit megszüntettünk, tényleg nincs értelme „5 m-enként” kiépíteni. Makkai Krisztina – az Állami Főépítész észrevételére: a Pest Megyei rendezési tervnek a TSZT-vel való összhangja kapcsán merültek fel észrevételek. Igyekszünk a módosítási területeket úgy jelölni hogy a területi lehatárolás mindegyikét rátesszük, az volt a logikánk, hogy oda nem raktuk rá a területi lehatárolást ahol nem történt terület felhasználási változás, de hogy egyértelműbb legyen, ezt pontosítanánk. A lépték módosításával, A3 méretben talán jobban látható. 19.sz módosítás területnél ami erdő volt, alányitottuk a rendezési tervet a Pest megye tervtől eltér, teljesen mellette van ez az erdő terület hagyományos vidéki térségben van. Itt van ellentmondás a megyei rendezési tervvel, de ez most korrigálva lesz. Burányi Endre: a megyeterv felülvizsgálatához megkértük az erdészeti adatbázist digitálisan és helyenként meglepő dolgok vannak rajta, gyakorlatilag a földhivatali nyilvántartási térkép és az erdészeti nyilvántartási térkép több helyen nem egyezik. Ami eléggé furcsa, mivel a hivatalos nyilvántartási térképen az erdészeti szakhatóság által is „hitelesített” állapotnak kellene lennie. Az eltérés itt is alaptérképi problémákból adódik. Állami Főépítész: Három kérdés: - a 10. sz. módosítás a Dabasi határnál a tervelőzményben mezőgazdasági vagy erdőterület volt? - a 15. sz. módosítási területen a tervezett ökopark terület tervezett közpark lenne, vagy az elhangzottak alapján elfogadható-e hogy mezőgazdasági területbe marad? - Gépjármű telephelyek: a 11. sz. módosítási terület ugyanaz, mint a 4-esnél: közút területként külön index-szel, vagy egy különleges beépítésre nem szánt területi kategória? Burányi Endre: A jelenleg hatályos szerkezeti terv tartalmaz a Dabasi - szőlők melleti határnál végig egy javasolt erdősítést, egy rossz minőségi mezőgazdasági területen és ebből a tervezett erdősítésből lépne vissza egy olyan telek ahol gazdálkodással foglalkozó család lakik és a jelenlegi mezőgazdasági állapotot tartanánk fent. A 10.sz. terület egy tervezett erdősítésnek a visszamódosítása mezőgazdasági besorolásra. A 15.sz. terület feltételezett zöldterületi átsorolást kapott, javasolt övezete: ZKp. Földhivatali besorolása miatt momentán kérdéses az átsorolása. A gépjármű telephelyek (4., 11.) övezeti besorolásánál alkalmazkodni fogunk az önkormányzat döntéséhez, a cél a telephelyek egyértelmű leszabályozása, a túlépítés kizárása. Göndörné Frajka Gabriella: Az elhangzottakkal kapcsolatosan lehet, hogy jobb lenne ha telephelyeknek jobban odaillő övezeti besorolást adni, hiszen pl. annak a személynek a célja nem csak a parkolás, hogy a belterületen levő gépjárműveit kivigye, de igazából telephelyet is létesít, tudom, hogy most is pályázott telephely létesítéséről szóló pályázatok között, és a pályázat szerint
lesz ott kamionmosó is. Kérdés, hogy egy parkoló funkcióba belefér-e egy kamionmosó, és utána egy szerviz, mert a férje azzal foglalkozik. Tehát ez biztosan lesz. Burányi Endre: Itt válik stratégiai kérdéssé, hogy a közlekedési területen 5% a megengedhető maximális beépíthetőség, a különleges beépítésre nem szánt területnél 2% a megengedett. Ha 2%-ba belefér a kamionmosó + a szerviz, akkor legyen különleges, ha nem akkor viszont jobban jár a közlekedési vagy gazdasági területi besorolással. Utóbbi már beépítésre szánt kategória. Makkai Krisztina – az Állami Főépítész észrevételére: HÉSz-ből és Szt-ből a beültetési kötelezettség részt törölni kell a jogszabályi változás miatt. Arthmann Beatrix: 11. pont: ez az, az ingatlan terület amit most körbekerített, annak a kerítéshez a hozzájárulást ki adata ki? Mert a védőtávolság a kerítésnél nincs meg. Indítottak eljárást ennek az utólagos engedélyezésére? Göndörné Frajka Gabriella: Körbe van kerítve betonoszlopokkal. Sajnos nem tudom, mert nincs nálunk építéshatóság így nem kapunk meg semmilyen határozatot, hogy mit adott ki. Vagy hivatalosan megkérem, vagy a személyesen rákérdezek,- a tulajdonos felénk úgy nyilatkozott, hogy minden megvan. Makkai Krisztina – az Állami Főépítész észrevételére: a szabályozási tervlapoknak 10.000 és 4000 a léptéke, vagy 1 léptékben ábrázoljuk, vagy kitakarással lehet megoldani. Burányi Endre: Egyetlen szabályozási tervlap van digitális formában, az csak egy „felhasználóbarát” printelés, hogy a belterületi rész jobban, külön is ki legyen nagyítva, hogy jobban lássák az ügyintézők a tartalmát nyomatatásban is. Állami Főépítész: Amit az 1. pontban írtunk az egy eljárási probléma. Itt mindenki értesítve lett arról, hogy további területek be lettek vonva a módosításba? A kifogásoltak olyan módosítások ahol az első kör nem futott végig: a 13,15,16,17. és a 20.sz. ezek közül talán kivehető a 20.sz, ami a tervezés során vált szükségessé (biológiai aktivitásérték egyenleg biztosítása miatt), de a többi felülvizsgálata ajánlott. Makkai Krisztina: így is kétszer ment ki az első körös megkeresés … Burányi Endre: tény, hogy a tervezés közben felmerült minden újabb módosítási igénynél nem indult újra a „0-körös” eljárás, de feltehető a kérdés, hogy mi a jelentősége az előzetes tájékoztatás hiányosságának, miután végül is az egyeztetési eljárásban most minden illetékes véleményezett mindent? A kifogásolt 5 módosítás közül a 13.sz. nem szerepel a tervben, mivel nem településtervezési, hanem geodéziai feladat, így a 15-17. és a 20.sz. módosítás marad kérdéses. Ha ennyire merev a rendszer és ezzel kapcsolatosan generális kifogások merülhetnek fel, akkor viszont célszerű lenne kiemelni a tervmódosításból ezeket, a jogszerűség érdekében. Schulcz József: Van e még észrevétel? Magyar Közút Pusztai Tünde: 12. pont: a gazdasági és iparterületekről a belterületi határ pontosan hol van, kérem pontosítani, mert néha nem derül ki hogy ez az utat is érinti –e? Burányi Endre: A jelen módosítás során ez nem változott (a CD dokumentáción jól követhető). Talapka Gábor, Dabas Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatala: a dabasi önkormányzati utat érintő gazdasági telephelynél, mindenképp tisztázni kell előtte, mert nem hatósági jogkör, hanem ez tulajdonosi, elég nehéz kezelni. Mi írtunk egy javaslatot rá, de nem kell, hogy így kerüljön be a szabályozásba. Minél előbb vegye fel a kapcsolatot a tulajdonos és megoldást kell keresni. Schulcz József: Köszönöm a megjelenést, a tett javaslatokat és az észrevételeket. Az egyeztető tárgyalást bezárom. -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Az elfogadott (figyelembe vett) állásfoglalások összefoglalása: 1/ a Pest megyei Kormányhivatal Építésügyi Hivatala Állami Főépítész által megfogalmazott, a Pest megye Területrendezési Tervével való egyeztetésre és ennek bemutatására, a HÉSz egyes elemeinek tartalmi felülvizsgálatára, valamint az eljárásjogi problémákra való figyelemfelhívás tartalmát elfogadjuk és a tárgyaláson elhangzottak alapján a tervezet az Önkormányzati állásfoglalás szerint módosításra kerül; 2/ a Pest megyei Kormányhivatal Építésügyi Hivatala Állami Főépítész, a Magyar Közút Nonprofit Zrt. Pest Megyei Igazgatósága valamint Dabas Város Polgármesteri Hivatala által megfogalmazott, a tervezett gépjárműforgalmi és tároló telephelyek közlekedési övezeti besorolására vonatkozó véleményét elfogadjuk és a tárgyaláson elhangzottak alapján, a tervezet az Önkormányzati állásfoglalás szerint módosításra kerül;
3/ a Magyar Közút Nonprofit Zrt. Pest Megyei Igazgatósága által nyújtott, a 4606, 46108 és 46109 j. utak körforgalmi csomóponti kiépítésére, valamint a közutak védőtávolságának betartására vonatkozó tájékoztatást a tárgyaláson elhangzottak szerint tudomásul vesszük; 4/ a Bp. Főv. Kormányhivatala, Népegészségügyi Szakig. Szerve által megfogalmazott, a HÉSZ 31. és 36. § kiegészítésére, továbbá a felhagyott hulladéklerakóra vonatkozó véleményét elfogadjuk és a tárgyaláson elhangzottak szerint átvezetjük; 5/ a Dabas Város Polgármesteri Hivatala által nyújtott, önkormányzati tulajdonban lévő közútra való rácsatlakozással kapcsolatos tájékoztatást tudomásul vesszük; 6/ a Pest Megyei Kormányhivatal Földhivatala által megfogalmazott, a 097/10,12-13, 02/5-70,72-74 hrsz. 3-4.o. rét műv. ágú terület (Bikarét) övezeti átsorolására vonatkozó kifogást a tárgyaláson elhangzottak szerint elfogadjuk és kezdeményezzük a termőhelyi osztályba sorolás módosítását, amely előfeltétele a terület zöldterületi átsorolásának; 7/ a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal Közép-Magyarországi Regionális Iroda által megfogalmazott, régészeti fejezet kisebb helyesbítésére vonatkozó véleményét elfogadjuk és a tervezői válaszok szerint átvezetjük; 8/ a Pest Megye Közgyűlésének Elnöke, Megyei Főépítész által megfogalmazott, a megyeterv tervezetében szereplő gyorsvasúti nyomvonal helyesbítésére vonatkozó véleményét elfogadjuk és a tervezői válaszok szerint átvezetjük; 9/ a Duna-Ipoly Np. Igazgatósága által megfogalmazott, a 15.sz. terület (097/10,12-13, 02/5-70,7274 hrsz. Bikarét) lakóterületi felhasználása elleni kifogását valamint a 20.sz. módosítás(erdősítés) lehatárolásának felülvizsgálatára vonatkozó véleményét elfogadjuk;
Az el nem fogadott állásfoglalások és további intézkedések összefoglalása: El nem fogadott jogszabályon alapuló vélemény a tárgyalás lezárását követően nem maradt fenn. További intézkedést igényelnek az alábbiak: - Az Újhartyán 0110/31 és 016/41-42 hrsz-ú területet, a javasolt KÖu helyett Gazdasági (Gksz) övezetbe sorolja. - Újhartyán Község Önkormányzata, a beérkezett összes szakhatósági állásfoglalás szerint, a településrendezési terv és a helyi építési szabályzat módosításának tárgyában tartott eltérő véleményekről szóló egyeztető tárgyalás jegyzőkönyvében foglaltakat elfogadja, újbóli „0 körös” eljárást nem kíván indítani, de az elő nem készített (15,17,18,20.sz.) pontokról kiegészítő „0 körös” tájékoztatást küld az eljárásban résztvevő szerveknek. Valamennyi módosítási pontot szándékozik átvezetni a rendezési terven.
Pestterv Kft nyilatkozata: Az elfogadott állásfoglalások, vélemények és kikötések figyelembevételével, az Önkormányzat állásfoglalása alapján a tervdokumentáció átdolgozását elvégzi. Az átdolgozást az Étv. 9. §. (6) bekezdés szerinti követelményeknek megfelelően hajtja végre és dokumentálja.
Újhartyán Község Önkormányzat nyilatkozata: Az önkormányzat továbbra is fenntartja a tervmódosítással kapcsolatos szándékát. Az írásos állásfoglalást tett hatóságok véleményét és az egyéb szükséges függelékeket a jegyzőkönyvhöz csatolja. A terv átdolgozásához szükséges állásfoglalását 8 napon belül meghozza. Az átdolgozást követően tervdokumentációt megküldi az Állami Főépítész részére, valamint 30 napra közzé teszi (kifüggeszti) az Étv. 9. §. (6) bekezdés előírásainak megfelelően.
Indoklás: Az eltérő vélemények egyeztető tárgyalásán megjelent és írásos állásfoglalást tett közigazgatási szervek véleményével, valamint az önkormányzati állásfoglalásban leírtakkal Újhartyán Község Önkormányzata, mint a településrendezési terv megbízója egyetért. A további intézkedést igénylő kérdésekben állást foglal és ezt 8 napon belül átadja a tervezőnek, megteremetve a terv átdolgozásának feltételeit. -----------------------------------------------------------Kelt: Újhartyán, 2011-11-24. ...….………………………….. Schulz József polgármester
...….………………………….. Göndörné Frajka Gabriella jegyző
