*UOHSX007JYZ3* UOHSX007JYZ3
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0599/2015/VZ-27908/2015/521/MŽi
Brno 14. září 2015
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) a správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. f) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jichž se dopustil zadavatel
Hyundai AutoEver Europe GmbH, registrační číslo HRB 42684, Kaiserleipromenade 5, 63067 Offenbach, Spolková republika Německo, Hyundai AutoEver Europe GmbH, organizační složka, IČO 27922693, se sídlem Hyundai 700/1, 739 51 Nižní Lhoty,
v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky „Odborná IT školení“ ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k prokázání kvalifikace a podání nabídky ze dne 28. 1. 2014 uveřejněné na profilu zadavatele (https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/autoever-systemseurope-gmbh-organizacni-slozka) téhož dne, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo odesláno k uveřejnění dne 28. 4. 2014 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 29. 4. 2014 pod ev. č. zakázky 481782, vydává podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento příkaz: I. Zadavatel – Hyundai AutoEver Europe GmbH, registrační číslo HRB 42684, Kaiserleipromenade 5, 63067 Offenbach, Spolková republika Německo, Hyundai AutoEver Europe GmbH, organizační složka, IČO 27922693, se sídlem Hyundai 700/1, 739 51 Nižní Lhoty – se dopustil správního deliktu
Č.j.: ÚOHS-S0599/2015/VZ-27908/2015/521/MŽi
podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu pro část A „školení Microsoft“ veřejné zakázky „Odborná IT školení“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k prokázání kvalifikace a podání nabídky ze dne 28. 1. 2014 (uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne) ve lhůtě do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení na část A „školení Microsoft“ cit. veřejné zakázky, ke kterému došlo uzavřením smlouvy o dodávce služeb s vybraným uchazečem AutoCont CZ, a.s., IČO 47676795, se sídlem Hornopolní 3322/34, 702 00 Ostrava, dne 4. 3. 2014, tedy nejpozději do 19. 3. 2014, ale až dne 28. 4. 2014. II. Zadavatel – Hyundai AutoEver Europe GmbH, registrační číslo HRB 42684, Kaiserleipromenade 5, 63067 Offenbach, Spolková republika Německo, Hyundai AutoEver Europe GmbH, organizační složka, IČO 27922693, se sídlem Hyundai 700/1, 739 51 Nižní Lhoty – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu pro část B „školení Oracle“ veřejné zakázky „Odborná IT školení“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k prokázání kvalifikace a podání nabídky ze dne 28. 1. 2014 (uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne) ve lhůtě do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení na část B „školení Oracle“ cit. veřejné zakázky, ke kterému došlo uzavřením smlouvy o dodávce služeb s vybraným uchazečem Gopas, a.s., IČO 63911035, se sídlem Kodaňská 46, 101 00 Praha 10, dne 12. 3. 2014, tedy nejpozději do 27. 3. 2014, ale až dne 28. 4. 2014. III. Zadavatel – Hyundai AutoEver Europe GmbH, registrační číslo HRB 42684, Kaiserleipromenade 5, 63067 Offenbach, Spolková republika Německo, Hyundai AutoEver Europe GmbH, organizační složka, IČO 27922693, se sídlem Hyundai 700/1, 739 51 Nižní Lhoty – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu pro část C „školení SAP“ veřejné zakázky „Odborná IT školení“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k prokázání kvalifikace a podání nabídky ze dne 28. 1. 2014 (uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne) ve lhůtě do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení na část C „školení SAP“ cit. veřejné zakázky, ke kterému došlo uzavřením smlouvy o dodávce služeb s vybraným uchazečem miraclIS, SE, IČO 27938701, se sídlem Zelený pruh 99/1560, 140 00 Praha 4, dne 3. 3. 2014, tedy nejpozději do 18. 3. 2014, ale až dne 28. 4. 2014. IV. Zadavatel – Hyundai AutoEver Europe GmbH, registrační číslo HRB 42684, Kaiserleipromenade 5, 63067 Offenbach, Spolková republika Německo, Hyundai AutoEver Europe GmbH, organizační složka, IČO 27922693, se sídlem Hyundai 700/1, 739 51 Nižní Lhoty – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu pro část D „školení Linux a Unix“ veřejné zakázky „Odborná IT školení“ zadávané
Č.j.: ÚOHS-S0599/2015/VZ-27908/2015/521/MŽi
ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k prokázání kvalifikace a podání nabídky ze dne 28. 1. 2014 (uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne) ve lhůtě do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení na část D „školení Linux a Unix“ cit. veřejné zakázky, ke kterému došlo zrušením zadávacího řízení dne 17. 2. 2014, tedy nejpozději do 4. 3. 2014, ale až dne 28. 4. 2014. V. Zadavatel – Hyundai AutoEver Europe GmbH, registrační číslo HRB 42684, Kaiserleipromenade 5, 63067 Offenbach, Spolková republika Německo, Hyundai AutoEver Europe GmbH, organizační složka, IČO 27922693, se sídlem Hyundai 700/1, 739 51 Nižní Lhoty – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu pro část E „Ostatní IT školení“ veřejné zakázky „Odborná IT školení“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k prokázání kvalifikace a podání nabídky ze dne 28. 1. 2014 (uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne) ve lhůtě do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení na část E „Ostatní IT školení“ cit. veřejné zakázky, ke kterému došlo zrušením zadávacího řízení dne 17. 2. 2014, tedy nejpozději do 4. 3. 2014, ale až dne 28. 4. 2014. VI. Zadavatel – Hyundai AutoEver Europe GmbH, registrační číslo HRB 42684, Kaiserleipromenade 5, 63067 Offenbach, Spolková republika Německo, Hyundai AutoEver Europe GmbH, organizační složka, IČO 27922693, se sídlem Hyundai 700/1, 739 51 Nižní Lhoty – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu pro část F „Ostatní školení“ veřejné zakázky „Odborná IT školení“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k prokázání kvalifikace a podání nabídky ze dne 28. 1. 2014 (uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne) ve lhůtě do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení na část F „Ostatní školení“ cit. veřejné zakázky, ke kterému došlo zrušením zadávacího řízení dne 17. 2. 2014, tedy nejpozději do 4. 3. 2014, ale až dne 28. 4. 2014. VII. Zadavatel – Hyundai AutoEver Europe GmbH, registrační číslo HRB 42684, Kaiserleipromenade 5, 63067 Offenbach, Spolková republika Německo, Hyundai AutoEver Europe GmbH, organizační složka, IČO 27922693, se sídlem Hyundai 700/1, 739 51 Nižní Lhoty – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu pro část G „školení Cisco“ veřejné zakázky „Odborná IT školení“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k prokázání kvalifikace a podání nabídky ze dne 28. 1. 2014 (uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne) ve lhůtě do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení na část G „školení Cisco“ cit. veřejné zakázky, ke kterému došlo uzavřením smlouvy o dodávce služeb s vybraným uchazečem ALEF NULA, a.s., IČO 61858579, se sídlem U Plynárny 1002/97, 101 00 Praha 10, dne 21. 3. 2014, tedy nejpozději do 7. 4. 2014, ale až dne 28. 4. 2014.
Č.j.: ÚOHS-S0599/2015/VZ-27908/2015/521/MŽi
VIII. Zadavatel – Hyundai AutoEver Europe GmbH, registrační číslo HRB 42684, Kaiserleipromenade 5, 63067 Offenbach, Spolková republika Německo, Hyundai AutoEver Europe GmbH, organizační složka, IČO 27922693, se sídlem Hyundai 700/1, 739 51 Nižní Lhoty – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. f) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s § 155 odst. 1 cit. zákona o veřejných zakázkách neuchoval část dokumentace o části C „školení SAP“ veřejné zakázky „Odborná IT školení“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k prokázání kvalifikace a podání nabídky ze dne 28. 1. 2014 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo odesláno k uveřejnění dne 28. 4. 2014 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 29. 4. 2014 pod ev. č. zakázky 481782, a to konkrétně doklady požadované v § 53 odst. 3 písm. a), b) a c) cit. zákona o veřejných zakázkách, jejichž prostřednictvím prokazoval vybraný uchazeč – miraclIS, SE, IČO 27938701, se sídlem Zelený pruh 99/1560, 140 00 Praha 4 – splnění kvalifikačních předpokladů dle § 53 odst. 1 písm. a), b), f) a h) cit. zákona o veřejných zakázkách, konkrétně výpis z evidence Rejstříku trestů právnických osob, výpis z evidence Rejstříku trestů fyzických osob, potvrzení příslušného finančního úřadu o neexistenci daňových nedoplatků v České republice a potvrzení příslušného orgánu či instituce o neexistenci nedoplatku na pojistném a na penále na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti v České republice, které byly zadavateli předloženy vybraným uchazečem dne 3. 3. 2014. IX. Za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. – VIII. tohoto příkazu se zadavateli – Hyundai AutoEver Europe GmbH, registrační číslo HRB 42684, Kaiserleipromenade 5, 63067 Offenbach, Spolková republika Německo, Hyundai AutoEver Europe GmbH, organizační složka, IČO 27922693, se sídlem Hyundai 700/1, 739 51 Nižní Lhoty – ukládá podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, pokuta ve výši 20 000,- Kč (dvacet tisíc korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.
ODŮVODNĚNÍ 1.
Odesláním výzvy k prokázání kvalifikace a podání nabídky ze dne 28. 1. 2014, která byla na profilu zadavatele dostupném z adresy https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/ autoever-systems-europe-gmbh-organizacni-slozka uveřejněna téhož dne (dále jen „výzva“), zahájil zadavatel – Hyundai AutoEver Europe GmbH, registrační číslo HRB 42684, Kaiserleipromenade 5, 63067 Offenbach, Spolková republika Německo, Hyundai AutoEver Europe GmbH, organizační složka, IČO 27922693, se sídlem Hyundai 700/1, 739 51 Nižní Lhoty (dále jen „zadavatel“) – zjednodušené podlimitní řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Odborná IT školení“ (dále jen „veřejná zakázka“).
2.
Předmětem veřejné zakázky je podle bodu 5. výzvy „zajištění realizace vzdělávacích odborných kurzů v rámci realizace projektu ‚Školení v IT zachrání vám bity‘“.
Č.j.: ÚOHS-S0599/2015/VZ-27908/2015/521/MŽi
3.
Předmětná veřejná zakázka je financovaná z prostředků Evropského sociálního fondu a ze státního rozpočtu České republiky.
4.
Zadavatel veřejnou zakázku rozdělil na 7 částí: o
část A – „školení Microsoft“ s předpokládanou hodnotou 424 027,40 Kč bez DPH
o
část B – „školení Oracle“ s předpokládanou hodnotou 446 066,98 Kč bez DPH
o
část C – „školení SAP“ s předpokládanou hodnotou 557 247,67 Kč bez DPH
o
část D – „školení Linux a Unix“ s předpokládanou hodnotou 86 249,13 Kč bez DPH
o
část E – „Ostatní IT školení“ s předpokládanou hodnotou 226 604,88 Kč bez DPH
o
část F – „Ostatní školení“ s předpokládanou hodnotou 23 101,54 Kč bez DPH
o
část G – „školení Cisco“ s předpokládanou hodnotou 194 716,36 Kč bez DPH.
Celková předpokládaná hodnota veřejné zakázky tedy činila 1 958 013,96 Kč bez DPH. 5.
Zadavatel rozhodl dne 17. 2. 2014 o zrušení části D „školení Linux a Unix“ předmětné veřejné zakázky (dále jen „část D veřejné zakázky“), části E „Ostatní IT školení“ předmětné veřejné zakázky (dále jen „část E veřejné zakázky“) a části F „Ostatní školení“ předmětné veřejné zakázky (dále jen „část F veřejné zakázky“), neboť pro uvedené části veřejné zakázky neobdržel žádnou nabídku.
6.
Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek pro část A „školení Microsoft“ předmětné veřejné zakázky (dále jen „část A veřejné zakázky“) předané zadavateli dne 17. 2. 2014 vyplývá, že hodnotící komise vyhodnotila jako nejvhodnější nabídku uchazeče AutoCont CZ, a.s., IČO 47676795, se sídlem Hornopolní 3322/34, 702 00 Ostrava (dále jen „vybraný uchazeč v části A“). Zadavatel se ztotožnil se závěry hodnotící komise a dne 4. 3. 2014 uzavřel s vybraným uchazečem v části A smlouvu o dodávce služeb na část A veřejné zakázky s celkovou cenou 416 200 Kč bez DPH (503 602 Kč s DPH).
7.
Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek pro část B „školení Oracle“ předmětné veřejné zakázky (dále jen „část B veřejné zakázky“) předané zadavateli dne 17. 2. 2014 vyplývá, že hodnotící komise vyhodnotila jako nejvhodnější nabídku uchazeče Gopas, a.s., IČO 63911035, se sídlem Kodaňská 46, 101 00 Praha 10 (dále jen „vybraný uchazeč v části B“). Zadavatel se ztotožnil se závěry hodnotící komise a dne 12. 3. 2014 uzavřel s vybraným uchazečem v části B smlouvu o dodávce služeb na část B veřejné zakázky s celkovou cenou 426 075 Kč bez DPH (515 551 Kč s DPH).
8.
Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek pro část C „školení SAP“ předmětné veřejné zakázky (dále jen „část C veřejné zakázky“) předané zadavateli dne 17. 2. 2014 vyplývá, že hodnotící komise vyhodnotila jako nejvhodnější nabídku uchazeče miraclIS, SE, IČO 27938701, se sídlem Zelený pruh 99/1560, 140 00 Praha 4 (dále jen „vybraný uchazeč v části C“). Zadavatel se ztotožnil se závěry hodnotící komise a dne 3. 3. 2014 uzavřel s vybraným uchazečem v části C smlouvu o dodávce služeb na část C veřejné zakázky s celkovou cenou 549 490 Kč bez DPH (664 882,90 Kč s DPH).
9.
Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek pro část G „školení Cisco“ předmětné veřejné zakázky (dále jen „část G veřejné zakázky“) předané zadavateli dne 17. 2. 2014 vyplývá, že hodnotící komise vyhodnotila jako nejvhodnější nabídku uchazeče ALEF NULA, a.s.,
Č.j.: ÚOHS-S0599/2015/VZ-27908/2015/521/MŽi
IČO 61858579, se sídlem U Plynárny 1002/97, 101 00 Praha 10 (dále jen „vybraný uchazeč v části G“). Zadavatel se ztotožnil se závěry hodnotící komise a dne 21. 3. 2014 uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem v části G smlouvu o dodávce služeb na část G veřejné zakázky s celkovou cenou 190 957,50 Kč bez DPH (231 639,75 Kč s DPH). 10.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) k výkonu dohledu nad postupy zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh, obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky, přičemž v rámci šetření podnětu si vyžádal od zadavatele vyjádření k podnětu a dále dokumentaci o předmětné veřejné zakázce.
11.
Po přezkoumání předložených podkladů a informací obsažených na profilu zadavatele, jež jsou součástí spisu v této věci vedeného pod sp. zn. S0599/2015/VZ, Úřad dospěl k závěru, že zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
12.
Podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu. Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. V tomto případě je vydání příkazu prvním úkonem ve správním řízení. K právnímu postavení zadavatele
13.
Před zkoumáním samotného postupu zadavatele v zadávacím řízení se Úřad nejprve zabýval otázkou, zda společnost Hyundai AutoEver Europe GmbH naplňuje definici zadavatele podle zákona.
14.
Ustanovení § 2 zákona definuje zadavatele veřejné zakázky, přičemž z § 2 odst. 3 zákona vyplývá, že dotovaným zadavatelem je právnická nebo fyzická osoba, která zadává veřejnou zakázku hrazenou z více než 50 % z peněžních prostředků z veřejných zdrojů nebo pokud peněžní prostředky poskytnuté na veřejnou zakázku z těchto zdrojů přesahují 200 000 000 Kč; peněžní prostředky jsou poskytovány z veřejných zdrojů i v případě, pokud jsou poskytovány prostřednictvím jiné osoby.
15.
Podle § 2 odst. 5 zákona postupuje dotovaný zadavatel při zadávání veřejné zakázky podle ustanovení tohoto zákona platných pro veřejného zadavatele; tím není dotčeno ustanovení odstavce 7. Dotovaný zadavatel nepostupuje podle ustanovení tohoto zákona v případě zadávání veřejné zakázky v oblasti obrany nebo bezpečnosti.
16.
Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že předmětná veřejná zakázka byla zadávána v rámci realizace projektu „Školení v IT zachrání vám bity“ a je financována z veřejných zdrojů. Z rozhodnutí o poskytnutí dotace č. OPLZZ/1.1/94/1/00918 ze dne 24. 6. 2013 vyplývá, že zadavateli byla poskytnuta dotace v celkové maximální výši 3 092 917,84 Kč z Operačního programu Lidské zdroje a zaměstnanost na realizaci projektu „Školení v IT zachrání vám bity“ reg. č. CZ.1.04/1.1.02/94.00918, přičemž celkové způsobilé výdaje předmětného projektu budou financovány z veřejných zdrojů (85% z Evropského sociálního fondu a 15% ze státního rozpočtu).
Č.j.: ÚOHS-S0599/2015/VZ-27908/2015/521/MŽi
17.
Z výše uvedeného tedy vyplývá, že zadavatel byl při zadávání předmětné veřejné zakázky v postavení dotovaného zadavatele podle § 2 odst. 3 zákona, neboť předmětná veřejná zakázka byla z více jak 50 % hrazena z veřejných zdrojů. K výroku I. – VII. příkazu
18.
Úřad se dále k výrokům I. – VII. tohoto příkazu vyjadřuje souhrnně, neboť se ve všech případech jedná o spáchání téhož správního deliktu spočívajícího v porušení téže povinnosti stanovené zákonem.
19.
Podle § 85 odst. 1 zákona vyhotoví zadavatel o každé veřejné zakázce písemnou zprávu.
20.
Podle § 85 odst. 4 zákona uveřejní zadavatel písemnou zprávu na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení.
21.
Podle § 98 odst. 4 věty první zákona je-li veřejná zakázka rozdělena na části, vztahují se ustanovení tohoto zákona týkající se postupů zadavatele v zadávacím řízení či práv a povinností dodavatele na každou jednotlivou část, nevyplývá-li z tohoto zákona jinak.
22.
Podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.
23.
Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že zadávací řízení pro část A veřejné zakázky bylo dne 4. 3. 2014 ukončeno uzavřením smlouvy o dílo mezi vybraným uchazečem pro část A a zadavatelem, zadávací řízení pro část B veřejné zakázky bylo dne 12. 3. 2014 ukončeno uzavřením smlouvy o dílo mezi vybraným uchazečem pro část B a zadavatelem, zadávací řízení pro část C veřejné zakázky bylo dne 3. 3. 2014 ukončeno uzavřením smlouvy o dílo mezi vybraným uchazečem pro část C a zadavatelem, zadávací řízení pro část D veřejné zakázky, část E veřejné zakázky a část F veřejné zakázky bylo dne 17. 2. 2014 ukončeno zrušením zadávacího řízení a zadávací řízení pro část G veřejné zakázky bylo dne 21. 3. 2014 ukončeno uzavřením smlouvy o dílo mezi vybraným uchazečem pro část G a zadavatelem.
24.
Z profilu zadavatele (https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/autoever-systems-europegmbh-organizacni-slozka) vyplývá, že písemná zpráva byla uveřejněna dne 28. 4. 2014 pod názvem „Souhrnná písemná zpráva zadavatele (3. kolo)“ a dále pak dne 6. 5. 2014 pod názvem „Souhrnná písemná zpráva zadavatele (2. kolo)“, přičemž v obou uvedených případech se jednalo o obsahově totožnou písemnou zprávu o předmětné veřejné zakázce (tj. souhrnnou písemnou zprávu o všech částech předmětné veřejné zakázky). Z uvedeného vyplývá, že zadavatel uveřejnil písemnou zprávu o předmětné veřejné zakázce na profilu zadavatele dne 28. 4. 2014.
25.
Z výše uvedených údajů je zřejmé, že zadavatel uveřejnil písemnou zprávu na profilu zadavatele v případě části A veřejné zakázky 55 dnů po ukončení zadávacího řízení, v případě části B veřejné zakázky 47 dnů po ukončení zadávacího řízení, v případě části C veřejné zakázky 56 dnů po ukončení zadávacího řízení, v případě části D veřejné zakázky, části E veřejné zakázky a části F veřejné zakázky 70 dnů po ukončení zadávacího řízení a v případě části G veřejné zakázky 38 dnů po ukončení zadávacího řízení.
26.
Jelikož byl zadavatel v šetřeném případě povinen uveřejnit písemnou zprávu na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro každou z částí veřejné
Č.j.: ÚOHS-S0599/2015/VZ-27908/2015/521/MŽi
zakázky [pro část A veřejné zakázky (tj. od 4. 3. 2014) nejpozději do 19. 3. 2014, pro část B veřejné zakázky (tj. od 12. 3. 2014) nejpozději do 27. 3. 2014, pro část C veřejné zakázky (tj. od 3. 3. 2014) nejpozději do 18. 3. 2014, pro část D, E a F veřejné zakázky (tj. od 17. 2. 2014) nejpozději do 4. 3. 2014 a pro část G veřejné zakázky (tj. od 21. 3. 2014) nejpozději do 7. 4. 2014], avšak učinil tak ve všech uvedených případech až dne 28. 4. 2014 (po uplynutí zákonné lhůty), porušil tak ustanovení § 85 odst. 4 zákona, když písemnou zprávu na profilu zadavatele neuveřejnil do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení. 27.
Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel v šetřeném případě postupoval v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 zákona tím, že neuveřejnil písemnou zprávu pro část A veřejné zakázky na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro předmětnou část veřejné zakázky, tedy nejpozději do 19. 3. 2014, ale až dne 28. 4. 2014. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.
28.
Dále Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel v šetřeném případě postupoval v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 zákona tím, že neuveřejnil písemnou zprávu pro část B veřejné zakázky na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro předmětnou část veřejné zakázky, tedy nejpozději do 27. 3. 2014, ale až dne 28. 4. 2014. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.
29.
Dále Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel v šetřeném případě postupoval v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 zákona tím, že neuveřejnil písemnou zprávu pro část C veřejné zakázky na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro předmětnou část veřejné zakázky, tedy nejpozději do 18. 3. 2014, ale až dne 28. 4. 2014. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.
30.
Dále Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel v šetřeném případě postupoval v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 zákona tím, že neuveřejnil písemnou zprávu pro část D veřejné zakázky na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro předmětnou část veřejné zakázky, tedy nejpozději do 4. 3. 2014, ale až dne 28. 4. 2014. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.
31.
Dále Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel v šetřeném případě postupoval v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 zákona tím, že neuveřejnil písemnou zprávu pro část E veřejné zakázky na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro předmětnou část veřejné zakázky, tedy nejpozději do 4. 3. 2014, ale až dne 28. 4. 2014. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.
32.
Dále Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel v šetřeném případě postupoval v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 zákona tím, že neuveřejnil písemnou zprávu pro část F veřejné zakázky na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro předmětnou část veřejné zakázky, tedy nejpozději do 4. 3. 2014, ale až dne 28. 4. 2014. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.
Č.j.: ÚOHS-S0599/2015/VZ-27908/2015/521/MŽi
33.
Dále Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel v šetřeném případě postupoval v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 zákona tím, že neuveřejnil písemnou zprávu pro část G veřejné zakázky na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro předmětnou část veřejné zakázky, tedy nejpozději do 7. 4. 2014, ale až dne 28. 4. 2014. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona. K výroku VIII. příkazu
34.
Podle § 17 písm. v) zákona se dokumentací o veřejné zakázce rozumí souhrn všech dokumentů v listinné či elektronické podobě, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení, vyžaduje tento zákon, včetně úplného znění originálů nabídek všech dodavatelů a uzavřených smluv.
35.
Podle § 53 odst. 1 písm. a) zákona základní kvalifikační předpoklady splňuje dodavatel, který nebyl pravomocně odsouzen pro trestný čin spáchaný ve prospěch organizované zločinecké skupiny, trestný čin účasti na organizované zločinecké skupině, legalizace výnosů z trestné činnosti, podílnictví, přijetí úplatku, podplacení, nepřímého úplatkářství, podvodu, úvěrového podvodu, včetně případů, kdy jde o přípravu nebo pokus nebo účastenství na takovém trestném činu, nebo došlo k zahlazení odsouzení za spáchání takového trestného činu; jde-li o právnickou osobu, musí tento předpoklad splňovat jak tato právnická osoba, tak její statutární orgán nebo každý člen statutárního orgánu, a je-li statutárním orgánem dodavatele či členem statutárního orgánu dodavatele právnická osoba, musí tento předpoklad splňovat jak tato právnická osoba, tak její statutární orgán nebo každý člen statutárního orgánu této právnické osoby; podává-li nabídku či žádost o účast zahraniční právnická osoba prostřednictvím své organizační složky, musí předpoklad podle tohoto písmene splňovat vedle uvedených osob rovněž vedoucí této organizační složky; tento základní kvalifikační předpoklad musí dodavatel splňovat jak ve vztahu k území České republiky, tak k zemi svého sídla, místa podnikání či bydliště.
36.
Podle § 53 odst. 1 písm. b) základní kvalifikační předpoklady splňuje dodavatel, který nebyl pravomocně odsouzen pro trestný čin, jehož skutková podstata souvisí s předmětem podnikání dodavatele podle zvláštních právních předpisů nebo došlo k zahlazení odsouzení za spáchání takového trestného činu; jde-li o právnickou osobu, musí tuto podmínku splňovat jak tato právnická osoba, tak její statutární orgán nebo každý člen statutárního orgánu, a je-li statutárním orgánem dodavatele či členem statutárního orgánu dodavatele právnická osoba, musí tento předpoklad splňovat jak tato právnická osoba, tak její statutární orgán nebo každý člen statutárního orgánu této právnické osoby; podává-li nabídku či žádost o účast zahraniční právnická osoba prostřednictvím své organizační složky, musí předpoklad podle tohoto písmene splňovat vedle uvedených osob rovněž vedoucí této organizační složky; tento základní kvalifikační předpoklad musí dodavatel splňovat jak ve vztahu k území České republiky, tak k zemi svého sídla, místa podnikání či bydliště.
37.
Podle § 53 odst. 1 písm. f) základní kvalifikační předpoklady splňuje dodavatel, který nemá v evidenci daní zachyceny daňové nedoplatky, a to jak v České republice, tak v zemi sídla, místa podnikání či bydliště dodavatele.
38.
Podle § 53 odst. 1 písm. h) základní kvalifikační předpoklady splňuje dodavatel, který nemá nedoplatek na pojistném a na penále na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku
Č.j.: ÚOHS-S0599/2015/VZ-27908/2015/521/MŽi
zaměstnanosti, a to jak v České republice, tak v zemi sídla, místa podnikání či bydliště dodavatele. 39.
Podle § 53 odst. 3 zákona dodavatel prokazuje splnění základních kvalifikačních předpokladů podle odstavců 1 a 2 předložením a) výpisu z evidence Rejstříku trestů [odstavec 1 písm. a) a b) a odstavec 2 písm. b)], b) potvrzení příslušného finančního úřadu a ve vztahu ke spotřební dani čestného prohlášení [odstavec 1 písm. f)], c) potvrzení příslušného orgánu či instituce [odstavec 1 písm. h)], d) čestného prohlášení [odstavec 1 písm. c) až e) a g), i) až k)].
40.
Podle § 62 odst. 3 zákona se ve zjednodušeném podlimitním řízení splnění kvalifikačních předpokladů prokazuje předložením čestného prohlášení, z jehož obsahu bude zřejmé, že dodavatel kvalifikační předpoklady požadované zadavatelem splňuje; ustanovení odstavce 2 se nepoužije. Uchazeč, se kterým má být uzavřena smlouva podle § 82, je povinen před jejím uzavřením předložit zadavateli originály nebo úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace. Nesplnění této povinnosti se považuje za neposkytnutí součinnosti k uzavření smlouvy ve smyslu ustanovení § 82 odst. 4.
41.
Podle § 155 odst. 1 zákona je zadavatel povinen uchovávat dokumentaci o veřejné zakázce a záznamy o úkonech učiněných elektronicky podle § 149 po dobu 10 let od uzavření smlouvy, její změny nebo od zrušení zadávacího řízení, nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak.
42.
Podle § 120 odst. 1 písm. f) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nepořídí nebo neuchová dokumentaci podle § 109 nebo 155 zákona.
43.
V bodu 11. „POŽADAVKY ZADAVATELE NA KVALIFIKACI“ výzvy zadavatel k otázce prokazování kvalifikace odkazuje na ustanovení § 62 odst. 3 zákona (konkrétně bod 11.3.2).
44.
Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že zadavatel dne 3. 3. 2014 uzavřel s vybraným uchazečem v části C smlouvu o dodávce služeb na část C veřejné zakázky.
45.
Součástí předložené dokumentace o veřejné zakázce nejsou žádné dokumenty prokazující splnění kvalifikačních předpokladů dle § 53 odst. 1 písm. a), b), f) a h) zákona vybraným uchazečem v části C.
46.
V písemném vyjádření k podnětu k zahájení řízení ze dne 16. 6. 2015 (dále jen „vyjádření“) zadavatel uvádí, že nedisponuje originály dokumentů, kterými vybraný uchazeč v části C prokázal splnění kvalifikačních předpokladů dle § 53 odst. 1 písm. a), b), f) a h) zákona (tj. výpis z evidence Rejstříku trestů právnických osob, výpis z evidence Rejstříku trestů fyzických osob, potvrzení příslušného finančního úřadu o neexistenci daňových nedoplatků v České republice a potvrzení příslušného orgánu či instituce o neexistenci nedoplatku na pojistném a na penále na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti v České republice). Dodává, že předmětné dokumenty byly vybraným uchazečem v části C doloženy, zkontrolovány (bylo sepsáno čestné prohlášení o předložení originálů dokumentů ze dne 3. 3. 2014) a dokumenty byly na žádost cit. uchazeče vráceny.
Č.j.: ÚOHS-S0599/2015/VZ-27908/2015/521/MŽi
47.
Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel v šetřeném případě postupoval v rozporu s § 155 odst. 1 zákona tím, že neuchoval část dokumentace o části C veřejné zakázky, a to konkrétně doklady požadované v § 53 odst. 3 písm. a), b) a c) zákona, jejichž prostřednictvím prokazoval vybraný uchazeč v části C splnění kvalifikačních předpokladů dle § 53 odst. 1 písm. a), b), f) a h) zákona, konkrétně výpis z evidence Rejstříku trestů právnických osob, výpis z evidence Rejstříku trestů fyzických osob, potvrzení příslušného finančního úřadu o neexistenci daňových nedoplatků v České republice a potvrzení příslušného orgánu či instituce o neexistenci nedoplatku na pojistném a na penále na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti v České republice, které byly zadavateli předloženy vybraným uchazečem dne 3. 3. 2014. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. f) zákona.
48.
Úřad považuje ve smyslu § 150 odst. 1 správního řádu skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že se zadavatel dopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v ust. § 85 odst. 4 zákona, neboť neuveřejnil písemnou zprávu pro část A veřejné zakázky na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro předmětnou část veřejné zakázky, tedy nejpozději do 19. 3. 2014, ale až dne 28. 4. 2014, neuveřejnil písemnou zprávu pro část B veřejné zakázky na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro předmětnou část veřejné zakázky, tedy nejpozději do 27. 3. 2014, ale až dne 28. 4. 2014, neuveřejnil písemnou zprávu pro část C veřejné zakázky na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro předmětnou část veřejné zakázky, tedy nejpozději do 18. 3. 2014, ale až dne 28. 4. 2014, neuveřejnil písemnou zprávu pro část D veřejné zakázky na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro předmětnou část veřejné zakázky, tedy nejpozději do 4. 3. 2014, ale až dne 28. 4. 2014, neuveřejnil písemnou zprávu pro část E veřejné zakázky na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro předmětnou část veřejné zakázky, tedy nejpozději do 4. 3. 2014, ale až dne 28. 4. 2014, neuveřejnil písemnou zprávu pro část F veřejné zakázky na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro předmětnou část veřejné zakázky, tedy nejpozději do 4. 3. 2014, ale až dne 28. 4. 2014 a neuveřejnil písemnou zprávu pro část G veřejné zakázky na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro předmětnou část veřejné zakázky, tedy nejpozději do 7. 4. 2014, ale až dne 28. 4. 2014, a dále, že se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. f) zákona tím, že postupoval v rozporu s § 155 odst. 1 zákona, když neuchoval část dokumentace o části C veřejné zakázky, a to konkrétně doklady požadované v § 53 odst. 3 písm. a), b) a c) zákona, jejichž prostřednictvím prokazoval vybraný uchazeč v části C splnění kvalifikačních předpokladů dle § 53 odst. 1 písm. a), b), f) a h) zákona. K uložení pokuty
49.
Úřad posoudil postup zadavatele a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť zadavatel svým postupem opakovaně naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona a dále naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. f) zákona.
Č.j.: ÚOHS-S0599/2015/VZ-27908/2015/521/MŽi
50.
V šetřeném případě se zadavatel dopustil sedmi správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona, a to tím, že porušil ustanovení § 85 odst. 4 zákona, když neuveřejnil písemnou zprávu pro část A, část B, část C, část D, část E, část F a část G veřejné zakázky na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro jednotlivé části veřejné zakázky a dále správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. f) zákona, a to tím, že postupoval v rozporu s § 155 odst. 1 zákona, když neuchoval část dokumentace o části C veřejné zakázky.
51.
Podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době spáchání správního deliktu odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. Úřad dodává, že předmětné ustanovení bylo s účinností ode dne 6. 3. 2015 novelizováno, přičemž podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době vydání tohoto příkazu odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil správní řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.
52.
Úřad v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v ust. čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a posoudil případ podle pozdějšího zákona (zákona účinného v době vydání tohoto příkazu), neboť došel k závěru, že je pro zadavatele příznivější. Při posuzování příznivosti právní úpravy vycházel Úřad zejména ze skutečnosti, že zákon účinný v době zahájení zadávacího řízení umožňoval oproti stávající právní úpravě zahájit správní řízení s větším časovým odstupem od okamžiku spáchání správního deliktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona ve znění ke dni vydání tohoto příkazu. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. – VIII. tohoto příkazu dozvěděl na základě podnětu, který obdržel dne 4. 6. 2015, přičemž správní řízení ve věci spáchání správních deliktů je zahájeno doručením tohoto příkazu. Ke spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. – VII. tohoto příkazu došlo marným uplynutím lhůty pro uveřejnění písemné zprávy na profilu zadavatele (tj. pro část A veřejné zakázky dne 20. 3. 2014, pro část B veřejné zakázky dne 28. 3. 2014, pro část C veřejné zakázky dne 19. 3. 2014, pro část D, část E a část F veřejné zakázky dne 5. 3. 2014 a pro část G veřejné zakázky dne 8. 4. 2014). Ke spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku VIII. tohoto příkazu uvádí Úřad následující. Vybraný uchazeč pro část C předložil zadavateli doklady prokazující splnění kvalifikace dne 3. 3. 2014, přičemž téhož dne došlo k uzavření smlouvy na plnění předmětu části C veřejné zakázky. Vzhledem k podstatě spáchaného správního deliktu nelze najisto postavit, kdy ke spáchání správního deliktu došlo, nicméně z uvedených informací je zřejmé, že ke spáchání správního deliktu došlo poté, co vybraný uchazeč pro část C předal zadavateli před podpisem smlouvy doklady prokazující splnění jeho kvalifikace, tedy po 3. 3. 2014. Z uvedených údajů je tak zřejmé, že odpovědnost zadavatele za správní delikty nezanikla.
53.
K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. – VIII. tohoto příkazu Úřad předně uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (poena maior absorbet minorem – tedy přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku č. j. 1 As 28/2009-62 ze dne 18. 6. 2009 nebo v rozsudku č. j. 5 Afs 9/2008-328 ze dne 31. 10. 2008), při trestání
Č.j.: ÚOHS-S0599/2015/VZ-27908/2015/521/MŽi
správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, a nevede-li výklad za pomocí analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 27/2008 – 67 ze dne 16. 4. 2008 a č. j. 8 As 17/2007 – 135 ze dne 31. 5. 2007). Pro ukládání trestů za správní delikty se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy. 54.
Úprava zákona o veřejných zakázkách je ve vztahu k trestání souběhu správních deliktů na rozdíl od úpravy trestněprávní neúplná. Zejména pak neřeší moment, do kdy je správní delikty možno považovat za sbíhající se, jakož ani důsledky, není-li z jakýchkoli důvodů vedeno společné řízení. Souhrnné či úhrnné tresty, jimiž se postihuje souběh trestných činů, přitom představují pro pachatele výhodnější postup, neboť je v nich zohledněna skutečnost, že pachatel se dopustil dalšího trestného činu, aniž byl varován odsuzujícím rozsudkem týkajícím se dřívějšího trestného činu.
55.
V souladu s již citovanou zásadou absorpce v rámci správněprávního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestného správního deliktu, proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, za který správní delikt je možno v šetřeném případě uložit přísnější sankci (vyšší pokutu).
56.
Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 20 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona.
57.
V šetřeném případě se zadavatel dopustil správních deliktů dle § 120 odst. 1 písm. b) zákona, přičemž za jejich spáchání lze podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona zadavateli uložit pokutu do 20 000 000 Kč. Dále se zadavatel dopustil správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. f) zákona, přičemž za jeho spáchání lze podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona zadavateli uložit pokutu do 20 000 000 Kč.
58.
S ohledem na skutečnost, že se jedná o správní delikty, pro které je stanovená stejná výše pokuty, nelze v konkrétním případě v souladu se zásadou absorpce ukládat sankci podle přísněji trestného spáchaného deliktu. V daném případě je tedy s ohledem na souběh správních deliktů nutné uložit souhrnnou pokutu ve výši odpovídající spáchání pouze jednoho ze správních deliktů a ke spáchání ostatních správních deliktů přihlédnout v rámci přitěžujících okolností.
59.
Úřad proto přistoupil k uložení pokuty za spáchání správního deliktu konstatovaného ve výroku III. tohoto příkazu, v němž je uvedeno, že zadavatel postupoval při zadávání části C veřejné zakázky v rozporu s ust. § 85 odst. 4 zákona, neboť písemnou zprávu pro část C veřejné zakázky uveřejnil na profilu zadavatele dne 28. 4. 2015, tj. 56 dnů od ukončení zadávacího řízení pro předmětnou část veřejné zakázky (viz bod 23. a násl. odůvodnění tohoto rozhodnutí), ačkoli dle uvedeného ustanovení byl povinen tak učinit do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení na předmětnou část veřejné zakázky.
Č.j.: ÚOHS-S0599/2015/VZ-27908/2015/521/MŽi
60.
Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.
61.
Hlavním kritériem, které je dle výše citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Úřad nad rámec uvedených kritérií pak může přihlédnout i k jiným okolnostem, pokud jsou svojí povahou podstatné pro posouzení závažnosti správního deliktu, a které by s ohledem na skutkové okolnosti konkrétního případu mohly být kvalifikovány jako polehčující či přitěžující.
62.
Co se týče posouzení závažnosti spáchaného správního deliktu, Úřad konstatuje, že postupem zadavatele došlo k ohrožení právem chráněného zájmu spočívajícího v možnosti zpětné kontroly veřejné zakázky a postupu zadavatele ze strany veřejnosti, jež přispívá k hospodárnému vynakládání veřejných prostředků a je v širším smyslu projevem zásady transparentnosti. Úřad ve prospěch zadavatele v této souvislosti zohlednil jako polehčující okolnost, že zadavatel písemnou zprávu na svém profilu uveřejnil, (přestože tak učinil až po uplynutí zákonné lhůty), a to ještě dříve, než došlo k přezkumu postupu zadavatele ze strany Úřadu.
63.
Při určení výše pokuty přihlédl Úřad k hodnotě části C veřejné zakázky, neboť zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředků stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole). S ohledem na zmíněné je pak možno v rámci posouzení závažnosti spáchaného správního deliktu zohlednit, že narušení možnosti veřejné kontroly u veřejné zakázky, jejíž cena činí dle smlouvy o dodávce služeb na část C veřejné zakázky 664 882,90 Kč s DPH, nepředstavuje zásah vysoké intenzity do veřejného zájmu chráněného zákonem.
64.
Jako k přitěžující okolnosti Úřad přihlédl k tomu, že totožného správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel za shodných okolností dopustil i v případě části A, části B, části D, části E, části F a části G veřejné zakázky a dále, že se zadavatel rovněž dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. f) zákona, když postupoval v rozporu s § 155 odst. 1 zákona tím, že neuchoval část dokumentace o části C veřejné zakázky.
65.
Při určení výše pokuty Úřad vzal v úvahu i ekonomickou situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Z výkazu zisku a ztráty ke dni 31. 12. 20141 vyplývá, že zadavatel hospodařil v daném účetním období se ziskem 2 284 000 Kč. S ohledem na uvedené skutečnosti nelze považovat uloženou pokutu za likvidační nebo nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu zadavatele (a v tomto smyslu nespravedlivou).
66.
Úřad vychází z premisy, že pokuta uložená zadavateli za spáchání správního deliktu má obecně plnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní, tj. postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje
1
dostupné na https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjektId=691101
Č.j.: ÚOHS-S0599/2015/VZ-27908/2015/521/MŽi
k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Uložená pokuta pak dle názoru Úřadu naplňuje obě základní funkce právní odpovědnosti. 67.
Úřad posoudil postup zadavatele ze všech výše uvedených hledisek a stanovenou pokutu ve výši 20 000 Kč vzhledem k souvislostem případu posoudil jako přiměřenou.
68.
S ohledem na výše uvedené bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku IX. tohoto příkazu.
69.
Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 375417721621/0710. Jako variabilní symbol zadavatel uvede své identifikační číslo.
POUČENÍ Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. otisk úředního razítka
JUDr. Josef Chýle, Ph.D. místopředseda
Obdrží Hyundai AutoEver Europe GmbH, organizační složka, Hyundai 700/1, 739 51 Nižní Lhoty Vypraveno dne viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
