ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
601 56 Brno, Joštova 8
ROZHODNUTÍ
Č.j.: S 259-R/00-1781/140/Ná V Praze dne 18.1.2001 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, ve správním řízení zahájeném dne 27.11.2000 ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., na základě návrhu uchazeče - ALLIANCE Instruments GmbH, se sídlem 5 Abtsdorferstr. 2, 5020 Salzburg, Austria, za kterou jedná jednatel Ing. Walter Wallner, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - Krajské hygienické stanice, se sídlem Moskevská 15, Ústí nad Labem, PSČ 400 78, zastoupené ředitelem MUDr. Alexandrem Vorderwinklerem, ze dne 25.10.2000, zn. HTS/685/Lo, o výběru nejvhodnější nabídky, ve veřejné zakázce: „kompletní průtoková analyzátorová sestava pro přesné automatizované kvantitativní stanovení kyanidů, fenolů a amonných iontů v pitné vodě“, zadané podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., a zákona č. 256/2000 Sb., písemnou výzvou více zájemcům ze dne 28. 7. 2000 zn. HTS/496-500/00
rozhodl takto: návrh uchazeče ALLIANCE Instruments GmbH, 5 Abtsdorferstr. 2, 5020 Salzburg, Austria, za kterou jedná jednatel Ing. Walter Wallner, se podle § 59 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., zamítá a rozhodnutí zadavatele - Krajské hygienické stanice, se sídlem Moskevská 15, Ústí nad Labem, PSČ 400 78, zastoupené ředitelem MUDr. Alexandrem Vorderwinklerem, ze dne 25. 10. 2000, zn. HTS/685/Lo, o výběru nejvhodnější nabídky se potvrzuje, neboť Úřad neshledal porušení zákona.
Odůvodnění Krajská hygienická stanice, se sídlem Moskevská 15, Ústí nad Labem, PSČ 400 78, zastoupená ředitelem MUDr. Alexandrem Vorderwinklerem (dále jen „zadavatel“), vyzvala písemně ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. (dále jen „zákon“), dne 28.7.2000, zn. HTS/496-500/00, 5 zájemců k podání nabídky na realizaci veřejné zakázky: „kompletní průtoková analyzátorová sestava pro přesné automatizované kvantitativní stanovení kyanidů, fenolů a amonných iontů v pitné vodě“. Do skončení lhůty pro podání nabídek zadavatel obdržel 3 nabídky uchazečů. Otevírání obálek s nabídkami uchazečů se konalo dne 12.9.2000. Dne 19.9.2000 provedla komise pro posouzení a hodnocení nabídek uchazečů posouzení a hodnocení nabídek. Komise doporučila zadavateli vyřadit 2 nabídky uchazečů: SKA-TEC spol. s r.o., V Holešovičkách 44, Praha 8,
S 259-R/00-1781/140/Ná
PSČ 180 00, pro nesplnění kvalifikačních předpokladů a ALLIANCE Instruments GmbH, 5 Abtsdorferstr. 2, 5020 Salzburg, Austria, která nepředložila platný certifikát vyhovující českým platným předpisům. Zadavatel svým rozhodnutím ze dne 22.9.2000, zn. HTS/00/579 a HTS/00/583 vyloučil shora jmenované uchazeče z další účasti na veřejné zakázce. Nejvhodnější nabídkou navrhla komise jmenovaná zadavatelem pro posouzení a hodnocení nabídek zadavateli schválit nabídku uchazeče C H R O M S P E C spol. s r. o., Jindřicha Plachty 28, Praha 5, PSČ 150 00, za kterou jedná jednatel Ing. František Šelle. Zadavatel svým rozhodnutím ze dne 27. 9. 2000, zn. HTS/589/Lo, výběr nevhodnější nabídky schválil. Dne 6.10.2000 zadavatel obdržel od uchazeče ALLIANCE Instruments GmbH, 5 Abtsdorferstr. 2, 5020 Salzburg, Austria, za kterou jedná jednatel Ing. Walter Wallner (dále jen „uchazeč“), námitku proti rozhodnutí o vyloučení s tím, že v zadání výzvy více zájemcům není obsaženo žádné bližší ustanovení o druhu certifikátu. Statutární orgán zadavatele námitku uchazeče přezkoumal a rozhodl, že námitka uchazeče je oprávněná - uchazeč předložil doklad o certifikaci splňující požadavek uvedený v čl. 3 odst. 2 výzvy k podání nabídky. Uchazeče o tom zadavatel vyrozuměl rozhodnutím ze dne 16.10.2000, zn. HTS/647/00, které uchazeč převzal dne 18.10.2000. V rozhodnutí uvedl, že jeho nabídka bude v souladu s § 49 odst. 10 zákona posuzována a hodnocena. Dne 25.10.2000 pořídil zadavatel o posouzení a hodnocení nabídek záznam, ve kterém uvedl, že se ztotožňuje s hodnocením posouzení a závěry učiněnými členy komise, kteří zadavateli doporučili nejvhodnější nabídkou nabídku uchazeče C H R O M S P E C spol. s r. o., Jindřicha Plachty 28, Praha 5, PSČ 150 00, za kterou jedná jednatel Ing. František Šelle. Zadavatel schválil svým rozhodnutím ze dne 25.10.2000, zn. HTS/685/Lo, doporučení komise a rozhodl, že nabídka uchazeče C H R O M S P E C spol. s r. o. je nejvhodnější nabídkou. Rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky převzala ALLIANCE Instruments GmbH, dne 27.10.2000. Dne 6.11.2000 obdržel zadavatel od uchazeče námitky proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. Námitky uchazeče zadavatel přezkoumal a námitkám nevyhověl. Uchazeče o tom vyrozuměl rozhodnutím o námitkách ze dne 13.11.2000, zn. HTS/717/Lo. Toto rozhodnutí uchazeč převzal dne 17.11.2000. Dne 27.11.2000 obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), v zákonem stanovené lhůtě, od uchazeče návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. V podaném návrhu uchazeč odkazuje Úřad na námitky podané zadavateli ze dne 2.11.2000, zároveň žádá a namítá, aby zadavatel dostal pokyn k dodatečnému splnění informačních povinností podle zákona k již provedenému řízení, a to: 1. informací o uchazečích při zadání podle § 39 odst. 3 zákona a údajem o nabídkových cenách a informaci o nejvhodnější nabídce s uvedením uchazečů zařazených na druhé a třetí místo. Uchazeč je přesvědčen o tom, že zákon stanoví, že tato základní pravidla musí být aplikována na všechna řízení podle zákona o zadávání veřejných zakázek. Zjednodušené zadání veřejné zakázky určuje pouze zjednodušení ve stupni zveřejnění, v počtu potřebných nabídek a v rozsahu dokumentace pro zadávací řízení v závislosti na limitech cen. Stanovení veřejného otevírání obálek s nabídkami podle § 29 zákona s oznámením uchazečů a nabídkové ceny, alternativní informování uchazečů podle § 39 odst. 3 zákona se jménem uchazeče a nabídkovou cenou považuje za základní normu pro veřejné zadávací řízení. Dále uchazeč uvádí, jak důležitá je informace o umístění uchazečů na 1.-3. místě, z důvodu, uzavření smlouvy, pokud není uzavřena smlouva s uchazečem na prvním místě a pokud neuzavřou smlouvu ani uchazeči umístění na 2. a 3. místě a že zrušení zakázky se může uskutečnit teprve tehdy, jestliže ani třetí uchazeč zakázku neakceptuje.
S 259-R/00-1781/140/Ná
2. Přezkoumání postupu hodnotící komise podle kritérií uvedených v zadání a rovněž hodnocení provedené podle skutečností a o správné rozhodnutí s hodnověrným a správným hodnocením. Pro uchazeče jak uvádí, je překvapivé, že nezávisle na tom, jaká kritéria nebo techniky jsou uváděny (viz zrušené zadání KHS Brno, rozhodnutí S l65/2000-152/3657/2000-jl) zařazuje hodnotící komise na první místo stále stejného uchazeče. 3. Přezkoumání otázky, proč nebyl vyřazen uchazeč zařazený na první místo, když nenabídl techniku shodující se se zadáním. Zadavatel uváděl ve všech fázích zadávacího řízení ve svých písemnostech techniku „CFA“, což potvrzuje mínění uchazeče, že technika CFA je předmětem zadání. 4. Proč zadavatel vyhodnotil techniku (FIA), která je vzhledem ke scházející normě pro kyanidy daleko méně vhodná pro referenční analýzu (provozní charakteristika), než zadaná technika CFA. 5. O přezkoumání otázky, zda nabídka zařazená na první místo skutečně splnila výslovný požadavek zadání na současné měření uvedených parametrů, nebo zda nabídka měla být vyloučena pro nesplnění specifikace. 6. O přezkoumání vhodnosti a nestrannosti komise pro hodnocení nabídek. V podaném návrhu uchazeč žádá Úřad o výklad zákona zda při neveřejném jednání o veřejných zakázkách existuje právo na informace o údajích týkajících se otevírání obálek s nabídkami, zda existuje povinnost uvádět jmenovitě nabídky zařazené na první, druhé a třetí místo, zda lze vyžadovat námitku s dostatečným věcným zdůvodněním nebo zda je předkládaný rozsah postačující. Uchazeč žádá o přezkoumání jednání zadavatele týkajícího se postupu zadavatele v průběhu výzvy více zájemcům a výběru nejvhodnější nabídky. Podle § 58 zákona účastníky tohoto řízení jsou: a) Krajská hygienická stanice, se sídlem Moskevská 15, Ústí nad Labem, PSČ 400 78, zastoupená ředitelem MUDr. Alexandrem Vorderwinklerem, b) ALLIANCE Instruments GmbH, 5 Abtsdorferstr. 2, 5020 Salzburg, Austria, za kterou jedná jednatel Ing. Walter Wallner, c) C H R O M S P E C spol. s r. o., Jindřicha Plachty 28, Praha 5, PSČ 150 00, za kterou jedná jednatel Ing. František Šelle. Úřad přezkoumal podle § 57 zákona a následujících napadnuté rozhodnutí statutárního orgánu zadavatele. Ve správním řízení Úřad provedl, podle § 32 odst. 1 a § 34 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád) ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 61 zákona, dokazování obsahem dokumentace o zadání veřejné zakázky, obsahem návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách a obsahem stanoviska zadavatele, přičemž dospěl k závěru: 1. ze zadání veřejné zakázky vyplývá, že zadavatel zadal veřejnou zakázku na: „kompletní průtokovou analyzátorovou sestavu pro přesné automatizované kvantitativní stanovení kyanidů, fenolů a amonných iontů v pitné vodě“ podle § 49 odst. 1 zákona (nikoliv zjednodušeným zadáním ve smyslu § 49a zákona) podle části třetí zákona. V části třetí zákona jsou uvedeny jiné způsoby zadávání veřejných zakázek: výzva více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky - § 49 odst. 1 zákona; zjednodušené zadání - § 49a
S 259-R/00-1781/140/Ná
zákona; veřejné zakázky malého rozsahu - § 49b zákona. Uvedená zadání veřejných zakázek se řídí jinými ustanoveními zákona o zadání veřejných zakázek než, která jsou obsažena v části druhé zákona, kterou se řídí obchodní veřejná soutěž. Proto zadavatel při způsobu zadání veřejné zakázky výzvou více zájemců nebyl povinen postupovat podle § 29 a § 39 zákona. Zadavatel při zadání veřejné zakázky výzvou více zájemcům je povinen řídit se ustanoveními obsaženými v § 49 zákona. Tzn., že zadavateli nevyplývá povinnost stanovit komisi pro otevírání obálek s nabídkami uchazečů ve smyslu § 29 zákona. Zda zadavatel ustanoví komisi pro otevírání obálek jako svůj poradní orgán a přizve uchazeče o veřejnou zakázku k aktu otevírání obálek záleží na zvážení zadavatele. Zadavatel rovněž nemusí jmenovat komisi pro posouzení a hodnocení nabídek uchazečů, tzn., že nemusí uplatňovat žádná ustanovení části druhé zákona s výjimkou těch, u kterých to § 49 zákona výslovně požaduje (§ 6, § 11 a § 36 zákona). Paragraf 49 odst.10 zákona m. j. stanovuje: “Rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zadavatel oznámí všem uchazečům ve lhůtě stanovené v odstavci 7 a zároveň uchazeče poučí o možnosti podat námitky“. Zadavatel je povinen ve smyslu cit. znění zákona oznámit všem uchazečům rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky nikoliv pořadí uchazečů na dalších místech a nabídkovou cenu. Uchazeč obdržel od zadavatele rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky s poučením o možnosti podat námitky. V § 49 odst. 11 zákona je stanoveno: „Zadavatel je povinen uzavřít smlouvu s uchazečem, který předložil nejvhodnější nabídku, a to v době, kdy je uchazeč svou nabídkou vázán, pokud si ve výzvě nevyhradil možnost neuzavřít smlouvu se žádným uchazečem“. Uzavření smlouvy s uchazeči umístněnými ve druhém a třetím pořadí se vztahuje k § 41 zákona, kterým se řídí veřejné zakázky zadávané obchodní veřejnou soutěží. 2. Zadavatel ve vyhlášení výzvy stanovil následující způsob hodnocení nabídek uchazečů: 1. provozní charakteristiky nabízené sestavy 2. výše pevné smluvní ceny v Kč včetně DPH 3. rychlost stabilizace systému pro stopová měření po spuštění 4. robustnost sestavy 5. velikost lineárního pracovního rozsahu 6. vlastnosti přístroje z hlediska zatížení životního prostředí 7. pozáruční servis (doba, operativnost a kvalita, konzultační a poradenská služba, cena) 8. výše provozních nákladů 9. způsob a systém ochrany přístroje/PC při výpadku elektrického proudu 10. cena rozšiřování o další analyty 11. odpovědnost za vady (záruka za jakost, záruční doba, operativnost a rychlost odstranění vady) 12. termín splnění doby veřejné zakázky.
K jednotlivým kritériím hodnocení uvádí orgán dohledu následující: 1. Provozní charakteristiky nabízené sestavy Zadavatel lépe hodnotil nabídku uchazeče C H R O M S P E C spol. s r. o. Uvedl, že nabídka společnosti C H R O M S P E C spol. s r. o. má lepší zpracování dat pro potřeby QA/QC než nabídka namítajícího uchazeče. Ukončení analýz lze u nabídky C H R O M S P E C spol. s r.o. naprogramovat a zásobník vzorů je uzavřený, což přináší ochranu vzorků před možnou kontaminací. Jednotlivé kanály jsou modulární a lze je vyměnit během 10 minut. Naproti tomu software ALLIANCE Instruments GmbH, společnost s ručením omezeným, má horší zpracování dat pro potřeby QA/QC. Při ukončení měření musí být přítomna obsluha, aby
S 259-R/00-1781/140/Ná
přístroj mechanicky vypnula. Z podkladů dodaných uchazečem nebylo zřejmé zda lze naprogramovat ukončení analýz. Zásobník vzorků je otevřený, což přináší riziko kontaminace vzorků. Jednotlivé kanály nejsou modulární, ale staví se zdlouhavě celé od nejmenších detailů. 2. Výše pevné smluvní ceny v Kč včetně DPH Nabídková cena uchazeče umístěného na 1. pořadí činila 1 367 616,- Kč a nabídková cena uchazeče ALLIANCE Instruments GmbH – 1 318 275,- Kč. Cenový rozdíl mezi nabídkami uchazečů byl 49 314,- Kč. Toto kritérium hodnocení splnila lépe nabídka namítajícího uchazeče. 3. Rychlost stabilizace systému pro stopová měření po spuštění U tohoto kritéria hodnocení zadavatel konstatoval, že uchazeč ALLIANCE Instruments GmbH, údaj nedodala. C H R O M S P E C spol. s r.o. uvedl velmi přijatelnou rychlost stabilizace. 4. Robustnost sestavy Zadavatel posoudil, že lepší robustnost vzhledem k materiálové a technické realizaci jednotlivých kanálů má nabídka uchazeče C H R O M S P E C spol. s r.o. 5. Velikost lineárního pracovního rozsahu V tomto kritériu hodnocení, jak vyplývá z hodnocení zadavatele, se obě nabídky uchazečů vzájemně nelišily. 6. Vlastnosti přístroje z hlediska zatížení životního prostředí ALLIANCE Instruments GmbH vykazuje větší spotřebu činidel a nemá vlastní zajištění proti úniku činidel do okolí v případě poruchy. Analyzátor uchazeče C H R O M S P E C spol. s r.o. pracuje s mikrokvanty činidel, přesto má zajištění proti úniku činidel do okolí v případě poruchy a proto je z tohoto hlediska technicky lepší. 7. Pozáruční servis
ALLIANCE Instruments GmbH nabízí dodávky náhradních dílů a spotřebního materiálu po
dobu deseti let. O zajištění pozáručního servisu se v nabídce nezmiňuje ani neuvádí cenu.
C H R O M S P E C spol. s r.o. zaručuje pozáruční servis po dobu deseti let a uvádí cenu.
8. Výše provozních nákladů Při větší spotřebě činidel a spotřebního materiálu, vzhledem k technickému řešení lze očekávat větší provozní náklady u uchazeče ALLIANCE Instruments GmbH. 9. Způsob a systém ochrany přístroje PC při výpadku elektrického proudu Žádný z obou uchazečů neposkytl o tomto bodě informaci. 10. Cena rozšiřování o další analyty ALLIANCE Instruments GmbH údaj nedodala. Zadavatel u tohoto kritéria hodnocení konstatoval, že uchazeč C H R O M S P E C spol. s r.o. uvedl přijatelnou cenu. 11. Odpovědnost za vady K tomuto kritériu hodnocení uvedl zadavatel, že v tomto bodě se obě nabídky vzájemně nelišily.
S 259-R/00-1781/140/Ná
12. Termín splnění veřejné zakázky ALLIANCE Instruments GmbH nabízí dodání analyzátoru do 1 měsíce od uzavření smlouvy. C H R O M S P E C spol. s r.o. do 6 týdnů od uzavření smlouvy. Z uvedeného hodnocení je zřejmé, že zadavatel posuzoval a hodnotil nabídky obou uchazečů podle všech kritérií hodnocení stanovených v zadání ve smyslu § 49 odst. 10 zákona. Provedené hodnocení je zcela průkazné. Posoudit a hodnotit odbornou stránku zakázky spadá výhradně do kompetence zadavatele. V daném případě Úřad odkazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci č. j.: 2 A 1/99-32, ze dne 17.6.1999, kde se uvádí: …„Orgán dohledu nemůže přebírat zodpovědnost za výběr nejvhodnější nabídky, neboť k tomu nemá odborné předpoklady a nelze to požadovat ani po soudu. Úkolem obou je kontrola rámce, v němž se výběr provádí, nikoli samotné kvality výběru. V opačném případě by se totiž vlastní výběr nejvhodnější nabídky mohl stát záležitostí znaleckých posudků a pak by existence zákona postrádala smysl….“. K námitce uchazeče, že nezávisle na tom, jaká kritéria nebo techniky jsou uváděny (viz zrušené zadání KHS Brno, rozhodnutí Úřadu S l65/2000-152/3657/2000-jl) zařazuje hodnotící komise na první místo stále stejného uchazeče uvádí orgán dohledu následující: v uchazečem zmiňované rozhodnutí Úřad přezkoumával a rozhodoval o jiných skutečnostech než uvádí uchazeč. Úřad přezkoumával postup zadavatele při zadání veřejné zakázky, kdy zadavatel porušil zákon tím, že nezadal veřejnou zakázku na „dodávku přístroje kontinuálního průtokového analyzátoru pro stanovení vybraných iontů v pitných vodách“, která není souborem strojů nebo zařízení tvořících samostatný funkční celek ve smyslu § 2 písm. l) zákona za použití § 49 odst. 1 zákona, přestože předpokládaná výše finančního závazku ze zadání veřejné zakázky přesáhla limit stanovený v § 49a odst. 1) zákona. Krajská hygienická stanice v Brně a Krajská hygienická stanice v Ústí nad Labem jsou dva různé subjekty zadávající veřejné zakázky, kdy každý zadavatel jmenoval nezávisle na sobě jako svůj poradní orgán komisi pro posouzení a hodnocení nabídek a nezávisle na sobě vybral nejvhodnější nabídku. Provedený výběr nejvhodnější nabídky musí zadavatel zdůvodnit. 3. Pod bodem l. ve vymezení veřejné zakázky ve výzvě více zájemcům zadavatel stanovil požadavek na podání nabídky na jednu kompletní průtokovou analyzátorovou sestavu pro přesné automatizované kvantitativní stanovení kyanidů, fenolů a amonných iontů v pitné vodě. Určil, že zařízení musí vykazovat pro vyjmenované analyty odpovídající přesnost a opakovatelnost a musí umožňovat jejich současné stanovení ve vzorcích vod. Dále zadavatel stanovil, že systém musí být vybaven automatickým dávkováním vzorků, softwarovým řízením pracovních podmínek a vyhodnocováním naměřených dat. V bodě 6. Místo a lhůta podávání nabídek této výzvy je uvedeno: „Nabídky se podávají v písemné formě v uzavřených obálkách s označením „CFA“ – veřejná zakázka – neotvírat…“.Toto označení však neznamená, že zadavatel, požadoval techniku průtokové analýzy konkrétního typu – CFA. 4. K námitce uchazeče týkající se skutečnosti, kdy zadavatel vyhodnotil techniku (FIA), která je podle uchazeče vzhledem ke scházející normě pro kyanidy daleko méně vhodná pro referenční analýzu (provozní charakteristika), než zadaná technika CFA uvedl zadavatel orgánu dohledu, že se jedná o čistě subjektivní zhodnocení technických vlastností obou technik (CFA proti FIA). K argumentaci uchazeče, že u zadané techniky CFA byl pro tyto kyanidy návrh normy zpracován před dvěma lety a nabude platnosti přibližně v polovině roku 2001 uvedl zadavatel, že u stanovených chemických a fyzikálních ukazatelů jakosti vod jsou pouze stanoveny příslušné parametry metod, které vůbec nebrání, aby byly používány jiné, např. vlastní validované metody. Orgán dohledu
S 259-R/00-1781/140/Ná
k tomu pouze může citovat rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci č.j.: 2 A 1/99-32 ze dne 17. 6. 1999, kde je uvedeno, že: „pravomoce (orgánu dohledu) sahají do úrovně těch činností zadavatele, která obecně vyjádřeno, vytváří prostor pro fair podmínky pro účast uchazečů na soutěži, ale končí tam, kde nastupuje vlastní úvaha o tom, která nabídka splnila konkrétní kritérium a v jaké kvalitě. Nelze přezkoumávat úvahy členů komise, neboť tím by orgán dohledu ve svých důsledcích sám se stylizoval do role zadavatele a určoval by, která zakázka má vyhovět stanoveným kritériím a také v soutěži zvítězit…“. …„Orgán dohledu nemůže přebírat zodpovědnost za výběr nejvhodnější nabídky, neboť k tomu nemá odborné předpoklady a nelze to požadovat ani po soudu. Úkolem obou je kontrola rámce, v němž se výběr provádí, nikoli samotné kvality výběru. V opačném případě by se totiž vlastní výběr nejvhodnější nabídky mohl stát záležitostí znaleckých posudků a pak by existence zákona postrádala smysl…“. 5. K námitce uchazeče, zda nabídka zařazená na první místo skutečně splnila výslovný požadavek zadání na současné měření uvedených parametrů, nebo zda nabídka měla být vyloučena pro nesplnění specifikace uvedl zadavatel ve stanovisku orgánu dohledu, že technický požadavek na současné stanovení vyjmenovaných analytů splňují obě techniky a tato skutečnost byla zohledněna v souladu s kritérii hodnocení při výběru nejvhodnější nabídky u obou nabídek uchazečů. K tomuto bodu námitky uchazeče lze poukázat na shora již uvedené rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci č.j.: 2 A 1/99-32 ze dne 17. 6. 1999. 6. Zadavatel jmenoval při daném způsobu zadání veřejné zakázky nad rámec svých povinností, které musí ze zákona o zadávání veřejných zakázek dodržet, při veřejné zakázce zadané výzvou více zájemcům, jako svůj poradní orgán komisi pro posouzení a hodnocení nabídek uchazečů. Jmenování komise obsahuje písemné prohlášení členů komise o nestrannosti a nepodjatosti. Zadavatel k tomu uvedl, že jmenovaná komise se skládala z pracovníků managementu laboratoří a Krajské hygienické stanice a odborníků v oblasti instrumentálních analytických laboratorních technik. Na základě shora uvedeného Úřad rozhodl jak je uvedeno ve výroku.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Lazarská 7, pošt. přihr. 871, 111 21 Praha 1.
Ing. Petr Antonín
ředitel odboru dohledu
nad zadáváním veřejných zakázek v Praze
Rozhodnutí obdrží: 1. Krajská hygienická stanice, Moskevská 15, P.O. BOX 78/2, Ústí nad Labem, PSČ 400 78, zastoupená ředitelem MUDr. Alexandrem Vorderwinklerem 2. ALLIANCE Instruments GmbH, 5 Abtsdorferstr. 2, 5020 Salzburg, Austria, za kterou jedná jednatel Ing. Walter Wallner
S 259-R/00-1781/140/Ná
3. C H R O M S P E C spol. s r. o., Jindřicha Plachty 28, Praha 5, PSČ 150 00, za kterou jedná jednatel Ing. František Šelle
