ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8
ROZHODNUTÍ Č.j.: S 49/99-295/140/OŠ V Praze dne 28.4.1999 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 15.3.1999, ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. na základě návrhu uchazeče Zlínstavu, a.s. Zlín se sídlem tř. T. Bati 385, 763 02 Zlín, zastoupeného Luďkem Macháčkem, místopředsedou představenstva, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Vězeňské služby České republiky, generální ředitelství se sídlem Soudní 1672/1a, P.O.Box 3, 140 67 Praha 4, zastoupeného generálním ředitelem Plk. PaedDr. Jiřím Malým o námitkách proti výběru nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži na dodávku stavby „Justiční areál Liberec“, vyhlášené v Obchodním věstníku č. 36/98 pod zn. 062611-36/98 dne 9.9.1998, rozhodl takto: návrh uchazeče Zlínstavu a.s. Zlín, se sídlem tř. T. Bati 385, 763 02 Zlín ze dne 12.3.1999 se podle ustanovení § 59 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. zamítá a rozhodnutí Vězeňské služby České republiky, Vazební věznice Liberec ze dne 16.2.1999 č.j. 17/11/1999-VV/50 se potvrzuje. Odůvodnění Vězeňská služba České republiky se sídlem v Praze 4, 140 67, Soudní 1672/1a zastoupená na základě zmocnění statutárního orgánu ze dne 4.3.1998 ředitelem Vazební věznice Liberec pplk. Stanislavem Johou, Poštovní úřad 1, PP 400, 460 62 Liberec (dále jen "zadavatel") vyhlásila obchodní veřejnou soutěž na dodávku stavby „Justiční areál Liberec", v Obchodním věstníku č. 36/98 pod zn. 062611-36/98 dne 9.9.1998. Zadavatel v soutěžní lhůtě obdržel sedm nabídek. Otevírání obálek se uskutečnilo dne 26.10.1998. Komise pro otevírání obálek nedoporučila vyloučit žádnou nabídku. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek ustavená Usnesením Vlády České republiky ze dne 4. listopadu 1998 č. 721 (dále jen „komise“) na svém prvním zasedání dne 19.11.1998 převzala od zadavatele nabídky sedmi uchazečů. Komise souhlasila, aby jednání byli přítomni dva zástupci zadavatele a jeden zástupce ministerstva spravedlnosti jako přizvaní odborníci a techničtí poradci. Komise pověřila členy komise z Krajského soudu Ústí nad Labem, z Okresního soudu Liberec a z Okresního státního zastupitelství Liberec posouzením kvalifikačních předpokladů uchazečů, doložení jistoty a obsahu návrhu smlouvy o dílo. Komise pověřila člena komise z VV Liberec posouzením obsahu nabídek z hlediska úplnosti předložené nabídky podle podmínek obchodní veřejné soutěže a zadávací dokumentace.
S49/99-295/140/OŠ
Komise na svém druhém jednání dne 2.12.1998 doporučila zadavateli vyžádat si od společnosti Zlínstav, a.s. Zlín, se sídlem tř. T. Bati 385, 763 02 Zlín (dále jen „společnost Zlínstav, a.s. Zlín“) zdůvodnění nabídkové ceny, s ohledem na předložené ocenění předmětu plnění. Komise na základě posouzení nabídek z hlediska obsahového splnění podmínek soutěže navrhla zadavateli vyřazení pěti nabídek pro nesplnění kvalifikačního předpokladu – uchazeči nedoložili oprávnění k podnikání zdvihacích zařízení. Z pěti uchazečů doporučených komisí k vyloučení jeden uchazeč ještě nesplnil podmínky uvedené v odst. 12 písm. e) podmínek OVS, tj. neposkytl záruční dobu na celý předmět díla vyjádřenou v měsících, jeden uchazeč ještě poskytl jistotu v rozporu s ustanovením § 23 - 26 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen „zákon“). Předsedkyně komise na třetím zasedání dne 9.12.1998 seznámila přítomné s odpovědí společnosti Zlínstav, a.s. Zlín na výzvu ze dne 3.12.1998. Společnost Zlínstav, a.s. Zlín odůvodnila nabídkovou cenu s ohledem na předložené ocenění předmětu plnění v části SO-04. Komise toto zdůvodnění akceptovala. Dne 10.12.1998 společnost Vodní stavby Praha, a.s. podala námitky proti rozhodnutí o vyloučení z další účasti v obchodní veřejné soutěži, kterým statutární orgán zadavatele dne 18.12.1998 dopisem č.j. GŘ–18/201/402/98 nevyhověl. Dne 23.12.1998 podala společnost Vodní stavby Praha, a.s. návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) vydal rozhodnutí S 243/98/140/IB ze dne 13.1.1999 ve kterém návrh uchazeče Vodních staveb Praha, a.s. ve smyslu § 57 odst. 2 zákona odmítl. Dne 11.2.1999 na svém čtvrtém zasedání komise posuzovala a hodnotila dvě nabídky a doporučila zadavateli toto pořadí: 1. místo Syner spol. s.r.o. Liberec + Imstav Liberec 2. místo Zlínstav, a.s. Zlín Zadavatel na základě doporučení komise vydal rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži na dodávku stavby „Justiční areál Liberec„ č.j. 17/11/1999-VV/50 dne 16.2.1999. Dne 22.2.1999 zaslal zadavatel oznámení o výběru nejvhodnější nabídky dopisem ze dne 22.2.1999 a stanoveného pořadí nabídek na 1. a 2. místě. Dne 1.3.1999 podala společnost Zlínstav, a.s. Zlín námitky proti výběru nejvhodnější nabídky. Rozhodnutím ze dne 5.3.1999 č.j. 153/65/710/1999 statutární orgán zadavatele generální ředitel Vězeňské služby České republiky plk. PaedDr. Jiří Malý námitkám nevyhověl. Dne 12.3.1999 podala společnost Zlínstav, a.s. Zlín návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Úřad podle ustanovení § 57 odst. 1 zákona obdržel výše uvedený návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách dne 15.3.1999. Tímto dnem bylo zahájeno správní řízení. Společnost Zlínstav, a.s. Zlín v návrhu uvádí, že: 1) hodnocení prvních dvou kritérií není stanoveno pomocí bodovací stupnice a bylo dle názoru uchazeče provedeno v rozporu se způsobem hodnocení nabídek, který byl zveřejněn ve vyhlášené obchodní veřejné soutěži dne 9.9.1998 v Obchodním věstníku č. 36/98 pod bodem 5. odstavec 2; 2) způsob, kterým se dle zadavatele shodli členové komise na zaokrouhlování není ze zprávy zřejmý a nemohl být jednoznačně stanoven, když členové komise použili zaokrouhlování na rozdílný počet desetinných míst a dvojím zaokrouhlováním došlo vždy
2
S49/99-295/140/OŠ
k znevýhodnění nabídky uchazeče (při těsném závěrečném bodovém hodnocení ne zcela zanedbatelném); 3) zdůvodnění zadavatele u kritéria další předpoklady se opírá o dílčí hodnocení a srovnávání pouze některých dalších předpokladů, které vyznívají dle zadavatele výhodněji pro vybraného uchazeče, v závěru však toleruje, že naprosto netransparentní způsob přidělování bodů v tomto kritériu je výsledkem názoru jednotlivých členů komise globálně na celé kritérium; 4) zadavatel uvádí u pátého kritéria, další předpoklad d), údaj, který není zřejmý ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, a to sice, že společnost SYNER, s.r.o. je nositelem ocenění „Stavba roku“ uděleného 29.5.1995. Opětovně zde jako u hodnocení certifikátu jakosti ISO 9002 pomíjí skutečnost, že ze společné nabídky je nositelem tohoto ocenění pouze jedna ze společných osob a tudíž nejvhodnější nabídka splňuje toto kritérium pouze částečně. Dále společnost Zlínstav, a.s. Zlín v návrhu namítá zdůvodnění výhodnosti nabídkové ceny (rozhodnutí statutárního orgánu zadavatele o námitkách ze dne 5.3.1999 č.j. 153/65/710/1999-GŘ), že každé případné vícepráce nabídky uchazeče budou zvýšeny procentní sazbou 4 %. Z návrhu smlouvy o dílo namítajícího uchazeče (dále SOD), čl. V – Cena díla, bod 3 je postup ocenění víceprací zcela zřejmý. Z uvedeného vyplývá, že nabídka uchazeče byla v konečném hodnocení znevýhodněna tím, že byla na základě subjektivního výkladu hodnocena v rozporu se zněním návrhu SOD uchazeče. V tomto mylném výkladu uchazeč spatřuje jednoznačné porušení podmínek vyhlášené soutěže a zákona, kdy hodnotící kritérium je stanoveno jako „výše nabídkové ceny včetně DPH“. Na celkovou výši „nejvýše přípustné ceny vč. DPH“ nemá vliv, zda tzv. VRN, které se neuplatňují u případných víceprací se vyčíslí v rozpočtech samostatně a v jaké výši (% sazbou či celkovou částkou), nebo se tyto náklady zohlední přímo nebo částečně v jednotlivých položkách v ZRN. Pokud by zadavatel svoji ničím nepodloženou myšlenku domyslel objektivně do všech důsledků, musel by se zabývat cenou případných méněprací, kde by dle jeho předchozího názoru muselo platit, že u nabídky uchazeče budou méněpráce sníženy o příslušný podíl 4 % VRN a u vítězné nabídky v případě méněprací snížení VRN vyčíslených v absolutní hodnotě není možné. Společnost Zlínstav, a.s. Zlín trvá na přezkoumání stanoviska z námitky ze dne 1.3.1999 a je přesvědčen, že hodnocení není v souladu s údaji uvedenými ve zprávě. Většinu dalších předpokladů uvedených v zadání pod písmeny a) – h) pátého hodnotícího kritéria je možno hodnotit na základě porovnání konkrétních údajů uvedených ve zprávě. S tvrzením, že jednotliví členové přidělovali body dle svého vlastního hodnocení nemůže namítající uchazeč souhlasit, když odporuje porovnání uvedených hodnot a ve svém důsledku vytváří rozhodující rozdíl 1,39 bodu (resp. 1,29 bodu) v neprospěch uchazeče. Další velmi podrobně rozepsaný důvod zadavatele v části závěrečného zdůvodnění, které rozhodlo ve prospěch společnosti SYNER, s.r.o. je uveden způsob a počet zaměstnání odsouzených při realizaci díla. Jestliže tento požadavek ve vyhlášené soutěži je uveden jako poslední bod dalších předpokladů v posledním hodnotícím kritériu, je důležitost, kterou mu zadavatel přikládá v závěrečním hodnocení a ve svém zdůvodnění ze dne 5.3.1999, kde uvádí, že se jedná o mimořádnou důležitost, v rozporu se zákonem( podle názoru uchazeče). Zadavatel nestanovil pro jednotlivé další předpoklady a) – h) pátého hodnotícího kritéria různou váhu a proto je v rozporu se zákonem a způsobem hodnocení dle zákona přikládání různé důležitosti jednotlivým předpokladům ad a) – h) (podle názoru uchazeče). Smlouvy o uzavření budoucí smlouvy doložené v nabídce uchazeče jsou plně v souladu s Obchodním zákoníkem § 289 a následující a vyjadřují upřímnou a svobodnou vůli uzavřít SOD. Ustanovení OZ upravující problematiku smlouvy o uzavření smlouvy budoucí stanoví, že smlouva musí mít písemnou formu a že musí obsahovat povinnost
3
S49/99-295/140/OŠ
zavázané strany uzavřít smlouvu ve sjednané lhůtě. Ostatní náležitosti mají dispozitivní charakter. Společnost Zlínstav, a.s. Zlín se domáhá na základě uvedených skutečností a skutečností uvedených v námitce ze dne 1.3.1999 zrušení rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a provedení nového výběru. Účastníci řízení: a) Vězeňská služba České republiky, generální ředitelství, se sídlem Soudní 1672/1a, P.O.Box 3, 140 67 Praha 4, zastoupená generálním ředitelem plk. PaedDr. Jiřím Malým, b) Zlínstav, a.s. Zlín, se sídlem tř. T. Bati 385, 763 02 Zlín, zastoupený místopředsedou představenstva a.s. Luďkem Macháčkem, c) SYNER, společnost s ručením omezeným, se sídlem Rumunská 666,9 460 01 Liberec 4, zastoupený jednatelem Ing. Jiřím Urbanem, d) Ing. Jan Imlauf podnikající pod obchodním jménem Ing. Jan Imlauf IMSTAV LIBEREC, s místem podnikání Mydlařská 105, 460 10 Liberec 10. Úřad se při posuzování případu zabýval zejména otázkou, zda zadavatel při rozhodování o výběru nejvhodnější nabídky porušil zákon. Po zhodnocení všech dostupných informací, po seznámení se s dokumentací zadání a na základě vlastního zjištění Úřad konstatuje, že: K bodům 1 až 4 návrhu společnosti Zlínstav, a.s. Zlín: zadavatel ve vyhlášení obchodní veřejné soutěži v bodě 5 uvedl: „5. Způsob hodnocení nabídek: Nabídky budou hodnoceny podle dále uvedených kritérií, která jsou seřazena v sestupném pořadí podle důležitosti a vztah mezi jednotlivými kritérii je dále vyjádřen jejich váhou: a) výše nabídkové ceny včetně DPH
váha
70 %
b) doba plnění
12 %
c) délka poskytnuté záruční doby vyjádřená v měsících
10 %
d) podmínky odstraňování vad v záruční době
5%
e) prokázání dalších předpokladů pro plnění zakázky
3%
U každého kritéria bude užitnost nabídek stanovena s použitím bodovací stupnice. Získané body budou vynásobeny váhou kritéria a tak budou získány vážené užitnosti nabídek. Pořadí nabídek bude stanoveno součtem vážených užitností u jednotlivých kritérií.“ Zadavatel dále v bodě 4. vyhlášené soutěže uvedl pod písm. h): „4. Další předpoklady: K prokázání dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky uvede uchazeč v nabídce: h) údaje o způsobu a počtu zaměstnání odsouzených při realizaci díla.“ Komise na svém jednání dne 11.2.1999 posuzovala a hodnotila dvě nabídky podle předem vyhlášených kritérií stanovených v uveřejněných podmínkách obchodní veřejné soutěže. Váha jednotlivých kritérií byla rovněž stanovena v uveřejněných podmínkách soutěže. U každého kritéria byla užitnost nabídek stanovena s použitím bodovací stupnice. Členové komise převzali od zástupce zadavateli podklady o uchazečích pro hodnocení nabídek. Tyto podklady vypracovali odborní a techničtí poradci zadavatele, které do funkce
4
S49/99-295/140/OŠ
ustanovil zadavatel. Komise je pověřila a požádala o odbornou a technickou pomoc při zajištění písemných podkladů a výstupů z jednání komise tak, aby tyto splňovaly náležitosti vymezené zákonem z hlediska požadavku přezkoumatelnosti procesu jednání komise. Tito poradci se neúčastnili a nebyli přítomni jednání komise, pokud komise hlasovala o svých rozhodnutích a hodnotila uchazeči předložené nabídky. Komisí byly navrženy dvě rozdílné bodovací stupnice pro stanovení užitnosti nabídek podle stanovených kritérií: první -
nejvhodnější hodnotě daného kritéria přidělit počet bodů 100
-
u prvního kritéria výše nabídkové ceny ( s váhou 70 %) se počet přidělených bodů odvozuje od podílu nabídnutých cen a u druhého kritéria doba plnění (s váhou 12 %) se počet přidělených bodů odvozuje od podílu dob plnění
-
u zbývajících třech kritérií se počet bodů ponechává na individuálním hodnocení jednotlivých členů komise.
-
vyhovuje nejlépe
5 bodů
-
vyhovuje uspokojivě
4 body
-
vyhovuje
3 body
-
vyhovuje méně
1 bod
druhá
Hlasováním bylo rozhodnuto o hodnocení prvním způsobem. U prvního kritéria byl použit podíl nejnižší nabídková cena děleno nabídková cena posuzovaného uchazeče x 100 a to: nabídková cena Zlínstav a.s., Zlín
279 089 540,- Kč 100 bodů
nabídková cena SYNER + IMSTAV
285 249 876,- Kč
98 bodů
Komise byla devítičlenná a všichni hodnotili toto kritérium správně. Nejnižší nabídkovou cenu nabídla společnost Zlínstav, a.s. Zlín a od všech členů komise obdržela 100 bodů. Společná nabídka SYNER + IMSTAV obdržela od všech členů komise 98 bodů. U druhého kritéria společnost SYNER + IMSTAV předložila dobu plnění 27 měsíců a obdržela od všech členů komise 100 bodů a společnost Zlínstav a.s. Zlín dobu plnění 28 měsíců a podle podílu (27 : 28) 96 bodů od všech členů komise. U třetího kritéria nabídla společnost SYNER + IMSTAV záruku žel. bet. a zděné konstrukce
240 měsíců
střecha
120 měsíců
techn. dodávky a ost. konstr.
60 měsíců
a společnost Zlínstav, a.s. Zlín záruční doba
80 měsíců
skelet stavby
po celou dobu životnosti
izolace proti zemní vlhkosti a střechy
120 měsíců
rozvody elektroinstalace, ZT a ÚT
120 měsíců 5
S49/99-295/140/OŠ
všech devět členů komise přidělilo společnosti SYNER + IMSTAV 100 bodů a společnosti Zlínstav, a.s. Zlín jeden člen přidělil 90 bodů a osm členů komise 100 bodů. U čtvrtého kritéria nabídla společnost SYNER + IMSTAV odstranění závad v kratším termínu, než společnost Zlínstav, a.s. Zlín a byla hodnocena všemi členy komise v tomto kritériu 100 body a u společnosti Zlínstav, a.s. Zlín pouze jeden člen komise tuto skutečnost ocenil nižším počtem bodů. Nejvíce se hodnocení členů komise liší při hodnocení posledního pátého kritéria – prokázání dalších předpokladů pro plnění zakázky. Osm členů komise přičlenilo 100 bodů společnosti SYNER + IMSTAV , jeden člen komise přidělil 50 bodů a u Zlínstavu je rozpětí bodů v tomto kritériu od 50 bodů až 100 bodů. Další předpoklady pro plnění zakázky byly uvedeny v podmínkách OVS jako jedno kritérium a z hlediska způsobu hodnocení bylo dále členěno na 8 podkritérií. Zde je nutné konstatovat, že společnost Zlínstav, a.s. Zlín nesplnil požadavek údaje o počtu a způsobu zaměstnání odsouzených při realizaci díla (uveden pod písm. h) podmínek soutěže), neboť v nabídce uchazeče není uveden počet zaměstnání odsouzených. Společnost SYNER + IMSTAV uvedla jak druh prací, tak i počet zaměstnání 100 míst. Převažující část členů komise upřednostnila v kritériu prokázání dalších předpokladů pro plnění zakázky společnost SYNER + IMSTAV, která mimo jiného uvedla i více významných zakázek jako uchazeč, a dle názoru komise potažmo zadavatele má i lépe propracovanou smlouvu o budoucí smlouvě se subdodavateli. Získané body byly vynásobeny váhou kritéria a tak byly získány vážené užitnosti nabídek. Pořadí nabídek bylo stanoveno součtem vážených užitností u jednotlivých kritérií. Komise rozhodla hlasováním o tom, že nabídky budou hodnotit jednotliví členové komise individuálně. Jednotliví členové komise vyplnili hodnotící tabulky a předali je předsedkyni komise. Hodnotící tabulky a podklady o uchazeči pro hodnocení nabídek jsou přílohou zprávy o posouzení a hodnocení nabídek. Komise sestavila podle výsledku hodnocení následující pořadí nabídek 1. SYNER + IMSTAV 2. Zlínstav a.s. Zlín
počet bodů 885,9 884,51
U vážené užitnosti kritéria doba plnění jednotliví členové komise součin bodů a váhy uvedli na rozdílný počet desetinných míst. Pokud by postupovali všichni stejně (tj. na dvě desetinná místa) byl by součet u tohoto kritéria skutečně 103,68 (v tabulce uvedeno 103,58). Toto zaokrouhlení však nemělo vliv na pořadí nabídek. (pouze rozdíl mezi nejvhodnější nabídkou a nabídkou uchazeče je 1,29 bodu). Členové komise při hodnocení nabídek postupovali podle zveřejněného způsobu hodnocení v souladu s ustanovením § 35 zákona. Na základě hodnocení jednotlivých členů komise bylo stanoveno výsledné pořadí výhodnosti nabídek, které komise doporučila zadavateli. Každý člen komise provedl samostatně hodnocení. Na základě uvedeného Úřad konstatuje, že komise pro posouzení a hodnocení nabídek postupovala ve smyslu § 6 odst. 2, § 34 a § 35 zákona. Kritéria hodnocení stanovila předem v podmínkách soutěže v sestupném pořadí podle stupně významu, který jim přisuzovala. Komise při hodnocení použila bodovací stupnici a procentní váhy. Úřad nezpochybňuje odbornou způsobilost komise pro posouzení a hodnocení nabídek. Komise si přizvala odborníky, k nimi vypracovaným podkladům při svém hodnocení přihlédla. K bodu 4. návrhu uchazeče Úřad konstatuje, že z nabídek je zřejmé, že společnosti SYNER, společnost s ručením omezeným, Zlínstav a.s., Zlín předložily ocenění „Stavba
6
S49/99-295/140/OŠ
roku“, což zadavatel nehodnotil, neboť toto nebylo kritériem hodnocení, pouze podpůrně statutární orgán zadavatele zdůvodnil při přezkoumání námitek, že vítěz toto ocenění vlastní. Společnost Zlínstav, a.s. Zlín v nabídce uvedla, že je přihlášena u certifikačního orgánu k certifikaci systému jakosti podle ČSN EN ISO 9002. V současné době probíhá u společnosti Zlínstav, a.s. Zlín systém řízení jakosti podle Plánu kontroly jakosti a kvality. Kdežto společnost SYNER, společnost s ručením omezeným předložila již v nabídce platný certifikát jakosti podle ČSN EN ISO 9002. Uchazeč sice zadavateli předal dopisem ze dne 16.12.1998 platný certifikát č. S – 054/98. Komise nemohla k tomuto faktu přihlédnout, protože by porušila § 11 zákona. Zadavatel ve vyhlášení Obchodní veřejné soutěže v bodě 4. Další předpoklady uvedl pod písm. d) údaje o systému jakosti uplatňovaném u uchazeče a tyto předpoklady také hodnotil v posledním pátém kritériu. Orgán dohledu ve věci konstatuje, že uchazeč je povinen dle ustanovení § 2d zákona oznámit změny, které nastaly po podání jeho nabídky, které se dotýkají údajů požadovaných zadavatelem při prokazování kvalifikace. Zákon tedy připouští pouze oznámení změn v kvalifikaci. Zadavateli v průběhu konání obchodní veřejné soutěže. Další doplňování nabídky ze strany uchazeče v průběhu probíhající obchodní veřejné soutěže je nepřípustné. Komise proto postupovala ve smyslu zákona. Certifikát proto měl být buď součástí nabídky, nebo k dodatečně předloženému certifikátu, zadavatel nemohl přihlédnout. K dalším skutečnostem uváděných v návrhu společnosti Zlínstav, a.s. Zlín Úřad konstatuje: Statutární orgán zadavatele v rozhodnutí o námitkách s uchazečem polemizuje o výhodnosti nabídkové ceny. Ve svém zdůvodnění ze dne 5.3.1999 porovnává poměr rozpočtových nákladů k vedlejším rozpočtovým nákladům. V této souvislosti vyšší vedlejší rozpočtové náklady (podle názoru zadavatele) se pak projevují i při oceňování případných víceprací a změn, kdy se procentuelně připočítávají k ocenění těchto prací. Zde došlo k nesprávné interpretaci ze strany zadavatele i statutárního orgánu zadavatele. Při hodnocení nabídkové ceny však postupoval zadavatel správně, jak již bylo konstatováno výše a toto jeho konstatování v rozhodnutí o přezkoumání námitek nemělo vliv na výběr nejvhodnější nabídky. Společnost Zlínstav, a.s. Zlín v nabídce doložila smlouvy o uzavření budoucí smlouvy nikoli plně v souladu s Obchodním zákoníkem § 289 a následující. V článku VI. Ostatní ujednání v bodu 2. si uchazeč vyhradil: „2. Budoucí objednatel se zavazuje zařadit budoucího zhotovitele do výběrového řízení na dodávku předmětné části a pokud bude vybrán jako nejvhodnější uchazeč k realizaci, zavazuje se uzavřít s budoucím objednatelem smlouvu o dílo.“ Tyto smlouvy vymezují předmět smlouvy v obecné poloze a stanovení doby váží na výběr subdodavatele ve vlastním výběrovém řízení. S tím, že k uzavření smlouvy o dílo se subdodavatelem dojde ve lhůtě třiceti dnů pokud bude tento subdodavatel vybrán. Zadavateli i statutárnímu orgánu zadavatele se jeví lépe ošetřeno uzavření budoucích smluv společnosti SYNER z právního hlediska, neboť dává právní jistotu o zajištění subdodavatelských vztahů. Zadavatel toto zohlednil při výběru nejvhodnější nabídky. Orgán dohledu neshledal porušení zákona ze strany zadavatele. S ohledem na všechny uvedené skutečnosti, které byly řízení, Úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
7
prokázány ve správním
S49/99-295/140/OŠ
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k
předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím odboru dohledu
nad zadáváním veřejných zakázek, Lazarská 7, pošt. přihr. 871, 111 21 Praha 1.
Ing. Petr A n t o n í n pověřený řízením odboru dohledu
Rozhodnutí obdrží: 1. Vězeňská služba České republiky, generální ředitelství, Soudní 1672/1a, P.O.Box 3, 140
67 Praha 4
2. Zlínstav, a.s. Zlín, tř. T. Bati 385, 763 02 Zlín
3. SYNER, společnost s ručením omezeným, Rumunská 666/9, 460 01 Liberec 4
4.
Ing. Jan Imlauf IMSTAV LIBEREC, Mydlářská 105, 4460 10 Liberec 10
8
