ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8
ROZHODNUTÍ Č.j.: S 28/99-137/140/OŠ V Praze dne 8. března 1999 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, ve správním řízení zahájeném dne 10.2.1999 ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. na základě návrhu uchazeče Trias Consulting s.r.o., se sídlem Hornoměcholupská 29, 102 00 Praha 10, zastoupeného jednatelem společnosti ing. Jindřichem Kučerou, právně zastoupeného JUDr. Robertem Jehnem, advokátem, Advokátní kancelář, Školská 28, 110 00 Praha 1, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Ministerstva zahraničních věcí, se sídlem Loretánské nám. 5, 118 00 Praha 1, zastoupeného ředitelem odboru výpočetní techniky ing. Petrem Kosem o výběru nejvhodnější nabídky ve výzvě více zájemcům ze dne 23.6.1998 podle § 49 odst. 1 zákona na "zajištění podpory uživatelům výpočetní techniky pro Ministerstvo zahraničních věcí ČR v letech 1998-2000" shledal tento návrh důvodným a rozhodl takto: rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky Ministerstva zahraničních věcí České republiky, Loretánské náměstí 5, Praha 1, č.j. 101.555/99-OVT ze dne 19.1. 1999 se podle § 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. ruší a zadavateli se ukládá provést nový výběr do jednoho měsíce po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Odůvodnění Ministerstvo zahraničních věcí, Loretánské náměstí 5, zastoupené ředitelem odboru výpočetní techniky Ing. Petrem Kosem (dále jen "zadavatel") ve smyslu ustanovení § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen "zákon") písemně vyzval dopisem ze dne 23.6.1998 č.j. 94 015/98-OVT šest zájemců k podání nabídky na "zajištění podpory uživatelům výpočetní techniky pro Ministerstvo zahraničních věcí ČR v letech 1998-2000". Zadavatel v soutěžní lhůtě obdržel tři nabídky. Dne 22.7.1998 výběrová komise doporučila zadavateli toto pořadí: 1. ERUDIO, s.r.o. 2. Trias Consulting, s.r.o. 3. Ing. Zdeněk Sünderhauf S-COMP CENTRE (dále jen S-COMP) Dne 24.7.1998 zaslal zadavatel uchazečům výsledek výběrového řízení č.j. 96.635/98-OVT. Proti tomuto rozhodnutí podala společnost Trias Consulting s.r.o., právně zast. JUDr. Robertem Jehnem, advokátem, Advokátní kancelář Praha 1, Školská 28 (dále jen "uchazeč") u zadavatele dopisem ze dne 3.8.1998 námitky proti rozhodnutí zadavatele o
S28/99-137/140/OŠ
výběru nejvhodnější nabídky, kterým statutární orgán zadavatele ministr zahraničních věcí dne 12.8.1998 č.j. 97.832/98 - OVT nevyhověl. Dne 21.8.1998 podal uchazeč návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) po prošetření věci vydal rozhodnutí č.j. S 152/98/140/OŠ ze dne 7.října 1998, jímž podle § 59 písm. a) zákona rozhodnutí zadavatele zrušil a zadavateli uložil do 30 dnů provést nové zadání veřejné zakázky. Proti tomuto rozhodnutí podala společnost ERUDIO, s.r.o., rozklad v zákonné lhůtě. Předseda Úřadu dne 8.12.1998 vydal rozhodnutí č.j. 3R 53/98/Šm, ve kterém uložil zadavateli provést nový výběr do 30 dnů po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Na základě rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 8.12.1998 č.j. 3R 53/98/Šm provedla výběrová komise nový výběr dne 14.1.1999. Dne 19.1.1999 vydal zadavatel rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky č.j. 101.555/99-OVT. Proti výběru nejvhodnější nabídky podal uchazeč dne 27.1.1999 námitky, kterým statutární orgán zadavatele ministr zahraničních věcí Jan Kavan dopisem č.j. 10..400/99-OVT ze dne 5.2.1999 nevyhověl. Dne 8.2.1999 podal uchazeč návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Úřad obdržel tento návrh 10.2.1999. Tímto dnem bylo zahájeno správní řízení. Uchazeč v návrhu uvádí: V části I. a II. popisuje průběh vývoje výběrového řízení. V části III. uchazeč tvrdí, že výběr nebyl proveden v souladu se stanovenými kritérií hodnocení a to z následovních důvodů: 1. nahlédnutím do zápisu z nového hodnocení nabídek bylo zjištěno, že komise opět zcela odhlédla od ostatních, zadavatelem stanovených kritérií hodnocení nabídek a opět vyhodnotila vítěze pouze podle kritéria pod bodem II. – cena nabízené služby, když pouze k tomuto kritériu přiřadila procentuelní hodnocení a to tak, že cenu společnosti ERUDIO s.r.o. ohodnotila 100 % nabídkové ceny společnosti Trias Consulting s.r.o. a společnosti SCOMP poté 111 %, resp. 112 %. Kritérium cena nabízené služby, je dle uchazeče vyhodnocena nelogicky. To proto, že pokud je nejnižší ceně přidělena hodnota 100 %, poté ostatní vyšší ceny by měly být hodnoceny naopak nižším procentem. Uchazeč zdůrazňuje, že i do tohoto kritéria, se bezprostředně prolínají i kritéria ostatní, zejména kritérium pod IV označené jako nabídka dalších služeb a schopností, když v daném případě je zejména nutné vážit to, zda jsou v nabídkové ceně zahrnuty i nabídky dalších služeb a schopností či nikoliv; 2. pokud jde o ostatní kritéria hodnocení k těmto není přiřazeno žádné procentuální či bodové rozlišení; 3. jako jedno z kritérií hodnocení si zadavatel určil kritérium pod bodem I – splnění základních parametrů pro zařazení do hodnocení. Dle uchazeče si zadavatel u tohoto kritéria měl úplným způsobem zjistit veškeré nezbytné údaje o jednotlivých uchazečích. Společnost ERUDIO s.r.o. neuvedla žádné kontaktní údaje na uváděné reference, ačkoli tato skutečnost byla přímo ze strany zadavatele požadována. Zadavatel nevyvodil z takového hrubého opomenutí žádné důsledky a spokojil se toliko s konstatováním, že nejde o natolik závažný nedostatek, aby bránil přijetí nabídky do hodnocení. Právě v tomto závěru komise se však (dle názoru uchazeče) projevuje absolutní nepochopení a nesprávnost hodnocení předložených nabídek, jelikož splnění základních parametrů pro zařazení do hodnocení není „vstupní branou“ pro hodnocení nabídek dle ostatních kritérií, nýbrž samo o sobě kritériem a jako takové musí být rovněž hodnoceno; 4. další podstatná námitka se vztahuje k hodnocení kritéria č. IV – nabídka dalších služeb a schopností. Nahlédnutím do zápisu z nového hodnocení nabídek společnost ERUDIO s.r.o. se má omezovat pouze na čištění výpočetní techniky a komise proto pokud jde o toto kritérium, zařadila společnost ERUDIO s.r.o. na poslední místo, nicméně opět
2
S28/99-137/140/OŠ
z takového pochybení nevyvodila žádný závěr. To proto, že pokud má doporučený vítěz pro výběrové řízení jako svoji další schopnost a službu pouze „čištění výpočetní techniky“, pak taková schopnost nedokládá připravenost společnosti danou zakázku vykonávat. Předmětem poptávky je uživatelská podpora, u tohoto typu činnosti se pro kvalifikovaný subjekt nabízí celá řada doplňujících a v souvislosti s předmětem poptávky nutně souvisejících služeb. Jelikož tedy v daném případě nebyl dle uchazeče respektován závazný právní názor orgánu dohledu a hodnocení nebylo provedeno v souladu s vyhlášenými kritérii hodnocení nabídek navrhuje, aby orgán dohledu rozhodl tak, že shledává návrh důvodným, rozhodnutí zadavatele zrušil a uložil zadavateli provést nový výběr. Účastníci řízení : a) Ministerstvo zahraničních věcí ČR, se sídlem Loretánské náměstí 5, 118 00 Praha 1, zastoupené ministrem zahraničních věcí Janem Kavanem, b) Trias Consulting s.r.o., se sídlem Hornoměcholupská 29, 102 00 Praha 10, zastoupeného jednatelem společnosti ing. Jindřichem Kučerou právně zastoupená JUDr. Robertem Jehnem, advokátem, Advokátní kancelář, se sídlem Školská 28, 110 00 Praha 1, c) ERUDIO s.r.o., se sídlem Malostranské nám. 25/2, 118 00 Praha 1, zastoupené jednatelem RNDr. Jiřím Filipem, d) Ing. Zdeněk Sünderhauf – S-COMP CENTRE, se sídlem U Šálkovny 3, 147 00 Praha 4. Úřad se při posuzování případu zabýval zejména otázkou, zda zadavatel při rozhodování o výběru nejvhodnější nabídky porušil zákon. Po zhodnocení všech dostupných informací, po seznámení se s provedením nového hodnocení nabídek a na základě vlastního zjištění Úřad konstatuje, že: Komise k posouzení a hodnocení nabídek na svém jednání dne 14.1.1999 hodnotila nabídky podle předem stanovených kritérií a to: • Kritérium I - splnění základních parametrů pro zařazení do hodnocení • Kritérium II - cena nabízené služby (srovnávaná cena za 1 den 2 pracovníků včetně DPH) • Kritérium III - kvalifikace společnosti (dosavadní úspěšné realizované akce, obchodní obrat) • Kritériem IV - nabídka dalších služeb a schopností. U prvního kritéria komise pouze konstatovala, že všechny předložené nabídky splnily požadované náležitosti a byly zařazeny do hodnocení. Pokud si komise stanovila tuto podmínku jako kritérium hodnocení, mělo být toto kritérium hodnoceno a stanoveno pořadí, která společnost splnila lépe základní parametre pro zařazení do hodnocení. Komise se pouze omezila na konstatování v poznámce, že v nabídce ERUDIO s.r.o., nejsou uvedeny kontaktní údaje na uvádění reference, v nabídkách Trias Consulting s.r.o., a S-COMP je namísto požadovaného obratu v oblasti nabízeného předmětu uveden celkový obrat. Tyto nedostatky však nepovažuje komise za tak závažné, aby bránily přijetí nabídky k hodnocení. U ostatních kritérií postupovala při hodnocení tak, že stanovila pořadí hodnocených nabídek. U kritéria II – cena nabízené služby stanovila sice pořadí správně na 1. místě uvedla společnosti ERUDIO s.r.o., která nabídla nejnižší nabídkovou cenu, ale současně ji přiřadila 100 % u 2. společnosti Trias Consulting s.r.o.,111 % a u 3. společnosti S-COMP 112 %. (Úkolem komise nebylo vážit, zda jsou v nabídkové ceně zahrnuty i nabídky dalších služeb a
3
S28/99-137/140/OŠ
schopností kritérium IV. Ve všech třech nabídkách je jasně uvedeno, že nabídková cena se týká služeb uvedených v poptávkovém dokumentu.) Komise nepřisuzovala ani v tomto kritériu body, váhy. Procentní porovnání je pouze pro zadavatele, když za základ 100 % byla použita nejnižší nabídková cena a poměr k ostatním nabídkovým cenám je uveden jen pro ilustraci. U kritéria III provedla pořadí dvakrát, jednou posuzovala odborné profily pracovníků, kteří budou požadovanou službu zajišťovat, ve vztahu k produktům používaným na MZV a stanovila pořadí 1. Trias Consulting s.r.o., 2. ERUDIO s.r.o. a 3. S-COMP. Pokud by byla uvažována pouze kvalifikace firmy samotné, bez ohledu na uvedené profily pracovníků, změní se pořadí podle kritéria III následovně 1. Trias Consulting s.r.o., 2. S-COMP a 3. ERUDIO s.r.o. Přitom v závorce tohoto kritéria jsou uvedena podkritéria jako úspěšně realizované akce, obchodní obrat, které zřejmě komise v tomto kritériu vůbec nehodnotila, ale popsala pouze jejich nesplnění u prvního kritéria. V nabídce společnosti ERUDIO s.r.o., je uveden obrat za poslední tři roky nula, což komise opomněla vůbec konstatovat. U tohoto kritéria není zcela jasné, které pořadí hodnocených nabídek brala komise do úvahy. U kritéria IV – nabídka dalších služeb a schopností komise stanovila pořadí 1. Trias Consulting s.r.o., 2. S-COMP a 3. ERUDIO s.r.o. Komise většinou hlasů vyhodnotila jako nejvhodnější z předložených nabídek pro potřeby MZV nabídku společnosti ERUDIO s.r.o. Společnost ERUDIO s.r.o., nabídla nejnižší cenu za požadovanou službu. Rozdíly v kvalitě plnění ostatních kritérií nejsou natolik významné (dle názoru komise) aby ospravedlnily vyšší cenu. Jeden člen komise považuje za komplexně nejvhodnější nabídku Trias Consulting s tím, že rozdíl v ceně oproti nabídce ERUDIO s.r.o. je kompenzován vyšší kvalitou nabídky a poskytovaných služeb. Výběrová komise byla tří členná. Z popsaného způsobu hodnocení výběrové komise toto hodnocení není průkazné a průhledné. V poptávkovém dokumentu je napsáno, že kritéria hodnocení jsou uvedena v pořadí důležitosti. Jednotlivým kritériím nebyly přisouzeny ani body, ani váhy. První kritérium je vlastně druhem podmínky, která je hodnocena buď splněno nebo nesplněno. Verbálním způsobem není dostatečně zdůvodněno jestli výše nabídkové ceny převáží ostatní kritéria III a IV. Na základě uvedeného je zřejmé, že zadavatel porušil ustanovení § 6 zákona. Zadavatel musí určit před samotním hodnocením, jakým způsobem bude nabídky hodnotit. Zadavatel určí tedy předem některou ze stupnic (např. bodová, klasifikační, procentní apod.) s použitím váhy daného kritéria (stupně významu kritéria) hodnocení, kterou použije, aby způsob hodnocení byl průhledný. Hlasování členů komise není způsobem hodnocení nabídek průhledný a průkazný. Při novém hodnocení nabídek Úřad doporučuje zadavateli použít některou z metod hodnocení, která by umožnila objektivní hodnocení nabídek, které musí být navíc průhledné a průkazné pro uchazeče a orgán dohledu. K bodu 4 návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách Úřad sděluje, že je věcí odborně způsobilé komise, resp. zadavatele posoudit jestli doporučený vítěz pro výběrové řízení je schopen danou zakázku vykonávat. Toto nepřísluší ani uchazeči ani Úřadu. S ohledem na všechny uvedené skutečnosti, které byly prokázány ve správním řízení, Úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
4
S28/99-137/140/OŠ
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k
předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím odboru dohledu
nad zadáváním veřejných zakázek, Lazarská 7, pošt. přihr. 871, 111 21 Praha 1.
Ing. Petr A n t o n í n pověřen řízením odboru dohledu
Rozhodnutí obdrží: 1. Ministerstvo zahraničních věcí ČR, Loretánské náměstí 5, 118 00 Praha 1
2. Advokátní kancelář, JUDr. Robert Jehne, advokát, Školská 28, 110 00 Praha 1
3. ERUDIO, s.r.o., Malostranské nám. 25/2, 118 00 Praha 1
4.
S-COMP CENTRE, Ing. Zdeněk Sünderhauf, U Šálkovny 3, 147 00 Praha 4
5
