'/ Broederplc;n41 - 1703CD Zcist Postbus 10()1'3700 BA ZcNt
Ambtsbericht
I
l o3o- 6981211
16189 /ax 1030-69
voor de bezwaarschriften' Aan de secretarisvan de Commissie
OnderwerP
o'
Bezwa rde Kenmerk OCW
juli 2006' forma bezwaarschrift van 11 Bericht naar aanleidingvan het pro van 14 augusrus2006 tegen het besluit alsmedehet aanvullendbezwaarschrift .r- r,t,t rOOU,Uenmerk MS-2005-4330:4355;4316;-4338;4339;4342;4343; als en -J120' waarbij het verzoektot aanwijzing 4344;-4346;5117;-5118;-5119 met betekking tot de groep van twaalf 66n gezamenlijk beschermdmonument niet is de aarrvr^agvatt29 september 2005' stalen bruggeir als omschteven ln in de Monumentenwet1988' als beschermdmonument als bedoeld aangewezen g"machtigJet'amensde Stichting Mr. E.D.M. Verboom te Eindhoven' BoogbrugVianen te IJsselstein 8C060447
Behandeld door
Smit : D. Daane-Vanden Top/MJ Slpkens
N otanurnrne!
: BJZ-06/247
d.d. : 29 sePtember2006
Wetteliik kadet Mownentenael 1988
(t,l
monumenten aanwtlzen als va,n belanghebbenden, onroerende verzoek op niet dan al kan onze minister de minister beslist omtrent een van de Monumentenwet 1988) Hoewel beschermd monument (artikel 3 gehecht Slechts op zwaarwegende van lagere overheden groot belang aanwiizing, wordt aan de inbreng TK 1986-1987' *o'dtn (ltdemorie van Toelichting' afgewek"'ik"""t" adviezen die van zal gronden die o a liggen op het opdat op lokaal niveau de belangen is gekozen Hiervoor 16) blz. 3, nr. 19881, btg'"p"n de stads- en dotpsvemieuwi"t::l::-l-":* d""tot'dt' terrein van de ruimtelijk" otdtnini (monumenten) orgarxsaues ur staar belanghebbenden en particuliere kuntten niveau dit Op afgewogen. op de beslurwormrng' irr openbaarheid invloed uit te oefenen -lra.rJg.rt.td vervaardigde zaken' die van o'a' alle v66r tenminste vijftig iaar De wet verstaat onder monumenten waarde wetenschap of cultuwhistorische schoonheid' betekenis voor de algemeenbelang ziin wegens hun vraag of een obiect van voldoende de Monumentenwet 1988) De van eerste, b' ten onder 1, (artikel gedacht worden aan factoren af' Onder meer moet dan verschillende van is hangt belang algemeen de vraag of et meer exemplaren architectonische bijzonderheden' ouderdorn, kunsthistorische betekeni's' heden' van het gebouw in het verleden ofhet van bestaan, de ligging en de functie
Notanummer:BJ2-06/247 Bladzljdel.2
Standpunt staatssecletafl s Naar aan/eiditguan de beytaten als een gezamenlijk Bezwaar wordt gemaakt tegen het niet aanwijzen van de twaalf bruggen van het bezwaarschrift een weergave beschermd monument. Bezwaarde geeft onder punt 4 op blz 3-4 als een correcte' zij het beperkte' van de overwegingen uit de besueden beslissinS,hetgeen oP zich samenvatting is aan te merken. van de voorgeschiedenis Vervolgens geeft het bezwaarschrift ondet de punten 6-29 een opsomming verweer nader oP tn te gaan' tot heden. Deze vomt op zich geen aanleiding om h mrln inventarisliist met stukken De voorgeschiedenis heeft ziin weerslag gekregen in de biigaande van de 12 bruggen als groep (complex), maar In beginsel richt het bezwaarschrift zich tegen de aFrijzing van de bmggen bii Zaltbomrnel en Vianen daarnaastlaten zich onderscherden de procedures ten aanzien houden rnet de voorbereidingen van als individueel object An de voolzieningptocedules die verband over te gaan' fujkswaterstaat om tot sloop van de Waalbrug bij Zaltbommel zodanig groot dat bezwaarde er miins De ondedinge verbondenheid tussen de procedures is echter bii de thans aan de orde ziinde zaak inziens inderdaad niet aan kan ontkomen de gehele voorgeschiedenis te betrekken vanaf punt 30 van het voodiggende bezwaarThans zal worden ingegaan op de aangevoetde gronden gehanreerde opsomming van punten schrift, waarbii rekening is gehouden met de door bezwaarde
30-32.
o
Mw'88) geen expliciet complexbegnp kent' Bezwaarde erkent dat de Monumentenwet 1988 (verder dat het enkel daardoor - los van de Bezwaarde betwist echter de stelling in de besluitmotivering intrinsiek onrnogelijk zou ziin om een individuele beoordeling wan de afzondediike obiecten jurisprudende van de Afdeling besruutsrechtspraal van complexaanvraagin behandeling te nemen Uit de van monumentencomPlexen op verscbillende de Raad van State terzake bliikt immers dat de aanwijzing \vijzen Plaatsvindt.
de samenstellende onderdelen ervan Bezwaarde wiist il dat verband er op dat het complex alsmede en dat daawoor geen aparte aanwijzrngstegelijkertijd als beschermd monument worden aangewezen procedures voor elk samenstellend onderdeel vooraf ziin gegaan'
Antwoord: een groeP van 12 bmggen als 66n monument' Bezwaarde heeft een velzoek tot aanwlizing ingediend voor verzarneling van individuele riiksBinnen het stelsel van de Mw'88 kan echter alleen aan een dat deze obiecten in technisch administratreve monutnenten een zodantgesamenhang worden toegekend Het is naar miin oordeel niet bii zin in een zogeheten comPlex-constructie worden ondergebracht als €6n onscheidbaar monument; alt-hansde voorbaat mogehjk om een groeP obiecten aan te wijzen aanvraaqdaaltoedientzichteveltalenindebeoordelingvandeafzonderlijkeobjectendiebijdeaanvraag
BJ2-06l247 Notanummer: Bladziide:3
de mogeliikheid om een zodanige samenhang betroklcen zijn. Vervolgens bestaat dan voor de minister als een complex aan te merken en als aan die objecten toe te kennen dat er aanleiding is het geheel op te netnen' zodanig te omschdjven en in het register van beschermde mon\unenten Hetwerzoekvanbezwaarded.d.2gseptember2005,datisgeptesenteerdalseenverzoektotaanu"iizing dan ook terecht zodanig vertaald naar varr een groeP van 12 bruggen als 66n monument, is mijns inziens 12 individuele verzoeken tot aanwijzing' geLijktiidig wotden aangewezenls geen Het in sub 32 aangevoerde argument dat complex en onderdelen Er hoeven geen aParte aanwiizin5procedwes bewijs of een aanvraag als complex uitgangsPunt kan zijn Het is logisch dat het aan vooraf te gaan, maar de onderdelen zijn wel per stuk beoorddeld' als de diverse samenstellende aanwijzingsbesluit gelilktijdig zowel de gezamenlijkheid omschriift
:)
onderdelenbenoemt.Hetkomtookvoordatbestaaldeindividuelebeschermingena.lsnognadientot register van beschetmde monumenten vorm te een complex worden verenigd, om de samenhang in het geven. conplex - oJaordcn erke/e comP/exenotmerendeiaken De laatste zinsnede van sub 32 ludt: "Dan uur wordt eer apane uerme/ding(en aanwfTfng) aan de op uertchillendtlocahes- aangewei,eta/s betcfurmdmoffime iodtr deze oPmerking betrekkiog op heeft Mogetiik nmerstellerdede/et'. Het is mij ruet precies duidelilk waar sptake is van een ensemble' maar dat deze in doelt bezwaarde op bovenstaande situatie dat er eigenlijk lndien dat het gevd is' heeft dit 6f berekking het monumentenregister niet ziin weerslag heeft gekregen het begrip monurnentencomPlex ziin beslag heeft op een oude bescherming dre voor de inuoductie van ervaren samenhang iuridisch voldoende vorm te gekregen 6fde onmoge)ijkheid een bepaaldo, als zodanig geven.
o
wil iJi verwijzen naar miin pleimotine Voor een nadete uitleg van het begrip m6nument en complex d.d. 19 april 2006 (zie inventarislijsmumrner 87 i)'
"H'..
van een complex hoeft een ruimtelijk visuele relatie tussen velschillende onderdelen weg te staan waarbii bezwaarde verwijst bezwaarde geenszrnsaan de kwalihcatie "complex" in de
o..b,"k.n,,".' volgens
naareenonlangsverschenenbrochurevandeRDMZoverinfrastructurelemonumentencomplexen(zle van de ABRvS d d 10 mei 2006' zaaknt inventarisliist nurnm er A1,3.21)en naar een uitspraak
200507970 /1 Antwoord : de onderdelen wan het comPlex waar de Allereerst wil ik tuer opmerk€n dat in de waardering van uitspraakvandeABRvSbeueklingopheeft,w6ldegelijkderuimtelijk-visuelerelatiewordtgenoemd' op het advies van de gemeenteraad' welke Het gedeeltewaar bezwaarde op doelt heeft enkel betrekking ruimtelitk asPect er u/61toe doet' belanghebbende aangriipt ats grief Het geeft aan dat het
Notanummer:BJZ-06/ 247 Bladzijde:4
aan de etkennhg dat Het hangt echter van de concrete omstandigheden af welke grondslagen biidragen moet tevens een er sprake is van een monumentencomplex. Dat kan de visuele relatie ziin, maar uitsptaak betreft een funcdonele of cultuurhistorische relatie betreffen' Het geval van de aangehaalde welke is opgenomen onder boerderij in Zuidbroek, provincie Groningen lk verwijs naar deze uitspraak van State de be&iifsmauge D 7 in de bijgaande inventadslijst. In de aangehaaldesituatie heeft de Raad villa van de eigenaar' samenhangtussen woonhuis van de bedrijfslerder met aangebouwde hoofdschuur' bijschuu.ren stookhut zodanig gtoot.geacht dat er spmke is van een boerderiicomplex'
)
naar het gestelde op blz 6-7 Voor de criteria wanneer et sprake is van samenhangverwiis ik overigens vao het gestelde van de thans bestreden beslissing d.d. 1 iuni 2006 onder het kopje "beoordeling ensemble".
Met betreldiing tot de brochure RDMZ
nt.7 vao aprl2006 (irventarisliist A 13 21) over
cultuurhistotisch waardevolle infrastructuw lri] ik het volgende opmerken aanleg zich Bedoelde brochure tekent nu iuist het probleem dat de [neaire stltlcture! en grootschalige worden genoemd niet lenen voot objectgerichte bescherming op grond van de Mw'88 Als voorbeelden ziln' rnar dat de afzonderlijke sluizen en forten die als ondetdelen van de Vatedinie beschermd bescherming varr de waterlinie als geheel "een lastige opgave bliikt"' ziin belicht, wordt als Nadat de praktische problemen van bescherming var grootschalige inftastn.rcruur gewezen op andere vorm van instandhouding van histotische infrastrucnlu in de brochute waalbij implementatie in oieu,ve ruimteliike ontwelpen, de zgn gebiedsgerichte monr'mentenzorg' historische infrastn]ctuu! geen wetteJ.ijkestatus krijgt maar wel een nieuwe bestaansreden' il ontwi}keling is, Ik ben het eens met de opmerking van bezwaarde dat dit aspect van cultuurhistorie zoalsi}ookbi|deVoorzieningenrechterbijdecivielekamervandeRechtbalkteDenHaagopdezitttng van 31 augustus 2006 heb verklaatd.
34. in het verleden is vastgestelddat In de besluitmotivering wordt gesteld dat bruggen, ten aanzrenwaarvan bezitten' niet alsnog als zij onvoldoende individuele waarde uit het oogpunt van monumentenzorg in aanmerking kunnen onderdeel van een complex toch voor bescherming op grond van de Mw'88 beoordeling heeft worden gebracht. Bezrvaarde is van mening dat, voot zover er een individuele dat deze onvoldoende plaatsgevonden,tot op heden van geen enkele bnrg onherroepelijk is besloten waarde zou bezitten. waarde kunnen hebben' aldus De samenstellendedelen van een complex zullen echter nimmet dezelfde het feit dat een obiect het beroepschrift. Bezwaarde is van mening dat - volgens de besluitmotivering deel uitmaakt van een complex een meerwaarde oplevert'
BJZ-06/ 247 Notanummer: }Jladztlde
| )
Antwoord:
waarde hier dat een irdividueel obiect welLicht onvoldoende Als ik het goed begriip bedoelt bezwaarde van een complex iuist voldoende meerrvaarde kan hebben, maar dat hetzelfde object als onderdeel te worden aaflgewezen' velkrijgt om toch als beschermd monurnent feit dat een volgorde aan in motivering Niet het enkele Mijns inziens brengt bezwaarde een oniuiste op' maar het complex geeft een meerwaarde een object deel uitmaakt van een complex levett -ttt*""'it d d 4 met lk citeer het advies van de commissie OCW aan het samenstelvan beschermde monurnenten te hebbetet dt uaadt dienenimmets wlfuettfu mortmentab unarfu 20Q6: alk ramenslellettdtonderdehnah iodatiy ro/nt' die & (onlosmakelyke)sanefiing der objecte't aan het conplex is in Jeitegelegenin dt neeruaarfu niet altijd samenstellendedelen van een complex onderling Wel ben il< het met bezwaa-rdeeens dat de daawan ziin biiv' kunnen hebben Sprekende voorbeelden hetzelfde gewicht aan monumentale waatde variErend van van divers formaat en belang kunnen voorkomen' boerderiicomplexen, waarin opstallen wel indrvidueel Echter' elk onderdeel van een complex dient hoofdgebouw tot waterPut en balhuisje op De jurisprudentie heeft in het verleden aanrvijzmgen voldoende waarde te bezltten op rijksniveau vernietigd' zo aardig in het beeLdvan een ensemble Past' louter de overweging dat een bouwwerk zodanig ztjn tot een complex behoren' maar materieel Datzelfde geldt voor bouwvretken die functioneel in dat geval architectonisch voorkomen hebben verloren; gewijzigd dat zil goeddeels hun ootspronkelijk van een hoe aantoonbaar het ook deel uitmaakt zal een dergelijk object et worden aangewezen' .waardeis dan immers verloren gegaan of althans onvoldoende geworden' complex. De individuele
T . a. v . het d e k w e s ti e o fn u w e l o fn i e to n h e rroepel i j ki sbesl oten,verw i j si knaatsub38.39.
o
van de Raad van state d d. 21 .r.r.,ol;rt naar een uitspraak van Afdeling Besruurstechtspraak een complex als wordt geoordeeld' dat de aanwiizing vao juni 2006 (zie inventarlshist nummer D8) waar van het comPlex wijziglngen of zelfs sloop va-n een deel rijksmonument niet betekent dat ingriipende geen doolgang kunnen vinden'
i-""-^"ra"
Antwoord:
casuswas een groot hier aan betekenis beoogt' In de aangehadde Het is mij ruet duideliik wat bezwaatde belanghebbendede Winterswljk io het geding' ten aanzien'waarvan monunentaal boetderijcomplex nabil dat er planoen waten besueed Daarrlaast werd aangevoerd waaJdestellingvan nagenoeg alle onderdelen concreet onderdelen' maat die wa'ren helemaal niet voor wijziging of sloop van samenstellende aanqetoond.DeAfdelingheefthiermijnsinzienseenstandaaldoverwegrngaangewijd.
Notanummer:BJZ-06/ 247 Bladzlide :7
Bezwaarde merkt verder sub 64 op tegen de beslissing op bezwaar van 12 ivti 2006 nzake de brug bij Vianen als individueel object, beroep te hebben ingesteld. Omdat het derde obiect de brug bij Moerdijk betleft, koppel ik de behandeling van de grieven sub 66-67 aar de opmerkingensub 38-39.
Met betrekking tot het gestelde in het bestreden besluit dat verwacht mag wotden dat de brug in Moerdijk, vanwege de vervanging van de bovenbouw van deze brug, bij toetsing onvoldoende vraatde verteg€nwooldigt uit het oogpunt van monumentenzofg, merkt bezwaarde oP dat dit nog geenszins vaststaat.Imrners, zoals uit een uitsptaak van de Afdeling rechtspraak d.d. 21 jud 2006 blijkt hoeft een complex niet geheel in originele staat te verkefen om voor aanwiizing als beschermd monwnent in aanmerking te komen. Bezwaarde windt het gelet op het voorgaande dan ook onjuist dat op voorhand ervan uit wordt gegan dat dtie van de tot de complexaanvraag behorende bruggen niet meet in aanmerking kunnen komen voot rijksbescherming.
Antwoord: De overwegingen in de bestreden beslissing ziin t.a.v. het aspect cornpleetheid gericht geveest op de confronratic tussen het vesoek om de 12 bfirggen als 6€n monument t€ beschouwen en deze twaalf bruggen dan ook als een onktmakeQkeeenheidaan te merken, tegenover de vaststelling dat twee bn.rggen
o
reeds om inhoudelijke gronden zijn afgewezen en daamaast de vooruitzichten van de bn-rgbii Moerdijk op inhoudelijke gtonden van mate van oorspronkelijkheid gering zijn Wanneer van de rwaalf objecten er naar verwachdng minimaal drie afuallen, is de vraag mijnerziids gewett.igdofalsdan in de ogen van bezwaarde er nog sPrake is van 66n onaangetast monument' Neemt bezwaardegenoegen met mogelijk de aanwijzing van een aantal bruggen uit de groep van twaalf ? Anders wordt het een kwestie van a.llesof niets. De kwalificaie
"onlotmakell'k" d,oot bezwaarde rn het
prima-re aanwijzingsverzoek van 29 september 2005 wiist op het laatsteNaar mijn mening zit de benadering van bezwaarde om de groeP uit het Rijkswegenplan 1927 bij voorbaat uitsluitend als 6€n object (complex) te beschouwen een evenrvichtige en praktische benaderrng om de objecten op hun individuele waarde uit oogpunt van de monumentenzorg te bekijken in de weg Wat bereft de Waalbrug bij Zaltbommel staat vast dat de rechtsptocedure tegen het niet aanwrizen definitief is afgerond met de uitspraak van de Afdeling rechtspraak d.d. 28 september 2005 dat bezwaarde niet-onrvankeliik is vanwege de te beperkte doelstelling. Ongeacht wat men van de irhoudelijke beoordeling van deze brug op het aspect monumentwaardigheid vindt, is de procedure hiermee afgerond: de bmg bil Zaltbommel is als rndividueel object niet meer aan de orde voor riiksbescherming'
BJZ'06/ 247 Notanummer: :8 Bladzilde
deze bij de rechtbank Utrecht De minister' voot De brug bij Vianen is inderdaad nog in procedure van de Mrv'88 als indivtdueel tt ltt'eren tegen de aFviizing rn het kader de RDMZ, is vetzo"ht l'.,*t"' object. TenaanzienvandeMoerdijkbrughebikslechtsdever'wachtingwillenuitsprekendatmetgtotematevan de monument zal worden aangewezen'gelet oP waarschiinlilkheid deze brug niet als te beschermen zoals die na oodo5schade tot stand was recente verwijdering van de oorspronkeliike bovenbouw'
o
gekomen.
40-43.
bii b eztr^ar Y^n 17 iuli 2006 @rug over de Waal Bezwaarde stelt vraagtekens bij de beslissing op met het advies van de Comrnissie voor de Zaltbommel), waarbii wordt besloten dat, in overeeostemming bezwaatschriften,alsnogrnhoudelijkoPhetvelzoekvan2gseptembet2005totaanwijzingalsgloePvan Hierbii als 66n monument dient te worden besList twaalf bruggen, waatonder de brug bii Zaltbommel' wordt naar het besluit van 1 juni 2006 verwezen' met het de goede plocesorde en in striid is gehandeld Bezwaatdeis van mening dat drt in strijd is mer inhoudeliik Immets in het besluit van 1 iuni 2006 wordt motiverhgsbegtnsel en zorgrrrldrgheidsbeginsel' Wel wordt verwezen naar het besluit van 13 met geen woord gerept over de brug bij Zaltbommel 2006' door de beslissing op bezwaar d d 17 iuh oktober 2005; echter dit beslutt ls vernietigd
o
Antwoord:
de bmg btj bes)issingvan 1 juni 2006 ten aanzien van Bezwaarde wekt de suggestie dat in de bestreden oktober 2005 van 17 iuli 2006 herroepen, beslissing van 13 Zaltbommel toch weer naar de, bij besluit procesorde wordt verwezen' hetgeen in strijd met de goede (dwz. aFrrijzingwegens herhaalde aanvraag) wordt uitgeroePen
tekst ult zlln van zaken waarbij de door bezwaarde geciteerde Dit is een volledig verkeerde voorstelling bestreden immers bij de opsomming op blz 3 van de verband wordt gemkt.. De betokhen passagestaat nieuw te nemen behandeling tot aan het moment van de beschikking bij de weergave van de wilze van beslissing op de complex-aanvtaag'
urtgebracht besLissingop t iuni 2006 weliswaar een advies Voolts was op het moment van de bestreden op bezwaat 13 oktober 2005, maa-(nog geen beslissing terzake de aangevalen beschikkrngen van van de brug ttog geen sprake van herroeping van de afivijzing genomen; dus was er op d^t rno-t"t ook bij Zaltbommel op grond van artikel 4'6 Awb' volgende oP' Ten aanzien van de punten 40-42 merk ik het 13 het besluit tot a6viizing ais herhaalde aanvraagvao Naar aanleiding van het bezwaarschriften tegen
Notanummer:8IZ-06 / 241 Bla&ijde ;9
oktober2005tetzakedeWaa]brugbijZaltbommelalsmedehetbesluittotdeafwijzingvanlToktobel
o
-.,)
2005terzakedeLekbrugbiiVianen,beidealscomplexonderdeelvoortkomenduitdeaanvraagtot 2005' heeft de Commissie voor de bescherming als groep van 12 bruggen d d 29 september vraag 6f de staatssectetarisde aanvraag tot comPlexbezwaarschriften OCW zich gebogen over de van 1B individuele aanvragen' voor elke brug bescherming terecht kon verta.lenin de behandeling afzonderliik, zoals in oktober 2005 heeft plaatsgevonden' van de rechtbank Utrecht d d 28 maart 2006 is Mede gelet op de uitspraak van de voorzieningeruechter niet was ingegaan ogde aanvraag als complex als de commissie tot het oordeel gekomen dat daarmee te nemen' zodanig en alsnog dienaangaandecen besluit diende 13 van het advies) dat de staatssecretarisbii wljze Maar de comrnissie heeft daar aan toegevoegd (z;Leblz' dergeliik verzoek om aarwiizing als complex r'iberhaupt van voorvraag zich zal moeten uitspreken of een wenselijk' mogelijk is en uit oogpunt van monumentenbeleid de staatsecretariszich uitgelaten ower laatstgenoemde Bij de bestreden beslisstng van I juni 2006 heeft tot de conclusie gekon.rendat een dergelijke complex vraagshrk en is op basls van ecn ruime motivcring bruggen als 66n onverbrekelijk monument niet nvraagv^n12 over het gehele land verspreid liggende ^ ook praktische problemen oproept' zodat de pasr binnen het systeem van de Mw'88 en daamaast aanvraag dient te worden afgewezen' behorende twaalf bruggen als complex-onderdeel Daarmee ziin irnpliciet alle tot de aanvraag als ensemble bij Zaltbommel en Vianen te worden ingegaan' afgewezen en behoeft niet individueel op dd brug thans gestelde ensemble getoetst en is de staatsecretaris' Niettemin is bii de beshssmg van 1 iuni 2006 het deminister,totdeconclusiegekomendatdefeitelijkesituatiegeendarrwe]or-rvoldoendegtondslagbiedt in de tot samenhang toe te kennen' dat ze als ensemble om aan de onderscheidene ob;ecten een zodanige kunnen worden aangemerkt en daarmee eventueel nu toe door de fuiksdienst gehanteerde betekenis bescherming zouden kunnen verkriigen'
aan de bmggen bii Vianen en Zaltbommel als Bovendien zijn afzonderhike overwegingen gewijd bii gebtek op gev/ezen dat de waalbrug bij Zaltbommel samenstellendeonderdelen. In dat verband is er afivijzende beslissing door de in het vorengaande aan voldoende individuele monumentwaarde, welke 28 september 2005 onaantastbaa-ris geworden' vermelde uitsptaak van de Afdeling rechtspraak van van een complex kan zijn' omdat elk complexper dehnitie ook geen rijksmonument als onderdeel moet hebben' onderdeel op zich voldoende waarde als monument op bezvaar van 17 juli 2006 inzake de brug bij Naar mijn vaste overturgrng kan derhalve de beslissing orde volstaan met een verwiizing naar de hier aan de Zaltbommel als complex-onderdeel naar inhoud zijnde besueden beslissing van 1 iuni 2006'
BJZ-06/247 Notanummer: Bladzijde:11
45-46.
terzake de een toetsing van de afwiizende beschikking Bezwaarde meent dat de miflster hoe dan ook in striid met een goede procesorde' Waalbrug bij Zaltbornmel wil voorkomen, desnoods
antrvoord: met een goede procesorde' Ik zie niet waar ik in striid zou hebben gehandeld
.o
Wanneettotinhoogsteinstantiehetbez.vaartegendebeslissingvarr13mei2004enhetdaaropvolgend de Raad van uiteindelijk geleid heeft tot de uitsptaak van beroep en hoger beroep zijn behandeld' welke van de rechtbank wordt bevestigd' dan is dat State d.d. 28 september 2005' waarbij het oordeel in de thans er is geen procesorde geschonden' Zoals overeenkomstig de gangbare jurisprudentie gebeutd; ovet de het niet uit dat de Raad van State een ootdeel bestreden beschikkin gop 6lz' 7 is gesteld maakt nadere rechtediike toetsing van de inhoudelijke niet-onwankelijkheid heeft gegeven en dat een van de brug als enkelvoudig obiect na de primaire beoordeling over de beschermenswaardigheid beslissing achterwege is gebleven' IndatvetbandisverwezennaarR02.4.3RvSd,d.2Tiuli2005,zaa|
47-53.
Zaltbommel' adviezen van respectievelijk de gemeente Bezwaarde behandelt de totstandkoming van de van de van Gedeputeerde Staten van Gelderland en en gemeente Neenlnen, en vermeldt de adviezen inzake het verzoek tot bescherming van de Raad voor Culruur naar aanleiding van {e aQviesaanvtaag Vaalbrug als enkelvoudig monument'
o
Antwoord:
in het Voorzover er kritiek bestaat op de besluiworming De rus. 47-53 betreffen een weergave van feiten De staatsecretaris/minister staat daar burten adviesuaject richt zich dat op de beide gemeenten
5+59.
terug op de besluiworming door de toenmalrge Bezwaarde komt onder de punten 54-59 uitgebreid bi; Zaltbommel als enkelvoudig monurnent' staatsecretalisterzake de aanvraag voot de brug hrrer echter onherroepeliik geworden en in de Als bovengezegd (nrs 46-47) ls deze procedure juni 2006 niet van de complex-aanvraag d d' 1 vorenliggende bezwaarprocedure inzake de aFviizing beslisstng' meer aan de otde. Er is spmke van een voldongen I k ac ht lr etd a n o o k n i e ti rrd e re d e l i g g e n n ogmaal sopdegemaakteafi vegi ngeni ntegaan.
60-62.
uitspraak van de Afdelhg bestuursrechtspraak Bezwaarde gaat in op de overwegingeo in een recente ten van een boerderii(complex) als beschermd monufitent terzake een hoger beroep tegen aanu'iizing
BJZ-06 / 2+7 Notanummer: Bladzijde : 12
gemeente' provincie en Raad voor Cultuur' aanzien van de positronerng van de adviezen van
Antwoord: van het M<)numenten SelectieProject voor De aangehaaldezaak betreft een aanwiizing in het kader volgorde van procedure afhandeling toch al enigszins bouwkunst uit de periode 1850-194o, zodat de andersverlooptdanhierhetgevalis.Bovendienheeftdef\rin.isterterzakedethansbestredenbesl.issing 3 Mw'88 te starten' zodat er geen sprake rs van geen aanleiding gezien de volledige ptocedure ex artikel gezamenlijk' afzonderlijke adviezen voor de gtoep van l2 brugen 60-62 gesielde en'de aFviizing als complex' Ik zie derhalve niet welke relatie bestaat tussen het sub 63-64. (zie voot beantwootding ook hierboven bil 38-39 ) als enkelvoudig object en als complexHetgeen bezwaarde ten aanzten van de brug bil Zaltbommel wat betfeft de bruS bii Vianen onderdeel wordt door bezwaarde ook gesteld voor juni 2006 van bescherming van de brug bii Viaren als Bezwaarde heeft tegen de afwijzing d'd 12 2006 beroep ingesteld bij de rechtbank Utrecht enkelvoudig obiect inmiddels bii schrijven van 21 iuli Minister' voot deze de Riiksdienst voor de (zaaV,nt.06/2826),waarvoor verweer is gevraagd aan de Monumentenzorg
o
op bezwaar ir.rovereensternming is met het ad\'1es Ik wijs erop dat deze, thans in betoep zijnde, beslissing dd 4 mei 2006' dienaangaandevan de Commissie voor de bezwaarschriften worden geuit maar waar ik hier niet nader op tn ga' De grieven welke i.n dit voodiggende bezwaarschrift aan de otde komen Dat is ook de procedure waar zullen ongetwiifeld bii de behandeling van dat beroep als complex' ze meer op hun plaats zijn dan in die van de behandeling I k c onc lude e ro p d i tp u n td a td e R D MZ h e l emaal ni ettrachtteontkomenaaneeni nhoudel i j ke dient maar dat dit bii de rechtbank Utrecht aan de orde beoordeling zoals bez'vaarde n gnef nr' 63 stelt' heeft voor de bezwaarschriften OCW De comrnissie te komen en niet opnieuw bri de Commissie advres gegeven' immers haar oordeel in het d'd 4 mei 2006 uitgebtachte
65. in productie nr' 8 bij het bezwaarschrift' De opmerking van bezwaarde kan ik niet terug vinden augusn:s 2005, tot aFviizing van het verzoek tot Dit betreft blad 3 van de beschikking van 23 monument' bescherming van de Lekbmg bii Vianen als enkelvoudig van het advies van de Raad voor Culn:ut' een opsomming Te Iezen ziin daar een weergave van de inhoud van de omschnlvtng' van het vigetende aanwijzinpbeleid en een gedeelte een ander snrk bedoeld heeft Ik vraag mil af of bezwaarde met haar verwiizing
66-67 reeds aandacht besteed bij punt 38-39 Aan de brug bij Moerdiik heb ik in het bovenstaande T2
BIZ-06/ 247 N otanummer: Bladzijde: 13
68.
complexaanvraag te doen stranden, maar
de onderhavige Bezwzztdestelt dat de minister er allesaandoet houden' dat de argumentendaaitoegeenstandkunnen Antwoord:
begnp die verbonden ziin aan haar benadering door het Bezwaarde miskent de enorme problemen of groep monument te doen samenvallen met ensemble niet' De wetgaat ervan uit dat je een verzoek Als gezegd, kent de monumentenwet het begriP "complex" afzonderlijke monumenten' om bescherming kan indienen voor 66n of meer heeft circa 20 jaar na het in werking treden van de De Rijksdienst voor de Monumentenzorg het monumenten ten aanzien van buitenplaatsen monunentenwet in de registratie van beschermde hun om de band aan te geven tussen obiecten die in begrip monumentencomplex getntoduceerd' is gebaseerd op ruimtelijk fi'rnctionele aspecten' onderlinge relatie een samenhang hadden, welke deze kan wotden ervaren ln de eerste Plaats bad FIet comPlex moet een eenheid ziin die als zodanig waar hoofdgebouw' biigebouwen en de turn- en benadering beffekking op b'rstorische buitenplaatsen' die middels de complex-beschriiving een iuridische parkaanleg een compositorische eenheid vormen' monumenten' band kegen in het register van beschermde rond sommige steden' waar de bestaandeverbrokkelde Na de buitenplaatsen volgden de vestingwerken de en grachten verd geintegreerd door middel van bescherming wan stadsmuren, bastions,'wa{en comPlex-constructie.
veelheid van op agrarische bedrijven waar boetderijen een Nadien is deze benadering deels ook toegepast vrijstaandebijgebou\r'enkenden,dieeenhistorisch-firnctioneleeenheidopheterfvormden'Boerderijen van complex voor' als slechts via een opsotnmlng komen in het monumenteruegister zorvel als het van het regrster gebruikeliik was Wat dat beueft is afzonderliike obiecten, zoals dat bii de oPzet monumententeglste!totnutoenietconsequentopdezelfdewijzeingericht. lkmerklrrerbijopdathetaanvanlielijkreedsbestaandebeschermingenbeuofdienadienzrinomgezet van de bescherming i-n beginsel ongewiizigd bleef' in een registratie als comprex, zodat de omvang jaren '90 en Relisuatie Project is vewolgens in de In de uitvoering van het Monumenten Selectie dtect vorm gegeven via een complex-constnrctie ambtshalve de aanwijzrng van nieuwe monumenten soorten industd€le bebouwing en boerderijen met als daar aanleiding toe was' Met name divetse bijgebouwen ziin als complex aangewezen'
.,
complex in de monumenterueglstratie is altiid Het initiatief tot het aanvezig achten van een betreft' ook het geval waar het de resultaten van het MSP voorbehouden geweest aan de minister' Dit is en accepteren van de provinciale MSP voordrachten omdat de minister het laatste vzoord had in het bii de vormgeving van de selectie betrokken boveodien via de drverse provinciale begeleidinpcommissies
8IZ-06/ 241 N otanummer: Bladzijde: 14
o
van bezwaar- en beroepschriften tegen de aanrvijzing Uir de jurispmdentre dre rs ontslaan naar aanJeiding met het het met de toevoeging van een onderdeel ofzelfs van nieuwe detgeliike complexen, - omdat men waarde moest dat elk complex-onderdeel een zelfstandige geheel niet eens was - , is naat voten gekomen wilde het tevens als complex-onderdeel worden vertegenwoordigen in zijn kwahteit als monument' meer te wotden onderbouwd Dit k.lemdedes te aangemerkt. Verder diende uiteraard de samenhang van onderdelen van hetzelfde complex waren' wanneet er meetdere rechthebbenden ten aanzien hun eigendorn comptsx-onderdeel van een groter Eigenaren waren bepaald niet altiid gelukkig indien van het en soms ook subsididring afhankelijk wordt bestand vormde, omdat de toetsing en zeggenschap gedrag van andeten. tot zijnde de snchtng Boogbrug vianen, een aanvlaag Het is thans de eerste keer dat een derde partij, sprake rs van een zulks bij vootbaat onder de aanname dat er bescherming als groep van oblecten doet en 6€n monument de bij de aanvtaag betokken 12 bmggen als onlosmakeJijke eenheid door te stellen dat dienen te rvorden aangemerkt'
hetzelfde gedaan voor een bouwblok in de Min of meer gelijktiidig hceft ook het Cuypersgenootschap bruggenuouwens naar analogie van de hier aanhangtge binnenstad van Leiden. Ook dre aanvraag is het stadium is ingediend Die zaak verkeert eveneensin kwestie afgewezen, waarna een bezwaarschrift van omvang' van verweerschrift, zii het beduidend mindqr
o,
hoe dan il casu de fuiksdienst voor de Monumentenzorg De aanvraag tot complex zal brj de minister' ls de objecten waaruit de gtoepsaanvraag (complex) ook moeten Ieiden tot een beoordeling van voor dle door de procedure ex artikel 3 Mw'88 te starten samengesteld.Dat is in oktober 2005 gebetud lWanneer echtet onderdelen van de groepsaanvraag al eerder aa'n objecten die niet eerder zltn beoordeeld dan wordt het opnieuw aanvragen als complexde orde zijn geweest irr een indlviduele beoordeling' althans voor om een herhaalde aanvraag in te dienen' onderdeel door de minister ervaren als een manier is dit ln geval van de bruggen bij Vianen en Zaltbommel dat speciFreke,vermeende complex-onderdeel dan ook naar inhoud als zodanig beschouwd' Utrecht en l)en de uitspraken in voorzieoing bii de rechtbank Veliswaat heeft de miruster op grond van Haag,alsmedehetadviesvandeCommissievoordebezwaarschriftendeop&achtgekegenalsnogeen beoordeltng te nemen' naai dat 'r/ijzigt de inhoudelijke beslissing op de complex-aaovraag als zodarfg waarde is toegekend als enkelvoudrg monument' niet. Immers, een bouwwerk waaraan onvoldoende omdat het als onderdeel van een groep wordt komt niet ineens wel in aanmerking voot bescherming gepresenteerd
n van monunentenzorg als zodanig voor beschermrng Of .. .pr"ka i, .r"t, een gtoeP die uit oogpunt situatie a( en is ter beoordeling van de minrstet' aanmerking komt, hangt van de specifieke
Notanummer:BJZ-06/ 241 Bladziide: 15
los verspreid over twee derde deel van Nededand' De aanvtaagvan bezwaarde omvat twaalf obiecten' een plan de vooronderstelde samenhang is gebaseerdop op honderden kllometers van elkaar, waarbii waarin de 12 te bouwen brugen een schakel vormen' uit 7927 voot deaanleg van een riikswegenstelsel' valt d eze ar;tvt^agvan bezwaarde ver buiten het kadet Als beargumenteerd in de bestreden beschikking als het kader van de bestaande Mv/88 systeemtechnisch van wat tot nu toe gebruikelijk rs, vrat binnen minister als wenselijk wordt ervaren' mogelijk wordt geacht, respect.ieveliikdoor de
lc.
ziin ingeschreven ziin eenheden' die ruimtelijk en Bestaandecomplexen die als beschermd monument en w aawrrr-de samenstellende bestanddelen in elkaars functioneel als zodanig kunnen worden ervaren ziin door de architectonische vormgevtng' nabiiheid liggen. De samenhang kan voorts kenbaar
Hetvereistedatcomplex-onderdeleninelkaarsvisueleenruimte[jkenabiiheidmoetenliggenisin te ver concrete gevallen is geoordeeld dat een bestanddeel rechtsgedingen aan de orde geweest, waai in vervijderdlagvandeovengecQmplex-ondefdelenomnogintedelijkheidtothetzelfdecomplexgerekend te mogen wolden.
over infrastructuur is uiteengezet dat de culruurhistorische In de hierboven aangehaaldeRDMZ brochure grootschalige elemenren zich niet lenen voor obiectwaarde ervan wordt ooderkcnd, maar dat deze en bmggen wqrden er afzondediike bouwwerken' zoals sluizen bescherming in zijn geheel Zo mogehjk ruet als complex' rnaar voor het overige moeten aangewezenals beschermd monument en uitdrukheliik ons land strucnrren binnen de ruirntelijke rnnchting van andere middelen rot integrahe van de lineaire worden gevonden
ruet die in tegenstelling tot hetgeen bezwaarde denkt' In dit verband wijs ik op de Hollandse Waterlinie' h€t zich van bescherming niet toepasbaar' zowel doordat als complex is beschermd. Ik acht deze vorm stelsel ook gemeenten' als vanwege het feit dat het mimteliik uitstrekt over het grondgebied van meerdere van de die weLiswaarondetdeel uitmaken van de oPzet inundatiegebieden en open terreinen omvat een verelste van een als zodanig vervaardigde zaalq hetgeen Vaterlinie, maar waar oP zich geen sprake is 1' sub b 1" wan de Mw'88' is voor het begrip monument als bedoeld in attikel w6l van onderdeel uitmaakt van de Hollandse waterlinie Uiteraard is het feit dat een fort of inundatiesluis de betrokken bouwwerk en draagt als zodanig bii aan belang voot de individuele waardering van het de Dezelfde benadering heb ik ten aanzien van modvering om tot bescherming over te gaan aan het De hdividuele brug kan zlin waarde mede ondenen onderwerpelijke 12 bruggen ook vootzien zodanig is een van het RiikswegenPlan 1927' Maar bet plao als feit dat het een gevolg is van de uiwoering absuact begriP
Notanummer:BJZ-06/ 247 Bladzijde: 16
grondHet monumenteruegister is oPgezet Per gemeente. Voorzover een monument toevallig op het gebied van rwee gemeenten iigt is het beheer in praktische zin al moeilijk genoeg, zoa.lsde twee uiteenlopende vergunningen-procedures o.g.v. de monumenteNlet ten aanzien van de brug bil Zaltbommel laten zien. belang van Een vergunning ten a^nz\en van een complex-onderdeef moet worden afgewogen tegen het Dat zou het complex als geheel, wanneer het als 66n onlosmakeliik monument wordt beschouwd van 12, inhouden dat alle betrokken colleges van B&W zich met alle bruggen, behorend tot de groep
i9,
moeten gaan bemoeien, ook op het grondgebied van een andele lemeente' Tot welke complicaties deze zaak leidt is al te zien aan de verzendliist van de thans bestreden beschikking.
3" Tenslotte wordt het door mij in het verlengde van bovengenoemde bezwaren niet wenseliik geacht dergelijke aanvtagen tot complex te aanvaarden,omdat het de gelegenheid biedt tot het willekeuflg bijeenvoegen van objecten tot een complex. De aanvragen worden ruimtelijk en functioneel onbegrensd en het ministerie zou gedwongen worden op elke twijfelachtige aanvraag in te Saan met als consequentre complex aan de wettelijke voorbescherming. De variarie van overwegingen om de aanwezigheid van een volgende te nemen is immers eindeloos. op deze manier kan verder elk reeds afgewezen object in een procedure terugkeren, wanneer hct maar als behorend tot een complex wotdt gepresenteerd' ik wil hier als illustratie vcrwijzen naar de gehjktijdige procedure inzale het vetzoek door het van Leiden' Cu)?ersgenootschaP tot bescherming aJsensemble van een bouwblok in de binnenstad een Diverse panden, deel uitmakend van het bouwblok, waren eerder in procedule geweest of hadden kennen beschermde rijks- of gemeentelijke status. Wanneet de panden geen enkele andere samenhang dan het feit dat zij binnen hetzelfde stedenbouwkundig bouwblok zijn gelegen, en geen functionele, historische of architectonische felatie tot elkaar hebben, dan moet het toch moSeliik zijn voor de minister om een dergelijke aar.ta gtot complex onmiddellijk af te wijzen. Het is, zoals il bij de Voorzientngenrechter te Den Haag d.d. 31 augustus 2006 heb verklaard, mijn rnziens procedureel te vergelijk€n met aanvragen voor objecten die niet aan de minimumkwalificade
"monument"
ingevolge artikel 1 van de
Monumentenwet 1988 voldoen, bijvoorbeeld omdat de 5o-iaatgrens niet is befeikt. Het is dan niet nodig een dergelijke aanvtaagin behandeling te nemen en er kan meteen een afwijzing volgen' het De monumentenwet kenr het begrip complex of groep/ensemble niet als zelfstandige ent.iteit,zodat blijf naar mijn overnriging niet mogelijk kan zijn dat een aa-nvraagals zodanig wordt behandeld Daarom ih bij mijn standpunt dat de omzetting naar de individuele beoordeling van de bii de aanvmag betrokken objectendc enig aangewezenweg is.
16
BJ2-061247 Notanummer: Bladztlde : 17
Conclusie' te doen stranden' en ben Ik verwerp de stelling dat de minister er alles aan doet om de complexaanvraag een g(oep van obiecten als €in van mening dat een detgelijke aanvraag als bezwaatde heeft gedaan om zich et niet toe leent deze monument te doen aanwiizen, gelet op het systeem van dd monumentenwet aanvraaguitsluitend als complex in behandeling te nemen' hetgeen ik sub 68 ten antwoold en Gelet op de in bovenstaande gegeven overwegingen, in het bijzonder
o
in stand dient te bliiven' toelichting heb gegeven, ben ik van ootdeel dat het bestreden besluit
De Ministervan Onderwijs, Culn:ut en WetenschaP, namensdeze, de procesgemachtigde,
t
M OU slpk
a
17
CD Zrlst 4l - 37(13 BroederPlcifl Postbus1001' 3700BA Z-cist t
Inventarisliist
| 030 6983211
/zx | 030-6916189
Bezwaatde Kenmerk OCW Object
StichtingBoogbrugVianen te IJsselstern : AdvocatenpraktijkVerboom namens : BC 060447 als 66ngezamenliikmonument(complex) : 12 stalenverkeersbruggen
van 1 iuni 2006 inzake Bezwaarschdft tegen afwiizingsbesluit vetkeersbruggen kenmerk complexaanvraag van L2 stalen
A
.o
OCW: BC 060447 Uoesco toezeoding verzoek voordracht
1
Brief aan RDI{Z,
2
Brief OCW n.a.v subl
3
Re ac t ieRDM Znav
van de 12 bmggen d d 22 ini 2004 1. Veeoek tot voordracht bij Unesco
13 okt. 2004 14 oLt. 2004
s ub1
van 12 bnrggen val het Verzoek om aanwijzing als beschermd'mooumeot
4
12 aug.20O4
29 sep-2005
fulkswegenPlan 1927 \rianen 1. statuteo Stichting Boogbrug van 12 bmggen (zie sub 1) 2. voordracht Uoesco .r'erelderfgoed p 298-335 3. 'tsruggen in Nederlaod 1800-1940"' visie oP architectuur & constructie" 4. pagrna's 58 t/m 72 uit 'tsruggen
l3 okt. 2005
BriefRDMZn'a.v.srrbA4;verzoektotaanwijzingvan3vandel2bruggen als wegens reeds beschermde status wordt buiten behandeling gesteld rijksmonumeot o g v' n a v sub A4; afwiizing verzoek Besluit RDMZ m b t brug Zaltborntnel 4:6 Awb (d w.z. herhaalde aanvraag) BesluitRDivlZmbt
brugVianeonav
4:6 sub A4; aFviizingverzoek o gv
Awb (d.w.z. herhaalde aaovraag)
var' 1 Vianen van de adviesa ar.vrager. 7x mededeling aan Stichting Boogbnrg bruggen a.a.v. verzoek sub 44 stukken .\anbiedingsbrief aanvr'rllende
10
van de aanvraag - " 1. publicatie "Het complex: samenvatting 12 bruggen als gtoeP Bestreden besluit tot afuiizing
11
en Waterstaat Bdef aan Mioisterie varr \rerkeel
12
Pro fotma bezwaatschrift
13 okt. 2005
17 okt. 2005
30 ian. !006
22 mrt.2006
01 iun. 2006 13 jun. 2006 11 jul 2006
Vewolg inventatislijstkenmerkBC 060'147 Bladzijde 2
IJ
Aanvultend bezwaatschtift, met bijlagen
14 aug-2O06
1. pro forma bezwaarschdftd.d 11 iuli 2006 (zie sub A12) 2. beduit d.d. I juni 2006 (zie sub A10) d.d. 18 tuli 2006 Crevoor de bezrraarschuiften 3. onwangstbevestiging 4. machtigrrgStichtingBoogbrugVianen 5. gewijzigdestatutenStichtingBoogbrugVianend.d. 17 feb.2005 6. aanvraagT2btuggend.d.29 sep.2006(ziesub A4) 7. aatwtaagd.d.12 dec. 1999,m.b.t brug bii \rianen (zie sub Bi)
o
8. besluitd.d- 23 aug.2005, afivilzirlgbmg bi1Vianen (zie sub 82) 9. bezwaarschdftd.d. 29 sep.2005inzakebrug bii Vianen (zie sub 83) 10.aanvraagd.d. 21 okt. 2002,m.b.t. brug bij Zaltbommel (zie sub Cl) 11. besluitd.d. 13 mei 2004, atutiizngbrug bii Zaltbom$el (zie sub C2) 12.uitspraakAbRvS d.d. 28 sep.2005,m.b.t.brug bij Zaltbommel (zie sub C3) 13.besluitd.d. 13 oht. 2005 (zie sub C4); afwijzingm.b.t. brug bij Zaltbommel als complexonderdeeln.a.v.verzoeksub A4 14.besluitd.d. 17 okt. 2005 (zie sub B4), afivijzingm b.t. brug bii \rianeo als complexonderdeeln.a.v.vetzoek sub A4 15.uitspraakvoorlopige voorzieoingrechtba.nkUtrecht, m.b.t brug bii Zaltbommel (zie sub C8) 16-uitspraakkort gedingrechtban-kDeo Haag,m.b.t brug bii Zaltbommel (zte subC11) 17. beslissingop bezwaard.d 12 iuoi 2006,m.b.t. a6uiizingbmg bii Vianen als individueelobject (zie sub 810) 18. beslissiogop bezwaard.d. 7 iuli 2006,m.b t. afiviizingbmg bij Vianeo als complexonderdeel(zie sub B11) 19.beslissingop bezwaard.d. 17 iuli 2006,m.b.t.a6vijzingbrug bii Zaltbommel als complexooderdeel(ziesub C16) 20. Advies Cie voor de bezwaarschriftend.d. 4 mei 2006 (ziesub 88) 21. Brochue RDMZ m.b.t-infrastructuur 22. Memo van RiikswaterstraataangemeenteDordrecht d d 3 april 2006' inzakede Moerdiikbrug
Brug bii Vianen: Vezoek tot aanrviizing brug bii Yianeo
12 dec. 1999
Vervolg inventarislijstkenmerkBC 060447 Bladziyde:3
brugals inditidaeelmonurneot Besluit;afiviizingverzoektot aanwiizingvande 23 aug.2005
a. gedeeltegemeenteVianen
23 arg.2005
b. gedeeltegemeenteNieuwegein l. besluitmotrverutg Bczvaarschift (i tdbidrole oQeQ;bc O51532 tt'lv subA4; afwijzing BesluitRDMZ m.b t. brug \rianen als aonplexonderdeel
29 sep.2005 17 okt. 2005
verzoel o.g.v 4:6 Awb (d w z herhaaldeaanvraag)
'o
5
bxonderdul;bc051643 Bezwaarschrifttegeobesluitsub 84 (razrp
6
,{mbtsbelicht m b.t. bc 051532en bc 051643
'7
enbc 051650 Verslaghootzittingm.b.t bc 051532'bc051643flianen)
21 r,ov.2005 28 feb. 2006 19 apt. 2006
(Zaltbommel) 1, diversePleimota's mb t bc 051532'tlr-057643 Advies Comrnissievoot de bezwaarschrtfteo (Zdtbornmel) ffianen) en bc 051650 Besluitn.a.r'.verzoek(subA4)aanwijzing12bruggenpestredenbesluitzie
04 mei 2006
01 jun. 2006
ook A10l
10
Besfissingop bezwaar (i ittidttulobjecl;hc051532 (biihgeo:rcrslag hoorzining, PleitnoB'sen adlics
'll
Beslissing
op bezvtaar
(conplexonderdeel;
Cic zie hien oor)
bc 051643
zre hrenoor) (b,rhscn:r(rJrg hoorrining. ple;morzk en cdrieslie
12
o
121oa.20O6
Pro forma betoepschift (idhtid*el objecl;06/ 2826 06/ 3116 Pro forma beroepschift (conphxonderduD;
c
Bnrg bii Zaltbommel
I
\rerzoektot aalwiizing brug bij Zaltbommel
2
i ividaeelmonurnent Besluit; afiviizing vecoek tot aanu/ijzing va:t.debrugals a. gedeeltegemeenteZaltbommel b. gedeeltegemeenteNeeoinen
07 jul. 2006
21 j'oJ.2006 11 au9.2006
21 ok|2002
13 mei. 2004 13 mei 2004
1. beslurtmouvenng Boogbrug\/ianen niet UitspraakABRvS, kenmerk 200503986:stichting
28 sep.2005
ontvatleljik
5
erdul n t v sub '\4; BesluitRDMZ m.b.t. brug Zaltbommel (conphxo aanvraag) afwijzingverzoek o.g v 4:6 Awb (d w'z herhaalde 057650 Bezwaarschrifttegenbesluitsub C4 (coaplexonderdul;t>c
0
Voorlopigevoorziening,verzoek;06/770
13 okt. 2005
21 nov. 2005 13 feb.2006
kenmerkBC 060447 Vervolg.inventarishist Bladzijde:4
2'7 feb.2006
Ambtsberichtm.b.t bc 051650 \rq6llepige voopiening rechtbaot Utrecht'
uitspraak;06/770 d d 28 maart
31 mrt. 2006
2006,verzondenoP 9
n a v uitspnak vootlopigevoorzientng Brief namensde stichtingaanRDNIZ
10
ReactieRDMZ oP sub 9
11
taak;KG 06/419 Kort Geding rechtbankDen Haag uitsp 051643(vianen)er bc 051650 \rerslaghoorzitting m b t bc 051532'bc
12
"o
71 apt. 2006 19 apr. 2006
1. diversePleitnota's m b t bc 051532'bc 051643 Advies Commissievoor de bezwaarschttfteo zie sub98 (Vianeo)en bc 051650(Zaltbomrnel)
van Verkeereo !0aterstaat Brief RDNIZ aangemachrigdelvlinistede 051650 Beslissingop bezwaar (conphxonderdeel;bc cn adrits Cic zie sub B7 (bijlagcnrrerslaghooruittrg, plcirnoti's
17 18
civiel recht' uitsptaak;KG 06/'1023 Kort Gedi.ogrechtbankDen Haag'sector
D
algemeen
I
die reedsbeschermdziin o g v de MV88 registerbladenvan 3 van de 12 bruggeo
2
Ntonumeotenwet1988
3
GedeelteBrim m.b t complexbegrip op verzoek2000 aanwijzingbeschermdemonunenteo Beleidsregels
5 6
1
8
02 jur. 2006 17 iul. 2006 24 eug 2006 31 aug 2006
:
l9
4
01 jun. 2006
en 88)
proceduenurnmer06/3180 Beroepschriftrechtbaol Utrecht lronplexondenleell; civiel recht' pleitnota'st b v zitting; KG Kort Geding rechtbankDen Haag,sector 06/1023
\
04 mei 2006
Beslrritn'a.v.verzoek(subA4)aarrwrjzing12bruggenfbestredenbesluitzie ook A10l
16
07 apt 2O06
t
(zaltbommel)zie sub B 7
14
03 apr. 2006
monumenten2006 Tijdelijke beleidsregelaanu'iizingbeschermde 200203803;LlN AU0147 (opgenomen rt AbRvS d d. 27 il:h 2OO5:z,rLak:rr.' ? van het besluit d d 1 iuni 2006) inventarisliistn a v. laatstealineablz (opgenomenin inventarishistnav AbRvS d.d. 10 mei 2006,zaaknr'200507970 sub A13) blz. 8 van het aanr'r:llendebezwaatschrift (opgenomenin inventarisliistn a v' AbRvS d.d 21 ivrri 20O6,zaakttt200508844 sub 413) blz. 9, 14 van het aan!'ullendebezwaalschdft
08 sep 2006
