SOUTĚŽNÍ PRÁVO PRAVIDLA PRO PODNIKY. Seminář 2016

SOUTĚŽNÍ PRÁVO – PRAVIDLA PRO PODNIKY

1

Seminář 2016

SOUTĚŽNÍ PRÁVO EU 

Dvě oblasti podle předmětu opatření:  Pravidla vztahující se na podniky  kartelové dohody (+ jednání ve shodě)  zneužití dominantního postavení  kontrola spojování podniků  Pravidla vztahující se na státy  Veřejné podpory (státní pomoc)  Státní monopoly obchodní povahy  Veřejné zakázky 2

PRAVIDLA VZTAHUJÍCÍ SE NA PODNIKY – POJMY 

Výchozí pojmy soutěžního práva - podnik , relevantní trh Nejsou definovány sekundárním právem, ale judikáty ESD Podnik – • „autonomní hospodářská jednotka, a to bez ohledu na její právní subjektivitu“ ( rozhodnutí ESD C-41/90, Höfner) Relevantní trh  Věcné vymezení - Zahrnuje všechny výrobky nebo služby, které spotřebitel považuje za zaměnitelné z hled. vlastností ,ceny ad.  Časové vymezení – hodnocení postavení na trhu v rámci časového vymezení (trvalý či krátkodobý)  Teritoriální vymezení- zahrnuje území, na němž dotčené podniky nabízejí příslušné zboží nebo služby, na němž jsou soutěžní podmínky homogenní a lze je odlišit od sousedních zeměpisných oblastí (zón) 





3

JEDNÁNÍ OMEZUJÍCÍ SOUTĚŽ

- ČL. 101 SFEU Čl. 101 SFEU - zakázány tři formy protisoutěžního jednání I. Dohody mezi podniky (tzv. kartelové) II. Rozhodnutí sdružení (svazů) podniků III. Jednání podniků ve shodě  (Od jednání ve shodě nutno odlišovat dovolené paralelní chování  Např. zvyšování ceny produktu různými výrobci v důsledku nárůstu cen surovin) 4

I. KARTELOVÉ DOHODY - PŘÍKLADY 



Dunlop a jeho distributoři v Beneluxu  pokuta Komise EU za výkup sportovního zboží v levnějších obchodech ve VB, za účelem opětovného prodeje v drahých obchodech Beneluxu (s Komisí spolupracovali konkurenční distributoři, kteří iniciovali vyšetřování) Výrobci karbidu vápníku a magnesiových činidel  pokuta 61 milionů eur pro 5 distributorů za určování fixních cen a sdílení trhu, rozdělení zákazníků a sdílení informací o nich -obchodní praktiky v letech 1996 – 2002 (jeden z podniků požádal o imunitu před pokutami výměnou za spolupráci při vyšetřování)

5

II. JEDNÁNÍ PODNIKŮ VE SHODĚ 

„forma

koordinace mezi podniky, které, aniž by dosáhly stádia spolupráce na základě uzavřené dohodou, vědomě nahrazují rizika konkurenčního boje faktickou spoluprácí mezi sebou „

6

JEDNÁNÍ PODNIKŮ VE SHODĚ PŘÍKLAD judikát v případu ICI v. Komise (případ barviv) 1972  Podstatu objasni ESD  ESD identifikoval několik výrobců textilních barviv, jež se provinili určováním fixních cen jednáním ve vzájemné shodě, na základě: 

Podobného rozsahu a načasování při zvyšování cen  Pokynů zasílaných od mateřských společností jejich dceřiným pobočkám  neformálních kontaktů mezi firmami 

7

BLOKOVÉ VÝJIMKY PRO „TYPY“ DOHOD 



Výjimky stanoveny v podobě obecně závazných nařízení Uděluje Komise pro  



Směrnice pro vertikální omezení  



Dohody nebo kategorie dohod mezi podniky Jednání ve shodě mezi podniky V linii výrobce – distributor , distributor – maloprodejce Např. dohody o dodacích a nákupních podmínkách

Směrnice pro horizontální omezení a jednání ve shodě   

V linii výrobce – výrobce nebo prodejce – prodejce Např. dohody o specializaci mezi výrobci Obvykle mají na omezení soutěže závažnější dopad 8

BLOKOVÉ VÝJIMKY PRO „TYPY“ DOHOD  Příklady   

Nařízení pro dohody o výzkumu a vývoji (2000) Nařízení pro dohody o poskytování technologií (2004) Nařízení pro dohody v oblasti pojišťovnictví (2003)

 Tzv. 



blokových výjimek

bílé a černé klauzule v nařízeních

Bílé – jaké omezení může být dovolené v rámci chování účastníků kartelu (např. dohoda o paralelním uvedení nového výrobku na trh) Co se nikdy nesmí v rámci omezení chování účastníků kartelu (např. nařízení uzavírat pouze exkluzivní dodavatelské smlouvy s distributory)

9

SDĚLENÍ KOMISE EU – POKYNY K APLIKACI ČLÁNKŮ 101 ODST. 3 SFEU (2004)  kritéria

pro vyhodnocení a posouzení vynětí (z obecného zákazu uzavírání) dohod, které  přispívají ke zlepšení výroby nebo distribuce zboží  podporují technický nebo hospodářský pokroku a  umožňují spotřebitelům přiměřeně se podílet na výhodách z nich vyplývajících 10

SDĚLENÍ KOMISE EU – POKYNY K APLIKACI ČLÁNKŮ 101 ODST. 3 SFEU (2004)  postup

hodnocení se skládá ze dvou částí. 1. posouzení zda dohody mají protisoutěžní cíl nebo protisoutěžní účinky pokyny k vertikálním omezením, dohody o horizontální spolupráci  dohody o transferu technologií obsahují pokyny ohledně aplikace na různé typy smluv 

11

SDĚLENÍ KOMISE EU – POKYNY K APLIKACI ČLÁNKŮ 101 ODST. 3 SFEU (2004)

2. stanovení prosoutěžních výhod vyplývajících z dané dohody (vyrovnávání protisoutěžních účinků a prosoutěžních účinků)  pokyny analyzují čtyři podmínky článku 101/3:    

zvýšení efektivity; spravedlivý podíl pro spotřebitele; nezbytnost omezení; Soutěž není zcela vyloučena

12

PRAVIDLA VZTAHUJÍCÍ SE NA PODNIKY – PROGRAM SHOVÍVAVOSTI Program shovívavosti (leniency program) program Komise  Podniky jsou vyzývány ke spolupráci s Komisí  poskytuje 

naprostou imunitu  značné snížení sankcí/pokut/ 

V případě dobrovolného a bezplatného poskytnutí informací o kartelu  před zahájením nebo v průběhu vyšetřování případu 

13

ZNEUŽITÍ DOMINANTNÍHO POSTAVENÍ- ČLÁNEK 102 14

ZNEUŽITÍ DOMINANTNÍHO POSTAVENÍ PODNIKU NA RELEVANTNÍM TRHU  Čl.

102 SFEU zakazuje jako protisoutěžní Jednání  Subjektu jež má na relevantním trhu dominantní postavení  Zneužije tohoto postavení v rámci podstatné části tohoto trhu  Toto chování má vliv na obchod mezi členskými státy 15

CO JE TO DOMINANCE ESD definuje dominantní postavení jako: 

"postavení ekonomické síly, kterou disponuje podnik, a jež mu umožňuje bránit účinné hospodářské soutěži na relevantním trhu tím, že mu poskytne možnost chovat se ve značné míře nezávisle na svých soutěžitelích, zákaznících a nakonec i na spotřebitelích" [případ 27/76 United Brands v. Komise ES (1978)]

16

CO JE TO DOMINANCE V podstatě nedostatek soupeření na trhu  konkurenční tlak od konkurenčních firem obvykle brání podnikům uplatňovat ceny, které jsou nadměrně vysoké v porovnání s náklady  bez konkurenčního tlaku má dominantní podnik tržní moc a tak je schopen ve prospěch svého zisku zvýšit ceny či omezit výrobu 

17

ČLÁNEK 102 SFEU  Každé

zneužití jedním nebo více podniky jejich dominantního postavení na společném trhu nebo jeho podstatné části je zakázáno jako neslučitelné se společným trhem, pokud to může ovlivnit obchod mezi členskými státy.  Takové zneužívání může zejména spočívat v:  přímém nebo nepřímém vynucování nepřiměřených nákupních nebo prodejních cen nebo jiných nerovných obchodních podmínek; 18

ČLÁNEK 102 SFEU  omezování

výroby, odbytu nebo technického rozvoje na úkor spotřebitelů;  uplatňování nerovných podmínek pro stejné výkony vůči obchodním partnerům, čímž by je znevýhodnily v hospodářské soutěži;  Pokud uzavírání smluv podmíní tím, že druhá strana přijme další plnění, která věcně ani svým obchodním užitím nesouvisí s předmětem této smlouvy. 19

POSOUZENÍ DOMINANCE K

Posuzování dominantního postavení na trhu, musí být definován samotný trh,  poté, co trh je definován, je zapotřebí posouzení rozsahu tržní síly  tržní síla by neměla být zaměňována s podílem na trhu. Zatímco nedostatek konkurence obecně vyžaduje, aby firma měla značný podíl na trhu, naopak velký podíl na trhu nemusí nutně znamenat že je nedostatek konkurentů ! 20

POSOUZENÍ DOMINANCE  Dominantní

postavení nebo tržní síla je schopnost dosáhnout zisku zvýšením ceny nad úrovní konkurentů  Tržní síla proto závisí na rozsahu konkurence nebo konkurenčních omezení stávající konkurencí  potenciální konkurec  Kupní silou zákazníků 



dominantní postavení může vyplynout z řady faktorů, které samy osobě (izolovaně) nemusí být rozhodující!

21

EXISTUJÍCÍ KONKURENCE Omezení představovaná stávajícími konkurenty lze posoudit analýzováním tržních podílů  Jakmile se tržní podíl podniku zvyšuje, je méně pravděpodobné, že musí čelit konkurenčním tlakům od jiných firem  Podle judikatury ESD  - podíl > 70% = dominance  - 70% > podíl > 50% = dominance presumovaná  - podíl < 40% = dominance nepravděpodobná 

22

EXISTUJÍCÍ KONKURENCE Posouzení relativního tržního podílu  - 3 firmy, každá s třetinovým podílem na trhu jsou mnohem více soutěžící než 1 firma s 30 % a 7 firem, každý s 10 % podílem na trhu.  tržní podíly jsou nestálé, mohou se časem měnit. Může se stát, že firmy neustále inovují s cíle zvětšit svůj podíl a dostat se dopředu,  Toto je v souladu se zdravou konkurenci. Podnět k získání vyšší zisků tím, že se dostane před konkurenty častější inovací výroby 

23

EXISTUJÍCÍ KONKURENCE trvale vysoký podíl na trhu může být způsoben tím, že podnik je dlouhodobě nejlepším inovátorem  Je třeba zvážit reakci cenové politiky (tvorby cen) konkurenlů. Firma s velkým tržním podílem nemusí být schopna udržet zvýšení cen pokud ostatní firmy zvýší jako reakce svůj objem výroby  mají-li však kapacitu omezenou, pak firma pravděpodobně udrží vyšší ceny v porovnání s konkurenty 

24

POTENCIÁLNÍ KONKURENCE  Pokud

nové podniky mohou snadno vstoupit na trh pak zavedené firmy mohou zpravidla obtížněji udržet zvýšení cen,  potom podnik s velkým podílem na trhu je méně schopen využít zákazníky, je-li trh je více „konkurenční“  Může se však pokusit zvýšit překážky vstupu na trh, aby oddálila hrozbu potenciální konkurence (a to je zneužití dominance)  Dále je důležité též tempo růstu trhu 25

DOMINANTNÍ POSTAVENÍ - KRITÉRIA Dominantní postavení dáno tržní sílou Odvozováno od -

tržní podíl  hospodářská síla  finanční síla  překážky vstupu na trh  stupeň vertikální integrace  kupní síla odběratelů 

26

ZPŮSOBY ZNEUŽITÍ -PŘÍKLADY  Cenové

zneužití  Predátorské ceny  Diferenciační ceny  Necenové zneužití  Svazování, spojený prodej a výhradní dohody (zahrnuje rovněž povinnost výhradní dodávky nebo pobídky) charakterizovány jako vertikální omezení

27

ŘÍZENÍ PŘED KOMISÍ PODLE ČL. 102 SFEU A NAŘÍZENÍ RADY 1/2003  Zahájení



řízení

Nejčastěji stížnost konkurenta

 Vyšetřování 

– úředníci KomiSse

Vyšetřovací pravomoci

 Ústní

jednání  Rozhodnutí komise   

Ukončení zneužívajícího jednání Sankce

možnost žaloby na neplatnost (Tribunál)

28

KONEC PREZENTACE

29