Praha: Číslo jednací: Spisová značka: Oprávněná úřední osoba: Značka:
04. 02. 2016 Městský úřad Týnec nad Labem 156332/2015/KUSK-DOP/Pet Masarykovo nám. 1 SZ_156332/2015/KUSK 281 26 TÝNEC NAD LABEM Ing. Jana Peterová DOP/Pet
Veřejná vyhláška ROZHODNUTÍ Krajský úřad Středočeského kraje, Odbor dopravy, jako věcně příslušný odvolací orgán podle § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), a podle § 40 odst. 3 písm. e) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), rozhodl o odvolání paní Márie Vlčkové, nar. 13.5.1962, bytem Kolbenova 601/24, 190 00 Praha 9 pana Ing. Jana Vlčka CSc., nar.23.2.1949, bytem Kolbenova 601/24, 190 00 Praha 9 (dále jen „odvolatelé“) proti rozhodnutí Městského úřadu Týnec nad Labem (dále jen „prvoinstanční orgán“) ze dne 10. 11. 2015, č.j.ožp/2564/2014/Stk/Rozh, ve věci odstranění pevné překážky spočívající v umístění kovové závory složené ze dvou otevíratelných částí, které jsou zapuštěny na jedné straně v zemi a na straně druhé k sobě přiléhají a jsou spojeny za pomoci zámku a opatřené tabulkou s nápisem „Soukromý pozemek; vjezd, neparkovat“, nacházející se na pozemní komunikaci, která vede při hranici pozemků parc. č. 558,571/2,572/1 v k.ú. Lžovice t a k t o: Napadené rozhodnutí Městského úřadu Týnec nad Labem č.j.ožp/2564/2014/Stk/Rozh ze dne 10.11.2015, se podle § 90 odst. 1 písmena b) správního řádu
ruší a věc se vrací prvoinstančnímu orgánu k novému projednání. Odůvodnění Podle ustanovení § 81 odst. 1 správního řádu může účastník řízení podat proti rozhodnutí odvolání, pokud zákon nestanoví jinak. Rozhodnutí ve výše uvedené věci je druhem správního rozhodnutí, proti kterému se lze odvolat. Odvolatelé byli účastníky řízení ve věci vedené u prvoinstančního orgánu, odvolání je tedy přípustné. Dále odvolací orgán zkoumal, zda odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě. Podle ustanovení § 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí.
Zborovská 11
150 21 Praha 5
tel.: 257 280 140 fax: 257 280 150
[email protected]
www.kr-stredocesky.cz
Č.j. 156332/2015/KUSK
2
Odvolatelům bylo rozhodnutí doručeno dne 11. 11. 2015 a odvolání bylo podáno 23.11.2015 a je tedy včasné. Krajský úřad Středočeského kraje, Odbor dopravy (dále jen „odvolací orgán”), přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, se závaznými a platnými právními předpisy a posoudil úplnost dokazování z pohledu povinností uložených správnímu orgánu těmito předpisy. Odvolací správní orgán z předložené spisové dokumentace zjistil následující: Městský úřad Týnec nad Sázavou v dané věci vede dvě totožná řízení pod spisovou značkou č. 1945/2014 a č. 2564/2014. Ve spisovém materiálu 1945/2014 je uvedeno: Dne 19.6.2014 proběhlo jednání k seznámení s vytyčenou hranicí pozemku parc.č. 572/1 v k.ú. Lžovice, za účasti starosty pana Bc. Dušana Žmolila, místostarosty pana Dušana Kovandy, tajemníka paní Mgr. Ivany Suchánkové, vedoucího odboru ŽPZ MeÚ Týnec nad Labem pana Stanislava Kyseláka a spoluvlastníků pozemku parc.č. 572/1 k.ú. Lžovice pana Ing. Jana Vlčka CSc. a Márie Vlčkové, při které bylo zjištěno, že na komunikaci je umístěna železná uzamčená závora zamezující vjezdu vozidel. Pan Ing. Jan Vlček CSc. se přiznal, že pevnou překážku nechal osadit, neboť chtěl zamezit najíždění rybářů motorovými vozidly na jeho pozemek. Dne 20. 06. 2014 podalo Město Týnec nad Labem žádost o odstranění pevné překážky. Dne 07. 07. 2014 prvoinstanční orgán provedl výzvu k odstranění pevné překážky, aby tak učinil do 5dnů, kterou zaslal panu Ing. Janu Vlčkovi CSc. Ten k výzvě dne 14. 07. 2014 uvedl: - není povinen strpět vjíždění motorových vozidel na svůj pozemek, neboť v §11 odst. 8 zákona 99/2004 Sb. o rybářství, je uvedeno, že rybářský hospodář, držitel povolenky k lovu a rybářský strážný mohou při výkonu rybářského práva vstupovat na pobřežní pozemky, pokud na ně není vstup zakázán z důvodu obecného zájmu - výzva měla být zaslána i paní Vlčkové, neboť i ona je účastníkem řízení - Městský úřad Týnec nad Labem uvádí, že se jedná o místní komunikaci vedenou v pasportu pod č. 55c. Vzhledem k stavebnětechnickému charakteru by bylo vhodné prokázat, že se skutečně jedná o místní nikoli o veřejně přístupnou účelovou komunikaci - dne 19.6.2014 bylo svoláno jednání k seznámení s vytyčenou hranicí pozemku parc.č. 572/1 v k.ú. Lžovice, kde zástupci města byli pozváni jako zástupci vlastníka sousedního pozemku, z toho důvodu nelze mluvit o Městském úřadu jako silničním správním úřadu Zároveň bylo toto stanovisko pana Ing. Jana Vlčka CSc. zasláno na Policejní prezidium České republiky, které ho obdrželo 15. 07. 2014. Dopravní inspektorát Kolín na stanovisko reagovalo, že nikdy k umístěné překážce se nevyjadřovali. Ve spisovém materiálu 2564/2014 je uvedeno: Dne 21. 08. 2014 podalo Město Týnec nad Labem žádost o odstranění pevné překážky a byla určena oprávněná osoba, pan Stanislav Kyselák, provádět úkony v daném správním řízení. Dne 04. 09. 2014 prvoinstanční orgán zahájil veřejnou vyhláškou řízení o odstranění pevné překážky, o které se již vědělo od 16. 12. 2013, neboť na jednání zastupitelstva bylo uvedeno, že klíče od pevné překážky byly předány na Městský úřad Týnec nad Labem. Odvolatelé dne 12. 09. 2014 nahlédli do spisu a dne 16. 09. 2014 podali své vyjádření k oznámení o zahájení řízení.
Č.j. 156332/2015/KUSK
3
Upozorňovali, zda dopravní značka zákaz vjezdu motorových vozidel s výjimkou dopravní obsluhy nebyla osazena v rozporu se zákonem. Znovu podotkli, že v zahájení řízení není uvedeno, o jakou komunikaci se jedná, zda vůbec sami vědí, zda je místní či účelová. Dále bylo podotknuto, že řízení je zahájeno žádostí města Týnec nad Labem. Odvolatelé mají za to, že řízení o odstranění pevné překážky podle § 29 odst. 3 zákona 13/1997 Sb. není řízení o žádosti, ale z moci úřední, neboť město nemohlo podat žádost, když nesplňuje podmínku, že pravidelně využívá z naléhavé komunikační potřeby komunikaci na které je dána pevná překážka. Jde o žádost neoprávněnou, tudíž by měla být zamítnuta. Dále podali námitku podjatosti všech úředních osob. Odvolací orgán rozhodl, že starosta Bc. Dušan Žmolil, není vyloučen z projednávání a rozhodování. Prvoinstanční orgán dne 06. 01. 2015 vydal usnesení, o oprávněné úřední osobě panu Kyselkovy, že není vyloučen z rozhodování. Dne 09. 11. 2015 bylo usnesením pozměněno sdělení o shromáždění podkladů pro vydání rozhodnutí ze dne 08. 09. 2014, neboť se v něm nacházely administrativní chyby. Dne 07. 10. 2015 informoval JUDr. Petr Vališ, že bude zastupovat odvolatele a zároveň podal i vyjádření, ve kterém se uvádí, že v téže věci jsou vedeny 2 řízení a pozemek parc.č. 572/1 v katastru nemovitosti je veden jako vodní plocha a způsob využití je koryto vodního toku přirozené nebo upravené. Dne 10. 11. 2015 prvoinstanční orgán rozhodl pod .č.j. ožp/2564/2014/Stk/Rozh a nařídil odstranění pevné překážky do 15dnů. Dne 23. 11. 2015 odvolatelé využili možnosti podání opravného prostředku a proti rozhodnutí se odvolali. Prvoinstanční správní orgán neshledal důvod napadené rozhodnutí zrušit nebo změnit, tudíž předal spis s odvoláním odvolacímu orgánu. Krajský úřad Středočeského kraje, Odbor dopravy, se celým spisem důkladně zabýval a zjistil následující skutečnosti, které vedly k rozhodnutí tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Ze spisového materiálu jednoznačně vyplývá, že jsou vedena dvě stejná řízení. Při nahlédnutí do spisu odvolateli byl zhotoven zápis, ve kterém je uvedeno, že odvolatelé se seznámili se spisy 1945/2014 a 2564/2014. Ve spisu 1945/2014 byl vyzván odvolatel k odstranění pevné překážky výzvou, kdežto ve spisu 2564/2014 byli odvolatelé obeznámeni veřejnou vyhláškou o zahájení řízení o odstranění překážky. Při vydání rozhodnutí jsou uvedeny podklady, které spis 2564/2014 neobsahuje, ale jsou uvedeny ve spisu 1945/2014. Dále je uvedeno, že prvoinstanční orgán vyšel ze zásad hospodárnosti, dle § 6 odst. 2 správního řádu, což se týká dvou řízení. Spis 1945/2014 nemůže být jen podkladovým materiálem, neboť byla vydána výzva k odstranění pevné překážky. Prvoinstanční orgán tedy nemusel zahajovat řízení 2564/2014, ale mohl pokračovat dále v řízení 1945/2014. Dle § 140 zákona 500/2004 Sb., správního řádu se mohla řízení usnesením spojit. V odvolání je poukázáno, že pozemky parc.č. 558 a 571/2 jsou evidovány jako ostatní plocha se způsobem využití ostatní komunikace. Katastr nemovitostí České republiky je podle katastrálního zákona soubor údajů o nemovitostech v České republice, zahrnující jejich soupis a popis a jejich geometrické a polohové určení. Součástí katastru je evidence vlastnictví a jiných věcných práv k nemovitostem podle zvláštního předpisu a dalších práv k nemovitostem podle katastrálního
Č.j. 156332/2015/KUSK
4
zákona. V případě evidence druhu pozemku a způsobu využití pozemku se jedná pouze o evidenční funkci. Není proto v této věci rozhodné, jak byl pozemek případně jak je pozemek v pozemkových knihách označován. Shodně vyhodnotil otázku významu evidence pozemku i Nejvyšší správní soud České republiky (dále jen „Nejvyšší správní soud“), když ve svém rozsudku ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 5 As 20/2003 uvedl, že pozemek, který je v soukromém vlastnictví, lze uznati za veřejnou cestu jen tehdy, jsou-li splněny dva předpoklady, a to jednak, že pozemek byl věnován buď výslovným projevem nebo z konkludentních činů vlastníka byl k obecnému užívání určen a dále především z toho, že toto užívání slouží k trvalému uspokojení nutné komunikační potřeby. (Boh A 10017/32). Není proto v této souvislosti rozhodné, jak byl pozemek v pozemkových knihách popř. v ostatních listinách označován. Prvoinstanční orgán zahájil řízení veřejnou vyhláškou, tudíž i rozhodnutí mělo být vydáno stejným způsobem. V průběhu řízení vyvstala předběžná otázka, o určení komunikace, na které se pevná překážka nachází. Prvoinstanční orgán si měl udělat úsudek o komunikaci a ve svém rozhodnutí jednoznačně vyjádřit k jakému závěru došel a co ho k tomu vedlo. Dále v rozhodnutí není přesně specifikováno, kde se pevná překážka nachází, aby o tom nebylo pochyb. Z výše uvedeného je zřejmé, že počínání Městského úřadu Týnec nad Labem, odboru životního prostředí, bylo zatíženo procesními vadami. Z tohoto důvodu odvolací správní orgán předmětné rozhodnutí ruší a věc vrací k novému projednání. Poučení Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se nelze odvolat podle § 91 odst. 1 správního řádu.
(otisk úředního razítka)
Ing. Jana Sawczak Peterová odborný referent silničního hospodářství
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů na úřední desce Krajského úřadu středočeského kraje
Vyvěšeno dne: ..............................
Sejmuto dne: ....................................
Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí. Vývěsní lhůta začíná den následující po dni vyvěšení. Sejmutí vyhlášky je možno následující pracovní den po posledním (patnáctém) dni vývěsní lhůty.
Č.j. 156332/2015/KUSK
5
Písemnost /nebo oznámení/ se zveřejňuje též způsobem umožňujícím dálkový přístup Obdrží účastníci řízení, jejichž okruh převzal odvolací orgán z napadeného správního řízení
Město Týnec nad Labem (obec je povinna v souladu s ustanovením § 25 odst. 3 správního řádu písemnost
bezodkladně vyvěsit na své úřední desce na dobu nejméně 15 dnů. Současně žádáme zaslat potvrzení o vyvěšení na úřední desce příslušné obce)
Obdrží - JUDr. Petr Vališ, Pplk. Sochora 1391/4, 170 00 Praha 7 - Městský úřad Týnec nad Labem, Masarykovo nám. 1, 281 26 Týnec nad Labem - spis
