PT.BDG. Pengadilan Tinggi Bandung, yang memeriksa dan mengadili

PUTUSAN

Nomor 269/PDT/2016/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. Pengadilan Tinggi Bandung, yang memeriksa dan mengadili

perkara-perkara perdata dalam Peradilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara antara:-------------------------------------------

ERIC RICHARD OKTAVIANUS SIWU, Pekerjaan swasta, bertempat

tinggaldi jalan Mekar Raharja No 26 A Komplek Istana Mekar Wangi, Kota Bandung, dalam hal ini diwakili oleh

Kuasanya: 1. Sutan M. Simanjuntak, S.H., 2. Prandinata Siburian, S.H.,

Advokat dari Kantor Advokat Sutan

Simanjuntak & Rekan, berdasarkan surat kuasa khusus 18

Maret

2016,

selanjutnya

disebut

sebagai

PEMBANDING semula TERGUGAT KONPENSI/ PENGGUGAT REKONPENSI;--------------------------------

---------------------------------------------------Lawan:------------------------------------------JENNIAH CATHERINE, Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jl

Kiara Asri VII 22 Rt 06 Rw 12 Kelurahan Sukapura Kecamatan Kiaracondong, Kota Bandung , dalam hal ini diwakili

M.H.kes,

kuasanya

Advokat

bernama: pada

Benny

Kantor

Wullur,

Hukum

S.H.,

Benny

Wullur,.S.H.,M.H.Kes beralamat Kantor di Jalan Terusan

Buah Batu No 259 C Bandung , berdasarkan surat Kuasa

Khusus tanggal 1 Juli 2015, untuk selanjutnya disebut sebagai

TERBANDING

semula

PENGGUGAT

KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI;----------------

Pengadilan Tinggi tersebut;----------------------------------------------------------------

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan

dengan perkara ini;--------------------------------------------------------------------------------

Halaman 1 dari 18 halaman putusan perkara Nomor 269/PDT/2016/PT.BDG.

----------------------------------Tentang Duduk Perkara:-------------------------------Mengutip dan memperhatikan uraian-uraian tentang hal yang tercantum

dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri

Bandung

tanggal 22 Februari 2016 Nomor 310/Pdt.G/2015/PN.Bdg.,

Klas

I

A

yang amar

selengkapnya berbunyi sebagai berikut:----------------------------------------------------DALAM KONPENSI.------------------------------------------------------------------------------

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat sebagian;-----------------------------------------

2. Menyatakan Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana

dinyatakan dalam Kutipan Akta Perkawinan No. 7171CPK200800711 tertanggal 24 April 2008 Putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;--------------------------------------------------------------------------------------

3. Menetapkan anak kandung Penggugat dan Tergugat yaitu:----------------------

- Charisel Josephine Siwu , yang lahir di Toyonaka City Osaka Jepang

pada tanggal 9 April 2010 dengan surat keterangan lahir dari Konsulat Jenderal Republik Indonesia No /KNL/060/S/K/L/V/2010 tertanggal 10 Mei 2010;------------------------------------------------------------------------------------

- Christaniel Joshua Siwu , yang lahir di Toyonaka City Osaka Jepang

pada tanggal 9 April 2010 dengan surat keterangan lahir dari Konsulat Jenderal Republik Indonesia No /KNL/059/S/K/L/V/2010 tertanggal 10 Mei 2010;------------------------------------------------------------------------------------

- Jeshelia Christel Siwu yang lahir di Kota Bandung pada tanggal 8

Agustus 2013 dengan Kutipan Akta Kelahiran no 3273-LU-040920130121 tertanggal 16 September 2013;------------------------------------------------

Hak asuh berada pada Penggugat , dengan memberikan hak berkunjung bagi Tergugat;---------------------------------------------------------------------------------

4. Menetapkan agar Tergugat memberikan tunjangan nafkah untuk ke tiga anak-anaknya sebesar Rp 19.000.000,- (sembilan belas juta) sebulan;-------

5. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Bandung atau pejabat

yang ditunjuk untuk mengirimkan salinan putusan perkara ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan

dan Pencatatan Sipil DKI Manado dan Kantor Dinas Kependudukan dan


Pencatatan Sipil Bandung untuk dicatat dalam daftar yang diperuntukkan untuk itu guna mendapatkan Akta Perceraian;----------------------------------------

DALAM REKONPENSI.--------------------------------------------------------------------------

Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi ;--------------------------------------------

-

Menghukum Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi membayar biaya

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI.---------------------------------------------------

yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp 861.000,- (delapan ratus enam puluh satu ribu rupiah);----------------------------------------------------------------------

Membaca akta pemberitahuan putusan Nomor: 310/ Pdt.G/ 2015/

PN.Bdg.,

dibuat Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung Klas I A

Khusus, yang menerangkan bahwa isi putusan perkara Perdata Pengadilan Negeri Bandung Nomor 310/Pdt.G/2015/PN.Bdg. tanggal 22 Februari 2016 telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Tergugat pada tanggal 8 Maret 2016;

Menimbang, bahwa Tergugat digugat oleh Penggugat berdasarkan

surat gugatan tertanggal 27 Juli 2015, didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Bandung pada tanggal 27 Juli 2015 dibawah register perkara Nomor 310/Pdt.G/2015/PN.Bdg. sebagai berikut:---------------------------------------------------

1. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan secara agama Kristen pada tanggal 3 September 2006 dan telah dicatatkan di Catatan Sipil Kota Manado dengan Kutipan Akta Perkawinan No. 7171CPK200800711 tertanggal 24 April 2008;----------------------------------

2. Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 3 (Tiga) orang anak yang bernama:------------------------------------------------------

Charisel Josephine Sinu, yang lahir di Toyonaka City Osaka Jepang

pada tanggal 9 April 2010 dengan Surat Keterangan Lahir dari Konsulat Jenderal Republik Indonesia No. /KLN/060/S/K/L/V/2010 tertanggal 10

-

Mei 2010;----------------------------------------------------------------------------------

Christaniel Joshua Sinu, yang lahir di Toyonaka City Osaka Jepang

pada tanggal 9 April 2010 dengan Surat Keterangan Lahir dari Konsulat Jenderal Republik Indonesia No. /KLN/059/S/K/L/V/2010 tertanggal 10 Mei 2010;----------------------------------------------------------------------------------


-

Jeshelia Christel Siwu, yang lahir di Kota Bandung pada tanggal 8

Agustus 2013 dengan Kutipan Akta Kelahiran No. 3273-LU-040920130121 tertanggal 16 September 2013;----------------------------------------------

3. Bahwa mulanya pada awal pernikahan, kehidupan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat berjalan dengan cukup harmonis;----------------------

4. Bahwa dalam beberapa tahun terakhir ini telah terjadi percekcokan terus

menerus antara Penggugat dan Tergugat bahkan masalah yang sepele pun dapat menimbulkan percekcokan diantara Penggugat dan Tergugat,

bahkan Tergugat tega melakukan KDRT terhadap Penggugat, sehingga

dengan demikian Tergugat tidak melakukan kewajibannya sebagai seorang

suami seperti yang diatur dalam Pasal 34 ayat (1) Undang-Undang No 1 tahun 1974 tentang Perkawinan yang menyebutkan bahwa “Suami wajib

melindungi isterinya dan memberikan segala sesuatu keperluan hidup berumah tangga sesuai dengan kemampuannya”;----------------------------------

5. Bahwa Penggugat demi anak-anaknya dan memang karena cintanya pada Tergugat tetap berusaha mempertahankan perkawinannya meskipun

perselisihan dan KDRT masih terus terjadi dan Penggugat tidak lagi memperoleh nafkah lahir bathin dari Tergugat selama beberapa bulan terakhir;------------------------------------------------------------------------------------------

6. Bahwa Penggugat masih mencoba sabar sampai pada akhirnya Penggugat

merasa sangat tertekan dan merasa tidak sanggup lagi untuk terus mempertahankan perkawinannya serta tidak sanggup lagi untuk hidup bersama dengan Tergugat;----------------------------------------------------------------

7. Bahwa berdasarkan uraian di atas, kewajiban perkawinan seperti dimuat di dalam Pasal 33 Undang-Undang No 1 tahun 1974 tentang Perkawinan,

yakni saling cinta mencintai, hormat menghormati, setia dan memberi

bantuan lahir bathin yang satu kepada yang lain, sudah tidak mungkin

tercapai, karena Penggugat sudah sangat jenuh dan lelah menghadapi pertengkaran dan KDRT yang terus menerus itu, sehingga tujuan

perkawinan seperti dimuat di dalam Pasal 1 Undang-Undang No 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, yakni membentuk keluarga atau rumah tangga

yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa tidak mungkin terlaksana dan alasan perceraian seperti yang tercantum dalam

39 ayat (2) Undang-Undang No 1 tahun 1974 tentang Perkawinan yaitu


antara Penggugat dan Tergugat itu tidak akan dapat rukun sebagai suami isteri, telah terpenuhi;------------------------------------------------------------------------

8. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat berhak menggugat

agar perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang telah dilangsungkan secara secara agama Kristen pada tanggal 3 September 2006 dan telah dicatatkan di Catatan Sipil Kota Manado dengan Kutipan Akta Perkawinan

No. 7171CPK200800711 tertanggal 24 April 2008, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;---------------------------------------------------------

9. Bahwa oleh karena anak Penggugat dan Tergugat masih dibawah umur,

tentu hak asuhnya jelas haruslah berada dibawah Penggugat sampai dengan anak tersebut dewasa dan dapat berdiri sendiri. Hal ini juga

diperkuat dengan adanya yurisprudensi-yurisprudensi seperti yang tersebut dibawah ini:-------------------------------------------------------------------------------------

-

PUTUSAN MARI No. 239/K/Sip/1968 : “Dalam hal terjadi perceraian

anak-anak yang masih kecil dan membutuhkan kasih sayang dan perawatan ibu, perwaliannya patut diserahkan kepada ibunya”;------------

PUTUSAN MARI No. 392/K/Sip/1969 : “Pemeliharaan anak-anak yang

belum dewasa diserahkan pada si ibu”;------------------------------------------

PUTUSAN MARI No. 102/K/Sip/1973, tanggal 24 April 1973:

“Berdasarkan jurisprudensi mengenai perwalian anak, patokannya ialah

bahwa ibu kandung yang diutamakan khususnya bagi anak-anak yang masih kecil karena kepentingan anak yang menjadi kriterium”;-------------

10. Bahwa Pasal 41 ayat (2) Undang-Undang No 1 tahun 1974

tentang

Perkawinan menetapkan adanya kewajiban dari Tergugat yang mempunyai

pendapatan, maka Penggugat menggugat uang tunjangan nafkah sebesar Rp. 45.000.000 (empat puluh lima juta rupiah) sebulan dengan perhitungan sebagai berikut:------------------------------------------------------------------------------1. Biaya operasional & keperluan rumah tangga :

Rp 10.755.000

3. Biaya cicilan rumah dan mobil:

Rp 14.400.000

2. Biaya sekolah, les dan kebutuhan anak: 4. 5.

Biaya asuransi:

Biaya tidak terduga (berobat & aktifitas lainnya):

Rp 9.215.000

Rp 1.339.220

Rp 9.290.780


Maka berdasarkan atas dasar uraian tersebut di atas, dengan segala

kerendahan hati sudilah kiranya Yang Terhormat Ketua Pengadilan Agama Bandung berkenan memutuskan perkara ini sebagai berikut:-------------------------Primair.----------------------------------------------------------------------------------------------1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Seluruhnya;--------------------------------------

2. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana dinyatakan dalam Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh Kutipan Akta

Perkawinan No. 7171CPK200800711 tertanggal 24 April 2008, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;-------------------------------

3. Menetapkan anak kandung Penggugat dan Tergugat yaitu:----------------------

- Charisel Josephine Sinu, yang lahir di Toyonaka City Osaka Jepang

pada tanggal 9 April 2010 dengan Surat Keterangan Lahir dari Konsulat Jenderal Republik Indonesia No. /KLN/060/S/K/L/V/2010 tertanggal 10 Mei 2010;------------------------------------------------------------------------------------

- Christaniel Joshua Sinu, yang lahir di Toyonaka City Osaka Jepang pada

tanggal 9 April 2010 dengan Surat Keterangan Lahir dari Konsulat Jenderal Republik Indonesia No. /KLN/059/S/K/L/V/2010 tertanggal 10 Mei 2010;------------------------------------------------------------------------------------

- Jeshelia Christel Siwu, yang lahir di Kota Bandung pada tanggal 8

Agustus 2013 dengan Kutipan Akta Kelahiran No. 3273-LU-040920130121 tertanggal 16 September 2013;------------------------------------------------

Hak asuh dan perwaliannya berada pada Penggugat sepenuhnya, dengan memberikan hak berkunjung bagi Tergugat;------------------------------------------

4. Menetapkan tunjangan nafkah sebesar Rp. 45.000.000 (empat puluh lima 5.

juta rupiah) sebulan;-------------------------------------------------------------------------

Menetapkan dan memerintahkan pada Panitera / Sekretaris Pengadilan

Negeri Kls. IA Kota Bandung atau pejabat yang ditunjuk untuk mengirimkan

salinan putusan ini yang telah Berkekuatan Hukum Tetap ke Kantor Dinas

Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Bandung, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu dan menerbitkan Kutipan Akta Perceraian, dan untuk menyampaikan pula salinan putusan ini yang telah Berkekuatan

Hukum Tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Bandung untuk dicatat pada bagian pinggir dari daftar catatan perkawinan;-


6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini;------------------------Subsidair.-------------------------------------------------------------------------------------------

Bila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini memutuskan lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);------------------------------------------

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat telah

mengajukan Jawaban secara tertulis tertanggal 10 Nopember 2015 di persidangan yang sebagai berikut:-------------------------------------I.

D A L A M K O N P E N S I:--------------------------------------------------------------

1. Bahwa Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalil-dalil yang

dikemukakan oleh Penggugat kecuali yang diakui secara tegas oleh Tergugat;----------------------------------------------------------------------------------

2. Bahwa sebelum melangsungkan pernikahan, Penggugat dan Tergugat

terlebih dahulu menjalin hubungan menjajaki satu sama lain dengan

Pacaran, sehingga satu sama lain sudah sama-sama mengetahui sifat dan

Perilaku

masing-masing,

dan

dasar

TERGUGAT

dan

PENGGUGAT Membentuk Rumah tangganya adalah Dengan Dasar Cinta yang tulus;-------------------------------------------------------------------------

3. Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat telah dilangsungkan Perkawinannya dihadapan Pemuka Agama Kristen

pada tanggal 3

September 2006, dan telah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan

dan Pencatatan Sipil Kota Manado sebagaimana ternyata dalam

Kutipan Akta Perkawinan No: 7171CPK200800711 tertanggal 24 April 2008;----------------------------------------------------------------------------------------

4. Bahwa sebelum menikah TERGUGAT tinggal dan Bekerja di Negara Jepang sebagai Pengajar Toyonaka City Osaka Jepang;--------------------

5. Bahwa Setelah menikah, PENGGUGAT dan TERGUGAT Tinggal di

Toyonaka City Osaka Jepang, dan PENGGUGAT bekerja sebagai Ibu Rumah Tangga;--------------------------------------------------------------------------

6. Bahwa sampai Jawaban ini diajukan TERGUGAT dan PENGGUGAT memiliki 3 (tiga) orang anak yang diberi nama:----------------------------------

CHAISEL JOSEPHINE SINU yang lahir pada tanggal 9 April 2010

di Toyonaka City Osaka Jepang, sebagaimana ternyata dalam


Surat Keterangan Lahir dari Konsulat Jendral Republik Indonesia -

No./KLN/060/S/K/L/V/2010 tertanggal 10 Mei 2010;----------------------

CHRISTANIEL JOSHUA SINU yang lahir pada tanggal 9 April 2010


Surat Keterangan Lahir dari Konsulat Jendral Republik Indonesia -

No./KLN/059/S/K/L/V/2010 tertanggal 10 Mei 2010;----------------------

JESHELIACHRISTEL SIWU yang lahir pada tanggal 8 Agustus

2013 di Kota Bandung Republik Indonesia, sebagaimana ternyata dalam

Kutipa

Akta

Kelahiran

No.3273-LU-04092013-0121

tertanggal 16 September 2013;-------------------------------------------------

7. Bahwa PerkawinanPenggugat dengan Tergugat, sampai saat ini rukunrukun saja, tidak ada Perselisihan dan Percekcokan secara Terusmenerus akan tetapi rumah tangga PENGGUGAT dan TERGUGAT

sekarang ini sedang terjadi Permasalahan hal itu sangat wajar dalam satu Rumah Tangga (Vide Pasal 30 Undang-Undang Nomor 1 tahun

1974 tentang Perkawinan mengatur tentang Hak dan Kewajiban Suami Istri, disebutkan bahwa “…Suami istri memikul kewajiban yang luhur untuk menegakkan rumah tangga yang menjadi sendi dasar dari susunan masyarakat…”);--------------------------------------------------------------

8. Bahwa Gugatan Cerai yang diajukan Oleh PENGGUGAT terhadap

TERGUGAT belum pernah dibicarakan kepada Pihak Keluarga padahal Perceraian merupakan masalah keluarga yang tidak hanya melibatkan suami istri saja, melainkan pada kebiasaannya seluruh keluarga ikut

serta menyelesaikannya. (Lili Rasjidi, Aneka Hukum Malaysia dan Indonesia, Alumni, Bandung, 1982, hal. 9);---------------------------------------

9. Bahwa Tergugat Menolak dengan Tegas, dalil Gugatan Penggugat

halaman 2 poin 4 dan 5 karena Tergugat tidak pernah lalai Menjalankan Tugasnya sebagai Kepala Rumah Tangga yang Menafkahi Istri dan

anak-anaknya, serta selalau Perhatian, Peduli dan meluangkan waktu bagi Penggugat dan Ketiga anaknya, dan sebagai bukti Bahwa

TERGUGAT sangat sayang dan peduli kepada PENGGUGAT (Selaku

Istri) dan ketiga anaknya, TERGUGAT bersedia Pindah dari Negara Jepang Ke Indonesia dan Bekerja di Indonesia, walau TERGUGAT Harus Mempertaruhkan Kariernya (Mengorbankan Kariernya), agar Rumah Tangga PENGGUGAT dan TERGUGAT tambah Harmonis;------


10. Bahwa sangat tidak berdasar serta mengada-ada dalil Gugatan PENGGUGAT yang pada pokoknya menerangkan Bahwa TERGUGAT pernah

melakukan

Kekerasan

Terhadap

PENGGUGAT,

malah

sebaliknya PENGGUGAT sendirilah yang melakukan Kekerasan Psikis terhadap TERGUGAT, hal ini dapat dilihat dari Tindakan PENGGUGAT yang pergi/meninggalkan Rumah dan membawa ketiga anak-anaknya tanpa memberitahu TERGUGAT selaku AYAH KANDUNG dari ketiga anak bernama CHAISEL JOSEPHINE SINU, CHRISTANIEL JOSHUA

SINU dan JESHELIACHRISTEL SIWU, akibat tindakan PENGGUGAT tersebut mengakibatkan TERGUGAT ketakutan, hilang rasa percaya

diri dan kehilangan kemampuan untuk bertindak serta merasa tidak berdaya;------------------------------------------------------------------------------------

11. Bahwa apabila dipelajari lebih mendalam, ternyata PENGGUGAT tidak mempunyai alas hak untuk mengajukan Gugatan A quo karena tidak

memenuhi alasan-alasan Perceraian sebagaimana yang diatur dalam

Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan

Undang-Undang

Nomor

1

Tahun

1974

tentang

Perkawinan, dan sebaliknya TERGUGAT yang seharusnya mempunyai alas

Hak

untuk

mengajukan

Gugatan

Percerain

terhadap

PENGGUGAT karena TERGUGAT pergi tanpa pemberitahuan kepada TERGUGAT (Pasal 19 hruf b Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, yang berbunyi “…Salah satu pihak meninggalkan

pihak lain selama 2 (dua) tahun berturut-turut tanpa izin pihak lain dan tanpa alasan yang sah atau karena hal lain di luar kemampuannya…”),

sehingga sangat berdasar apabila Pengadilan Negeri Bandung, melalui Majelis Hakim yang Memeriksa dan Mengadili Perkara aquo menolak gugatan Penggugat;--------------------------------------------------------------------

12. Bahwa sejak PENGGUGAT meninggalkan Rumah dengan membawa ketiga

anak-anaknya,

TERGUGAT

tidak

diperkenankan

oleh

PENGGUGAT untuk bertemu dengan TERGUGAT selaku ayah

Kandung ketiga anak tersebut, tindakan PENGGUGAT tersebut Patut diduga sebagai suatu pengaruh buruk kepada ketiga anak-anaknya dengan Maksud agar ketiga anak-anak tersebut Benci Kepada Ayahnya (TERGUGAT);----------------------------------------------------------------------------


13. Bahwa sehubungan dengan tidak diketahuinya keberadaan Ketiga

Anak-anaknya, TERGUGAT sering ke sekolah kedua anak yang bernama CHAISEL JOSEPHINE SINU dan CHRISTANIEL JOSHUA SINU, akan tetapi tidak pernah bertemu, karena anak PENGGUGAT dan TERGUGAT yang

bernama CHAISEL JOSEPHINE SINU dan

CHRISTANIEL JOSHUA SINU sering tidak masuk sekolah, hal itu tentu berpengaruh terhadap Prestasi dan Masa Depan kedua anak tersebut serta menimbulkan Kekwatiran, hilang rasa percaya diri dan kehilangan kemampuan untuk bertindak serta merasa tidak berdaya bagi TERGUGAT selaku Ayah Kandungnya;-------------------------------------------

14. Bahwa akibat tindakan PENGGUGAT sebagaimana dimaksud dalam

poin 11, 12 dan poin 13 dalam Jawaban TERGUGAT ini, membuktikan Bahwa PENGGUGAT (JENNIAH CATHERINE) tidak cakap untuk menjadi Seorang Ibu terutama dalam Mendidik anak, dan akibat

kejadian tersebut mengakibatkan TERGUGAT tidak tenang, tidak bersemangat dalam menjalani kehidupan ini, serta sangat Kwatir akan Keselamatan, Ketenangan/kedamaian dan Kesehatan

Ketiga anak-

anaknya, serta sampai Jawaban ini diajukan, TERGUGAT masih mencari dimana keberadaan PENGGUGAT dan Ketiga anak-anaknya;-

15. Bahwa

melalui

Jawaban

ini

TERGUGAT

sampaikan,

bahwa

TERGUGAT masih sangat Mencintai, Menyanyangi dan sangat berharap Istrinya (PENGGUGAT) kembali kepelukan TERGUGAT apalagi ketiga anak-anaknya, dan jika harus memakai Persyaratan agar PENGGUGAT bersedia kembali menjalani Rumah Tangga dengan

Tergugat, dengan Ikhlas TERGUGAT bersedia memenuhinya asal

Persyaratan tersebut tidak bertentangan dengan norma Agama, adatistiadat dan Hukum;---------------------------------------------------------------------

16. Bahwa TERGUGAT mengakui dengan jujur PENGGUGAT adalah Istri yang sangat baik, Mulia dan sangat Menyanyangi Suaminya yaitu

TERGUGAT dan TERGUGAT mengakui dirinya adalah Seorang Manusia yang tidak Pernah Luput dari kesalahan/kehilafan dan Dosa, sehingga

TERGUGAT

sangat

yakin

sejak

menikah

dengan

PENGGUGAT, pasti TERGUGAT pernah melakukan suatu kesalahan

atau perbuatan yang menyinggung perasaan Penggugat baik itu dari Sorot Mata, Ucapan, sifat atau perbuatan TERGUGAT, sehingga

melalui Jawaban ini, Tergugat tak akan Bosan-Bosan Memohon Halaman 10 dari 18 halaman putusan perkara Nomor 269/PDT/2016/PT.BDG.

kepada Penggugat agar bersedia kembali menjalani rumah tangga ini dengan Tergugat dan Tergugat berjanji akan lebih baik lagi;----------------

17. Bahwa Tergugat akan berusaha semampunya dan senantiasa Berdoa agar Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tetap langgeng dan abadi, walaupun ada tindakan/perbuatan dan tingkah laku Penggugat

yang menyinggung perasaan PENGGUGAT salah satunya tanpa Dasar yang jelas Mengajukan Gugatan perkara aquo serta melaporkan

TERGUGAT ke Pihak Kepolisian Polresta/Polrestabes Bandung, karena Tergugat yakin ini dilakukan oleh PENGGUGAT karena

kehilafan, bukan karena sudah tidak menyanyangi atau Benci kepada TERGUGAT;------------------------------------------------------------------------------

18. Bahwa walaupun Penggugat telah melakukan tindakan-tindakan sebagaimana yang dimaksud dalam Jawaban Tergugat ini, Tergugat

Memaafkan Tindakan dan atau Perbuatan Penggugat, Karena Tergugat

yakin hal itu terjadi karena Kehilafan Penggugat, dan Tergugat sendiri

menyadari bahwa Rumah Tangga Penggugat dan Tergugat sedang Mengalami Cobaan atau Ujian, karena itu Tergugat tetap Setia dan akan Berusaha Mempertahankan dan berubah apabila ada sifat-sifat Tergugat yang kurang berkenan dihati Penggugat dan Tergugat akan

Berusaha semaksimalnya untuk mempertahankan ketiga anaknya dan Isteri Tergugat karena Cinta Tergugat kepada Penggugat dan ketiga Anaknya Tulus dan Abadi serta Tergugat yakin dan Percaya dalam

menjalankan kehidupan ini pasti ada cobaan atau tantangan Hidup dan

setiap masalah pasti dapat diselesaikan dengan usaha, Ketulusan dan Niat yang baik;---------------------------------------------------------------------------

19. Bahwa Sangat tidak berdasar Hukum sama Sekali dalil Gugatan Penggugat halaman 2 poin 10 yang pada pokoknya memuat bahwa

pasal 41 ayat (20 Undang-Undang Perkawinan Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan menetapkan kewajiban dari Tergugat yang mempunyai Pendapatan, maka Penggugat menggugat uang tunjungan

nafkah sebesar Rp.45.000.000,- (empat puluh lima juta rupiah) setiap bulannya.,……………….dst,

karena TERGUGAT

bekerja

sebagai

Karyawan swasta, yang mempunyai penghasilan yang telah ditetapkan oleh Perusahaan tempat TERGUGAT Bekerja dan peraturan tersebut

juga diatur oleh Hukum atau Peraturan yang mengatur tentang Gaji/Upah Karyawan Perusahaan yang berada di Negara Indonesia, Halaman 11 dari 18 halaman putusan perkara Nomor 269/PDT/2016/PT.BDG.

dan

dalil

Gugatan

Penggugat

tersebut

menggambarkan

Sifat

kecerobohan dan kebiasaan tidak mau rugi dan bertanggung jawab

yang dimiliki Penggugat, sehingga dengan demikian sudah sangat berdasar apabila Pengadilan Ketua Negeri Bandung, melalui Yang Mulia Majelis Hakim yang Memeriksa dan Mengadili Perkara aquo mengabaikan dalil Gugatan tersebut;----------------------------------------------

20. Bahwa tidak berdasar dan bertentangan dengan hukum jika Penggugat mengajukan perceraian namun menuntut cicilan harta gono gini seperti cicilan rumah, asuransi, dan kendaraan ditanggung sendiri oleh

Tergugat, karena itu Tergugat beralasan bahwa Penggugat hanya ingin menguras penghasilan Tergugat demi kepentingan Penggugat pribadi;

II. DALAM REKONPENSI (DR):-------------------------------------------------------------Bahwa sehubungan dengan gugatan Penggugat Konvensi, bersama ini Tergugat Konvensi mengajukan Gugatan balik guna menyelesaikan

Perkara a quo dengan alasan hukum yang mendasari diajukannya Gugatan Rekonvensi adalah sebagai berikut:----------------------------------------------------1. Bahwa,

segala

sesuatu

yang

diuraikan/dikemukakan

oleh

PENGGUGAT DR/TERGUGAT DK dalam Jawaban dalam Konpensi tersebut diatas, mohon dianggap telah dikemukakan pula dan

merupakan bagian yang tidak terpisahkan pada uraian dalam Gugatan Rekonpensi ini;---------------------------------------------------------------------------

2. Bahwa dalam konsideran Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2002

tentang Perlindungan anak, Bahwa anak adalah Amanah dan Karunia

Tuhan Yang Maha Esa, yang dalam dirinya melekat Harkat dan Martabat sebagaimanusia seutuhnya. Dan agar setiap anak kelak

mampu memikul tanggung jawab tersebut, maka perlu mendapat kesempatan yang seluas-luasnya untuk tumbuh dan berkembang

secara optimal, baik pisik, mental maupun social, dan Berahlak Mulia

perlu dilakukan Upaya Perlindungan serta mewujudkan kesejahteraan anak dengan memberikan Jaminan Terhadap Pemenuhan hak-haknya

serta adanya perlakuan tanpa Diskriminasi dan tidak menanamkan sifat Benci atau Dengki terhadap Anak;--------------------------------------------------

3. Bahwa dalam Pasal 45 ayat 1 dan 2 Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yang pada pokoknya menyatakan Kedua Halaman 12 dari 18 halaman putusan perkara Nomor 269/PDT/2016/PT.BDG.

Orangtua Wajib Memelihara dan Mendidik anak-anak mereka sebaikbaiknya sampai anak itu kawin atau dapat berdiri sendiri meskipun perkawinan antar kedua orangtuanya putus;-------------------------------------

4. Bahwa mengingat Perbuatan dan Sifat serta Perilaku TERGUGAT dalam Rekonpensi selama ini labil, hal ini dapat dilihat dari Laporan TERGUGAT DR di Pihak Kepolisian Polresta/Porestabes Bandung,

yang mana dalam Laporan Polisi Tersebut PENGGUGAT DR

dilaporkan, dan berdasarkan hasil penyidikan Pihak Kepolisian dan

Petunjuk Jaksa agar Dilakukan Pemeriksaan Kejiwaan Pelapor JENNIAH CATHERINE (TERGUGAT

DR) ke

Psikiater, namun

JENNIAH CATHERINE (TERGUGAT DR) tidak bersedia diperiksa oleh

Psikiater dengan alasan tidak Jelas, sehingga dengan demikian sangat berdasar dan Patut diduga bahwaTERGUGAT Rekonpensi tidak dapat

diberi hak sebagai Pihak yang akan diberi hak Perwalian atau Pengasuhan atas ketiga anak Penggugat DR dan TERGUGAT DR;------

5. Bahwa perlu diketahui Sejak menikah PENGGUGAT REKONPENSI sangat Perhatian, Peduli, dan Menyayangi TERGUGAT dan ketiga

anak-anaknya dan tidak pernah lalai melaksanakan Tugasnya sebagai

Seorang Suamai dan sebagai Orangtua (ayah) dari ketiga anak tersebut, dan mengingat TERGUGAT Dalam Rekonpensi yang sampai Gugatan Dalam Rekonpensi ini diajukan tidak jelas tempat Tinggalnya, sedangkan

ketiga

anak

tersebut

masih

sangat

membutuhkan

kenyamanan/Ketenangan dan tempat tinggal yang tetap, maka dengan ini Penggugat Rekonvensi Memohon Kepada Ketua Pengadilan Negeri

Bandung melalui Majelis Hakim yang Memeriksa dan Mengadili perkara

a quo agar terhadap ketiga anak yang bernama CHAISEL JOSEPHINE

SINU yang lahir pada tanggal 9 April 2010 di Toyonaka City Osaka Jepang, CHRISTANIEL JOSHUA SINU yang lahir pada tanggal 9 April 2010 di Toyonaka City Osaka Jepang, dan anak yang bernama JESHELIACHRISTEL SIWU yang lahir pada tanggal 8 Agustus 2013 di Kota

Bandung,

berada

dibawah

Pengasuhan

PENGGUGAT

REKONPENSI (ERIC RICHARD OKTAVIANUS SIWU), dan Tinggal

satu atap dengan Penggugat Rekonpensi; (Vide kitab al Bajuri II hal 197-199 pada pokoknya menyatakan seorang Ibu dapat diberikan Pemengang Hak Asuh anak haruslah memiliki 7 (tujuh) syarat yaitu


harus Berakal, Merdeka, Satu agama dengan si Anak, Iffah, Amanah Berdomisili dan belum Menikah);----------------------------------------------------

6. Bahwa mengingat tindakan TERGUGAT Rekonpensi yang Keluar atau meninggalkan

Rumah

memberitahukan

dan

membawa

PENGGUGAT

ketiga

REKONPENSI

anaknya

dan

tanpa

Mengingat

perilaku TERGUGAT DALAM REKONPENSI yang tidak mampu mengedalikan

Diri

dengan

baik,

sehingga

menghilangkan

Kemampuannya untuk mendidik, Mengasuh serta Merawat ketiga anak tersebut, dan mengingat Bahwa ketiga anak tersebut masih sangat

menginginkan dan membutuhkan Pengasuhan dan tinggal bersama

Tergugat sebagai Ayah Kandung terlebih saat ini ketiga anak tersebut tidak memiliki Tempat yang tetap, maka dengan ini Penggugat

Rekonvensi Memohon Kepada Ketua Pengadilan Negeri Bandung

melalui Yang Mulia Majelis Hakim yang Memeriksa dan Mengadili perkara a quo agar Hak Pengasuhan dan Perwaian terhadap ketiga

anak yang bernama CHAISEL JOSEPHINE SINU yang lahir pada

tanggal 9 April 2010 di Toyonaka City Osaka Jepang, CHRISTANIEL JOSHUA SINU yang lahir pada tanggal 9 April 2010 di Toyonaka City

Osaka Jepang, dan anak yang bernama JESHELIA CHRISTEL SIWU yang lahir pada tanggal 8 Agustus 2013 di Kota Bandung, diberikan

kepada PENGGUGAT REKONPENSI (ERIC RICHARD OKTAVIANUS SIWU), dan Tinggal satu atap dengan Penggugat Rekonpensi;------------

7. Bahwa apabila Majelis hakim yang Memeriksa dan Mengadili Perkara

a quo berpendapat bahwa Perkawinan antara Penggugat Dalam Rekonpensi

dan

Tergugat

Dalam

Rekonpensi

tidak

dapat

dipertahankan lagi, maka adalah sah dan tepat jika pengasuhan dan perwalian

ketiga

anak

tersebut

diserahkan

kepada

Penggugat

Rekonpensi;-------------------------------------------------------------------------------

Berdasarkan alasan-alasan dan pertimbangan tersebut diatas, Tergugat Konpensi/Penggugat

Dalam

Rekonpensi

memohon

kepada

Ketua

Pengadilan Negeri Kls I A Bandung, Melalui Majelis Hakim Yang Mulia yang Memeriksa dan Mengadili Perkara ini agar memutus perkara a quo sebagai berikut:------------------------------------------------------------------------------------------DALAM KONPENSI.-------------------------------------------------------------------------


1. Menerima dalil-dalil Jawaban Tergugat Secara keseluruhan;---------------

2. Menolak Gugatan Penggugat secara keseluruhan;----------------------------

3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;------------------------------------DALAM REKONPENSI.--------------------------------------------------------------------1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonpensi seluruhnya;---------------2. Menyatakan/Menetapkan

ketiga

anak

kandung

Penggugat

dan

Tergugat yang bernama:-------------------------------------------------------------

CHAISEL JOSEPHINE SINU yang lahir pada tanggal 9 April 2010


Surat Keterangan Lahir dari Konsulat Jendral Republik Indonesia 

No./KLN/060/S/K/L/V/2010 tertanggal 10 Mei 2010;--------------------

CHRISTANIEL JOSHUA SINU yang lahir pada tanggal 9 April

2010 di Toyonaka City Osaka Jepang, sebagaimana ternyata dalam Surat Keterangan Lahir dari Konsulat Jendral Republik



Indonesia No./KLN/059/S/K/L/V/2010 tertanggal 10 Mei 2010;------

JESHELIA CHRISTEL SIWU yang lahir pada tanggal 8 Agustus

2013 di Kota Bandung Republik Indonesia, sebagaimana ternyata dalam

Kutipa

Akta

Kelahiran

No.3273-LU-04092013-0121

tertanggal 16 September 2013;-----------------------------------------------

Berada dibawah pemeliharaan, pengasuhan dan perwalian Penggugat Rekonpensi (ERIC RICHARD OKTAVIANUS SIWU) sepenuhnya;-------3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;------------------------------------S U B S I D A I R:----------------------------------------------------------------------------Apabila Pengadilan Negeri Kls I A Bandung, berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aquo et bono);-------------------------------------Membaca

akta

permohonan

banding

Nomor:

34/PDT.B/2016/

PN.BDG., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bandung Klas I A

pada tanggal 21 Maret 2016 yang menyatakan bahwa Pihak Pembanding semula

Tergugat

Konpensi/Penggugat

Rekonpensi

telah

mengajukan


permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung Klas I A Khusus tanggal 22 Februari 2016 Nomor 310/Pdt.G/2015/PN.Bdg.;---------------Membaca

Akta

pemberitahuan

pernyataan

banding

Nomor:

310/PDT/G/2015/PN.BDG. Jo. Nomor: 34/PDT/B/2016/PN.BDG. yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung Klas I A Khusus, yang menerangkan bahwa permohonan banding Pembanding semula Tergugat

Konpensi/ Penggugat Rekonpensi tersebut telah diberitahukan secara seksama dan patut pada tanggal 14 April 2016 kepada Terbanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi;---------------------------------------------------------------

Membaca akta pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage)

Nomor: 310/PDT/G/2015/PN.BDG. Jo. Nomor: 34/PDT.B/2016/PN.BDG., dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung Klas I A Khusus, yang

menerangkan telah diberikan kesempatan secara seksama dan patut untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara yang dimintakan banding tersebut dalam tenggang waktu selama 14 (empat belas) hari setelah pemberitahuan ini, kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi

dan

kepada

pihak

Terbanding

semula

Pengugat

Konpensi/Tergugat Rekonpensi melalui Kelurahan setempat, masing-masing pada tanggal 14 April 2016;--------------------------------------------------------------------

-------------------------Tentang Pertimbangan Hukumnya:------------------------

Menimbang, bahwa permohonan banding dari pihak Pembanding

semula Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara-cara sebagaimana ditentukan oleh UndangUndang, sehingga secara formal permohonan banding tersebut dapat diterima; Menimbang,

bahwa

Pembanding

semula

Tergugat

Konpensi/

Penggugat Rekonpensi maupun Terbanding semula Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi dalam perkara ini tidak mengajukan memori banding dan kontra memori banding;--------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding telah memeriksa,

membaca, mempelajari dan meneliti dengan seksama berkas perkara yang bersangkutan yang terdiri dari salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung

Klas

I

A

Khusus

tanggal

22

Februari

2016

Nomor:

310/Pdt.G/2015/PN.Bdg., keterangan Saksi-saksi dan surat-surat bukti yang Halaman 16 dari 18 halaman putusan perkara Nomor 269/PDT/2016/PT.BDG.

diajukan kedua belah Pihak yang berperkara, maka Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujui dan sependapat dengan semua alasan-alasan

pertimbangan yang dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, oleh karena dalam pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan

tepat dan benar semua keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar dalam

putusannya, sehingga alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih menjadi alasan dan pertimbangan hukumnya

sendiri oleh Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memutus perkara ini di Tingkat Banding;-----------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka

putusan Pengadilan Negeri Bandung Klas I A Khusus, tanggal 22 Februari 2016

Nomor 310/Pdt.G/2015/PN.Bdg. yang dimohonkan banding tersebut beralasan untuk dipertahankan dan dikuatkan;---------------------------------------------------------Menimbang, bahwa

oleh karena Pembanding semula

Tergugat

Konpensi/Penggugat Rekonpensi tersebut tetap dipihak yang kalah dalam Kedua Tingkat Peradilan, maka kepadanya dihukum untuk membayar biaya

perkara yang timbul dalam Kedua Tingkat Peradilan yang besarnya sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini;------------------------------------------Mengingat

peraturan

per-Undangan-Undangan

yang

berlaku

khususnya pasal 1 Undang-Undang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan

Jo. Pasal 19 huruf F PP Nomor 9 tahun 1975 tentang Peraturan Pelaksanaan Undang-Undang Perkawinan serta peraturan hukum lain yang terkait:-----------------------------------------------------------Mengadili:-------------------------------------------

-

Menerima

permohonan

banding

dari

Pembanding semula

Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi tersebut;--------------------

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung Klas I A Khusus

tanggal 22 Februari 2016, Nomor 310/Pdt.G/2015/PN.Bdg. yang dimohonkan banding tersebut;--------------------------------------------------

Menghukum Pembanding semula Tergugat Konpensi/Penggugat

Rekonpensi untuk membayar biaya perkara pada Kedua Tingkat

Peradilan, yang untuk Tingkat Banding sebesar Rp.150.000.00 (Seratus lima puluh ribu rupiah).-----------------------------------------------


Demikianlah, diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis

Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari ini: Rabu, tanggal 13 Juli 2016, oleh kami: Firzal Arzy, S.H., M.H. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi selaku Hakim Ketua Majelis dengan Sulaiman, S.H. M.H. dan Sir

Johan,

S.H.,

M.H.,

masing-masing

sebagai

Hakim

Anggota,

berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung, tanggal 9

Juni 2016, Nomor: 269/PEN/PDT/2016/PT.BDG, ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini di Tingkat Banding dan putusan tersebut diucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalam sidang yang terbuka untuk umum

oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota serta dibantu oleh Hj. Nenden Khaerani, S.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa dihadiri oleh pihak-pihak yang berperkara.---Hakim Anggota,

Hakim Ketua,

Ttd

Ttd

Sulaiman, S.H., M.H.

Firzal Arzy , S.H., M.H.

Ttd Sir Johan, S.H., M.H.

Panitera Pengganti, Ttd Hj. Nenden Khaerani, S.H.

Perincian Biaya Perkara:

- Redaksi Putusan …………. Rp.

- Materai Putusan…………… Rp.

3.000,-

6.000,-

- Pemberkasan….…………… Rp.139.000,-

Jumlah ...………………..…. Rp.150.000,- (Seratus lima puluh ribu rupiah). Halaman 18 dari 18 halaman putusan perkara Nomor 269/PDT/2016/PT.BDG.

PT.BDG. Pengadilan Tinggi Bandung, yang memeriksa dan mengadili

Recommend Documents