Příloha č. 2 rozhodnutí o umístění stavby, vedené pod č.j. MUMI 10028355 Seznam účastníků řízení dle § 85 odst. 2 stavebního zákona: Kat.území: Pohořelice nad Jihlavou Obec: Pohořelice Jméno vlastníka;sídlo,[podíl],[užívání]
Okres: Kraj:
Brno-venkov Jihomoravský kraj Parc.č.
Lydie Procházková, Tyršova 729, Pohořelice, 691 23;
6350
Česká republika; -vlastnické právo Povodí Moravy, s.p., Dřevařská 11, č.p.932, Veveří, Brno, 60175; -právo hospodaření s majetkem státu
6500
Petr Procházka Tyršova 729, Pohořelice, 691 23;
6349
Lesy České republiky, s.p., Přemyslova 19, č.p.1106, Nový Hradec Králové, Hradec Králové, 50168;
3212, 3213/1, 3214, 3215, 3216, 3217, 3218, 3220/1, 3220/2, 3221, 3222, 3223, 3224, 6332, 6340, 6458, 6505/1, 6514, 6567, 6582, 6583, 6584,
Zdeněk Hemala Polní 973, Pohořelice, 691 23;
6348
SEMMELROCK Colorbeton, a.s. Františka Diviše 944, Praha, Uhříněves, 104 00; Česká republika; -vlastnické právo
6353, 6354, 6355
Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 56, č.p.546, Nusle, Praha, 14000; -příslušnost hospodařit s majetkem státu
6460, 6463, 6465, 6466, 6469, 6473, 6475, 6479, 6545, 6550, 6556
Dušan Plaček Kanín 94, Opolany, 289 07;
6321
MĚSTO POHOŘELICE, Vídeňská , č.p.699, Pohořelice, 69123;
6326, 6329, 6330, 6338, 6346, 6351, 6431, 6445
Česká republika; -vlastnické právo Pozemkový fond České republiky, Husinecká 11a, č.p.1024, Žižkov, Praha, 13000; -správa nemovitostí ve vlastnictví státu Česká republika; -vlastnické právo Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Rašínovo nábřeží 42, č.p.390, Nové Město, Praha, 12800; -příslušnost hospodařit s majetkem státu
6331, 6347, 6356, 6357, 6366, 6368, 6432, 6459, 6461, 6464, 6467, 6468, 6481, 6512, 6513, 6560, 6563, 6564, 6594
6327, 6333, 6334, 6335, 6336, 6337, 6339, 6341, 6342, 6343, 6344, 6345, 6352, 6358, 6462, 6470, 6471, 6472, 6474, 6476, 6477, 6478, 6480, 6482, 6483, 6484, 6510, 6511, 6544, 6546, 6547, 6548, 6549, 6551, 6552, 6553, 6554, 6555, 6557, 6558, 6559, 6561, 6562, 6565, 6566, 6568, 6569, 6570, 6571, 6572, 6573, 6574, 6575, 6576, 6577, 6578, 6579, 6580, 6581, 7545
ČR – Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha – Nové Město
6446, 6501
MERYL PLAST s.r.o., Obchodní 578, 691 25 Vranovice
2862, 2863, 2864, 2865, 2866
Příloha č. 2 rozhodnutí o umístění stavby, vedené pod č.j. MUMI 10028355 Kat.území: Nová Ves u Pohořelic Obec: Pohořelice Jméno vlastníka;sídlo,[podíl] Rybníkářství Pohořelice a.s., Vídeňská , č.p.717, Pohořelice, 69123;
Okres: Kraj:
Brno-venkov Jihomoravský kraj
Václav Lautner, č.p.53, Noutonice, Lichoceves, 25264; 1/2 Ing. Jarmila Nováková, č.p.25, Chrustenice, Chrustenice, 26712; ½
Parc.č. 3070, 3071, 3073, 3087, 3089, 3093,
3055, 3063, 3067, 3072, 3092
Česká republika; - vlastnické právo Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 56, č.p.546, Nusle, Praha, 14000; - příslušnost hospodařit s majetkem státu 3061, 3068, 3069, 3075, 3076, 3077, 3078, 3080, 3123, Mgr. Milada Čapková, Kotorská 22, č.p.1574, Nusle, Praha, 14000; 1/6 Ing. Martin Čapka, Janského 97, č.p.2367, Stodůlky, Praha, 15500; 1/6 Miroslav Čapka, č.p.32, Nová Ves III, Svojšice, 28002; 1/2 Ing. Marcela Vohnická, Pražská , č.p.1149, Vrchlabí, Vrchlabí, 54301; 1/6
3074, 3094, 3095, 3118
MĚSTO POHOŘELICE, Vídeňská , č.p.699, Pohořelice, 69123;
3064, 3085, 3086, 3096, 3099
Česká republika; - vlastnické právo Pozemkový fond České republiky, Husinecká 11a, č.p.1024, Žižkov, Praha, 13000; - správa nemovitostí ve vlastnictví státu
3043, 3059, 3060, 3079, 3082, 3088, 3090
Česká republika; - vlastnické právo Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Rašínovo nábřeží 42, č.p.390, Nové Město, Praha, 12800; - příslušnost hospodařit s majetkem státu
3044, 3045, 3062, 3065, 3066, 3081, 3083, 3084, 3091, 3097
Seznam účastníků řízení – osob, o kterých tak stanoví zvláštní právní předpis: Ekologický právní servis, občanské sdružení, IČ:653 414 90, Převratilská 330, Tábor Občanské sdružení Nebojsa, IČ: 26644479, Bavory 112, Bavory Děti Země – Klub za udržitelnou dopravu, IČ: 67010041, Cejl 48/50, Brno Občanské sdružení Pohořelice – lávka východ, o.s., IČ: 22 837 264, Na Hrázkách 1038, Pohořelice Občanské sdružení pro udržitelnou výstavbu, IČ:270200037, Břenkova 23, Brno
Městský úřad Mikulov odbor územního plánování a stav.řádu Náměstí 1, 692 01 Mikulov tel.: 519444555, fax: 519444500 email:
[email protected] SPIS. ZN.: Č.J.: VYŘIZUJE: TEL.: E-MAIL:
STU/13659/2009/ALEL MUMI 10028355 Alexová Leona
DATUM:
30.06.2010
519 444 574
[email protected]
VEŘ EJNÁ VYHLÁŠKA ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ č.508/2010 Městský úřad Mikulov, Odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „stavební úřad"), jako stavební úřad místně příslušný podle ustanovení § 11 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řáď") a věcně příslušný podle § 13 odst. 5 a § 6 odst. 3 písm. a) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon") obdržel dne 10.05.2007, žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby „R52, stavba 5204 Pohořelice – Ivaň“ na pozemcích v katastrálních územích Mušov, Nová Ves u Pohořelic, Pasohlávky, Pohořelice nad Jihlavou (dále jen “žádost“), kterou podalo Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČ 65993390, Na Pankráci 546/56, 145 05 Praha 4, zastoupené Ing. Pavlem Doležalem, ředitelem Závodu Brno, které zastupuje společnost HBH Projekt spol. s r.o., IČ: 44961944, Kabátníkova 216/5, 602 00 Brno (dále jen „žadatel“). Dne 02.10.2009 byla žádost v důsledku pozemkových úprav doplněna o katastrální území Vlasatice. Doplněním ze dne 20.01.2010 byla žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby zúžena na pozemky v katastrálních územích Nová Ves u Pohořelic a Pohořelice nad Jihlavou. Stavební úřad posoudil žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby podle § 90 stavebního zákona a na základě tohoto posouzení vydává pro žadatele dle ustanovení § 79 a § 92 stavebního zákona a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření,
územní rozhodnutí o umístění stavby pro stavbu : „R52, stavba 5204 Pohořelice – Ivaň" na pozemcích v katastrálních územích Nová Ves u Pohořelic a Pohořelice nad Jihlavou. Stavba obsahuje (objekty stavby) : Číslo objektu : Název : 4101 4111a 4111b 4112 4113 4130 4150
Objekty řady 4100 – Silnice Zkapacitnění a dostavba silnice I/52 v km 16,100-19,200 Přeložka silnice II/381 Přeložka silnice III/39611 Souběžná kom. II/395 v km 16.500-18.300 - I. část Přeložka silnice II/381 - propojení se silnicí II/395 Chodník v km 16,700 vpravo Parkoviště a manipulační plocha v km 16,800 vpravo
Č.j. MUMI 10028355
str. 2
4151 4152 4160 4170 4171 4172
Lesní cesta v km 16,800-17,900 vpravo Účelová kom. pro retenční nádrž v km 16,700 vlevo Sjezdy Provizorní komunikace v km 16,700 vlevo Provizorní komunikace v km 16,700 vpravo Provizorní komunikace v km 16,700
4211
Objekty řady 4200 - Mosty Most na přeložce silnice II/381
4301 4303a 4303b 4315 4316 4320 4341
Objekty řady 4300 - Vodohospodářské objekty Odvodnění komunikace v km 16,100 – 19,200 Odvodnění souvisejících silnic II a III třídy Odvodnění souvisejících vedlejších komunikací Retenční nádrž RN I v km 16,700 Úprava sedim. nádrže na retenci RN II v km 19,400 ORL I v km 16,700 Přeložky hydrovrtů
4401 4411 4412 4413 4427 4451 4452 4453 4471 4480 4481 4482 4483 4490 4491 4492 4493 4494 4495 4496 4497 4498 4499
Objekty řady 4400 - Elektro a sdělovací objekty Přeložka vedení 110kV v km 16,550 Přeložka vedení VN 22 kV v km 16,6 – 18,2 Přeložka vedení VN 22 kV v km 17,910 Přeložka vedení VN 22 kV v km 19,160 Veřejné osvětlení autobusových zastávek v km 16,700 Přeložka místních kabelů v místě odbočení na III/39611 Vlasatice Přeložka místního kabelu v km 18,3 Přeložka místního kabelu v km 18,5 Přeložka DOK v km 16,6-18,2 Rezerva pro telematiku a sběr dat z trasy Úsekové měření rychlosti Elektronické mýtné Vážení, detekční kamery a PDZ Systém SOS, DIS – přípojky nn Systém SOS, DIS – kabelové vedení Systém SOS, DIS – hlásky Systém SOS, DIS – meteostanice Systém SOS, DIS – trubky pro optické kabely Systém SOS, DIS – kabelové prostupy a kabelovody Systém SOS, DIS – automatické sčítače dopravy Systém SOS, DIS – kamerový systém Systém SOS, DIS – informační systém DIS Systém SOS, DIS – optický kabel DIS
4501 4511 4521
Objekty řady 4500 - Plynovody Přeložka VTL plynovodu DN 100, km: 16.190 Přeložka VTL plynovodu DN 150, km: 16.452 Přeložka VTL plynovodu DN 150, km: 16.620 - 16.735
4710 4712 4715
Objekty řady 4700 - Pozemní objekty Protihluková stěna v km 18,500-19,200 vpravo Opěrná zeď v km 18,400 vlevo Oplocení obory Proklatá
Č.j. MUMI 10028355
str. 3
4716 4717
Oplocení R 52 Norné stěny
4901 4910 4911 4912 4915 4916 4917
Objekty řady 4900 - Rekultivace Rekultivace silnice I/52 Rekultivace silnice II/395 Rekultivace silnice III/39611 Rekultivace silnice II/381 Rekultivace úrovňových napojení Rekultivace polních cest Rekultivace přítoku Olbramovického potoka
Technické řešení shora vyjmenovaných objektů rozsahu stavby, je specifikováno v projektové dokumentaci stavby „R52, stavba 5204 Pohořelice – Ivaň“, zpracované podle přílohy č. 4 k vyhlášce č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření. Druh a účel umisťované stavby: Stavba dopravní infrastruktury pro silniční dopravu. Parcelní čísla a druh pozemků podle katastru nemovitostí, na nichž se stavba umisťuje: katastrální území Nová Ves u Pohořelic: 3044 (orná půda), 3081 (ostatní plocha), 3082 (trvalý travní porost), 3083 (ostatní plocha)., 3084 (trvalý travní porost), 3086 (ostatní plocha), 3087 (vodní plocha), 3096 (ostatní plocha), 3099 (ostatní plocha), 3097 (ostatní plocha), 3088 (orná půda), 3089 (vodní plocha), 3090 (ostatní plocha), 3085 (vodní plocha), 3080 (ostatní plocha), 3045 (ostatní plocha), 3043 (orná půda), 3064 (ostatní plocha), 3063 (orná půda), 3059 (ostatní plocha), 3066 (ostatní plocha), 3062 (lesní pozemek), 3067 (orná půda), 3068 (ostatní plocha), 3061 (ostatní plocha), 3060 (ostatní plocha), 3079 (ostatní plocha), 3078 (ostatní plocha), 3091 (lesní pozemek), 3092 (orná půda), 3093 (vodní plocha), 3077 (ostatní plocha), 3094 (orná půda), 3095 (orná půda), 3075 (ostatní plocha), 3076 (ostatní plocha), 3069 (ostatní plocha), 3065 (ostatní plocha), 3055 (orná půda), 3070 (vodní plocha), 3072, (orná půda), 3073 (vodní plocha), 3071 (vodní plocha), 3074 (orná půda), 3123 (ostatní plocha), 3118 (orná půda) katastrální území Pohořelice nad Jihlavou“: 6431 (ostatní plocha), 6432 (orná půda), 6445 (ostatní plocha), 6368 (ostatní plocha), 6366 (orná půda), 6357 (orná půda), 6358 (trvalý travní porost), 6356 (orná půda), 6355 (orná půda), 6354 (orná půda), 6352 (ostatní plocha), 6353 (orná půda), 6329 (ostatní plocha), 6351 (ostatní plocha), 6350 (orná půda), 6346 (ostatní plocha), 6349 (orná půda), 6348 (orná půda), 6347 (orná půda), 6321 (orná půda), 6326 (ostatní plocha), 6330 (orná půda), 6327 (ostatní plocha), 6331 (orná půda), 6332 (orná půda), 6333 (orná půda), 6344 (ostatní plocha), 6343 (ostatní plocha), 6345 (ostatní plocha), 6342 (ostatní plocha) 6341 (ostatní plocha), 6340 (orná půda), 6339 (orná půda), 6338 (orná půda), 6334 (ostatní plocha), 6335 (ostatní plocha), 6476 (ostatní plocha), 6481 (orná půda), 6475 (ostatní plocha), 6472 (ostatní plocha), 6336 (ostatní plocha), 6471 (ostatní plocha), 6337 (orná půda), 6470 (orná půda), 6473 (ostatní plocha), 6474 (ostatní plocha), 6464 (orná půda), 6466 (ostatní plocha), 6465 (ostatní plocha), 6463 (ostatní plocha), 6459 (orná půda), 6458 (orná půda), 6460 (orná půda), 6505/1 (orná půda), 6468 (orná půda), 6461 (orná půda), 6462 (orná půda), 6467 (orná půda), 6469 (ostatní plocha), 6479 (ostatní plocha), 6480 (orná půda), 6478 (ostatní plocha), 6477 (orná půda), 6512 (orná půda), 6511 (ostatní plocha), 6513 (orná půda), 6510 (ostatní plocha), 6514 (orná půda), 6483 (ostatní plocha), 3212 (zastavěná plocha a nádvoří), 6484 (ostatní plocha), 3214 (trvalý travní porost), 3213/1 (lesní pozemek), 3215 (ostatní plocha), 3217 (lesní pozemek), 3216 (trvalý travní porost), 6544 (orná půda), 6548 (orná půda), 6547 (orná půda), 6546 (ostatní plocha), 3218 (ostatní plocha), 6482 (ostatní plocha), 6545 (ostatní plocha), 6549 (orná půda), 3221 (trvalý travní porost), 3220/1 (lesní pozemek), 3220/2 (lesní pozemek), 3222 (ostatní plocha), 6550 (ostatní
Č.j. MUMI 10028355
str. 4
plocha), 6551 (ostatní plocha), 3223 (lesní pozemek), 3224 (trvalý travní porost), 6552 (ostatní plocha), 6553 (ostatní plocha), 6554 (ostatní plocha), 6555 (ostatní plocha), 6556 (ostatní plocha), 6562 (ostatní plocha), 6561 (orná půda), 6557 (orná půda), 6563 (orná půda), 6564 (orná půda), 6558 (orná půda), 6559 (ostatní plocha), 7545 (orná půda), 6560 (orná půda), 6566 (orná půda), 6565 (orná půda), 6582 (orná půda), 6567 (orná půda), 6581 (ostatní plocha), 6580 (ostatní plocha), 6568 (orná půda), 6579 (orná půda), 6583 (ostatní plocha), 6584 (ostatní plocha), 6594 (orná půda), 6500 (vodní plocha), 6577 (orná půda), 6576 (orná půda), 6575 (orná půda), 6574 (ostatní plocha), 6578 (ostatní plocha), 6569 (ostatní plocha), 6570 (ostatní plocha), 6572 (ostatní plocha), 6571 (ostatní plocha), 6573 (ostatní plocha). Umístění stavby na pozemku, zejména vzdálenosti od hranic pozemku a sousedních staveb: Umístění stavby je vyznačeno v grafické příloze č.1 tohoto rozhodnutí. Určení prostorového řešení stavby – vymezení území dotčeného vlivy stavby: Stavba 5204 rychlostní silnice R 52 bude navazovat na předchozí úsek rychlostní silnice R 52 v km 16,100 jižně od města Pohořelice v katastrálním území Nová Ves u Pohořelic, který je součástí silnice I. třídy v úseku R 52 Rajhrad – Pohořelice otevřeného 6. prosince 1996 a vystavěného jako rychlostní silnice, v místě mimoúrovňového křížení s tratí ČD odkud pokračuje v délce cca 650m levostranným obloukem R=1400m až po stávající úrovňovou křižovatku se silnicí II/381. V tomto úseku je silnice I/52 vybudována jako neúplná čtyřpruhová komunikace. Dostavba bude realizována rozšířením levého jízdního pásu o zpevněnou krajnici v šířce 2,5m. Dále trasa pokračuje jižním směrem, délky cca 700m kolem obory Proklatá, levostranným obloukem R=1250m míjí areál zemědělského družstva a navazujícím pravostranným obloukem R=1240m tvoří obchvat obce Nová Ves z východní strany. V úseku od úrovňové křižovatky se silnicí II/381, až po křížení silnice R52 s Mlýnským náhonem (konec předmětného úseku v km 19,200), bude rozšíření realizováno dostavbou levého jízdního pásu ve směru na Mikulov. Odtud bude navazovat další část stavby úseku km 19,200 až 23,000. Pro umístění stavby se v souladu s ustanovením § 92 stavebního zákona a § 9 odst. 2 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření stanovují tyto podmínky : 1. Stavba bude umístěna na pozemcích v souladu s grafickou přílohou rozhodnutí, která obsahuje výkres současného území v měřítku 1: 2000 se zakreslením stavebního pozemku, požadovaným umístěním stavby, s vyznačením vazeb a vlivů na okolí a půdorysným vyznačením stavby, v katastrálním území Nová Ves u Pohořelic a Pohořelice nad Jihlavou. 2. Stavba se umisťuje v rozsahu objektů výše uvedených s vyjímkou uvedených objektů řady 4000 – Demolice, příprava území a dále objektů řady 4800 – Vegetační úpravy, které jsou součástí stavby, ale nejsou předmětem územního rozhodnutí. Demolice, z objektové řady 4000, budou předmětem samostatného projednání žadatele o jejich povolení v řízení o odstranění stavby. 3. Pro uskutečnění stavby se vymezují pozemky nebo jejich části, jak je zakresleno v grafické příloze č.1 tohoto rozhodnutí v katastrálních územích Nová Ves u Pohořelic a Pohořelice nad Jihlavou. 4. Další stupeň projektové dokumentace bude zpracován v souladu s požadavky dotčených orgánů, s územně plánovací dokumentací a podmínkami tohoto rozhodnutí, bude splňovat podmínky stanovené vyhláškou č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby a vyhláškou č.398/2009 Sb., o obecných technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb. 5. V průběhu zpracování dalšího stupně projektové dokumentace bude prověřena poloha vedení stávajících sítí technického vybavení a projektová dokumentace bude zpracována
Č.j. MUMI 10028355
str. 5
při dodržení podmínek stanovených příslušnými správci a respektování ochranných pásem sítí technického vybavení v souladu s ustanoveními ČSN 73 6005 - Prostorové uspořádání sítí technického vybavení; 6. Budou dodrženy podmínky souhlasného stanoviska Ministerstva životního prostředí, ze dne 13.05.2005, pod č.j.:4061/OPVI/05, v úseku „R52, stavba 5204 Pohořelice – Ivaň“km 16,100 – 19,200, za kterých bylo Ministerstvem životního prostředí vydáno souhlasné stanovisko o hodnocení vlivů podle § 10 zák. č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí: „ 1. Zařízení staveniště, deponie umístit mimo obydlené části sídel. 2. Ochranné prvky v územích mimo ochranná pásma: - mělké příkopy v zářezech silnice a podél paty násypů budou navrženy se zpevněným dnem. 3. Při průchodu rychlostní silnice R 52 v těsné blízkosti nebo v prostoru ochranným pásmem vodních zdrojů budou výše uvedené ochranné prvky doplněny o instalaci průběžných betonových svodidel. Betonová svodidla budou osazena za podélnými rigoly (žlaby) odvodňovacího systému silnice a zabrání rozstřikování vody z povrchu silnice mimo její odvodnění. 4. Při budování podchodů pro zajištění migrační propustnosti řešit osvětlení těchto podchodů například zaroštovanými okny v dělicím pásu rychlostní silnice, které zvýší pravděpodobnost využívání podchodů živočichy. 5. V dalších fázích přípravy stavby zpracovat projekt vegetačních úprav rychlostní komunikace za použití geograficky původních stanovištně vhodných druhů dřevin (stromů a keřů), který ve vazbě na konkrétní výškové a směrové trasování rychlostní silnice a terénní podmínky bude zároveň jako kompenzační opatření řešit začlenění rychlostní komunikace do krajiny s ohledem na ochranu krajinného rázu. Tento projekt bude řešit i napojení na stávající prvky územního systému ekologické stability (především biokoridory) a na stávající i připravované větrolamy. Zvláštní pozornost věnovat násypům, mostům a mimoúrovňovým křižovatkám. U násypů řešit dle podmínek optimálně výsadbu stromového patra v patě násypu, na svahu pak keřové patro tak, aby došlo k maximálnímu pohledovému začlenění do krajiny. Upřednostňovat na viditelných stavebních objektech a při terénních úpravách 6. využití přírodních materiálů (dřevo, kámen místní provenience apod.) s vhodnou modelací terénu před technicky strohým řešením a tvrdými liniemi tak, aby tato opatření vhodně snižovala nepříznivé působení rychlostní komunikace v krajině s ohledem na ochranu krajinného rázu. 7. V dalších stupních projektové přípravy stavby bude zpracován seznam odpadů, které budou vznikat při výstavbě i provozu a bude specifikován způsob shromažďování, skladování, třídění odpadů, využívání či odstraňování odpadů. Dále budou konkretizovány shromažďovací a skladovací prostředky odpadů. Shromažďovací a skladovací místa musí být v souladu s §§ 5, 6, 7 vyhl. č. 383/2001 Sb. 8. Přemístit hájenku do lokality méně exponované hlukové zátěži.“ 7. Budou splněny podmínky stanoviska Ministerstva vnitra, odboru bezpečnostní politiky, oddělení obecní policie, zbraní a dopravního inženýrství, ze dne 20.11.2007, pod č.j. OBP-8-268/S-2007: „Délka připojovacích a odbočovacích pruhů křižovatek a odpočívek bude v souladu s ČSN 73 6102. V protihlukové stěně navržené v km 18,5-20,0 budou v souladu s § 36 vyhlášky č.104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, zřízeny únikové otvory. Veškeré vegetační úpravy rychlostní silnice budou v souladu s § 15 zákona č.13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a s čl. 13.7 ČSN 73 6101 tak, aby vegetace netvořila pevnou překážku, neohrožovala bezpečnost užívání rychlostní silnice a neúměrně neztěžovala její údržbu. Z uvedených důvodů považujeme za nutné jakékoliv
Č.j. MUMI 10028355
str. 6
stromy vysazovat minimálně ve vzdálenosti rovné výšce vzrostlého stromu od pozemní komunikace.“ 8. Budou splněny podmínky Policie České republiky, Okresní ředitelství, Dopravní inspektorát Břeclav, ze dne 30.03.2007, pod č.j. ORBV-834/ČJ-07-2007: „Projektová dokumentace pro další stupeň řízení bude obsahovat trvalé dopravní značení.“ 9. Budou dodrženy podmínky Ministerstva zemědělství, ze dne 21.11.2007, pod č.j.: 39347/07-16210: „ Podmínkou je naprostá minimalizace záboru i případné ovlivnění dotčených lesních porostů. Na pozemcích určených k plnění funkcí lesa nesmí být umisťovány skládky stavebního materiálu, manipulační plochy a parkoviště stavebních mechanismů a lesní porosty nesmí být poškozovány pojezdem stavebních strojů.“ 10. Budou splněny podmínky Ministerstva životního prostředí, Odbor ochrany horninového a půdního prostředí, pod č.j. 1287/660/08, 33898/ENV/08 ze dne 20.06.2008 ve znění změny tohoto souhlasu k odnětí půdy ze zemědělského půdního fondu vydaným dle § 10 odst. 2 zákona č. 334/1992 Sb. Ministerstvem životního prostředí pod č.j. 1072/660/09, 28069/ENV/09 dne 13.07.2009 : a. Na základě projektové dokumentace provede vytýčení hranic pozemků částí dotčených trvalým a dočasným odnětím a s jejich průběhem seznámí vlastníky (uživatele) zemědělské půdy. b. Na ploše trvale odnímané půdy ze ZPF včetně sadů provede na vlastní náklad odděleně skrývku ornice, podorničí (humusového horizontu) a níže uložených zúrodnění schopných zemin na základě výsledků upřesněného pedologického průzkumu. Na svůj náklad zajistí rozvezení této skrývky a rozprostření na plochy orientačně uvedené v příloze „Rychlostní komunikace R52 stavba 5204 Pohořelice – Ivan“. Podklady žádosti pro odnětí půdy ze ZPF Hospodaření s ornicí, zpracované v červenci 2007 projekční a inženýrsko-dodavatelskou kanceláří AGREKO, se sídlem v Olomouci s tím, že rozprostíraná vrstva nebude přesahovat 30 cm. Pro vegetační úpravy stavby bude použito především podorničí o mocnosti max.15 cm, při jeho nedostatku pak humusový horizont horší kvality. Skrývka humózních vrstev půdy z pozemků, na které se změna souhlasu vztahuje, bude využita na pozemcích uvedených v příloze „Rychlostní silnice R 52 stavba 5204 Pohořelice- Ivaň. Podklady k žádosti pro odnětí půdy ze ZPF - aktualizace Hospodaření s ornicí", zpracované v březnu 2009 projekční a inženýrsko-dodavatelskou kanceláří AGREKO se sídlem v Olomouci s podmínkou, že rozprostíraná vrstva nebude přesahovat 30 cm, a pro vegetační úpravy stavby bude použita vrstva max. 15 cm. Využití přebytečné skrývky projedná investor nejpozději 3 měsíce před započetím stavebních prací s ministerstvem. Hospodaření se skrytými humózními vrstvami půdy může být v odůvodněných případech změněno po dohodě s ministerstvem. Nejpozději tři měsíce před podáním žádosti o vydání stavebního povolení předloží ministerstvu k odsouhlasení zpřesnění bilance skrývek a plán jejich odvozu a rozprostření, včetně údajů o mocnosti rozprostírané vrstvy na konkrétní pozemky po dohodě s jejich vlastníky (nájemci), projednaný s orgány ochrany půdy, v jejichž správním území bude skrývka využívána. Harmonogram skrývky a jejího využití stanoví tak, aby skrývka nebyla pokud možno ukládána na mezideponiích. c. Na dočasně odnímaných pozemcích (jejich částech) skryje odděleně ornici a podorničí, drnovou vrstvu půdy (humusový horizont) o mocnosti stanovené na základě upřesněného pedologického průzkumu, uloží je a bude šetřívat tak, aby nedocházelo k jejich znehodnocování stavební činností, erozí, zaplevelováním a zcizováním. Celý objem skrytých zemin použije ke zpětné rekultivaci dočasně odnímaných ploch. Upřesněnou bilanci skrývek předloží ministerstvu alespoň tři měsíce před podáním žádosti o stavební povolení.
Č.j. MUMI 10028355
str. 7
d. O činnostech souvisejících se skrývkou, přemístěním a rozprostřením humusového a zúrodnění schopného horizontu povede protokol (pracovní deník), v němž uvede všechny skutečnosti rozhodné pro posouzení využívání těchto zemin. e. Pokud budou výstavbou znepřístupněny zemědělské pozemky, zřídí na ně svým nákladem vyhovující přístup. f. Zajistí na svůj náklad, aby v důsledku výstavby nevznikaly neobhospodařovatelné nebo nepřístupné zemědělské pozemky. g. Dojde-li vlivem realizace stavby k nepříznivému ovlivnění vodních poměrů na okolních zemědělských pozemcích (jejich částech), zajistí na návrh příslušné odborné organizace nápravná opatření na svůj náklad. h. Termín zahájení prací stanoví po dohodě s vlastníky a uživateli pozemků tak, aby nedocházelo ke škodám na porostech. i. Na celé ploše dočasně odnímané půdy a na případných opuštěných úsecích stávajících komunikací na svůj náklad odstraní všechny dočasné stavby, zařízení a jiné hmotné zbytky po ukončení nezemědělské činnosti a zajistí provedení technické a biologické rekultivace ve smyslu ustanovení § 11 vyhlášky ministerstva č. 13/1994 Sb. podle schváleného plánu rekultivace. Schválený plán následné rekultivace se změnou souhlasu mění tak, jak je uvedeno v přílohách Rychlostní silnice R 52 stavba 5204 Pohořelice - Ivaň, Podklady k žádosti o odnětí půdy ze ZPF - aktualizace náklady na technickou rekultivaci dočasný zábor, J-Biologická rekultivace+náklady na biol. rekultivaci dočasných záborů, zpracovaných v březnu 2009 projekční a inženýrsko-dodavatelskou kanceláří AGREKO se sídlem v Olomouci. Takto schválený plán rekultivace se upřesní podle přílohy č. 7 vyhlášky č. 13/1994 Sb. a nejpozději tři měsíce před podáním žádosti o vydání stavebního povolení předloží ministerstvu ke schválení. Povede stavební deník o provádění rekultivace a protokol o jejím ukončení. Po dohodě s ministerstvem mohou být v případě potřeby upřesněny některé údaje uvedené v tomto plánu. j. Učiní opatření, aby během vlastní stavby i provádění následné rekultivace nedošlo ke kontaminaci půdy. k. Za plochu trvale odnímané půdy ze ZPF zaplatí investor odvod v souladu s ustanovením §11 odst. 1 a 10 zákona, za dočasně odnímanou půdu podle ustanovení § 11odst. 1 a 11 zákona. Za pozemky, na které se tento souhlas vztahuje, zaplatí investor odvod, který je orientačně vyčíslen v přílohách Rychlostní silnice R 52 stavba 5204 Pohořelice-Ivaň, Podklady pro odnětí půdy ze ZPF-aktualizace, Výpočet odvodů ze ZPF - trvalý zábor, Výpočet odvodů ze ZPF - dočasný zábor", zpracovaných projekční a inženýrsko-dodavatelskou kanceláří AGREKO Olomouc v březnu 2009, číslo zakázky 2/2009. Jeho přesná výše bude stanovena na základě skutečného stavu podle přílohy k zákonu samostatným rozhodnutím příslušného orgánu ochrany ZPF, vydaném ihned po nabytí právní moci rozhodnutí vydaných podle zvláštních předpisů, na základě kterých mohou být prováděny zemní práce. Po nabytí právní moci těchto rozhodnutí předloží orgánu ochrany ZPF Městského úřadu Pohořelice upřesněný výpočet odvodů. Odvody za trvalé odnětí budou placeny jednorázově v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 zákona, odvody za dočasné odnětí půdy budou placeny v souladu s ustanovením § 12 odst. 2 zákona každoročně až do doby ukončení biologické rekultivace a protokolárního předání rekultivované půdy vlastníkům nebo nájemcům. l. Ohlásí orgánu ochrany ZPF Městského úřadu Pohořelice počátek nezemědělské činnosti na zemědělské půdě, která bude trvat kratší dobu, než jeden rok včetně uvedení půdy do původního stavu. m. Rozprostíraná vrstva humózních vrstev půdy z pozemků nebude přesahovat 30 cm, a pro vegetační úpravy stavby bude použita vrstva max. 15 cm. Využití
Č.j. MUMI 10028355
str. 8
přebytečné skrývky projedná investor nejpozději 3 měsíce před započetím stavebních prací s ministerstvem. Hospodaření se skrytými humózními vrstvami může být v odůvodněných případech změněno po dohodě s ministerstvem.“ 11. Budou splněny podmínky závazného stanoviska Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odbor dopravy č.j. JMK 22781/2010 ze dne 10.03.2010: „ 1. Ze SO 4180 Provizorní dopravní značení a SO 4181 Definitivní dopravní značení, bude do samostatných objektů vyčleněno dopravní značení, které bude součástí pouze silnic II. a III. tř. Z SO 4810 bude vyčleněn samostatný SO vegetačních úprav silnic II. a III.tř. 2. SO 4211 Most na přeložce silnice II/381 bude mít jako vlastníka uváděného JMK a správce SUS JMK. SO 4303b Odvodnění souvisejících vedlejších komunikací nebude mít jako vlastníka ani správce uvedenu SUS. U SO 4130 Chodník v km 16,700 vpravo nebude uváděn jako vlastník JMK. 3. SO 4303a Odvodnění souvisejících silnic II. a III. tř. bude mít jako vlastníka uvedený JMK a správce SUS JMK. SO 4111a, 4111b, 4112, 4113 budou mít jako správce uvedenou SUS JMK. 4. V dokumentaci pro stavební povolení (dále jen DSP) budou ve SO řešících silnice II. a III. tř. zahrnuty pouze součásti těchto silnic, nikoliv tedy např. sjezdy, připojení, chodníky apod. Hranice SO v křižovatkách a připojeních budou stanoveny striktně podle § 10 odst. 5 zákona. 5. Uzavírka silnic II/395, II/381, III/39611 a III/39616 bude před její realizací projednána s KrÚ JMK OD jako věcně a místě příslušným dopravním úřadem. 6. Podrobné technické řešení napojení a úprav silnic II. a III. tříd bude odsouhlaseno s majetkovým správcem silnic II. a III. tř. SÚS JMK.“ 12. Budou splněny podmínky závazného stanoviska Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odbor životního prostředí, pod č.j. JMK 88821/2008 ze dne 11.07.2008 : a) Za hranicí trvalého a dočasného odnětí pozemků určených k plnění funkcí lesa nebude umístěno zařízení staveniště ani nebude ukládán žádný materiál. b) Stavba bude realizována tak, aby nedošlo k poškození okolních lesních porostů. c) K pracím budou použity technologie minimalizující dopady na životní prostředí v lesích a budou použity jen stroje s biologicky odbouratelnými hydraulickými kapalinami. d) Při vzniku případných škod na lese budou bezprostředně činěna potřebná opatření k jejich minimalizaci. e) Po ukončení stavby budou dočasně odňaté pozemky uvedeny do původního stavu (lesní pozemky budou technicky rekultivovány) a protokolárně předány majiteli lesa. f) Tento souhlas neopravňuje k jakémukoliv vlastnímu dotčení pozemků určených k plnění funkcí lesa a na nich rostoucích lesních porostů. 13. Budou splněny podmínky závazného stanoviska Městského úřadu Pohořelice, Odbor dopravy a SH, pod č.j. D10117/2008 dne 26.05.2008 : „ Vlastní stavba komunikací musí být v souladu s příslušnými normami ČSN (73 6110 atd.).“ 14. Budou dodrženy podmínky vyjádření Městského úřadu Pohořelice, odboru dopravy, pod zn.22363/2007SAM-OD: „Zásah do silničního pozemku silnice II/395, II/381, III/39611, II/39614, bude podléhat povolovacímu řízení na našem odboru. Před vlastní realizací je nutno požádat o povolení zvláštního užívání silnice podle § 25 odst. 1 a 6 písm. d) z.č.13/1997 Sb., o pozemních komunikacích a v souladu s § 40 odst. 9 vyhlášky č.104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích a v případě nutnosti i o stanovení místní úpravy provozu na dotčené pozemní komunikaci podle zák.č.361/2000 Sb., a to po písemném vyjádření dotčených orgánů tj. SÚS JmK, oblast Břeclav a Policie ČR-DI Břeclav.“ 15. Budou splněny podmínky Městského úřadu Pohořelice, Odbor dopravy a SH, č.j. 8070/2007SAM-OD ze dne 12.03.2007:
Č.j. MUMI 10028355
a)
str. 9
Pro vydání stavebního povolení na nově budovanou souběžnou komunikaci je příslušný Městský úřad Pohořelice - odbor dopravy a silničního hospodářství, jako speciální stavební úřad pro silnice dle § 15 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, (stavební zákon) a podle § 40 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. b) Před vydáním stavebního povolení je nutno požádat o souhlas příslušný orgán Policie České republiky. Jednotlivá připojení pozemních komunikací musí splňovat podmínky dle § 10 odst. 5 z. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích a v souladu s § 11 a 12 vyhlášky č. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích. 16. Budou splněny podmínky závazného stanoviska Městského úřadu Pohořelice, Odbor životního prostředí, pod ze dne 19.10.2009, pod č.j. MUPOD19541/2009: „ 1. Při realizaci záměru je nutno dbát základních povinností k ochraně PUPFL uvedených v ust. § 13 lesního zákona, zejména pak odstavce 3 písm. a) 2. Výše uvedený PUPFL nebude výstavbou dotčen. 3. Nebude omezena činnost lesního hospodářství a činnosti s ní spjaté. V souvislosti s těžbou nebude v budoucnosti požadováno odvětvování, případně kácení lesního porostu na okraji PUPFL. 4. Vůči majiteli lesa nebudou uplatňovány případné neúmyslné škody způsobené provozem lesního hospodářství (pády stromů, větví apod.) 5. V průběhu výstavby nebude na výše uvedené PUPFL ukládán těžební ani jiný materiál. 6. Investor je povinen zajistit bezpečnost osob a majetku a na svůj náklad provést opatření proti škodám způsobeným pádem stromů nebo jejich částí, přesahem větví a kořenů, zastíněním atd. z PUPFL (viz ust. §22 odst. 1 lesního zákona).“ 17. Budou splněny podmínky závazného stanoviska Městského úřadu Pohořelice, odboru životního prostředí, pod č.j. D2664/2008, ze dne 14.2.2008: „ 1. S trasou vedení budou seznámeni vlastníci i nájemci stavbou dotčených pozemků. 2. Z celé zájmové plochy bude provedena skrývka ornice odděleně od další výkopové zeminy a rovněž odděleně uložena. 3. Práce budou prováděny tak, aby nedošlo k poškození a devastaci okolních pozemků. Veškeré případné škody na dotčených a sousedících pozemcích budou odstraněny na náklady investora dle platných právních předpisů.“ 18. Budou splněny podmínky Městského úřadu Pohořelice, Odboru životního prostředí, ze dne 08.02.2008, pod č.j. D3593/2008: „ a) Před vydáním stavebního povolení ke stavbě je nutno podat žádost o vydání souhlasu vodoprávního úřadu dle § 17 odst. 1 písm. e) vodního zákona. b) Z předložené situace vodohospodářského řešení není zřejmá budoucnost stávajících monitorovacích vrtů ke sledování jakosti podzemních vod. Se zvýšením provozu na dané komunikaci se zvýší riziko případných havárií a potřeba intenzivnější údržby vozovky, proto bude i do budoucna nezbytné sledování jakosti podzemních vod v těchto vrtech. V případě potřeby odstranění vrtů z důvodu nedostatku prostoru budeme požadovat vybudování nových. K odstranění a povolení vrtů je třeba povolení vodoprávního úřadu podle § 15 vodního zákona (jedná se o vodní díla podle § 55 vodního zákona). c) Umístění retenční nádrže I a ORL I doporučuje mimo ochranné pásmo vodního zdroje. d) Vody z povrchu komunikace nudou bezpečně odváděny mimo ochranné pásmo přes silniční kanalizaci. Mělké příkopy v zářezech silnice podél paty násypů a podélné rigoly (žlaby) odvodňovacího systému silnice budou navrženy zpevněným dnem. K uvedeným ochranným prvkům bude osazeno další zařízení, které zabrání rozstřikování vody z povrchu silnice mimo její odvodnění. e) V ochranném pásmu nebude umístěno zařízení staveniště ani stavební dvory.
Č.j. MUMI 10028355
str. 10
f) Objekty jako jsou propustky, příkopy a ostatní odvodňovací zařízení, kanalizace, včetně úprav k odvádění vody, lapolů a sedimentačních nádrží jsou podle § 12 zákona č.13/1999 Sb., o pozemních komunikacích součástmi dálnice, silnice a místní komunikace. Součást kanalizace tvoří i navržené retenční nádrže, včetně trubního odtoku retencí, které bez předmětné kanalizační sítě nemůžou samostatně funkčně sloužit, proto nejde o vodní dílo. g) ORL budou sloužit, jako preventivní zařízení pro případ havárie na tělese komunikace. Tedy v daném případě se nejedná o vodní díla, ani o vypouštění odpadních vod. Bezporuchový provoz ORL bude zajištěn schváleným provozním řádem. h) Požadujeme posouzení navýšení množství průtoků v Mlýnském náhoně, které by mohly ovlivnit povodňové stavy vodního toku a jakost vody v něm. i) Existující vodní toky, závlahy a odvodňovací příkopy budou bezpečně převedeny přes těleso komunikace. U případných přeložek bude navržena revitalizace. j) K čerpání podzemních vod v průběhu stavby za účelem snižování jejich hladiny je třeba povolení k nakládání s vodami. Žádost musí být podána u věcně a místně příslušného správního úřadu, tj. u MěÚ Pohořelice, Odboru životního prostředí. K žádosti je nutné doložit doklady ve smyslu ustanovení § 2 vyhlášky č.432/325001 Sb., o dokladech k žádosti o rozhodnutí nebo vyjádření a o náležitostech povolení, souhlasů a vyjádření vodoprávního úřadu. k) Technické řešení odpočívek není součástí PD. l) Z důvodu, že se jedná o stavbu velkého rozsahu, ke stavebnímu řízení bude předložen schválený havarijní plán zpracovaný v souladu s § 6 odst. 3 vyhlášky č. 450/2008 Sb., o náležitostech nakládání se závadnými látkami a náležitostech havarijního plánu, způsobu a rozsahu hlášení havárií, jejich zneškodňování a odstraňování jejich škodlivých následků. Havarijní plán bude předložen ke schválení věcně a místně příslušnému správnímu orgánu, tj. MěÚ Pohořelice, Odboru životního prostředí. m) Při realizaci stavby budou dodržena veškerá opatření na ochranu povrchových a podzemních vod, zejména používané mechanizační prostředky musí být v dobrém technickém stavu, musí být dodržována preventivní opatření k zabránění případných úniků ropných látek a nesmí dojít k znečištění vod ropnými látkami. n) Provádění práce nesmí negativně ovlivnit odtokové poměry v dané lokalitě.“ 19. Budou splněny podmínky Policie České republiky, Krajské ředitelství Policie Jihomoravského kraje, Odbor služby dopravní policie, č.j. KRPB-9087-5/ČJ-20090600DP-SED ze dne 12.02.2010: „Do dalšího stupně stavebního řízení požadujeme rozpracovat a dořešit vyhovujícím způsobem umístění autobusových zastávek včetně konečného řešení navazujících pěších tras v prostoru křížení silnic II/395 a III/39611.“ 20. Budou splněny podmínky závazného stanoviska Městského úřadu Pohořelice, Odbor životního prostředí, č.j. MUPOD21005/2009 dne 16.11.2009 : a) Kácení dřevin a odstranění svrchní vrstvy půdy včetně vegetačního pokryvu bude provedeno mimo hnízdní a mimo vegetační období, tj. v období od 15.10. do 31.03. Před podáním žádosti o kácení musí být provedena inventarizace dřevin rostoucích mimo les. Povolení ke kácení dřevin bude řešeno samostatným rozhodnutím. b) Účelové komunikace a trasy pro staveništní dopravu budou přednostně vedeny mimo plochu VKP a územní systém ekologické stability (dále jen „USES"), do plochy VKP a USES nebudou umisťovány stavební dvory, zemníky a deponie ze stavby. c) Koryta stavbou dotčených vodních toků budou ponechána v přirozeném stavu. Pokud bude z technických důvodů nutné zpevnění koryta pod mostními objekty, bude použito dle pořadí vhodnosti: kamenná rovnanina na sucho, polovegetační tvárnice, kamenná dlažba. V případě vydláždění bude koryto upraveno tak, aby byla snížena rychlost proudící vody a aby byl zajištěn dostatek úkrytů pro vodní
Č.j. MUMI 10028355
str. 11
živočichy (např. kameny zapuštěnými do dláždění). Sklony břehů nebudou prudší než 1:2. d) Do tělesa rychlostní komunikace bude umístěn v km 18,500 propustek, který usnadní migraci živočichů do obory Proklatá, Rozměry propustku budou min. 2x2m, dno bude ponecháno nezpevněné. Na vstupu a výstupu propustku budou vysazeny pásy zeleně, které budou navádět migrující živočichy k propustku. Propustek bude osvětlen například zaroštovanými okny v dělicím pásu rychlostní silnice, které zvýší pravděpodobnost jeho využívání živočichy. e) Před zahájením stavby bude stanovena odborně způsobilá osoba (držitel autorizace k provádění biologického hodnocení ve smyslu § 67 podle § 45 i) zákona nebo osoba s dlouholetou praxí v oboru), která bude po celou dobu stavby až do její kolaudace zajišťovat zájmy ochrany přírody dle zákona. Bude sledovat výskyt zvláště chráněných druhů živočichů v prostoru staveniště a v případě potřeby zajistí záchranný přenos těchto živočichů (funkce ekodozoru). O všech odchytech a záchranných transferech je nutné vést podrobnou dokumentaci, která bude obsahovat seznam zjištěných druhů, počty jedinců, způsob odchytu a přenosu, popis původní a náhradní lokality. 21. Budou dodrženy podmínky závazného stanoviska Městského úřadu Pohořelice, Odboru životního prostředí, ze dne 16.11.2009, pod č.j. MUPOD21004/2009: „ a.) Bude zpracován projekt vegetačních úprav rychlostní komunikace včetně odpočívek za použití geograficky původních stanovištně vhodných druhů dřevin (stromů a keřů), který ve vazbě na konkrétní výškové a směrové trasování rychlostní silnice a terénní podmínky bude zároveň jako kompenzační opatření řešit začlenění rychlostní komunikace do krajiny s ohledem na ochranu krajinného rázu. Tento projekt bude řešit i napojení na prvky systému ekologické stability a na větrolamy. Zvláštní pozornost bude věnován násypům, mostům a mimoúrovňovým křižovatkám. U násypů bude řešena výsadba stromového patra v patě násypu, na svahu pak keřové patro tak, aby došlo k maximálnímu pohledovému začlenění do krajiny. Kolem pravé odpočívky bude provedena výsadba v severním a jižním okraji tak, aby nedošlo ke kolizi s inženýrskými sítěmi. Vizuální izolace pravé odpočívky od místního hřbitova bude zajištěna výsadbou vzrostlých dřevin kolem komunikace vedoucí podél hřbitova. Kolem levé odpočívky bude za oplocením provedena výsadba 5m širokého pásu stromů k eliminaci nepříznivých vlivů způsobených například hlukem, pohybem osob a osvětlením prostoru odpočívky. Projekt bude zpracován před vydáním stavebního povolení a realizován před kolaudací stavby. b.) Na viditelných stavebních objektech a při terénních úpravách upřednostňovat využití přírodních materiálů (dřevo, kámen apod.) s vhodnou modelací terénu před technicky strohým řešením a tvrdými liniemi tak, aby tato opatření vhodně snižovala nepříznivé působení rychlostní komunikace v krajině. c.) Výška reklamních zařízení a poutačů nesmí překročit 5 metrů.“ 22. Budou splněny podmínky za kterých bylo vydáno souhlasné závazné stanovisko Městského úřadu Pohořelice, Odbor životního prostředí, č.j. D2664/2008 dne 14.02.2008: a) Z celé zájmové plochy bude provedena skrývka ornice odděleně od další výkopové zeminy a rovněž odděleně uložena. b) Práce budou prováděny tak, aby nedošlo k poškození a devastaci okolních pozemků.Veškeré případné škody na dotčených a sousedících pozemcích budou odstraněny na náklady investora dle platných právních předpisů. 23. Budou splněny podmínky za kterých byl vydáno souhlasné stanovisko Povodí Moravy, a.s., zn. PM017724/2007-203/Harv ze dne 23.04.2007, jehož platnost byla prodloužena souhlasným stanoviskem Povodí Moravy, s.p. zn. PM020166/20092G3/FI ze dne 22.06.2009 :
Č.j. MUMI 10028355
str. 12
Z hlediska dalších zájmů chráněných zákonem č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů, souhlasíme s uvedeným záměrem s tím, že : a) V blízkosti vodních toků nebudou volně skladovány závadné látky a lehce odplavitelný materiál. b) Případné kácení břehového porostu podél vodních toků je nutno odsouhlasit s příslušnými orgánem ochrany přírody a přímým správcem toku. c) K vodoprávnímu řízení bude doložen výpočet maximálního množství odváděných dešťových vod a kapacita koryta recipientu.“ 24. Budou splněny požadavky vyjádření společnosti České dráhy, a.s., Správa dopravní cesty Brno, č.j. 1108/08 ze dne 29.01.2008 : „Další stupně projektové dokumentace musí být na SDC Brno předloženy k vydání vyjádření.“ 25. Bude zajištěno plnění požadavků a podmínek ve vyjádření RWE Jihomoravské plynárenské, a.s., zn. 716/09/101 ze dne 09.07.2009. S výše uvedeným zadáním stavby (DÚR) a vydáním územního rozhodnutí souhlasíme s následujícími připomínkami, které budou zapracovány do dalšího stupně PD, která bude JMP, a.s. předložena k odsouhlasení : a) Na stavbu VTL plynovodů bude použit trubní materiál dle ČSN EN 10208-2 s extrudovanou trivrstvou PE izolaci dle DIN 30670 N-n, odpovídající dimenze a továrně zhotovené oblouky (ohyby) min. R = 5D. V případě potřeby budou před místy napojení na stávající trasu plynovodů osazeny továrně zhotovené kované redukce odpovídající dimenze. b) V místech křížení s komunikacemi bude potrubí navíc opatřeno vláknitocementovým pláštěm FZM-N - pro uložení do výkopu, v případě protlaku - FZM-S. c) Projektová dokumentace musí odděleně řešit, způsob napojení nového plynovodu na stávající plynovod (zdroj). Z dokumentace musí být zřejmé: jaká technologie bude použita (např. bez odstávky, za sníženého pracovního tlaku nebo odplyněného plynovodu); přesný položkový rozpočet materiálu, pevnostní výpočty, odhadované množství vypuštěného zemního plynu, schéma napojení, svářeči plán, NDT metody, plánované datum napojení (mimotopné sezóny); požadavky na zajištění BOZP, PO a hygieny práce, dodržení zásad ochrany životního prostředí; d) Pokud to podmínky stavby umožňují, ukončení přeložky v místech napojení na stávající trasu plynovodů bude provedeno tak, že nové potrubí bude položeno na stávající, aby napojení bylo provedeno na jeden (1) svar. STANOVISKO OOSS - PKO: a) Na stavbu přeložek požadujeme použít trubní materiál s tovární, extrudovanou třívrstvou PE izolací dle DIN 30 670 N-n. b) Ve všech místech křížení plynovodu se silnici a v místech protlaků požadujeme použít trubní materiál s tovární, extrudovanou třívrstvou PE izolací dle DIN 30 670 N-n, s vláknito cementovým pláštěm FZM-N pro uložení do výkopu nebo FZM-S pro protlaky. Tato izolace bude přesahovat minimálně 2 m za patu náspu nebo příkopu. c) Svary, kolena a oblouky požadujeme zaizolovat smršťovacími manžetami nebo páskami a roury s vláknito cementovým pláštěm navíc omotat cementovými páskami. Napojení na stávající plynovod s asfaltovou izolací požadujeme zaizolovat páskou SERVIWRAP s 50 % překrytím a páska bude chráněna geotextílií proti mechanickému namáhání zeminou. d) Zemní armatury požadujeme zaizolovat nástřikovými hmotami na bázi polyuretanu nebo epoxidu dle ČSN EN 10289 nebo CSN EN 10290.
Č.j. MUMI 10028355
str. 13
26.
Bude zajištěno splnění požadavků z vyjádření společnosti Telefónica O2 Czech Republic, a.s., pod č.j. 45428/08/MBO/VV0 ze dne 18.04.2008 ve znění aktualizace vyjádřením pod č.j. 54379/MBO/W0 ze dne 11.05.2009 : a) Při stavbě dojde k dotčení vedení SEK v naší správě. Všechna vedení budou zakreslena v prováděcí projektové dokumentaci stavby. Požadujeme, v místech kde dojde k překrytí naších tras zpevněnou plochou, uložení vedení do žlabů a k nim založení rezervní chráničky. V místech navýšení krytí nad vedením (křížení s novou komunikací, rampy) požadujeme založení rezervních chrániček ke stávajícím vedením. V souběhu s komunikací, kde by došlo k překrytí trasy požadujeme její přeložení mimo komunikaci. Na přeložení vedení musí být zpracován projekt osobou s oprávněním pro podnikání v telekomunikacích. Projekt nám bude předložen k odsouhlasení. Obrubníky musí být mimo trasu vedení, je možno stranové přeložení vedení mimo obrubníky (20-30cm), při větším přeložení je nutno zpracovat projekt, v místech křížení vedení s obrubníky musí být vedení uloženo do žlabů a k nim založena rezervní chránička s přesahem min. 0,5m na každou stranu.“ 27. Bude zajištěno splnění požadavků z vyjádření společnosti Vodovody a kanalizace Břeclav, a.s., zn. 2573/08-Ki ze dne 22.05.2008 : „ a) Mimo opatření navržená v hydrogeologickém posudku (pozn.: zpracovaném v únoru 2008 společností AQUA ENVIRO s.r.o. Brno) bude rychlostní silnice R/52 v prostoru ochranného pásma opatřena betonovými svodidly, kterými bude zamezen rozstřik z povrchu silnice mimo její odvodnění. Opatření na ochranu podzemních a povrchových vod s ohledem na jímací území vodního zdroje Nová Ves, požadujeme detailně řešit v dalších stupních projektové přípravy stavby, její realizaci a následně při provozu. V prostoru ochranného pásma vodního zdroje nebudou zřizovány zařízení staveniště a skladovány závadné látky ohrožující kvalitu povrchových a podzemních vod. b) Detailní technické řešení přeložek vodovodních řadů včetně střetů (souběh, křížení) s navrhovanými objekty požadujeme v době přípravy dalšího stupně projektové dokumentace s naší a.s. odsouhlasit.“ 28. Po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí požádá stavebník příslušný stavební úřad o vydání stavebního povolení. 29. Projektová dokumentace pro stavební řízení bude vypracována oprávněnou osobou v souladu s ustanovením §159 stavebního zákona. 30. V souladu s ustanovením § 93 odst. 1 stavebního zákona se platnost v případě tohoto rozhodnutí stanovuje na dobu 5 let.
Rozhodnutí o námitkách účastníků řízení : Dne 15.03.2010 obdržel stavební úřad podání občanského sdružení Děti Země – Klub za udržitelnou dopravu, IČ: 67010041, Cejl 48/50, Brno, označené jako vyjádření k územnímu řízení o umístění stavby „R52, stavba 5204 Pohořelice-Ivaň“ v délce 3,1 km na k.ú. Pohořelice a Nová Ves – č.j.: MUMI 10005139 ze dne 11.02.2010. Námitka: Děti Země – Klub za udržitelnou dopravu (dále jen Děti Země) jako účastník řízení (původního i zúženého) tímto podávají toto vyjádření s tím, aby stavební úřad neprodleně toto evidentně účelově zúžené územní řízení zastavil. Důvodem je absence závažného podkladu, kterým je potvrzení krajského úřadu, zda předložený záměr s nadmístním významem je v souladu i s nadmístní územně plánovací dokumentací (ÚPD) – námitka se zamítá..
Č.j. MUMI 10028355
str. 14
Námitka účastníka řízení Děti Země, Klub za udržitelnou dopravu, IČ 67010041, Cejl 48/50, Brno – střed, 602 00 („Děti Země“), uplatněná podáním elektronickou formou dne 15.03.2010 emailem z adresy
[email protected] bez zaručeného elektronického podpisu dle zákona č. 227/2000 Sb. na emailovou adresu MěÚ Mikulov (
[email protected]) s tím, že dne 18.03.2010 byla písemná podoba dle § 37 odst. 4 správního řádu zaslána se zaručeným elektronickým podpisem, tj. do 5 dnů dle cit. zákona - ke správnímu orgánu Městského úřadu Mikulov, Odbor územního plánování a stavebního řádu pod označením „Rozšíření vyjádření ze dne 11. 03. 2010 k územnímu řízení o umístění stavby „R52, stavba 5204 Pohořelice – Ivaň“ v délce 3,1 km na k. ú. Pohořelice a Nová Ves – č.j.: MUMI 10005139 ze dne 11. 02. 2010“ a opětovně zaslány e-mailovou adresou se zaručeným elektronickým podpisem dne 24.03.2010 s urgencí o potvrzení podání. Věcně shrnuto námitky týkající se: 1. protiprávnosti územního řízení, protože je vede místně nepříslušný úřad – se zamítá; 2. nemožnosti naplnění právního postupu dle stavebního zákona, pokud nepříslušný úřad svolal veřejné ústní jednání, čímž je takto svolané veřejné jednání zmatečné a bez právní hodnoty– se zamítá; 3. neoprávněnosti a protiprávnosti přerušení územního řízení; nezamítnutí žádosti ŘSD na podkladu rozsudku NSS ze dne 25.11.2009, kterým byl zrušen ÚP VÚC Břeclavsko; zmatečnost a protiprávnost oznámení stavebního úřadu veřejnou vyhláškou o zúžení žádosti žadatele o územní rozhodnutí a o jejím doplnění; nepřípustnost aby dle oznámení stavebního úřadu č.j. MUMI 10005139 ze dne 11.2.2010 bylo považováno za doplnění žádosti „doplnění o katastrální území Vlasatice“, které nemá nic společného se zúžením žádosti žadatele o územní rozhodnutí, kde stavební úřad tvrdí, že se zúžená žádost týká pouze dvou katastrálních území (k.ú. Pohořelice na Jihlavou, k.ú. Nová Ves u Pohořelic) – se zamítá; 4. nezveřejnění oznámení o veřejném ústním jednání podle § 25 správního řádu (doručením veřejnou vyhláškou) rovněž na úřední desce Pohořelice – se zamítá; 5. nezajištění zveřejnění informace o záměru žadatele a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí dle § 87 odst. 2 stavebního zákona (také „SZ“) ve smyslu splněním tří podmínek zdůrazněných v Komentáři ke stavebnímu zákonu – se zamítá; 6. nerespektování a nenaplnění požadavků zákona stavebním úřadem, spočívající v nezamítnutí žádosti žadatele v 30 denní lhůtě a v jeho konání a svolávání veřejných ústních jednání aniž prokazatelně záměr žadatele ověřil z hlediska v souladu s požadavky uvedenými v § 90 SZ a hledisek ohrožení zájmů chráněných stavebním zákonem nebo zvláštními právními předpisy umístěním a realizací záměru žadatele – se zamítá; 7. rozporování postupu stavebního úřadu k žádosti žadatele z hlediska ust. § 92 odst. 2 ve spojení s ust,. § 90 odst. a) SZ a aplikovatelnost rozsudku Nejvyššího správního soudu (NSS) č.j. 1 Ao 1/2009-185 ze de 23.09.2009 – se zamítá; 8. protiprávnosti dnešní R52 na území obce Pohořelice, bez opory v nadřazené územně plánovací dokumentaci – se zamítá; 9. nemožnosti se při územním umístění R52 odkazovat na územní plány obcí, jakožto návaznou územně plánovací dokumentaci, ve které nelze vymezit nadmístní koridor R52 v návaznosti na rozsudek NSS č.j. 3 Ao 1/2007 – 210 z 25.11.2009 – se zamítá ; 10. protiprávnosti zahrnutí R52 do územního plánu sídelního útvaru Pohořelice před 09.11.2006, územní plán obce Pohořelice je v rozporu se stavebním zákonem s tím, že podle částí, které jsou v rozporu nelze právoplatně rozhodovat – se zamítá; 11. nedoložení záležitosti požadavku „soulad s cíli územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území“ podle § 90 odst. b) SZ ve spisu řízení – se zamítá; 12. nedoložení záležitosti požadavku „soulad s úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území“ podle § 90 odst. b) SZ ve spisu řízení – se zamítá; 13. hodnocení povahy veřejného zájmu mezistátní dohody s Rakouskem z hlediska ust. §90 odst. b) SZ – se zamítá;
Č.j. MUMI 10028355
str. 15
14. existujících rizik s ohledem na veřejného zdraví a jejich nevypořádání dle ust. § 90 odst. b) 15. 16. 17. 18.
19.
20.
21.
22.
23.
SZ – se zamítá; existujících rizik s ohledem na životní prostředí a jejich nevypořádání dle ust. § 90 odst. b) SZ – se zamítá; nedoložení záležitosti požadavku „soulad s požadavky na ochranu architektonických hodnot v území“ podle § 90 odst. b) SZ ve spisu řízení – se zamítá; nedoložení záležitosti požadavku „soulad s požadavky na ochranu urbanistických hodnot v území“ podle § 90 odst. b) SZ ve spisu řízení – se zamítá; nevypořádání se (podle ust. § 90 odst. b) SZ) se všemi existujícími územně plánovacími podklady při absenci příslušné územně plánovací dokumentace, ke kterým zejména patří Jihomoravským krajem zahrnuté územně plánovací podklady pro Zásady územního rozvoje (viz Zadání ZÚR schválené Zastupitelstvem JMK v roce 2009) – se zamítá; nevypořádání se s tím, že stanovisko EIA na R52 Pohořelice – Mikulov bylo vydáno v rozporu se zákonem postupem MŽP v rozporu s právní úpravou „mezistátního posuzování“ vlivů na životní prostředí – se zamítá ; nutnosti stavebního úřadu vypořádat se s jediným existujícím a platným stanoviskem SEA vydaným MŽP dle § 14 zákona č. 244/1992 Sb. pod č.j. M/11862/1137/700/1412/OPVŽP/99 dne 24.06.1999 – se zamítá; odkazu na autoritativní kontrolní závěr Nejvyššího kontrolního úřadu v kontrolní zprávě č. 08/26 vydané v červenci 2009, z hlediska veřejného zájmu jako jednoho z úkolů územního plánování zahrnutých v ust. § 19 odst. 1 písm. c) SZ – se zamítá; odkazu na autoritativní kontrolní závěr Nejvyššího kontrolního úřadu v kontrolní zprávě č. 08/26 vydané v červenci 2009, z hlediska vlivu na „veřejnou infrastrukturu a na její hospodárné využívání“ jako jednoho z úkolů územního plánování zahrnutých v ust. § 19 odst. 1 písm. c) SZ – se zamítá ; obtížnosti až nemožnosti pro R52 prokázat veřejný zájem požadovaný v ust. § 19 odst. 1 písm. c ) SZ s ohledem na podezření z nezákonných praktik (lobbynk, nátlakové metody) a dosavadní chybné, chaotické a protizákonné kroky stavebního úřadu, a obavy z nevyloučení korupčního pozadí celé akce s R52– se zamítá.
Společné námitky účastníka řízení Ekologický právní servis, o.s., IČ: 653 414 90, Příbětická 1908, Tábor a Nebojsa, o.s., IČ: 266 444 79, Bavory 112, zastoupené na základě písemné plné moci Mgr.Liborem Jarmičem, Ekologický právní servis, Dvořákova 13, Brno, uplatněná podáním elektronickou formou dne 16.03.2010 se zaručeným elektronickým podpisem dle zákona č. 227/2000 Sb. na emailovou adresu MěÚ Mikulov (
[email protected]) a dále předána písemně při veřejném ústním jednání dne 16.03.2010, k územnímu řízení o umístění stavby R52, stavba 5204 Pohořelice-Ivaň v úseku km 16,100-19,200, věcně shrnuto námitka týkající se: 1. Nesoulad předmětné stavby s územně plánovací dokumentací – se zamítá; 2. Nesoulad zúžené žádosti o územní řízení R5204 Pohořelice-Ivaň, se zásadou procesní ekonomie – se zamítá; 3. Nerovnost účastníků řízení v územním řízení, z důvodu neustálého přerušování ve prospěch investora, a to jak s nepřiměřeně dlouhými lhůtami pro doplnění chybějících dokladů, tak v neodůvodněných případech – se zamítá; 4. Neexistence posouzení variant možného silničního spojení Brna s Vídní – se zamítá; 5. Existence důvodné pochybnosti o tom, že územní řízení je vedeno u místně příslušného orgánu – se zamítá. Dále byly do protokolu při veřejném ústním jednání podány Mgr. Liborem Jarmičem, zástupcem občanských sdružení Ekologický právní servis, o.s., Příbětická 1908 Tábor a Nebojsa, o.s., Bavory 112, tato námitka: 6. Nesouhlasíme s výstavbou R5204 přes městskou část Pohořelice-Nová Ves. Domníváme se, že nebylo prokázáno dodržení hlukových limitů v případě výstavby - se zamítá.
Č.j. MUMI 10028355
str. 16
Námitka účastníka řízení Občanské sdružení „Pohořelice-lávka-východ, o.s.“, IČ: 22 837 264, Na Hrázkách 1038, Pohořelice, předložené písemně při veřejném ústním jednání dne 16.03.2010, věcně shrnuto námitka týkající se: 1. Občané, kteří bydlí na ulici Mlýnské a ulici Na Hrázkách v k.ú. Pohořelice nad Jihlavou chtějí mít zachované kvalitní bydlení v bývalé klidné lokalitě města. V současné době jsou obtěžováni nadměrným hlukem a nadměrnou prašností ze stávajícího provozu na čtyřproudové komunikaci R52 – se zamítá 2. Výstavbou R5204 a dalších úseků silnice R52 se hustota osobní i tranzitní dopravy na silnici R52 ještě minimálně dvoj až čtyřnásobně navýší a proto se navýší a překročí zákonné limity hlučnosti a prašnosti, které jsou již v této chvíli neúnosné – se zamítá; 3. Projekt na výstavbu R52 s prodloužením a zvýšením protihlukové stěny nad úroveň výšky kamionů bohužel nepočítá. Bylo nám sděleno, že si toto musí vyřešit Město Pohořelice ve spolupráci s ŘSD v rámci samostatného projektu – se zamítá; 4. Dokud nebude vybudována protihluková stěna na R52 kolem Pohořelic – ulice Mlýnské a ulice Na Hrázkách po Mlýnský náhon, nesouhlasíme s vydáním územního rozhodnutí pro zahájení stavby R52, úseku R5204 Pohořelice-Ivaň – se zamítá.
Odůvodnění Městský úřad Mikulov, Odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „stavební úřad"), jako stavební úřad místně příslušný podle ustanovení § 11 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řáď") a věcně příslušný podle § 13 odst. 5 a § 6 odst. 3 písm. a) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon") dne 10.5.2007 obdržel žádost, o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby „R52, stavba 5204 Pohořelice – Ivaň“ na pozemcích v katastrálních územích Mušov, Nová Ves u Pohořelic, Pasohlávky, Pohořelice nad Jihlavou (dále jen “žádost“), kterou podalo Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČ 65993390, Na Pankráci 546/56, 145 05 Praha 4, zastoupené Ing. Pavlem Doležalem, ředitelem Závodu Brno, které zastupuje společnost HBH Projekt spol. s r.o., IČ: 44961944, Kabátníkova 216/5, 602 00 Brno (dále jen „žadatel“). Usnesení o místní příslušnosti k vedení územního řízení pro výše uvedenou stavbu vydal Krajský úřad Jihomoravského kraje, Odbor územního plánování a stavebního řádu, dne 06.03.2007, pod č.j. JMK 29107/2007, Sp.Zn. S-JMK 29107/2007/OÚPSŘ/Ho. Toto usnesení nabylo právní moci dne 27.03.2007. Řízení o žádosti bylo zahájeno dnem 10.05.2007, kdy žádost, kterou se zahajuje řízení v souladu s ustanovením § 44 odst. 1) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „správního řádu“), byla doručena věcně a místně příslušnému správnímu orgánu. Jelikož 10.5.2007 předložená žádost spolu s přílohami neobsahovala předepsané náležitosti v souladu s § 86 stavebního zákona a § 3 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, vyzval stavební úřad stavebníka svým opatřením ze dne 18.07.2007, pod č.j. STU/070511/25/00/ALEL/003 v souladu s ustanovením § 45 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád"), k doplněni žádosti. Současně stavební úřad řízení usnesením č. 511/2007, ze dne 18.07.2007, pod č.j. STU/070511/25/00/ALEL/004, přerušil a stanovil lhůtu pro odstranění nedostatků žádosti do 30.04.2008. Dne 06.03.2008 obdržel stavební úřad žádost Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČ 65993390, Na Pankráci 546/56, Praha 4, o prodloužení lhůty pro předložení dokladů a podkladů k žádosti, podané na zdejším stavebním úřadě dne 10.05.2007, o vydání územního rozhodnutí o umístění
Č.j. MUMI 10028355
str. 17
stavby „R52, stavba 5204 Pohořelice – Ivaň“, v rozsahu dle výzvy vydané zdejším stavebním úřadem dne 18.07.2007 pod č.j. STU/070511/25/ 00/ALEL/003, určenou ve výše uvedeném usnesení č. 511/2007, ze dne 18.07.2007, pod č.j. STU/070511/25/00/ALEL/004. Stavební úřad svým usnesením č. 92/2008/1, ze dne 10.03.2008, pod č.j. STU/070511/ /25/00/ALEL/008, žadateli prodloužil lhůtu k odstranění nedostatku žádosti do 31.10.2008. Jelikož se v tomto konkrétním případě jedná o stavbu, která spadá do oblasti zájmu osob, o kterých tak stanoví zvláštní právní předpis, konkrétně zákon č.114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, stavební úřad přípisem ze dne 19.07.2007, pod č.j. STU/070511/25/00/ALEL/002 sdělil v souladu s ustanovením § 70 odst. 3 zákona č.114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, že byla podána žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění výše uvedené stavby. Na základě tohoto sdělení se do územní řízení přihlásilo Občanské sdružení Nebojsa, Bavory 112, Občanské sdružení Děti Země – Klub za udržitelnou dopravu, Cejl 48/50, Brno. Dne 24.09.2007 obdržel stavební úřad žádost Občanského sdružení Nebojsa, Bavory 112, ve kterém žádal o informace o probíhajícím územním řízení. Sdělením ze dne 15.10.2007, pod č.j. STU/070511/25/00/ALEL/005, byly požadované informace poskytnuty. Přípisem ze 26.10.2007, pod č.j. STU/070511/25/00/ALEL/007 byly Občanskému sdružení Děti země – Klub za udržitelnou dopravu, Cejl 48/50, Brno, poskytnuty kopie části spisové dokumentace, požadované při nahlédnutí do spisu ze dne 24.10.2007. Dne 14.05.2008 obdržel stavební úřad žádost občanského sdružení Nebojsa, Bavory 112, o informace v probíhajícím územním řízení. Tyto mu byly přípisem ze dne 06.06.2008, pod č.j. STU/070511/25/00/ALEL/009, poskytnuty. Dne 01.10.2008 obdržel stavební úřad žádost Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČ 65993390, Na Pankráci 546/56, Praha 4, o prodloužení lhůty k odstranění nedostatku žádosti předtím poskytnuté do 31.10.2008 usnesením č. 92/2008/1, ze dne 10.03.2008, pod č.j. STU/070511/ /25/00/ALEL/008, a to jejím prodloužením do 30.04.2009, z důvodu absence rozhodnutí o výjimkách dle zákona č. 114/1992 Sb.. Stavební úřad svým usnesením č. 514/2008, ze dne 06.10.2008, pod č.j. STU/070511/25/00/ALEL/011, žadateli prodloužil lhůtu k odstranění nedostatku žádosti do 30.04.2009. Dne 23.10.2008 obdržel stavební úřad žádost e-mailem, občanského sdružení Nebojsa, Bavory 112, o informace v probíhajícím územním řízení. Tato žádost byla v souladu s ustanovením § 37 odst. 4 správního řádu doplněna do 5 dnů, tedy 27.10.2008, prostřednictvím poskytovatele poštovní služby. Požadované informace mu byly přípisem ze dne 29.10.2008, pod č.j. STU/070511/25/00/ALEL/012, poskytnuty. Dne 05.11.2008 podal o Občanské sdružení Nebojsa, Bavory 12 návrh na zastavení územního řízení pro předmětnou stavbu. Stavební úřad dne 03.12.2008, pod č.j. STU/070511/25/00/ALEL/013 sdělil, že k zastavení územního řízení není právní důvod. Dále stavební úřad obdržel dne 12.01.2009 podání Krajského soudu v Brně, ve kterém požaduje předložení spisové dokumentace pro stavbu „R52, stavba 5204 Pohořelice-Ivaň“, jelikož byla podána žaloba Občanského sdružení Nebojsa, Bavory 12, proti Městskému úřadu Mikulov, Odboru územního plánování a stavebního řádu, proti nezákonnému zásahu. Spisová dokumentace spolu s vyjádření stavebního úřadu byla dne 16.03.2009, pod č.j. MUMI 09010930, Krajskému soudu v Brně, předložena.
Č.j. MUMI 10028355
str. 18
Dne 01.04.2009 obdržel stavební úřad opětovně žádost Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČ 65993390, Na Pankráci 546/56, Praha 4, o prodloužení lhůty k odstranění nedostatku žádosti předtím poskytnuté do 30.4.2009 usnesením č. 514/2008, ze dne 06.10.2008, pod č.j. STU/070511/ /25/00/ALEL/011, a to jejím prodloužením do 31.12.2009. Stavební úřad svým usnesením č. 179/2009, ze dne 13.4.2009, pod č.j. MUMI09019595, spis.zn. STU/13659/2009/ALEL žadateli prodloužil lhůtu k odstranění nedostatku žádosti do 31.12.2009. Předmětná žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění záměru stavby „R52, stavba 5204 Pohořelice – Ivaň“, podaná na zdejším stavebním úřadě dne 10.5.2007 (dále také „žádost o umístění záměru žadatele“), byla žadatelem průběžně doplňována a to konkrétně 01.09.2009, 02.10.2009, 12.10.2009, 20.01.2010, 15.02.2010, 25.05.2010 v rozsahu dle výzvy č.j. STU/070511/25/00/ALEL/003, vydané zdejším stavebním úřadem dne 18.07.2007. V důsledku komplexních pozemkových úprav v katastrálním území Pohořelice nad Jihlavou a katastrální území Nová Ves u Pohořelic došlo ke změně hranice mezi katastrálním územím Nová Ves u Pohořelic nad Jihlavou a katastrálním územím Vlasatice, čímž byl nově dotčen pozemek 5135 v katastrálním území Vlasatice. Na základě těchto skutečností proto žadatel přípisem ze dne 02.10.2009 rozšířil rozsah území dotčených stavbou o katastrální území Vlasatice. Současně požádal o stanovení platnosti územního rozhodnutí umístění záměru žadatele na dobu 5 let od nabytí právní moci v souladu s ustanovením § 93 odst. 1 stavebního zákona. Toto doplnění žádosti o umístění záměru žadatel odůvodnil změnami v údajích evidence katastru nemovitostí KÚ pro JmK v roce 2009 na podkladu rozhodnutí dle § 11 odst. 8 zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech, ve znění pozdějších předpisů, vydaném ke komplexním pozemkovým úpravám Ministerstvem zemědělství – Pozemkovým úřadem. Jako důvod pro delší platnost územního rozhodnutí uvedl velké množstvím pozemků a jednotlivých vlastníků a časově náročnou přípravou v oblasti získání majetkoprávních vztahů stavebníka k doložení žádosti o stavební povolení. Na základě doplněných podkladů stavební úřad v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 stavebního zákona svým opatřením pod č.j. MUMI 09044650 ze dne 28.10.2009 – oznámil zahájení územního řízení o umístění výše uvedené stavby a současně nařídil konání veřejného ústního jednání na den 17. prosince 2009 v Pohořelicích, pro záměr výše uvedené stavby dotčeným orgánům a účastníkům dle § 85 odst. 1 stavebního zákona jednotlivě. Účastníkům řízení podle § 85 odst. 2 stavebního zákona bylo oznámení zahájení řízení s nařízením konání veřejného ústního jednání doručeno veřejnou vyhláškou, která byla na úřední desce : MěÚ Mikulov MěÚ Pohořelice OÚ Vlasatice OÚ Pasohlávky
vyvěšeno dne : 02.11.2009 vyvěšeno dne : 02.11.2009 vyvěšeno dne : 04.11.2009 vyvěšeno dne : 02.11.2009
sejmuto dne : 18.11.2009 sejmuto dne : 18.11.2009 sejmuto dne : 18.12.2009 sejmuto dne : 18.11.2009
V tomto oznámení veřejnou vyhláškou upozornil stavební úřad účastníky řízení a dotčené orgány, že v souladu s ustanovením § 89 odst.1 stavebního zákona, mohou námitky, připomínky a závazná stanoviska uplatnit nejpozději při veřejném ústním jednání dne 17.12.2009, jinak že k nim nebude přihlédnuto. Stavební úřad zároveň v tomto oznámení vyzval žadatele, aby bezodkladně zajistil vyvěšení informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí, na místě určeném stavebním úřadem, včetně grafického vyjádření záměru, a to až do doby veřejného ústního jednání.
Č.j. MUMI 10028355
str. 19
Stavební úřad, v tomto oznámení v souladu s ustanovením § 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), umožnil účastníkům řízení vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Přípisem ze dne 29.10.2009 oznámil stavební úřad v souladu s ustanovením § 70 odst. 3 zákona č.114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, že bylo oznámeno zahájení územního řízení pro výše uvedenou stavbu. Dne 05.11.2009 obdržel stavební úřad oznámení Občanského sdružení Ekologický právní servis, Dvořákova 13, Brno, ve kterém oznamuje účast ve vedeném správním řízení. Dne 10.11.2009 se dále přihlásilo Občanské sdružení Pohořelice-lávka východ, Na Hrázkách 1038, Pohořelice a dne 20.11.2009, Občanské sdružení pro udržitelnou výstavbu, Břenkova 23, Brno. Stavební úřad přípisem ze dne 11.11.2009 sdělil na základě telefonické žádosti Krajskému soudu v Brně, že je ve věci územního řízení pro stavbu „R52, stavba 5204 Pohořelice-Ivaň“, pokračováno v řízení. Rozsudkem ze dne 19.11.2009, pod č.j. 29 Ca 272/2008-42, bylo Krajským soudem v Brně, řízení o podané, výše uvedené žalobě zastaveno. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 23.11.2009. Spisový materiál byl stavebnímu úřadu vrácen dne 03.02.2010. Rozsudkem ze dne 25.11.2009, pod č.3 Ao 1/2007-209, Nejvyššího správního soudu, kterým bylo zrušeno opatření obecné povahy - územní plán velkého územního celku Břeclavsko, se stala žádost o vydání územního rozhodnutí pro výše uvedenou stavbu neúplnou, v důsledku čehož stavební úřad vyzval žadatele přípisem ze dne 07.12.2009 k jejímu doplnění a územní řízení usnesením č.510/2009, ze dne 07.12.2009, pod č.j. MUMI 09050079, přerušil. Oznámené zahájené územní řízení a současně nařízené veřejné ústní jednání na den 17.12.2009, bylo v důsledku nových skutečností, seznámením účastníků řízení a dotčených orgánů s dosavadním průběhem řízení. Výsledek veřejného ústního jednání spojeného s ohledáním na místě dne 17. prosince 2009 byl shrnut do písemného protokolu, který je součástí spisového materiálu vedeného stavebním úřadem. Dne 30.11.2009 obdržel stavební úřad e-mailovou poštou bez zaručeného elektronického podpisu podnět Občanského sdružení „Občané za ochranu kvality bydlení v Brně-Kníničkách, Rozdrojovicích a Jinančovicích“, U Luhu 23, Brno, podle § 42 zákona č.500/2004 Sb., správní řád, ve kterém požaduje mimo jiné, zamítnutí vedeného územního řízení o umístění výše uvedené stavby. Stavební úřad e-mailovou poštou sdělil, že podání nebylo v souladu s ustanovením § 37 odst. 4 správního řádu ve lhůtě 5 dnů doplněno písemně nebo ústně do protokolu anebo v elektronické podobě podepsané zaručeným elektronickým podpisem a tudíž není považováno za podání. Na toto sdělení bylo reagováno opět e-mailovou poštou, že podání dle zákona doplněno bylo a že se jedná ze strany stavebního úřadu za obstrukci (doplněno prostřednictvím držitele poštovní licence dne 16.12.2009). Tento dokument byl zaevidován na podatelně městského úřadu Mikulov dne 01.12.2009 a byl přidělen starostovi města. Stavební úřad přípisem ze dne 09.12.2009, pod č.j. MUMI 09050673 a dne 11.01.2010, pod č.j. MUMI 10001171, na toto podání odpověděl. Dále dne 08.12.2009 obdržel stavební úřad podnět dle § 42 správního řádu na zastavení vedeného územního řízení od Občanského sdružení Děti země – Klub za udržitelnou dopravu, Cejl 48/50, Brno. Na tento podnět bylo stavebním úřadem odpovězeno dne 15.12.2009, pod č.j. MUMI 09051221. Přípisem ze dne 16.12.2009 obdržel stavební úřad do spisu písemné námitky účastníka řízení – Langa Pavla, Ostrá 38, Brno. V důsledku zúžení žádosti na umístění stavby toliko v katastrálních územích Pohořelice nad Jihlavou a Nová Ves u Pohořelic, byly tyto námitky posouzeny jako připomínky veřejnosti, jelikož vlastnická práva k pozemkům uvedených v tomto podání se týkají
Č.j. MUMI 10028355
str. 20
katastrálního území Pasohlávky. Tyto pozemky budou dotčeny stavbou rychlostní komunikace v navazující etapě. Dne 08.01.2010 bylo stavebnímu úřadu doručeno odvolání účastníka řízení – Občanského sdružení Děti Země – Klub za udržitelnou dopravu, Cejl 48/50, Brno, proti usnesení č. 510/2009, ze dne 07.12.2009, pod č.j. MUMI 09050079, o přerušení územního řízení. Dále proti tomuto usnesení podali společné odvolání dne 06.01.2010 Občanské sdružení Ekologický právní servis, Převrátilská 330, Tábor a Nebojsa, občanské sdružení, Bavory 112. Stavební úřad dne 26.01.2010, pod č.j. MUMI 10004052, oznámil veřejnou vyhláškou oznámení o podaných odvoláních současně s výzvou k podání vyjádření. Ve stanovené lhůtě dne 08.02.2010, podalo vyjádření Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 546/56, Praha 4, prostřednictvím svého zástupce – společností HBH Projekt spol. s r.o., Kabátníkova 5, Brno. Spisová dokumentace k podanému odvolání byla postoupena odvolacímu orgánu k rozhodnutí a tento vydal dne 11.06.2010 pod č.j. JMK 70367/2010, kterým usnesení v části výroku o přerušení zrušil a věc vrátil k novému projednání a část výroku usnesení o stanovení lhůty potvrdil. Jelikož dnem doplnění žádosti 20.01.2010 o vydání územního rozhodnutí pro předmětnou stavbu bylo pokračováno ve správním řízení a stavební úřad přípisem ze dne 11.02.2010 pod č.j. MUMI 10005139 oznámil veřejné projednání záměru, nebylo již provedeno nově řízení o přerušení řízení, zrušené odvolacím orgánem. Dne 16.12.2010 obdržel stavební úřad společné podání Občanského sdružení Ekologický právní servis, Příběnická 1908, Tábor a Nebojsa, občanské sdružení, Bavory 112, s návrhem na zamítnutí předmětné stavby. Sdělením ze dne 11.01.2010, pod č.j. MUMI 10001181, bylo podateli odpovězeno. Další podnět dle § 42 správního řádu obdržel stavební úřad dne 16.12.2009 od Občanského sdružení „Občané za ochranu kvality bydlení v Brně-Kníničkách, Rozdrojovicích a Jinančovicích“, U Luhu 23, Brno. Odpověď stavebního úřadu byla vydána dne 12.01.2010, pod č.j. MUMI 100014476. Na základě podaného pokynu Krajského úřadu JmK, Odboru územního plánování a stavebního řádu, Žerotínovo nám. 3/5,Brno, ze dne 28.12.2009, byl přípisem ze dne 12.01.2010, pod č.j. MUMI 10001363, spisový materiál týkající se stavby R5204 předložen nadřízenému orgánu k posouzení. Sdělení nadřízeného orgánu obdržel stavební úřad přípisem ze dne 16.02.2010, pod č.j. MUMI 10007617. Dne 20.01.2010 doplnil žadatel svoji žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby a předmět žádosti ze dne 10.05.2007 zúžil v souladu s ustanovením § 45 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád") tak, že stavbu umísťuje pouze na pozemcích v katastrálních územích Pohořelice nad Jihlavou a Nová Ves u Pohořelic, dle přílohy č. 1 tohoto rozhodnutí. Předmětem územního rozhodnutí bylo umístění záměru žadatele – liniové stavby pozemní komunikace „R 52, stavba 5204 Pohořelice – Ivaň“ km 16,100 – 19,200, jako rychlostní silnice z větší části vznikající rozšířením stávající silnice I/52. Rozhodnutí rakouské vlády o vybudování tzv. Nordautobahn, tj. severní dálnice A 5 v úseku od Vídně po hraniční přechod Drasenhöfen / Mikulov do roku 2010 iniciovalo na české straně zadání vyhledávací studie rychlostní silnice R 52 v úseku Pohořelice – Mikulov, přechod státní hranice ČR / Rakousko, neboť dřívější studie uvedené trasy R 52 na našem území vycházely z mezivládní dohody, kterou byl bod přechodu státní hranice s Rakouskou republikou stanoven v katastru obce Nový Přerov. Tato trasa, chráněná v územně plánovací dokumentaci dotčených sídel, byla respektována i při výstavbě silnice I/52 v předmětném úseku mezi Pohořelicemi a Novou Vsí, budovaném jako ½ budoucí čtyřpruhové komunikace. Zásadní změna místa přechodu státní hranice proto vyvolala nutnost průchodu územím mezi Pohořelicemi a Mikulovem směrově dělenou rychlostní silnicí. Byla zpracována dokumentace vlivů stavby na životní prostředí (EIA)
Č.j. MUMI 10028355
str. 21
a projednána stanoviskem MŽP dle § 10 zákona č. 100/2001 Sb., č.j.:4061/OPVI/05 ze dne 13. 05. 2005 a toto stanovisko MŽP je nadále včasným podáním žádosti o umístění záměru žadatele v předmětu výroku tohoto rozhodnutí v platnosti. Trasa stavby 5204 rychlostní silnice R 52 navazuje na předchozí úsek rychlostní silnice R 52 v km 16,100 jižně od města Pohořelice v katastrálním území Nová Ves u Pohořelic, který je součástí silnice I. třídy v úseku R 52 Rajhrad – Pohořelice otevřeného 6. prosince 1996 a vystavěného jako rychlostní silnice, v místě mimo-úrovňového křížení s tratí ČD odkud pokračuje v délce cca 650m levostranným obloukem R=1400m až po stávající úrovňovou křižovatku se silnicí II/381. V tomto úseku je silnice I/52 vybudována jako neúplná čtyřpruhová komunikace – dostavba bude realizována rozšířením levého jízdního pásu o zpevněnou krajnici v šířce 2,5m. Dále trasa pokračuje jižním směrem přímou délky cca 700m kolem obory Proklatá, levostranným obloukem R=1250m míjí areál zemědělského družstva a navazujícím pravostranným obloukem R=1240m tvoří obchvat obce Nová Ves z východní strany. V úseku od úrovňové křižovatky se silnicí II/381 až po křížení silnice R52 s Mlýnským náhonem (konec předmětného úseku v km 19,200) je rozšíření realizováno dostavbou levého jízdního pásu ve směru na Mikulov. Odtud bude navazovat stavba úseku km 19,200 až 23,000 jejíž konec bude situován jižně od stávající úrovňové křižovatky silnice I/52 se silnicí III/41621 Pasohlávky – Ivaň jihozápadně od obce Ivaň, za cca 2 km před estakádou přes horní (Mušovskou) nádrž vodního díla Nové Mlýny kde bude navazovat následující stavba 5205 Ivaň – Perná. Trasa stavby 5204 prochází plochým, mírně zvlněným územím, převážně v násypu. Trasa komunikace je navržena pro Vn=120km/h, je posouzena a vyhovuje pro směrodatnou rychlost 130km/h. Součástí projektové dokumentace záměru žadatele, v předmětu posuzované žádosti, je hluková studie. Hlukové posouzení včetně předběžného návrhu protihlukových opatření bylo provedeno ve vztahu k následujícím hygienickým limitům hluku v chráněném venkovním prostoru a v chráněných venkovních prostorech staveb (viz nařízení vlády č. 148/2006 Sb.) : a) Limity pro chráněné venkovní prostory ostatních staveb a chráněné ostatní venkovní prostory: denní doba LAeq= 55 dB(A), noční doba LAeq = 45 dB(A) b) Limity v okolí hlavních komunikací, kde je hluk z těchto komunikací převažující, umožňuje nař. vlády č. 148/2006 Sb. použít následující hodnoty: denní doba LAeq- 60 dB(A), noční doba LAeq - 50 dB(A) Výhledové hlukové zatížení území podél stavby „R52, stavba 5204 Pohořelice - Ivaň" bylo zpracováno na stav předpokládané intenzity dopravy ve výhledovém roce 2035. Platným předpisem sledované hygienické limity hluku v denní i noční době budou v chráněném venkovním prostoru staveb a chráněném venkovním prostoru splněny podél celé trasy stavby, s výjimkou objektu hájovny v km 16,7 vpravo. Objekt hájovny v km 16,7 vpravo bude v souladu s podmínkami stanoviska MŽP č.j. 4061/OPVI/05 ze dne 13.05.2005 (podmínka č. 7 rozhodnutí) přemístěn mimo dosah nadlimitních hladin hluku z provozu na silnici R52. V noční době se výhledové hladiny hluku (stav v r. 2035) v chráněném venkovním prostoru staveb u nejbližších objektů zástavby Nové Vsi pohybovaly těsně pod limitními hodnotami. Aby bylo s jistotou zajištěno bezpečné zajištění hygienických limitů hluku v zástavbě Nové Vsi, s přihlédnutím k podmínkám stanoviska MŽP k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí č.j. 4061/OPVI/05 ze dne 13.5.2005 které z tohoto hlediska doporučují výšku protihlukových opatření v úseku km 18,500 – 19,200 cca 4m, byla v dokumentaci záměru žadatele pro ochranu zástavby v okolí záměru stavby žadatele výpočtově navržena protihluková stěna v km 18,526 - 19,200 vpravo o výšce 3,5 m jako prokazatelně zcela dostačující z hlediska splnění platných hygienických limitů hluku v chráněném venkovním prostoru staveb a chráněném venkovním prostoru daných nařízením vlády č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, a to na základě oprávněnou osobou ověřeného odborného výpočtu při respektování platných shora v textu odůvodnění rozhodnutí uvedených mezních limitů LAeq pro denní i noční dobu.
Č.j. MUMI 10028355
str. 22
Při realizaci ověřeným výpočtem navržených protihlukových opatření tedy budou v okolí stavby ve výhledovém roce 2035 dodrženy hygienické limity hluku v chráněném venkovním prostoru staveb a chráněném venkovním prostoru dané nařízením vlády č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací. Na základě těchto skutečností stavební úřad v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 stavebního zákona svým opatřením pod č.j. MUMI 10005139 ze dne 11.02.2010 – oznámil zahájení územního řízení o umístění stavby a současně nařídil konání veřejného ústního jednání, na den 16. března 2010 v Pohořelicích. Toto oznámení doručoval stavební úřad dotčeným orgánům a účastníkům dle § 85 odst. 1 stavebního zákona jednotlivě. Účastníkům řízení podle § 85 odst. 2 stavebního zákona bylo oznámení zahájení řízení s nařízením konání veřejného ústního jednání doručeno veřejnou vyhláškou, která byla na úřední desce vyvěšena: MěÚ Mikulov MěÚ Pohořelice
vyvěšeno dne : 12.2.2010 vyvěšeno dne : 12.2.2010
sejmuto dne : 01.03.2010 sejmuto dne : 04.03.2010
V tomto oznámení veřejnou vyhláškou upozornil stavební úřad účastníky řízení a dotčené orgány, že v souladu s ustanovením § 89 odst.1 stavebního zákona, mohou námitky, připomínky a závazná stanoviska uplatnit nejpozději při veřejném ústním jednání dne 16.03.2010, jinak že k nim nebude přihlédnuto. Stavební úřad zároveň vyzval žadatele, aby bezodkladně zajistil, na vhodném veřejně přístupném místě u stavby a pozemku na nichž se má záměr umístění pozemní komunikace „R52, stavba 5204 Pohořelice – Ivaň“ uskutečnit, vyvěšení informace o svém záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí, včetně grafického vyjádření záměru, a to až do doby veřejného ústního jednání. Stavební úřad, v souladu s ustanovením § 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, umožnil účastníkům řízení vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Výsledek veřejného ústního jednání ze dne 16. března 2010 byl shrnut do písemného protokolu, který je součástí spisového materiálu vedeného stavebním úřadem. Dne 23.02.2010 obdržel stavební úřad opětovně podnět dle § 42 správního řádu, od Občanského sdružení „Občané za ochranu kvality bydlení v Brně-Kníničkách, Rozdrojovicích a Jinančovicích, U Luhu 23, Brno, na okamžité zastavení vedeného územního řízení. Odpověď na toto podání byla poskytnuta pod č.j. MUMI 10022979, dne 24.05.2010. Dne 01.03.2010 obdržel stavební úřad e-mailovou poštou kopii podnětu Občanského sdružení „Občané za ochranu kvality bydlení v Brně-Kníničkách, Rozdrojovicích a Jinančovicích, U Luhu 23, Brno, zaslaného Ministerstvu pro místní rozvoj. Dne 15.03.2010 obdržel stavební úřad podání občanského sdružení Děti Země – Klub za udržitelnou dopravu, IČ: 67010041, Cejl 48/50, Brno, označené jako vyjádření k územnímu řízení o umístění stavby „R52, stavba 5204 Pohořelice-Ivaň“ v délce 3,1 km na k.ú. Pohořelice a Nová Ves – č.j.: MUMI 10005139 ze dne 11.02.2010. Námitka: Děti Země – Klub za udržitelnou dopravu (dále jen Děti Země) jako účastník řízení (původního i zúženého) tímto podávají toto vyjádření s tím, aby stavební úřad neprodleně toto evidentně účelově zúžené územní řízení zastavil. Důvodem je absence závažného podkladu, kterým je potvrzení krajského úřadu, zda předložený záměr s nadmístním významem je v souladu i s nadmístní územně plánovací dokumentací (ÚPD). Toto vyjádření stavební úřad posoudil jako námitku účastníka řízení s následujícím odůvodněním:
Č.j. MUMI 10028355
str. 23
V zákonné lhůtě podalo občanské sdružení Děti Země, Klub za udržitelnou dopravu, IČ 67010041, Cejl 48/50, Brno – střed, 602 00 (dále jen „Děti Země“), dne 15.03.2010 emailem z adresy
[email protected] bez zaručeného elektronického podpisu dle zákona č. 227/2000 Sb. na emailovou adresu MěÚ Mikulov (
[email protected]) s tím, že dne 18.03.2010 byla písemná podoba dle § 37 odst. 4 správního řádu zaslána se zaručeným elektronickým podpisem, tj. do 5 dnů dle cit. zákona - ke správnímu orgánu Městského úřadu Mikulov, Odbor územního plánování a stavebního řádu uplatnil své písemné námitky (označeno: „Rozšíření vyjádření ze dne 11. 3. 2010 k územnímu řízení o umístění stavby „R52, stavba 5204 Pohořelice – Ivaň“ v délce 3,1 km na k. ú. Pohořelice a Nová Ves – č.j.: MUMI 10005139 ze dne 11. 02. 2010“), a opětovně zaslány emailovou adresou se zaručeným elektronickým podpisem dne 24.03.2010 s urgencí o potvrzení podání. Námitky a rozhodnutí stavebního úřadu o každé námitce, jsou obsaženy ve výrokové části tohoto rozhodnutí. K takto uplatněným námitkám účastníkem řízení Děti Země byla stavebním úřadem shledána tato odůvodnění pro rozhodnutí o námitkách ve výrokové části : Námitka 1.: Územní řízení je protiprávní, neb je vede místně nepříslušný úřad. Řízení je specificky vedeno na úsek R52, který žadatel označil jako R5204. Tento celý záměr územně spadá do správního území stavebního úřadu Pohořelice. Stavební úřad Mikulov byl na své pochybení písemně upozorněn a doposud nesjednal nápravu. Poznamenává se, že v daném případě se nemůže uplatnit ani jakékoliv zmocnění od Krajského úřadu JMK, neboť by bylo protiprávní. Stavební zákon umožňuje postupovat podle svého ust. § 13 odst. 5 pouze je-li naplněna podmínka, že jde „o opatření nebo stavbu, která se má uskutečnit ve správním obvodu dvou nebo více stavebních úřadů“. V daném případě tomu tak není a proto stavební úřad Mikulov měl vrátit žádost o územní rozhodnutí žadateli a poučit jej. Odůvodnění zamítnutí námitky 1.: Na podkladu opatření Krajského úřadu Jihomoravského kraje, OÚPSŘ, č.j. JMK 29107/2007 ze dne 6.03.2007, právní moc dne 27.03.2007 (dále také „Usnesení“), které bylo vydáno k žádosti Ředitelství silnic a dálnic ČR ze dne 2.03.2007, byl určen zdejší stavební úřad k vedení územního řízení a vydání územního rozhodnutí pro akci rychlostní silnici R52, stavba 5204 Pohořelice – Ivaň, stavba 5205 Ivaň – Perná a stavba 5206 Perná – st. Hranice ČR/Rakousko. Námitka 2.: Jelikož stavební úřad Mikulov neměl právo řízení zahajovat, nemůže v něm ani pokračovat. Znamená to, že veřejné ústní jednání, které nepříslušný úřad protiprávně svolal do Pohořelic na 16. 03. 2010 nemůže být naplněním právního postupu dle stavebního zákona. Tedy, ať by se postupovalo jakkoliv, je toto veřejné projednání zmatečné a bez právní hodnoty. Tedy ani se nemůže uplatnit poučení zveřejněné ve sdělení č.j. MUMI 10005139 nepříslušným správním orgánem na úřední desce města Mikulov o skončení lhůty na podávání námitek a připomínek. Lhůta 16. 03. 2010 neskončí, protože nebyla ani právoplatně zahájena. Odůvodnění zamítnutí námitky 2.: V souladu s odůvodněním a závěrům stavebního úřadu k zamítnutí námitky 1. včasně uplatněné do řízení subjektem Děti Země, Klub za udržitelnou dopravu, IČ 67010041 Cejl 48/50, Brno – v němž stavební úřad odůvodnil svou procesní povinnost dokončit řízení zahájené k žádosti záměru žadatele, je stavebním úřadem shledána tato námitka irelevantní a proto procesní postup stavebního úřadu v řízení – včetně vydání opatření č.j. MUMI 10005139 ze dne 11.02.2010 a včetně skončení lhůty na podávání námitek a připomínek v koncentrační zásadě do 16.03.2010 v době okamžiku provedení posledního úkonu v protokolu z veřejného ústního jednání nařízeného stavebním úřadem na den 16.03.2010 od 9:00 hodin v Pohořelicích – je stavebním úřadem shledán postupem zákonným a platným. Námitka 3.: Jako zcela absurdní namítáme pochybení stavebního úřadu Mikulov, kdy je už po druhé zmatečně svoláváno veřejné ústní jednání. První zmařené jednání proběhlo v prosinci 2009, a to poté, co stavební úřad neoprávněně a protiprávně přerušil územní řízení pro R5204.
Č.j. MUMI 10028355
str. 24
Nyní stavební úřad v Mikulové svým sdělením ze dne 11.0 2. 2010, č.j. MUMI 10005139, písemně sdělil, že rozsudkem NSS ze dne 25. 11. 2009, kterým byl zrušen ÚP VÚC Břeclavsko, se žádost o územní rozhodnutí stala neúplnou, v důsledku čehož stavební úřad vyzval žadatele přípisem ze dne 07. 12. 2009 k jejímu doplnění a územní řízení usnesením ze dne 07.12.2009 přerušil. Stavební úřad správně označil žádost za neúplnou, neb zde scházela opora v příslušné územně plánovací dokumentaci. Stavební úřad však pochybil tím, že nepostupoval dle stavebního zákona a nezamítl žádost ŘSD. Ještě absurdnější je ale postup stavebního úřadu, když veřejnou vyhláškou ze dne 11. 02. 2010, č.j. MUMI 10005139 oznámil, že žadatel zúžil svoji žádost o územní rozhodnutí a doplnil ji. Doplněním od žadatele není totiž to, co činilo žádost neúplnou v prosinci 2009, tj. scházející soulad s příslušnou územně plánovací dokumentací, kterou byl původně ÚP VÚC Břeclavsko a který doposud nemohl být ničím nahrazen, neb ZÚR JMK doposud neexistují a Návrh ZÚR z srpna 2009 se stal právě díky rozsudku NSS ze dne 25. 11. 2009 nezákonným, a to právě kvůli spojení Brna a Vídně a kvůli R52. Je nepřípustné, aby za doplnění žádosti bylo považováno „doplnění o katastrální území Vlasatice“, jak stavební úřad uvádí ve veřejné vyhlášce ze dne 11.02.2010, č.j. MUMI 10005139. Navíc toto „doplnění“ nemá nic společného se zúženou žádostí, kde stavební úřad tvrdí, že se týká pouze dvou katastrálních území, a to k.ú. Pohořelice nad Jihlavou a k.ú. Nová Ves u Pohořelic. Postup stavebního úřadu je tedy nejen zmatečný ale i protiprávní a je nutné neodkladně sjednat nápravu – svolání veřejného jednání dne 16. 3. 2010 do Pohořelic je tak absurdní. Odůvodnění zamítnutí námitky 3.: Žádost záměru žadatele byla podle opatření stavebního úřadu č.j. MUMI 09044650 ze dne 28.10.2009 až do dne 25.11.2009 úplná, tzn. právně zjevně přípustná, a teprve na základě z procesního hlediska nahodilé a neočekávané nové skutečnosti zasahující do řízení – vzniku existence rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. 3 Ao 1/2007 dne 25.11.2009 (dále také „rozsudek NSS“) kterým byl zrušen jeden z podkladů pro posouzení žádosti záměru žadatele – se žádost záměru žadatele stala neúplnou, a to z hlediska souladu s ustanovením § 86 odst. 3 stavebního zákona, v důsledku čehož stavební úřad musel ponejprve reagovat dle § 45 odst. 2 správního řádu svým opatřením č.j. MUMI 09050074 ze dne 07.12.2009 a vyzval žadatele k jejímu doplnění a územní řízení svým opatřením (usnesení) č.j. MUMI 09050079 ze dne 07.12.2009 přerušil. Vznikem rozsudku NSS v průběhu vedeného řízení k žádosti záměru žadatele totiž nenastala situace shodná se situací dle § 45 odst. 3 správního řádu, která předpokládá že již v okamžiku podání žádosti by byla taková žádost posouzena za žádost zjevně právně nepřípustnou a řízení pak zastaveno dle § 66 odst. 1 písm. b) správního řádu. Tedy teprve pokud by žadatel záměru svou žádost řádně nedoplnil odstraněním podstatných vad žádosti které bránily v pokračování řízení ve lhůtě stavebním úřadem stanovené opatřením č.j. MUMI 09050074 ze dne 07.12.2009 žádost záměru žadatele by se v dalším stavebním úřadem posuzovala jako trpící vadami právě jen z těchto hledisek které vedly stavební úřad k přerušení řízení a opatřením stavebního úřadu ve smyslu § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu by řízení, vedené k takto žadatelem včasně neodstraněným podstatným vadám žádosti záměru, bylo zastaveno. Avšak dne 20.1.2010, tedy ve lhůtě stavebním úřadem stanovené opatřením č.j. MUMI 09050074 ze dne 07.12.2009, žadatel doplnil svoji žádost záměru a předmět žádosti záměru ze dne 10.5.2007 zúžil v souladu s ustanovením § 45 odst. 4 správního řádu. Stavební úřad byl poté oprávněn vydat opatření č.j. MUMI 10005139 ze dne 11.02.2010 – veřejná vyhláška – oznámení o zahájení pokračování v řízení s nařízením veřejného ústního jednání na den 16.3.2010 v 9:00hod. v Pohořelicích. Účastníkem řízení namítaná „nepřípustnost, aby za doplnění žádosti bylo považováno „doplnění o katastrální území Vlasatice“, jak stavební úřad uvádí ve veřejné vyhlášce ze dne 11.02.2010, č.j. MUMI 10005139. Navíc toto „doplnění“ nemá nic společného se zúženou žádostí, kde stavební úřad tvrdí, že se týká pouze dvou katastrálních území, a to k.ú. Pohořelice nad Jihlavou a k.ú. Nová Ves u Pohořelic“ představuje jeho zjevnou svévoli v interpretaci toho co a v jakém kontextu v opatření č.j.
Č.j. MUMI 10028355
str. 25
MUMI 10005139 ze dne 11.02.2010 stavební úřad v této záležitosti všem účastníkům řízení oznámil. Stavební úřad svou formulací v této záležitosti, uvedenou v prvním odstavci v předmětném opatření, všem účastníkům řízení oznámil shrnutím časový sled v předešlém čase žadatelem záměru uskutečněné věcné doplnění původní žádosti ze dne 10.05.2007 (kterou bylo dotčeno území k.ú. Mušov, Nová Ves u Pohořelic, Pasohlávky, Pohořelice na d Jihlavou) a to že, dne 02.10.2009 byla původní žádost záměru žadatele z 10.05.2007 v důsledku pozemkových úprav (způsobujících změny v průběhu vlastnických hranic pozemků a údajích o jejich vlastnících v evidenci katastru nemovitostí katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, provedených jiným správním orgánem v jiném řízení a nezávisle na probíhajícím řízení k žádosti záměru žadatele) doplněna o podklady dokládající zdokumentování nového právního stavu v údajích katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, totiž vzniklé dotčení nově i katastrálního území Vlasatice, a to dotčení vyplývající z rozsahu původní žádosti záměru žadatele z 10.05.2007. Stavební úřad tímto v opatření č.j. MUMI 10005139 ze dne 11.02.2010 pouze oznamuje tuto skutečnost ve smyslu své povinnosti postupem dle § 87 odst. 1 stavebního zákona jednotlivě účastníkům řízení o umístění záměru žadatele uvedeným v § 85 odst. 1 stavebního zákona a dotčeným orgánům a v souladu s ustanovením § 144 odst. 2 správního řádu prostřednictvím veřejné vyhlášky účastníkům řízení uvedeným v § 85 odst. 2 stavebního zákona a uvádí okolnosti, které žadatele k takovému doplnění přiměly. Namítající účastník řízení však správně pochopil, jak vyplývá z obsahu formulace jeho námitky, že žadatelem dne 02.10.2009 provedené doplnění původní žádosti záměru ze dne 10.05.2007 nemá nic společného se zúžením původního předmětu žádosti záměru ze dne 10.05.2007, provedeným žadatelem dne 20.01.2010. To jsou skutečně dvě různé záležitosti. Námitka 4.: Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení probíhající na území správního obvodu stavebního úřadu Pohořelice bylo povinností zde zveřejnit oznámení o veřejném ústním jednání podle ust. § 25 správního řádu, tj. „doručení veřejnou vyhláškou se provede tak, že se písemnost, popřípadě oznámení o možnosti převzít písemnost, vyvěsí na úřední desce správního orgánu, který písemnost doručuje; na písemnosti se vyznačí den vyvěšení. Písemnost nebo oznámení se zveřejní též způsobem umožňujícím dálkový přístup“. V daném případě je totiž klíčové, že správní řád tuto povinnost neukládá jen orgánu, který řízení vede, ale i orgánu, který písemnost doručuje. Cílem zveřejnění je prokazatelné informování veřejnosti a to se nemohlo pro občany Pohořelic nastat zveřejněním na úřední desce Mikulova, ale muselo také proběhnout na úřední desce Pohořelic, což se nestalo. Tím byl předmětný proces zatížen vážnou právní vadou. Odůvodnění zamítnutí námitky 4.: Městský úřad Pohořelice, Vídeňská 699, Pohořelice, byl doručením opatření stavebního úřadu veřejné vyhlášky č.j. MUMI 10005139 ze dne 11.02.2010 stavebním úřadem požádán o vyvěšení tohoto opatření stavebního úřadu na své úřední a elektronické desce. Město Pohořelice sice vede úřední desku v el. podobě, ale vzhledem k rozsahu obsahu tohoto opatření stavebního úřadu, určeného k zveřejnění (m.j. mapová díla), byly veškeré součásti opatření stavebního úřadu č.j. MUMI 10005139 ze dne 11.02.2010 zveřejněny i na klasické úřední desce, která je doposud umístněna v prostoru před Městským úřadem Pohořelice. Vyvěšeno na úřední desce bylo ve dnech 12.02.2010 – 04.03.2010 a způsobem umožňujícím dálkový přístup ve dnech 12.02.2010 – 01.03.2010. Současně se zveřejněním na úřední desce Městského úřadu Pohořelice bylo předmětné opatření stavebního úřadu zveřejněno i na informační desce, která je umístněna na autobusovém nádraží v Pohořelicích, na ulici Lidická. Umístnění tohoto opatření stavebního úřadu na obou informačních prostorech si zdokumentoval žadatel cestou svého zástupce, společnosti HBH Projekt spol.s r.o. Zřízení úřední desky ukládá zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů a ten v § 26 v odst. 1) uvádí: „Každý správní orgán zřizuje úřední desku, která musí být
Č.j. MUMI 10028355
str. 26
nepřetržitě veřejně přístupná. Pro orgány územního samosprávného celku se zřizuje jedna úřední deska. Obsah úřední desky se zveřejňuje i způsobem umožňujícím dálkový přístup“ V záležitosti výkladu provedení „zajištění nepřetržitě přístupné úřadní desky podle § 26 správního řádu“ zasedal dne 12.09.2005 Poradní sbor ministra vnitra ke správnímu řádu, který na zasedání učinil tento tzv. Závěr č.12 ze dne 12.09.2005: „Povinnost zřídit úřední desku vyplývající z § 26 správního řádu splní správní orgán tak, že zřídí stálou nepřetržitě přístupnou úřední desku, která umožní jednoduchým způsobem vizuálně zjistit obsah vyvěšených písemností, a zřídí internetovou stránku, kde zpřístupní obsah úřední desky. Stálá úřední deska může mít rovněž podobu jednoduchého technického zařízení, které zobrazí zájemci obsah vyvěšených písemností. Odůvodnění : Poradní sbor ke správnímu řádu se zabýval otázkami praktické aplikace § 26 správního řádu upravujícího úřední desku a vyvěšování písemností na elektronické úřední desce. V souvislosti s povinností zřídit nepřetržitě přístupnou úřední desku byla diskutována otázka zřízení nepřetržitě přístupného technického zařízení („informačního kiosku“). Podle § 26 odst. 1 správního řádu musí správní orgán zřídit nepřetržitě přístupnou úřední desku. Je třeba podotknout, že v tomto ohledu nedochází v případě obcí téměř k žádnému posunu oproti předchozímu právnímu stavu, jediným rozdílem je to, že podle nového správního řádu (pozn:. zákon č.500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů) musí být úřední deska přístupná nepřetržitě, zatímco podle dosavadní úpravy obsažené v obecním zřízení musela být úřední deska umístěna na místě, které musí být veřejně přístupné zpravidla po 24 hodin denně (viz § 112 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecních zřízení), ve znění pozdějších předpisů; obdobně též viz § 71 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích a § 83 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze). Podle § 26 správního řádu musí správní orgán rovněž zveřejnit internetové stránky, kde bude přístupný obsah úřední desky, nebo musí postupovat podle § 26 odst. 3. Účelem úřední desky v rámci správního řízení je informovat dotčené osoby o písemnostech doručovaných veřejnou vyhláškou, resp. o jejich obsahu, a o dalších písemnostech zveřejňovaných na úřední desce. Z pohledu realizace práva dotčené osoby na seznámení se s doručovanou písemností je lhostejno, zda informace o této písemnosti získá z vyvěšené listiny nebo z jednoduchého technického zařízení, které obsah vyvěšené listiny zobrazí. Podmínkou pro to, aby povinnost plynoucí z § 326 odst. 1 správního řádu byla splněna, by v tomto případě muselo být to, že nedojde ke znemožnění realizace práv dotčené osoby např. z toho důvodu, že tato osoba nedokáže sama z technického zařízení potřebné informace získat. Podle názoru poradního sboru je zřízení nepřetržitě přístupného jednoduchého technického zařízení, kde bude přístupný celý obsah úřední desky, splněním povinnosti vyplývající správnímu orgánu z § 26 odst. 1 správního řádu pouze za podmínky, že by jeho obsluha byla bez komplikací zvládnutelná pro každého. To znamená, že by měl být požadovaný dokument zobrazen po minimálním počtu jednoduchých kroků“. Městský úřad Pohořelice doložitelně učinil k opatření stavebního úřadu č.j. MUMI 10005139 ze dne 11.02.2010 jeho zveřejnění způsobem ve smyslu Závěru č. 12 Poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 12.09.2005 – zveřejněním jednak na své el. úřední desce, která je jednoduchým technickým zařízením (tzn. informačním kioskem při použití terminologie označení takového jednoduchého technického zařízení Poradním sborem ministra vnitra ke správnímu řádu v Závěru č. 12 ze dne 12.09.2005) a jednak na klasické úřední desce, která je doposud umístněna v prostoru před Městským úřadem Pohořelice. Termíny zveřejnění na úřední desce jsou uvedeny výše. Nadto bylo předmětné opatření stavebního úřadu zveřejněno i na informační desce, která je umístněna na autobusovém nádraží v Pohořelicích, na ulici Lidická. Postupem Městského úřadu Pohořelice tedy nedošlo k porušení zákona a zatížení procesu právní vadou. Námitka 5.:
Č.j. MUMI 10028355
str. 27
Stavební zákon požaduje v ust. § 87 odst. 2, že „žadatel zajistí, aby informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí, byla bezodkladně poté, co bylo nařízeno veřejné ústní jednání, vyvěšena na místě určeném stavebním úřadem nebo na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku, na nichž se má záměr uskutečnit, a to do doby veřejného ústního jednání“. Místo sice určuje stavební úřad, ale nemá v tom volnost, neb se musí jednat o místo, které má nějaký vztah ke stavbě. Komentář ke stavebnímu zákonu zdůrazňuje, že musí být splněny tři podmínky: 1) informace musí zveřejněna na místě vhodném, 2) na místě veřejně přístupném 3) a u stavby nebo pozemku, na nichž se má záměr uskutečnit. Není přípustné stanovit místo, kde je vztah k navrhované stavbě sporný. Důležité totiž je, aby se informace o řízení dostala k osobám, jejichž právní sféra může být dotčena. Vzhledem k tomu, že místo určené stavebním úřadem je více než 1 km od konce navržené stavby, došlo k pochybení stavebního úřadu a jeho pokyn, kde má být informace vyvěšena, je chybná. Pro případ stavby o délce cca 3 km mělo dojít k vyvěšení minimálně na dvou místech, a to v prostoru ulic MlýnskáNa hrázkách-Dlouhá a v prostoru části Pohořelic – v Nové Vsi, která je od místa nařízeného vyvěšení dokonce neuvěřitelných 5 km !!. Tím byl předmětný proces zatížen vážnou právní vadou. Odůvodnění zamítnutí námitky 5.: Námitka účastníka řízení v této záležitosti nemá oporu v žádném pro stavební úřad závazně vymahatelném právním předpisu, tedy nemá oporu cestou platného znění zákona a jeho závazných prováděcích předpisů vyhlášených ve Sbírce zákonů České republiky. Připomínkou veřejnosti zmiňovaný, autorstvím blíže neurčitý „Komentář ke stavebnímu zákonu“ takovým závazným a vymahatelným právním předpisem není. Stavební úřad proto není povinen se takovým či podobným předpisem ve svém procesním postupu řídit a podle jeho obsahu konat a proto svým určením lokalizace žádný zákonný předpis nemohl porušit. V námitce účastníka řízení uvedený výklad „řešení určení vhodnosti lokalizace“ má proto charakter subjektivní, pouze doporučující, nikoli charakter závazného předpisu a stavební úřad proto nebyl povinen se takovým doporučením řídit, zohlednit jej a podle něho v záležitosti postupovat. Námitka 6.: Stavební úřad primárně musí posoudit, zda žádost odpovídá požadavkům zákona. Tato klíčová povinnost je stanovena v ust. § 92 odst. 2 stavebního zákona. Pokud nejsou splněny zákonné podmínky, pak řízení se bez dalšího ukončí zamítnutím žádosti. V daném případě stavební úřad pochybil, neb konal a svolával veřejná ústní jednání aniž by řádně naplnil požadavky zákon a prokazatelně ověřil, že je či není „záměr žadatele v souladu s požadavky uvedenými v § 90 nebo jestliže by umístěním a realizací záměru mohly být ohroženy zájmy chráněné tímto zákonem nebo zvláštními právními předpisy“. Toto byl stavební úřad povinen učinit v běžné lhůtě dané správním řádem, tedy do 30 dnů od obdržení žádosti od žadatele. Stavební úřad nebyl dokonce ani oprávněn přerušovat řízení v situaci, kdy z povinného ověření stavebním úřadem, zda „záměr žadatele v souladu s požadavky uvedenými v § 90 nebo jestliže by umístěním a realizací záměru mohly být ohroženy zájmy chráněné tímto zákonem nebo zvláštními právními předpisy“ vyplyne, že zákonem požadovaný soulad neexistuje. Stavební úřad pochybil tím, že nerespektoval zákon a v 30 denní lhůtě žádost nezamítnul. Řízení tedy nelze vést v dobré víře a žádost o územní rozhodnutí musí být zamítnuta. Odůvodnění zamítnutí námitky 6.: Námitka účastníka řízení k nesplnění údajné povinnosti stavebního úřadu podle § 92 odst. 2 stavebního zákona učinit ve 30 denní lhůtě od obdržení žádosti záměru žadatele posouzení zda je či není „záměr žadatele v souladu s požadavky uvedenými v § 90 nebo jestliže by umístěním a realizací záměru mohly být ohroženy zájmy chráněné tímto zákonem nebo zvláštními právními předpisy“ nemá žádnou zákonnou oporu pro takovou interpretaci údajné povinnosti stavebního úřadu. § 92 odst. 1, 3 až 5 stavebního zákona nepojednává o povinnosti a rozsahu posuzování žádosti záměru žadatele, ale obecně o vlastním opatření vydávaným stavebním úřadem, které se nazývá „územní rozhodnutí“. Jak vyplývá z ustanovení § 91 odst. 6 stavebního zákona stavební úřad v řízení pokračuje podle § 92 teprve po veřejném projednání.Ustanovení § 92 odst. 2 stavebního zákona je součástí § 92 stavebního zákona a pojednává o jiném opatření stavebního úřadu, které
Č.j. MUMI 10028355
str. 28
by stavební úřad vydal – na podkladu vyhodnocení všech v průběhu řízení shromážděných podkladů, tedy i těch které obdržel v koncentrační zásadě nejpozději do posledního úkonu v nařízeném veřejném ústním projednání žádosti záměru žadatele, namísto opatření dle ustanovení § 79 a § 92 odst. 1 stavebního zákona tehdy, pokud by shledal záměr žadatele v nesouladu s požadavky uvedenými v § 90 nebo jestliže by umístěním a realizací záměru mohly být ohroženy zájmy chráněné tímto zákonem nebo zvláštními právními předpisy. Z procesního hlediska nelze žádost záměru žadatele zamítnout ve smyslu ustanovení § 92 odst. 2 stavebního zákona dříve ledaže by žádost záměru žadatele při obdržení stavebním úřadem byla zjevně právně nepřípustná podle ustanovení § 45 odst. 3 správního řádu. Předmětná, v řízení posuzovaná žádost záměru žadatele, podaná na stavebním úřadě dne 10.05.2007, stavebním úřadem nebyla vyhodnocena zjevně právně nepřípustnou (m.j. protože záměr žadatele byl plně v souladu s dotčenou územně plánovací dokumentací, a to závaznou částí ÚPNSU Pohořelice schváleným zastupitelstvem města dne 25.01.1995 a jeho změny č.1 schválené dne 10.04. 2000, změny č.2 schválené dne 13.02. 2006 a dále v souladu s Územním plánem velkého územního celku Břeclavsko schváleným usnesením Zastupitelstva Jihomoravského kraje dne 09.11.2006) a stavební úřad pouze shledal, že žádost neměla všechny předepsané náležitosti uvedené v § 86 stavebního zákona a neobsahovala všechny náležitosti stanovené v § 3 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, ve znění pozdějších předpisů. Stavební úřad proto v souladu se zákonem přistoupil nejprve k vydání svého opatření dle ustanovení § 45 odst. 2 správního řádu č.j. STU/070511/25/00/ALEL/003 ze dne 18.7.2007 a svým opatřením č.j. STU/070511/25/ALEL/004 ze dne 18.07.2007 řízení k žádosti záměru žadatele podle § 64 odst. 1 písm. a) správního řádu přerušil. Na základě samostatně postupně podaných žádostí žadatele záměru, z důvodu žadatelovy nemožnosti včasného doplnění náležitostí plynoucích z opatření stavebního úřadu č.j. STU/070511/25/00/ALEL/003 ze dne 18.07.2007, byla stavebním úřadem žadateli podle § 39 odst. 2 správního řádu prodloužena lhůta k odstranění shledaných nedostatků podání vydáním opatření stavebního úřadu č.j. STU/070511/25/00/ALEL/008 ze dne 10.03.2008, č.j. STU/070511/00/ALEL/011 ze dne 06.10.22008 a č.j. MUMI 09019595 ze dne 13.04.2009. Stavební úřad je oprávněn k vyhodnocení žádosti záměru žadatele z hlediska jeho souladu s požadavky uvedenými v § 90 stavebního zákona nebo jestliže by umístěním a realizací záměru mohly být ohroženy zájmy chráněné tímto zákonem nebo zvláštními právními předpisy nejdříve na podkladu vyhodnocení všech v průběhu řízení shromážděných podkladů včetně těch, které stavební úřad obdržel v koncentrační zásadě nejpozději do posledního úkonu v nařízeném veřejném ústním projednání žádosti záměru žadatele (dne 16.03.2010). Takové vyhodnocení stavební úřad k záměru žadatele provedl, vyhodnocení je uvedeno samostatně níže v odůvodnění tohoto rozhodnutí podle jednotlivých odstavců § 90 stavebního zákona a ve výrokové části tohoto rozhodnutí jsou žadateli a v řízení posuzovanému záměru stanoveny podmínky, které je povinen žadatel splnit a dodržet, vyplývající m.j. z požadavků závazných stanovisek vydaných dotčenými orgány podle zvláštních předpisů. Výrokovou částí rozhodnutí jsou žadateli stanoveny podmínky za jejichž splnění je záměr žadatele možný stavebně povolit a realizovat. Námitka 7.: Zamítnutí žádosti je povinen stavební úřad učinit když i jeden z odstavců v § 90 stavebního zákona jej k tomu zmocňuje. V tomto a následujících připomínkách rozporujeme postup stavebního úřadu a domníváme se, že stavební úřad postupoval v rozporu se zákonem. Stavební úřad především podle § 92 odst. 2 ve spojení s ust. § 90 odst. a) žádost zamítne, pokud „je záměr žadatele v nesouladu s vydanou územně plánovací dokumentací“. V daném případě se jedná o hlavní koridor dopravy, což je prvek nadmístního významu. V tomto případě je nutné provést porovnání s územně plánovací dokumentací nadřazenou územním plánům obcí. Je tomu tak proto, že pouze tato nadřazená územně plánovací dokumentace může právoplatně vymezit hlavní dopravní koridor nadmístního významu. Musí být totiž splněno tzv. pozitivní a negativní vymezení. Toto jasně judikoval Nejvyšší správní soud (NSS) ve svém rozsudku č.j.: 1 Ao 1/2009–185 ze dne 23. 9. 2009. Tento rozsudek je bez dalšího závazný podle s.ř.s. i pro stavební úřady. V daném případě
Č.j. MUMI 10028355
str. 29
nadřazená územně plánovací dokumentace neexistuje, protože ÚP VÚC Břeclavsko byl zrušen NSS ke dni 25. 11. 2009 a ke dni 31. 12. 2009 ztratil i platnost ÚP VÚC okresu Břeclav, který po zrušení ÚP VÚC Břeclavsko vstoupil zpět v platnost. Řízení tedy nelze vést v dobré víře a žádost o územní rozhodnutí musí být zamítnuta. Odůvodnění zamítnutí námitky 7.: Účastník řízení namítá že „záměr žadatele je v nesouladu s vydanou územně plánovací dokumentací“ a v kontextu této námitky je názoru, že stavební úřad podle ustanovení § 92 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 90 odst. a) stavebního zákona musí žádost záměru žadatele zamítnout, protože záměr žadatele je záměrem hlavního dopravního koridoru, což je prvek nadmístního významu vyvolávající nutnost (s odkazem na závaznost judikátu Nejvyššího správního soudu č.j. 1 Ao 1/2009-185 ze dne 23.09.2009) porovnání tohoto záměru žadatele s nadřazenou územně plánovací dokumentací která jediná může „právoplatně“ vymezit hlavní dopravní koridory nadmístního významu. Z takového porovnání vyplyne, ve smyslu pozitivním a negativním, závazné vymezení ploch nadmístního významu pro posouzení a vyhodnocení lokalizace vymezení takových ploch v územním plánu obce (zde územního plánu Města Pohořelice). Účastní řízení ve své námitce dále sděluje, že pro případ posouzení žádosti záměru žadatele a nutnost porovnání územně plánovací dokumentace obce (Město Pohořelice) s nadřazenou územně plánovací dokumentací již neexistuje nadřazená územně plánovací dokumentace, jelikož „ÚP VÚC Břeclavsko byl zrušen NSS ke dni 25. 11. 2009 a ke dni 31. 12. 2009 ztratil i platnost ÚP VÚC okresu Břeclav, který po zrušení ÚP VÚC Břeclavsko vstoupil zpět v platnost“ a proto svou námitkou vyjadřuje, že řízení nelze v dobré víře vést a stavební úřad musí žádost záměru žadatele zamítnout. Stavební úřad zamítnutí této námitky účastníka řízení odůvodňuje takto : Na základě rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. 3 Ao 1/2007 z 25.11.2009 (dále také „rozsudek NSS“) bylo zrušeno opatření obecné povahy – Územní plán velkého územního celku Břeclavska, schválený usnesením Zastupitelstva Jihomoravského kraje dne 09.11.2006 jehož součástí byl i nadmístní dopravní koridor rychlostní komunikace R 52. Ke dni 31. 12. 2009 ztratil platnost Územní plán velkého územního celku okresu Břeclav, který po zrušení Územního plánu velkého územního celku Břeclavsko (zrušen 25.11.2009) vstoupil zpět v platnost. Stavební úřad shledal, že záměr žadatele který byl projednán na veřejném ústním jednání dne 16.03.2010 v Pohořelicích, je v souladu s závaznou částí ÚPNSU Pohořelice schváleným zastupitelstvem města dne 25.01.1995, jeho změny č.1 schválené dne 10.04. 2000, změny č.2 schválené dne 13.02. 2006, změny č. 3 schválené 10.3.2008, změny č.5 schválené 10.12.2008 a změny č. 6 schválené dne 17.06.2009, řešící katastrální území Pohořelice nad Jihlavou a katastrální území Nová Ves u Pohořelic (dále také „územní plán Pohořelice“). Současně je tento záměr žadatele vyhodnocen a posouzen z hlediska ustanovení § 32 odst. 1. písm. a), d) stavebního zákona a shledán plně v souladu s Politikou územního rozvoje České republiky 2008, schválenou dne 20.července 2009 Usnesením Vlády České republiky č.929 a vyhlášenou ve Sbírce zákonů České republiky sdělením MMR č.270/2009Sb. ze dne 14.8.2009, částka 81 ze dne 26.08.2009 (dále také „PÚR 2008“), kterou byly m.j. vymezeny plochy dopravního koridoru R 52 nadmístního celostátního a mezinárodního významu Pohořelice–Mikulov– Drasenhofen/Rakousko (E 461). Podle § 31 odst. 4 stavebního zákona je „PÚR 2008“ závazná m.j. pro rozhodování v území a rovněž závazná pro pořizování a vydávání zásad územního rozvoje, územních plánů. Tímto je „PÚR 2008“ jakožto nadřazený územně plánovací podklad závazná pro její porovnání stavebním úřadem s „územním plánem Pohořelice“ pakliže k „územnímu plánu Pohořelice“ nejblíže nadřazená územně plánovací dokumentace (tzn.: platný územní plán velkého územního celku, resp. zásady územního rozvoje dle §36 stavebního zákona) neexistuje, a to právě z hlediska posouzení žádosti záměru žadatele z tzv. pozitivního a negativního vymezení ploch nadmístního celostátního a mezinárodního významu. Tento závěr stavebního úřadu je plně v souladu s účastníkem řízení upomínanou obecnou závazností rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. 1 Ao 1/2009-185 ze dne 23.09.2009. Tedy podle tohoto judikátu Nejvyššího správního soudu stavební úřad posuzoval žádost
Č.j. MUMI 10028355
str. 30
záměru žadatele m.j. z hlediska tzv. pozitivního a negativního vymezení ploch nadmístního, u záměru žadatele pak celostátního a mezinárodního významu v „PÚR 2008“ v souladu s ustanovením § 31 odst. 4 stavebního zákona a dospěl k závěru, že záměr žadatele v jeho žádosti je z tohoto aspektu s uvedenou závaznou územně plánovací dokumentací plně v souladu ve smyslu posouzení dle § 90 odst. a) stavebního zákona. Námitka 8.: Separátní problém nastal pro území obce Pohořelice, neboť na jeho území je dnešní R52 protiprávně, bez opory v nadřazené územně plánovací dokumentaci. Nelze se odkazovat ani na ÚP VÚC Brněnské sídlení regionální aglomerace (BSRA) a to proto, že jižní omezení tohoto ÚP VÚC BSRA bylo od roku 1985 vymezeno jižní hranicí správního území Židlochovice a specificky k. ú. Medlov. Komunikace R52 byla závazně vymezena v tzv. 1. změně ÚP VÚC BSRA, která byla schválena usnesením vlády č. 196 z 13. dubna 1994 a kde závazná část byla vyhlášena ve sbírce zákonů pod č. 105/1994 Sb.. Tato závazná část schválila R52 ve směru na Pohořelice, ale pouze po Medlov. Na protiprávně vybudovanou R52 nelze tedy na území Pohořelic navazovat do doby než bude věc napravena v ZÚR JMK. Řízení tedy nelze vést v dobré víře a žádost o územní rozhodnutí musí být zamítnuta. Odůvodnění zamítnutí námitky 8.: Účastník řízení namítá údajnou protiprávnost vybudované R52 na území Pohořelic na kterou, z tohoto důvodu, nelze navázat do doby než bude věc napravena v ZÚR. Stavební úřad zamítnutí této námitky účastníka řízení odůvodňuje takto : Dokumentace záměru žadatele a tím i záměr žadatele se dotčením účastníkem namítaného úseku R52 jakkoli nedotýká a neřeší účastníkem namítanou údajnou protiprávnost stávající veřejně provozované pozemní komunikace R52 na nemovitostech v územním obvodu Města Pohořelice. Tato námitka je irelevantní, není předmětem posuzování a vyhodnocování stavebním úřadem v tomto řízení, mohla a měla být uplatněna v řízení která byla v minulosti dotčenými orgány vedena k účastníkem namítanému, nyní provozovanému úseku pozemní komunikace R52 na nemovitostech v územním obvodu Města Pohořelice . Pro území obce Pohořelice z hlediska rozsahu dokumentace záměru žadatele a tedy pro žádost záměru žadatele posuzovanou v tomto řízení platí shodná argumentace v odůvodnění zamítnutí námitky 7. účastníka řízení v tomto rozhodnutí, tzn.: Na základě rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. 3 Ao 1/2007 z 25.11.2009 (dále také „rozsudek NSS“) bylo zrušeno opatření obecné povahy – Územní plán velkého územního celku Břeclavska, schválený usnesením Zastupitelstva Jihomoravského kraje dne 09.11.2006 jehož součástí byl i nadmístní dopravní koridor rychlostní komunikace R 52. Ke dni 31. 12. 2009 ztratil platnost Územní plán velkého územního celku okresu Břeclav, který po zrušení Územního plánu velkého územního celku Břeclavsko (zrušen 25.11.2009) tím opět vstoupil zpět v platnost. Stavební úřad shledal, že záměr žadatele který byl projednán na veřejném ústním jednání dne 16.03.2010 v Pohořelicích, je v souladu se závaznou částí ÚPNSU Pohořelice schváleným zastupitelstvem města dne 25.01.1995, jeho změny č.1 schválené dne 10.04. 2000, změny č.2 schválené dne 13.02. 2006, změny č. 3 schválené 10.03.2008, změny č.5 schválené 10.12.2008 a změny č. 6 schválené dne 17.06.2009, řešící katastrální území Pohořelice nad Jihlavou a katastrální území Nová Ves u Pohořelic (dále také „územní plán Pohořelice“). Současně je tento záměr žadatele vyhodnocen a posouzen z hlediska ustanovení § 32 odst. 1. písm. a), d) stavebního zákona a shledán plně v souladu s Politikou územního rozvoje České republiky 2008, schválenou dne 20.července 2009 Usnesením Vlády České republiky č.929 a vyhlášenou ve Sbírce zákonů České republiky sdělením MMR č.270/2009Sb. ze dne 14.8.2009, částka 81 ze dne 26.08.2009 (dále také „PÚR 2008“), kterou byly m.j. vymezeny plochy dopravního koridoru R 52 nadmístního celostátního a mezinárodního významu Pohořelice–Mikulov– Drasenhofen/Rakousko (E 461). Podle § 31 odst. 4 stavebního zákona je „PÚR 2008“ závazná m.j. pro rozhodování v území a rovněž závazná pro pořizování a vydávání zásad územního rozvoje, územních plánů. Tímto je „PÚR 2008“ jakožto nadřazený územně plánovací podklad závazná pro její porovnání stavebním
Č.j. MUMI 10028355
str. 31
úřadem s „územním plánem Pohořelice“ pakliže k „územnímu plánu Pohořelice“ nejblíže nadřazená územně plánovací dokumentace (tzn.: platný územní plán velkého územního celku, resp. zásady územního rozvoje dle §36 stavebního zákona) neexistuje, a to právě z hlediska posouzení žádosti záměru žadatele z tzv. pozitivního a negativního vymezení ploch nadmístního celostátního a mezinárodního významu. Tento závěr stavebního úřadu je plně v souladu s účastníkem řízení upomínanou obecnou závazností rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. 1 Ao 1/2009-185 ze dne 23.09.2009. Tedy podle tohoto judikátu Nejvyššího správního soudu stavební úřad posuzoval žádost záměru žadatele m.j. z hlediska tzv. pozitivního a negativního vymezení ploch nadmístního, u záměru žadatele pak celostátního a mezinárodního významu v „PÚR 2008“ v souladu s ustanovením § 31 odst. 4 stavebního zákona a dospěl k závěru, že záměr žadatele v jeho žádosti je z tohoto aspektu s uvedenou závaznou územně plánovací dokumentací plně v souladu ve smyslu posouzení dle § 90 odst. a) stavebního zákona. Námitka 9.: Nelze se odkazovat na návaznou územní dokumentaci, tj. územní plány obcí, a to nejen proto, že v nich nelze vymezit nadmístní hlavní koridor R52, ale také proto, že nadmístní koridor R52 byl specificky zrušen Rozsudkem NSS č.j.: 3 Ao 1/2007 – 210 z 25. listopadu 2009, který jednoznačně uvedl toto: „V daném případě dospěl ovšem Nejvyšší správní soud k závěru, že provázanost úpravy sporného koridoru silničního propojení Brna s Vídní s dalšími prvky infrastruktury obsaženými v územním plánu je natolik těsná, že takovéto oddělení části vadné od částí, které by vadami stiženy nebyly, není dost dobře možné. Nejvyšší správní soud proto vyhověl podanému návrhu v plném rozsahu a v souladu s § 101d odst. 2 s. ř. s. zrušil celý napadený územní plán.“ Protože záměr R5204 je prezentován jako spojení Brna a Vídně, a protože stejně tak činil i zrušený ÚP VÚC Břeclavsko, pak nelze ani omylem akceptovat koridor R52 v územních plánech obcí. O koridoru spojení Brna a Vídně musí nyní teprve být rozhodnuto v ZÚR JMK. Plochy v územních plánech obcí, které byly vyznačeny jako R52 pro spojení Brna a Vídně po schválení ÚP VÚC Břeclavsko jsou tedy explicitně zrušeny, protože tento koridor byl stižen těžkou vadou v ÚP VÚC Břeclavsko a jako takový nemůže být považován za stav „bez vady“ a brán za základ v územním řízení pro R5204. Řízení tedy nelze vést v dobré víře a žádost o územní rozhodnutí musí být zamítnuta. Odůvodnění zamítnutí námitky 9.: Účastník řízení namítá že „nelze se odkazovat na návaznou územní dokumentaci, tj. územní plány obcí, a to nejen proto, že v nich nelze vymezit nadmístní hlavní koridor R52, ale také proto, že nadmístní koridor R52 byl specificky zrušen Rozsudkem NSS č.j.: 3 Ao 1/2007 – 210 z 25. listopadu 2009“ a dále namítá „ protože záměr R5204 je prezentován jako spojení Brna a Vídně, a protože stejně tak činil i zrušený ÚP VÚC Břeclavsko, pak nelze ani omylem akceptovat koridor R52 v územních plánech obcí. O koridoru spojení Brna a Vídně musí nyní teprve být rozhodnuto v ZÚR JMK. Plochy v územních plánech obcí, které byly vyznačeny jako R52 pro spojení Brna a Vídně po schválení ÚP VÚC Břeclavsko jsou tedy explicitně zrušeny ….“ Stavební úřad po posouzení a vyhodnocení odůvodňuje zamítnutí této námitky v kontextu s jinou, tímto účastníkem řízení v řízení podanou námitkou (námitka 7. výše uvedená), kterou tento účastník řízení odkazuje na závaznost judikátu Nejvyššího správního soudu č.j. 1 Ao 1/2009-185 ze dne 23.09.2009. Právě vzhledem k tomuto judikátu NSS a k ustanovení § 32 odst. 1 písm. a) , d) stavebního zákona ve spojení s ustanovením § 31 odst. 4 stavebního zákona v odůvodnění stavebního úřadu k námitce 7. je stavebním úřadem odůvodněno zamítnutí této námitky 9. účastníka řízení. Stavební úřad zamítnutí této námitky účastníka řízení odůvodňuje takto : Na základě rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. 3 Ao 1/2007 z 25.11.2009 (dále také „rozsudek NSS“) bylo zrušeno opatření obecné povahy – Územní plán velkého územního celku Břeclavska, schválený usnesením Zastupitelstva Jihomoravského kraje dne 09.11.2006 jehož součástí byl i nadmístní dopravní koridor rychlostní komunikace R 52. Ke dni 31. 12. 2009 ztratil platnost Územní plán velkého územního celku okresu Břeclav, který po zrušení Územního plánu velkého územního celku Břeclavsko (zrušen 25.11.2009) vstoupil zpět v platnost.
Č.j. MUMI 10028355
str. 32
Stavební úřad shledal, že záměr žadatele, který byl projednán na veřejném ústním jednání dne 16.03.2010 v Pohořelicích, je v souladu s závaznou částí ÚP SU Pohořelice schváleným zastupitelstvem města dne 25.01.1995, jeho změny č.1 schválené dne 10.04.2000, změny č.2 schválené dne 13.02. 2006, změny č. 3 schválené 10.03.2008, změny č.5 schválené 10.12.2008 a změny č. 6 schválené dne 17.06.2009, řešící katastrální území Pohořelice nad Jihlavou a katastrální území Nová Ves u Pohořelic (dále také „územní plán Pohořelice“). Současně je tento záměr žadatele vyhodnocen a posouzen z hlediska ustanovení § 32 odst. 1. písm. a), d) stavebního zákona a shledán plně v souladu s Politikou územního rozvoje České republiky 2008, schválenou dne 20.července 2009 Usnesením Vlády České republiky č.929 a vyhlášenou ve Sbírce zákonů České republiky sdělením MMR č.270/2009Sb. ze dne 14.08.2009, částka 81 ze dne 26.08.2009 (dále také „PÚR 2008“), kterou byly m.j. vymezeny plochy dopravního koridoru R 52 nadmístního celostátního a mezinárodního významu Pohořelice–Mikulov– Drasenhofen/Rakousko (E 461). Podle § 31 odst. 4 stavebního zákona je „PÚR 2008“ závazná m.j. pro rozhodování v území a rovněž závazná pro pořizování a vydávání zásad územního rozvoje, územních plánů. Tímto je „PÚR 2008“ jakožto nadřazený územně plánovací podklad závazná pro její porovnání stavebním úřadem s „územním plánem Pohořelice“ pakliže k „územnímu plánu Pohořelice“ nejblíže nadřazená územně plánovací dokumentace (tzn.: platný územní plán velkého územního celku, resp. zásady územního rozvoje dle §36 stavebního zákona) neexistuje, a to právě z hlediska posouzení žádosti záměru žadatele z tzv. pozitivního a negativního vymezení ploch nadmístního celostátního a mezinárodního významu. Tento závěr stavebního úřadu je plně v souladu s účastníkem řízení upomínanou obecnou závazností rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. 1 Ao 1/2009-185 ze dne 23.9.2009. Tedy podle tohoto judikátu Nejvyššího správního soudu stavební úřad posuzoval žádost záměru žadatele m.j. z hlediska tzv. pozitivního a negativního vymezení ploch nadmístního, u záměru žadatele pak celostátního a mezinárodního významu v „PÚR 2008“ v souladu s ustanovení § 31 odst. 4 stavebního zákona a dospěl k závěru, že záměr žadatele v jeho žádosti je z tohoto aspektu s uvedenou závaznou územně plánovací dokumentací plně v souladu ve smyslu posouzení dle § 90 odst. a) stavebního zákona. Námitka 10.: Územní plán sídelního útvaru Pohořelice po 9.11.2006, tj. dni schválení ÚP VÚC Břeclavsko, nebyl doplněn o koridor R52. Zahrnutí R52 před 9.11.2006 bylo protiprávním aktem a vzhledem k precedenčnímu rozsudku NSS č.j.: 3 Ao 1/2007 – 210 z 25. listopadu 2009 je nyní možné žalovat i chybné územní plány z doby před dnem 01.01.2007, tj. dnem nabytím účinnosti novely stavebního zákona, která územní plány nařídila vyhlašovat jako opatření obecné povahy. Formulace „“ ve vyhlášce 1/2006 (s účinností od 01.03.2006) ke změně č.2 ÚPNSÚ Pohořelice, kterou byla doplněna vyhláška ke schválenému územnímu plánu města Pohořelice, který byl schválen městským zastupitelstvem v Pohořelicích dne 25. 01. 1999 dokládá další porušení zákona pro ÚP Pohořelic. Dokládá to i tento text: „8.1. Změna č. 2 územního plánu Pohořelice mění síť stávajících silničních komunikací, zejména silnic R52 Brno – Pohořelice – Mikulov – stát. hranice, I/53 Znojmo - Pohořelice, II/416 Slavkov-Židlochovice-Pohořelice, II/395 Velká Bíteš-D.Kounice-Pohořelice, III/42510 RajhradPohořelice. 8.2. Trasa silnice R 52 (E461) Brno-Pohořelice-Mikulov je v úseku kolem města Pohořelice územně stabilizována, úsek Nová Ves-Mikulov je veden přibližně v koridoru stávající trasy silnice I/52. Místní část Pohořelice - Nová Ves obchází východním obchvatem (změna č. 2.18). 8.3. Dopravní spojení města Pohořelice s místní částí Nová Ves bude zajišťovat nová silnice III. třídy Pohořelice – Nová Ves, s mimoúrovňovou křižovatkou s R52 (změna č. 2.10). 8.4. Dopravní spojení města místní části Nová Ves s obcí Ivaň bude zajišťovat nová silnice III. třídy Nová Ves - Ivaň, s mimoúrovňovou křižovatkou s R52. (změna č. 2.20).“ Územní plán obce Pohořelice je tedy v rozporu se stavebním zákonem a podle částí, které jsou v rozporu nelze právoplatně rozhodovat. Řízení tedy nelze vést v dobré víře a žádost o územní rozhodnutí musí být zamítnuta.
Č.j. MUMI 10028355
str. 33
Odůvodnění zamítnutí námitky 10.: Stavební úřad vyhodnotil tuto námitku jako nepravdivou a námitku zamítl z důvodu, že Zastupitelstvo města Pohořelice projednalo a schválilo dne 25.09.2006, č. usn. 26/XXIV/06 zadání změny Územního plánu sídelního útvaru Pohořelice. Změna územního plánu byla zpracována jako změna č.3 ÚP SÚ Pohořelice, která byla projednána, schválena a zastupitelstvem města Pohořelice vydána dle ustanovení § 54 stavebního zákona a § 173 odst.1 správního řádu formou opatření obecné povahy dne 10.03.2008 (právní účinky nastaly dnem 31.03.2008). Toto opatření obecné povahy obsahuje klauzuli ve smyslu splnění povinnosti dle § 54 odst. 5 stavebního zákona, a to že Změna č. 3 ÚPN SÚ Pohořelice je v souladu s nadřazeným ÚP VÚC Břeclavska, schváleným dne 09.11.2006. Tvrzení účastníka řízení v námitce, že po 09.11.2006 nebyl Územní plán sídelního útvaru Pohořelice doplněn v souladu s ÚP VÚC Břeclavsko není pravdivé. Účastník řízení dále namítá protiprávnost zahrnutí ploch dopravního koridoru R52 před 09.11.2006 do Územního plánu sídelního útvaru Pohořelice. K tomuto stavební úřad shrnuje odůvodnění k zamítnutí: Ke schválení stavby rychlostní silnice R 52 došlo usnesením vlády Československé socialistické republiky č. 24 ze dne 29. ledna 1987, o rozvoji dálniční sítě do roku 1995. Vláda České republiky rozhodla svým usnesením č. 465 ze dne 29.06.1992 o zařazení silnice I/52 mezi prioritní projekty z důvodu nevyhovujících parametrů stávajícího stavu a součásti vymezených silničních tahů patřící do evropských silnic pod číslem E461 Hradec Králové – Brno – Mikulov – Vídeň (R52). Opakovaně byla potvrzena usnesením vlády České republiky ze dne 10. listopadu 1993 č. 631 a usnesení vlády České republiky ze dne 16. října 1996 č. 528, v kterých se počítalo se stavbou úseku Pohořelice – Rakousko až po roce 2005 a v trase Pohořelice – Nová Ves – Nový Přerov – Rakousko. V roce 1995 v úseku Pohořelice – Mikulov proběhla rekonstrukce silnice. V letech 1992 až 1996 proběhla výstavba dvou staveb silnice I/52 Rajhrad – Pohořelice, Pohořelice-obchvat, které částečně využily těleso "německé dálnice" v délce 6 km. Obě stavby byly územně umístěny v návrhové kategorii R 26,5/120 a při jejich uvedení do provozu, 02.12. 1996, byly společně s již provozovaným úsekem Modřice – Pohořelice (délky 3,5 km) označeny dopravní značkou „Silnice pro motorová vozidla“. Stavba silnice I/52 Rajhrad – Pohořelice na okrese Brno-venkov (po katastrální území Smolín) byla realizována v souladu s ÚP VÚC Brněnské sídelní a regionální aglomerace schváleném usnesením vlády České socialistické republiky č. 64/1985 dne 13. března 1985 ve znění usnesení vlády č.196/1994, kterým byla dne 13.04.1994 nařízením vlády ČR č. 105/1994 Sb. vyhlášena závazná část (dále také „ÚP VÚC BSRA“). Rekonstrukce silnice I/52 na území okresu Břeclav a stavba silnice I/52 Pohořelice – obchvat (kategorie R 26,5/120) byla v souladu s Územním plánem velkého územního celku okresu Břeclav a Územním plánem sídelního útvaru Pohořelice schváleným dne 25.01.1995. Stavební úřad uvádí k Územnímu plánu velkého územního celku okresu Břeclav (dále jen ÚP VÚC okresu Břeclav), že územní plán byl schválen usnesením plenárního zasedání Jm KNV v roce 1981. Následně bylo přistoupeno k přeřešení územního plánu z důvodu zpřísněné ochrany zemědělského půdního fondu a změny dalších předpokladů, za nichž byl schválen. Výsledný materiál – Změny a doplňky ÚPN VÚC okresu Břeclav byly schváleny v roce 1988 plenárním zasedáním Jm KNV, které schválilo i změnu na Zásady pro uspořádání území velkého územního celku okresu Břeclav ze dne 30.09.1981 ve znění změn a doplňků provedených plenárním zasedáním Jm KNV dne 28.06.1988 zahrnující závěry z usnesení vlády Československé socialistické republiky č. 24 ze dne 29. ledna 1987, o rozvoji dálniční sítě do roku 1995 (dále jen Zásady pro uspořádání území VÚC okresu Břeclav), v jejichž části I, čl. 1 v Rozsahu platnosti odst.3/ se uvádí : Rozvoj území je řešen ve změnách a doplňcích územního plánu pro návrhové období do roku 2000. V uvedeném ustanovení Zásad pro uspořádání území VÚC okresu Břeclav je vymezena platnost územního plánu do roku 2000. S účinností od 01.04.1997 se m.j. k ÚP VÚC okresu Břeclav vztahovalo ustanovení §45 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikací, ve znění ze dne 23. ledna 1997 – zakládající veřejnou pospěšnost stavby rychlostní silnice R 52.
Č.j. MUMI 10028355
str. 34
Územní plán sídelního útvaru Pohořelice, schválený městským zastupitelstvem dne 25.01.1995, tedy v době platnosti ÚP VÚC okresu Břeclav a v jeho souladu, řešil v závazné části zastavěnou část sídelního útvaru m.j. včetně silnice I/52 v návrhové kategorii R 26,5/120. Ukončení rekonstrukce silnice I/52 v úseku Pohořelce – Mikulov, která prochází katastrem Pohořelic vyvolalo potřebu urbanistického dořešení prostoru kolem této rychlostní komunikace a spolu s tím, v rámci dořešení katastru města i aktualizaci územního plánu formou změny územního plánu. Dne 10.4.2000 byla městským zastupitelstvem schválena vyhláška č. 1/2000 stanovující závazné části změny č. 1 územního plánu města Pohořelice, jimiž jsou vymezeny základní zásady (koncepce) stabilizace a územního rozvoje obce. Námitka 11.: V ust. § 90 odst. b) se požaduje „soulad s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území“. Toto není nikde ve spisovém materiálu doloženo. Cíle územního plánování zahrnují dle ust. § 18 odst. 2 stavebního zákona „s cílem dosažení obecně prospěšného souladu veřejných a soukromých zájmů na rozvoji území“. Tento soulad není dosažen, a to i proto, že neexistuje nadřazená územně plánovací dokumentace, tj. ZÚR JMK, naopak, Zadání ZÚR JMK muselo být znovu formulováno v prosinci 2009 po té, co kraj prohrál u NSS spor o platnost ÚP VÚC Břeclavsko, a to zejména proto, že nebyly posouzeny varianty spojení Brna a Vídně. Nelze tedy rozsudek NSS ignorovat a teprve po právoplatném schválení ZÚR JMK bude možné uvažovat o územním řízení pro dálniční spojení Brna a Vídně, a to v tom koridoru, který bude v ZÚR JMK schválen. Řízení tedy nelze vést v dobré víře a žádost o územní rozhodnutí musí být zamítnuta. Odůvodnění zamítnutí námitky 11.: Námitka účastníka řízení k nedoložení souladu s požadavky uvedenými v § 90 odst. b) stavebního zákona ve spisovém materiálu řízení je irelevantní. Stavební zákon sám ani cestou platných prováděcích předpisů ke stavebnímu zákonu nikde nestanovuje stavebnímu úřadu povinnost takové vyhodnocení učinit před vydáním jeho opatření, resp. doložit takové vyhodnocení předtím do spisového materiálu, protože ustanovení §90 stavebního zákona sice stanovuje posuzování záměru žadatele stavebním úřadem v taxativně vymezených souladech záměru žadatele ale takové posuzování je stavebním úřadem vyhodnoceno v odůvodnění tohoto rozhodnutí samostatně, podle jednotlivých odstavců § 90 stavebního zákona, níže. Stavební úřad v dále uvedeném odůvodnění tohoto rozhodnutí, po posouzení záměru žadatele podle § 90 odst. b) stavebního zákona dospěl k závěru, že předložená žádost záměru žadatele na umístění předmětné stavby v rozsahu dokumentace záměru žadatele vychází ze stávající silnice I/52, trasa prochází územím takřka bez zástavby, převážně po zemědělských pozemcích a protože se jedná o dostavbu stávající silnice I/52, územní nároky, stavební náklady i zásah do krajiny jsou nižší, než v případě novostavby. Posuzovaný záměr vytvoří po dokončení, ve vazbě s návazně a přitom samostatně umisťovanými záměry úseků R 52, logickou spojnici Brna s Vídní v nejkratší možné délce korespondující se záměrem výstavby evropské hlavní dopravní sítě (TEN-T) a s vypracovanými studiemi a koncepty (GSD-Studie, GVP-Ö 2002, NÖ Landesverkehrskonzept 2002). Posuzovaný záměr je z hlediska ustanovení § 32 odst. 1. písm. a), d) stavebního zákona shledán v souladu s Politikou územního rozvoje České republiky 2008, schválenou dne 20.července 2009 Usnesením Vlády České republiky č.929 a vyhlášenou ve Sbírce zákonů České republiky sdělením MMR č.270/2009Sb. ze dne 14.08.2009, částka 81 ze dne 26.08.2009 (dále také „PÚR 2008“), kterou byly m.j. vymezeny plochy dopravního koridoru R 52 nadmístního celostátního a mezinárodního významu Pohořelice–Mikulov– Drasenhöfen /Rakousko (E 461), jakožto větev „B“ VI. multimodálního koridoru původně (na Panevropské dopravní konferenci v Helsinkách 1997) definována pro silniční spojení v trase KatowiceOstrava-Brno (pro železniční spojení s pokračováním do Břeclavi). Rozhodnutím Evropského parlamentu a Rady č.884/2004/ES ze dne 29.04.2004, kterým se mění rozhodnutí č. 1692/96/ES o řídících zásadách Společenství pro rozvoj transevropské dopravní sítě , byla stanovena výstavba dálničního spojení Brno – Vídeň přes hraniční úsek, prioritním projektem, na němž mají být práce zahájeny před rokem 2010, u této stavby konkrétně v roce 2009 (viz bod 25,
Č.j. MUMI 10028355
str. 35
Přílohy rozhodnutí č. 884/2004/ES, která nahrazuje přílohu III rozhodnutí č. 1692/96/ES). Aktualizovaná mapová příloha rozhodnutí č. 1692/96/ES předpokládá vedení rychlostní silnice R52 v trase Brno – Pohořelice– hranice s Rakouskem, nikoli v trase Brno – Břeclav – hranice s Rakouskem. Z uvedeného jednoznačně vyplývá, že vedení záměru rychlostní silnice R 52 v trase Pohořelice – státní hranice s Rakouskem je v souladu s požadavky Evropského parlamentu a Rady ES a v souladu s „PÚR 2008“. Podle § 31 odst. 4 stavebního zákona je „PÚR 2008“ závazná m.j. pro rozhodování v území a závazná pro pořizování a vydávání zásad územního rozvoje Jihomoravského kraje (ZÚR JmK - §36 stavebního zákona). V případě záměru žadatele právě hledisko závaznosti do ZÚR JmK převzít podle § 31 odst. 4 ve smyslu § 32 odst. 1. písm. d) stavebního zákona Vládou ČR v „PÚR 2008“ vymezené plochy dopravního koridoru Pohořelice–Mikulov– Drasenhöfen/Rakousko (E 461) rychlostní silnice R 52 nadmístního celostátního a mezinárodního významu, přesahujícího významem území jednoho kraje, dotváří argumentační jistotu stavebního úřadu pro rozhodování v území. Námitka 12.: V ust. § 90 odst. b) se požaduje „soulad s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území“. Toto není nikde ve spisovém materiálu doloženo. Úkoly územního plánování zahrnují dle ust. § 19 odst. 1 písm. c) stavebního zákona „prověřovat a posuzovat potřebu změn v území, veřejný zájem na jejich provedení, jejich přínosy, problémy, rizika s ohledem například na veřejné zdraví, životní prostředí, geologickou stavbu území, vliv na veřejnou infrastrukturu a na její hospodárné využívání“. V absenci nadřazené územně plánovací dokumentace (tj. ÚP VÚC či ZÚR) nebylo nic z výše uvedeného zajištěno. Je naopak spolehlivě dokumentováno, že veřejný zájem nebyl pro R52 zajištěn, a to dokonce z několika hledisek. Jedním z hledisek je hospodárnost veřejných investic. Je doloženo autorizovanou studií ing. Strnada (2007), že varianta spojení Brna a Vídně přes Mikulov, tj. s budováním R52 Pohořelice – Mikulov je vysoce nehospodárná, neb tato koncepce má negativní dopad v rámci JMK v úrovni cca 30 miliard korun. I tři studie k ekonomické výhodnosti R52 objednané žadatelem o územní rozhodnutí, tj. ŘSD, doložily, že R52 je „ekonomicky neživotaschopná“. Řízení tedy nelze vést v dobré víře a žádost o územní rozhodnutí musí být zamítnuta. Odůvodnění zamítnutí námitky 12.: Námitka účastníka řízení k nedoložení souladu s požadavky uvedenými v § 90 odst. b) stavebního zákona ve spisovém materiálu řízení je irelevantní. Stavební zákon sám ani cestou platných prováděcích předpisů ke stavebnímu zákonu nikde nestanovuje stavebnímu úřadu povinnost takové vyhodnocení učinit před vydáním jeho opatření, resp. doložit takové vyhodnocení předtím do spisového materiálu, protože ustanovení § 90 stavebního zákona sice stanovuje posuzování záměru žadatele stavebním úřadem v taxativně vymezených souladech záměru žadatele, ale takové posuzování je stavebním úřadem vyhodnoceno v odůvodnění tohoto rozhodnutí samostatně, podle jednotlivých odstavců § 90 stavebního zákona, níže. Stavební úřad v kontextu v předchozím odstavci odůvodnění této námitky uvedeného, z hlediska věcného obsahu námitky shrnuje, že tvrzení účastníka řízení o nezajištění prověřování a posuzování potřeb dle § 19 odst. 1 písm. c) stavebního zákona k předloženému záměru žadatele stavebním úřadem se nezakládá na pravdě. Co se týče ustanovení § 19 odst. 1 písm. c) stavebního zákona dospěl stavební úřad m.j. k závěru, že dotčenými orgány byla provedena finanční porovnání nákladů varianty Brno – Pohořelice – hranice s Rakouskem („varianta mikulovská“) a varianty Brno – Břeclav – hranice s Rakouskem („varianta břeclavská“) s hlediska dosažení návrhových parametrů, potřebných pro rychlostní silnici, možnosti obsluhy území i ekologických dopadů, a to jak na území ČR tak i na území Rakouska (např. Studie Argumentarium A5 Nord Autobahn, leden 2005). Břeclavská varianta byla shledána z uvedených hledisek jako podstatně horší až nepřijatelná (na českém území by došlo ke kolizím s vyhláškou ptačí oblasti Soutok – Tvrdonicko, s navrženou evropsky významnou lokalitou kategorie chráněné krajinné oblasti Soutok – Podluží v rámci soustavy
Č.j. MUMI 10028355
str. 36
NATURA 2000 a s ekologicky cenným lesním porostem v úseku mezi Poštovnou a státní hranicí), návrhové parametry trasy vyhovují směrodatné rychlosti pouze 70 km/h podle ČSN 73 6101 Projektování silnic a dálnic (říjen 2004). V žádném případě není možné uvažovat v tomto ekologicky velmi cenném území, především z hlediska jejího vlivu na životní prostředí, s výstavbou komunikace parametrů rychlostní silnice nebo dálnice. Navíc je spojení Brna s Vídní přes Břeclav i o cca 8 km (podle uvedené rakouské studie o 10km) delší, což by vedlo k vyšším provozním nákladům uživatelů. Z uvedených důvodů komplexní porovnání nákladů mikulovské a břeclavské varianty na českém ani na rakouském území prováděno nebylo. Jak je uvedeno v odůvodnění zamítnutí námitky 11. účastníka řízení - rozhodnutím Evropského parlamentu a Rady č.884/2004/ES ze dne 29.04.2004, kterým se mění rozhodnutí č. 1692/96/ES o řídících zásadách Společenství pro rozvoj transevropské dopravní sítě , byla stanovena výstavba dálničního spojení Brno – Vídeň přes hraniční úsek, prioritním projektem, na němž mají být práce zahájeny před rokem 2010, u této stavby konkrétně v roce 2009 (viz bod 25, Přílohy rozhodnutí č. 884/2004/ES, která nahrazuje přílohu III rozhodnutí č. 1692/96/ES). Aktualizovaná mapová příloha rozhodnutí č. 1692/96/ES předpokládá vedení rychlostní silnice R52 v trase Brno – Pohořelice– hranice s Rakouskem (varianta mikulovská) , nikoli v trase Brno – Břeclav – hranice s Rakouskem (varianta břeclavská). Z uvedeného jednoznačně vyplývá, že vedení záměru rychlostní silnice R 52 v trase Pohořelice – státní hranice s Rakouskem je v souladu s požadavky Evropského parlamentu a Rady ES a v souladu s Politikou územního rozvoje České republiky 2008, schválenou dne 20.července 2009 Usnesením Vlády České republiky č.929 a vyhlášenou ve Sbírce zákonů České republiky sdělením MMR č.270/2009Sb. ze dne 14.08.2009, částka 81 ze dne 26.08.2009 (dále také „PÚR 2008“), kterou byly m.j. vymezeny plochy dopravního koridoru R 52 nadmístního celostátního a mezinárodního významu Pohořelice–Mikulov– Drasenhöfen /Rakousko (E 461), jakožto větev „B“ VI. multimodálního koridoru. Všechny uvedené hlediska dokládají zajištění prověření a zdůvodnění hospodárnosti nakládání s veřejnými prostředky, tedy opak tvrzení účastníka řízení v námitce 12. Námitka 13.: Veřejným zájmem dle ust. § 90 odst. b) stavebního zákona není ani mezistátní dohoda s Rakouskem, neb se jedná o dokument, který nebyl ratifikován Parlamentem ČR a podle Ústavy ČR nemá tedy právní sílu ovlivňovat zákonné procesy probíhající dle vnitrostátního práva, tedy ani procesy vedené dle stavebního zákona. Řízení tedy nelze vést v dobré víře a žádost o územní rozhodnutí musí být zamítnuta. Odůvodnění zamítnutí námitky 13.: Námitka účastníka řízení k nedoložení veřejného zájmu na provedení změn v území v souladu s požadavky uvedenými v § 90 odst. b) stavebního zákona ve spisovém materiálu řízení je irelevantní. Stavební zákon sám ani cestou platných prováděcích předpisů ke stavebnímu zákonu nikde nestanovuje stavebnímu úřadu povinnost takové vyhodnocení učinit před vydáním jeho opatření, resp. doložit takové vyhodnocení předtím do spisového materiálu, protože ustanovení § 90 stavebního zákona sice stanovuje posuzování záměru žadatele stavebním úřadem v taxativně vymezených souladech záměru žadatele, ale takové posuzování je stavebním úřadem vyhodnoceno v odůvodnění tohoto rozhodnutí samostatně, podle jednotlivých odstavců § 90 stavebního zákona, níže. Stavební úřad v kontextu v předchozím odstavci odůvodnění této námitky uvedeného, z hlediska věcného obsahu námitky odkazuje na odůvodnění námitky 12. Dále doplňuje, že dospěl k závěru, že hledisko veřejného zájmu – m.j. zakládající potřebu provedení změn v území podle záměru žadatele – vychází m.j. z ustanovení § 12 ve smyslu ustanovení § 2 odst. 18 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů (dále také „zákon o silniční dopravě“), deklarující veřejný zájem v oblasti veřejné osobní přepravy jako zájmu státu na zajištění základních přepravních potřeb obyvatel, kdy z ustanovení § 12 odst.2 zákona o silniční dopravě vychází veřejný zájem „uspokojování přepravních potřeb veřejné linkové osobní dopravy jako základní dopravní obslužnosti území kraje k trvale únosnému rozvoji územního
Č.j. MUMI 10028355
str. 37
obvodu závazkem poskytování veřejné služby veřejné vnitrostátní linkové dopravy dle §19 odst. 3 zákona o silniční dopravě“, resp. z ustanovení § 12 odst. 1 zákona o silniční dopravě veřejný zájem „na poskytování veřejné služby veřejné mezinárodní linkové dopravy dle § 29 odst.1, 2 zákona o silniční dopravě“, resp. z ustanovení § 30 odst. 1 a násl. zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů ve vazbě na provozovatele dle ustanovení § 33a odst. 1 a násl. § zákona o silniční dopravě pak zejména veřejný zájem „na ochranu před nepříznivými účinky hluku, vibrací a emisí vlivem zatížení provozem motorových nákladních vozidel vnitrostátní a mezinárodní tranzitní dopravy“. Všechny tři výše uvedené veřejné zájmy (veřejná vnitrostátní linková doprava, resp. veřejná mezinárodní linková doprava, resp. silniční motorovou dopravu nákladní mezinárodní a vnitrostátní) jsou deklarovány ve smyslu výkonu státního odborného dozoru dotčeným orgánem s nakládáním s finančními prostředky podle § 19b odst. 4 zákona o silniční dopravě a z hlediska posouzení skutečnosti, že spojení Brna s Vídní přes Břeclav je o cca 8 km (podle rakouského podkladu Studie Argumentarium A5 Nord Autobahn, leden 2005, dokonce o 10km) delší než spojení Brna s Vídní přes Mikulov, což by vedlo k vyšším provozním nákladům uživatelů a rovněž k vyšším výdajům z rozpočtu Jihomoravského kraje, resp. ze státní rozpočtu, jako důsledek vzniku prokazatelných ztrát podle § 19b odst. 1 ve smyslu §19b odst. 3 zákona o silniční dopravě a rovněž z hlediska výsledků vyplývajících z „Komparativní studie R 52 a R 55“ (zpracovatel :DHV CR, s. r.o., srpen 2008), srovnávající silnici R52 Pohořelice – Mikulov s R55 jako obchvat Břeclavi v úseku dálnice D2 - státní hranice. Z výsledků této studie vyplývá, že silnice R52 má být výhodnější z hledisek ekologických (5- krát šetrnější k lesům, menší vliv na ložiska nerostných surovin, o polovinu menší počet osob dotčených hlukem, nebudování ve zcela nové volné krajině), dopravních (soulad s platnou ÚPD v době zpracování studie, využívá stávající dopravní koridor, plní lépe dopravní funkci) časových (okamžitá realizace a vybudování kvalitního spojení v kratší době) a finančních (nižší rozsah zemních prací, menší náklady o 1 -3 mld. Kč). Převládající veřejný zájem na zajištění ochrany před negativním vlivem záměru žadatele na životní prostředí ve smyslu hlediska v ustanovení § 56 odst. 2 písm. b) zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále také „zákon o ochraně přírody a krajiny“) lze shledat rovněž textaci odůvodnění zamítnutí námitky 12., kde stavební úřad m.j. shledal, že : Tzv. břeclavská varianta, tzn. dopravní spojení Brno – Břeclav – hranice s Rakouskem, tedy při použití dopravního spojení Brna s Vídní přes Břeclav obchvatem Břeclavi, byla shledána z uvedených hledisek jako podstatně horší až nepřijatelná. Na českém území by došlo ke kolizím s vyhláškou ptačí oblasti Soutok – Tvrdonicko, s navrženou evropsky významnou lokalitou kategorie chráněné krajinné oblasti Soutok – Podluží v rámci soustavy NATURA 2000 a s ekologicky cenným lesním porostem v úseku mezi Poštovnou a státní hranicí. Návrhové parametry trasy navíc vyhovují směrodatné rychlosti pouze 70 km/h podle ČSN 73 6101 Projektování silnic a dálnic. Všechny uvedené hlediska dokládají zajištění prověření a shledání veřejného zájmu ve zdůvodnění hospodárnosti nakládání s veřejnými prostředky a v ochraně před negativními vlivy záměru žadatele na životní prostředí, tedy opak tvrzení účastníka řízení v námitce 13. Námitka 14.: Rizika s ohledem například na veřejné zdraví dle ust. § 90 odst. b) stavebního zákona existují a nebyla vypořádána. Negativní dopady pokusu propojit Brno a Vídeň po R52 jsou dobře známé. Jedná se o zavlečení zbytné tranzitní dopravy do brněnské aglomerace, tj. do oblasti, kde jsou již dnes překročeny zákonné limity hlučnosti a prašnosti. Tedy R52 je z tohoto hlediska nerealizovatelná a nejsou naplněny ani tyto cíle územního plánování. Řízení tedy nelze vést v dobré víře a žádost o územní rozhodnutí musí být zamítnuta. Odůvodnění zamítnutí námitky 14.: Námitka účastníka řízení k nedoložení souladu s požadavky uvedenými v § 90 odst. b) stavebního zákona ve spisovém materiálu řízení je irelevantní. Stavební zákon sám ani cestou
Č.j. MUMI 10028355
str. 38
platných prováděcích předpisů ke stavebnímu zákonu nikde nestanovuje stavebnímu úřadu povinnost takové vyhodnocení učinit před vydáním jeho opatření, resp. doložit takové vyhodnocení předtím do spisového materiálu, protože ustanovení § 90 stavebního zákona sice stanovuje posuzování záměru žadatele stavebním úřadem v taxativně vymezených souladech záměru žadatele ale takové posuzování je stavebním úřadem vyhodnoceno v odůvodnění tohoto rozhodnutí samostatně, podle jednotlivých odstavců § 90 stavebního zákona, níže. Stavební úřad v kontextu v předchozím odstavci odůvodnění této námitky uvedeného, z hlediska věcného obsahu námitky shrnuje, že tvrzení účastníka řízení o nevypořádání rizik s ohledem na veřejné zdraví k předloženému záměru žadatele stavebním úřadem se nezakládá na pravdě. Stavební úřad k předloženému záměru žadatele z hlediska zdravotních rizik dospěl k závěru, že : - stávající automobilový provoz zvyšuje s výhledově rostoucí hustotou i nebezpečí dopravních úrazů, zejména v sídlech v místech častého přechodu chodců, pohybu cyklistů apod. Převedením automobilové dopravy ze sídel mimo ně záměrem žadatele se tato rizika sníží; - lze jen obtížně odhadovat dlouhodobý vývoj rizika znečišťování ovzduší z automobilové dopravy účinkem oxidu dusičného na člověka, protože již nyní existují v automobilech komerčně užívané pohonné jednotky, které nevyužívají jako zdroj energie spalování ropných produktů. Emise škodlivin z nich může být proti stávajícím technologiím motorů výrazně nižší (hybridní motory), či nulová (elektrovozidla, vodíko-kyslíkové články). Permanentně celosvětově se velmi zpřísňují emise škodlivin z hlediska zavádění nových technologií pohonných jednotek na automobilovém trhu tam kde se používá klasická energie spalování ropných produktů, a to vzhledem ke zvyšování ceny ropy a celosvětovému úbytku zásob ropy. Převedením automobilové dopravy ze sídel mimo ně záměrem žadatele se tato rizika sníží; - stávající a výhledově hustší automobilový provoz po dnešním stavu pozemních komunikacích v intravilánu sídla dotčených obcí má nepříznivé dopady na psychiku lidí. Příčinou je nejen intenzívní, nepravidelný a nárazový hluk a jím vyvolané rušení soustředěných činností, ale i další reakce na hustou pozemní dopravu, na zápach výfukových plynů, dále stresy při přecházení ulice na nedostatečně zabezpečených místech, a to zejména u starých osob, invalidů, matek s kočárky a malými dětmi apod. K tomu přistupují i některé trvale znepokojující obavy, např. o bezpečnost samostatně se pohybujících dětí. Duševní napětí a stresy ovlivňují u člověka výrazně emocionální stránku jeho psychiky a jejím prostřednictvím rozkolísávají hormonální hladinu; mění tak funkční a metabolické poměry v organismu. Tím je otevřena cesta i k zásahům psychických stavů do oblasti tělesného zdraví. Převedením automobilové dopravy ze sídel mimo ně záměrem žadatele se tato rizika sníží; - z hlediska ovlivnění zdraví obyvatelstva je zásadním požadavkem podpora hromadné dopravy a podpora aktivit omezujících množství jízd motorových vozidel přes obydlená sídla (např. odvedení tranzitní dopravy mimo sídla záměrem žadatele a vymístěním institucí z center obcí a měst). Bez posuzování konkrétních záměrů výstavby pozemní komunikací lze stavebním úřadem konstatovat, že každá přeložka pozemní komunikace či nová komunikace, která odvádí dopravu mimo souvisle zastavěné území je vždy přínosem, vždy dojde ke snížení negativních dopadů zdravotních rizik na obyvatelstvo. Toto platí i v případě, že se nové trasování pozemní komunikace může přiblížit k zastavěným územím a mohou se zde projevit negativní účinky na okrajové polohy sídel. Při podrobnějším srovnání by vždy vyplynulo, že v porovnání se současným stavem jsou tyto dopady menšího rozsahu a celkově dochází ke zlepšení. Umístění záměru žadatele napojením na stávající stav rychlostní silnice R 52 na území města Pohořelice rozhodně nelze považovat za účastníkem řízení označené „zavlečení zbytné tranzitní dopravy do brněnské aglomerace“, které významově značí že dnes v dopravním směru Brno – Pohořelice – Mikulov – Vídeň a naopak žádná nadregionální či mezinárodní tranzitní doprava neprobíhá. Takový argument v námitce účastníka řízení je věcně neakceptovatelný zejména vzhledem k již stávajícímu stavu přeshraniční existence provozovaného úseku rakouské dálnice
Č.j. MUMI 10028355
str. 39
A5, směrově vedoucímu na Mikulov, a také ke stávajícímu stavu a mezinárodnímu významu dopravní exponovanosti v trase Brno – Pohořelice – Mikulov – Vídeň a opačně. Ve výrokové části tohoto rozhodnutí jsou žadateli a v řízení posuzovanému záměru stanoveny podmínky m.j. z hlediska eliminace rizik dopadů záměru na veřejné zdraví, které je povinen žadatel záměru splnit a dodržet. Výrokovou částí rozhodnutí jsou žadateli záměru stavebním úřadem m.j. v přenesení požadavků dotčených orgánů dle zvláštních předpisů z jejich vyjádření, stanovisek a závazných stanovisek stanoveny podmínky za jejichž splnění je záměr žadatele možný stavebně povolit a realizovat, a to podmínky m.j. z hlediska eliminace rizik dopadů záměru na veřejné zdraví. Námitka 15.: Rizika s ohledem například na životní prostředí dle ust. § 90 odst. b) stavebního zákona existují a nebyla v procesu územního řízení vypořádána. (Nelze se odvolat na ÚP VÚC Břeclavsko, neb tento proces byl shledán nezákonným.) Z hlediska NATURA 2000 je nutné posuzovat varianty řešení. I toto byl klíčový důvod proč NSS zrušil ÚP VÚC Břeclavsko – nebylo postupováno podle novely zákona č. 100/2001 Sb.. Přitom je dobře známo, že existuje autorizovaná studie Mgr. O. Volfa: „Hodnocení vlivů dle §45i zákona č. 114/1992 Sb., v platném znění, záměru - rychlostní silniční spojení Brna s Vídní na základě podkladů k záměrům: R52 Pohořelice - Mikulov, I/55, Břeclav - obchvat, R55 - úsek obchvat Břeclavi a návrhu ÚP VÚC Břeclavska“. Tato studie jako jediná porovnala celé varianty spojení Brna s Vídni přes Břeclav a přes Mikulov a ve vztahu k odborné studii zadané Ministerstvem dopravy (Ing. Kalčík, 2007) uzavřela takto: „Při porovnání vlivů všech variant spojení Brna a Vídně se jako celkově nejhorší jeví varianta s využitím R52 Pohořelice - Mikulov, která kromě vlivů zcela porovnatelných s vlivy varian s využitím R55 obchvat Břeclavi (var. 3 a var. 1) významně negativně působí na EVL Mušovský luh, PO Střední nádrž Vodního díla Nové Mlýny a PO Pálava. Dodává se, že při výstavbě jak R52 Pohořelice – Mikulov, tak i dvoupruhového obchvatu Břeclavi by došlo k ovlivnění dvou regionů místo jednoho a došlo by nárůstu celkových negativních dopadů. Naopak nejvýhodnější variantou spojení Brna a Vídně, na základě provedeného hodnocení, je varianta s využitím R55 obchvatu Břeclavi, var. 3. Druhou nejvýhodnější (s malým odstupem za var. 3) je varianta R55 obchvat Břeclavi, var. 1. Navíc je třeba zdůraznit, že pro tyto varianty spojení Brna a Vídně by část negativních dopadů vznikla nezávisle i při budování plánovaného dvoupruhového obchvatu Břeclavi.“ Řízení tedy nelze vést v dobré víře a žádost o územní rozhodnutí musí být zamítnuta. Odůvodnění zamítnutí námitky 15.: Námitka účastníka řízení k nedoložení souladu s požadavky uvedenými v § 90 odst. b) stavebního zákona ve spisovém materiálu řízení je irelevantní. Stavební zákon sám ani cestou platných prováděcích předpisů ke stavebnímu zákonu nikde nestanovuje stavebnímu úřadu povinnost takové vyhodnocení učinit před vydáním jeho opatření, resp. doložit takové vyhodnocení předtím do spisového materiálu, protože ustanovení § 90 stavebního zákona sice stanovuje posuzování záměru žadatele stavebním úřadem v taxativně vymezených souladech záměru žadatele ale takové posuzování je stavebním úřadem vyhodnoceno v odůvodnění tohoto rozhodnutí samostatně, podle jednotlivých odstavců § 90 stavebního zákona, níže. Stavební úřad po posouzení záměru žadatele dospěl k těmto závěrům : Protože se jedná o dostavbu stávající silnice I/52, územní nároky, stavební náklady i zásah do krajiny jsou nižší, než v případě novostavby. Navržený záměr po dokončení navazuje na stávající stav silnice I/52 jakožto logické spojnice Brna s Vídní v nejkratší možné délce. Stavební úřad posuzoval, zda je předložená žádost záměru žadatele na umístění předmětné stavby v souladu nebo není v rozporu s dotčeným schváleným územním plánem a zda je záměr žadatele zahrnut v závazné části dotčeného schváleného územního plánu. Stavební úřad dospěl k závěru, že předložená žádost záměru žadatele na umístění předmětné stavby v rozsahu dokumentace záměru žadatele : a) je v souladu s závaznou částí ÚPNSU Pohořelice schváleným zastupitelstvem města dne 25.01.1995, jeho změny č.1 schválené dne 10.04. 2000, změny č.2 schválené dne
Č.j. MUMI 10028355
str. 40
13.02. 2006, změna č. 3 schválené 10.03.2008, změny č.5 schválené 10.12.2008 a změny č. 6 schválené dne 17.06.2009, řešící katastrální území Pohořelice nad Jihlavou a katastrální území Nová Ves u Pohořelic (dále také „územní plán Pohořelic“); b) z hlediska ustanovení § 32 odst. 1. písm. a), d) stavebního zákona je dokumentace záměru žadatele shledána plně v souladu s Politikou územního rozvoje České republiky 2008, schválenou dne 20.července 2009 Usnesením Vlády České republiky č.929 a vyhlášenou ve Sbírce zákonů České republiky sdělením MMR č.270/2009Sb. ze dne 14.08.2009, částka 81 ze dne 26.08.2009 (dále také „PÚR 2008“), kterou byly m.j. vymezeny plochy dopravního koridoru Pohořelice–Mikulov– Drasenhöfen /Rakousko (E 461) rychlostní silnice R 52 nadmístního celostátního a mezinárodního významu. Na podkladu shledaných závěrů stavebního úřadu výše uvedených v této části odůvodnění stavební úřad shrnuje, že k záměru žadatele neshledal důvodným zabývat se a posuzovat varianty řešení které namítá účastník řízení ve své námitce 15. Námitka 16.: V ust. § 90 odst. b) se požaduje „soulad s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území“. Toto není nikde ve spisovém materiálu doloženo. Přitom zahájení budování R52 ve směru na Mikulov musí být i pro první úsek R5204 řešeno s tím, že tento krok předurčuje řešení v oblasti Mikulova, kde jsou zásadní otázky týkající architektonických hodnot, krajinného rázu, záměru, aby Mikulov byl zvažován pro ochranu UNESCO nebo aspoň v rámci evropské úrovně ochrany podle smlouvy o evropském dědictví. Také jsou zde i podmínky z EIA. Tyto aspekty bez územního plánu musí být řešeny i nyní a není tomu tak. Žadatel se s těmito podmínkami pro celou trasu R52 nevypořádal. Řízení tedy nelze vést v dobré víře a žádost o územní rozhodnutí musí být zamítnuta. Odůvodnění zamítnutí námitky 16.: Námitka účastníka řízení k nedoložení souladu s požadavky uvedenými v § 90 odst. b) stavebního zákona ve spisovém materiálu řízení je irelevantní. Stavební zákon sám ani cestou platných prováděcích předpisů ke stavebnímu zákonu nikde nestanovuje stavebnímu úřadu povinnost takové vyhodnocení učinit před vydáním jeho opatření, resp. doložit takové vyhodnocení předtím do spisového materiálu, protože ustanovení § 90 stavebního zákona sice stanovuje posuzování záměru žadatele stavebním úřadem v taxativně vymezených souladech záměru žadatele ale takové posuzování je stavebním úřadem vyhodnoceno v odůvodnění tohoto rozhodnutí samostatně, podle jednotlivých odstavců § 90 stavebního zákona, níže. Stavební úřad v kontextu v předchozím odstavci odůvodnění této námitky uvedeného, z hlediska věcného obsahu námitky shrnuje, že tvrzení účastníka řízení o nedoložení souladu záměru žadatele s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území zajištěním, prověřováním a posuzováním k předloženému záměru žadatele stavebním úřadem se nezakládá na pravdě. Stavební úřad prověřováním a posuzováním souladu předloženého záměru žadatele z hlediska požadavků na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území dospěl k těmto závěrům : Stavební úřad posuzoval, zda je předložená žádost záměru žadatele na umístění předmětné stavby v souladu nebo není v rozporu s dotčeným schváleným územním plánem a zda je záměr žadatele zahrnut v závazné části dotčeného schváleného územního plánu. Stavební úřad dospěl k závěru, že předložená žádost záměru žadatele na umístění předmětné stavby v rozsahu dokumentace záměru žadatele : a) je v souladu s závaznou částí ÚPNSU Pohořelice schváleným zastupitelstvem města dne 25.1.1995, jeho změny č.1 schválené dne 10.4. 2000, změny č.2 schválené dne 13.2. 2006, změna č. 3 schválené 10.3.2008, změny č.5 schválené 10.12.2008 a změny č. 6 schválené dne 17.6.2009, řešící katastrální území Pohořelice nad Jihlavou a katastrální území Nová Ves u Pohořelic (dále také „územní plán Pohořelic“); b) z hlediska ustanovení § 32 odst. 1. písm. a), d) stavebního zákona je dokumentace záměru žadatele shledána plně v souladu s Politikou územního rozvoje České republiky 2008, schválenou dne 20.července 2009 Usnesením Vlády České republiky č.929 a vyhlášenou
Č.j. MUMI 10028355
str. 41
ve Sbírce zákonů České republiky sdělením MMR č.270/2009Sb. ze dne 14.8.2009, částka 81 ze dne 26.8.2009 (dále také „PÚR 2008“), kterou byly m.j. vymezeny plochy dopravního koridoru Pohořelice–Mikulov– Drasenhöfen /Rakousko (E 461) rychlostní silnice R 52 nadmístního celostátního a mezinárodního významu. Na podkladu shledaných závěrů stavebního úřadu výše uvedených v této části odůvodnění stavební úřad shrnuje, že k záměru žadatele neshledal důvodným zabývat se a posuzovat řešení které namítá účastník řízení ve své námitce 16., tzn. předurčovat řešení v oblasti Mikulova. Záležitosti je není předmětem posuzování tohoto záměru žadatele, ale předmětem posouzení samostatného záměru a s ním spojeného řízení. Ve výrokové části tohoto rozhodnutí jsou žadateli a v řízení posuzovanému záměru stanoveny podmínky, m.j. podmínky ze stanoviska MŽP č.j. 4061/OPVI/05 ze dle 13.5.2005 (stanovisko o hodnocení vlivů podle § 10 zák.č. 100/2001Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí) které musí být v další fázi přípravy záměru žadatele žadatelem splněny a dodrženy. Výrokovou částí rozhodnutí jsou žadateli záměru stavebním úřadem m.j. v přenesení požadavků dotčených orgánů dle zvláštních předpisů z jejich vyjádření, stanovisek a závazných stanovisek stanoveny podmínky za jejichž splnění je záměr žadatele možný stavebně povolit a realizovat, čímž jsou v řízení k záměru dotčeným orgánem sledované aspekty hodnocení vlivů na životní prostředí řešeny a vypořádány. Námitka 17.: V ust. § 90 odst. b) se požaduje „soulad s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území“. V úseku R5204 je nehorázným způsobem zasaženo urbanizované území části Pohořelic – Nové Vsi. Tato urbanizovaná oblast má v současnosti zajištěno, že tranzitní doprava nevjíždí do této oblasti a existující I/52 představuje kvalitní a plnohodnotný obchvat. V předloženém návrhu řešení pro R5204 je navrhováno tvrdě poškodit Novou Ves zavlečením provozu na doprovodné komunikaci (která schází v úseku okolo Nové Vsi) do samého středu Nové Vsi. Tedy je zde nově navrhován průtah Novou Vsí se všemi nežádoucími následky, včetně prašnosti a hlučnosti. Nelze takto obětovat urbanizovanou oblast pro chybný projekt R52. Navíc je toto řešení, které předkládá organizace z rezortu dopravy, ŘSD, v příkrém rozporu s platným a vládou ČR schváleným koncepčním dokumentem, Dopravní politikou ČR pro léta 2005 – 20013, kde se v opatření 4.2.2.2 striktně požaduje „kvalitněji řešit tranzitní dopravu obcemi (zklidňování dopravy, obchvaty)“. Není tedy přípustné takovéto chybné řešení tolerovat ani v rezortu dopravy, natož pak v územním plánování nebo v územním řízení. Odůvodnění zamítnutí námitky 17.: Námitka účastníka řízení k nedoložení souladu s požadavky uvedenými v § 90 odst. b) stavebního zákona je irelevantní. Posuzování je stavebním úřadem vyhodnoceno v odůvodnění tohoto rozhodnutí samostatně, podle jednotlivých odstavců § 90 stavebního zákona, níže. Stavební úřad vyhodnocením záměru žadatele shledal, že tranzitní doprava není podle dokumentace záměru žadatele zavedena do středu obce Pohořelice – místní část Nová Ves (dále jen „Nová Ves“). Do pozemní komunikace v Nové Vsi není záměrem žadatele zasaženo. V předmětném územním řízení se z tohoto hlediska jedná pouze o úpravu napojení silnice II/395 na silnici I/52, resp. R 52, a to mimo zastavěné území obce. Nejedná se tedy o nový průtah Novou Vsí. Změna trasování silnice II/395 mimo zastavěné území Nové Vsi je zakotvena i v územním plánu města Pohořelice. Námitky proti trasování silnice II/395 mohly a měly být podány v rámci projednání změny územního plánu města Pohořelic. Záměr žadatele, vč. úpravy napojení silnice II/395 na silnici I/52, resp. R 52, je vyprojektován a umisťován v souladu s tímto územním plánem. Z hlukové studie a dále z emisní a rozptylové studie (součásti dokumentace záměru žadatele) nevyplývají z navržené úpravy napojení silnice II/395 negativní zatížení nemovitostí kolem silnice II/395 hlučností a prašností nad povolené limity při porovnání se stávajícím stavem. Díky navrženým opatřením (např. protihluková stěna) a na základě výsledků protihlukové studie a emisní a rozptylové studie nebude dopad do území Nové Vsi mimo povolené limity. Prognostický nárůst dopravy na silnici II/395 dle Dopravně – inženýrských údajů (součást dokumentace záměru žadatele) je z 700aut/24h v roce 2010 na 800 aut/24h pro
Č.j. MUMI 10028355
str. 42
období let 2015 – 2035 bez dalšího nárůstu, a to nezávisle na stavbě dokumentace záměru žadatele. Stavební úřad účastníkovi řízení k jeho obavám sděluje, že v dalším stupni projektové přípravy která bude předmětem projednání s dotčenými orgány a účastníky řízení, lze účastníkem řízení namítaný charakter trasování silnice II/395 v záměru žadatele, dle něho představující domnělý průtah Novou Vsí m.j. eliminovat např. konkrétním omezením charakteru a tím intenzity dopravy nástrojem dopravního značení silnice II/395. Námitka 18.: V ust. § 90 odst. b) se požaduje „soulad s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území“. V absenci příslušné územně plánovací dokumentace je nutné se dále vypořádat se všemi existujícími územně plánovacími podklady. Mezi tyto územně plánovací podklady patří, mj. i následující dokumenty, které jako územně plánovací podklady Jihomoravský kraj zahrnul do územně plánovacích podkladů pro Zásady územního rozvoje (viz Zadání ZÚR schválené Zastupitelstvem JMK v roce 2009). Tedy stavební úřad se musí vypořádat zejména s těmito dokumenty, které jsou dostupné na nadřízeném orgánu, tj. Krajském úřadu JMK, který je povinen je stavebnímu úřadu pro územní řízení v absenci příslušné územně plánovací dokumentace (tj. ÚP VÚC a ZÚR) bezplatně poskytnout: 1. Studie Ministerstva dopravy „Vyhledání variant trasy v parametrech R55 mezi dálnicí D2 a státní hranicí s Rakouskem“. Ing. J. Kalčík, únor 2007 2. Studie „Posouzení Alternativní koncepce komunikační sítě v širším okolí brněnské aglomerace“. Ing. M. Strnad, leden 2007 3. Dopravní studie variant rychlostní silnice R55 a silničního spojení Brna a Vídně, Dufek, 2007 4. Hodnocení vlivů dle §45i zákona č. 114/1992 Sb., v platném znění, záměru - rychlostní silniční spojení Brna s Vídní na základě podkladů k záměrům: R52 Pohořelice - Mikulov, I/55, Břeclav - obchvat, R55 - úsek obchvat Břeclavi a návrhu ÚP VÚC Břeclavska, Mgr. O. Volf, leden 2007 (včetně abstraktu) 5. Obchvat Břeclavi a R55 : Technické posouzení studií Ing. Kalčíka a HBH Projekt spol. s r. o., P. Holcner, 2008. 6. Obchvat Břeclavi a R55 : Posouzení vzájemných souvislostí pro dvě silniční trasy Brno – Vídeň. P. Holcner, 2008 7. Zpráva veřejného ochránce práv o výsledku šetření ve věci záměru výstavby kapacitního silničního spojení Brna a Vídně ze dne 3. 11. 2006 8. Závěrečné stanovisko veřejného ochránce práv ve věci záměru výstavby kapacitního silničního spojení Brna a Vídně ze dne 26. 4. 2007 9. Překlad dopisu Evropské komise, Generálního ředitelství životní prostředí, označeného jako „Věc: Zapojení Evropské komise do budování rychlostní silnice Vídeň – Brno“ 10. Dopis evropské komisařky pro regionální politiku Danutou Hübner senátorovi Mejstříkovi, 8. 3. 2007 11. Stanoviska MŽP k Záznamu z jednaní 15. 6. 2000 na MDS k rychlostní silnici R52 v úseku Pohořelice – Mikulov, 13. 10. 2000 12. Studie „Rychlostní silnice R52, stavba 5204 Pohořelice – Ivaň: Ekonomické hodnocení stavby, HBH Projekt, objednavatel ŘSD 13. Studie „Rychlostní silnice R52, stavba 5205 Ivaň - Perná: Ekonomické hodnocení stavby, HBH Projekt, objednavatel ŘSD 14. Studie „Rychlostní silnice R52, stavba 5206 Perná – státní hranice: Ekonomické hodnocení stavby, HBH Projekt, objednavatel ŘSD 15. MŽP, Stanovisko SEA podle zákona č. 244/1992 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí k návrhu koncepce rozvoje dopravních sítí v České republice do roku 2010 vydané dne 24.6.1999 pod č.j.: M/11862/1137/700/1412/OPVŽP/99 16. Rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady 1692/96/ES ve znění novelizací a doplnění, včetně Corrigenda českého překladu (Úřední věstník EU, L233/36 z 26.8.2006) 17. Státní politika životního prostředí České republiky 2004 – 2010
Č.j. MUMI 10028355 18. 19. 20. 21.
22. 23. 24.
25.
26.
27.
28. 29.
str. 43
Dopravní politika České republiky pro léta 2005 – 2013 PriceWaterhouseCoopers a CDV Brno, Dopravní sektorové strategie, 2009 Optimalizace výstavby silnic a dálnic, 2007, Nakladatelství Milan Zevl – LUCIE Vimperk, Řebíček a kol., 2007 CityPlan: Prognóza intenzity dopravy na dálnicích, rychlostních komunikacích a silnicích I. třídy silniční sítě ČR v roce 2040, publik. v knize „Páteřní síť dálnic a rychlostních silnic v ČR“, Brunclík, Vorel a kol., ŘSD, 2009. ADIAS s. s r.o., Modely intenzit dopravy pro koncept Územního plánu města Brna, 2008 DOPING, Město Brno – kordon průzkumů IAD na vjezdech do města, 2004 (včetně doplnění o pentlogramy, 2005) Hlukové studie pro jižní část Brna a přilehlou část brněnské aglomerace (objednavatel ŘSD, Krajská hygienická stanice JMK) a dočasné výjimky pro provoz hlavních silničních komunikaci v teto oblasti. Sdělení odboru ochrany ovzduší Ministerstva životního prostředí o hodnocení kvality ovzduší – vymezení oblastí se zhoršenou kvalitou ovzduší. In Věstník Ministerstva životního prostředí. 2000-2009. Soubory dat MŽP, ČHMÚ a města Brna o dlouhodobém překračování zákonných limitů ochrany ovzduší a jiných škodlivin na území JMK, včetně jižní části Brna a přilehlé části brněnské aglomerace. Rozptylové studie zpracované v dokumentacích EIA nebo v jiných studiích k těmto záměrům a všem jejich variantám: rozšíření dálnice D1, rychlostní komunikace R43, R52 a R55, tangenty města Brna. Akční plány města Brna a JMK na snižování imisní a hlukové zátěže. Měření hlukové zátěže ve městě Modřice v letech 2005 a 2007, Milada Ptáčková, Ochrana zdravého života a krajiny města Modřice a okolních obcí
V těchto územně plánovacích dokumentech je velké množství informací, kde jsou doloženy závažné problémy s trasou Brno – Vídeň přes Mikulov a naopak po stránce ekonomické, dopravní, z hlediska vlivů na životní prostředí i z hlediska vlivů na veřejné zdraví je dokládána preference a výhodnost spojení přes Břeclav. Tyto dokumenty jsou nepominutelné pro pořizování ZÚR JMK a jsou i nepominutelné i pro územní řízení pro R5204 a stavební úřad se s nimi musí explicitně vyrovnat. Odůvodnění zamítnutí námitky 18.: Námitka účastníka řízení k nutnosti souladu s požadavky uvedenými v § 90 odst. b) stavebního zákona se v záměru žadatele, resp. stavebním úřadem v kontextu záměru žadatele vypořádat se všemi existujícími územně plánovacími podklady – je irelevantní. Stavební úřad v návaznosti a s odkazem na své předešle uvedené odůvodnění zamítnutí k námitkám 11. až 17. účastníka řízení, z hlediska věcného obsahu námitky shrnuje, že tvrzení účastníka řízení o nutnosti doložení vypořádání souladu s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnost v území spočívající v zajištění, prověřování a posuzování dle § 19 odst. 1 stavebního zákona k předloženému záměru žadatele stavebním úřadem je nepřípustné. Posuzování je stavebním úřadem vyhodnoceno v odůvodnění tohoto rozhodnutí samostatně, podle jednotlivých odstavců § 90 stavebního zákona, níže. Námitka 19.: Stavební úřad se také musí vypořádat s tím, že stanovisko EIA na R52 Pohořelice – Mikulov bylo vydáno v rozporu se zákonem. Je tu nesporný rozpor postupu MŽP s právní úpravou „mezistátního posuzování“ vlivů na životní prostředí. Jako detailní argumentace se uvádí: „Již ze samotného názvu záměru, jehož se týká napadené stanovisko EIA („Rychlostní silnice R52 Pohořelice – Mikulov (Drasenhofen)”), resp. ze skutečnosti, že se jedná o záměr rychlostní komunikace, jejíž součástí je hraniční přechod mezi Českou republikou a Rakouskem je zřejmé, že jak přímé, tak zejména nepřímé (srov. ust. § 5 odst. 1 zákona č. 100/2001 Sb.) vlivy tohoto záměru mohou zasahovat i mimo území České republiky, tedy na území Rakouska.
Č.j. MUMI 10028355
str. 44
Ještě zřejmější je to při zohlednění výše uvedené skutečnosti, že záměr je předkládán jako nedílná součástí plánovaného vybudování mezinárodního, tedy přeshraničního, dálničního spojení Brno – Vídeň. Nejvýznamnější konkrétní vlivy realizace záměru na území Rakouska by spočívaly především ve zvýšení dopravní zátěže na komunikacích, navazujících na hraniční bod rychlostní silnice R52. Přivedení dramaticky navýšené dopravy, včetně těžké dálkové kamionové dopravy do prostoru dnešní státní silnice (Bundesstrasse) Drasenhofen – Poysdorf – Schrick – Vídeň by mělo zásadní vliv na obtěžování obyvatel v dotčeném území nárůstem hluku a znečištění ovzduší, dále na krajinu a další složky životního prostředí. Blíže viz např. připomínky rakouské veřejnosti (Zelení, Občanská iniciativa B305 Kapellerfeld) k Oznámení, které jsou přílohou závěru zjišťovacího řízení MŽP. Podle ust. § 11 odst. 1 písm a) zákona č. 100/2001 Sb. je záměr uvedený v příloze č. 1 tohoto zákona, pokud dotčené území může zasahovat i mimo území České republiky, předmětem tzv. „mezistátního posuzování“. Zvláštní pravidla tohoto posuzování jsou obsažena v ust. § 11 - 14 zákona č. 100/2001 Sb. Pokud se jedná o záměr, jež má být proveden na území České republiky, vyplývají speciální povinnosti MŽP jako příslušného úřadu především z ust. § 13 zákona č. 100/2001 Sb. Tyto povinnosti bylo tedy MŽP v procesu posuzování vlivů záměru povinno splnit. Citovaná ustanovení zákona č. 100/2001 Sb. byla do české úpravy posuzování vlivů na životní prostředí včleněna v souvislosti s ratifikací Úmluvy o posuzování vlivů na životní prostředí přesahujících hranice států, přijaté dne 25.2. 1991 v Espoo (dále jen „Espoo konvence“), která pro Českou republiku vstoupila v platnost podle svého článku 18 odst. 3 dne 27. 5. 2001 a byla publikována ve Sbírce mezinárodních smluv pod č. 91/2001 Sb.m.s. Podle čl. 2 odst. 2 Espoo konvence je povinností každé její smluvní strany přijmout s ohledem na navrhované činnosti vyjmenované v příloze I Espoo konvence, které mohou pravděpodobně způsobit významný škodlivý dopad přesahující hranice států, nezbytná právní, administrativní nebo jiná opatření k implementaci ustanovení této úmluvy, včetně opatření zaměřených na vytvoření procedury posuzování vlivů na životní prostředí, která by umožnila účast veřejnosti a vypracování dokumentace posuzování vlivů na životní prostředí popsané v příloze II Espoo konvence. Pod bodem 7. přílohy I Espoo konvence jsou uvedeny mj. „rychlostní komunikace“. Při posuzování záměru bylo proto povinností MŽP rovněž dodržet závazky, vyplývající z Espoo konvence, a to jak s ohledem na znění čl. 10 Ústavy (podle nějž mají ratifikované a vyhlášené mezinárodní smlouvy přednost před zákonem), tak vzhledem k tomu, že pro případy mezistátního posuzování je priorita úpravy obsažené v mezinárodních smlouvách vyjádřena speciálně v ust. § 12 odst. 1 zákona č. 100/2001 Sb. MŽP tedy mělo v průběhu posuzování vlivů záměru na životní prostředí zajistit zejména dodržení ust. čl. 3, 4 a 5 Espoo konvence. Zvláštní ustanovení, týkající se posuzování projektů, které mohou mít významné vlivy na životní prostředí v jiném členském státě ES, obsahuje rovněž Evropská Směrnice EIA, a to ve svých článcích 7 a 8. I tato ustanovení bylo tedy MŽP povinno v průběhu posuzování vlivů záměru na životní prostředí dodržet. V kapitole D. III. Oznámení EIA („Údaje o možných významných nepříznivých vlivech přesahujících státní hranice“ oznamovatel uvedl, že „Tato kapitola je významná, neboť posuzovaný záměr – novostavba rychlostní silnice, je ukončen na státní hranici s Rakouskem. I když charakter záměru nesplňuje náležitosti pro tzv. přeshraniční EIA posouzení a nezpůsobí dílčí významné nepříznivé vlivy, které by přesahovaly státní hranice, svým celkovým charakterem – významné nadregionální liniové stavby ovlivní výslednou variantou směrové vedení obdobné liniové stavby na Rakouské straně. Toto ovlivnění je zcela zásadní, neboť na Rakouské straně je posuzováno také několik variant, ale dle předběžných výsledků, pouze jediná je relativně nejméně konfliktní.“ Toto tvrzení je vnitřně rozporné, neboť pokud je pravdivé konstatování, že celkový charakter záměru „zcela zásadně“ ovlivní směrové vedení obdobné liniové stavby na rakouské straně, pak nemůže být současně správné konstatování, že záměr „nezpůsobí dílčí významné nepříznivé vlivy, které by přesahovaly státní hranice“ (viz výše). Tvrzení oznamovatele, že „charakter záměru nesplňuje náležitosti pro tzv. přeshraniční
Č.j. MUMI 10028355
str. 45
EIA“, bylo tedy s ohledem na výše citované znění ust. § 11 odst. 1 písm a) zákona č. 100/2001 Sb. a dále na znění čl. 2.4 Espoo konvence a čl. 7.1 směrnice EIA zjevně nesprávné. K Oznámení EIA se dopisem Č.j. 51 5610/10-V/1/03 ze dne ze dne 9.4. 2003 jménem Rakouské republiky vyjádřilo Spolkové ministerstvo pro zemědělství a lesní hospodářství, životní prostředí a vodní hospodářství (jeho český překlad obsažen v příloze Závěru zjišťovacího řízení, str. 34- 37). V bodě 2.2. tohoto dopisu je obsažen požadavek na oznámení, podle jakých předpisů bude záměr dále schvalován a zda rakouským občanům nebo obcím bude příslušet „postavení strany“, a to s výslovným odkazem na čl. 3 Espoo konvence. Kromě toho dopis obsahuje řadu dalších požadavků a návrhů, týkajících se dalšího posuzování záměru a v závěru pak obecný požadavek, aby MŽP stanovisko rakouského ministerstva a veřejnosti ve svých rozhodnutích zohlednilo a sdělilo, jakým způsobem bude toto zohlednění provedeno. Rakouská republika jako dotčená strana (ve smyslu čl. 1.3 Espoo konvence) tedy reagovala na Oznámení způsobem, z nějž jednoznačně vyplýval její zájem podílet se na mezistátním posuzování; v žádném případě pak z citovaného dopisu nevyplývá opak (srov. čl. 3.3. a 3.4. Espoo konvence). Kromě vyjádření rakouského ministerstva obdrželo MŽP i připomínky dalších rakouských správních orgánů, obcí a osob. I tato skutečnost nasvědčuje tomu, že vlivy záměru mohou zasahovat i mimo území České republiky, resp. že záměr je takto správními úřady i veřejností dotčeného státu hodnocen. Závěr zjišťovacího řízení je chybné, neboť neobsahuje žádný údaj o nutnosti postupovat v průběhu dalšího posuzování vlivů záměru v souladu s ust. § 13 odst. 2-6 zákona č. 100/2001 Sb., resp. relevantních ustanovení Espoo konvence a směrnice EIA. Kapitola závěru, označená jako „Souhrnné vypořádání připomínek,“ kromě toho obsahuje pouze stručný výčet hlavních témat, kterých se obdržená vyjádření týkala (bez rozlišení, zda se jednalo o vyjádření vnitrostátních, nebo zahraničních subjektů). Tímto postupem MŽP porušilo ust. § 7 odst. 3 zákona č. 100/2001 Sb. vůči všem subjektům, které svá vyjádření k Oznámení v zákonem stanovené lhůtě zaslaly, tedy i vůči rakouským správním úřadům a osobám. Z formulace uvedené na str. 3 závěru („ ... dopracovat samostatnou kapitolu „Údaje o možných významných nepříznivých vlivech přesahujících státní hranice““) je zřejmé, že MŽP si bylo vědomo toho, že vlivy záměru přesahují hranice České republiky, ale bez ohledu na tuto skutečnost nepostupovalo v souladu s úpravou mezistátního posuzování. Obsah Dokumentace EIA však nesplňuje ani citovaný požadavek závěru zjišťovacího řízení a samostatnou kapitolu „Údaje o možných významných nepříznivých vlivech přesahujících státní hranice“ neobsahuje. Tento postup se zpracovatel Dokumentace EIA pokouší obhájit na str. 123 odkazem na vypuštění původní varianty č. 4, obsažené v Oznámení EIA, což podle jeho názoru umožnilo dopracovat Dokumentaci EIA „v rámci standardního procesu... a ne jako mezistátní posuzování“. Dále je třeba upozornit na skutečnost, že v dopise podepsaném vyslancem Rakouské republiky v České republice Dr. Peterem Hancvenclem ze dne 19.7.2005, adresovaném náměstkyni ministra životního prostředí Ing. Ivaně Jiráskové je mj. výslovně uvedeno, že pokud k záměru rychlostní silnice R 52 Pohořelice – Mikulov - Drasenhofen „nebyly podány oficiální rakouské připomínky k dokumentaci vlivů na životní prostředí“, pak tato skutečnost „z rakouského pohledu neznamená, že tímto byla dokončena účast Rakouska a rakouské veřejnosti“, neboť „ani Úmluva Espoo ani čl. 7 směrnice EIA EU něco takového nestanovují“, a že Rakousko stále vychází z toho, že se u tohoto záměru jedná o proces EIA podle Úmluvy Espoo. Citovaný dopis dále odkazuje na tzv. „Aide Memoire“, předané vyslancem Rakouské republiky v České republice Dr. Peterem Hancvenclem náměstkyni ministra životního prostředí Ing. Ivaně Jiráskové dne 7.6. 2005 (což dokazuje dopis náměstkyně ministra MŽP Ing. Ivany Jiráskové, adresovaný Dr. Peteru Hancvenclovi ze dne 22.6. 2005). V „Aide Memoire“ se mimo jiné uvádí, že rychlostní silnice R52, resp. její česká část „představuje již sama o sobě záměr, který může mít značný dopad na rakouské území“ a zejména že „Rakousko tedy projevilo svůj zájem o účast na řízení v České republice a sdělilo, že tuto informaci považuje za notifikaci ve smyslu Espoo konvence, přičemž „v tomto případě přeshraničního silničního
Č.j. MUMI 10028355
str. 46
spojení se oba státy nacházejí jak v roli strany původce, tak strany postižené. Dále je na str. 2 tohoto dokumentu uvedeno, že veřejné tvrzení MŽP na veřejném projednávání Posudku v Mikulově dne 14.4. 2005 „že by se vůbec nemělo jednat o řízení podle Espoo konvence, dostává tedy rakouské úřady do velmi choulostivé situace, protože podnikly a podnikají vše, aby, odpovídajíc zásadám čl. 2 odst. 6 a čl. 3 odst. 8 Espoo konvence, měla rakouská veřejnost ty samé možnosti k účasti jako ta česká“. V bodech 1., 2. a 4. na str. 2 a 3 citovaného „Aide Memoire“ se dále konstatuje, že rakouská strana vždy vycházela z toho, že na záměr rychlostní silnice R52 bude provedeno přeshraniční řízení podle Espoo konvence, že na této skutečnosti nic nemění to, že Rakouská republika nepodala žádné vyjádření k Dokumentaci EIA a že podle názoru rakouské strany by tedy bylo „záhodno, aby česká strana nadále vycházela z toho, že se až do udělení povolení jedná o přeshraniční řízení.“ Citovanými vyjádřeními, obsaženými v dopisu vyslance Rakouské republiky ze dne 19.7.200 a v „Aide memoire“ jsou tedy vyvrácena výše citovaná tvrzení, obsažená v Oznámení EIA a Dokumentaci EIA, podle nějž charakter záměru nesplňuje náležitosti pro tzv. přeshraniční EIA. Kromě toho formulace použité v „Aide Memoire“ (zejména v bodě 4. na str. 3 tohoto dokumentu) zakládají odůvodněnou pochybnost o tom, zda stanovisko EIA, datované dne 13.5. 2005, bylo skutečně vydáno již před dnem jednání vyslance Rakouské republiky s náměstkyní ministra životního prostředí, které se uskutečnilo dne 7.6. 2005 (lze v této souvislosti upozornit na skutečnost, že rozhodnutí bylo ve smyslu ust. § 17 odst. 2, odst. 3 písm. a) a odst. 4 zákona č. 100/2001 Sb. zveřejněno (vyvěšeno) na úřední desce Jihomoravského kraje až dne 21. 6. 2005). Z citovaných formulací se zdá být přinejmenším zřejmé, že rakouská strana dne 7.6. 2005 nebyla s obsahem napadeného rozhodnutí seznámena a považovala proces posuzování vlivů záměru na životní prostředí za stále probíhající. Je tedy nutno odmítnout tvrzení, opakovaně použitá ve stanovisku EIA (např. na str. 14 a 25), podle nichž „Republika Rakousko nemá k plánovanému záměru žádné připomínky.“ MŽP tedy v průběhu posuzování vlivů záměru vycházelo z nesprávného a neodůvodněného předpokladu, že záměr nenaplňuje podmínky mezistátního posuzování. Zaslalo sice (v českém jazyce) Spolkovému ministerstvu pro zemědělství a lesní hospodářství, životní prostředí a vodní hospodářství Rakouské republiky jednotlivé podklady pro vydání napadeného rozhodnutí (Oznámení, Dokumentaci a Posudek), avšak nesplnilo další povinnosti, vyplývající z ust. § 13 odst. 2 a 5 zákona č. 100/2001 Sb. (nevyžádalo si od dotčeného státu údaje o stavu životního prostředí na jeho dotčeném území a nezajistilo jejich využití při zpracování Dokumentace a zejména nezapracovalo vyjádření dotčeného státu do napadeného rozhodnutí (srov. seznam subjektů, jejichž vyjádření jsou ve stanovisku zčásti nebo zcela zahrnuta, na str. 3 stanoviska EIA), ani v něm neuvedlo důvody neuvedení tohoto vyjádření, ačkoliv tak měl především vzhledem k výše citovanému dopisu spolkového ministerstva ze dne 09.04. 2003 učinit. Dále porušilo ust. § 8 odst. 4 zákona č. 100/2001 Sb. tím, že nevrátilo Dokumentaci zpracovateli k přepracování, ačkoli v rozporu se závěrem zjišťovacího řízení neobsahovala objektivní údaje o možných významných nepříznivých vlivech přesahujících státní hranice. Dále MŽP nesplnilo požadavky článků 3 odst. 5, 4 odst. 1 (ve spojení s Přílohou č. II.) a 5 Espoo konvence, neboť neposkytlo dotčené straně veškeré relevantní informace o navrhované činnosti a jejím možném významném škodlivém dopadu přesahujícím hranice států (v Dokumentaci je v rozporu se skutečností uvedeno, že možnost těchto škodlivých dopadů neexistuje), nezajistil, aby popis životního prostředí, které může být pravděpodobně významně ovlivněno navrhovanou činností a jejími alternativami, a popis potenciálního dopadu navrhované činnosti a jejích alternativ na životní prostředí a odhad jeho významu obsahoval i informace, týkající se životního prostředí mimo území České republiky, a nezahájil bez zbytečného odkladu po dokončení Dokumentace konzultace s dotčenou stranou o potenciálním dopadu navrhované činnosti přesahujícím hranice států a o opatřeních ke snížení nebo vyloučení tohoto dopadu. Tím zároveň porušilo články 7 odst. 3 a 4 směrnice EIA. Stavební úřad proto musí nyní oslovit žadatele, aby si opatřil právoplatné stanovisko EIA. Pokud to neučiní, chybuje, neboť je jeho povinností ověřit, zda jsou splněny všechny náležitosti, což v případě
Č.j. MUMI 10028355
str. 47
protiprávního stanoviska EIA na R52 není. Ještě se doplňuje, že pro navazující úsek dálnice A5 Drasenhofen – Poysbrunn bylo řízení EIA vedeno jako přeshraniční a MŽP se tohoto přeshraničního posuzování zúčastnilo. Odůvodnění zamítnutí námitky 19.: K doplnění v námitce „na způsob a obsah vedení řízení EIA k navazujícímu (pozn.: na směr Mikulov) úseku dálnice A5 Drasenhofen – Poysbrunn“ (pozn.: území republiky Rakousko) stavební úřad uvádí, že mu nepřísluší posuzovat, hodnotit a vyjadřovat se k správní proceduře a řízením vedeným příslušnými orgány vně území České republiky. Stanovisko o hodnocení vlivů podle § 10 zákona č. 100/2001 Sb. o posuzování vlivů na životní prostředí, vydané Ministerstvem životního prostředí (MŽP) pod č.j. 4061/POVI/05 dne 13.05.2005, vztahující se m.j. k záměru žadatele, bylo žadatelem k žádosti záměru stavebnímu úřadu doloženo a je platné. K záležitostem týkajícím se obsahu námitky 19. účastníka řízení je v předmětném stanovisku m.j. sděleno následující : „V dopise č.j. BMLFUW-UW-1.4.2/0009-V/1/2004 Spolkového ministerstva pro zemědělství a lesní hospodářství, životní prostředí a vodní hospodářství se uvádí (vyjádření k dokumentaci EIA): „Nebyla doručena žádná zamítavá stanoviska. Republika Rakousko nemá k plánovanému záměru žádné připomínky, žádá však o předání dokumentů a rozhodnutí vydaných v dalším průběhu řízení. Pro uskutečnění bilaterálních konzultací není v současném okamžiku z pohledu rakouské strany důvod.“ Všechny dokumenty jsou postupovány rakouské straně. Přitom jsou zároveň vypořádávána vyjádření došlá z rakouské strany“. V souladu s ustanovením § 4 odst. 7 stavebního zákona stavebnímu úřadu nepřísluší hodnotit, z hlediska správnosti (nesprávnosti), obsah vydaných opatření dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů ve smyslu § 4 odst. 2 písm. a), b) a odst. 6 stavebního zákona, za které je rovněž považováno stanovisko Ministerstva životního prostředí č.j. 4061/OPVI/05 ze dle 13.5.2005. Podle ustanovení § 4 odst. 7 stavebního zákona je stavební úřad pouze oprávněn projednávat protichůdná stanoviska nebo protichůdná závazná stanoviska dotčených orgánů a požadavek účastníka řízení (….“Stavební úřad proto musí nyní oslovit žadatele, aby si opatřil právoplatné stanovisko EIA“….) jde za rámec tohoto ustanovení stavebního zákona a stavební úřad by jakoukoli obdobnou činností přesáhl podle ustanovení § 89 odst. 5 stavebního zákona rozsah své působnosti. Námitka 20.: Stavební úřad se v absenci SEA na ÚP VÚC Břeclavsko musí vypořádat s jedinou existující a platnou SEA, tj. Stanoviskem SEA „k návrhu koncepce rozvoje dopravních sítí v České republice do roku 2010“, které MŽP vydalo pod čj.M /11862/1137/700/1412/OPVŽ/99 dne 24.06.1999. Tato SEA je jediným dokumentem tohoto druhu z hlediska dopravních sítí v ČR. Toto konstatovala i kontrola Nejvyššího kontrolního úřadu v kontrolní zprávě č. 08/26 (http://www.nku.cz/kon-zavery/K08026.pdf) vydané v červenci 2009. Odůvodnění zamítnutí námitky 20.: Stavební úřad dospěl k závěru, že dokument Stanovisko podle § 14 zákona č. 244/1992 Sb. „k návrhu koncepce rozvoje dopravních sítí v České republice do roku 2010“, které MŽP vydalo pod č.j M /11862/1137/700/1412/OPVŽ/99 dne 24.06.1999 měl doporučující charakter s platností do 31.12.2009, jak i z jeho věcného vymezení vyplývá. Koncepčně vyloučil výstavbu a územní ochranu trasy R 52 v úseku Pohořelice – Nový Přerov – hranice Rakouska (vymezeném usnesením vlády ČR č. 631 ze dne 10.11.1993 a usnesením vlády ČR ze dne 16. října 1996 č. 528), tedy nikoli v úseku Pohořelice – Mikulov – hranice Rakouska (vymezeném až usnesením vlády ČR č. 741 ze dne 21.07.1999) kterého je posuzovaný záměr žadatele samostatnou součástí, a MŽP preferovalo (doporučením nikoli určením) koncepci dostavby trasy R55 Břeclav D2 – hranice Rakouska, která však usnesením vlády ČR č. 145 ze dne 14.02.2000 úsek Břeclav – hranice Rakouska jako součást R 55 již neuvádí. Důvodem k takové změně postoje v usnesení vlády je skutečnost, že 7. května 1999 proběhlo ve Valticích jednání expertní skupiny na kterém rakouská strana výstavbu kapacitní komunikace
Č.j. MUMI 10028355
str. 48
v prostoru hraničního přechodu Reintal/Poštorná jednoznačně odmítla jako nepřijatelnou a preferovala pro dálniční (kapacitní) propojení Vídně s Brnem trasu vedoucí na stávající hraniční přechod Drasenhofen/Mikulov zatímco česká strana prosazovala vedení na Nový Přerov. Důsledkem toho bylo usnesení vlády č. 741 ze dne 21.07.1999 a v srpnu 1999 rakouský parlament schválil novelu silničního zákona, která obsahovala vedení dálnice A5 v trase Eibesbrunn – Schrick – Poysbrunn - Drasenhöfen /Mikulov, která byla znovu schválena v aktualizaci z března 2002. V kontextu závěru projednání s Rakouskem usnesení vlády č. 741 ze dne 21.07.1999 a také unesení vlády ČR č. 145 ze dne 14.02.2000 změnilo harmonogram výstavby dálnic a rychlostních silnic v ČR. Stavební úřad svůj názor z hlediska vypořádání se s obsahem námitek účastníka řízení shrnul v odůvodnění zamítnutí námitek 11. až 18. účastníka řízení, na která odkazuje analogicky i z hlediska účastníkem řízení namítané povinnosti vypořádat se s podkladem MŽP č.j M /11862/1137/700/1412/OPVŽ/99 dne 24.06.1999, který nejpozději dne 31.12.2009 ztratil svým doporučujícím charakterem platnost, když předtím – jak výše stavebním úřadem retrospektivně shledáno v textu odůvodnění této námitky – ztratil tento podklad (stanovisko MŽP) i formální smysl z hlediska autority závěru sboru ministrů v usnesení vlády ČR č. 741 ze dne 21.07.1999, č. 145 ze dne 14.02.2000, č. 735 ze dne 09. 06. 2008. Dne 09.07.2008 vydala vláda ČR usnesení č. 891 v němž pod bodem 1) svými kroky potvrzuje přípravné práce na této stavbě, které bylo doplněné dne 22.09.2008 vydaným usnesením č. 1217 vlády ČR na něž 23.09.2008 navázalo uzavření Dohody mezi vládou České republiky a Rakouskou spolkovou vládou o propojení rychlostní silnice R52 a rakouské dálnice A5 na česko-rakouských státních hranicích mezi městy Mikulov a Drasenhöfen. Námitka 21.: Úkoly územního plánování zahrnují dle ust. § 19 odst. 1 písm. c) stavebního zákona „prověřovat a posuzovat potřebu změn v území, veřejný zájem na jejich provedení, jejich přínosy, problémy, rizika s ohledem například na veřejné zdraví, životní prostředí, geologickou stavbu území, vliv na veřejnou infrastrukturu a na její hospodárné využívání“. Z hlediska veřejného zájmu je nepominutelné autoritativní kontrolní závěr Nejvyššího kontrolního úřadu vydaný v kontrolní zprávě č. 08/26 (http://www.nku.cz/kon-zavery/K08026.pdf) vydané v červenci 2009. Tato zpráva nejenže neoznačuje R52 za veřejný zájem, ale je mimořádně kritická k R52. Komunikaci R52 NKÚ dokonce označuje riskantní investiční krok a specificky konstatuje, že „projekt není potenciálně životaschopný; nebyly dostatečně zohledněny dopady na životní prostředí; nebyla analyzována možnost vést spojení Brno–Vídeň v jiných variantách po existující infrastruktuře“. Za této situace nelze doložit veřejný zájem a stavební musí zamítnout žádost pro vydání územního rozhodnutí pro R5204. Odůvodnění zamítnutí námitky 21.: Stavební úřad dospěl k závěru, že Nejvyšší kontrolní úřad má postavení ve struktuře složek výkonu státní správy, nicméně není v postavení dotčeného orgánu k vedenému řízení k žádosti záměru žadatele, tzn. v takovém postavení, aby se jeho závěry v předmětné kontrolní zprávě stavební úřad musel zabývat z hlediska ustanovení § 4 odst. 7 stavebního zákona ve smyslu § 89 stavebního zákona. Účastníkem řízení námitkou uvedená kontrolní zpráva č. 08/26 Nejvyššího kontrolního úřadu z července 2009 svými závěry nemá přímou zákonnou oporu, přes kterou by měla charakter nebo dokonce pojem definice veřejného zájmu potřebného k prověření a posouzení z hlediska vedeného řízení stavebním úřadem. Dále, tak jak bylo v námitce citováno, obsah ustanovení § 19 odst. 1 stavebního zákona je úkolem územního plánování, ne stavebního úřadu. Námitka 22.: Úkoly územního plánování zahrnují dle ust. § 19 odst. 1 písm. c) stavebního zákona „prověřovat a posuzovat potřebu změn v území, veřejný zájem na jejich provedení, jejich přínosy, problémy, rizika s ohledem například na veřejné zdraví, životní prostředí, geologickou stavbu území, vliv na veřejnou infrastrukturu a na její hospodárné využívání“. Z hlediska vlivu na „veřejnou infrastrukturu a na její hospodárné využívání“ je možné uvést opět odkaz na autoritativní kontrolní závěr Nejvyššího
Č.j. MUMI 10028355
str. 49
kontrolního úřadu vydaný v kontrolní zprávě č. 08/26 (http://www.nku.cz/kon-zavery/K08026.pdf) vydané v červenci 2009. Tato zpráva uvádí, že „Posouzení dopravní potřebnosti z hlediska regionů Jihomoravského kraje a Dolního Rakouska nebylo vzhledem k zákonným kompetencím NKÚ prověřováno. Avšak z materiálů, které získal NKÚ od MD v rámci kontrolní akce č. 06/36, vyplývá, že silniční síť v jižní části Jihomoravského kraje je dostatečně dimenzovaná“. Odůvodnění zamítnutí námitky 22.: Stavební úřad dospěl ke shodnému závěru jako u námitky 21. účastníka řízení, a to že Nejvyšší kontrolní úřad má postavení ve struktuře složek výkonu státní správy, nicméně není v postavení dotčeného orgánu k vedenému řízení k žádosti záměru žadatele, tzn. v takovém postavení aby se jeho závěry v předmětné kontrolní zprávě stavební úřad musel zabývat z hlediska ustanovení § 4 odst. 7 stavebního zákona ve smyslu § 89 stavebního zákona. Námitka 23.: Je nepochybně obtížné až nemožné pro R52 prokázat veřejný zájem, který požaduje ust. § 19 odst. 1 písm. c) stavebního zákona. Podotýká se, že stavební úřad musí postupovat s maximální transparentností, neboť ke kauze R52 se už váže podezření z nezákonných praktik jako respektování vlivů pozemkových lobbyistů a použití nátlakových metod. Postup stavebního úřadu, tak je prezentován doposud, budí dojem, že zde je také uplatňován nějaký nezákonný nátlak a snad i proto jsou dosavadní chybné kroky stavební úřadu tak chaotické a protizákonné. Podotýkáme, že o těchto skutečnostech byli již informovány orgány činné v trestním řízení. Pro úplnost se zdůrazňují problematické kauzy vázané na R52, tj. nesmyslná křižovatka mezi celnicí a rakouskou hranicí v Mikulově, nelogické napojení I/40 na plánovanou R52 a ne zcela logická křižovatka severně od Mikulova, problematické lobbyistické postupy ve věci potenciální lokality NATURA 2000 (Slanisko v trojúhelníku u Mikulova), kde lobboval pro neschválení lokality i JMK a to až u premiéra ČR, podivný koncept „lázní u dálnice“ v prostoru Pasohlávek, podivná křižovatka na R52 v prostoru Ivaň-Pasohlávky v místě bez dopravního zdůvodnění, atd. Zdůrazňujeme, že podle zveřejněné výroční zprávy Bezpečnostní informační služby za rok 2008 se BIS zabývala i R52 a uvedla: „Služba se také zajímala o přípravu realizace některých významných projektů dopravní infrastruktury (např. komunikace R52) a o situaci v Českých drahách a obecně na železnici. Jednalo se o případy, v nichž se zájmové skupiny snažily účelově ovlivnit rozhodování organizací podřízených ministerstvu dopravy (MD), a to i za pomoci různých nátlakových metod.“ Obáváme se, že není vyloučeno, že celá akce s R52 má korupční pozadí. Jako indicii nabízíme oficiální vyjádření bývalého předsedy vlády p. Topolánka, který 26.9.2008 v Poslanecké sněmovně prohlásil toto: „Nakonec budou uspokojeny obě lobbistické skupiny. I ta, která nakoupila pozemky pod Mikulovem, i ta, která nakoupila pozemky pod Břeclaví …“ (viz http://www.psp.cz/eknih/2006ps/stenprot/038schuz/s038096.htm#r4. tj. oficiální stenogram záznamu ústní interpelace poslance Haška). Je nepochybné, že pouze v korupčním prostředí mohou lobby pozemkových lobbyistů ovlivňovat investiční záměry státu ve výši 10 miliard Kč, a to v situaci, kdy na jednání vlády dne 21. 4. 2008 byla vláda oficiálně informována (viz zvukový záznam z jednání vlády a viz grafická prezentace použitá na jednání vlády, kterou vlastníme) o tom, že řešení dálniční sítě na jižní Moravě s napojením u Mikulova je o 30 miliard Kč dražší než s napojením u Břeclavi, tzn. že budování R52 ve 4pruhovém provedení je vlastně mimořádně velkou škodou pro ČR. Budeme proto požadovat, aby orgány činné v trestním řízení jako důkazy zajistily i dokumenty ze všech jednání vlády v roce 2008, kde se jednalo o silnici R52. Vše toto akcentuje nutnost, aby se stavební úřad zabýval věcí ve všech souvislostech, které předpisuje stavební zákon a které jsou citovány výše. Odůvodnění zamítnutí námitky 23.: Stavebnímu úřadu dospěl při prověřování, posuzování a hodnocení z hlediska veřejného zájmu – k věcným závěrům, které uvedl již v odůvodnění námitky 13. účastníka řízení a které jsou rovněž stanoviskem stavebního úřadu k pochybnostem a úvahám ve sdělení účastníka řízení touto námitkou. Dále stavební úřad sděluje, že mu nepřísluší vyjadřovat se k názorovým úvahám účastníka řízení v záležitostech účastníkem řízení námitkou vyjádřených spekulací mající politický či kriminalizační podtext .
Č.j. MUMI 10028355
str. 50
Dne 15.03.2010 obdržel stavební úřad podání občanského sdružení Děti Země – Klub za udržitelnou dopravu, IČ: 67010041, Cejl 48/50, Brno, označené jako vyjádření k územnímu řízení o umístění stavby „R52, stavba 5204 Pohořelice-Ivaň“ v délce 3,1 km na k.ú. Pohořelice ová Ves – č.j.: MUMI 10005139 ze dne 11.02.2010. Námitka: Děti Země – Klub za udržitelnou dopravu (dále jen Děti Země) jako účastník řízení (původního úženého) tímto podávají toto vyjádření s tím, aby stavební úřad neprodleně toto evidentně účelově zúžené územní řízení zastavil. Důvodem je absence závažného podkladu, kterým je potvrzení krajského úřadu, zda předložený záměr s nadmístním významem je v souladu nadmístní územně plánovací dokumentací (ÚPD). Odůvodnění námitky: Tak, jak bylo uvedeno již v předchozích námitkách, je navržená stavba v souladu s územně plánovací dokumentací obce a dále s Politikou územního rozvoje 2008. V metodickém sdělení Ministerstva pro místní rozvoj k uplatňování PÚR ČR 2008 v činnosti stavebních úřadů je uvedeno následující: Politika územního rozvoje je nástrojem územního plánování, který je závazný pro pořízení vydání územně plánovací dokumentace krajů (zásady územního rozvoje) a obcí (územní plán, případně regulační plán) a pro rozhodování v území (§ 31 odst. 4 zákona 183/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů - dále jen stavební zákon). V souladu s § 34 stavebního zákona byla usnesením vlády ČR č. 929 z 20. července 2009 schválena Politika územního rozvoje ČR 2008 (dále jen PÚR ČR 2008). Podle § 90 stavebního zákona v územním řízení stavební úřad mimo jiné posuzuje, zda je záměr žadatele v souladu s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích právních předpisů. Je nezbytně nutné, aby stavební úřady PÚR ČR 2008 zohledňovaly ve své činnosti. Tento dokument je nutný k pochopení širších souvislostí rozvoje území na celostátní úrovni. I když stavební úřady rozhodují pouze ve svých pověřených územích, musí mít jejich rozhodování souvislost a vazbu na PÚR ČR 2008. Pokud má stavební úřad jako podklad pro rozhodování v území územně plánovací dokumentaci (dále jen ÚPD), pořízenou a vydanou po schválení PÚR ČR 2008 vládou ČR (usnesení vlády ČR č. 929/2009), musí být tento nástroj v příslušné dokumentaci již plně respektován. Stavební úřad v tomto případě postupuje při rozhodování v území v souladu vydanou ÚPD (§ 90 písm. a) stavebního zákona). V případě, že takovou ÚPD nemá stavební úřad k dispozici, je nutné, aby stavební úřady uplatňovaly ve své činnosti ustanovení PÚR ČR 2008 přímo. Stavební úřady musí při rozhodování v území vycházet zejména z článků (38), (67), (79) a (137) PÚR ČR 2008, které se týkají kritérií a podmínek pro rozhodování o změnách v území. Významnou částí tohoto dokumentu jsou i republikové priority územního plánování pro zajištění udržitelného rozvoje území (dále jen priority) uvedené v kapitole 2. V odst. (11) a (12) PÚR ČR 2008 je uvedeno, že priority určují požadavky na konkretizaci obecně formulovaných cílů a úkolů územního plánování a určují strategii a základní podmínky pro jejich naplňování v územně plánovací činnosti krajů a obcí a při tvorbě resortních koncepcí s důsledky pro území. Účelem stanovených priorit je zkvalitnění územně plánovací činnosti a podpora udržitelného rozvoje území. PÚR ČR 2008 obsahuje 19 priorit územního plánování (čl. 14 – 32) pro zajištění udržitelného rozvoje území. Tyto priority, platné pro celé území státu, vycházejí z potřeb České republiky a zohledňují požadavky na udržitelný rozvoj území, vyjádřené v dokumentech EU, Rady Evropy a dalších mezinárodních organizací, kterých je ČR členem. Zohledňují také dokumenty Lipská charta o udržitelných evropských městech, Územní agenda Evropské unie Pro konkurenceschopnější a udržitelnou Evropu rozmanitých regionů a Evropská úmluva o krajině. Pro lepší zavádění priorit do praxe byla zpracována "Pomůcka k uplatňování republikových priorit PÚR ČR 2008". Tato pomůcka je určena pracovníkům veřejné správy, především
Č.j. MUMI 10028355
str. 51
pořizovatelům zásad územního rozvoje, územního plánu a regulačního plánu, projektantům ÚPD, pracovníkům krajských úřadů, kteří se vyjadřují ke konceptu nebo návrhu územního plánu, pracovníkům úřadů územního plánování, členům zastupitelstev kraje a obce, kteří územně plánovací dokumentaci vydávají a jejichž povinností je dbát na to, aby byla v souladu s PÚR. 4 Pro stavební úřady jsou významné - mimo jiné následující priority. Ve veřejném zájmu chránit a rozvíjet přírodní, civilizační a kulturní hodnoty území, včetně urbanistického, architektonického a archeologického dědictví. Zachovat ráz jedinečné urbanistické struktury území, struktury osídlení a jedinečné kulturní krajiny, které jsou výrazem identity území, jeho historie a tradice. Tato území mají značnou hodnotu, např. i jako turistické atraktivity. Jejich ochrana by měla být provázána s potřebami ekonomického a sociálního rozvoje v souladu s principy udržitelného rozvoje. V některých případech je nutná cílená ochrana míst zvláštního zájmu, v jiných případech je třeba chránit, respektive obnovit celé krajinné celky. Krajina je živým v čase proměnným celkem, který vyžaduje tvůrčí, avšak citlivý přístup k vyváženému všestrannému rozvoji tak, aby byly zachovány její stěžejní kulturní, přírodní a užitné hodnoty. Bránit upadání venkovské krajiny jako důsledku nedostatku lidských zásahů. Územní rozhodování: Při povolování změn v území jsou pro stavební úřady podkladem pro posouzení a umístění záměru závazná stanoviska dotčených orgánů. Uvedená priorita však vyžaduje rovněž odborné individuální posouzení současného stavu, hodnot, urbanistické struktury atd., které nejsou předmětem ochrany veřejného zájmu dotčených orgánů, avšak jejich význam je lokální, a stanovení podmínek pro jejich případné změny. Stavební úřady při rozhodování o umístění příslušné stavby respektují ustanovení této priority. V zákonné lhůtě byly dále podány společné námitky účastníka řízení Ekologický právní servis, o.s., IČ: 653 414 90, Příbětická 1908, Tábor a Nebojsa, o.s., IČ: 266 444 79, Bavory 112, zastoupené na základě písemné plné moci Mgr.Liborem Jarmičem, Ekologický právní servis, Dvořákova 13, Brno, uplatněná podáním elektronickou formou dne 16.03.2010 se zaručeným elektronickým podpisem dle zákona č. 227/2000 Sb. na emailovou adresu MěÚ Mikulov (
[email protected]) a dále byly tyto předány písemně při veřejném ústním jednání dne 16.03.2010, k územnímu řízení o umístění stavby R52, stavba 5204 Pohořelice-Ivaň v úseku km 16,100-19,200. Námitka 1.: Zásadní námitkou proti umístění stavby do plánované lokality je nesoulad s územně plánovací dokumentací dle ustanovení § 90 písm. a) stavebního zákona. Územně plánovací dokumentace je dána hierarchickou strukturou, kterou tvoří Zásady územního rozvoje (popř. platné ÚP VÚC) a územní plány obcí. V tomto případě ale zcela absentuje nadřazená územně plánovací dokumentace, neboť ZÚR JMK nebyly do dnešního dne schváleny a žádné platné ÚP VÚC pro danou oblast neexistuje. ÚP VÚC Břeclavska schválený usnesením Zastupitelstva Jihomoravského kraje dne 09.11.2006, jehož součástí byl i koridor rychlostní komunikace R52, byl dne 25.11.2009 rozhodnutím Nejvyššího správního soudu č.j. 3 Ao 1/2007 zrušen. K tomu lze dodat, že v rámci procesu pořizování Zásad územního rozvoje JMK probíhá fáze posuzování variant, kdy je ve hře dvě varianty - přes Mikulov a přes Břeclav. Skutečnost, že nelze umisťovat a stavět rychlostní silnici (záměr nadmístního významu) jen na základě územních plánů obcí, jednoznačně vyplývá z rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. 1 Ao 1/2009 – 185 ze dne 23.září 2009. Pod bodem 65 je v citovaném rozsudku uvedeno: ...Vymezení těchto ploch nadmístního významu je pro pořizování územních plánů obci závazné ve dvojím smyslu: pozitivním a negativním. V pozitivním smyslu jsou nadřazenou územně plánovací dokumentací vymezené rozvojové plochy nadmístního významu pro územní plány obcí závazné tak, že obec je povinna tyto rozvojové plochy vymezené v nadřazené dokumentaci respektovat a vymezit je i ve svém územním plánu. V negativním smyslu jsou závazné tak, že obec ve svém územním plánu nemůže vymezit rozvojové plochy nadmístního významu, které v nadřazené územně plánovací
Č.j. MUMI 10028355
str. 52
dokumentaci obsaženy nejsou. Obec je však oprávněna vymezit ve svém územním plánu rozvojové plochy místního významu volně dle svého uvážení. Tento závěr plyne ze samotné povahy hierarchie územního plánování.“ Protože jediná platná územně plánovací dokumentace týkající se stavby R 52 byla soudem zrušena, nemá již záměr stavby R 5204 Pohořelice-Ivaň oporu v územně plánovací dokumentaci, což je jednou z podmínek pro vydání územního rozhodnutí. Jak vyplývá z ustanovení § 92 odst. 2 stavebního zákona, jestliže záměr žadatele není v souladu s požadavky uvedenými v § 90 stavebního zákona, stavební úřad žádost o vydání územního rozhodnutí zamítne. Dikce zákona je naprosto jasná, stavební úřad tedy nemá jinou možnost než zmiňovanou žádost o územní rozhodnutí zamítnout pro nesoulad záměru s územně plánovací dokumentací. Zcela bezpředmětnou se proto v tomto světle jeví zúžení žádosti investorem jen na úsek, který je v souladu s územním plánem města Pohořelice. Jen nas základě souladu záměru s ÚP Pohořelice nelze územní rozhodnutí vydat. Odůvodnění zamítnutí námitky 1.: Tato námitka je věcně shodná s včasně do řízení uplatněnou námitkou 7.,8.,9. účastníka řízení Děti Země, Klub za udržitelnou dopravu, IČ 67010041. Námitka byla vyhodnocena v odůvodnění zamítnutí námitky 7., 8., 9. uplatněné tímto účastníkem řízení. Navíc stavební úřad doplňuje, že předmětná stavba byla schválena v Politice územního rozvoje 2008. V metodickém sdělení Ministerstva pro místní rozvoj k uplatňování PÚR ČR 2008 v činnosti stavebních úřadů je uvedeno následující: Politika územního rozvoje je nástrojem územního plánování, který je závazný pro pořízení a vydání územně plánovací dokumentace krajů (zásady územního rozvoje) a obcí (územní plán, případně regulační plán) a pro rozhodování v území (§ 31 odst. 4 zákona 183/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů - dále jen stavební zákon). V souladu s § 34 stavebního zákona byla usnesením vlády ČR č. 929 z 20. července 2009 schválena Politika územního rozvoje ČR 2008 (dále jen PÚR ČR 2008). Podle § 90 stavebního zákona v územním řízení stavební úřad mimo jiné posuzuje, zda je záměr žadatele v souladu s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích právních předpisů. Je nezbytně nutné, aby stavební úřady PÚR ČR 2008 zohledňovaly ve své činnosti. Tento dokument je nutný k pochopení širších souvislostí rozvoje území na celostátní úrovni. I když stavební úřady rozhodují pouze ve svých pověřených územích, musí mít jejich rozhodování souvislost a vazbu na PÚR ČR 2008. Pokud má stavební úřad jako podklad pro rozhodování v území územně plánovací dokumentaci (dále jen ÚPD), pořízenou a vydanou po schválení PÚR ČR 2008 vládou ČR (usnesení vlády ČR č. 929/2009), musí být tento nástroj v příslušné dokumentaci již plně respektován. Stavební úřad v tomto případě postupuje při rozhodování v území v souladu s vydanou ÚPD (§ 90 písm. a) stavebního zákona). V případě, že takovou ÚPD nemá stavební úřad k dispozici, je nutné, aby stavební úřady uplatňovaly ve své činnosti ustanovení PÚR ČR 2008 přímo. Stavební úřady musí při rozhodování v území vycházet zejména z článků (38), (67), (79) a (137) PÚR ČR 2008, které se týkají kritérií a podmínek pro rozhodování o změnách v území. Významnou částí tohoto dokumentu jsou i republikové priority územního plánování pro zajištění udržitelného rozvoje území (dále jen priority) uvedené v kapitole 2. V odst. (11) a (12) PÚR ČR 2008 je uvedeno, že priority určují požadavky na konkretizaci obecně formulovaných cílů a úkolů územního plánování a určují strategii a základní podmínky pro jejich naplňování v územně plánovací činnosti krajů a obcí a při tvorbě resortních koncepcí s důsledky pro území. Účelem stanovených priorit je zkvalitnění územně plánovací činnosti a podpora udržitelného rozvoje území. PÚR ČR 2008 obsahuje 19 priorit územního plánování (čl. 14 – 32) pro zajištění udržitelného rozvoje území. Tyto priority, platné pro celé území státu, vycházejí z potřeb České republiky a zohledňují požadavky na udržitelný rozvoj území, vyjádřené v dokumentech EU, Rady Evropy a dalších mezinárodních organizací, kterých je ČR členem. Zohledňují také dokumenty Lipská
Č.j. MUMI 10028355
str. 53
charta o udržitelných evropských městech, Územní agenda Evropské unie Pro konkurenceschopnější a udržitelnou Evropu rozmanitých regionů a Evropská úmluva o krajině. Pro lepší zavádění priorit do praxe byla zpracována "Pomůcka k uplatňování republikových priorit PÚR ČR 2008". Tato pomůcka je určena pracovníkům veřejné správy, především pořizovatelům zásad územního rozvoje, územního plánu a regulačního plánu, projektantům ÚPD, pracovníkům krajských úřadů, kteří se vyjadřují ke konceptu nebo návrhu územního plánu, pracovníkům úřadů územního plánování, členům zastupitelstev kraje a obce, kteří územně plánovací dokumentaci vydávají a jejichž povinností je dbát na to, aby byla v souladu s PÚR. 4 Pro stavební úřady jsou významné - mimo jiné následující priority. Ve veřejném zájmu chránit a rozvíjet přírodní, civilizační a kulturní hodnoty území, včetně urbanistického, architektonického a archeologického dědictví. Zachovat ráz jedinečné urbanistické struktury území, struktury osídlení a jedinečné kulturní krajiny, které jsou výrazem identity území, jeho historie a tradice. Tato území mají značnou hodnotu, např. i jako turistické atraktivity. Jejich ochrana by měla být provázána s potřebami ekonomického a sociálního rozvoje v souladu s principy udržitelného rozvoje. V některých případech je nutná cílená ochrana míst zvláštního zájmu, v jiných případech je třeba chránit, respektive obnovit celé krajinné celky. Krajina je živým v čase proměnným celkem, který vyžaduje tvůrčí, avšak citlivý přístup k vyváženému všestrannému rozvoji tak, aby byly zachovány její stěžejní kulturní, přírodní a užitné hodnoty. Bránit upadání venkovské krajiny jako důsledku nedostatku lidských zásahů. Územní rozhodování: Při povolování změn v území jsou pro stavební úřady podkladem pro posouzení a umístění záměru závazná stanoviska dotčených orgánů. Uvedená priorita však vyžaduje rovněž odborné individuální posouzení současného stavu, hodnot, urbanistické struktury atd., které nejsou předmětem ochrany veřejného zájmu dotčených orgánů, avšak jejich význam je lokální a stanovení podmínek pro jejich případné změny. Stavební úřady při rozhodování o umístění příslušné stavby respektují ustanovení této priority. Námitka 2.: Nová žádost investora o zúžení územního řízení pro stavbu R5204 Pohořelice-Ivaň ze dne 19. ledna 2010 nedává stavebnímu úřadu jinou možnost, než žádost zamítnout pro nesoulad se zásadou procesní ekonomie. Tato zásada, vyjádřena v ustanovení § 6 odst. 2 zákona č.500/2004 Sb., správní řád, správním orgánům ukládá, aby postupovaly takovým způsobem, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby byly co možná nejméně zatěžovány. Postup investora za využití tzv. „salámové metody“ je zcela v protikladu k této zásadě, neboť je zřejmé, že úsek rychlostní silnice R52 o délce pouhých 3,1 km nemá žádný dopravní význam bez navazujícího pokračování. Už rozdělení celé stavby o celkové délce 23,1km na tři dílčí úseky bylo zcela nesmyslným krokem. Další dělení jednotlivých úseků na menší a menší úseky přináší stavebnímu úřadu, všem dotčeným orgánům státní správy, účastníkům řízení i samotnému investorovi obrovské množství zbytečných nákladů v souvislosti s množstvím konaných správních řízení a souvisejících správních postupů. Investor svými nekoordinovanými a zmatenými postupy zahlcuje státní správu zbytečnými procesy a účastníky předmětných řízení připravuje rovněž o čas i peníze. A protože je investorem stát, jde o nepřípustné mrhání finančními prostředky ze státního rozpočtu. Tuto tzv. „salámovou metodu“ investora pravidelně kritizuje i veřejný ochránce práv a Ministerstvo životního prostředí. Argumentem ad absurdum lze navíc dojít k závěru, že při rozdělení záměru na tříkilometrové úseky bude zapotřebí vést namísto jednoho sedm územních řízení, sedm stavebních řízení atd. Rovněž se nabízí otázka, kde se nachází limit, za který již stavební úřad nepůjde? Může investor záměr rozdrobit na jednotlivé stavby o délce jeden kilometr, a přesto mu bude vyhověno? Stavební úřad by se měl rozhodnout racionálně a v souladu se základními zásadami činnosti správních orgánů a rozmařilým postupům investora učinit přítrž zamítnutím předmětné žádosti. Odůvodnění zamítnutí námitky 2.:
Č.j. MUMI 10028355
str. 54
Zúžení žádosti bylo provedeno plně v souladu s ustanovením § 45 odst. 4 správního řádu, kde je mimo jiné uvedeno, že žadatel může zúžit předmět své žádosti, což bylo v tomto případě učiněno. Namítající uvádí, že měl stavební úřad v tomto případě žádost zamítnout v souladu se zásadou procesní ekonomie. Stavební úřad se naopak domnívá, že postupoval zcela v souladu s touto zásadou, kdy co nejméně zatěžoval dotčené orgány, organizace a účastníky řízení. Naopak v případě, že by stavební úřad zúženou žádost zamítl a vedl nové řízení o nově podané žádosti, by právě bylo oním porušením procesní ekonomie, jak uvádí namítající. Provedený postup byl zcela v souladu s možnostmi, které jak žadateli, tak správnímu orgánu ukládají právní předpisy. Dále namítající uvádí použití „salámové metody“ při podávání žádostí investora, čímž dochází k protikladu s touto zásadou procesní ekonomie. K tomu stavební úřad dodává, že jak správně namítající uvádí, je podle ustanovení § 6 odst. 2 správního řádu, správní orgán povinen postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby co možná nejméně zatěžuje. Ovšem žadatel o vydání územního rozhodnutí není správním orgánem a tudíž se na něj toto ustanovení nevztahuje a stavební úřad jej nemůže použít pro zamítnutí návrhu, byť by byl členěn na další části stavby. Stavební úřad tedy, jak je výše uvedeno, musí rozhodovat o podané žádosti a sám ji nemůže jakkoliv měnit či usměrňovat. Co se týče důsledků z použité „salámové metody“, jak je popisuje ve svém podání namítající, k tomu stavební úřad sděluje, že není kompetentní se k nim vyjadřovat. Námitka 3.: Dále účastníci namítají nerovnost účastníků v předmětném řízení, která spočívá ve skutečnosti, že územní řízení je neustále přerušováno ve prospěch investora, a to jak s nepřiměřeně dlouhými lhůtami pro doplnění chybějících podkladů, tak v neodůvodněných případech. Územní řízení pro předmětnou stavbu bylo započato 10.května 2007. Za téměř tři roky nebyl investor schopen doplnit veškeré požadované podklady pro vedení řízení, na což stavební úřad reagoval vždy jen přerušením řízení s poskytnutím nepřiměřeně dlouhé lhůty pro doplnění chybějících podkladů. Za téměř tři roky nebyl stavební úřad schopen shromáždit relevantní podklady pro vydání rozhodnutí ve věci. Odůvodnění zamítnutí námitky 3.: K této námitce stavební úřad uvádí, že k přerušení vedeného správního řízení došlo toliko dvakrát. V prvním případě se jednalo o přerušení řízení dle ustanovení § 64 správního řádu, z důvodu odstranění nedostatků žádosti, spolu s výzvou k jejich odstranění. V tomto usnesení o přerušení řízení byla stanovena lhůta pro doplnění těchto nedostatků. Dále stavební úřad několikrát, jak je popsáno výše v odůvodnění rozhodnutí, na žádost investora usnesením tuto lhůtu pro doplnění nedostatků žádosti prodloužil. Důvody prodloužení jsou vždy ve zmíněných usneseních popsány. Vzhledem ke složitosti problematiky předmětné stavby se stavební úřad nedomnívá, že by poskytnuté lhůty byly nepřiměřené, což dosvědčuje i skutečnost, že je jistě jedním z prvotních zájmů žadatele získat územní rozhodnutí a není v jeho zájmu řízení neúměrně prodlužovat. V druhém případě bylo vydáno usnesení o přerušení řízení v důsledku toho, že byl Nejvyšším správním soudem, pod č.j. 3 Ao 1/2007 dne 25.11.2009 (dále také „rozsudek NSS“) zrušen jeden z podkladů pro posouzení žádosti záměru žadatele – ÚP VÚC Břeclavsko, čímž se žádost záměru žadatele stala neúplnou. Stavební úřad proto z hlediska souladu s ustanovením § 86 odst. 3 stavebního zákona musel ponejprve reagovat dle § 45 odst. 2 správního řádu svým opatřením č.j. MUMI 09050074 ze dne 07.12.2009 a vyzval žadatele k jejímu doplnění a územní řízení svým opatřením (usnesení) č.j. MUMI 09050079 ze dne 07.12.2009 přerušil. K namítající nerovnosti účastníků vedeného územního řízení stavební úřad sděluje, že první přerušení řízení nebylo účastníkům řízení doručováno z důvodu, že nebyly předloženy veškeré podklady a doklady pro posouzení navrhované stavby a žadatel byl vyzván k jejich doplnění. Tento postup je plně v souladu se zásadou procesní ekonomie, aby nedocházelo ke zbytečnému zatěžování dotčených osob. Po oznámení zahájení územního řízení byly účastníci řízení shodně, tedy rovně o postupu stavebního úřadu v souladu se zákonem informováni. Ve stejném duchu zněl taktéž závěr usnesení Krajského soudu v Brně, který ve stejné věci, rozsudkem pod č.j. 29 Ca 272/2008 – 42, rozhodoval. K námitce neschopnosti stavebního úřad za tři roky shromáždit
Č.j. MUMI 10028355
str. 55
relevantní podklady k vydání rozhodnutí, stavební úřad dodává, že je věcí navrhovatele, tyto podklady stavebnímu úřadu předložit a z tohoto důvodu také stavební úřad vyzval žadatele v souladu s ustanovením § 45 správního řádu k jejich doplnění a současně řízení dle § 64 odst. 1 písm. a) správního řádu přerušil. Námitka 4.: Celý záměr R52 je stižen zásadní právní vadou, a sice že do dnešního dne nedošlo k posouzení variant možného silničního spojení Brna s Vídní, jak jej požaduje zákon č.101/2000 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a směrnice Evropského parlamentu a Rady o hodnocení účinků určitých plánů a programů na životní prostředí č.2001/42/EC (tzv. SEA směrnice). Tento argument účastníků řízení byl potvrzen hned několika nezávislými státními institucemi, a sice Nejvyšším správním soudem (což vedlo ke zrušení ÚP VÚC Břeclavska), veřejným ochráncem práv a závěrem Nejvyššího kontrolního úřadu. Z tohoto důvodu nelze pokračovat v prosazování záměru, u kterého nebyly posouzeny varianty. Odůvodnění námitky 4.: S námitkou o absenci prověření spojení Brna s Vídní po D2 s využitím obchvatu Břeclavi, resp. nedostatečnosti prověření spojení Vídně a Prahy s využitím koridoru kapacitní silnice S8 okolo Znojma, a dále nedostatečnosti prověření spojení Vídně s Moravskoslezským krajem (resp. Zlínským krajem) a Katowickem v Polsku s využitím koridoru budované R55, a to okolo Břeclavi dle závazné Politiky pro územní rozvoj schválené v 07/2009 (PÚR) vládou ČR, se nemůže stavební úřad ztotožnit. Investor záměru, Ředitelství silnic a dálnic ČR, v srpnu 2008 zajistil zpracování (firmou DHV CR, s. r.o.) „Komparativní studie R 52 a R 55“, srovnávající silnici R52 Pohořelice – Mikulov s R55 jako obchvat Břeclavi v úseku dálnice D2 - státní hranice. Z výsledků studie vyplývá, že silnice R52 má být výhodnější z hledisek ekologických (5- krát šetrnější k lesům, menší vliv na ložiska nerostných surovin, o polovinu menší počet osob dotčených hlukem, nebudování ve zcela nové volné krajině), dopravních (soulad s platnou ÚPD v době zpracování studie, využívá stávající dopravní koridor, plní lépe dopravní funkci) časových (okamžitá realizace a vybudování kvalitního spojení v kratší době) a finančních (nižší rozsah zemních prací, menší náklady o 1 -3 mld. Kč). Námitka k prověřování spojení Vídně s Moravskoslezským krajem (resp. Zlínským krajem) a Katowickem v Polsku s využitím koridoru budované R55, a to okolo Břeclavi ve smyslu PÚR, má přímou věcně-časověekonomickou závislost na zajištění a průběhu výstavby R 55 na celém, námitkou územně sledovaném úseku a všechny shora uvedené negativa vyplývající z Komparativní studie R 52 a R 55. K prověření spojení Vídně a Prahy s využitím koridoru kapacitní silnice S8 okolo Znojma stavební úřad uvádí, že v prostoru okolo Znojma se ve stávajícím stavu nachází silnice I/38, která je součástí mezinárodní silnice E59, vedoucí v trase MÚK Jihlava - Vídeň - Zagreb a na našem území měří 94,814 km. E59 začíná na MÚK Jihlava na dálnici D1 a až na hraniční přechod Hatě s Rakouskem vede po silnici I/38. Silnice I/38 byla vládním usnesením Československé socialistické republiky z 10. dubna 1963 č. 286, o koncepci dlouhodobého rozvoje silniční sítě a místních komunikací, vymezena jako rychlostní silnice R38 v trase D1 (exit 112 Jihlava)– Jihlava–Znojmo–státní hranice. Usnesením vlády Československé socialistické republiky z 29. ledna 1987 č. 24, o rozvoji dálniční sítě do roku 1995, došlo k vyřazení rychlostní silnice R38 z plánu výstavby dálniční sítě a tento stav setrvalý, přestože v roce 1996 společnost HBH Projekt zpracovala vyhledávací studii přeložky silnice I/38 Jihlava – Rakousko a v roce 1998 byla na tento koridor vydána stavební uzávěra. Dne 19. prosince 2001 byla zveřejněna dokumentace EIA na záměr "Rychlostní silnice Hatě - Znojmo - Jihlava" na životní prostředí dle zákona č. 244/1992 Sb., jehož oznamovatelem bylo město Třebíč, 19. května 2004 se uskutečnilo veřejné projednání a 26. června 2004 pak MŽP ČR vydalo nesouhlasné stanovisko. PÚR z hlediska označení S8 sleduje rozvojový záměr nové kapacitní silnice se směrovým vymezením: Havlíčkův Brod–Jihlava–Znojmo–Hatě–hranice ČR/Rakousko (Wien), jejíž parametry teprve budou stanoveny navazujícími nástroji územního plánování (ZÚR), kde bude vymezení koridoru zpřesněno v příslušné podrobnosti a v rámci takto zpřesněných koridorů budou územně plánovací činností dotčených obcí a příslušným územním rozhodnutím stanoveny podmínky pro
Č.j. MUMI 10028355
str. 56
umístění stavby, včetně posouzení jejich vlivu na udržitelný rozvoj území, resp. na životní prostředí. Rozvojový záměr Havlíčkův Brod–Jihlava–Znojmo–Hatě– hranice ČR/Rakousko (Wien) výhledově souvisí s posílením obsluhy území kraje Vysočina v návaznosti na silniční síť ve směru Čáslav–Kutná Hora–Kolín–D11–Poděbrady–Nymburk s napojením na R10 u Mladé Boleslavi do Liberce. Rozvojový záměr S8 jakkoli spádově nesouvisí a dopravním odlehčením nepřenáší stávající a výhledovou dopravní zátěž z tranzitní dopravy v transevropském multimodálním koridoru VI B. TEMMK-silniční, jehož je dopravní spojení Brno–Vídeň součástí. Dopravní koridor R52, vymezený (v PÚR) Pohořelice–Mikulov– Drasenhofen/Rakousko (E461), pro zkvalitnění silničního spojení Brno –Vídeň s vazbou na rakouskou silniční síť, je součástí Transevropské dopravní sítě /TEN-T/. Stavební úřad proto k záměru žadatele shledal, na podkladu širšího vyhodnocení v odůvodnění této námitky výše uvedeném, převahu veřejného zájmu R52 a splnění podmínky. Námitka 5.: Existují rovněž důvodné pochybnosti o tom, že územní řízení je vedeno u místně příslušného orgánu. Pokud Krajský úřad Jihomoravského kraje vydal usnesení, že územní řízení pro stavbu R52 Pohořelice-st. hranice ČR/Rakousko má vést stavební úřad Mikulov, pak bylo chybou investora, že celý záměr rozdělil na tři úseky, neboť úsek R5204 Pohořelice-Ivaň nepřesahuje obvod jednoho stavebního úřadu, a proto mělo toto řízení být vedeno u stavebního úřadu Pohořelice. Na tom nic nemůže změnit ani rozhodnutí nadřízeného orgánu, neboť ten podle ustanovení § 13 odst. 5 stavebního zákona vstupuje do hry teprve v případě, že stavba se má uskutečnit ve správním obvodu dvou nebo více stavebních úřadů. Tuzo podmínku ovšem stavba 5204 Pohořelice-Ivaň nesplňuje. I z tohoto hlediska musí být proto žádost investora zamítnuta a územní řízení zastaveno. Odůvodnění zamítnutí námitky 5.: Tato námitka je věcně shodná s včasně do řízení uplatněnou námitkou účastníka řízení Děti Země, Klub za udržitelnou dopravu, IČ 67010041. Námitka byla vyhodnocena v odůvodnění zamítnutí námitky 1. uplatněné tímto účastníkem řízení. Dále byly do protokolu při veřejném ústním jednání podány Mgr. Liborem Jarmičem, zástupcem občanských sdružení Ekologický právní servis, o.s., Příbětická 1908 Tábor a Nebojsa, o.s., Bavory 112, tyto námitky: Nesouhlasíme s výstavbou R5204 přes městskou část Pohořelice-Nová Ves. Domníváme se, že nebylo prokázáno dodržení hlukových limitů v případě výstavby. Odůvodnění zamítnutí námitky: Z hlukové studie a dále z emisní a rozptylové studie (součásti dokumentace záměru žadatele) nevyplývají negativní zatížení nemovitostí hlučností a prašností nad povolené limity při porovnání se stávajícím stavem. Díky navrženým opatřením (např. protihluková stěna) a na základě výsledků protihlukové studie a emisní a rozptylové studie nebude dopad do území mimo povolené limity. Při veřejném ústním jednání dne 16.03.2010 byla podána písemná námitka účastníka řízení Občanské sdružení „Pohořelice-lávka-východ, o.s.“, IČ: 22 837 264, Na Hrázkách 1038, Pohořelice, předložené písemně při veřejném ústním jednání dne 16.3.2010, věcně shrnuto námitka týkající se: Námitka 1.: Občané, kteří bydlí na ulici Mlýnské a ulici Na Hrázkách v k.ú. Pohořelice nad Jihlavou chtějí mít zachované kvalitní bydlení v bývalé klidné lokalitě města. V současné době jsou obtěžováni nadměrným hlukem a nadměrnou prašností ze stávajícího provozu na čtyřproudové komunikaci R52. Odůvodnění námitky 1.: Tato část území, tedy město Pohořelice – ulice Mlýnská, a Na Hrázkách se nachází mimo území řešené umístěním navrhované stavby. Tato námitka měla být uplatněna v rámci povolování již
Č.j. MUMI 10028355
str. 57
vybudované části komunikace, kterou namítající zmiňuje. Stavební úřad rozhoduje o návrhu tak, jak byl žadatelem podán a nemůže jeho návrh žádnými dalšími podmínkami rozšiřovat. V případě, že dochází k nadměrnému obtěžování hlukem a nadměrnou prašností, je nutné toto řešit s příslušnými dotčenými orgány, provést příslušná měření a u speciálního stavebního úřadu požádat o řešení problému. Námitka 2.: Výstavbou R5204 a dalších úseků silnice R52 se hustota osobní i tranzitní dopravy na silnici R52 ještě minimálně dvoj až čtyřnásobně navýší a proto se navýší a překročí zákonné limity hlučnosti a prašnosti, které jsou již v této chvíli neúnosné. Odůvodnění námitky 2.: Odůvodnění této námitky je shodné s předchozí námitkou 1. Námitka 3.: Projekt na výstavbu R52 s prodloužením a zvýšením protihlukové stěny nad úroveň výšky kamionů bohužel nepočítá. Bylo nám sděleno, že si toto musí vyřešit Město Pohořelice ve spolupráci s ŘSD v rámci samostatného projektu. Odůvodnění námitky 3.: Jak již bylo výše uvedeno, je předmětná lokalita uváděná namítajícím mimo území navrhované stavby a nelze v rámci povolení umístění stavby měnit jeho rozsah podmínkami nad rámec navrhované stavby. Podnět na prošetření dle namítajícím uváděného závadného stavu, může podat na příslušný dotčený orgán kterákoliv fyzická či právnická osoba, dotčená uvedeným nadměrným hlukem či prašností. Námitka 4.: Dokud nebude vybudována protihluková stěna na R52 kolem Pohořelic – ulice Mlýnské a ulice Na Hrázkách po Mlýnský náhon, nesouhlasíme s vydáním územního rozhodnutí pro zahájení stavby R52, úseku R5204 Pohořelice-Ivaň. Odůvodnění námitky 4.: S odkazem na výše odůvodněné námitky podané namítajícím stavební úřad sděluje, že k vydání územního rozhodnutí o umístění předmětné stavby není třeba souhlasu namítajícího a proto byla i tato námitka stavebním úřadem zamítnuta. Tyto námitky měly být uplatněny při schvalování územního plánu. V koncentrační zásadě, podáním při stavebním úřadem nařízeném ústním jednání spojeném s místním šetřením dne 16.03.2010, uplatnila své písemné připomínky skupinovým písemným podáním (označeno „Námitky účastníků řízení pro R52 stavba 5204 Pohořelice – Ivaň ze dne 14.března 2010“) a zároveň se do územního řízení přihlásila společně s žádostí o přiznání postavení účastníka řízení fyzická osoba, obsahově shodné podání bylo stavebnímu úřadu doručeno dne 30.03.2010, pod č.j. MUMI 10014306: Tomáš Alena Roman Milada Kateřina Eva Věra Miluše Michal Petr Iva
Bindzar Bindzarová Dubš Koudelná Koudelná Lachmanová Stará Herzová Russwurm Plaštiak Plaštiaková
bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem
Nová Ves 26 Nová Ves 26 Nová Ves 134 Nová Ves 103 Nová Ves 103 Nová Ves 71 Nová Ves 35 Nová Ves 1 Nová Ves 1 Nová Ves 155 Nová Ves 155
691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice
Č.j. MUMI 10028355
str. 58
František Ivana Květoslav Marcela Lenka Lenka Michal Pavel Michal Lenka Pavel Zdeněk Jitka Oldřich Zdeněk Josef Dagmar Lucie Lenka Blažej Andrea Roman Ladislav Marta Helena Helena Jiří Radek Dušan Jiří Eva Jaromír Jaromír František Josef Vlasta Vlasta Lubomír Alžběta
Čermák Havlíčková Ferby Ferby Koňáková Galiová Koňák Podhrázký Nipprt Juříčková Juříček Juříček Krejčová Krejčí Juříček ml. Boudný Boudná Flodrová Flodrová Mácha Relichová Relich Preiss Preissová Štercelová Sellnerová Mandík Mandík Mandík Slabý Šenkýřová Sellner Sellner Flodr Loziáš Loziášová Loziášová Novotný Novotná
bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem
Nová Ves 33 Nová Ves 140 Nová Ves 140 Nová Ves 140 Nová Ves 140 Nová Ves 140 Nová Ves 140 Nová Ves 4 Nová Ves 151 Nová Ves 142 Nová Ves 142 Nová Ves 142 Nová Ves 142 Nová Ves 142 Nová Ves 142 Nová Ves 142 Nová Ves 142 Nová Ves 101 Nová Ves 101 Nová Ves 111 Nová Ves 13 Nová Ves 13 Nová Ves 135 Nová Ves 135 Nová Ves 137 Nová Ves 156 Nová Ves 139 Nová Ves 139 Nová Ves 139 Nová Ves 125 Nová Ves 6 Nová Ves 144 Nová Ves 144 Nová Ves 101 Nová Ves 44 Nová Ves 44 Nová Ves 44 Nová Ves 108 Nová Ves 108
691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice
Lenka Marcela Jaroslav Milan Rostislav Zdeněk Ladislava Miroslav Pavlína
Horáčková Novotná Mitošinka Hort Gargela Veselý Mánek Matoušek Matoušková
bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem
Nová Ves 108 Nová Ves 108 Nová Ves 146 Nová Ves 41 Nová Ves 25 Nová Ves 138 Nová Ves 130 Nová Ves 143 Nová Ves 143
691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice
Č.j. MUMI 10028355
str. 59
Vlasta Naděžda František Terezie Miroslav Libor Elena Elena Radek
Klementová Čermáková Čermák ml. Vildová Matoušek Pohanka Pohanková Ondrová Ondra
bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem
Nová Ves 10 Nová Ves 33 Nová Ves 32 Nová Ves 142 Nová Ves 143 Nová Ves 74 Nová Ves 74 Nová Ves 74 Nová Ves 74
691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice
Zdeňka Renata Marie David Pavlína Jan Dušan Hana Iveta Zdeněk Jakub Petr Alena Zdeněk
Nipprtová Gargelová Velkovová Galia Galiová Čermák Havlíček Matulková Vildová Vild Vild Hojsák Veselá Veselý Plaštiaková Plaštiak Vávra Vávrová Preissová Špigl Musil Tuček Russwurm Plaštiaková Kočišová Klement Havlíček Mašková Čermáková Hortová Flodr Mašek Paradiová Hanělová Spiglová Musil Šenkýřová Kňourková Skopálová
bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem
Nová Ves 127 Nová Ves 25 Nová Ves 62 Nová Ves 24 Nová Ves 24 Nová Ves 105 Nová Ves 140 Nová Ves 121 Nová Ves 142 Nová Ves 142 Nová Ves 142 Nová Ves 114 Nová Ves Nová Ves Nová Ves 155 Nová Ves 100 Nová Ves 88 Nová Ves 88 Nová Ves 54 Nová Ves 133 Nová Ves 158 Nová Ves 109 Nová Ves 132 Nová Ves 130 Nová Ves 130 Nová Ves 10 Nová Ves Nová Ves Nová Ves 105 Nová Ves 41 Nová Ves 150 Nová Ves Nová Ves 100 Nová Ves 27 Nová Ves 133 Nová Ves 158 Nová Ves 6 Nová Ves 130 Nová Ves 130
691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice
Ondřej
Č.j. MUMI 10028355
Jan Jarmila Radek Zdeněk Renata Renata Zdeněk
M. Lucie Hana
str. 60
Slivenská Soška Sošková Demek Zahradník Skopal Nováková Lachman Hlaváč Hlaváčová Hlaváčová Hlaváč Plaštiaková Hlaváč Hlaváčová Kavalová Veselá
bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem bytem
Nová Ves 12 Nová Ves Nová Ves Nová Ves Nová Ves Nová Ves 43 Nová Ves 71 Nová Ves 71 Nová Ves 39 Nová Ves 39 Nová Ves 39 Nová Ves 39 Nová Ves 130 Nová Ves 131
691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice
Nová Ves Nová Ves
691 23 Pohořelice 691 23 Pohořelice
(dále jen „FO“), jenž ke stavebnímu úřadu uplatnila své písemné námitky ve formě skupinového vyjádření ze dne 16.03.2010. Stavební úřad posoudil předložený obsah podání a shledal, že podání nemá náležitosti uvedené v ustanovení § 37 odst. 2 zákona č.500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tj. základní identifikační údaje o fyzické osobě, která podání činí, a dále že nemá náležitosti uvedené v ustanovení § 89 odst. 3 stavebního zákona. Stavební úřad svým opatřením – veřejná vyhláška- č.j. MUMI10015135 ze dne 02.04.2010 „výzva k odstranění nedostatků podání (nároku na zařazení mezi účastníky řízení)“, vyzval shora uvedené FO k odstranění vad v jejich podání tak, aby mohl po jejich odstranění individuálně (tzn. samostatně ke každé shora uvedené fyzické osobě domáhající se postavení účastníka řízení) vyhodnotit takové podání z hlediska zda je FO přímo dotčena ve svém vlastnickém či jiném věcném právu k pozemkům nebo stavbám na nich územním rozhodnutím v předmětu záměru žadatele, jak to ve svém podání o sobě FO tvrdí. Opatření stavebního úřadu č.j. MUMI 10015135 ze dne 02.04.2010 (výzva k odstranění nedostatků podání) bylo doručeno individuálně ve veřejné vyhlášce konkrétně vymezeným fyzickým osobám a ostatním bylo toto opatření doručeno veřejnou vyhláškou prostřednictvím úřední desky: MěÚ Mikulov MěÚ Pohořelice
vyvěšeno dne : 21.04.2010 vyvěšeno dne : 14.04.2010
sejmuto dne : 07.05.2010 sejmuto dne : 30.04.2010
Po uplynutí poskytnuté lhůty k odstranění nedostatků podání stavebním úřadem v opatření č.j. MUMI10015135 ze dne 2.4.2010 stavební úřad individuálně vyhodnotil zajištěná či nezajištěná doplnění podání od opatřením č.j. MUMI10015135 ze dne 02.04.2010 dotčených FO a vydal v záležitosti : a) opatření č.j. MUMI 10024798 ze dne 04.06.2010 – usnesení dle § 43 odst. 1 písm. a) správního řádu. b) ve zbývajících případech FO vyplývajících z opatření č.j. MUMI10015135 ze dne 2.4.2010 byla stavebním úřadem vydána tato opatření - usnesení dle § 28 odst. 1 správního řádu : č.j.MUMI 10020437 ze dne10.05.2010, kterým Zdeňku Hlaváčovi, nar.20.02.1989, Nová Ves 39, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení.
Č.j. MUMI 10028355
str. 61
č.j.MUMI 10020447 ze dne 10.05.2010, kterým Evě Soškové, nar.16.12.1946, Nová Ves 69, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020453 ze dne 10.05.2010, kterým Antonínu Spiegelovi, nar.15.09.1984, Nová Ves 133, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020463 ze dne 10.05.2010, kterým Růženě Plaštiakové, nar.25.12.1953, Nová Ves 130, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020464 ze dne 10.05.2010, kterým Michaele Kočišové, nar.23.03.1978, Nová Ves 130, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020473 ze dne 10.05.2010, kterým Petru Plaštiakovi, nar.21.07.1987, Nová Ves 155, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020488 ze dne 10.05.2010, kterým Věře Staré, nar.15.04.1935, Nová Ves 35, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020493 ze dne 10.05.2010, kterým Jarmile Novákové, nar.20.10.1954, Nová Ves 71, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020496 ze dne 10.05.2010, kterým René Plaštiakovi, nar.25.07.1972, Nová Ves 100, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020497 ze dne 10.05.2010, kterým Andree Relichové, nar.04.2.1973, Nová Ves 13, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020588 ze dne 11.05.2010, kterým Rostislavu Gargelovi, nar.05.06.1990, Nová Ves 25, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020614 ze dne 11.05.2010, kterým Františku Flodrovi, nar.12.12.1947, Nová Ves 150, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020618 ze dne 11.05.2010, kterým Vlastě Klementové, nar.08.09.1954, Nová Ves 10, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020638 ze dne 11.05.2010, kterým Josefu Loziášovi, nar.13.05.1958, Nová Ves 44, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 100250628 ze dne 11.05.2010, kterým Liboru Vávrovi, nar.29.05.1961, Nová Ves 88, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020650 ze dne 11.05.2010, kterým Tomáši Bindzerovi, nar.23.03.1978, Nová Ves 26, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020672 ze dne11.05.2010, kterým Zdeňku Veselému, nar.15.11.1977, Nová Ves 138, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020687 ze dne 11.05.2010, kterým Pavlíně Galiové, nar.27.08.1977, Nová Ves 24, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020699 ze dne 11.05.2010, kterým Pavlu Podhrázkému, nar.14.02.1971, Nová Ves 4, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení.
Č.j. MUMI 10028355
str. 62
č.j.MUMI 10020704 ze dne 11.05.2010, kterým Ivaně Havlíčkové, nar.08.11.1966, Nová Ves 140, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020711 ze dne 11.05.2010, kterým Marcele Ferby, nar.19.11.1983, Nová Ves 140, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020729 ze dne 11.05.2010, kterým Terezii Vildové, nar.19.11.1988, Nová Ves 143, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020788 ze dne 11.05.2010, kterým Evě Šenkýřové, nar.15.12.1958, Nová Ves 6, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020778 ze dne 11.05.2010, kterým Radku Ondrovi, nar.06.04.1966, Nová Ves 74, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020797 ze dne 11.05.2010, kterým Heleně Štercelové, nar.27.03.1962, No Ves 137, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020801 ze dne 11.05.2010, kterým Miladě Koudelné, nar.14.01.1966, Nová Ves 103, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020839 ze dne 11.05.2010, kterým Romanu Dubšovi, nar.15.06.1962, Nová Ves 134, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020852 ze dne 11.05.2010, kterým Zdeňce Hortové, nar.19.12.1963, Nová Ves 41, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020890 ze dne 11.05.2010, kterým Heleně Sellnerové, nar.10.02.1967, Nová Ves 165, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020918 ze dne 11.05.2010, kterým Zdeňku Juříčkovi, nar.29.09.1964, Nová Ves 142, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020940 ze dne 11.05.2010, kterým Jitce Krejčové, nar.23.04.1969, Nová Ves 142, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020955 ze dne 11.05.2010, kterým Jakubu Vildovi, nar.05.11.1987, Nová Ves 142, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020958 ze dne 11.05.2010, kterým Jiřímu Slabému, nar.01.05.1959, Nová Ves 152, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020963 ze dne 11.05.2010, kterým Zdeňce Nipprtové, nar.14.07.1934, Nová Ves 127, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020442 ze dne 10.05.2010, kterým Renatě Hlaváčové, nar.27.05.1991, Nová Ves 39, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020428 ze dne 10.05.2010, kterým Zdeňku Hlaváčovi, nar.30.03.1962, Nová Ves 39, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020450 ze dne 10.05.2010, kterým Jiřímu Soškovi, nar.04.03.1945, Nová Ves 69, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení.
Č.j. MUMI 10028355
str. 63
č.j.MUMI 10020454 ze dne 10.05.2010, kterým Ludmile Spiegelové, nar.09.04.1964, Nová Ves 133, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020468 ze dne 10.05.2010, kterým Drahomíře Skopálové, nar.27.06.1957, Nová Ves 130, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020472 ze dne 10.05.2010, kterým Jaroslavu Plaštiakovi, nar.20.11.1950, Nová Ves 155, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020470 ze dne 10.05.2010, kterým Janě Plaštiakové, nar.12.01.1959, Nová Ves 155, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020490 ze dne 10.005.2010, kterým Evě Lachmanové, nar.13.08.1980, Nová Ves 7, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020492 ze dne 10.05.2010, kterým Radku Lachmanovi, nar.24.06.1975, Nová Ves 7, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020495 ze dne 10.05.2010, kterým Veronice Paradiové, nar.19.05.1982, Nová Ves 100, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020501 ze dne 10.05.2010, kterým Romanu Relichovi, nar.19.03.1970, Nová Ves 13, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020573 ze dne 11.05.2010, kterým Renatě Gargelové, nar.29.01.1972, Nová Ves 25, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020616 ze dne 11.05.2010, kterým Anně Flodrové, nar.01.004.1949, Nová Ves 150, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020624 ze dne 11.05.2010, kterým Zdeňku Klementovi, nar.11.01.1954, Nová Ves 10, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020641 ze dne 11.05.2010, kterým Vlastě Loziášové, nar.17.11.1979, Nová Ves 44, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020636 ze dne 11.05.2010, kterým Vlastě Loziášové, nar.13.07.1958, Nová Ves 44, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020633 ze dne 11.05.2010, kterým Ivoně Vávrové, nar.24.12.1958, Nová Ves 88, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020652 ze dne 11.05.2010, kterým Aleně Bindzarové, nar.11.07.1980, Nová Ves 26, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020669 ze dne 11.05.2010, kterým Zdeňku Veselému, nar.06.06.1958, Nová Ves 138, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020670 ze dne 11.05.2010, kterým Aleně Veselé, nar.08.02.1957, Nová Ves 138, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020694 ze dne 11.05.2010, kterým Davidu Galiovi, nar.15.07.1981, Nová Ves 24, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení.
Č.j. MUMI 10028355
str. 64
č.j.MUMI 10020703 ze dne 11.05.2010, kterým Lence Koňákové, nar.24.08.1967, Nová Ves 140, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020702 ze dne 11.05.2010, kterým Michalu Koňákovi, nar.11.04.1987, Nová Ves 140, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020705 ze dne 11.05.2010, kterým Dušanu Havlíčkovi, nar.28.02.1963, Nová Ves 140, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020706 ze dne 11.05.2010, kterým Ondřeji Havlíčkovi, nar.06.07.1988, Nová Ves 140, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020714 ze dne 11.05.2010, kterým Květoslavu Ferby, nar.11.04.1984, Nová Ves 140, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020723 ze dne 11.05.2010, kterým Miroslavu Matouškovi, nar.18.05.1926, Nová Ves 143, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020735 ze dne 11.05.2010, kterým Františku Matouškovi, nar.19.07.1949, Nová Ves 143, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020719 ze dne 11.05.2010, kterým Pavlíně Matouškové, nar.13.01.1950, Nová Ves 143, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020793 ze dne 11.05.2010, kterým Evě Šenkýřové, nar. 17.05.1983, Nová Ves 6, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020784 ze dne 11.05.2010, kterým Eleně Ondrové, nar.12.04.1976, Nová Ves 74, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020774 ze dne 11.05.2010, kterým Liboru Pohankovi, nar.09.09.1950, Nová Ves 74, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020766 ze dne 11.05.2010, kterým Eleně Pohankové, nar.03.02.1950, Nová Ves 74, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020802 ze dne 11.05.2010, kterým Kateřině Koudelné, nar.20.07.1991, Nová Ves 103, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020855 ze dne 11.05.2010, kterým Milanu Hortovi, nar.13.06.1987, Nová Ves 41, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020923 ze dne 11.05.2010, kterým Lence Juříčkové, nar.03.11.1965, Nová Ves 142, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020931 ze dne 11.05.2010, kterým Zdeňku Juříčkovi, nar.25.08.1988, Nová Ves 142, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 100209393 ze dne 11.05.2010, kterým Pavlu Juříčkovi, nar.15.08.1990, Nová Ves 142, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení.
Č.j. MUMI 10028355
str. 65
č.j.MUMI 10020943 ze dne 11.05.2010, kterým Oldřichovi Krejčí, nar.12.09.1969, Nová Ves 1452, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020947 ze dne 11.05.2010, kterým Ivetě Vildové, nar.19.08.1968, Nová Ves 142, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020946 ze dne 11.05.2010, kterým Zdeňku Vildovi, nar.17.04.1964, Nová Ves 142, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020673 ze dne 11.05.2010, kterým Lence Galiové, nar.24.10.1961, Nová Ves 140, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020451 ze dne 10.05.2010, kterým Marie Hlaváčové, nar.21.06.1945, Nová Ves 131, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020913 ze dne 11.05.2010, kterým Marii Velkovové, nar.08.01.1937, Nová Ves 62, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020897 ze dne 11.05.2010, kterým Zdeňku Russwurmovi, nar.22.11.1943, Nová Ves 132, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020907 ze dne 11.05.2010, kterým Anděle Russwurmové, nar.03.07.1948, Nová Ves 132, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020883 ze dne 11.05.2010, kterým Haně Veselé, nar.06.11.1960, Nová Ves 51, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020872 ze dne 11.05.2010, kterým Ladislavu Preissovi, nar.13.06.1955, Nová Ves 135, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020877 ze dne 11.05.2010, kterým Martě Preissové, nar.05.10.1960, Nová Ves 135, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020861 ze dne 11.05.2010, kterým Janu Skopalovi, nar.03.01.1964, Nová Ves 43, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020859 ze dne 11.05.2010, kterým Lucii Kavalové, nar.03.04.1977, Nová Ves 43, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020848 ze dne 11.05.2010, kterým Blažeji Máchovi, nar.14.04.1985, Nová Ves 111, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020845 ze dne 11.05.2010, kterým Jaroslavu Musilovi, nar.15.11.1972, Nová Ves 158, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020745 ze dne 11.05.2010, kterým Jaromíru Sellnerovi, nar.02.08.1955, Nová Ves 144, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020759 ze dne 11.05.2010, kterým Jaromíru Sellnerovi, nar.03.02.1985, Nová Ves 144, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020663 ze dne 11.05.2010, kterým Dušanu Mandíkovi, nar.14.06.1964, Nová Ves 139, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení.
Č.j. MUMI 10028355
str. 66
č.j.MUMI 10020655 ze dne 11.05.2010, kterým Jiřímu Mandíkovi, nar.12.07.1984, Nová Ves 139, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020659 ze dne 11.05.2010, kterým Radku Mandíkovi, nar.02.09.1989, Nová Ves 139, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020644 ze dne 11.05.2010, kterým Janu Čermákovi, nar.27.05.1939, Nová Ves 105, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020647 ze dne 11.05.2010, kterým Martě Čermákové, nar.28.12.1938, Nová Ves 105, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020611 ze dne 11.05.2010, kterým Saši Maškové, nar.10.09.1946, Nová Ves 12, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020604 ze dne 11.05.2010, kterým Ivaně Slívenské, nar.18.03.1973, Nová Ves 12, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020597 ze dne 11.05.2010, kterým Sašovi Maškovi, nar.08.09.1971, Nová Ves 12, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020478 ze dne 10.05.2010, kterým Ladislavu Mánkovi, nar.11.10.1950, Nová Ves 130, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020474 ze dne 10.05.2010, kterým Marii Plaštiakové, nar.18.05.1951, Nová Ves 130, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 100461 ze dne 10.05.2010, kterým Ludvíku Tučkovi, nar.13.02.2010, Nová Ves 109, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020456 ze dne 10.05.2010, kterým Haně Matulkové, nar.14.08.1968, Nová Ves 121, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10020452 ze dne 10.05.2010, kterým Antonínu Hlaváčovi, nar.13.07.1941, Nová Ves 131, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. č.j.MUMI 10019203 ze dne 03.05.2010, kterým Michalu Nippertovi, nar.23.01.1987, Nová Ves 151, Pohořelice, nepřiznal postavení účastenství v tomto územním řízení. O vydání těchto usnesení byli ostatní účastníci řízení, uvedení v Příloze č. 2 tohoto rozhodnutí, vyrozuměni cestou veřejné vyhlášky tohoto rozhodnutí. V dalším průběhu tohoto územního řízení byly proto předmětné písemné námitky skupinového podání (v podání označeny „Námitky účastníků řízení pro R52 stavba 5204 Pohořelice – Ivaň ze dne 14.března 2010“), uplatněné v koncentrační zásadě dne 16.03.2010, posuzovány jako připomínky veřejnosti a vyhodnoceny podle § 92 odst. 1 stavebního zákona takto : Připomínka veřejnosti 1.: Návrh R52 totiž zahrnuje i doprovodnou komunikaci od Pohořelic až po dnešní křižovatku před Novou Vsí. Dále k jihu, okolo Nove Vsi, doprovodná komunikace k R52 ale už navržena není. Tranzitní doprava je nově zaváděna úsekem cca 200m nové komunikace (zrněna je součástí předmětného územního řízení) přímo do středu Nové Vsi. Tím se v Nové Vsi zcela mění dopravní
Č.j. MUMI 10028355
str. 67
situace a místo obchvatu Nové Vsi je územním řízením navržena realizace průtahu Novou Vsí. Navíc je celá Nová Ves nepochybné dotčena očekávaným nárůstem hlučnosti a prašnosti, a to nejen z uvedeného průtahu středem Nové Vsi, ale také díky očekávanému nárůstu tranzitní dopravy na silnici R52 (nárůst počtu vozidel dle EIA pro R32 má byt na téměř trojnásobek. podle rakouské EIA pro A5 dokonce na téměř čtyřnásobek). Tento zásadní vliv je nepominutelný. Vyhodnocení této připomínky veřejnosti : Stavební úřad vyhodnocením záměru žadatele shledal, že tranzitní doprava není podle dokumentace záměru žadatele zavedena do středu obce Pohořelice – místní část Nová Ves (dále jen „Nová Ves“). Do pozemní komunikace v Nové Vsi není záměrem žadatele zasaženo. V předmětném územním řízení se z tohoto hlediska jedná pouze o úpravu napojení silnice II/395 na silnici I/52, resp. R 52, a to mimo zastavěné území obce. Nejedná se tedy o nový průtah Novou Vsí. Změna trasování silnice II/395 mimo zastavěné území Nové Vsi je zakotvena i v územním plánu města Pohořelice. Připomínky veřejnosti proti trasování silnice II/395 mohly a měly být podány v rámci projednání změny územního plánu města Pohořelic. Záměr žadatele, včetně úpravy napojení silnice II/395 na silnici I/52, resp. R 52, je vyprojektován a umisťován v souladu s tímto územním plánem. Z hlukové studie a dále z emisní a rozptylové studie (součásti dokumentace záměru žadatele) nevyplývají z navržené úpravy napojení silnice II/395 negativní zatížení nemovitostí kolem silnice II/395 hlučností a prašností nad povolené limity při porovnání se stávajícím stavem. Díky navrženým opatřením (např. protihluková stěna) a na základě výsledků protihlukové studie a emisní a rozptylové studie nebude dopad do území Nové Vsi mimo povolené limity. Prognostický nárůst dopravy na silnici II/395 dle Dopravně – inženýrských údajů (součást dokumentace záměru žadatele) je ze 700aut/24h v roce 2010 na 800 aut/24h pro období let 2015 – 2035 bez dalšího nárůstu, a to nezávisle na stavbě dokumentace záměru žadatele. Připomínka veřejnosti 2.: Nesouhlasíme s R52 a s průtahem přes Novou Ves. Tvrdíme, že vedení tranzitní dopravy po R52 a průtah Novou Vsí jsou neodůvodněné, protože nebylo dostatečně prověřeno reálné řešení pro dálniční spojení Brna a Vídně po D2 a s využitím obchvatu Břeclavi. Nebyla důsledně posouzena možnost spojeni Vídně a Prahy s využitím koridoru kapacitní silnice S8 okolo Znojma a možnost spojení Vídně s Moravskoslezským krajem (resp.i Zlínsky krajem) a Katowickem v Polsku s využitím koridoru budované R55, a to okolo Břeclavi dle závazné Politiky pro územní rozvoj, kterou v červenci 2009 schválila vláda ČR.. Neexistuje tedy převaha veřejného zájmu pro R52. Vyhodnocení této připomínky veřejnosti: Jak uvedeno v předchozím vyhodnocení připomínky veřejnosti 1., že podle dokumentace záměru žadatele není tranzitní doprava zavedena do středu Nové Vsi a do pozemní komunikace v Nové Vsi není záměrem žadatele vůbec zasaženo, nejedná se o žádný nový průtah Novou Vsí. V záměru žadatele sledovaná změna trasování silnice II/395 mimo zastavěné území Nové Vsi vychází z platného územního plánu města Pohořelice. Připomínky veřejnosti k trasování silnice II/395 mohly a měly být podány v rámci projednání změny územního plánu města Pohořelic. Neakceptovatelnými jsou shledány rovněž veřejností namítané připomínky o nedostatečnosti prověření spojení Brna s Vídní po D2 s využitím obchvatu Břeclavi, resp. nedostatečnosti prověření spojení Vídně a Prahy s využitím koridoru kapacitní silnice S8 okolo Znojma, a dále nedostatečnosti prověření spojení Vídně s Moravskoslezským krajem (resp. Zlínským krajem) a Katowickem v Polsku s využitím koridoru budované R55, a to okolo Břeclavi dle závazné Politiky pro územní rozvoj schválené v 07/2009 (PÚR) vládou ČR. Investor záměru, Ředitelství silnic a dálnic ČR, v srpnu 2008 zajistil zpracování (firmou DHV CR, s. r.o.) „Komparativní studie R 52 a R 55“, srovnávající silnici R52 Pohořelice – Mikulov s R55 jako obchvat Břeclavi v úseku dálnice D2 - státní hranice. Z výsledků studie vyplývá, že silnice R52 má být výhodnější z hledisek ekologických (5- krát šetrnější k lesům, menší vliv na ložiska nerostných surovin, o polovinu menší počet osob dotčených hlukem, nebudování ve zcela nové volné krajině), dopravních (soulad s platnou ÚPD v době zpracování studie, využívá stávající dopravní koridor, plní lépe dopravní funkci) časových (okamžitá realizace a vybudování kvalitního spojení v kratší
Č.j. MUMI 10028355
str. 68
době) a finančních (nižší rozsah zemních prací, menší náklady o 1 -3 mld. Kč). Připomínka k prověřování spojení Vídně s Moravskoslezským krajem (resp. Zlínským krajem) a Katowickem v Polsku s využitím koridoru budované R55, a to okolo Břeclavi ve smyslu PÚR, má přímou věcně-časově-ekonomickou závislost na zajištění a průběhu výstavby R 55 na celém, připomínkou územně sledovaném úseku a všechny shora uvedené negativa vyplývající z Komparativní studie R 52 a R 55. K připomínce nedostatečnosti prověření spojení Vídně a Prahy s využitím koridoru kapacitní silnice S8 okolo Znojma stavební úřad uvádí, že v prostoru okolo Znojma se ve stávajícím stavu nachází silnice I/38, která je součástí mezinárodní silnice E59, vedoucí v trase MÚK Jihlava - Vídeň - Zagreb a na našem území měří 94,814 km. E59 začíná na MÚK Jihlava na dálnici D1 a až na hraniční přechod Hatě s Rakouskem vede po silnici I/38. Silnice I/38 byla vládním usnesením Československé socialistické republiky z 10. dubna 1963 č. 286, o koncepci dlouhodobého rozvoje silniční sítě a místních komunikací, vymezena jako rychlostní silnice R38 v trase D1 (exit 112 Jihlava)–Jihlava–Znojmo–státní hranice. Usnesením vlády Československé socialistické republiky z 29. ledna 1987 č. 24, o rozvoji dálniční sítě do roku 1995, došlo k vyřazení rychlostní silnice R38 z plánu výstavby dálniční sítě a tento stav setrvalý, přestože v roce 1996 společnost HBH Projekt zpracovala vyhledávací studii přeložky silnice I/38 Jihlava – Rakousko a v roce 1998 byla na tento koridor vydána stavební uzávěra. Dne 19. prosince 2001 byla zveřejněna dokumentace EIA na záměr "Rychlostní silnice Hatě - Znojmo - Jihlava" na životní prostředí dle zákona č. 244/1992 Sb., jehož oznamovatelem bylo město Třebíč, 19. května 2004 se uskutečnilo veřejné projednání a 26. června 2004 pak MŽP ČR vydalo nesouhlasné stanovisko. PÚR z hlediska označení S8 sleduje rozvojový záměr nové kapacitní silnice se směrovým vymezením: Havlíčkův Brod–Jihlava–Znojmo–Hatě– hranice ČR/Rakousko (Wien), jejíž parametry teprve budou stanoveny navazujícími nástroji územního plánování (ZÚR), kde bude vymezení koridoru zpřesněno v příslušné podrobnosti a v rámci takto zpřesněných koridorů budou územně plánovací činností dotčených obcí a příslušným územním rozhodnutím stanoveny podmínky pro umístění stavby, včetně posouzení jejich vlivu na udržitelný rozvoj území, resp. na životní prostředí. Rozvojový záměr Havlíčkův Brod–Jihlava–Znojmo–Hatě–hranice ČR/Rakousko (Wien) výhledově souvisí s posílením obsluhy území kraje Vysočina v návaznosti na silniční síť ve směru Čáslav–Kutná Hora–Kolín– D11–Poděbrady–Nymburk s napojením na R10 u Mladé Boleslavi do Liberce. Rozvojový záměr S8 jakkoli spádově nesouvisí a dopravním odlehčením nepřenáší stávající a výhledovou dopravní zátěž z tranzitní dopravy v transevropském multimodálním koridoru VI B. TEMMK-silniční, jehož je dopravní spojení Brno–Vídeň součástí. Dopravní koridor R52, vymezený (v PÚR) Pohořelice–Mikulov–Drasenhofen/Rakousko (E461), pro zkvalitnění silničního spojení Brno – Vídeň s vazbou na rakouskou silniční síť, je součástí Transevropské dopravní sítě /TEN-T/. Stavební úřad proto k záměru žadatele shledal, na podkladu širšího vyhodnocení v odůvodnění této připomínky výše uvedeném, převahu veřejného zájmu R52. Připomínka veřejnosti 3.: Vzhledem k tomu, že Nejvyšší správní soud zrušil v listopadu územní plán Břeclavska a s tím i zrušil koridor R52 Pohořelice - Mikulov, je nepřípustné nyní vést územní řízeni pro R5204. Podle § 92 odst. 2 stavebního zákona měl stavební úřad již v roce 2009 žádost RSD o územní rozhodnutí pro R5204 zamítnout. Vyhodnocení této připomínky veřejnosti: Stavební úřad shledal, že záměr žadatele který byl projednán na veřejném ústním jednání dne 16.03.2010 v Pohořelicích, je v souladu s závaznou částí ÚP SU Pohořelice schváleným zastupitelstvem města dne 25.01.1995, jeho změny č.1 schválené dne 10.04. 2000 a změny č.2 schválené dne 13.02. 2006, řešící katastrální území Pohořelice nad Jihlavou a katastrální území Nová Ves u Pohořelic (dále také „územní plán Pohořelice“). V tomto kontextu rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 3 Ao 1/2007 z 25.11.2009 (dále také „rozsudek NSS“), kterým bylo zrušeno opatření obecné povahy – Územní plán velkého územního celku Břeclavska, schválený usnesením Zastupitelstva Jihomoravského kraje dne 09.11.2006 jehož součástí byl i koridor rychlostní komunikace R 52, proto nemá vliv na umístění záměru žadatele tímto
Č.j. MUMI 10028355
str. 69
řízením, protože územní plán Pohořelice je platný v přímé souvislosti vyhodnocení záměru žadatele stavebním úřadem na základě posouzení záměru žadatele stavebním úřadem z hlediska ustanovení § 32 odst. 1. písm. a), d) stavebního zákona a shledání záměru žadatele plně v souladu s Politikou územního rozvoje České republiky 2008, schválenou dne 20.července 2009 Usnesením Vlády České republiky č.929 a vyhlášenou ve Sbírce zákonů České republiky sdělením MMR č.270/2009Sb. ze dne 14.08.2009, částka 81 ze dne 26.08.2009 (dále také „PÚR 2008“), kterou byly m.j. vymezeny plochy dopravního koridoru R 52 nadmístního celostátního a mezinárodního významu Pohořelice–Mikulov–Drasenhofen /Rakousko (E 461). Podle § 31 odst. 4 stavebního zákona je „PÚR 2008“ závazná m.j. pro rozhodování v území a rovněž závazná pro pořizování a vydávání zásad územního rozvoje, územních plánů. Tímto je „PÚR 2008“ jakožto nadřazený územně plánovací podklad závazná pro její porovnání stavebním úřadem s „územním plánem Pohořelice“ pakliže k „územnímu plánu Pohořelice“ nejblíže nadřazená územně plánovací dokumentace (tzn.: platný územní plán velkého územního celku, resp. zásady územního rozvoje dle §36 stavebního zákona) neexistuje, a to právě z hlediska posouzení žádosti záměru žadatele z tzv. pozitivního a negativního vymezení ploch nadmístního celostátního a mezinárodního významu. Tento závěr stavebního úřadu je plně v souladu s upomínanou obecnou závazností rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. 1 Ao 1/2009-185 ze dne 23.09.2009. Tedy podle tohoto judikátu Nejvyššího správního soudu stavební úřad posuzoval žádost záměru žadatele m.j. z hlediska tzv. pozitivního a negativního vymezení ploch nadmístního, u záměru žadatele pak celostátního a mezinárodního významu v „PÚR 2008“ v souladu s ustanovení § 31 odst. 4 stavebního zákona a dospěl k závěru, že záměr žadatele v jeho žádosti je z tohoto aspektu s uvedenou závaznou územně plánovací dokumentací plně v souladu ve smyslu posouzení dle § 90 odst. a) stavebního zákona. Stavební úřad postupoval v souladu se stavebním zákonem, a to i tehdy – po vydání rozsudku NSS – když svým opatřením č.j. MUMI 09050074 ze dne 07.12.2009 vyzval žadatele, aby v důsledku během řízení nově nastalé situace – vznikem existence rozsudku NSS – svou žádost nově (nikoli původně) trpící podstatnými vadami bránícími po dni 25.11.2009 v pokračování řízení, doplnil ve smyslu zajištění souladu žádosti záměru žadatele se stavebním zákonem a prováděcími vyhláškami v trase záměru žadatele dotčených obcí a jejich katastrálních území. Pokud by žadatel ve lhůtě, stavebním úřadem v opatření k tomu přiměřeně poskytnuté, svou žádost odstraněním podstatných vad a potřebných náležitostí nedoplnil, stavební úřad by svým opatřením v dalším žádost žadatele zastavil ve smyslu § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu. Žadatel však ve své žádosti podstatné vady odstranil včasným doplněním své žádosti, a to její úpravou zúžením a řízení poté legitimními procesními kroky vedlo až k tomuto rozhodnutí stavebního úřadu. Připomínka veřejnosti 4.: Stavební úřad Mikulov je místně nepříslušný pro vedení územního řízení na R5204, Pohořelice Ivan, a tedy stavební úřad svolal veřejné jednáni protiprávně. Vyhodnocení této připomínky veřejnosti: Tato připomínka veřejnosti je věcně shodná s včasně do řízení uplatněnou námitkou 1. účastníka řízení Děti Země, Klub za udržitelnou dopravu, IČ 67010041. Připomínka byla vyhodnocena v odůvodnění zamítnutí námitky 1. uplatněné tímto účastníkem řízení takto : Na podkladu opatření Krajského úřadu Jihomoravského kraje, OÚPSŘ, č.j. JMK 29107/2007 ze dne 06.03.2007, právní moc dne 27.03.2007 (dále také „Usnesení“), které bylo vydáno k žádosti Ředitelství silnic a dálnic ČR ze dne 02.03.2007, byl určen zdejší stavební úřad k vedení územního řízení a vydání územního rozhodnutí pro akci rychlostní silnici R52, stavba 5204 Pohořelice – Ivaň, stavba 5205 Ivaň – Perná a stavba 5206 Perná – st. Hranice ČR/Rakousko. Podáním ze dne 21.05.2007, obdržel stavební úřad nesouhlas Langa Pavla, Ostrá 38, Brno, s umístěním a realizací stavby na pozemku P(1415ú 4695/1 v katastrálním území Pasohlávky. Dále byly touto fyzickou osobou podány dne 16.12.2009 námitky proti územnímu řízení oznámenému veřejnou vyhláškou pod č.j. MUMI 09044650. Jelikož došlo na základě vydání
Č.j. MUMI 10028355
str. 70
rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. 3 Ao 1/2007 dne 25.11.2009 („rozsudek NSS“), ke zrušení Územního plánu velkého územního celku Břeclavsko, kterým byl zrušen jeden z podkladů pro posouzení žádosti záměru žadatele – se žádost záměru žadatele stala neúplnou, a to z hlediska souladu s ustanovením § 86 odst. 3 stavebního zákona, v důsledku čehož stavební úřad musel nejprve reagovat dle § 45 odst. 2 správního řádu svým opatřením č.j. MUMI 09050074 ze dne 07.12.2009 a vyzval žadatele k jejímu doplnění a územní řízení svým opatřením (usnesení) č.j. MUMI 09050079 ze dne 07.12.2009 přerušil. Dne 20.01.2010, tedy ve lhůtě stavebním úřadem stanovené opatřením č.j. MUMI 09050074 ze dne 07.12.2009, žadatel doplnil svoji žádost záměru a předmět žádosti záměru ze dne 10.05.2007 zúžil v souladu s ustanovením § 45 odst. 4 správního řádu, toliko na katastrální území Pohořelice nad Jihlavou a Nová Ves u Pohořelic. Z tohoto důvodu pak byly uvedené podané námitky posouzeny jako připomínky veřejnosti. Tyto jsou obsahově shodné s podáním,dne 16.03.2010, stavebním úřadem evidovaným pod č.j. MUMI10012247, se svými písemnými námitkami ze dne 15.03.2010 (označené „Připomínky k územnímu řízení o umístění stavby „R52, stavba 5204 Pohořelice – Ivaň“ v délce 3.1 km na k.ú. Pohořelice a Nová Ves – č.j.:MUMI10005139 ze dne 11.02.2010 – námitky účastníka územního řízení“) do řízení přihlásila fyzická osoba – Pavel Lang, Ostrá 38, Brno (dále jen „Pavel Lang“), která své písemné námitky zaslala elektronickou poštou na adresy
[email protected] a dále na
[email protected] a
[email protected]. Podepsaný originál podání pak zaslala doporučeně prostřednictvím České pošty s.p. a tento byl doručen dne 16.03.2010 ke stavebnímu úřadu. Stavební úřad posoudil předložený obsah podání a shledal, že podání nemá náležitosti uvedené v ustanovení § 37 odst. 2 zákona č.500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tj. všechny potřebné základní identifikační údaje o fyzické osobě, která podání činí, a dále že nemá náležitosti uvedené v ustanovení § 89 odst. 3 stavebního zákona. Stavební úřad svým opatřením č.j. MUMI 10022066 ze dne 18.05.2010„výzva k odstranění nedostatků podání (nároku na zařazení mezi účastníky řízení)“, vyzval shora uvedenou osobu Pavla Langa k odstranění vad v podání tak, aby mohl po jejich odstranění vyhodnotit podání z hlediska zda je tato fyzická osoba přímo dotčena ve svém vlastnickém či jiném věcném právu k pozemkům nebo stavbám na nich územním rozhodnutím v předmětu záměru žadatele, jak to ve svém podání o sobě tato osoba tvrdí. Opatření stavebního úřadu č.j. MUMI 10022066 ze dne 18.05.2010 bylo doručeno způsobem dle § 20 správního řádu zasláním na adresu osoby domáhající se postavení účastenství v řízení v jejím písemném podání ze dne 15.03.2010, a to doručením dne 20.05.2010. Pan Pavel Lang svým přípisem ze dne 25.5.2010 poskytl stavebnímu úřadu doplnění svého podání, a to doručením dne 31.05.2010. Stavební úřad vyhodnotil obsah podání, rozhodl a vydal v záležitosti usnesení dle §28 odst. 1 správního řádu č.j. MUMI 10023698 ze dne 31.05.2010, kterým osobě Pavel Lang nepřiznal účastenství v tomto územním řízení. O vydání tohoto usnesení byli ostatní účastníci řízení, uvedení v Příloze č. 2 tohoto rozhodnutí, vyrozuměni cestou veřejné vyhlášky tohoto rozhodnutí. V dalším průběhu tohoto územního řízení, vedeného na žádost k dokumentaci záměru žadatele, byly proto předmětné písemné námitky ze dne 15.3.2010, uplatněné fyzickou osobou Pavel Lang v koncentrační zásadě dne 16.3.2010, posuzovány jako námitky veřejnosti a vyhodnoceny podle § 92 odst. 1 stavebního zákona takto : Připomínka veřejnosti 5.: V prvé řadě není zřejmé, z jakého důvodu stavební úřad Mikulov již podruhé svolává veřejné ústní jednání, v čemž spatřujeme postup správního orgánu za zmatečný, když pro opakované veřejné projednání není právního důvodu (údajně „doplněná" žádost investora o „znovuzahájení" územního řízení již probíhajícího takovým titulem není). První jednání proběhlo dne 17.12.2009, a to poté, co stavební úřad neoprávněně a protiprávně přerušil územní řízení pro R5204. Územní řízení je protiprávní, neboť je vede místně nepříslušný úřad. Řízení je specificky vedeno na úsek R52, který žadatel označil jako R5204. Tento celý záměr územně spadá
Č.j. MUMI 10028355
str. 71
do správního území stavebního úřadu Pohořelice. Stavební úřad Mikulov byl na své pochybení písemně upozorněn a doposud nesjednal nápravu. Poznamenává se, že v daném případě se nemůže uplatnit ani jakékoliv zmocnění od Krajského úřadu JMK, neboť by bylo protiprávní. Stavební zákon umožňuje postupovat podle svého ust. § 13 odst. 5 pouze je-li naplněna podmínka, že jde „o opatření nebo stavbu, která se má uskutečnit ve správním obvodu dvou nebo více stavebních úřadů“ - v daném případě však tomu takto není. Stavební úřad Mikulov neměl právo řízení zahajovat, nemůže v něm ani pokračovat. Znamená to, že veřejné ústní jednání, které nepříslušný úřad protiprávně svolal do Pohořelic na 16.3.2010 nemůže být naplněním právního postupu dle stavebního zákona. Vyhodnocení této připomínky veřejnosti: Stavební úřad rozděluje vyhodnocení této připomínky do dvou částí. 1. část – vyhodnocení připomínky veřejnosti k podruhé nařízenému veřejnému ústnímu jednání Je zřejmé, že stavební úřad svým opatřením č.j. MUMI 09044650 ze dne 28.10.2009 – veřejná vyhláška, kterým oznámil zahájení územního řízení k žádosti záměru žadatele a současně nařídil veřejné ústní jednání na den 17.prosince 2009 v 9:00 hod v Pohořelicích, tedy které bylo stavebním úřadem vydáno v době platnosti Územního plánu velkého územního celku Břeclavsko (schváleného usnesením Zastupitelstva Jihomoravského kraje dne 09.11.2006, jehož součástí byl i koridor rychlostní komunikace R 52), nemohl procesní činností a úkony předpokládat vydání rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. 3 Ao 1/2007 dne 25.11.2009 („rozsudek NSS“), tedy v době před konáním nařízeného ústního jednání 17.12.2009. Z důvodu doručování opatření stavebního úřadu v předmětu záměru žadatele velkému počtu účastníků řízení uvedeným v § 85 odst. 2 stavebního zákona v souladu s ustanovením § 144 odst. 2 správního řádu nebylo v době od 25.11.2009 do 17.12.2009 možné takovým účastníkům řízení tímto zákonným způsobem doručit oznámení jímž by se zrušilo nařízené veřejné ústní jednání dne 17.12.2009 čímž by bylo stavebním úřadem v řízení dodrženo ustanovení § 6 odst. 2 věta první správního řádu. V důsledku existence rozsudku NSS se proto předtím nařízené a včasně procesně neodvolatelné veřejné ústní jednání dne 17.12.2009 konalo a svou povahou se změnilo na seznámení účastníků řízení a dotčených orgánů s dosavadním průběhem řízení. Žádost záměru žadatele byla podle opatření stavebního úřadu č.j. MUMI 09044650 ze dne 28.10.2009 až do dne 25.11.2009 úplná, tzn. právně zjevně přípustná, a teprve na základě z procesního hlediska nahodilé a neočekávané nové skutečnosti zasahující do řízení – vzniku existence rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. 3 Ao 1/2007 dne 25.11.2009 (dále také „rozsudek NSS“) kterým byl zrušen jeden z podkladů pro posouzení žádosti záměru žadatele – se žádost záměru žadatele stala neúplnou, a to z hlediska souladu s ustanovením § 86 odst. 3 stavebního zákona, v důsledku čehož stavební úřad musel nejprve reagovat dle § 45 odst. 2 správního řádu svým opatřením č.j. MUMI 09050074 ze dne 07.12.2009 a vyzval žadatele k jejímu doplnění a územní řízení svým opatřením (usnesení) č.j. MUMI 09050079 ze dne 07.12.2009 přerušil. Vznikem rozsudku NSS v průběhu vedeného řízení k žádosti záměru žadatele totiž nenastala situace shodná se situací dle § 45 odst. 3 správního řádu, která předpokládá že již v okamžiku podání žádosti by byla taková žádost posouzena za žádost zjevně právně nepřípustnou a řízení pak zastaveno dle § 66 odst. 1 písm. b) správního řádu. Tedy teprve pokud by žadatel záměru svou žádost řádně nedoplnil odstraněním podstatných vad žádosti které bránily v pokračování řízení ve lhůtě stavebním úřadem stanovené opatřením č.j. MUMI 09050074 ze dne 07.12.2009 žádost záměru žadatele by se v dalším stavebním úřadem posuzovala jako trpící vadami právě jen z těchto hledisek které vedly stavební úřad k přerušení řízení a opatřením stavebního úřadu ve smyslu § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu by řízení, vedené k takto žadatelem včasně neodstraněným podstatným vadám žádosti záměru, bylo zastaveno. Avšak dne 20.01.2010, tedy ve lhůtě stavebním úřadem stanovené opatřením č.j. MUMI 09050074 ze dne 07.12.2009, žadatel doplnil svoji žádost záměru a předmět žádosti záměru ze dne 10.05.2007 zúžil v souladu s ustanovením § 45 odst. 4 správního řádu.
Č.j. MUMI 10028355
str. 72
Stavební úřad byl poté oprávněn vydat opatření č.j. MUMI 10005139 ze dne 11.02.2010 – veřejná vyhláška – oznámení o zahájení pokračování v řízení s nařízením veřejného ústního jednání na den 16.03.2010 v 9:00hod. v Pohořelicích. 2.část – vyhodnocení připomínky veřejnosti k místní příslušnosti stavebního úřadu k vedení územního řízení k žádosti záměru žadatele : Připomínka veřejnosti je věcně shodná s včasně do řízení uplatněnou námitkou 1. účastníka řízení Děti Země, Klub za udržitelnou dopravu, IČ 67010041 a připomínkou veřejnosti 4. vznesenou skupinovým podáním námitek proti záměru žadatele označeného „Námitky účastníků řízení pro R52 stavba 5204 Pohořelice – Ivaň ze dne 14.března 2010“, uplatněnou v koncentrační zásadě dne 16.03.2010 během veřejného ústního jednání v Pohořelicích. Tato připomínka veřejnosti byla takto písemně vyhodnocena v odůvodnění zamítnutí námitky 1. subjektu Děti Země, Klub za udržitelnou dopravu a ve vyhodnocení připomínky veřejnosti 4. shora uvedeného skupinového podání veřejnosti v řízení : Na podkladu opatření Krajského úřadu Jihomoravského kraje, OÚPSŘ, č.j. JMK 29107/2007 ze dne 6.3.2007, právní moc dne 27.03.2007 (dále také „Usnesení“), které bylo vydáno k žádosti Ředitelství silnic a dálnic ČR ze dne 02.03.2007, byl určen zdejší stavební úřad k vedení územního řízení a vydání územního rozhodnutí pro akci rychlostní silnici R52, stavba 5204 Pohořelice – Ivaň, stavba 5205 Ivaň – Perná a stavba 5206 Perná – st. Hranice ČR/Rakousko. Připomínka veřejnosti 6.: Stavební úřad v Mikulove svým sdělením ze dne 11. 2. 2010, č.j. MUMI 10005139, písemně a veřejně oznámil, že rozsudkem Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 25.11.2009, kterým byl zrušen ÚP VÚC Břeclavsko, se žádost o územní rozhodnutí stala neúplnou, v důsledku čehož stavební úřad vyzval žadatele přípisem z 7.12.2009 k jejímu doplnění a územní řízení usnesením ze dne 07.12.2009 přerušil. Správní orgán si tak počínal zjevně v rozporu se stavebním zákonem, neboť k takovému postupu neměl žádného zákonného pověření. Vyhodnocení této připomínky veřejnosti: Žádost záměru žadatele byla podle opatření stavebního úřadu č.j. MUMI 09044650 ze dne 28.10.2009 až do dne 25.11.2009 úplná, tzn. právně zjevně přípustná, a teprve na základě z procesního hlediska nahodilé a neočekávané nové skutečnosti zasahující do řízení – vzniku existence rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. 3 Ao 1/2007 dne 25.11.2009 (dále také „rozsudek NSS“) kterým byl zrušen jeden z podkladů pro posouzení žádosti záměru žadatele – se žádost záměru žadatele stala neúplnou, a to z hlediska souladu s ustanovení § 86 odst. 3 stavebního zákona, v důsledku čehož stavební úřad musel ponejprve reagovat dle § 45 odst. 2 správního řádu svým opatřením č.j. MUMI 09050074 ze dne 07.12.2009 a vyzval žadatele k jejímu doplnění a územní řízení svým opatřením (usnesení) č.j. MUMI 09050079 ze dne 07.12.2009 přerušil. Vznikem rozsudku NSS v průběhu vedeného řízení k žádosti záměru žadatele totiž nenastala situace shodná se situací dle § 45 odst. 3 správního řádu, která předpokládá že již v okamžiku podání žádosti by byla taková žádost posouzena za žádost zjevně právně nepřípustnou a řízení pak zastaveno dle § 66 odst. 1 písm. b) správního řádu. Tedy teprve pokud by žadatel záměru svou žádost řádně nedoplnil odstraněním podstatných vad žádosti které bránily v pokračování řízení ve lhůtě stavebním úřadem stanovené opatřením č.j. MUMI 09050074 ze dne 07.12.2009 žádost záměru žadatele by se v dalším stavebním úřadem posuzovala jako trpící vadami právě jen z těchto hledisek které vedly stavební úřad k přerušení řízení a opatřením stavebního úřadu ve smyslu § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu by řízení, vedené k takto žadatelem včasně neodstraněným podstatným vadám žádosti záměru, bylo zastaveno. Avšak dne 20.01.2010, tedy ve lhůtě stavebním úřadem stanovené opatřením č.j. MUMI 09050074 ze dne 07.12.2009, žadatel doplnil svoji žádost záměru a předmět žádosti záměru ze dne 10.05.2007 zúžil v souladu s ustanovení § 45 odst. 4 správního řádu.
Č.j. MUMI 10028355
str. 73
Stavební úřad byl poté oprávněn vydat opatření č.j. MUMI 10005139 ze dne 11.02.2010 – veřejná vyhláška – oznámení o zahájení pokračování v řízení s nařízením veřejného ústního jednání na den 16.03.2010 v 9:00hod. v Pohořelicích. Připomínka veřejnosti 7.: Žadatelem učiněné „doplnění“a „zúžení" jeho původní žádosti o vydání územního řízení není způsobilé projednání tedy jak z formálně-právního hlediska, tak ani po stránce obsahové. To, co činilo žádost neúplnou v prosinci 2009, tzn. námi již namítaný rozpor s příslušnou územně plánovací dokumentací, kterou byl původně a je územní plán VUC Břeclavsko (který doposud nemohl být ničím nahrazen, neboť ZÚR JMK doposud neexistují a Návrh ZÚR z srpna 2009 se stal právě díky rozsudku NSS z 25.11.2009 protiprávním, a to právě kvůli spojení Brna a Vídně a kvůli R52) nebyl žadatelem nikterak odstraněn a de iure ani odstraněn být nemohl. Vyhodnocení této připomínky veřejnosti: Žadatelem dne 20.01.2010 provedené doplnění a zúžení žádosti záměru, provedené ve lhůtě stavebním úřadem stanovené opatřením č.j. MUMI 09050074 ze dne 07.12.2009, je v souladu s ustanovení § 45 odst. 4 správního řádu a náležitostmi pak v souladu dle § 86 odst. 3 stavebního zákona. Předmět záměru žadatele v původní žádosti z 10.05.2007 byl žadatelovým zákonným zúžením žádosti, učiněným dne 20.01.2010, umístěn toliko na pozemcích v katastrálním území Pohořelice nad Jihlavou a katastrálním území Nová Ves u Pohořelic, přičemž takto zúžením žádosti navržené umístění je v souladu s závaznou částí ÚPNSU Pohořelice schváleným zastupitelstvem města dne 25.01.1995, jeho změny č.1 schválené dne 10.04. 2000, změny č.2 schválené dne 13.02. 2006, změny č. 3 schválené 10.3.2008, změny č.5 schválené 10.12.2008 a změny č. 6 schválené dne 17.6.2009, řešící katastrální území Pohořelice nad Jihlavou a katastrální území Nová Ves u Pohořelic. Tím byla žádost záměru žadatele žadatelem řádně uvedena do souladu podle ustanovení § 86 odst. 3 stavebního zákona a odstraněna podstatná vada žádosti předtím stavebnímu úřadu bránící v pokračování řízení (viz opatření stavebního úřadu č.j. MUMI 09050079 ze dne 07.12.2009 a č.j. MUMI 09050074 ze dne0 7.12.2009) a stavební úřad byl po tomto zúžení předmětu původní žádosti záměru žadatele oprávněn vydat své opatření č.j. MUMI 10005139 ze dne 11.02.2010 – veřejná vyhláška – oznámení pokračování v řízení s nařízením veřejného ústního jednání na den 16.03.2010 v 9:00hod. v Pohořelicích. Připomínka veřejnosti 8.: Opakovaně tímto vyjadřuji svůj nesouhlas s realizací záměru předloženého společností Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČ: 65993390, Na Pankráci 546/56, Praha 4 (dále jen „žadatel"), neboť záměr žadatele zjevně není v souladu s požadavky uvedenými v § 90 zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) v platném znění (dále jen „stavební zákon"). Záměr žadatele je v rozporu s vydanou územně plánovací dokumentací (dotčené plochy nejsou určeny pro pozemní komunikaci a hromadnou dopravu), nerespektuje charakter území zejména kritéria pro využití pozemků, pro umístění a prostorové uspořádání staveb, pro ochranu hodnot a pro vytvoření příznivého životního prostředí, jež má být chráněno a nesmí být v inkriminované oblasti nikterak exponováno (viz stanovisko EIA a Posouzení vlivů Územní prognózy Břeclavska na životní prostředí, ani neodpovídá daným požadavkům na veřejnou dopravní infrastrukturu - v tomto ohledu je zřejmá souvislost s nedořešeným „vynucovaným" přesouváním chráněné krajinné oblasti). V souladu s vyhláškou č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území musí být obecným požadavkem takové vymezování pozemků, stanovování podmínek jejich využívání a umisťování staveb na nich, které nezhoršuje kvalitu prostředí a hodnotu území. Vymezovat plochy, vytvářet a chránit bezpečně přístupná veřejná prostranství lze jen způsobem kvality prostředí, a dále chránit stávající cesty umožňující bezpečný průchod krajinou, přičemž vytvářet nové cesty je možné, jen je-li to nezbytné, což navrhovaný záměr nerespektuje. Vyhodnocení této připomínky veřejnosti:
Č.j. MUMI 10028355
str. 74
Připomínka veřejnosti k nesouladu s požadavky uvedenými v § 90 stavebního zákona je vyhodnocena samostatně, v odůvodnění tohoto rozhodnutí podle jednotlivých odstavců § 90 stavebního zákona. Záměr žadatele je plně v souladu s dotčenou územně plánovací dokumentací, a to v souladu s závaznou částí ÚPNSU Pohořelice schváleným zastupitelstvem města dne 25.01.1995, jeho změny č.1 schválené dne 10.04.2000, změny č.2 schválené dne 13.02.2006, změny č. 3 schválené 10.3.2008, změny č.5 schválené 10.12.2008 a změny č. 6 schválené dne 17.06.2009, řešící katastrální území Pohořelice nad Jihlavou a katastrální území Nová Ves u Pohořelic (dále také „územní plán Pohořelice“). Současně je tento záměr žadatele vyhodnocen stavebním úřadem a posouzen z hlediska ustanovení § 32 odst. 1. písm. a), d) stavebního zákona a shledán plně v souladu s Politikou územního rozvoje České republiky 2008, schválenou dne 20.července 2009 Usnesením Vlády České republiky č.929 a vyhlášenou ve Sbírce zákonů České republiky sdělením MMR č.270/2009Sb. ze dne 14.08.2009, částka 81 ze dne 26.08.2009 (dále také „PÚR 2008“), kterou byly m.j. vymezeny plochy dopravního koridoru R 52 nadmístního celostátního a mezinárodního významu Pohořelice–Mikulov– Drasenhofen/Rakousko (E 461). Podle § 31 odst. 4 stavebního zákona je „PÚR 2008“ závazná m.j. pro rozhodování v území a rovněž závazná pro pořizování a vydávání zásad územního rozvoje, územních plánů. Tímto je „PÚR 2008“ jakožto nadřazený územně plánovací podklad závazná pro její porovnání stavebním úřadem s „územním plánem Pohořelice“ pakliže k „územnímu plánu Pohořelice“ nejblíže nadřazená územně plánovací dokumentace (tzn.: platný územní plán velkého územního celku, resp. zásady územního rozvoje dle §36 stavebního zákona) neexistuje, a to právě z hlediska posouzení žádosti záměru žadatele z tzv. pozitivního a negativního vymezení ploch nadmístního celostátního a mezinárodního významu. Tento závěr stavebního úřadu je plně v souladu s upomínanou obecnou závazností rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. 1 Ao 1/2009-185 ze dne 23.09.2009. Tedy podle tohoto judikátu Nejvyššího správního soudu stavební úřad posuzoval žádost záměru žadatele m.j. z hlediska tzv. pozitivního a negativního vymezení ploch nadmístního, u záměru žadatele pak celostátního a mezinárodního významu v „PÚR 2008“ v souladu s ustanovením § 31 odst. 4 stavebního zákona a dospěl k závěru, že záměr žadatele v jeho žádosti je z tohoto aspektu s uvedenou závaznou územně plánovací dokumentací plně v souladu ve smyslu posouzení dle § 90 odst. a) stavebního zákona. Ve výrokové části tohoto rozhodnutí jsou žadateli a v řízení posuzovanému záměru stanoveny podmínky, které je povinen žadatel záměru splnit a dodržet. Výrokovou částí rozhodnutí jsou žadateli záměru stanoveny podmínky za jejichž splnění je záměr žadatele možný stavebně povolit a realizovat, a to podmínky m.j. z hlediska kritérií pro využití pozemků, pro umístění a prostorové uspořádání staveb, pro ochranu hodnot a pro vytvoření příznivého životního prostředí. Veřejností v této připomínce, opisem obecných frází z prováděcího předpisu (vyhlášky č. 501/2006 Sb.) ke stavebnímu zákonu namítané záměrem žadatele údajné nerespektování nezhoršování kvality prostředí a hodnoty území (např. nevymezováním ploch, nevytvářením a nechráněním bezpečně přístupných veřejných prostranství způsobem kvality prostředí, a dále nechráněním stávajících cest umožňujících bezpečný průchod krajinou, a vytvářením nové cesty aniž je to nezbytné) bylo stavebnímu úřadu žadatelem v žádosti záměru doloženo projednání dle zvláštních předpisů souhlasem v závazném stanovisku zajištěných u příslušných dotčených orgánů, přičemž podmínky za kterých byl dle zvláštních předpisů vydán ten který souhlas v závazném stanovisku dotčeného orgánu byly zahrnuty do podmínek ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Připomínka veřejnosti 9.: Žadatel si je dle našeho přesvědčení dobře vědom vlivu na hmotný majetek, jež je třeba očekávat v souvislosti s uvažovanou ekologickou zátěží, přičemž avizoval, že tyto záležitosti budou řešeny běžnými postupy. Ignoraci věcných práv a environmentálního aspektu však rozhodně za standardní postup nepovažujeme. Za obvyklé bychom považovali jednání o poskytnutí dostatečného časového prostoru pro přípravu na tak zásadní změnu výrazným způsobem ohrožující zákonem chráněné hodnoty. Tyto nároky musí být předmětem dohody, včetně
Č.j. MUMI 10028355
str. 75
majetkového vypořádání. A to tím spíše, že s vědomím této „právní vady" již žadatel předmětné pozemky vykupoval, resp. se o to snaží a byl se skutkovým a právním stavem srozuměn a dostatečně obeznámen. Umístěním a realizací záměru nadto mohou být ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem a zvláštními právními předpisy, zejména účastníků, kteří mají k dotčené stavbě věcná práva neslučitelná s realizací záměru. Z vyjádření vlastníků dotčených (zejména zemědělských) pozemků a rekreačních ploch je zřejmé, že realizací záměru dojde k výraznému snížení uživatelského komfortu. V případě, že by byl záměr v navrhované podobě uskutečněn, došlo by k flagrantnímu porušení našich vlastnických práv k pozemkům p.č. 142/52 a 142/53, k.ú. Pasohlávky (LV 141), dle GP p.č. 1415, přičemž tyto nelze oddělit bez znehodnocení našeho majetku. Tyto parcely jsou v záměru žadatele navrhována k zastavění, resp. jsou uvažovány v ochranném pásmu stavby, a to bez ohledu na významnou právní skutečnost, že do těchto nemovitostí jsme investovali značné finanční prostředky v legitimním očekávání jejich zhodnocení, když prostory hodláme užívat ke své podnikatelské činnosti a jsme smluvně zavázáni umožnit do konce roku 2010 našemu spoluinvestorovi realizaci záměru. Je zřejmé, že realizací stavby R52 dojde k takovému zásahu do našich věcných práv, že uskutečnění námi připraveného podnikatelského záměru nebude a dnes již není možné. Tímto nám vznikla újma, jež musí být předmětem jednání investora s vlastníky dotčených parcel o majetkově-právním vyrovnání. Vyhodnocení této připomínky veřejnosti: Podle platného stavu údajů v evidenci katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj a v rozsahu žádostí záměru žadatele dotčených nemovitostí v katastrálním území katastrální území Pohořelice nad Jihlavou a katastrální území Nová Ves u Pohořelic, žadatel a investor posuzovaného záměru stavby (Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4, IČ 65993390) doposud jakékoli činnosti majetkoprávního vypořádání pro účel získání vlastnického či jiného práva založeného smlouvou s vlastníky dotčených nemovitostí nekonal, protože pozemky v rozsahu žádosti záměru žadatele z hlediska vydání územního rozhodnutí lze v souladu s ustanovení § 86 odst. 3 pro stavbu vyvlastnit. Předmět žádosti záměru žadatele se jakkoli nedotýká katastrálního území Pasohlávky a tím pozemků p.č. 142/52 a 142/53 v katastrálním území Pasohlávky (LV 141), jak namítá v připomínce veřejnost, proto nemůže záměrem žadatele dojít k flagrantnímu porušení vlastnických práv u těchto pozemků. Ze stejného důvodu v katastrálním území Pasohlávky nemohou být záměrem ohroženy jiné zájmy připomínkující veřejností blíže nespecifikované, chráněné stavebním zákonem a rovněž výrazně snížen uživatelský komfort rekreačních ploch. Připomínka veřejnosti 10.: S ohledem na výše uvedené skutečnosti žádáme, aby nám shora nadepsaný místně a věcně příslušný stavební úřad přiznal postavení účastníka územního řízení, připustil nám coby dotčenému vlastníkovi vstup do územního řízení a s námi dále jako s účastníkem tohoto řízení jednal, včetně doručování písemností. Jsme přesvědčeni o tom, že splňujeme kritéria daná ust. § 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, neboť jsme osobou, jež má jiné věcné právo (vlastnické právo) k pozemku nebo stavbě, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn. Vyhodnocení této připomínky veřejnosti Tato připomínka (žádost) byla stavebním úřadem posouzena a vyhodnocena samostatně ve stavebním úřadem vydaném usnesením dle § 28 odst. 1 správního řádu, č.j. MUMI 10023698 ze dne31.05.2010, jak výše již uvedeno. Toto usnesení je založeno do spisu tohoto řízení. Připomínka veřejnosti 11.: Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení probíhající na území správního obvodu stavebního úřadu Pohořelice, bylo povinností zde (a právě zde!) zveřejnit oznámení o veřejném ústním jednání podle ustanovení § 25 správního řádu, tj. „Doručení veřejnou vyhláškou se provede tak, že se písemnost, popřípadě oznámení o možnosti převzít písemnost, vyvěsí na úřední desce správního orgánu, který písemnost doručuje; na písemnosti se vyznačí den vyvěšení. Písemnost nebo oznámení se zveřejní též způsobem umožňujícím dálkový přístup". V daném případě je totiž klíčové, že správní řád tuto povinnost neukládá jen orgánu, který řízení vede, ale i orgánu, který
Č.j. MUMI 10028355
str. 76
písemnost doručuje. Cílem zveřejnění je prokazatelné informování veřejnosti a to se nemohlo pro občany Pohořelic nastat zveřejněním na úřední desce Mikulova, ale muselo také proběhnout na úřední desce Pohořelic, což se nestalo. Tím byl předmětný proces zatížen vážnou právní vadou. Nadto stavební zákon požaduje v ust. § 87 odst. 2 toto: „Žadatel zajistí, aby informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí, byla bezodkladně poté, co bylo nařízeno veřejné ústní jednání, vyvěšena na místě určeném stavebním úřadem nebo na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku, na nichž se má záměr uskutečnit, a to do doby veřejného ústního jednání". Místo sice určuje stavební úřad, ale nemá v tom volnost, neb se musí jednat o místo, které má nějaký vztah ke stavbě. Komentář ke stavebnímu zákonu zdůrazňuje, že musí být splněny tři podmínky: 1) informace musí zveřejněna na místě vhodném, 2) na místě veřejně přístupném 3) a u stavby nebo pozemku, na nichž se má záměr uskutečnit. Není přípustné stanovit místo, kde je vztah k navrhované stavbě sporný. Důležité totiž je, aby se informace o řízení dostala k osobám, jejichž právní sféra může být dotčena. Vzhledem k tomu, že místo určené stavebním úřadem je více než 1 km od konce navržené stavby, došlo k pochybení stavebního úřadu a jeho pokyn, kde má být informace vyvěšena, je chybná. Pro případ stavby o délce cca 3 km mělo dojít k vyvěšení minimálně na dvou místech, a to v prostoru ulic MlýnskáNa hrázkách-Dlouhá a v prostoru části Pohořelic - v Nové Vsi, která je od místa nařízeného vyvěšení 5 km. Rovněž v tomto ohledu je územní řízení zatíženo zásadní právní vadou. Vyhodnocení této připomínky veřejnosti: Stavební úřad rozděluje vyhodnocení této připomínky do dvou částí. 1. část – vyhodnocení připomínky veřejnosti o nezveřejnění oznámení o veřejném ústním jednání na úřední desce Pohořelice Městský úřad Pohořelice, Vídeňská 699, Pohořelice, byl doručením opatření stavebního úřadu veřejné vyhlášky č.j. MUMI 10005139 ze dne 11.02.2010 stavebním úřadem požádán o vyvěšení tohoto opatření stavebního úřadu na své úřední a elektronické desce. Město Pohořelice sice vede úřední desku v el. podobě, ale vzhledem k rozsahu obsahu tohoto opatření stavebního úřadu, určeného k zveřejnění (m.j. mapová díla), byly veškeré součásti opatření stavebního úřadu č.j. MUMI 10005139 ze dne 11.02.2010 zveřejněny i na klasické úřední desce, která je doposud umístněna v prostoru před Městským úřadem Pohořelice. Vyvěšeno na úřední desce bylo ve dnech 12.02.2010 – 04.03.2010 a způsobem umožňujícím dálkový přístup ve dnech 12.02.2010 – 1.03.2010. Současně se zveřejněním na úřední desce Městského úřadu Pohořelice bylo předmětné opatření stavebního úřadu zveřejněno i na informační desce, která je umístněna na autobusovém nádraží v Pohořelicích, na ulici Lidická. Umístnění tohoto opatření stavebního úřadu na obou informačních prostorech si zdokumentoval žadatel cestou svého zástupce, společnosti HBH Projekt spol.s r.o. Zřízení úřední desky ukládá zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a ten v § 26 v odst. 1) uvádí: „Každý správní orgán zřizuje úřední desku, která musí být nepřetržitě veřejně přístupná. Pro orgány územního samosprávného celku se zřizuje jedna úřední deska. Obsah úřední desky se zveřejňuje i způsobem umožňujícím dálkový přístup“ V záležitosti výkladu provedení „zajištění nepřetržitě přístupné úřadní desky podle § 26 správního řádu“ zasedal dne 12.09.2005 Poradní sbor ministra vnitra ke správnímu řádu, který na zasedání učinil tento tzv. Závěr č.12 ze dne 12.09.2005: „Povinnost zřídit úřední desku vyplývající z § 26 správního řádu splní správní orgán tak, že zřídí stálou nepřetržitě přístupnou úřední desku, která umožní jednoduchým způsobem vizuálně zjistit obsah vyvěšených písemností, a zřídí internetovou stránku, kde zpřístupní obsah úřední desky. Stálá úřední deska může mít rovněž podobu jednoduchého technického zařízení, které zobrazí zájemci obsah vyvěšených písemností. Odůvodnění : Poradní sbor ke správnímu řádu se zabýval otázkami praktické aplikace § 26 správního řádu upravujícího úřední desku a vyvěšování písemností na elektronické úřední desce. V souvislosti s povinností zřídit nepřetržitě přístupnou úřední desku byla diskutována otázka zřízení nepřetržitě přístupného technického zařízení („informačního kiosku“). Podle § 26 odst. 1 správního řádu musí správní orgán zřídit nepřetržitě přístupnou úřední desku. Je třeba
Č.j. MUMI 10028355
str. 77
podotknout, že v tomto ohledu nedochází v případě obcí téměř k žádnému posunu oproti předchozímu právnímu stavu, jediným rozdílem je to, že podle nového správního řádu (pozn:. zákon č.500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů) musí být úřední deska přístupná nepřetržitě, zatímco podle dosavadní úpravy obsažené v obecním zřízení musela být úřední deska umístěna na místě, které musí být veřejně přístupné zpravidla po 24 hodin denně (viz § 112 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecních zřízení), ve znění pozdějších předpisů; obdobně též viz § 71 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích a § 83 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze). Podle § 26 správního řádu musí správní orgán rovněž zveřejnit internetové stránky, kde bude přístupný obsah úřední desky, nebo musí postupovat podle § 26 odst. 3. Účelem úřední desky v rámci správního řízení je informovat dotčené osoby o písemnostech doručovaných veřejnou vyhláškou, resp. o jejich obsahu, a o dalších písemnostech zveřejňovaných na úřední desce. Z pohledu realizace práva dotčené osoby na seznámení se s doručovanou písemností je lhostejno, zda informace o této písemnosti získá z vyvěšené listiny nebo z jednoduchého technického zařízení, které obsah vyvěšené listiny zobrazí. Podmínkou pro to, aby povinnost plynoucí z § 326 odst. 1 správního řádu byla splněna, by v tomto případě muselo být to, že nedojde ke znemožnění realizace práv dotčené osoby např. z toho důvodu, že tato osoba nedokáže sama z technického zařízení potřebné informace získat. Podle názoru poradního sboru je zřízení nepřetržitě přístupného jednoduchého technického zařízení, kde bude přístupný celý obsah úřední desky, splněním povinnosti vyplývající správnímu orgánu z § 26 odst. 1 správního řádu pouze za podmínky, že by jeho obsluha byla bez komplikací zvládnutelná pro každého. To znamená, že by měl být požadovaný dokument zobrazen po minimálním počtu jednoduchých kroků“. Městský úřad Pohořelice doložitelně učinil k opatření stavebního úřadu č.j. MUMI 10005139 ze dne 11.02.2010 jeho zveřejnění způsobem ve smyslu Závěru č. 12 Poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 12.09.2005 – zveřejněním jednak na své el. úřední desce, která je jednoduchým technickým zařízením (tzn. informačním kioskem při použití terminologie označení takového jednoduchého technického zařízení Poradním sborem ministra vnitra ke správnímu řádu v Závěru č. 12 ze dne 12.09.2005) a jednak na klasické úřední desce, která je doposud umístněna v prostoru před Městským úřadem Pohořelice. Termíny zveřejnění na úřední desce jsou uvedeny výše. Nadto bylo předmětné opatření stavebního úřadu zveřejněno i na informační desce, která je umístněna na autobusovém nádraží v Pohořelicích, na ulici Lidická. Postupem Městského úřadu Pohořelice tedy nedošlo k porušení zákona a zatížení procesu právní vadou. 2. část – vyhodnocení připomínky veřejnosti na nevhodnou lokalizaci místa určeného stavebním úřadem k zajištění informace o záměru žadatele a o tom, že žadatel podal žádost o vydání územního rozhodnutí podle § 87 odst. 2 stavebního zákona Připomínka veřejnosti v této záležitosti nemá oporu v žádném pro stavební úřad závazně vymahatelném právním předpisu, tedy nemá oporu cestou platného znění zákona a jeho závazných prováděcích předpisů vyhlášených ve Sbírce zákonů České republiky. Připomínkou veřejnosti zmiňovaný, autorstvím blíže neurčitý „Komentář ke stavebnímu zákonu“ takovým závazným a vymahatelným právním předpisem není. Stavební úřad proto není povinen se takovým či podobným předpisem ve svém procesním postupu řídit a podle jeho obsahu konat a proto svým určením lokalizace žádný zákonný předpis nemohl porušit. V připomínce veřejnosti uvedený výklad „řešení určení vhodnosti lokalizace“ má proto charakter subjektivní, pouze doporučující, nikoli charakter závazného předpisu a stavební úřad proto nebyl povinen se takovým doporučením řídit, zohlednit jej a podle něho v záležitosti postupovat. E-mailovou poštou byly dne 15.03.2010 podány připomínky k územnímu řízení občanským sdružením „Občané za ochranu kvality bydlení v Brně-Kníničkách, Rozdrojovicích a Jinačovicích“, IČ 26653486, U luhu 23, 635 00 Brno, tyto byly doplněny v koncentrační zásadě, podáním dne 16.3.2010 Tímto podáním uplatnilo své písemné připomínky (označené „Připomínky k územnímu řízení pro R5204 ze dne 13.března 2010“) občanské sdružení „Občané
Č.j. MUMI 10028355
str. 78
za ochranu kvality bydlení v Brně-Kníničkách, Rozdrojovicích a Jinačovicích“, IČ 26653486, poštovní doručovací adresa : U luhu 23, 635 00 Brno. Občanské sdružení „Občané za ochranu kvality bydlení v Brně-Kníničkách, Rozdrojovicích a Jinačovicích“, IČ 26653486, svým podáním nepožádalo o postavení účastníka v předmětném územním řízení ve smyslu § 70 odst. 3 zákona č. 114/1992 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně přírody a krajiny“) a stavební úřad ke dni podání žádosti žadatelem, tzn. k 10.05.2007, k tomuto subjektu neregistroval jím včasně podanou žádost o informování o zahajovaných řízeních podle § 70 odst. 2 zákona o ochraně přírody a krajiny. V dalším průběhu tohoto řízení, vedeného na žádost žadatele, byly proto předmětné písemné námitky tohoto subjektu ze dne 13.03.2010, uplatněné podáním v koncentrační zásadě dne 16.03.2010 posuzovány jako připomínky veřejnosti a vyhodnoceny podle § 92 odst. 1 stavebního zákona takto : Připomínka veřejnosti 12. Územní řízení je protiprávní, neb je vede místně nepříslušný úřad. Řízení je specificky vedeno na úsek R52, který žadatel označil jako R5204. Tento celý záměr územně spadá do správního území stavebního úřadu Pohořelice. Stavební úřad Mikulov byl na své pochybení písemně upozorněn a doposud nesjednal nápravu. Poznamenává se, že v daném případě se nemůže uplatnit ani jakékoliv zmocnění od Krajského úřadu JMK, neboť by bylo protiprávní. Stavební zákon umožňuje postupovat podle svého ust. § 13 odst. 5 pouze je-li naplněna podmínka, že jde „o opatření nebo stavbu, která se má uskutečnit ve správním obvodu dvou nebo více stavebních úřadů“. V daném případě tomu tak není a proto stavební úřad Mikulov měl vrátit žádost o územní rozhodnutí žadateli a poučit jej. Vyhodnocení této připomínky veřejnosti : Tato připomínka veřejnosti je věcně shodná s včasně do řízení uplatněnou námitkou 1. účastníka řízení Děti Země, Klub za udržitelnou dopravu, IČ 67010041. Připomínka byla vyhodnocena v odůvodnění zamítnutí námitky 1. uplatněné tímto účastníkem řízení. Připomínka veřejnosti 13.: Jelikož stavební úřad Mikulov neměl právo řízení zahajovat, nemůže v něm ani pokračovat. Znamená to, že veřejné ústní jednání, které nepříslušný úřad protiprávně svolal do Pohořelic na 16.03.2010 nemůže být naplněním právního postupu dle stavebního zákona. Tedy, ať by se postupovalo jakkoliv, je toto veřejné projednání zmatečné a bez právní hodnoty. Tedy ani se nemůže uplatnit poučení zveřejněné ve sdělení č.j. MUMI 10005139 nepříslušným správním orgánem na úřední desce města Mikulov o skončení lhůty na podávání námitek a připomínek. Lhůta 16.03.2010 neskončí, protože nebyla ani právoplatně zahájena. Vyhodnocení této připomínky veřejnosti: Tato připomínka veřejnosti je věcně shodná s včasně do řízení uplatněnou námitkou 2. účastníka řízení Děti Země, Klub za udržitelnou dopravu, IČ 67010041. Připomínka byla vyhodnocena v odůvodnění zamítnutí námitky 2. uplatněné tímto účastníkem řízení. Připomínka veřejnosti 14.: Jako zcela absurdní namítáme pochybení stavebního úřadu Mikulov, kdy je už po druhé zmatečně svoláváno veřejné ústní jednání. První zmařené jednání proběhlo v prosinci 2009, a to poté, co stavební úřad neoprávněně a protiprávně přerušil územní řízení pro R5204. Nyní stavební úřad v Mikulové svým sdělením ze dne 11. 02. 2010, č.j. MUMI 10005139, písemně sdělil, že rozsudkem NSS z 25.11.2009, kterým byl zrušen ÚP VÚC Břeclavsko, se žádost o územní rozhodnutí stala neúplnou, v důsledku čehož stavební úřad vyzval žadatele přípisem z 07.12.2009 k jejímu doplnění a územní řízení usnesením ze dne 7.12.2009 přerušil. Stavební úřad správně označil žádost za neúplnou, neb zde scházela opora v příslušné územně plánovací dokumentaci. Stavební úřad však pochybil tím, že nepostupoval dle stavebního zákona a nezamítl žádost ŘSD.
Č.j. MUMI 10028355
str. 79
Ještě absurdnější je ale postup stavebního úřadu, když veřejnou vyhláškou ze dne 11.02. 2010, č.j. MUMI 10005139 oznámil, že žadatel zúžil svoji žádost o územní rozhodnutí a doplnil ji. Doplněním od žadatele není totiž to, co činilo žádost neúplnou v prosinci 2009, tj. scházející soulad s příslušnou územně plánovací dokumentací, kterou byl původně ÚP VÚC Břeclavsko a který doposud nemohl být ničím nahrazen, neb ZÚR JMK doposud neexistují a Návrh ZÚR z srpna 2009 se stal právě díky rozsudku NSS z 25.11.2009 protiprávním, a to právě kvůli spojení Brna a Vídně a kvůli R52. Je nepřípustné, aby za doplnění žádosti bylo považováno „doplnění o katastrální území Vlasatice“, jak stavební úřad uvádí ve veřejné vyhlášce ze dne 11.0 2. 2010, č.j. MUMI 10005139. Navíc toto „doplnění“ nemá nic společného se zúženou žádostí, kde stavební úřad tvrdí, že se týká pouze dvou katastrálních území, a to k.ú. Pohořelice nad Jihlavou a k.ú. Nová Ves u Pohořelic. Postup stavebního úřadu je tedy nejen zmatečný ale i protiprávní a je nutné neodkladně sjednat nápravu, včetně zrušení veřejného ústního jednání ohlášeného na 16.03.2010 do Pohořelic Vyhodnocení této připomínky veřejnosti: Tato připomínka veřejnosti je věcně shodná s včasně do řízení uplatněnou námitkou 3. účastníka řízení Děti Země, Klub za udržitelnou dopravu, IČ 67010041. Připomínka byla vyhodnocena v odůvodnění zamítnutí námitky 3. uplatněné tímto účastníkem řízení. Připomínka veřejnosti 15.: Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení probíhající na území správního obvodu stavebního úřadu Pohořelice bylo povinností zde zveřejnit oznámení o veřejném ústním jednání podle ust. § 25 správního řádu, tj. „Doručení veřejnou vyhláškou se provede tak, že se písemnost, popřípadě oznámení o možnosti převzít písemnost, vyvěsí na úřední desce správního orgánu, který písemnost doručuje; na písemnosti se vyznačí den vyvěšení. Písemnost nebo oznámení se zveřejní též způsobem umožňujícím dálkový přístup“. V daném případě je totiž klíčové, že správní řád tuto povinnost neukládá jen orgánu, který řízení vede, ale i orgánu, který písemnost doručuje. Cílem zveřejnění je prokazatelné informování veřejnosti a to se nemohlo pro občany Pohořelic nastat zveřejněním na úřední desce Mikulova, ale muselo také proběhnout na úřední desce Pohořelic, což se nestalo. Tím byl předmětný proces zatížen vážnou právní vadou. Vyhodnocení této připomínky veřejnosti: Tato připomínka veřejnosti je věcně shodná s včasně do řízení uplatněnou námitkou 4. účastníka řízení Děti Země, Klub za udržitelnou dopravu, IČ 67010041. Připomínka byla vyhodnocena v odůvodnění zamítnutí námitky 4. uplatněné tímto účastníkem řízení. Připomínka veřejnosti 16.: Stavební zákon požaduje v ust. § 87 odst. 2, že „Žadatel zajistí, aby informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí, byla bezodkladně poté, co bylo nařízeno veřejné ústní jednání, vyvěšena na místě určeném stavebním úřadem nebo na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku, na nichž se má záměr uskutečnit, a to do doby veřejného ústního jednání“. Místo sice určuje stavební úřad, ale nemá v tom volnost, neb se musí jednat o místo, které má nějaký vztah ke stavbě. Komentář ke stavebnímu zákonu zdůrazňuje, že musí být splněny tři podmínky: 1) informace musí zveřejněna na místě vhodném, 2) na místě veřejně přístupném 3) a u stavby nebo pozemku, na nichž se má záměr uskutečnit. Není přípustné stanovit místo, kde je vztah k navrhované stavbě sporný. Důležité totiž je, aby se informace o řízení dostala k osobám, jejichž právní sféra může být dotčena. Vzhledem k tomu, že místo určené stavebním úřadem je více než 1 km od konce navržené stavby, došlo k pochybení stavebního úřadu a jeho pokyn, kde má být informace vyvěšena, je chybná. Pro případ stavby o délce cca 3 km mělo dojít k vyvěšení minimálně na dvou místech, a to v prostoru ulic MlýnskáNa hrázkách-Dlouhá a v prostoru části Pohořelic – v Nové Vsi, která je od místa nařízeného vyvěšení dokonce neuvěřitelných 5 km !!. Tím byl předmětný proces zatížen vážnou právní vadou.
Č.j. MUMI 10028355
str. 80
Vyhodnocení této připomínky veřejnosti: Tato připomínka veřejnosti je věcně shodná s včasně do řízení uplatněnou námitkou 5. účastníka řízení Děti Země, Klub za udržitelnou dopravu, IČ 67010041. Připomínka byla vyhodnocena v odůvodnění zamítnutí námitky 5. uplatněné tímto účastníkem řízení. Připomínka veřejnosti 17.: Stavební úřad primárně musí posoudit, zda žádost odpovídá požadavkům zákona. Tato klíčová povinnost je stanovena v ust. § 92 odst. 2 stavebního zákona. Pokud nejsou splněny zákonné podmínky, pak řízení se bez dalšího ukončí zamítnutím žádosti. V daném případě stavební úřad pochybil, neb konal a svolával veřejná ústní jednání aniž by řádně naplnil požadavky zákon a prokazatelně ověřil, že je či není „záměr žadatele v souladu s požadavky uvedenými v § 90 nebo jestliže by umístěním a realizací záměru mohly být ohroženy zájmy chráněné tímto zákonem nebo zvláštními právními předpisy“. Toto byl stavební úřad povinen učinit v běžné lhůtě dané správním řádem, tedy do 30 dnů od obdržení žádosti od žadatele. Stavební úřad nebyl dokonce ani oprávněn přerušovat řízení v situaci, kdy z povinného ověření stavebním úřadem, zda „záměr žadatele v souladu s požadavky uvedenými v § 90 nebo jestliže by umístěním a realizací záměru mohly být ohroženy zájmy chráněné tímto zákonem nebo zvláštními právními předpisy“ vyplyne, že zákonem požadovaný soulad neexistuje. Stavební úřad pochybil tím, že nerespektoval zákon a v 30 denní lhůtě žádost nezamítnul. Řízení tedy nelze vést ani omylem v dobré víře a žádost o územní rozhodnutí měla a musí být zamítnuta. Vyhodnocení této připomínky veřejnosti: Tato připomínka veřejnosti je věcně shodná s včasně do řízení uplatněnou námitkou 6. účastníka řízení Děti Země, Klub za udržitelnou dopravu, IČ 67010041. Připomínka byla vyhodnocena v odůvodnění zamítnutí námitky 6. uplatněné tímto účastníkem řízení. Připomínka veřejnosti 18.: Zamítnutí žádosti je povinen stavební úřad učinit když i jeden z odstavců v § 90 stavebního zákona jej k tomu zmocňuje. V tomto a následujících připomínkách rozporujeme postup stavebního úřadu a domníváme se, že stavební úřad postupoval v rozporu se zákonem. Stavební úřad především podle § 92 odst. 2 ve spojení s ust. § 90 odst. a) žádost zamítne, pokud „je záměr žadatele v nesouladu s vydanou územně plánovací dokumentací“. V daném případě se jedná o hlavní koridor dopravy, což je prvek nadmístního významu. V tomto případě je nutné provést porovnání s územně plánovací dokumentací nadřazenou územním plánům obcí. Je tomu tak proto, že pouze tato nadřazená územně plánovací dokumentace může právoplatně vymezit hlavní dopravní koridor nadmístního významu. Musí být totiž splněno tzv. pozitivní a negativní vymezení. Toto jasně judikoval Nejvyšší správní soud (NSS) ve svém rozsudku čj. 1 Ao 1/2009 – 185 ze dne 23. září 2009. Tento rozsudek je bez dalšího závazný podle s.ř.s. i pro stavební úřady. V daném případě nadřazená územně plánovací dokumentace neexistuje, protože ÚP VÚC Břeclavsko byl zrušen NSS ke dni 25.11.2009 a ke dni 31.12.2009 ztratil i platnost ÚP VÚC okresu Břeclav, který po zrušení ÚP VÚC Břeclavsko vstoupil zpět v platnost. Řízení tedy nelze vést ani omylem v dobré víře a žádost o územní rozhodnutí měla a musí být zamítnuta. Vyhodnocení této připomínky veřejnosti: Tato připomínka veřejnosti je věcně shodná s včasně do řízení uplatněnou námitkou 7. účastníka řízení Děti Země, Klub za udržitelnou dopravu, IČ 67010041. Připomínka byla vyhodnocena v odůvodnění zamítnutí námitky 7. uplatněné tímto účastníkem řízení. Připomínka veřejnosti 19.: Separátní problém nastal pro území obce Pohořelice, neboť na jeho území je dnešní R52 protiprávně, bez opory v nadřazené územně plánovací dokumentaci. Nelze se odkazovat ani na ÚP VÚC Brněnské sídlení regionální aglomerace (BSRA) a to proto, že jižní omezení tohoto ÚP VÚC BSRA bylo od roku 1985 vymezeno jižní hranicí správního území Židlochovice a specificky k.ú. Medlov. Komunikace R52 byla závazně vymezena v tzv. 1. změně ÚP VÚC BSRA, která byla schválena usnesením vlády č. 196 z 13. dubna 1994 a kde závazná část byla vyhlášena ve sbírce zákonů pod č. 105/1994 Sb.. Tato závazná část schválila R52 ve směru na Pohořelice, ale pouze
Č.j. MUMI 10028355
str. 81
po Medlov. Na protiprávně vybudovanou R52 nelze tedy na území Pohořelic navazovat do doby než bude věc nepravena v ZÚR JMK. Řízení tedy nelze vést ani omylem v dobré víře a žádost o územní rozhodnutí měla a musí být zamítnuta. Vyhodnocení této připomínky veřejnosti: Tato připomínka veřejnosti je věcně shodná s včasně do řízení uplatněnou námitkou 8. účastníka řízení Děti Země, Klub za udržitelnou dopravu, IČ 67010041. Připomínka byla vyhodnocena v odůvodnění zamítnutí námitky 8. uplatněné tímto účastníkem řízení. Připomínka veřejnosti 20.: Nelze se odkazovat na návaznou územní dokumentaci, tj. územní plány obcí, a to nejen proto, že v nich nelze vymezit nadmístní hlavní koridor R52, ale také proto, že nadmístní koridor R52 byl specificky zrušen Rozsudkem NSS čj. 3 Ao 1/2007 – 210 z 25. listopadu 2009, který jednoznačně uvedl, že „V daném případě dospěl ovšem Nejvyšší správní soud k závěru, že provázanost úpravy sporného koridoru silničního propojení Brna s Vídní s dalšími prvky infrastruktury obsaženými v územním plánu je natolik těsná, že takovéto oddělení části vadné od částí, které by vadami stiženy nebyly, není dost dobře možné. Nejvyšší správní soud proto vyhověl podanému návrhu v plném rozsahu a v souladu s § 101d odst. 2 s. ř. s. zrušil celý napadený územní plán.“ Protože záměr R5204 je prezentován jako spojení Brna a Vídně, a protože stejně tak činil i zrušený ÚP VÚC Břeclavsko, pak nelze ani omylem akceptovat koridor R52 v územních plánech obcí. O koridoru spojení Brna a Vídně musí nyní teprve být rozhodnuto v ZÚR JMK. Plochy v územních plánech obcí, které byly vyznačeny jako R52 pro spojení Brna a Vídně po schválení ÚP VÚC Břeclavsko jsou tedy explicitně zrušeny, protože tento koridor byl stižen těžkou vadou v ÚP VÚC Břeclavsko a jako takový nemůže být považován za stav „bez vady“ a brán za základ v územním řízení pro R5204. Řízení tedy nelze vést ani omylem v dobré víře a žádost o územní rozhodnutí měla a musí být zamítnuta. Vyhodnocení této připomínky veřejnosti: Tato připomínka veřejnosti je věcně shodná s včasně do řízení uplatněnou námitkou 9. účastníka řízení Děti Země, Klub za udržitelnou dopravu, IČ 67010041. Připomínka byla vyhodnocena v odůvodnění zamítnutí námitky 9. uplatněné tímto účastníkem řízení. Připomínka veřejnosti 21.: Územní plán sídelního útvaru Pohořelice po0 9.11.2006, tj. dni schválení ÚP VÚC Břeclavsko, nebyl doplněn o koridor R52. Zahrnutí R52 před 09.11.2006 bylo protiprávním aktem a vzhledem k precedenčnímu rozsudku NSS čj. 3 Ao 1/2007 – 210 z 25. listopadu 2009 je nyní možné žalovat i chybné územní plány z doby před dnem 01.01.2007, tj. dnem nabytím účinnosti novely stavebního zákona, která územní plány nařídila vyhlašovat jako opatření obecné povahy. Formulace „“ ve vyhlášce 1/2006 (s účinností od 1.3.2006) ke změně č.2 ÚPNSÚ Pohořelice, kterou byla doplněna vyhláška ke schválenému územnímu plánu města Pohořelice, který byl schválen městským zastupitelstvem v Pohořelicích dne 25.01.199 dokládá další porušení zákona pro ÚP Pohořelic. Dokládá to i text: „8.1. Změna č. 2 územního plánu Pohořelice mění síť stávajících silničních komunikací, zejména silnic R52 Brno – Pohořelice – Mikulov – stát. hranice, I/53 Znojmo - Pohořelice, II/416 SlavkovŽidlochovice-Pohořelice, II/395 Velká Bíteš-D.Kounice-Pohořelice, III/42510 RajhradPohořelice. 8.2. Trasa silnice R 52 (E461) Brno-Pohořelice-Mikulov je v úseku kolem města Pohořelice územně stabilizována, úsek Nová Ves-Mikulov je veden přibližně v koridoru stávající trasy silnice I/52. Místní část Pohořelice - Nová Ves obchází východním obchvatem (změna č. 2.18). 8.3. Dopravní spojení města Pohořelice s místní částí Nová Ves bude zajišťovat nová silnice III. třídy Pohořelice – Nová Ves, s mimoúrovňovou křižovatkou s R52 (změna č. 2.10). 8.4.
Č.j. MUMI 10028355
str. 82
Dopravní spojení města místní části Nová Ves s obcí Ivaň bude zajišťovat nová silnice III. třídy Nová Ves - Ivaň, s mimoúrovňovou křižovatkou s R52. (změna č. 2.20). … „ Územní plán obce Pohořelice je tedy v rozporu se stavebním zákonem a podle částí, které jsou v rozporu nelze právoplatně rozhodovat. Řízení tedy nelze vést ani omylem v dobré víře a žádost o územní rozhodnutí měla a musí být zamítnuta. Vyhodnocení této připomínky veřejnosti: Tato připomínka veřejnosti je věcně shodná s včasně do řízení uplatněnou námitkou 10. účastníka řízení Děti Země, Klub za udržitelnou dopravu, IČ 67010041. Připomínka byla vyhodnocena v odůvodnění zamítnutí námitky 10. uplatněné tímto účastníkem řízení. Připomínka veřejnosti 22.: V ust. § 90 odst. b) se požaduje „soulad s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území“. Toto není nikde ve spisovém materiálu doloženo. Cíle územního plánování zahrnují dle ust. § 18 odst. 2 stavebního zákona „s cílem dosažení obecně prospěšného souladu veřejných a soukromých zájmů na rozvoji území“. Tento soulad není dosažen, a to i proto, že neexistuje nadřazená územně plánovací dokumentace, tj. ZÚR JMK, naopak, Zadání ZÚR JMK muselo být znovu formulováno v prosinci 2009 po té, co kraj prohrál u NSS spor o platnost ÚP VÚC Břeclavsko, a to zejména proto, že nebyly posouzeny varianty spojení Brna a Vídně. Nelze tedy rozsudek NSS ignorovat a teprve po právoplatném schválení ZÚR JMK bude možné uvažovat o územním řízení pro dálniční spojení Brna a Vídně, a to v tom koridoru, který bude v ZÚR JMK schválen. Řízení tedy nelze vést ani omylem v dobré víře a žádost o územní rozhodnutí měla a musí být zamítnuta. Vyhodnocení této připomínky veřejnosti : Tato připomínka veřejnosti je věcně shodná s včasně do řízení uplatněnou námitkou 11. účastníka řízení Děti Země, Klub za udržitelnou dopravu, IČ 67010041. Připomínka byla vyhodnocena v odůvodnění zamítnutí námitky 11. uplatněné tímto účastníkem řízení. Připomínka veřejnosti 23.: V ust. § 90 odst. b) se požaduje „soulad s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území“. Toto není nikde ve spisovém materiálu doloženo. Úkoly územního plánování zahrnují dle ust. § 19 odst. 1 písm. c) stavebního zákona „prověřovat a posuzovat potřebu změn v území, veřejný zájem na jejich provedení, jejich přínosy, problémy, rizika s ohledem například na veřejné zdraví, životní prostředí, geologickou stavbu území, vliv na veřejnou infrastrukturu a na její hospodárné využívání“. V absenci nadřazené územně plánovací dokumentace (tj. ÚP VÚC či ZÚR) nebylo nic z výše uvedeného zajištěno. Je naopak spolehlivě dokumentováno, že veřejný zájem nebyl pro R52 zajištěn, a to dokonce z několika hledisek. Jedním z hledisek je hospodárnost veřejných investic. Je doloženo autorizovanou studií ing. Strnada (2007), že varianta spojení Brna a Vídně přes Mikulov, tj. s budováním R52 Pohořelice – Mikulov je vysoce nehospodárná, neb tato koncepce má negativní dopad v rámci JMK v úrovni cca 30 miliard korun. I tři studie k ekonomické výhodnosti R52 objednané žadatelem o územní rozhodnutí, tj. ŘSD, doložily, že R52 je „ekonomicky neživotaschopná“. Řízení tedy nelze vést ani omylem v dobré víře a žádost o územní rozhodnutí měla a musí být zamítnuta. Vyhodnocení této připomínky veřejnosti : Tato připomínka veřejnosti je věcně shodná s včasně do řízení uplatněnou námitkou 12. účastníka řízení Děti Země, Klub za udržitelnou dopravu, IČ 67010041. Připomínka byla vyhodnocena v odůvodnění zamítnutí námitky 12. uplatněné tímto účastníkem řízení.
Č.j. MUMI 10028355
str. 83
Připomínka veřejnosti 24.: Veřejným zájmem dle ust. § 90 odst. b) stavebního zákona není ani mezistátní dohoda s Rakouskem, neb se jedná o dokument, který nebyl ratifikován Parlamentem ČR a podle ústavy ČR nemá tedy právní sílu ovlivňovat zákonné procesy probíhající dle vnitrostátního práva, tedy ani procesy vedené dle stavebního zákona. Řízení tedy nelze vést ani omylem v dobré víře a žádost o územní rozhodnutí měla a musí být zamítnuta. Vyhodnocení této připomínky veřejnosti : Tato připomínka veřejnosti je věcně shodná s včasně do řízení uplatněnou námitkou 13. účastníka řízení Děti Země, Klub za udržitelnou dopravu, IČ 67010041. Připomínka byla vyhodnocena v odůvodnění zamítnutí námitky 13. uplatněné tímto účastníkem řízení. Připomínka veřejnosti 25.: Rizika s ohledem například na veřejné zdraví dle ust. § 90 odst. b) stavebního zákona existují a nebyla vypořádána. Negativní dopady pokusu propojit Brno a Vídeň po R52 jsou dobře známé. Jedná se o zavlečení zbytné tranzitní dopravy do brněnské aglomerace, tj. do oblasti, kde jsou již dnes překročeny zákonné limity hlučnosti a prašnosti. Tedy R52 je z tohoto hlediska nerealizovatelná a nejsou naplněny ani tyto cíle územního plánování. Řízení tedy nelze vést ani omylem v dobré víře a žádost o územní rozhodnutí měla a musí být zamítnuta. Vyhodnocení této připomínky veřejnosti : Tato připomínka veřejnosti je věcně shodná s včasně do řízení uplatněnou námitkou 14. účastníka řízení Děti Země, Klub za udržitelnou dopravu, IČ 67010041. Připomínka byla vyhodnocena v odůvodnění zamítnutí námitky 14. uplatněné tímto účastníkem řízení. Připomínka veřejnosti 26.: Rizika s ohledem například na životní prostředí dle ust. § 90 odst. b) stavebního zákona existují a nebyla v procesu územního řízení vypořádána. (Nelze se odvolat na ÚP VÚC Břeclavsko, neb tento proces byl shledán nezákonným.) Z hlediska NATURA 2000 je nutné posuzovat varianty řešení. I toto byl klíčový důvod proč NSS zrušil ÚP VÚC Břeclavsko – nebylo postupováno podle tzv. Euronovely zákona č. 100/2001 Sb.. Přitom je dobře známo, že existuje autorizovaná studie Mgr. O. Volfa: „Hodnocení vlivů dle §45i zákona č. 114/1992 Sb., v platném znění, záměru rychlostní silniční spojení Brna s Vídní na základě podkladů k záměrům: R52 Pohořelice Mikulov, I/55, Břeclav - obchvat, R55 -úsek obchvat Břeclavi a návrhu ÚP VÚC Břeclavska“. Tato studie jako jediná porovnala celé varianty spojení Brna s Vídni přes Břeclav a přes Mikulov a ve vztahu k odborné studii zadané Ministerstvem dopravy (Ing. Kalčík, 2007) uzavřela, že „Při porovnání vlivů všech variant spojení Brna a Vídně se jako celkově nejhorší jeví varianta s využitím R52 Pohořelice - Mikulov, která kromě vlivů zcela porovnatelných s vlivy variant s využitím R55 obchvat Břeclavi (var. 3 a var. 1) významně negativně působí na EVL Mušovský luh, PO Střední nádrž Vodního díla Nové Mlýny a PO Pálava. Dodává se, že při výstavbě jak R52 Pohořelice – Mikulov, tak i dvoupruhového obchvatu Břeclavi by došlo k ovlivnění dvou regionů místo jednoho a došlo by nárůstu celkových negativních dopadů. Naopak nejvýhodnější variantou spojení Brna a Vídně, na základě provedeného hodnocení, je varianta s využitím R55 obchvatu Břeclavi, var. 3. Druhou nejvýhodnější (s malým odstupem za var. 3) je varianta R55 obchvat Břeclavi, var. 1. Navíc je třeba zdůraznit, že pro tyto varianty spojení Brna a Vídně by část negativních dopadů vznikla nezávisle i při budování plánovaného dvoupruhového obchvatu Břeclavi.“. Řízení tedy nelze vést ani omylem v dobré víře a žádost o územní rozhodnutí měla a musí být zamítnuta. Vyhodnocení této připomínky veřejnosti: Tato připomínka veřejnosti je věcně shodná s včasně do řízení uplatněnou námitkou 15. účastníka řízení Děti Země, Klub za udržitelnou dopravu, IČ 67010041. Připomínka byla vyhodnocena v odůvodnění zamítnutí námitky 15. uplatněné tímto účastníkem řízení.
Č.j. MUMI 10028355
str. 84
Připomínka veřejnosti 27.: V ust. § 90 odst. b) se požaduje „soulad s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území“. Toto není nikde ve spisovém materiálu doloženo. Přitom zahájení budování R52 ve směru na Mikulov musí být i pro první úsek R5204 řešeno s tím, že tento krok předurčuje řešení v oblasti Mikulova, kde jsou zásadní otázky týkající architektonických hodnot, krajinného rázu, záměru, aby Mikulov byl zvažován pro ochranu UNESCO nebo aspoň v rámci evropské úrovně ochrany podle smlouvy o evropském dědictví. Také jsou zde i podmínky z EIA. Tyto aspekty bez územního plánu musí být řešeny i nyní a není tomu tak. Žadatel se s těmito podmínkami pro celou trasu R52 nevypořádal. Řízení tedy nelze vést ani omylem v dobré víře a žádost o územní rozhodnutí měla a musí být zamítnuta. Vyhodnocení této připomínky veřejnosti: Tato připomínka veřejnosti je věcně shodná s včasně do řízení uplatněnou námitkou 16. účastníka řízení Děti Země, Klub za udržitelnou dopravu, IČ 67010041. Připomínka byla vyhodnocena v odůvodnění zamítnutí námitky 16. uplatněné tímto účastníkem řízení. Připomínka veřejnosti 28.: V ust. § 90 odst. b) se požaduje „soulad s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území“. V úseku R5204 je nehorázným způsobem zasaženo urbanizované území části Pohořelic – Nové Vsi. Tato urbanizovaná oblast má v současnosti zajištěno, že tranzitní doprava nevjíždí do této oblasti a existující I/52 představuje kvalitní a plnohodnotný obchvat. V předloženém návrhu řešení pro R5204 je navrhováno tvrdě poškodit Novou Ves zavlečením provozu na doprovodné komunikaci (která schází v úseku okolo Nové Vsi) do samého středu Nové Vsi. Tedy je zde nově navrhován průtah Novou Vsí se všemi nežádoucími následky, včetně prašnosti a hlučnosti. Nelze takto obětovat urbanizovanou oblast pro chybný projekt R52. Navíc je toto řešení, které předkládá organizace z rezortu dopravy, ŘSD, v příkrém rozporu s platnýma vládou ČR schváleným koncepčním dokumentem, Dopravní politikou ČR pro léta 2005 – 20013, kde se v opatření 4.2.2.2 striktně požaduje „Kvalitněji řešit tranzitní dopravu obcemi (zklidňování dopravy, obchvaty).“. Není tedy přípustné takovéto chybné řešení tolerovat ani v rezortu dopravy, natož pak v územním plánování nebo v územním řízení. Řízení tedy nelze vést ani omylem v dobré víře a žádost o územní rozhodnutí měla a musí být zamítnuta. Vyhodnocení této připomínky veřejnosti: Tato připomínka veřejnosti je věcně shodná s včasně do řízení uplatněnou námitkou 17. účastníka řízení Děti Země, Klub za udržitelnou dopravu, IČ 67010041. Připomínka byla vyhodnocena v odůvodnění zamítnutí námitky 17. uplatněné tímto účastníkem řízení. Připomínka veřejnosti 29.: V ust. § 90 odst. b) se požaduje „soulad s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území“. V absenci příslušné územně plánovací dokumentace je nutné se dále vypořádat se všemi existujícími územně plánovacími podklady. Mezi tyto územně plánovací podklady patří, mj. i následující dokumenty, které jako územně plánovací podklady Jihomoravský kraj zahrnul do územně plánovacích podkladů pro Zásady územního rozvoje (viz Zadání ZÚR schválené Zastupitelstvem JMK v roce 2009). Tedy stavební úřad se musí vypořádat zejména s těmito dokumenty, které jsou dostupné na nadřízeném orgánu, tj. Krajském úřadu JMK, který je povinen je stavebnímu úřadu pro územní řízení v absenci příslušné územně plánovací dokumentace (tj. ÚP VÚC a ZÚR) bezplatně poskytnout: 1. Studie Ministerstva dopravy „Vyhledání variant trasy v parametrech R55 mezi dálnicí D2 a státní hranicí s Rakouskem“. Ing. J. Kalčík, únor 2007 2. Studie „Posouzení Alternativní koncepce komunikační sítě v širším okolí brněnské aglomerace“. Ing. M. Strnad, leden 2007 3. Dopravní studie variant rychlostní silnice R55 a silničního spojení Brna a Vídně, Dufek, 2007
Č.j. MUMI 10028355
str. 85
4. Hodnocení vlivů dle §45i zákona č. 114/1992 Sb., v platném znění, záměru -rychlostní silniční spojení Brna s Vídní na základě podkladů k záměrům: R52 Pohořelice - Mikulov, I/55, Břeclav - obchvat, R55 - úsek obchvat Břeclavi a návrhu ÚP VÚC Břeclavska, Mgr. O. Volf, leden 2007 (včetně abstraktu) 5. Obchvat Břeclavi a R55 : Technické posouzení studií Ing. Kalčíka a HBH Projekt spol. s r. o.., P. Holcner, 2008. 6. Obchvat Břeclavi a R55 : Posouzení vzájemných souvislostí pro dvě silniční trasy Brno – Vídeň.. P. Holcner, 2008 7. Zpráva veřejného ochránce práv o výsledku šetření ve věci záměru výstavby kapacitního silničního spojení Brna a Vídně ze dne 3. 11. 2006 8. Závěrečné stanovisko veřejného ochránce práv ve věci záměru výstavby kapacitního silničního spojení Brna a Vídně ze dne 26. 4. 2007 9. Překladu dopisu Evropské komise, Generálního ředitelství životní prostředí, označeného jako „Věc: Zapojení Evropské komise do budování rychlostní silnice Vídeň – Brno“ 10. Dopis evropské komisařky pro regionální politiku Danutou Hübner senátorovi Mejstříkovi, 8. 3. 2007 11. Stanoviska MŽP k Záznamu z jednaní 15. 6. 2000 na MDS k rychlostní silnici R52 v úseku Pohořelice – Mikulov, 13. 10. 2000 12. Studie „Rychlostní silnice R52, stavba 5204 Pohořelice – Ivaň: Ekonomické hodnocení stavby, HBH Projekt, objednavatel ŘSD 13. Studie „Rychlostní silnice R52, stavba 5205 Ivaň - Perná: Ekonomické hodnocení stavby, HBH Projekt, objednavatel ŘSD 14. Studie „Rychlostní silnice R52, stavba 5206 Perná – státní hranice: Ekonomické hodnocení stavby, HBH Projekt, objednavatel ŘSD 15. MŽP, Stanovisko SEA podle zákona č. 244/1992 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí k návrhu koncepce rozvoje dopravních sítí v České republice do roku 2010 vydané dne 24.6.1999 pod č.j.: M/11862/1137/700/1412/OPVŽP/99 16. Rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady 1692/96/ES ve znění novelizací a doplnění, včetně Corrigenda českého překladu (Úřední věstník EU, L233/36 z 26.8.2006) 17. Státní politika životního prostředí České republiky 2004 – 2010 18. Dopravní politika České republiky pro léta 2005 – 2013 19. PriceWaterhouseCoopers a CDV Brno, Dopravní sektorové strategie, 2009 20. Optimalizace výstavby silnic a dálnic, 2007, Nakladatelství Milan Zevl – LUCIE Vimperk, Řebíček a kol., 2007 21. CityPlan: Prognóza intenzity dopravy na dálnicích, rychlostních komunikacích a silnicích I. třídy silniční sítě ČR v roce 2040, publikováno v knize „Páteřní síť dálnic a rychlostních silnic v ČR“, Brunclík, Vorel a kol., ŘSD, 2009. 22. ADIAS s. s r.o., Modely intenzit dopravy pro koncept Územního plánu města Brna, 2008 23. DOPING, Město Brno – kordon průzkumů IAD na vjezdech do města, 2004 (včetně doplnění o pentlogramy, 2005) 24. Hlukové studie pro jižní část Brna a přilehlou část brněnské aglomerace (objednavatel ŘSD, Krajská hygienická stanice JMK) a dočasné výjimky pro provoz hlavních silničních komunikaci v teto oblasti. 25. Sdělení odboru ochrany ovzduší Ministerstva životního prostředí o hodnocení kvality ovzduší – vymezení oblastí se zhoršenou kvalitou ovzduší. In Věstník Ministerstva životního prostředí. 2000-2009. 26. Soubory dat MŽP, ČHMÚ a města Brna o dlouhodobém překračování zákonných limitů ochrany ovzduší a jiných škodlivin na území JMK, včetně jižní části Brna a přilehlé části brněnské aglomerace. 27. Rozptylové studie zpracované v dokumentacích EIA nebo v jiných studiích k těmto záměrům a všem jejich variantám: rozšíření dálnice D1, rychlostní komunikace R43, R52 a R55, tangenty města Brna. 28. Akční plány města Brna a JMK na snižování imisní a hlukové zátěže.
Č.j. MUMI 10028355
29.
str. 86
Měření hlukové zátěže ve městě Modřice v letech 2005 a 2007, Milada Ptáčková, Ochrana zdravého života a krajiny města Modřice a okolních obcí
V těchto územně plánovacích dokumentech je velké množství informací, kde jsou doloženy závažné problémy s trasou Brno – Vídeň přes Mikulov a naopak po stránce ekonomické, dopravní, z hlediska vlivů na životní prostředí i z hlediska vlivů na veřejné zdraví je dokládána preference a výhodnost spojení přes Břeclav. Tyto dokumenty jsou nepominutelné pro pořizování ZÚR JMK a jsou i nepominutelné i pro územní řízení pro R5204 a stavební úřad se s nimi musí explicitně vyrovnat. Vyhodnocení této připomínky veřejnosti: Tato připomínka veřejnosti je věcně shodná s včasně do řízení uplatněnou námitkou 18. účastníka řízení Děti Země, Klub za udržitelnou dopravu, IČ 67010041. Připomínka byla vyhodnocena v odůvodnění zamítnutí námitky 18. uplatněné tímto účastníkem řízení. Připomínka veřejnosti 30.: Stavební úřad se také musí vypořádat s tím, že stanovisko EIA na R52 Pohořelice – Mikulov bylo vydáno v rozporu se zákonem. Je tu nesporný rozpor postupu MŽP s právní úpravou „mezistátního posuzování“ vlivů na životní prostředí. Jako detailní argumentace se uvádí: „Již ze samotného názvu záměru, jehož se týká napadené stanovisko EIA („Rychlostní silnice R52 Pohořelice – Mikulov (Drasenhofen)”), resp. ze skutečnosti, že se jedná o záměr rychlostní komunikace, jejíž součástí je hraniční přechod mezi Českou republikou a Rakouskem je zřejmé, že jak přímé, tak zejména nepřímé (srov. ust. § 5 odst. 1 zákona č. 100/2001 Sb.) vlivy tohoto záměru mohou zasahovat i mimo území České republiky, tedy na území Rakouska. Ještě zřejmější je to při zohlednění výše uvedené skutečnosti, že záměr je předkládán jako nedílná součástí plánovaného vybudování mezinárodního, tedy přeshraničního, dálničního spojení Brno – Vídeň. Nejvýznamnější konkrétní vlivy realizace záměru na území Rakouska by spočívaly především ve zvýšení dopravní zátěže na komunikacích, navazujících na hraniční bod rychlostní silnice R52. Přivedení dramaticky navýšené dopravy, včetně těžké dálkové kamionové dopravy do prostoru dnešní státní silnice (Bundesstrasse) Drasenhofen – Poysdorf – Schrick – Vídeň by mělo zásadní vliv na obtěžování obyvatel v dotčeném území nárůstem hluku a znečištění ovzduší, dále na krajinu a další složky životního prostředí. Blíže viz např. připomínky rakouské veřejnosti (Zelení, Občanská iniciativa B305 Kapellerfeld) k Oznámení, které jsou přílohou závěru zjišťovacího řízení MŽP. Podle ust. § 11 odst. 1 písm a) zákona č. 100/2001 Sb. je záměr uvedený v příloze č. 1 tohoto zákona, pokud dotčené území může zasahovat i mimo území České republiky, předmětem tzv.„mezistátního posuzování“. Zvláštní pravidla tohoto posuzování jsou obsažena v ust. § 11 - 14 zákona č. 100/2001 Sb. Pokud se jedná o záměr, jež má být proveden na území České republiky, vyplývají speciální povinnosti MŽP jako příslušného úřadu především z ust. § 13 zákona č. 100/2001 Sb. Tyto povinnosti bylo tedy MŽP v procesu posuzování vlivů záměru povinno splnit. Citovaná ustanovení zákona č. 100/2001 Sb. byla do české úpravy posuzování vlivů na životní prostředí včleněna v souvislosti s ratifikací Úmluvy o posuzování vlivů na životní prostředí přesahujících hranice států, přijaté dne 25.02. 1991 v Espoo (dále jen „Espoo konvence“), která pro Českou republiku vstoupila v platnost podle svého článku 18 odst. 3 dne 27.05. 2001 a byla publikována ve Sbírce mezinárodních smluv pod č. 91/2001 Sb.m.s. Podle čl. 2 odst. 2 Espoo konvence je povinností každé její smluvní strany přijmout s ohledem na navrhované činnosti vyjmenované v příloze I Espoo konvence, které mohou pravděpodobně způsobit významný škodlivý dopad přesahující hranice států, nezbytná právní, administrativní nebo jiná opatření k implementaci ustanovení této úmluvy, včetně opatření zaměřených na vytvoření procedury posuzování vlivů na životní prostředí, která by umožnila účast veřejnosti a vypracování dokumentace posuzování vlivů na životní prostředí popsané v příloze II Espoo konvence.
Č.j. MUMI 10028355
str. 87
Pod bodem 7. přílohy I Espoo konvence jsou uvedeny mj. „rychlostní komunikace“. Při posuzování záměru bylo proto povinností MŽP rovněž dodržet závazky, vyplývající z Espoo konvence, a to jak s ohledem na znění čl. 10 Ústavy (podle nějž mají ratifikované a vyhlášené mezinárodní smlouvy přednost před zákonem), tak vzhledem k tomu, že pro případy mezistátního posuzování je priorita úpravy obsažené v mezinárodních smlouvách vyjádřena speciálně v ust. § 12 odst. 1 zákona č. 100/2001 Sb. MŽP tedy mělo v průběhu posuzování vlivů záměru na životní prostředí zajistit zejména dodržení ust. čl. 3, 4 a 5 Espoo konvence. Zvláštní ustanovení, týkající se posuzování projektů, které mohou mít významné vlivy na životní prostředí v jiném členském státě ES, obsahuje rovněž Evropská Směrnice EIA, a to ve svých článcích 7 a 8. I tato ustanovení bylo tedy MŽP povinno v průběhu posuzování vlivů záměru na životní prostředí dodržet. V kapitole D. III. Oznámení EIA („Údaje o možných významných nepříznivých vlivech přesahujících státní hranice“ oznamovatel uvedl, že „Tato kapitola je významná, neboť posuzovaný záměr – novostavba rychlostní silnice, je ukončen na státní hranici s Rakouskem. I když charakter záměru nesplňuje náležitosti pro tzv. přeshraniční EIA posouzení a nezpůsobí dílčí významné nepříznivé vlivy, které by přesahovaly státní hranice, svým celkovým charakterem – významné nadregionální liniové stavby ovlivní výslednou variantou směrové vedení obdobné liniové stavby na Rakouské straně. Toto ovlivnění je zcela zásadní, neboť na Rakouské straně je posuzováno také několik variant, ale dle předběžných výsledků, pouze jediná je relativně nejméně konfliktní.“ Toto tvrzení je vnitřně rozporné, neboť pokud je pravdivé konstatování, že celkový charakter záměru „zcela zásadně“ ovlivní směrové vedení obdobné liniové stavby na rakouské straně, pak nemůže být současně správné konstatování, že záměr „nezpůsobí dílčí významné nepříznivé vlivy, které by přesahovaly státní hranice“ (viz výše). Tvrzení oznamovatele, že „charakter záměru nesplňuje náležitosti pro tzv. přeshraniční EIA“, bylo tedy s ohledem na výše citované znění ust. § 11 odst. 1 písm a) zákona č. 100/2001 Sb. a dále na znění čl. 2.4 Espoo konvence a čl. 7.1 směrnice EIA zjevně nesprávné. K Oznámení EIA se dopisem Č.j. 51 5610/10-V/1/03 ze dne ze dne 9.4. 2003 jménem Rakouské republiky vyjádřilo Spolkové ministerstvo pro zemědělství a lesní hospodářství, životní prostředí a vodní hospodářství (jeho český překlad obsažen v příloze Závěru zjišťovacího řízení, str. 34- 37). V bodě 2.2. tohoto dopisu je obsažen požadavek na oznámení, podle jakých předpisů bude záměr dále schvalován a zda rakouským občanům nebo obcím bude příslušet „postavení strany“, a to s výslovným odkazem na čl. 3 Espoo konvence. Kromě toho dopis obsahuje řadu dalších požadavků a návrhů, týkajících se dalšího posuzování záměru a v závěru pak obecný požadavek, aby MŽP stanovisko rakouského ministerstva a veřejnosti ve svých rozhodnutích zohlednilo a sdělilo, jakým způsobem bude toto zohlednění provedeno. Rakouská republika jako dotčená strana (ve smyslu čl. 1.3 Espoo konvence) tedy reagovala na Oznámení způsobem, z nějž jednoznačně vyplýval její zájem podílet se na mezistátním posuzování; v žádném případě pak z citovaného dopisu nevyplývá opak (srov. čl. 3.3. a 3.4. Espoo konvence). Kromě vyjádření rakouského ministerstva obdrželo MŽP i připomínky dalších rakouských správních orgánů, obcí a osob. I tato skutečnost nasvědčuje tomu, že vlivy záměru mohou zasahovat i mimo území České republiky, resp. že záměr je takto správními úřady i veřejností dotčeného státu hodnocen. Závěr zjišťovacího řízení je chybné, neboť neobsahuje žádný údaj o nutnosti postupovat v průběhu dalšího posuzování vlivů záměru v souladu s ust. § 13 odst. 2-6 zákona č. 100/2001 Sb., resp. relevantních ustanovení Espoo konvence a směrnice EIA. Kapitola závěru, označená jako „Souhrnné vypořádání připomínek,“ kromě toho obsahuje pouze stručný výčet hlavních témat, kterých se obdržená vyjádření týkala (bez rozlišení, zda se jednalo o vyjádření vnitrostátních, nebo zahraničních subjektů). Tímto postupem MŽP porušilo ust. § 7 odst. 3 zákona č. 100/2001 Sb. vůči všem subjektům, které svá vyjádření k Oznámení v zákonem stanovené lhůtě zaslaly, tedy i vůči rakouským
Č.j. MUMI 10028355
str. 88
správním úřadům a osobám. Z formulace uvedené na str. 3 závěru („ ... dopracovat samostatnou kapitolu „Údaje o možných významných nepříznivých vlivech přesahujících státní hranice““) je zřejmé, že MŽP si bylo vědomo toho, že vlivy záměru přesahují hranice České republiky, ale bez ohledu na tuto skutečnost nepostupovalo v souladu s úpravou mezistátního posuzování. Obsah Dokumentace EIA však nesplňuje ani citovaný požadavek závěru zjišťovacího řízení a samostatnou kapitolu „Údaje o možných významných nepříznivých vlivech přesahujících státní hranice“ neobsahuje. Tento postup se zpracovatel Dokumentace EIA pokouší obhájit na str. 123 odkazem na vypuštění původní varianty č. 4, obsažené v Oznámení EIA, což podle jeho názoru umožnilo dopracovat Dokumentaci EIA „v rámci standardního procesu... a ne jako mezistátní posuzování“. Dále je třeba upozornit na skutečnost, že v dopise podepsaném vyslancem Rakouské republiky v České republice Dr. Peterem Hancvenclem ze dne 19.7.2005, adresovaném náměstkyni ministra životního prostředí Ing. Ivaně Jiráskové je mj. výslovně uvedeno, že pokud k záměru rychlostní silnice R 52 Pohořelice – Mikulov - Drasenhofen „nebyly podány oficiální rakouské připomínky k dokumentaci vlivů na životní prostředí“, pak tato skutečnost „z rakouského pohledu neznamená, že tímto byla dokončena účast Rakouska a rakouské veřejnosti“, neboť „ani Úmluva Espoo ani čl. 7 směrnice EIA EU něco takového nestanovují“, a že Rakousko stále vychází z toho, že se u tohoto záměru jedná o proces EIA podle Úmluvy Espoo. Citovaný dopis dále odkazuje na tzv. „Aide Memoire“, předané vyslancem Rakouské republiky v České republice Dr. Peterem Hancvenclem náměstkyni ministra životního prostředí Ing. Ivaně Jiráskové dne 7.6. 2005 (což dokazuje dopis náměstkyně ministra MŽP Ing. Ivany Jiráskové, adresovaný Dr. Peteru Hancvenclovi ze dne 22.6. 2005). V „Aide Memoire“ se mimo jiné uvádí, že rychlostní silnice R52, resp. její česká část „představuje již sama o sobě záměr, který může mít značný dopad na rakouské území“ a zejména že „Rakousko tedy projevilo svůj zájem o účast na řízení v České republice a sdělilo, že tuto informaci považuje za notifikaci ve smyslu Espoo konvence, přičemž „v tomto případě přeshraničního silničního spojení se oba státy nacházejí jak v roli strany původce, tak strany postižené. Dále je na str. 2 tohoto dokumentu uvedeno, že veřejné tvrzení MŽP na veřejném projednávání Posudku v Mikulově dne 14.4. 2005 „že by se vůbec nemělo jednat o řízení podle Espoo konvence, dostává tedy rakouské úřady do velmi choulostivé situace, protože podnikly a podnikají vše, aby, odpovídajíc zásadám čl. 2 odst. 6 a čl. 3 odst. 8 Espoo konvence, měla rakouská veřejnost ty samé možnosti k účasti jako ta česká“. V bodech 1., 2. a 4. na str. 2 a 3 citovaného „Aide Memoire“ se dále konstatuje, že rakouská strana vždy vycházela z toho, že na záměr rychlostní silnice R52 bude provedeno přeshraniční řízení podle Espoo konvence, že na této skutečnosti nic nemění to, že Rakouská republika nepodala žádné vyjádření k Dokumentaci EIA a že podle názoru rakouské strany by tedy bylo „záhodno, aby česká strana nadále vycházela z toho, že se až do udělení povolení jedná o přeshraniční řízení.“ Citovanými vyjádřeními, obsaženými v dopisu vyslance Rakouské republiky ze dne 19.7.2005 a v „Aide memoire“ jsou tedy vyvrácena výše citovaná tvrzení, obsažená v Oznámení EIA a Dokumentaci EIA, podle nějž charakter záměru nesplňuje náležitosti pro tzv. přeshraniční EIA. Kromě toho formulace použité v „Aide Memoire“ (zejména v bodě 4. na str. 3 tohoto dokumentu) zakládají odůvodněnou pochybnost o tom, zda stanovisko EIA, datované dne 13.05.2005, bylo skutečně vydáno již před dnem jednání vyslance Rakouské republiky s náměstkyní ministra životního prostředí, které se uskutečnilo dne 07.06. 2005 (lze v této souvislosti upozornit na skutečnost, že rozhodnutí bylo ve smyslu ust. § 17 odst. 2, odst. 3 písm. a) a odst. 4 zákona č. 100/2001 Sb. zveřejněno (vyvěšeno) na úřední desce Jihomoravského kraje až dne 21.06. 2005). Z citovaných formulací se zdá být přinejmenším zřejmé, že rakouská strana dne 07.06.2005 nebyla s obsahem napadeného rozhodnutí seznámena a považovala proces posuzování vlivů záměru na životní prostředí za stále probíhající. Je tedy nutno
Č.j. MUMI 10028355
str. 89
odmítnout tvrzení, opakovaně použitá ve stanovisku EIA (např. na str. 14 a 25), podle nichž „Republika Rakousko nemá k plánovanému záměru žádné připomínky.“ MŽP tedy v průběhu posuzování vlivů záměru vycházelo z nesprávného a neodůvodněného předpokladu, že záměr nenaplňuje podmínky mezistátního posuzování. Zaslalo sice (v českém jazyce) Spolkovému ministerstvu pro zemědělství a lesní hospodářství, životní prostředí a vodní hospodářství Rakouské republiky jednotlivé podklady pro vydání napadeného rozhodnutí (Oznámení, Dokumentaci a Posudek), avšak nesplnilo další povinnosti, vyplývající z ust. § 13 odst. 2 a 5 zákona č. 100/2001 Sb. (nevyžádalo si od dotčeného státu údaje o stavu životního prostředí na jeho dotčeném území a nezajistilo jejich využití při zpracování Dokumentace a zejména nezapracovalo vyjádření dotčeného státu do napadeného rozhodnutí (srov. seznam subjektů, jejichž vyjádření jsou ve stanovisku zčásti nebo zcela zahrnuta, na str. 3 stanoviska EIA), ani v něm neuvedlo důvody neuvedení tohoto vyjádření, ačkoliv tak měl především vzhledem k výše citovanému dopisu spolkového ministerstva ze dne 9.4. 2003 učinit. Dále porušilo ust. § 8 odst. 4 zákona č. 100/2001 Sb. tím, že nevrátilo Dokumentaci zpracovateli k přepracování, ačkoli v rozporu se závěrem zjišťovacího řízení neobsahovala objektivní údaje o možných významných nepříznivých vlivech přesahujících státní hranice. Dále MŽP nesplnilo požadavky článků 3 odst. 5, 4 odst. 1 (ve spojení s Přílohou č. II.) a 5 Espoo konvence, neboť neposkytlo dotčené straně veškeré relevantní informace o navrhované činnosti a jejím možném významném škodlivém dopadu přesahujícím hranice států (v Dokumentaci je v rozporu se skutečností uvedeno, že možnost těchto škodlivých dopadů neexistuje), nezajistil, aby popis životního prostředí, které může být pravděpodobně významně ovlivněno navrhovanou činností a jejími alternativami, a popis potenciálního dopadu navrhované činnosti a jejích alternativ na životní prostředí a odhad jeho významu obsahoval i informace, týkající se životního prostředí mimo území České republiky, a nezahájil bez zbytečného odkladu po dokončení Dokumentace konzultace s dotčenou stranou o potenciálním dopadu navrhované činnosti přesahujícím hranice států a o opatřeních ke snížení nebo vyloučení tohoto dopadu. Tím zároveň porušilo články 7 odst. 3 a 4 směrnice EIA. Stavební úřad proto musí nyní oslovit žadatele, aby si opatřil právoplatné stanovisko EIA. Pokud to stavební úřad neučiní, chybuje, neboť je jeho povinností před zahájením ústního projednávání ověřit, zda jsou splněny všechny náležitosti, což v případě protiprávního stanoviska EIA na R52 není. Pouze na okraj se doplňuje, že pro navazující úsek A5 Drasenhofen – Poysbrunn bylo řízení EIA vedeno jako přeshraniční a MŽP se tohoto přeshraničního posuzování zúčastnilo. Vyhodnocení této připomínky veřejnosti: Tato připomínka veřejnosti je věcně shodná s včasně do řízení uplatněnou námitkou 19. účastníka řízení Děti Země, Klub za udržitelnou dopravu, IČ 67010041. Připomínka byla vyhodnocena v odůvodnění zamítnutí námitky 19. uplatněné tímto účastníkem řízení. Připomínka veřejnosti 31.: Stavební úřad se v absenci SEA na ÚP VÚC Břeclavsko musí vypořádat s jedinou existující a platnou SEA, tj. Stanoviskem SEA „k návrhu koncepce rozvoje dopravních sítí v České republice do roku 2010“, které MŽP vydalo pod čj. /11862/1137/700/1412/OPVŽ/99 dne 24.6.1999. Tato SEA je jediným dokumentem tohoto druhu z hlediska dopravních sítí v ČR. Toto konstatovala i kontrola Nejvyššího kontrolního úřadu v kontrolní zprávě č. 08/26 (http://www.nku.cz/kon-zavery/K08026.pdf) vydané v červenci 2009. Vyhodnocení této připomínky veřejnosti: Tato připomínka veřejnosti je věcně shodná s včasně do řízení uplatněnou námitkou 20. účastníka řízení Děti Země, Klub za udržitelnou dopravu, IČ 67010041. Připomínka byla vyhodnocena v odůvodnění zamítnutí námitky 20. uplatněné tímto účastníkem řízení. Připomínka veřejnosti 32.:
Č.j. MUMI 10028355
str. 90
Úkoly územního plánování zahrnují dle ust. § 19 odst. 1 písm. c) stavebního zákona „prověřovat a posuzovat potřebu změn v území, veřejný zájem na jejich provedení, jejich přínosy, problémy, rizika s ohledem například na veřejné zdraví, životní prostředí, geologickou stavbu území, vliv na veřejnou infrastrukturu a na její hospodárné využívání“. Z hlediska veřejného zájmu je nepominutelné autoritativní kontrolní závěr Nejvyššího kontrolního úřadu vydaný v kontrolní zprávě č. 08/26 (http://www.nku.cz/kon-zavery/K08026.pdf) vydané v červenci 2009. Tato zpráva nejenže neoznačuje R52 za veřejný zájem, ale je mimořádně kritická k R52. Komunikaci R52 NKÚ dokonce označuje riskantní investiční krok a specificky konstatuje, že „projekt není potenciálně životaschopný; nebyly dostatečně zohledněny dopady na životní prostředí; nebyla analyzována možnost vést spojení Brno–Vídeň v jiných variantách po existující infrastruktuře.“ Za této situace nelze doložit veřejný zájem a stavební musí zamítnout žádost pro vydání územního rozhodnutí pro R5204. Vyhodnocení této připomínky veřejnosti: Tato připomínka veřejnosti je věcně shodná s včasně do řízení uplatněnou námitkou 21. účastníka řízení Děti Země, Klub za udržitelnou dopravu, IČ 67010041. Připomínka byla vyhodnocena v odůvodnění zamítnutí námitky 21. uplatněné tímto účastníkem řízení. Připomínka veřejnosti 33.: Úkoly územního plánování zahrnují dle ust. § 19 odst. 1 písm. c) stavebního zákona „prověřovat a posuzovat potřebu změn v území, veřejný zájem na jejich provedení, jejich přínosy, problémy, rizika s ohledem například na veřejné zdraví, životní prostředí, geologickou stavbu území, vliv na veřejnou infrastrukturu a na její hospodárné využívání“. Z hlediska vlivu na „veřejnou infrastrukturu a na její hospodárné využívání“ je možné uvést opět odkaz na autoritativní kontrolní závěr Nejvyššího kontrolního úřadu vydaný v kontrolní zprávě č. 08/26 (http://www.nku.cz/kon-zavery/K08026.pdf) vydané v červenci 2009. Tato zpráva uvádí, že „Posouzení dopravní potřebnosti z hlediska regionů Jihomoravského kraje a Dolního Rakouska nebylo vzhledem k zákonným kompetencím NKÚ prověřováno. Avšak z materiálů, které získal NKÚ od MD v rámci kontrolní akce č. 06/36, vyplývá, že silniční síť v jižní části Jihomoravského kraje je dostatečně dimenzovaná“ Vyhodnocení této připomínky veřejnosti: Tato připomínka veřejnosti je věcně shodná s včasně do řízení uplatněnou námitkou 22. účastníka řízení Děti Země, Klub za udržitelnou dopravu, IČ 67010041. Připomínka byla vyhodnocena v odůvodnění zamítnutí námitky 22. uplatněné tímto účastníkem řízení. Připomínka veřejnosti 34.: Je nepochybně obtížné až nemožné pro R52 prokázat veřejný zájem, který požaduje ust. § 19 odst. 1 písm. c) stavebního zákona. Podotýká se, že stavební úřad musí postupovat s maximální transparentností, neboť ke kauze R52 se už váže podezření z nezákonných praktik jako respektování vlivů pozemkových lobbyistů a použití nátlakových metod. Postup stavebního úřadu, tak je prezentován doposud, budí dojem, že zde je také uplatňován nějaký nezákonný nátlak a snad i proto jsou dosavadní chybné kroky stavební úřadu tak chaotické a protizákonné. Podotýkáme, že o těchto skutečnostech byli již informovány orgány činné v trestním řízení. Pro úplnost se zdůrazňují problematické kauzy vázané na R52, tj. nesmyslná křižovatka mezi celnicí a rakouskou hranicí v Mikulově, nelogické napojení I/40 na plánovanou R52 a ne zcela logická křižovatka severně od Mikulova, problematické lobbyistické postupy ve věci potenciální lokality NATURA 2000 (Slanisko v trojúhelníku u Mikulova), kde lobboval pro neschválení lokality i JMK a to až u premiéra ČR, podivný koncept „lázní u dálnice“ v prostoru Pasohlávek, podivná křižovatka na R52 v prostoru Ivaň-Pasohlávky v místě bez dopravního zdůvodnění, atd. Zdůrazňujeme, že podle zveřejněné výroční zprávy Bezpečnostní informační služby za rok 2008 se BIS zabývala i R52 a uvedla: „Služba se také zajímala o přípravu realizace některých významných projektů dopravní infrastruktury (např. komunikace R52) a o situaci v Českých drahách a obecně na železnici.
Č.j. MUMI 10028355
str. 91
Jednalo se o případy, v nichž se zájmové skupiny snažily účelově ovlivnit rozhodování organizací podřízených ministerstvu dopravy (MD), a to i za pomoci různých nátlakových metod.“ Obáváme se, že není vyloučeno, že celá akce s R52 má korupční pozadí. Jako indicii nabízíme oficiální vyjádření bývalého předsedy vlády p. Topolánka, který 26.9.2008 v Poslanecké sněmovně prohlásil, že „Nakonec budou uspokojeny obě lobbistické skupiny. I ta, která nakoupila pozemky pod Mikulovem, i ta, která nakoupila pozemky pod Břeclaví …“ viz http://www.psp.cz/eknih/2006ps/stenprot/038schuz/s038096.htm#r4. tj. oficiální stenogram záznamu ústní interpelace poslance Haška). Je nepochybné, že pouze v korupčním prostředí mohou lobby pozemkových lobbyistů ovlivňovat investiční záměry státu ve výši 10 miliard korun, a to v situaci, kdy na jednání vlády dne 21.4.2008 byla vláda oficiálně informována (viz zvukový záznam z jednání vlády a viz grafická prezentace použitá na jednání vlády, kterou vlastníme) o tom, že řešení dálniční sítě na jižní Moravě s napojením u Mikulova je o 30 miliard dražší než s napojením u Břeclavi, tj, že budování R52 ve 4 pruhovém provedení je vlastně mimořádně velkou škodou pro ČR. Budeme proto požadovat, aby orgány činné v trestním řízení jako důkazy zajistily i dokumenty ze všech jednání vlády v roce 2008, kde se jednalo o R52. Vyhodnocení této připomínky veřejnosti: Tato připomínka veřejnosti je věcně shodná s včasně do řízení uplatněnou námitkou 23. účastníka řízení Děti Země, Klub za udržitelnou dopravu, IČ 67010041. Připomínka byla vyhodnocena v odůvodnění zamítnutí námitky 23. uplatněné tímto účastníkem řízení. Připomínky veřejnosti byly při veřejném projednání dne 16.03.2010 předloženy stavebnímu úřadu dále ze strany občanského sdružení Občanské sdružení Dolní Dunajovice proti R 52, IČ: 22732643. Taktéž toto občanské sdružení svým podáním nepožádalo o postavení účastníka v předmětném územním řízení ve smyslu § 70 odst. 3 zákona č. 114/1992 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně přírody a krajiny“) a stavební úřad ke dni podání žádosti žadatelem, tzn. k 10.05.2007, k tomuto subjektu neregistroval jím včasně podanou žádost o informování o zahajovaných řízeních podle § 70 odst. 2 zákona o ochraně přírody a krajiny. Dne 15.04.2010 obdržel Městský úřad Mikulov podání občanského sdružení „Dolní Dunajovice proti R52“, IČ: 22732643, Hlavní 130, Dolní Dunajovice, dle § 70 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů. Stavební úřad proto přípisem ze dne 05.05.2010, pod č.j. MUMI 10019986, sdělil, že je vedeno územní řízení o umístění této stavby. Občanské sdružení „Dolní Dunajovice proti R52“, IČ: 22732643, Hlavní 130, Dolní Dunajovice se ve lhůtě stanovené zákonem o ochraně přírody a krajiny, se do tohoto územního řízení o umístění stavby nepřihlásilo. Z těchto důvodů, bylo podání s připomínkami posuzováno jako připomínky veřejnosti. Jelikož jsou tyto připomínky obsahově shodné s připomínkami občanského sdružení „Občané za ochranu kvality bydlení v Brně-Kníničkách, Rozdrojovicích a Jinačovicích“, IČ 26653486, U luhu 23, 635 00 Brno, stavební úřad je již opětovně neodůvodňoval. Dále byly do protokolu při veřejném ústním jednání dne 16.03.2010 vznesena připomínka veřejnosti – Karla Peka, Nová Ves 145: Při veškerých jednáních této části první, by se měl zúčastnit zástupce obecní rady pro části Pohořelice – Nová Ves. K tomuto stavební úřad sděluje, že správní orgán vede řízení v souladu s ustanoveními stavebního zákona a správního řádu. Je věcí každé osoby a to jak fyzické, či právnické, případně zástupců samospráv, zda se jednání, vedených správním orgánem zúčastní. Tato připomínka přesahuje pravomoc stavebního úřadu a je proto nutné v takovém případě, obracet se na zástupce města, případně jejich městských částí, aby se těchto jednání zúčastňovali. Správní orgán nemůže zasahovat do činnosti samosprávy.
Č.j. MUMI 10028355
str. 92
Přípisem ze dne 31.03.2010 obdržel stavební úřad, podání občanského sdružení „Občané za ochranu kvality bydlení v Brně-Kníničkách, Rozdrojovicích a Jinačovicích“, IČ 26653486, U luhu 23, 635 00 Brno, dle § 70 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů. Dle ustanovení § 70 zákona č.114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny ve znění pozdějších předpisů se ochrana přírody uskutečňuje za přímé účasti občanů, prostřednictvím jejich občanských sdružení a dobrovolných sborů či aktivů. Občanské sdružení nebo jeho organizační jednotka, jehož hlavním posláním podle stanov je ochrana přírody a krajiny (dále jen "občanské sdružení") je mimo jiné oprávněno, pokud má právní subjektivitu, požadovat u příslušných orgánů státní správy, aby bylo předem informováno o všech zamýšlených zásazích a zahajovaných správních řízeních, při nichž mohou být dotčeny zájmy ochrany přírody a krajiny chráněné podle tohoto zákona. Ve stanovách občanského sdružení „Občané za ochranu kvality bydlení v Brně-Kníničkách, Rozdrojovicích a Jinačovicích“, IČ 26653486, je v bodě II uvedeno, že účelem sdružení je vytvořit spojením osob stejného smýšlení a vůle organizaci způsobilou dovolenými postupy a zákonnými prostředky veřejně jednat s cílem ochránit nejvyšší kvalitu bydlení v městské části Brno-Kníničky, obcích Rozdrojovice, Jinančovice a v přilehlých lokalitách před veškerými podnikatelskými záměry, investičními akcemi a stavbami, zvláště pak výstavbou rychlostní komunikace R 43 navrhované v trase Troubsko, Bystrc, Kníničky, Jinančovice a Kuřim způsobilými tuto kvalitu bydlení ohrozit, případně ohrozit veřejné zdraví nebo životní prostředí. Posláním sdružení je též ochrana přírody a krajiny ve výše uvedené oblasti, ochrana majetku členů včetně vyjadřování se k řízením podle stavebního zákona, například k územním plánům. Předmětem činnosti sdružení je tedy ochrana veřejných zájmů chráněných podle platné legislativy České republiky a Evropské unie. Sdružení hodlá svou činností získávat podporu veřejnosti, jiných zájmových organizací činných v ochraně životního prostředí a ekologie, orgánů města Brna, městských částí města Brna a příměstských obcí, státních orgánů i různých organizací k naplnění shora uvedeného cíle a fakticky tak realizovat obsah Aarhuské úmluvy, tedy zajistit zpřístupňování informací o životním prostředí veřejnosti, aktivní účast veřejnosti v rozhodovacích procesech týkajících se životního prostředí a právní ochranu v záležitostech životního prostředí dle vnitrostátního, jakož i komunitárního práva. Podle potřeby se sdružení hodlá obracet i na orgány a organizace činné v průběhu přípravy a realizace těch podnikatelských záměrů a výstavby, které by mohly mít negativní dopad na zdravé životní prostředí uvedeného regionu a současně se v této souvislosti i vyjadřovat či připomínkovat všechna rozhodnutí i opatření, která budou příslušnými subjekty učiněna a být v těchto případech i účastníkem řízení. Zmíněnou činností tak chce sdružení dosáhnout vytčeného cíle, kterým je účinná ochrana nejvyšší kvality bydlení před všemi aktivitami, které ji mohou snižovat či poškozovat. Dále se zde v bodě III. mimo jiné uvádí, že každý člen sdružení je od okamžiku vzniku svého členství povinen jednat v zájmu sdružení a v souladu s účelem a cílem, pro který bylo založeno a dodržovat stanovy sdružení. Z výše uvedeného vyplývá, že předmětná stavba rychlostní komunikace nespadá do působnosti zájmů tohoto občanského sdružení a proto nebylo tomuto občanskému sdružení přiznáno postavení účastníka územního řízení. Stavební úřad v průběhu řízení zkoumal, které další osoby splňují postavení účastníků řízení podle § 85 odst. 1 a 2 stavebního zákona. Ve vztahu k navrženému záměru na umístění stavby žadatele a jejím účinkům řízení dle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona bylo zkoumáno a stanoveno postavení osob účastníka řízení ve vztahu k dikci ustanovení jejich práv která by mohla být přímo dotčena, a to na základě hlukové studie zahrnuté v příloze č.1 tohoto rozhodnutí. Stavebním úřadem bylo vyhodnoceno, že postavení účastníka řízení dle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona je dáno osobě s vlastnickým či jiným právem k nemovitosti dotčené budoucím ochranným pásmem záměru stavby podle dokumentace záměru žadatele a v místě dotčení intravilánu obce (dle platného ÚPO) záměrem stavby žadatele, v zastavěném území či
Č.j. MUMI 10028355
str. 93
zastavitelné ploše ve smyslu dikce ustanovení § 58 a násl. stavebního zákona, rovněž i osobě s vlastnickým či jiným právem k dotčené nemovitosti v území po izofonu hraniční hodnoty (limitu) hygienicky přípustné hladiny hluku sledované v chráněném venkovním prostoru staveb a chráněném venkovním prostoru dané nařízením vlády č. 148/2006 Sb., to vše v souladu s podmínkami stanoviska MŽP k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí dle § 10 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), č.j. 4061/OPVI/05 ze dne 13.05.2005. Dále to jsou dle ustanovení § 85 odst. 2 písm. c) stavebního zákona osoby o kterých tak stanoví zvláštní právní předpis, jejichž hlavním posláním je podle stanov ochrana přírody a krajiny. Toto zvláštní postavení upravuje ustanovení § 70 odst. 3 zákona č.114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů. Podle citovaného ustanovení může občanské sdružení nebo jeho organizační složka, jehož hlavním posláním je ochrana přírody a krajiny, požadovat u příslušných orgánů státní správy, aby bylo předem informováno o zamýšlených zásazích a zahajovaných správních řízeních, při nichž mohou být dotčeny zájmy ochrany přírody a krajiny. Tato žádost je platná jeden rok ode dne jejího podání, lze ji podávat opakovaně. V daném případě má stavební úřad povinnost oznámit takovému občanskému sdružení, že se může ve lhůtě 8 dnů přihlásit jako účastník řízení, který má následně všechna procesní práva. Občanská sdružení, kteří jsou účastníky tohoto správního řízení, jsou vymezeni v příloze č.2 tohoto rozhodnutí. Po správním uvážení tedy dospěl správní orgán k vymezení účastníků územního řízení v rozsahu přílohy č. 2 tohoto rozhodnutí. Účastníkům řízení dle § 85 odst. 2 stavebního zákona se územní rozhodnutí o umístění stavby doručuje veřejnou vyhláškou. Další vlastnická ani jiná práva nemohou být tímto rozhodnutím přímo dotčena. Souhlas s vynětím zemědělských pozemků, v katastrálním území Nová Ves u Pohořelic a v katastrálním území Pohořelice nad Jihlavou, ze zemědělského půdního fondu vydalo Ministerstvo životního prostředí, odbor ochrany horninového a půdního prostředí, Vršovická 65, 100 10 Praha 10 dne 20.06.2008 pod č.j. 1287/660/08 ve znění změny tohoto souhlasu dle § 10 odst. 2 zákona č. 334/1992 Sb. ve znění pozdějších předpisů, vydaným pod č.j. 1072/660/09, 28069/ENV/09 dne 13.07.2009. Vzhledem k tomu, že lze pozemky pro záměr stavby lze podle ustanovení § 86 odst. 3 stavebního zákona vyvlastnit nebo vyměnit, nebyla zdokladována vlastnická práva žadatele ke všem umísťovanou stavbou dotčeným pozemkům. Stavební úřad v průběhu územního řízení přezkoumal předloženou žádost záměru na umístění stavby z hledisek uvedených v § 90 stavebního zákona. - zhodnocení dle § 90 písm. a), b) stavebního zákona : Stavební úřad posuzoval soulad navrženého umístění rychlostní silnice R52 v daném území s předchozími studiemi a souladu s územními plány a stanoviskem MŽP č.j. 4061/OPVI/05 ze dne 13.05.2005. Koridor pro stavbu vychází ze stávající silnice I/52, trasa prochází územím takřka bez zástavby, převážně po zemědělských pozemcích. Protože se jedná o dostavbu stávající silnice I/52, územní nároky, stavební náklady i zásah do krajiny jsou nižší, než v případě novostavby. Navržený záměr po dokončení navazuje na stávající stav silnice I/52 jakožto logické spojnice Brna s Vídní v nejkratší možné délce. Stavební úřad posuzoval, zda je předložená žádost záměru žadatele na umístění předmětné stavby v souladu nebo není v rozporu s dotčeným schváleným územním plánem a zda je záměr žadatele zahrnut v závazné části dotčeného schváleného územního plánu. Stavební úřad dospěl
Č.j. MUMI 10028355
str. 94
k závěru, že předložená žádost záměru žadatele na umístění předmětné stavby v rozsahu dokumentace záměru žadatele : a) je v souladu s závaznou částí ÚPNSU Pohořelice schváleným zastupitelstvem města dne 25.01.1995, jeho změny č.1 schválené dne 10.04.2000, změny č.2 schválené dne 13.02. 2006, změna č. 3 schválené 10.03.2008, změny č.5 schválené 10.12.2008 a změny č. 6 schválené dne 17.06.2009, řešící katastrální území Pohořelice nad Jihlavou a katastrální území Nová Ves u Pohořelic (dále také „územní plán Pohořelic“); b) z hlediska ustanovení § 32 odst. 1. písm. a), d) stavebního zákona je dokumentace záměru žadatele shledána plně v souladu s Politikou územního rozvoje České republiky 2008, schválenou dne 20.července 2009 Usnesením Vlády České republiky č.929 a vyhlášenou ve Sbírce zákonů České republiky sdělením MMR č.270/2009Sb. ze dne 14.08.2009, částka 81 ze dne 26.08.2009 (dále také „PÚR 2008“), kterou byly mimo jiné vymezeny plochy dopravního koridoru Pohořelice–Mikulov– Drasenhöfen /Rakousko (E 461) rychlostní silnice R 52 nadmístního celostátního a mezinárodního významu. Podle § 31 odst. 4 stavebního zákona je „PÚR 2008“ závazná mimo jiné pro rozhodování v území a rovněž závazná pro pořizování a vydávání zásad územního rozvoje, územních plánů. Tímto je „PÚR 2008“ jakožto nadřazený územně plánovací podklad závazná pro její porovnání stavebním úřadem s „územním plánem Pohořelice“ pakliže k „územnímu plánu Pohořelice“ nejblíže nadřazená územně plánovací dokumentace (tzn.: platný územní plán velkého územního celku, resp. zásady územního rozvoje dle §36 stavebního zákona) neexistuje a to právě z hlediska posouzení žádosti záměru žadatele z tzv. pozitivního a negativního vymezení ploch nadmístního celostátního a mezinárodního významu. Tento závěr stavebního úřadu je plně v souladu s účastníkem řízení upomínanou obecnou závazností rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. 1 Ao 1/2009-185 ze dne 23.09.2009. Tedy podle tohoto judikátu Nejvyššího správního soudu stavební úřad posuzoval žádost záměru žadatele mimo jiné z hlediska tzv. pozitivního a negativního vymezení ploch nadmístního, u záměru žadatele pak celostátního a mezinárodního významu v „PÚR 2008“ v souladu s ustanovení § 31 odst. 4 stavebního zákona a dospěl k závěru, že záměr žadatele v jeho žádosti je z tohoto aspektu s uvedenou závaznou územně plánovací dokumentací plně v souladu ve smyslu posouzení dle § 90 odst. a) stavebního zákona; c) V závazné části platného ÚPNSU Pohořelice, část grafická s komentáři v textové části, zahrnující i koridor pro umístění záměru žadatele, jsou vymezeny pro tento úsek záměru žadatele výrokem rozhodnutí sledované objekty pozemní komunikace řady 4100, objekty mostů řady 4200, pozemní objekty řady 4700, objekty rekultivace řady 4900 a vodohospodářské objekty řady 4300. Elektro objekty řady 4400 a plynovody řady 4500 přeložky na stávajícím vedení zařízení technické infrastruktury v území záměru žadatele, sledované výrokem rozhodnutí, jsou vedlejší stavbou záměru žadatele vzniklou důsledkem umístění hlavní stavby – rychlostní komunikace R 52 záměru žadatele. Objekty přeložky řady 4400 jsou dle ustanovení § 22 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) součástí zařízení elektrizační soustavy a objekty přeložky řady 4500 jsou dle ustanovení § 56 odst. 2 energetického zákona součástí plynárenské soustavy. Jejich veřejný zájem je deklarován ustanovením § 3 odst. 3 energetického zákona. Z ustanovení § 24 odst. 4, § 25 odst. 5, § 58 odst. 2 a § 59 odst. 2 energetického zákona vychází veřejná prospěšnost přeložek na těchto zařízení pro účel dosažení jiného práva svědčícího oprávněné osobě provozovatele energetického zařízení (sledované ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) bod 20., 21. a § 2 odst. 2 písm. b) bod 19., 20., 21. ), jakožto oprávněného z věcného břemene k nemovitosti dotčené energetickým zařízením, a to pro správní rozhodnutí příslušným vyvlastňovacím úřadem pakliže by předtím prokazatelně nedošlo resp. nemohlo dojít k dohodě. Pro pokračování přípravných prací k realizaci stavby (rychlostní silnice R52) vydala dne 09.06.2008 vláda ČR usnesení č. 735, dále dne 09.07.2008 vydala vláda ČR usnesení č. 891 v němž pod bodem 1) svými kroky potvrzuje přípravné práce na této stavbě, které bylo doplněné
Č.j. MUMI 10028355
str. 95
dne 22.09.2008 vydaným usnesením č. 1217 vlády ČR na něž 23.09.2008 navázalo uzavření Dohody mezi vládou České republiky a Rakouskou spolkovou vládou o propojení rychlostní silnice R52 a rakouské dálnice A5 na česko-rakouských státních hranicích mezi městy Mikulov a Drasenhöfen. Trasa rychlostní silnice R52 na žádostí sledovaném území je v souladu s požadavky danými § 90 písm. a) stavebního zákona a posuzovaný záměr jako celek je tudíž plně v souladu s požadavky stavebního zákona a to konkrétně s požadavky zajištění souladu stavby s územním plánem a zejména souladu dle § 90 písm. b) stavebního zákona, tzn. s cíly a záměry územního plánování, včetně architektonických a urbanistických hodnot v území. Koridor pro stavbu vychází ze stávající silnice I/52, trasa prochází územím takřka bez zástavby, převážně po zemědělských pozemcích. Protože se jedná o dostavbu stávající silnice I/52, územní nároky, stavební náklady i zásah do krajiny jsou nižší, než v případě novostavby. Navržený záměr po dokončení navazuje na stávající stav silnice I/52 a po dokončení navazujících úseků vytvoří logickou spojnici Brna s Vídní v nejkratší možné délce. - zhodnocení dle § 90 písm. c) stavebního zákona : Stavební úřad v průběhu řízení zjistil, že umístění stavby a předložená dokumentace záměru stavby žadatele je v souladu s technickými požadavky na stavby ve smyslu vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby a vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů. Záměr žadatele na umístění předmětné stavby je v souladu s dotčeným schváleným územním plánem (ÚP SU Pohořelice) a je zahrnut v závazné části dotčeného schváleného územního plánu čímž jsou zkoordinovány a neohroženy jiné veřejné zájmy. Ochrana životního prostředí bude umístěním stavby dle dokumentace záměru žadatele výrazně zlepšena, neboť bude upraveno směrové a výškové vedení, které současně s eliminací úrovňových křížení silnice I/52 umožní plynulý průjezd minimalizující negativní účinky dopravy na okolí snížením objemu výfukových plynů v ovzduší a zároveň se dokumentací záměru žadatele předpokládá, že vybudováním mimoúrovňových křižovatek nebude docházet k nežádoucímu zastavování a rozjíždění těžkých nákladních vozidel (kontinuální provoz), což se pozitivně projeví na hladině hluku i na emisních hodnotách. Přísnější kriteria pro rychlostní komunikace zajišťují také vyšší stupeň ochrany vod. Veškeré vody z vozovek budou před vypuštěním do recipientu vedeny přes odlučovače ropných látek a norné stěny, takže i v případě úniku většího množství ropných látek nedojde ke kontaminaci podzemních nebo povrchových vod. Migrující biota je již na přítomnost stávající komunikace navyklá a při realizaci záměru žadatele dle dokumentace záměru žadatele dojde k zlepšení průchodnosti území zejména pro drobné živočichy. Výrazná ochrana zdraví a života osob se umístěním záměru stavby žadatele dle dokumentace záměru žadatele projeví tak, že dojde k eliminaci stávajících úrovňových křižovatek a tím k výraznému zvýšení bezpečnosti dopravy a silničního provozu. Uskutečněním stavby na základě jejího umístění podle dokumentace záměru žadatele nebudou ohroženy veřejné zájmy, ochrana životního prostředí, ochrana zdraví a života osob, ani nepřiměřeně omezena, či ohrožena práva a oprávněné zájmy účastníků řízení. - zhodnocení dle § 90 písm. d) stavebního zákona : Stavební úřad v průběhu řízení zjistil, že umístěním stavby dle předložené dokumentace záměru stavby žadatele dojde k eliminaci stávajících úrovňových křižovatek a tím k výraznému zvýšení bezpečnosti dopravy a silničního provozu. Umístěním stavby dle dokumentace záměru stavby žadatele bude upraveno směrové a výškové vedení, které současně s eliminací úrovňových křížení silnice I/52 umožní plynulý průjezd minimalizující negativní účinky dopravy na okolí snížením objemu výfukových plynů v ovzduší a zároveň se dokumentací záměru žadatele předpokládá, že vybudováním mimoúrovňových křižovatek nebude docházet k nežádoucímu zastavování a rozjíždění těžkých nákladních vozidel (kontinuální provoz), což se pozitivně projeví na hladině hluku i na emisních hodnotách. Přísnější kriteria pro rychlostní komunikace zajišťují také vyšší stupeň ochrany vod. Veškeré vody z vozovek budou před vypuštěním do recipientu vedeny přes odlučovače ropných látek a norné stěny, takže i v případě úniku většího množství ropných látek nedojde ke kontaminaci podzemních nebo povrchových vod. Migrující
Č.j. MUMI 10028355
str. 96
biota je již na přítomnost stávající komunikace navyklá a při realizaci záměru žadatele dle dokumentace záměru žadatele dojde ke zlepšení průchodnosti území zejména pro drobné živočichy. Ze všech těchto hledisek, sledovaných dokumentací záměru žadatele, se zlepší stávající vliv na životní prostředí. Primárním smyslem rychlostní silnice R 52 je propojení stávajícího úseku rychlostní silnice R52 z Brna do Pohořelic a plánované rakouské dálnice A5 v místě hraničního přechodu Mikulov/Drasenhöfen, a vytvořit takto komfortní propojení České republiky s Rakouskem. Po dobudování souvisejicích úseků dojde k zapojení této stavby do evropské silniční sítě TEN což dále posílí její význam. Výhledové propojení rychlostní silnice R52 (Brno-Mikulov) s rychlostní silnicí R43 (BrnoMoravská Třebová) pomocí tzv. jihozápadní tangenty v místě křižovatky s dálnicí D1 u Troubska vytvoří severojižní příčku mezi plánovanou silnicí R35 a státní hranicí ČR. Rychlostní silnice R 52 a R 43 jsou dle platného vládního usnesení č. 741 z roku 1999 zařazeny do doplňkové sítě TEN. Jejich výstavba odkloní tranzitní dopravu vedenou v současné době přes centrum města Brna. - zhodnocení dle § 90 písm. e) stavebního zákona : Stavební úřad v průběhu řízení zajistil vzájemný soulad předložených závazných stanovisek dotčených orgánů vyžadovaných zvláštními předpisy a zjistil, že umístění stavby a předložená projektová dokumentace je v souladu s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů. Stavební úřad zajistil výsledek posouzení záměru s hlediska řešení rozporů a s hlediska ochrany práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Výrok a podmínky rozhodnutí rovněž nemění platnost a podmínky žádného z rozhodnutí dotčených orgánů, vydaných dle zvláštních předpisů před vydáním tohoto rozhodnutí, podmínky uvedené v těchto samostatných správních rozhodnutích dotčených orgánů k předmětné umisťované stavbě se do podmínek tohoto územního rozhodnutí ze zákona nepřebírají. Z hlediska vlivu na zdraví obyvatel lze záměru vyhodnotit kladně, zasažení obyvatel hlukem a emisemi nepřekročí povolené hygienické limity s výjimkou obce Nová Ves a objektu penzion Vrkoč, kde bude normově nadlimitní hluk eliminován umístěním a vybudováním protihlukové stěny. Stavební úřad zkonstatoval, že umístění stavby podle dokumentace záměru žadatele tohoto rozhodnutí je v souladu s požadavky v § 90 stavebního zákona, umístěnou stavbou nebudou ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem a dotčenými zvláštními právními předpisy, ani nepřiměřeně omezena, či ohrožena práva a oprávněné zájmy účastníků řízení, umístění stavby tak vyhovuje všem požadavkům z hlediska péče o životní prostředí, vyhovuje obecným technickým požadavkům na výstavbu a obecným technickým požadavkům zabezpečujících užívání staveb osobami s omezenou schopností pohybu a orientace, dále předpisům hygienickým, dopravním, o ochraně přírody, péče o kulturní památky a dalším. Stanoviska sdělili : -
Ministerstvo životního prostředí, OPVI, stanovisko k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí, č.j. 4061/OPVI/05 ze dne 13.5.2005 Krajská hygienická stanice Jihomoravského kraje, územní pracoviště Břeclav – závazné stanovisko ze dne 5.3.2007 pod č.j. 3025/2007/BV/HOK Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor dopravy – závazné stanovisko ze dne 10.03.2010 pod č.j. JMK 22781/2010 Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor životního prostředí – vyjádření ze dne 04.12.2007 pod č.j. S-JMK 28 578/2007
Č.j. MUMI 10028355
-
str. 97
Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor životního prostředí – stanovisko ze dne 11.07.2008 pod č.j. JMK 88821/2008 Město Pohořelice – stanovisko ze dne 04.04.2007 pod zn. 011738/2007/BAR/KT Město Pohořelice – stanovisko ze dne 2.9.2009 pod č.j. 0337/09 Městský úřad Pohořelice, Odbor dopravy a SH – závazné stanovisko ze dne 26.05.2008 pod č.j. D10117/2008 Městský úřad Pohořelice, Odbor dopravy a SH – vyjádření ze dne 12.03.2007 pod č.j.8070/2007SAM-OD Městský úřad Pohořelice, Odbor životního prostředí – závazné stanovisko ze dne 16.11.2009 pod č.j. MUPOD21004/2009 Městský úřad Pohořelice, Odbor životního prostředí – závazné stanovisko ze dne 16.11.2009 pod č.j. MUPOD21005/2009 Městský úřad Pohořelice, Odbor životního prostředí – závazné stanovisko ze dne 19.10.2009 pod č.j. MUPOD19541/2009 Městský úřad Pohořelice, Odbor životního prostředí – vyjádření dle § 18 vodního zákona ze dne 8.2.2008 pod č.j. D3593/2008 Městský úřad Pohořelice, Odbor životního prostředí – závazné stanovisko ze dne 14.02.2008 pod č.j. D2664/2008 Městský úřad Pohořelice, Odbor životního prostředí – souhrnné vyjádření ze dne 27.04.2007 pod č.j. ŽP 8076/07/Pr Ministerstvo vnitra, Odbor bezpečnostní politiky, oddělení obecní policie, zbraní a dopravního inženýrství – stanovisko ze dne 20.11.2007 pod č.j. OBP-8-268/S-2007 Ministerstvo zemědělství, Odbor státní správy, hospodářské úpravy a ochrany lesů – stanovisko ze den 21.11.2007 pod č.j. 39347/07-16210 Ministerstvo životního prostředí, Odbor ochrany horninového a půdního prostředí – souhlas s odnětím zemědělských pozemků ze ZPF ze dne 20.06.2008 pod č.j. 1287/660/08, 33898/ENV/08 Ministerstvo životního prostředí, Odbor ochrany horninového a půdního prostředí – změna souhlasu s odnětím zemědělských pozemků ze ZPF ze dne 13.07.2009 pod č.j. 1072/660/09, 28069/ENV/09 LESY ČESKÉ REPUBLIKY, s.p. – stanovisko ze dne 8.3.2007 pod č.j. 756/2007/4/43/312.4 Policie ČR, Krajské ředitelství Policie Jihomoravského kraje, Odbor služby dopravní policie – závazné stanovisko dle § 4 zákona č. 183/2006 Sb. pod č.j. KRPB-9087-5/ČJ-20090600DP-SED ze dne 12.02.2010 Povodí Moravy, s.p. – stanovisko ze dne 23.4.2007 pod zn. PM017724/2007-203/Harv. Povodí Moravy, s.p. – stanovisko ze dne 22.6.2009 pod zn. PM020166/2009-2G3/FI. České dráhy, a.s., Správa dopravní cesty Brno – vyjádření ze dne 29.01.2008 pod č.j. 1108/08 Drážní úřad, sekce stavební, oblast Olomouc – souhlas dle § 9 odst. 1 zák. č. 266/1994 Sb. ze dne 25.2.2008 pod č.j. 21-5003/08-30434-DÚ/AI ve znění přípisu souhlasu zn. DUCR4970/10/Dv ze dne 28.01.2010 E.ON Česká republika, s r.o. – vyjádření „o existenci zařízení distribuční soustavy (elektrická síť) v provozování E.ON Česká republika, s.r.o. a podmínkách práce v jeho blízkosti“ ze dne 30.4.2010 pod zn. E7456-Z051012463 E.ON Česká republika, s r.o. – vyjádření „souhlas s činností v ochranném pásmu zařízení distribuční soustavy (elektrická síť), v provozování E.ON Česká republika, s.r.o“. ze dne 14.5.2010 pod zn. Z0344-Z061014323 RWE Jihomoravská plynárenská, a.s. – vyjádření ze dne 09.07.2009 pod zn. 716/09/101 RYBNÍKÁŘSTVÍ POHOŘELICE a.s. – vyjádření ze dne 26.02.2010 pod zn. 4/199/10 Ředitelství silnic a dálnic ČR, Závod Brno – vyjádření ze dne 12.05.2008 pod zn. 1417/0822051 Správa a údržba silnic Jihomoravského kraje, k.p.o. – vyjádření ze dne 11.07.2007 pod zn. 3448/07
Č.j. MUMI 10028355
-
str. 98
Telefónica O2 Czech Republic, a.s. – vyjádření „o existenci sítě elektronických komunikací“ze dne 11.05.2009 pod č.j. 54379/09/MBO/VV0 Vodovody a kanalizace Břeclav, a.s. – vyjádření ze dne 22.05.2008 pod zn. 2573/08-Ki VINOFRUKT a.s., Dolní Dunajovice – vyjádření ze dne 29.03.2007 bez zn. Vodafone Czech Republic a.s. – vyjádření ze dne 2.3.2007 pod zn. ILK/03/02/07/BVPHC Česká republika – Ministerstvo obrany, VUSS Brno – stanovisko ze dne 27.05.2009 pod č.j. 1414/2009-1383-ÚP-BR AC Fly s.r.o. Pohořelice – vyjádření ze dne 26.07.2007 bez zn. LETIŠTĚ BRNO a.s. – vyjádření ze dne 16.03.2007 pod zn. BRQAS/229/2007 Brněnské papírny, státní podnik – vyjádření ze dne 11.05.2006 pod zn. Brpa/Ln/17/06 České dráhy, a.s. SPRÁVA DOPRAVNÍ CESTY BRNO – vyjádření ze dne 29.01.2008 pod č.j.1108/08 ČEZ Správa majetku, s.r.o. – vyjádření ze dne 7.3.2007 pod zn. SM/07.03.07/078 ČEZ Net a.s. – vyjádření ze dne 18.4.2008 pod č.j. 1637 ČR – STÁTNÍ ENERGETICKÁ INSPEKCE, územní inspektorát pro JmK v Brně – závazné stanovisko ze dne 28.3.2007 pod zn. 345/07/062.103/St DHL Excel Supply Chin, s.r.o. – vyjádření ze dne 13.8.2007 bez zn. E.ON Distribuce, a.s. – vyjádření ze dne 02.07.2008 pod zn.Z0292-Z100820654/2008 E.ON Distribuce, a.s. – vyjádření ze dne 2307.2008 pod č.j. S11792-Z100823616/2008 NETPROSYS, s.r.o. – vyjádření ze dne 15.04.2010 pod č.j.1508/10 RWE Transgas Net, s.r.o. – vyjádření ze dne 04.05.2009 pod zn. 2379/09/OVP/N T-Mobile Czech Republik, a.s. – vyjádření ze dne 22.04.2010 bez č.j. Úřad pro civilní letectví Česká republika – závazné stanovisko ze dne 11.05.2009 pod č.j. 1706/09-701 ČEZ ICT Services, a.s. – vyjádření ze dne 14.5.2010 pod zn. 10/245/PR České Radiokomunikace, a.s. – vyjádření ze dne 24.5.2010 pod zn. ÚPTS/OS/57162/2010 Hasičský záchranný sbor JmK, Brno – stanovisko ze dne 12.3.2007 pod ev.č. HSBM-71-806/1OPST-2007 NET4GAS, s.r.o. – vyjádření ze dne 29.4.2010 pod zn. 2401/10/OVP/N Krajský úřad JmK, Odbor životního prostředí – vyjádření ze dne 28.03.2007 pod č.j. JMK 5 794/2007 Krajský úřad JmK, Odbor životního prostředí – vyjádření ze dne 27.11.2007 pod č.j. JMK 153709/2007 Krajský úřad JmK, Odbor dopravy – vyjádření ze dne 02.04.2007 pod č.j. JMK 28579/2007 ve znění vyjádření č.j. JMK 6390/2010 ze dne 11.02.2010 Ministerstvo dopravy – vyjádření ze dne 29.10.2007 pod zn. 813/2007-910-IPK/5 Ministerstvo dopravy – závazné stanovisko ze dne 21.5.2008 pod zn. 813/2007-910-IPK/15 Městský úřad Mikulov, Odbor územního plánování a stavebního řadu – sdělení ze dne 19.7.2007 pod č.j. STU/070511/25/00/ALEL/002 Městský úřad Mikulov, Odbor územního plánování a stavebního řadu – výzva k doplnění žádosti ze dne 18.07.2007 pod č.j. STU/070511/25/00/ALEL/003 Městský úřad Mikulov, Odbor územního plánování a stavebního řadu – usnesení č.511/2007 ze dne 1807.2007 pod č.j. STU/070511/25/00/ALEL/004 Městský úřad Mikulov, Odbor územního plánování a stavebního řadu – usnesení č.92/2008/I. ze dne 10.03.2008 pod č.j. STU/070511/25/00/ALEL/008 Městský úřad Mikulov, Odbor územního plánování a stavebního řadu – usnesení č.514/2008 ze dne 06.10.2008 pod č.j. STU/070511/25/00/ALEL/011 Městský úřad Mikulov, Odbor územního plánování a stavebního řadu – usnesení č.179/2009 ze dne 13.04.2009 pod č.j. MUMI 09019595, pis. Zn. STU/13659/2009/ALEL Městský úřad Pohořelice, Odbor dopravy – vyjádření ze dne 03.09.2007 pod zn. 22363/2007SAM-OD Městský úřad Pohořelice, kancelář tajemníka – sdělení ze dne 28.12.2007 pod zn. 030098/2007/SOP/KT
Č.j. MUMI 10028355
-
str. 99
Městský úřad Pohořelice, kancelář tajemníka – vyjádření ze dne 27.03.2007 pod zn. 008041/2007/SOP/KT Městský úřad Pohořelice, Odbor životního prostředí – závazné stanovisko ze dne 21.04.2008 pod č.j. D2660/2008 Městský úřad Pohořelice, Odbor životního prostředí – vyjádření ze dne 15.03.2007 pod č.j. 9074/2007/SI Městský úřad Pohořelice, Odbor životního prostředí – vyjádření ze dne 03.06.2008 pod č.j. D11653/2008 Městský úřad Pohořelice, Odbor životního prostředí – usnesení ze dne 03.06.2008 pod č.j. D11655/2008 Městský úřad Pohořelice, Odbor životního prostředí – vyjádření ze dne 20.11.2007 pod zn. 28759/2007 Ministerstvo průmyslu a obchodu, Odbor surovinové a energetické politiky – stanovisko ze dne 8.3.2007 pod zn. 9570/2007/03300 Ministerstvo zemědělství ČR, Pozemkový úřad Břeclav – vyjádření ze dne 05.11.2007 pod č.j. 4036/2007-Za Ministerstvo životního prostředí, Odbor mezinárodní ochrany biodiverzity – vyjádření ze dne 13.02.2008 pod č.j. 310/630/08, 9892/ENV/08 Ministerstvo životního prostředí, Odbor ochrany horninového a půdního prostředí – vyjádření ze dne02.06.2008 pod č.j. 3280/ENV/08, 1260/660/08, 39947/ENV/08, 1491/660/08 Ministerstvo životního prostředí, Odbor výkonu státní správy VII. – vyjádření ze dne 30.05.2007 pod zn. 560/579/07-Ro Ministerstvo životního prostředí, Odbor výkonu státní správy VII. – stanovisko ze dne 28.07.2008 pod zn. 560/1494/08-Sa Obvodní báňský úřad v Brně – stanovisko ze dne 22.3.2007 pod zn. 01426/2007/01/001 Obchodně průmyslový park Pohořelice – vyjádření ze dne 30.03.2007 bez zn. (č.j.) RWE Transgas Net, s.r.o., PZP Dolní Dunajovice – vyjádření ze dne 01.03.2007 pod zn. 0707 SMOLÍNSKÉ PÍSKY, s.r.o. – vyjádření ze dne 05.03.2007 bez zn. (č.j.) Statek Pohořelice spol. s r.o. – vyjádření ze dne 16.08.2007 bez zn. (č.j.) Správa a údržba silnic Jihomoravského kraje, k.p.o. – vyjádření ze dne 07.03.2008 pod zn. 918/2008 Správa a údržba silnic Jihomoravského kraje, k.p.o. – vyjádření ze dne 07.03.2008 pod zn. 919/2008 SUŠÁRNA POHOŘELICE s.r.o. – vyjádření ze dne 20.04.2007 bez zn. (č.j.) Vegacom a.s. – vyjádření ze dne 24.06.2008 pod zn. VGC/P37729/08/JK
Vydaná rozhodnutí : usnesení o rozhodnutí podle § 11 odst. 2 správního řádu ve smyslu ustanovení §13 odst. 5 stavebního zákona vydané Krajským úřadem JmK, Odbor územního plánování a stavebního řadu ze dne 6.03.2007 pod č.j. JMK 29107/2007 rozhodnutí dle § 10 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů vydané Městským úřadem Pohořelice, Odbor dopravy a SH pod č.j. MUPOD 10939/2010 ze dne 14.04.2010 (právní moc 06.05.2010) rozhodnutí dle § 25 odst. 1 a 6 písm. d) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů vydané Městským úřadem Pohořelice, Odbor dopravy a SH pod č.j. D9011/2008 ze dne 28.04.2008 (právní moc 20.05.2008) rozhodnutí dle § 32 odst. 1 písm. a) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů vydané Městským úřadem Pohořelice, Odbor dopravy a SH pod č.j. 24345/2007SAM-OD ze dne 01.11.2007 (právní moc 22.11.2007)
Č.j. MUMI 10028355
str. 100
rozhodnutí dle § 10 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů vydané Ministerstvem dopravy, Odbor pozemních komunikací pod č.j. 387/2008120-STSP/4 ze dne 08.07.2008 (právní moc 25.07.2008) rozhodnutí dle § 25 odst. 6 písm. d) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů vydané Ministerstvem dopravy, Odbor pozemních komunikací pod č.j. 387/2008-120-STSP/3 ze dne 8.07.2008 (právní moc 25.07.2008) rozhodnutí dle § 32 odst. 1 písm. a) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů vydané Ministerstvem dopravy, Odbor pozemních komunikací pod č.j. 387/2008-120-STSP/2. ze dne 08.07.2008 (právní moc 25.07.2008) rozhodnutí – souhlas dle § 17 odst. 1 písm. a), písm. c) a písm. e) zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, vydané odborem životního prostředí Městského úřadu Pohořelice dne 18.08.2008 pod č.j. D17053/2008 (právní moc 13.09.2008) rozhodnutí dle § 56 odst. 1 a 3 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, vydané odborem životního prostředí Krajského úřadu Jihomoravského kraje dne 06.04.2009 pod spis. zn. S-JMK 27615/2008 OŽP/Šk. (právní moc 18.8.2009) rozhodnutí č.16/2009 podle § 56 odst. 1 a 3 písm. c) zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, vydané Agenturou ochrany přírody a krajiny České republiky Správa CHKO Pálava dne 20.04.2009 pod zn. 00388/PA/2009/AOPK ve znění rozhodnutí o odvolání vydaném Ministerstvem životního prostředí pod č.j. 5222/560/09, 41731/ENV/09 ze dne 28.8.2009 (právní moc 01.09.2009)
V průběhu územního řízení stavební úřad předloženou žádost záměru na umístění stavby projednal s účastníky řízení a dotčenými orgány, zajistil vzájemný soulad předložených závazných stanovisek dotčených orgánů vyžadovaných zvláštními předpisy, zabezpečil plnění požadavků vlastníků technické infrastruktury a tato stanoviska a podmínky účastníků řízení zahrnul do podmínek rozhodnutí. Podmínkami, mající občansko právní charakter, se stavební úřad nezabýval, jelikož překračují jeho rozhodovací pravomoc, případně vyplývají z platných právních předpisů a norem, které je povinen stavebník dodržovat. Rozhodnutí vydaná příslušnými dotčenými orgány pro výše uvedenou stavbu, je investor v průběhu realizace stavby plnit. Na základě vyhodnocení všech podkladů rozhodnutí srovnáním s řešením dokumentace záměru žadatele v předložené žádosti záměru na umístění stavby žadatele stavební úřad dospěl k závěru, že taxativně v následujícím uvedené připomínky či podmínky z vyjádření, závazných stanovisek dotčených orgánů vyžadovaných zvláštními předpisy a účastníků řízení byly zapracovány do řešení dokumentace záměru žadatele : Souhlasné stanovisko MŽP o hodnocení vlivu podle § 10 zák. č. 100/2001 Sb. o posuzování vlivů na životní prostředí, ze dne 13.05.2005 pod č.j. 4061/OPVI/05, část „III.6.1. Podmínky pro fázi přípravy“ - podmínka „vybranou trasu rychlostní silnice R52 zařadit do závazných částí příslušné územně plánovací dokumentace. V této trase vyhlásit stavební uzávěru, stejně tak v územích ovlivněných negativními dopady z provozu na této komunikaci (území po izofony hraniční hodnoty přípustné hladiny zvuku): byla splněna, stavba rychlostní komunikace je vymezena v příslušné územně plánovací dokumentaci; - podmínka „v dalších fázích přípravy R52, po zaměření pozemků a určení přesného rozsahu stavby zpracovat podrobnou hlukovou studii výstavby a provozu R52 a dalších komunikací, na kterých se v souvislosti s realizací R52 významně zvýší frekvence dopravy. Výsledkem této stzudie bude návrh konkrétních protihlukových opatřesní pro zajištění hlukových limitů dle aktuálně platné legislativy. Protihlukové stěny řádně ozelenit, v případě možností a ve
Č.j. MUMI 10028355
str. 101
spolupráci s příslušnou obcí doplnit o zelené pásy i mimo vlastní silniční pozemek. Zejména v blízkosti navržených ptačích oblastí řešit protihlukové opatření s eluminací vlivů na ptáky.”: byla splněna zapracováním v dokumentaci žadatele; - podmínka „Zvážit možnost nového řešení křižovatky R52 a I/52 Pohořelice dle požadavků obce Pohořelice“ : byla splněna novým projednáním s Městem Pohořelice, a to beze změny řešení stávající stavu křižovatky R52 a I/52 Pohořelice; - podmínka „zabezpečit přístup mezi Mikulovem a prostorem Šibeničního vrchu pro pěší a cyklisty vybudování sjezdu z ramene MÚK Mikulov-Jih na polní cestu vedoucí k Šibeničními vrchu. Součástí této MÚK (nadjezdu I/52) bude stezka pro pěší a cyklisty.“: tato podmínka se týká další etapy, pro kterou je vedeno samostatné správní řízení; - podmínka „Zařízení staveniště, deponie umístit mimo obydlené části sídel“ : byla zapracována v dokumentaci záměru žadatele tak, že předmětem umístění výrokem tohoto rozhodnutí nejsou samostatné objekty zařízení staveniště či deponie stavby a tyto mimoglobální součásti organizace výstavby budou situovány uvnitř obvodu stavby tak, že splní dislokaci mimo obydlené části sídel; - podmínka „Vybudovat náhradní drenáže k zajištění funkce existujících odvodnění“: byla splněna zapracováním v dokumentaci záměru žadatele; - podmínka „Převést odvodňovací příkopy tělesem komunikace k zajištění funkce existujících odvodnění“: byla splněna zapracováním v dokumentaci záměru žadatele; - podmínka „Vybudovat náhradní drobné objekty k zajištění funkce existujících závlah“: byla splněna zapracováním v dokumentaci záměru žadatele; - podmínka „Převést průtoky všech existujících toků (i občasných) přes těleso komunikace“: byla splněna zapracováním v dokumentaci záměru žadatele; podmínka „Při provádění zemních prací zamezit únikům ropných látek ze stavebních strojů, v případě úniku provést řádnou asanaci místa úniku. Při stavebních pracích zamezit kontaminaci vodoteči.“: podmínka se týká realizace stavby a proto nebyla do podmínek územního rozhodnutí zahrnuta; podmínka „Stavební dvory umisťovat mimo ochranná pásma vodních zdrojů, mimo obytnou zástavbu a mimo zátopové území, chráněná území a jejich ochranná pásma včetně významných krajinných prvků. Zabezpečit stavební dvory proti úniku vodě a půdě nebezpečným látkám, provádět pravidelnou preventivní kontrolu stavebních mechanizmů se zaměřením na možný únik výše uvedených látek.“: v této části stavby se stavební dvory nenachází a proto nebyla podmínka zahrnuta do podmínek rozhodnutí a v další části se týká realizace stavby; podmínka „Provést celoplošný monitoring průtoků a jakosti vody ve vodotečích.“: byla splněna zapracováním v dokumentaci záměru žadatele; podmínka „Na podkladě definitivního řešení odvodnění vybrané varianty rychlostní silnice provést aktualizaci výpočtu očekávaného znečištění příslušných recipientů včetně návrhu technických opatření k zamezení jejich kontaminace při haváriích vozidel.: byla splněna zapracováním v dokumentaci záměru žadatele; - podmínka „U případných přeložek toků navrhnout revitalizaci toku.“: byla splněna zapracováním v dokumentaci záměru žadatele; podmínka „Pro jednotlivé úseky rychlostní silnice vypracovat dle příslušných předpisů havarijní řády pro případ havárie s následným únikem látek nebezpečným vodám.“: podmínka se týká užívání stavby a proto nebyla zapracována do podmínek územního rozhodnutí o umístění stavby; podmínka „V blízkosti zdrojů pitné vody místního významu zamezit v co největší míře technickými prostředky vsakování odpadních vod z komunikace do půdního profilu.“: byla splněna zapracováním v dokumentaci záměru žadatele;
Č.j. MUMI 10028355
str. 102
podmínka „Při provádění zemních prací v bezprostředním okolí vodních toků zabezpečit jejich koryta před zanášením zeminou, v blízkosti rybníků, mokřadů a ekologicky cenných území nedopustit narušení jejich ekologické rovnováhy a zajistit migraci bioty.“: podmínka se týká realizace stavby a proto nebyla zahrnuta do podmínek územního rozhodnutí o umístění stavby; podmínka „Dostatečně dimenzovat mosty a propustky stávajících vodotečí“. byla splněna zapracováním v dokumentaci záměru žadatele; podmínka „Omezit zemní práce, které by narušily odtokový režim podzemních vod.“: podmínka se týká provádění stavby a proto nebyla zapracována do podmínek územního rozhodnutí o umístění stavby; podmínka „Dodržovat regulativy pro ochranná pásma vodních zdrojů.“: tato podmínka vyplývá z právních předpisů; podmínka „Doložit příslušnému vodohospodářskému orgánu způsob zneškodnění splaškových vod v průběhu výstavby.“: tato podmínka se týká realizace stavby a není podmínkou pro umístění stavby; podmínka „Zajistit souhlas příslušného vodohospodářského orgánu se snížením hladiny podzemních vod v zářezech stavby podélnou drenáží.“: tato předmětná část rychlostní komunikace není umístěna v zářezech; podmínka „Provést sondážní průzkum.“: byla splněna v předprojektové přípravě stavby; podmínka „Provést celoplošný monitoring stavů hladin a jakosti podzemní vody.“: byla splněna zapracováním v dokumentaci záměru žadatele; podmínka „Realizovat technická opatření minimalizující možnost kontaminace vod.“: byla splněna zapracováním v dokumentaci záměru žadatele; - podmínka „Ochranné prvky v územích mimo ochranná pásma - dešťová voda z povrchu rychlostní silnice bude svedena do silniční kanalizace zaústěné do těsněných retenčních nádrží nebo DUN“: byla splněna zapracováním v dokumentaci záměru žadatele; - podmínka „Ochranné prvky v územích mimo ochranná pásma - dešťové vody z povrchu silnice a drenážní vody budou sváděny odděleně“: byla splněna zapracováním v dokumentaci záměru žadatele; podmínka „Pro provádění prací je nezbytné vypracovat havarijní plán řešící krizové situace při kterých by mohlo dojít k ohrožení jakosti vod.“ podmínka se týká realizace stavby a proto nebyla zahrnuta do podmínek územního rozhodnutí o umístění stavby; podmínka „Provést opatření ve vztahu k blízkým využívaným domovním studním.“: byla splněna zpracováním dokumentace záměru žadatele; podmínka „Součástí dalších stupňů přípravy bude Komplexní odtoková studie. Přemostění Horní nádrže řešit na základě podrobného vyhodnocení vlivu přemostění na frekvenci a rozsah záplavového území. Přemostění všech toků řešit na základě posouzení vlivu na odtokové poměry a navrhnout případná protiponodňová opatření.“: byla splněna zapracováním v dokumentaci záměru žadatele, případně se týká části stavby, která není předmětem tohoto územního rozhodnutí; podmínka „Provést posouzení stability hráze z hlediska technicko-bezpečnostního dohledu nad vodními díly oprávněnou osobou vzhledem k vyšší frekvenci dopravní zátěže.“: podmínka se týká stavby, pro kterou je vedeno samostatné správní řízení; - podmínka „Mocnost skrývek orniční a podorniční vrstvy stanovit na základě detailního pedologického průzkumu.krytou půdu z dočasných záborů oddělit od skrývané půdy trvalých záborů. Skrývku provést v mimovegetačním období.“: byla splněna zapracováním v dokumentaci záměru žadatele, v druhé části se týká podmínek pro stavební povolení;
Č.j. MUMI 10028355
str. 103
- podmínka „V dalších fázích přípravy stavby určit cílové plochy pro uložení ornice a zkulturnění schopného podorničí, které budou získány skrývkou v rámci zemních prací při výstavbě komunikace.“: podmínka byla splněna zapracováním v dokumentaci záměru žadatele; - podmínka „Provést základní průzkum kontaminace orniční vrstvy v celé trase rychlostní komunikace ve vztahu k vyhlášce č.13/1994 Sb., Ministerstva životního prostředí, kterou se upravují některé podrobnosti ochrany zemědělského půdního fondu za účelem umožnění adekvátního rozhodnutí o jejich dalším využití.“: byla splněna zapracováním dokumentace záměru žadatele; - podmínka „V případě přebytku ornice (pokud nebudou skrývky použity ke zpětné rekultivaci ploch a svahů) rozhodnout o jejich dalším využití ve spolupráci s orgánem ochrany ZPF, vlastníky a nájemci dotčených pozemků pro zúrodnění méně kvalitních zemědělských ploch v blízkém okolí stavby dle zpracovaného a projednaného rozvrhového plánu.“: byla splněna zapracováním v dokumentaci záměru žadatele; - podmínka „Dočasné skládky orniční vrstvy zabezpečit podle příslušných předpisů před jejich znehodnocením, zejména pak zabránit rozmnožení ruderálních druhů rostlin a kontaminaci půdy jejich semeny, znehodnocení stavební činností a erozí. Celý objem dočasně skrytých kulturních vrstev půd bude použit ke zpětné rekultivaci dočasně odnímaných ploch.“: byla splněna zapracováním v dokumentaci záměru žadatele; - podmínka „Veškeré skládky zemin situovat v dostatečné vzdálenosti od vodních toků tak, aby nedocházelo k jejich zanášení.“: byla splněna zapracováním v dokumentaci záměru žadatele; - podmínka „Navážení pozemků provádět v době vegetačního klidu“: podmínka se týká realizace stavby a je podmínkou pro stavební povolení; - podmínka „Veškeré práce provádět po etapách, svahy odkrývat p částech a přikrývat štěrkovými přísypy. Ve vytypovaných lokalitách, kde je výskyt podzemní vody, je třeba při těžbě postupovat opatrně a v případě velkého výronu vody ve svahu zářezu vybudovat odvodňovací kamenná žebra.“: podmínka se týká realizace stavby a je podmínkou pro stavební povolení; - podmínka „Po ukončení stavby provést důslednou rekultivaci dočasně dotčených ploch, zařízení stavenišť a zrušených úseků stávajících komunikací, které budou přeloženy.“: podmínka se týká realizace stavby a je podmínkou pro stavební povolení; - podmínka „Během výstavby i provozu rychlostní komunikace R 52 bude zajištěn přístup na zemědělské pozemky (doporučuje se proto zpracování projektu pozemkových úprav tak, aby v důsledku realizace stavby nevznikaly neobhospodařovatelné nebo nepřístupné pozemky.“: podmínka se týká realizace a následného užívání stavby a je proto podmínkou pro stavební povolení; - podmínka „Dojde-li vlivem realizace stavby k nepříznivému ovlivnění vodních poměrů na okolních pozemcích, budou provedena příslušná nápravná opatření.“: podmínka se týká realizace stavby a je tedy podmínkou pro stavební povolení; - podmínka „V dalších fázích přípravy stavby bude proveden geologický, hydrogeologický a geotechnický průzkum území, který jasně stanoví podmínky provádění stavby a provozu ve vztahu k ložiskům a zásobníkům zemního plynu.“: tato podmínka se týká části stavby, pro kterou je vedeno samostatné správní řízení; - podmínka „V rámci dalších stupňů projektové přípravy stavby v co největší míře zachovat lokality stávajících i navržených biocenter z důvodu zvýšení stability krajiny a v maximální míře zachovat přirozený stav vodních toků a jejich doprovodné zeleně.“: byla splněna zapracováním v dokumentaci záměru žadatele; - podmínka „V dalším stupni PD jednoznačně vymezit zásahy do významných krajinných prvků dle § 4, odst. 2 zákona č.114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. Zpracovat odborný posudek jako podklad pro žádost o vydání závazného stanoviska k zásahům do významných krajinných prvků dle § 4, odst.2 zákona č.114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny a souhlas k činnosti snižující nebo měnící krajinný ráz dle § 12 odst. 2 citovaného zákona.“:
Č.j. MUMI 10028355
str. 104
byla splněna zajištěním sledovaného podkladu v dokumentaci záměru žadatele doložené v žádosti o umístění záměru stavby; - podmínka „Po zaměření trasy a určení všech pozemků dotčených výstavbou a provozem R52 provést podrobný biologický průzkum (resp. Biologické hodnocení, pokud bude přísl. orgánem požadováno) se zaměřením na výskyt zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů (i dle aktuální verze Červeného seznamu) a dalších chráněných částí přírody (významných krajinných prvků). Součástí tohoto průzkumu budou mimo jiné návrhy žádostí o výjimky ze zákona č. 114/1992 Sb. v případě ovlivnění zvláště chráněných druhů rostlin nebo živočichů nebo jejich biotopů a dalších chráněných částí přírody. Zároveň zde budou návrhy podmínek nakládání s těmito druhy (záchranný transfer, vytvoření náhradního stanoviště apod.) a vhodných technických řešení a opatření pro snížení či eliminaci negativních vlivů rychlostní silnice.“: byla splněna zajištěním sledovaného podkladu v dokumentaci záměru žadatele doložené v žádosti o umístění záměru stavby; - podmínka „Po zaměření trasy a určení všech pozemků dotčených výstavbou a provozem R52 provést inventarizaci dřevin rostoucích mimo les na pozemcích dotčených stavbou a provozem rychlostní silnice včetně opatření pro ochranu zachovávaných dřevin před poškozením. V maximálním možném rozsahu zachovat stávající dřeviny“: byla splněna zajištěním sledovaného podkladu v dokumentaci záměru žadatele doložené v žádosti o umístění záměru stavby; - podmínka „V dalších fázích přípravy stavby zpracovat migrační studii včetně návrhu potřebných podchodů a nadchodů na střetu s prvky ÚSES, niveletu, podchody a nadchody konečné varianty upravit dle požadavků této studie.“: byla splněna zapracováním do dokumentace záměru žadatele; podmínka „Jako kompenzační opatření realizovat biokoridor v oblasti Pavlova – kolem sypané hráze na jižním břehu. („suchozemská část“).“: podmínka se týká části stavby, pro kterou je vedeno samostatné správní řízení; podmínka „Jako kompenzační opatření realizovat biokoridor v oblasti Pavlova – průtočné rameno spojující dolní nádrž s Dyjí pod přehradou. („vodní část“).“: podmínka se týká části stavby, pro kterou je vedeno samostatné správní řízení; podmínka „Jako kompenzační opatření realizovat biokoridor ve střední nádrži – výstava „dalšího ostrova.““: podmínka se týká části stavby, pro kterou je vedeno samostatné správní řízení; - podmínka „V dalších fázích přípravy stavby zpracovat projekt vegetačních úprav rychlostní komunikace za použití geograficky původních stanovištně vhodných druhů dřevin (stromů a keřů), který ve vazbě na konkrétní výškové a směrové trasování rychlostní silnice a terénní podmínky bude zároveň jako kompenzační opatření řešit začlenění rychlostní komunikace do krajiny s ohledem na ochranu krajinného rázu. Tento projekt bude řešit i napojení na stávající prvky územního systému ekologické stability (především biokoridory) a na stávající připravované větrolamy. Zvláštní pozornost věnovat násypům, mostům a mimoúrovňovým křižovatkám. U násypů řešit dle podmínek optimálně výsadbu stromového patra v patě násypu, na svahu pak keřové patro tak, aby došlo k maximálnímu pohledovému začlenění do krajiny“: byla splněna zajištěním sledovaného podkladu v dokumentaci záměru žadatele doložené v žádosti o umístění záměru stavby; - podmínka „Po zaměření pozemků pro výstavbu zpracovat návrh rychlostní silnice R52 s minimálním vlivem na krajinný ráz včetně zapojení zeleně. Mimoúrovňové křižovatky řešit přednostně v zářezech tak, aby se nejvyšší stavební bod křižovatky nedostával nad rostlý terén. Součástí návrhu bude hodnocení krajinného rázu včetně vizualizace v hlavních pohledových osách zejména prostorů křižovatek, rozsáhlejších přemostění a násypů.Mimořádnou pozornost věnovat minimalizaci vlivu na unikátní architektonickou a krajinářskou hodnotu jižního úpatí Pavlovských vrchů a městem Mikulov a komplexem církevních staveb na Svatém Kopečku. Tento návrh projednat s orgánem ochrany přírody a požádat o souhlas dle § 12 zák. č.114/1992 Sb.“:
Č.j. MUMI 10028355
str. 105
byla splněna zajištěním sledovaného podkladu v dokumentaci záměru žadatele doložené v žádosti o umístění záměru stavby a projednáním s dotčeným orgánem; - podmínka „V případě vedení trasy přes objekty drobné architektury, je třeba zajistit jejich přemístění“: byla splněna respektováním v dokumentaci záměru žadatele; podmínka „Klást důraz na předcházení vzniku odpadů, omezovat jejich množství a nebezpečné vlastnosti. Odpady, které vzniknou v průběhu výstavby budou především v souladu s ustanovením zákona 185/2001 Sb. Předávány k využití. Materiálové využití má přednost před jiným využitím odpadů. S odpady je třeba nakládat dle jejich skutečných vlastností.“: podmínka vyplývá z platných právních předpisů a je podmínkou pro realizaci stavby; podmínka „Celá definitivně vybraná trasa stavby musí být archeologicky prozkoumána (v rozsahu zemních základů). Doporučuje se uzavřít v dostatečném časovém předstihu dohodu investora s Archeologickým ústavem AV ČR v Brně nebo jinou oprávněnou organizací o podmínkách provedení předstihového záchranného archeologického výzkumu, a to na základě povinnosti investora, vyplývající ze zákona č.20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších ustanovení.“: podmínka vyplývá z platných právních předpisů a je povinností investora ji splnit; - podmínka „Km 16,700 – hájovna : Přemístit hájenku do lokality méně exponované hlukovou zátěží“ : byla splněna zapracováním způsobu řešení v dokumentaci záměru žadatele, přemístění náhradní hájenky je podmínkou územního rozhodnutí - podmínka „Km 16,700 – 18,100 : Doprovodnou komunikaci v úseku Pohořelice – Nová Ves – silnice III/41621 doplnit o cyklostezku“ : byla splněna zapracováním řešení v dokumentaci záměru žadatele; - podmínka „Vybudovat protihlukovou stěnu vpravo, o výšce cca 4 m“: byla splněna výpočtově zpřesněným řešením v dokumentaci záměru žadatele na podkladu vyhodnocení hlukové studie, doložené součásti dokumentace záměru v žádosti žadatele; podmínka Zabezpečit průchod biokoridorů v nivách Mlýnského náhonu a Olbramovického potoka min. Formou podchodných propustků, doplněných bariérami okolo silnice, zabraňujícím živočichům ve volném pohybu přes těleso komunikace.“: byla splněna zapracováním do dokumentace záměru žadatele; Ostatní podmínky stanoviska, označené jako podmínky 64. až 80, dále podmínky III.6.2 Podmínky pro fázi výstavby, III.6.3. Podmínky pro fázi provozu a B.Podmínky souhlasného stanoviska z hlediska vlivů na lokality soustavy NATURA 2000, jsou podmínkami, které se týkají jiné části stavby rychlostní komunikace R 52 a je pro ně vedeno samostatné správní řízení. Ostatní podmínky, v tomto odůvodnění nezahrnuté, jsou podmínky, které jsou součástí podmínek výrokové části tohoto rozhodnutí. Závazné stanovisko Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odbor dopravy č.j. JMK 22781/2010 ze dne 10.03.2010 : - podmínka „Ze SO 4180 Provizorní dopravní značení a SO 4181 Definitivní dopravní značení bude do samostatných objektů vyčleněno dopravního značení, které bude součástí pouze silnic II. a III. tř. Z SO 4810 bude vyčleněn samostatný SO vegetačních úprav silnic II. a III. tř.“: byla splněna objektem SO 4180b, SO 4181b dle řešení dokumentace záměru žadatele - podmínka „SO 4211 Most na přeložce silnice II/381 bude mít jako vlastníka uváděného JMK a správce SUS JMK. SO 4303b Odvodnění souvisejících vedlejších komunikací nebude mít jako vlastníka ani správce uvedenu SUS. U SO 4130 Chodník v km 16,700 vpravo nebude uváděn jako vlastník JMK.“: byla splněna zapracováním v dokumentaci záměru žadatele - podmínka „Ze SO 4303a Odvodnění souvisejících silnic II. a III. tř. bude mít jako vlastníka uvedený JMK a správce SUS JMK. SO 4111a, 4111b, 4112, 4113 budou mít jako správce uvedenu SUS JMK“:
Č.j. MUMI 10028355
str. 106
byla splněna zapracováním v dokumentaci záměru žadatele - podmínka „Podrobné technické řešení napojení a úprav silnic II. odsouhlaseno s majetkovým správcem silnic II. a III. tř. SUS JMK“: byla splněna a dokladována v dokumentaci záměru žadatele
a III.
tříd bude
Vyjádření Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odbor životního prostředí č.j. S-JMK 28 578/2007 ze dne 04.12.2007 : část : vyjádření k dokumentaci EIA č.j. JMK 3664/2003 OŽPZ/Hk/10 ze dne 09.02.2004 - podmínka „Respektovat vymezený územní systém ekologické stability všech hierarchických úrovni (biocentra a biokoridory) v území a vhodnými technickými řešeními a opatřeními zajistit funkčnost tohoto systému, zejména zachovat nepřerušenost biokoridorů jako migračních tras bioty alespoň v minimálních parametrech s ohledem na konkrétní výškové a směrové trasování rychlostní silnice a terénní podmínky“: byla splněna řešením dokumentace záměru žadatele - podmínka „Kromě zachování stávající silniční sítě nižšího řádu a zachováni dopravní obslužnosti v souběhu s rychlostní silnici respektovat zejména zachováni dostatečného přístupu do krajiny v návaznosti na stávající či budoucí síť veřejné přístupných účelových komunikaci. Za tímto účelem a z důvodů zachováni možnosti migrace bioty. odvodu dešťových vod apod. řešit dostatečný počet, umístěni'a technické"parametry (zejména dostatečná šířka a světlá výška) jednotlivých mostních objektů či propustí s ohledem na konfiguraci terénu a konkrétní účely“: byla splněna řešením dokumentace záměru žadatele - podmínka „V přírodních segmentech krajiny, které budou dotčeny trasou rychlostní silnice a které jsou podrobněji vyhodnoceny výsledky přírodovědného průzkumu na jednotlivých lokalitách (viz kapitola "C.11.5 fauna, flóra a ekosystémy" dokumentace E.I.A.). Navrhnout účelná náhradní ochranná opatření (např. záchranný přenos živočichů a rostlin na jiné lokality), zvláštní pozornost věnovat zejména výskytu zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů“: byla splněna řešením dokumentace záměru žadatele - podmínka „Respektovat ochranu i jiných obecně chráněných částí přírody, např. významných krajinných prvků (tj. vymezených ze zákona - lesy, rašeliniště, vodní toky, rybníky, jezero, údolní nivy či jiných, registrovaných orgány ochrany přírody) a navrhnout vhodná technická řešeni a opatření pro snížení či eliminaci negativních vlivů rychlostní silnice“: byla splněna řešením dokumentace záměru žadatele - podmínka „Provést inventarizaci dřevin rostoucích mimo les v trase rychlostní silnice, zajistit vhodnými prostředky ochranu zachovávaných dřevin před poškozením“: byla splněna v řešení dokumentace záměru žadatele - podmínka „Zpracovat projekt vegetačních úprav rychlostní komunikace za použití geograficky původních stanovištně vhodných druhů dřevin (stromů a keřů), který ve vazbě na konkrétní výukově a směrově trasováni rychlostní silnice a terénní podmínky bude zároveň jako kompenzační opatřeni řešit začlenění rychlostní komunikace do krajiny s ohledem na ochranu krajinného rázu“: byla splněna v řešení (SO 4801) dokumentace záměru žadatele - podmínka „V případě realizace rychlostní komunikace bude nutno si předem vyžádat u příslušných orgánů ochrany přírody potřebná hodnocení, povolení, souhlasy, závazná stanoviska či výjimky podle jednotlivých dotčených ustanovení zákona č. 114/1992 Sb. (zejména podle § 4 odst. 1, §4 odst. 2, §4 odst. 3, § 12 odst. 2, § 56, § 63 odst. 1)“: byla splněna zajištěním v žádosti o umístění záměru žadatele doložených přípisů vydaných správními orgány podle zvláštních předpisů : stanovisko Ministerstva životního prostředí o hodnocení vlivů podle § 10 zák. č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ze dne 13.05.2005 pod č.j. 4061/OPVI/05
Č.j. MUMI 10028355
str. 107
závazné stanovisko dle §4 odst. 2 zák. č. 114/1992 Sb. Městského úřadu Pohořelice, Odbor životního prostředí, č.j. MUPOD21005/2009 ze dne 16.11.2009 závazné stanovisko dle § 12 odst. 2 zák. č. 114/1992Sb. Městského úřadu Pohořelice, Odbor životního prostředí, č.j. MUPOD21004/2009 ze dne 16.11.2009 závazné stanovisko dle § 63 odst. 1 zákona č. 114/1992Sb. Městského úřadu Pohořelice, Odbor životního prostředí, č.j. D2660/2008 ze dne 21.04.2008 vyjádření Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odbor ŽP č.j. JMK 5794/2007 ze dne 28.03.2007 vyjádření Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odbor ŽP č.j. JMK 28 578/ 2007/OŽP ze dne 04.12.2007 rozhodnutí dle § 56 odst. 1 a 3 písm. c) zákona č. 114/1992 Sb. Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odbor ŽP č.j. S-JMK 27615/2008 OŽP/Šk ze dne 06.04.2009 (právní moc dne 18.08.2009) rozhodnutí č.16/2009 podle § 56 odst. 1 a 3 písm. c) zákona č. 114/1992 Sb. Agentury ochrany přírody a krajiny České republiky Správa CHKO Pálava ze dne 20.4.2009 pod zn. 00388/PA/2009/AOPK ve znění rozhodnutí o odvolání Ministerstva životního prostředí pod č.j. 5222/560/09, 41731/ENV/09 ze dne 28.8.2009 (právní moc 01.09.2009) část : Vyjádření k posudku EIA č.j. 3664/2003 OŽPZ/Hk/14 ze dne 19. 04.2005 - připomínka „Ve vazbě na stávající či v budoucnu zjištěné údaje o biotopech s výskytem zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů a stanovené podmínky ochrany, ve stanovisku EIA zohlednit tyto skutečnosti a formulovat podmínky pro další postup orgánu ochrany přírody k zajištění souladu s dotčenými ustanoveními výše cit. zákona č. 114/1992 Sb., zejména ve vztahu k ustanovením § 56“: byla splněna zapracováním do řešení dokumentace záměru žadatele - připomínka „Obdobně by tento požadavek měl být dodržen i pro další dotčená ustanovení cit. zákona č. 114/1992 Sb., jejichž uplatňováni je v kompetenci dalších orgánů ochrany přírody“: byla splněna zapracováním do řešení dokumentace záměru žadatele Závazné stanovisko dle § 14 odst. 2 zák. č. 289/1995 Sb. Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odbor životního prostředí č.j. JMK 88821/2008 ze dne 11.07.2008: - podmínka „Za hranicí trvalého a dočasného odnětí pozemků určených k plnění funkcí lesa nebude umístěno zařízení staveniště ani nebude ukládán žádný materiál“: byla splněna zapracováním do řešení dokumentace záměru žadatele Vyjádření Města Pohořelice zn. 011738/2007/BAR/KT ze dne 04.04.2007: - podmínka „Územní část města Pohořelice zvaná Nová Ves bude ochráněna protihlukovou stěnou v potřebném rozsahu. Upozorňujeme, že v jižní části obce stojí samostatně 3 rodinné domy, jejichž obyvatelé budou hlukem z komunikace obtěžováni“: byla splněna zapracováním SO 4710 do řešení dokumentace záměru žadatele - podmínka „U silničního nadjezdu přes rychlostní komunikaci v prostoru „Proklatá" bude doplněna oboustranná autobusová zastávka na silnici do Vlasatic.“: byla splněna zapracováním do řešení SO 4111b dokumentace záměru žadatele - podmínka „Prostor křížení „Proklatá" bude osvětlen vzhledem k častému pohybu chodců na autobusové zastávky a s ohledem na poměrně složité dopravním řešení. Jako zdroj elektrické energie je možné využít přilehlé hájovny, která bude dle návrhu přemísťována“: byla splněna zapracováním SO 4427 do řešení dokumentace záměru žadatele - podmínka „Uvažované parkoviště kamionů v k.ú. Nové Vsi pokládáme za problematické. Jako vhodnější se nám jeví druhá z navrhovaných alternativ, tj. u zpracovny ryb Rybníkářství Pohořelice, a.s., v k.ú. Pasohlávky“: byla vyřešena SO 4150 dokumentace záměru žadatele Vyjádření Města Pohořelice zn. 02061/2009 ze dne 02.09.2009:
Č.j. MUMI 10028355
str. 108
- podmínka „Výstavbu jednostranné protihlukové stěny po celé délce v městské části Nová Ves včetně plánovaného odstavného parkoviště, až na konec připojovacího pruhu“: byla splněna zapracováním SO 4710 do řešení dokumentace záměru žadatele v rozsahu hlukové studie, pro zamezení vstupu bude realizován SO 4716. - podmínka „Vybudování záchytné jímky s nornou stěnou, aby případné havarijní stavy (cisterny apod.) neohrozily okolní přírodu, rybniční soustavu a podzemní vody. Záchytnou jímku doporučujeme konstruovat tak, aby téměř celý objem umožňoval záchyt ropných látek, min. 10m3“: byla splněna zapracováním SO 4717, 4320 do řešení dokumentace záměru žadatele - podmínka „Vyústění odvodu dešťových vod požadujeme až do porostu v rybníku Vrkoč“: byla splněna zapracováním SO 4301 do řešení dokumentace záměru žadatele Závazné stanovisko Městského úřadu Pohořelice, Odbor dopravy a SH, č.j. D10117/2008 ze dne 26.05.2008: - podmínka „Stavba podléhá rozhodnutí o povolení zvláštního užívání komunikace z důvodu uložení sítí (§25 odst. 6 písm. d), zákona č. 13/1997 Sb.“: byla splněna rozhodnutím o povolení zvláštního užívání silnice, vydaným MěÚ Pohořelice, odbor dopravy a SH pod č.j. D9011/2008 ze dne 28.04.2008 (právní moc 20.05.2008) - podmínka „Stavba podléhá rozhodnutí o povolení připojení podle §10 odst. 4 písm. a) zákona č. 13/1997 Sb.“ : byla splněna rozhodnutím o povolení připojení, vydaným MěÚ Pohořelice, odbor dopravy a SH pod č.j. D9005/2008 ze dne 28.04.2008 (právní moc 20.05.2008) - podmínka „Stavba podléhá rozhodnutí provádět stavbu v ochranném pásmu podle §32 odst. 1 písm. a) zákona č. 13/1997 Sb.“ : byla splněna rozhodnutím o povolení provádět stavbu v ochranném pásmu silnice, vydaným MěÚ Pohořelice, odbor dopravy a SH pod č.j. 24345/2007SAM-OD ze dne 01.11.2007 (právní moc 22.11.2007) - podmínka „Žádosti budou doloženy souhlasem vlastníka dotčené komunikace (SÚS JmK, oblast Břeclav) a po písemném vyjádření POLICIE ČR — DI Břeclav.“: byla splněna doložením v dokumentaci záměru žadatele Závazné stanovisko Městského úřadu Pohořelice, Odbor životního prostředí, č.j. MUPOD21004/2009 ze dne 16.11.2009 : - podmínka „Bude zpracován projekt vegetačních úprav rychlostní komunikace za použití geograficky původních stanovištně vhodných druhů dřevin (stromů a keřů), který ve vazbě na konkrétní výškové a směrové trasování rychlostní silnice a terénní podmínky bude zároveň jako kompenzační opatření řešit začlenění rychlostní komunikace do krajiny s ohledem na ochranu krajinného rázu. Tento projekt bude řešit i napojení na prvky územního systému ekologické stability a na větrolamy. Zvláštní pozornost věnovat násypům, mostům a mimoúrovňovým křižovatkám. U násypů řešit výsadbu stromového patra v patě násypu, na svahu pak keřové patro tak, aby došlo k maximálnímu pohledovému začlenění do krajiny. Projekt bude zpracován před vydáním stavebního povolení a realizován před kolaudací stavby“: byla splněna SO 4801 řešení dokumentace záměru žadatele - podmínka „Reklamní zařízení a poutače nesmí překročit výšku 5 metrů“: byla splněna dokumentací záměru žadatele která takové objekty neumisťuje Závazné stanovisko Městského úřadu Pohořelice, Odbor životního prostředí, č.j. MUPOD21005/2009 ze dne 16.11.2009 : - podmínka „Do tělesa rychlostní silnice bude umístěn v km 18,500 propustek, který usnadní migraci živočichů do obory Proklatá. Rozměry propustku budou min. 2 x 2 m, dno bude ponecháno nezpevněné.“: byla splněna v dokumentaci záměru žadatele
Č.j. MUMI 10028355
str. 109
Vyjádření dle § 18 zákona č. 254/2001 Sb. Městského úřadu Pohořelice, Odbor životního prostředí, č.j. D3593/2008 ze dne 08.02.2008 : část A. : Trasa stavby v úseku km 16,000 – 18,100 se nachází v ochranném pásmu vodního zdroje Nová Ves - podmínka „Před vydáním stavebního povolení ke stavbě je nutno podat žádost o vydá-ní souhlasu vodoprávního úřadu dle § 17 odst. 1 písm. e) vodního zákona“: byla splněna a v žádosti k dokumentaci záměru žadatele doložena přípisem rozhodnutí – souhlas dle § 17 odst. 1 písm. a), písm. c) a písm. e) zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, vydaným odborem životního prostředí Městského úřadu Pohořelice dne 18.8.2008 pod č.j. D17053/2008 (právní moc 13.09.2008) - podmínka „Z předložené situace vodohospodářského řešení není zřejmá budoucnost stávajících monitorovacích vrtů ke sledování jakosti podzemních vod. Se zvýšením provozu na dané komunikaci se zvýší i riziko případných havárií a potřeba intenzivnější údržby vozovky, proto bude i do budoucna nezbytné sledování jakosti podzemních vod v těchto vrtech. V případě potřeby odstranění vrtů z důvodu nedostatku prostoru budeme požadovat vybudování nových.“: byla splněna SO 4341 dokumentace záměru žadatele - podmínka „Umístění retenční nádrže I a ORL I doporučuje mimo ochranné pásmo vodního zdroje“: byla splněna SO 4320 a 4315 dokumentace záměru žadatele - podmínka „Vody z povrchu komunikace budou bezpečně odváděny mimo ochranné pásmo přes silniční kanalizaci. Mělké příkopy v zářezech silnice a podél paty násypů a podélné rigoly (žlaby) odvodňovacího systému silnice budou navrženy se zpevněným dnem. K uvedeným ochranným prvkům bude osazeno další zařízení, které zabrání rozstřikování vody z povrchu silnice mimo její odvodnění“: byla splněna SO 4101, 4301, 4303a, 4303b dokumentace záměru žadatele - podmínka „V ochranném pásmu nebude umístěno zařízení staveniště ani stavební dvory“: byla splněna řešením dokumentace záměru žadatele část B. : Stavba komunikace v místě stávající křižovatky se silnicemi III/39614 a III/41621 Pasohlávky - Ivan ve směru do Ivaně cca. v km 22,500 se nachází v pasivní zóně záplavového území vodního toku Jihlavy stanovené Krajským úřadem Jihomoravského kraje, odborem životního prostředí dne 21.01.2008 pod č.j. JMK 10227/2008 Tato část se nedotýká předmětu posuzované dokumentace záměru žadatele část C. : Dále - podmínka „Požadujeme posouzení navýšení množství průtoků v Mlýnském náhoně, které by mohly ovlivnit povodňové stavy vodního toku a jakost vody v něm“: byla splněno a doloženo v dokumentaci záměru žadatele - podmínka „Existující vodní toky, závlahy a odvodňovací příkopy budou bezpečně převedeny přes těleso komunikace. U případných přeložek bude navržena revitalizace“: byla splněna dokumentací záměru žadatele - podmínka „K žádosti pro udělení souhlasu dle § 17 odst. a), c) a e) je nutné doložit doklady ve smyslu ustanovení § 8 vyhlášky č. 432/2001 Sb., o dokladech žádosti o rozhodnutí nebo vyjádření a o náležitostech povolení, souhlasů a vyjádření vodoprávního úřadu“: byla splněna a v žádosti k dokumentaci záměru žadatele doložena přípisem rozhodnutí – souhlas dle § 17 odst. 1 písm. a), písm. c) a písm. e) zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, vydaným odborem životního prostředí Městského úřadu Pohořelice dne 18.08.2008 pod č.j. D17053/2008 (právní moc 13.09.2008) Závazné stanovisko dle § 7 odst. 3 zákona č. 334/1992 Sb. Městského úřadu Pohořelice, Odbor životního prostředí, č.j. D2664/2008 ze dne 14.02.2008 : - podmínka „S trasou vedení budou seznámeni vlastnící i nájemci stavbou dotčených pozemků“:
Č.j. MUMI 10028355
str. 110
byla splněna doložením k žádosti o umístění záměru žadatele Souhrnné vyjádření Městského úřadu Pohořelice, Odbor životního prostředí, č.j. ŽP 8076/07/Pr ze dne 27.04.2007: Hlediska dle zákona č. 86/2002 Sb. ve znění pozdějších předpisů - připomínka „Jedná se o liniový zdroj znečišťování ovzduší, při výstavbě tohoto zdroje je nutné zpracovat rozptylovou studii (§3 odst. 9 zákona č. 86/2002 Sb.). Dotčeným orgánem státní správy je Krajský úřad Jihomoravského kraje“: byla splněna v dokumentaci záměru žadatele Hlediska dle zákona č. 114/1992 Sb. v znění pozdějších předpisů - podmínka „Bude vydáno samostatné stanovisko z hlediska krajinného rázu (§12 zákona č. 114/1992 Sb.) a stanovisko k významným krajinným prvkům (§ 4 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb.)“ : byla splněna zajištěním v žádosti o umístění záměru žadatele doložených přípisů vydaných orgánem ochrany přírody dle zvláštních předpisů : závazné stanovisko dle §4 odst. 2 zák. č. 114/1992 Sb. Městského úřadu Pohořelice, Odbor životního prostředí, č.j. MUPOD21005/2009 ze dne 16.11.2009 závazné stanovisko dle § 12 odst. 2 zák. č. 114/1992Sb. Městského úřadu Pohořelice, Odbor životního prostředí, č.j. MUPOD21004/2009 ze dne 16.11.2009 Hlediska dle zákona č. 289/1995 Sb. ve znění pozdějších předpisů - podmínka „K předloženému záměru je třeba předložit žádost o vydání závazného stanoviska s umístěním stavby na pozemcích do vzdálenosti 50 m od okraje lesa“ : byla splněna zajištěním v žádosti o umístění záměru žadatele doloženého přípisu vydaného orgánem ochrany PUPFL dle zvláštního předpisu : závazné stanovisko dle §14 odst. 2 zák. č. 289/1995 Sb. Městského úřadu Pohořelice, Odbor životního prostředí, č.j. MUPOD19541/2009 ze dne 19.10.2009 Hlediska dle zákona č. 334/1992 Sb. ve znění pozdějších předpisů - podmínka „Vzhledem ke skutečnosti, že stavba bude realizována na pozemcích, které jsou zemědělským půdním fondem, je třeba požádat orgán ochrany ZPF o udělení souhlasu s trvalým odnětím stavbou dotčených pozemků ze ZPF. V případě, že součástí stavby" komunikace budou jakákoliv vedení (vodovod, kanalizace, elektrické vedení), je třeba před vydáním UR požádat opět orgán ochrany ZPF MěÚ Pohořelice o udělení souhlasu s jejich vedením (podzemním či nadzemním)“ : byla splněna zajištěním v žádosti o umístění záměru žadatele doloženého přípisu vydaného orgánem ochrany ZPF dle zvláštního předpisu : souhlas dle §9 odst. 6 zák. č. 334/1992 Sb. Ministerstva životního prostředí, Odbor ochrany horninového a půdního prostředí, č.j. 1287/660/08, 33898/ENV/08 ze dne 20.06.2008 ve znění změny tohoto souhlasu k odnětí půdy ze zemědělského půdního fondu vydaným dle § 10 odst. 2 zákona č. 334/1992 Sb. Ministerstvem životního prostředí pod č.j. 1072/660/09, 28069/ENV/09 dne 13.07.2009 Hlediska dle zákona č. 254/2001 Sb. ve znění pozdějších předpisů část A. : Trasa stavby v úseku km 16,000 – 18,100 se nachází v ochranném pásmu vodního zdroje Nová Ves - podmínka „Před vydáním stavebního povolení ke stavbě je nutno podat žádost o vydání souhlasu vodoprávního úřadu dle § 17 odst. 1 písm. e) vodního zákona“: byla splněna a v žádosti k dokumentaci záměru žadatele doložena přípisem rozhodnutí – souhlas dle § 17 odst. 1 písm. a), písm. c) a písm. e) zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, vydaným odborem životního prostředí Městského úřadu Pohořelice dne 18.08.2008 pod č.j. D17053/2008 (právní moc 13.09.2008) - podmínka „Z předložené situace vodohospodářského řešení není zřejmá budoucnost stávajících monitorovacích vrtů ke sledování jakosti podzemních vod. Se zvýšením provozu na dané komunikaci se zvýší i riziko případných havárií a potřeba intenzivnější údržby vozovky,
Č.j. MUMI 10028355
str. 111
proto bude i do budoucna nezbytné sledování jakosti podzemních vod v těchto vrtech. V případě potřeby odstranění vrtů z důvodu nedostatku prostoru budeme požadovat vybudování nových.“: byla splněna SO 4341 dokumentace záměru žadatele - podmínka „Umístění retenční nádrže I a ORL I doporučuje mimo ochranné pásmo vodního zdroje“: byla splněna SO 4320 a 4315 dokumentace záměru žadatele - podmínka „Vody z povrchu komunikace budou bezpečně odváděny mimo ochranné pásmo přes silniční kanalizaci. Mělké příkopy v zářezech silnice a podél paty násypů a podélné rigoly (žlaby) odvodňovacího systému silnice budou navrženy se zpevněným dnem. K uvedeným ochranným prvkům bude osazeno další zařízení, které zabrání rozstřikování vody z povrchu silnice mimo její odvodnění“: byla splněna SO 4101, 4301, 4303a, 4303b dokumentace záměru žadatele - podmínka „V ochranném pásmu nebude umístěno zařízení staveniště ani stavební dvory“: byla splněna řešením dokumentace záměru žadatele - podmínka „Budou dodrženy regulativy pro ochranné pásmo vodního zdroje Nová Ves“: byla splněna řešením dokumentace záměru žadatele část B. : Stavba komunikace v místě stávající křižovatky se silnicemi III/39614 a III/41621 Pasohlávky - Ivaň ve směru do Ivaně cca v km 22,500 se nachází v pasivní zóně záplavového území vodního toku Jihlavy stanovené Krajským úřadem Jihomoravského kraje, odborem životního prostředí dne 10.01.2007 zn. JMK 1303/2006 Tato část se nedotýká předmětu posuzované dokumentace záměru žadatele část C. : Dále - podmínka „Dále požadujeme posouzení navýšení množství průtoků v Mlýnském náhoně, které by mohly ovlivnit povodňové stavy vodního toku a jakost vody v něm“: byla splněno a doloženo v dokumentaci záměru žadatele - podmínka „Existující vodní toky, závlahy a odvodňovací příkopy budou bezpečně převedeny přes těleso komunikace. U případných přeložek bude navržena revitalizace“: byla splněna dokumentací záměru žadatele - podmínka „K žádosti pro udělení souhlasu dle § 17 odst. c) a e) je nutné doložit doklady ve smyslu ustanovení § 8 vyhlášky č. 432/2001 Sb., o dokladech žádosti o rozhodnutí nebo vyjádření a o náležitostech povolení, souhlasů a vyjádření vodoprávního úřadu“: byla splněna a v žádosti k dokumentaci záměru žadatele doložena přípisem rozhodnutí – souhlas dle § 17 odst. 1 písm. a), písm. c) a písm. e) zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, vydaným odborem životního prostředí Městského úřadu Pohořelice dne 18.08.2008 pod č.j. D17053/2008 (právní moc 13.09.2008) Stanovisko Ministerstva vnitra, Odbor bezpečnostní politiky, oddělení obecní policie, zbraní a dopravního inženýrství, č.j. OBP-8-268/S-2007 ze dne 20.11.2007 : - podmínka „délka připojovacích a odbočovacích pruhů křižovatek bude v souladu s ČSN 73 6102“: byla splněna v řešení dokumentace záměru žadatele - podmínka „veškeré vegetační úpravy u rychlostní silnice budou v souladu s § 15 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a s čl. 13.7 ČSN 73 6101 tak, aby vegetace netvořila pevnou překážku, neohrožovala bezpečnost užívání rychlostní silnice a neúměrně neztěžovala její údržbu. Z uvedených důvodů považujeme za nutné jakékoliv stromy vysazovat minimálně ve vzdálenosti rovné výšce vzrostlého stromu od pozemní komunikace“: byla splněna SO 4801 dokumentace záměru žadatele Stanovisko LESY ČESKÉ REPUBLIKY, s.p., č.j. 756/2007/4/43/312.4 ze dne 08.03.2007:
Č.j. MUMI 10028355
str. 112
- podmínka „Výstavba náhradní hájenky pro LZ Židlochovice za současnou stavbu na křižovatce Velký Dvůr – Vlasatice“: byla splněna řešením dokumentace záměru žadatele tak, že výstavba náhradní hájenky není předmětem umístění výrokem v tomto rozhodnutí, bude předmětem majetkoprávního vypořádání na zpřesněných podkladech v další fázi přípravy záměru stavby žadatele - podmínka „Oplocení dálnice v úseku kolem bažantnice Proklatá“: byla splněna SO 4715 řešení dokumentace záměru žadatele Stanovisko Povodí Moravy, a.s., zn. PM017724/2007-203/Harv ze dne 23.04.2007, jehož platnost byla prodloužena souhlasným stanoviskem Povodí Moravy, s.p. zn. PM020166/20092G3/FI ze dne 22.06.2009 : - podmínka „Emisní limit NEL na odtoku z ORL doporučujeme 1 mg/l. Upozorňujeme, že kanalizace za ORL bude mít charakter jednotné kanalizace“: byla splněna v řešení dokumentace záměru žadatele - podmínka „výpočet maximálního množství odváděných dešťových vod a kapacita koryta recipientu“: byla splněna v SO 4320 řešení dokumentace záměru žadatele - podmínka „Stavba bude odsouhlasena se správci dotčených vodních toků“: byla splněna řešením dokumentace záměru žadatele - podmínka „Zařízení staveniště nebude umístěno v inundačním území Jihlavy“: byla splněna řešením dokumentace záměru žadatele - podmínka „Z důvodu provádění údržby a oprav na Mlýnském náhoně nebo při jiných činnostech souvisejících se správou toku požadujeme zachování přístupu k toku včetně stávajících sjezdů a přístupových cest. Povrch komunikace bude přizpůsoben pojezdu obvyklé techniky, používané při správě a údržbě toků o hmotnosti do 25 t. Na pojezd těžké techniky bude ochráněna i dešťová kanalizace a další objekty v pruhu šířky 8 m podél břehů Mlýnského náhonu“: byla splněna v řešení dokumentace záměru žadatele - podmínka „Vyústní objekty kanalizací a odvodňovacích příkopů nebudou zasahovat do průtočného profilu toku“: byla splněna řešením dokumentace záměru žadatele - podmínka „Výstavbou rychlostní komunikace a navazujících objektů nevznikne žádný hmotný investiční prostředek, který by Povodí Moravy, s.p. převzalo do své správy“: byla splněna řešením dokumentace záměru žadatele Vyjádření E.ON Česká republika, s r.o., „O existenci zařízení distribuční soustavy (elektrická síť) v provozování E.ON Česká republika, s.r.o. a podmínkách práce v jeho blízkosti“, pod zn. E7456-Z050915125 ze dne 18.05.2009: Při provádění zemních nebo jiných prací, které mohou ohrozit předmětné distribuční a sdělovací zařízení, jste povinni dle zákona č. 309/2006 Sb. a nařízení vlády č. 591/2006 Sb. učinit veškerá opatření, aby nedošlo ke škodám na rozvodném zařízení, na majetku nebo na zdraví osob elektrickým proudem, zejména tím, že bude zajištěno: - podmínka „Vyřešení způsobu provedení případných křižovatek a souběhů uvažované stavby s distribučním a sdělovacím zařízením v projektové dokumentaci a musí odpovídat ČSN 33 2000-5-52, ČSN 73 6005 a ČSN 33 3301“: byla splněna v řešení dokumentace záměru žadatele - podmínka „Uhrazení veškerých nákladů na práce vyvolané stavbou investorem akce“: podmínka má občansko právní charakter a nelze ji řešit ve správním řízení, dále stavební úřad dodává, že podmínka je splněna, jelikož vyvolané práce jso součástí projektové dokumentace, jejíž žadatel je investorem stavby.
Č.j. MUMI 10028355
str. 113
Vyjádření E.ON Česká republika, s r.o., „Souhlas s činností v ochranném pásmu zařízení distribuční soustavy (elektrická síť), v provozování E.ON Česká republika, s.r.o“., pod zn. S11792-Z060916245 ze dne 23.06.2009 : Trasu přeložky vedení VVN je nutné zahrnout do územního řízení. - podmínka „Vyřešení způsobu provedení souběhů a křížení výše zmíněné akce s rozvodným zařízením musí odpovídat příslušným ČSN“: byla splněna v řešení dokumentace záměru žadatele - podmínka „V projektové dokumentaci a při stavbě budou respektovány podmínky uvedené ve vyjádření o existenci zařízení distribuční soustavy v provozování ECR a podmínkách práce v jeho blízkosti ze dne 18.05.2009“: byla splněna v řešení dokumentace záměru žadatele - podmínka „Před vydáním územního rozhodnutí bude podepsána smlouva o přeložce zařízení distribuční soustavy vedení VN 22 kV a vedení VVN 110 kV“: podmínka má občansko právní charakter a nelze ji řešit ve správním řízení - podmínka „Přeložky vedení distribuční soustavy budou součástí vydaného územního rozhodnutí na stavbu „Pohořelice - Ivan, R52, stavba 5204“: byla splněna, zařízení záměrem žadatele dotčených přeložek DS jsou součástí dokumentace záměru žadatele Vyjádření Správa a údržba silnic Jihomoravského kraje, k.p.o., zn. 3448/07 ze dne 11.07.2007: - podmínka „Je nutné, aby vyvolané investice (komunikace, mosty apod.) byly řešeny jako samostatné objekty s příslušností k určitým silnicím a mohly být tak předány do vlastnictví Jihomoravského kraje“: byla splněna SO 4111a, 4111b, 4112, 4113 řešení dokumentace záměru žadatele - podmínka „Požadujeme přizvání zástupce SUS JmK, oblasti Břeclav ke každému projednávání nebo výrobnímu výboru výše uvedené stavby“: byla splněna v řešení dokumentace záměru žadatele Vyjádření společnosti Vodovody a kanalizace Břeclav, a.s., zn. 2573/08-Ki ze dne 22. května 2008: - podmínka „Se situováním rychlostní silnice do ochranného pásma jímacího území souhlasíme za předpokladu realizace opatření navržených v hydrogeologickém posudku zpracovaném v únoru 2008 společností AQUA ENVIRO s.r.o. Brno“: byla splněna SO 4301, 4315, 4341 dokumentace záměru žadatele s detailnějším zpracováním v navazujícím stupni projektové dokumentace, přičemž jsou řešením dokumentace záměru žadatele respektovány následující závěry posudku pojednávajícího o vlivu zimní údržby (solení) komunikace na jímací území Nová Ves : bude provedena revize stávající středové kanalizace včetně následných oprav nebo výměny šachet, vpustí a potrubí pod těsnící fólie příkopů v km 16,2 – 18,5 a RN I v km 16,7 bude položena min 0,3 m jílové těsnící vrstvy stávající monitorovací systém bude doplněn vrty P113A, P116A a P117A hloubené do 10m s vystrojením PVC pažnicí DN 125 s ocelovou chráničkou a signalizační tyčí vrt P115 bude odkalen aby možno provádět monitoring, případně bude nahrazen vrtem novým hlubším v jeho blízkosti případné stavbou likvidované vrty budou nahrazeny odpovídajícími vrty novými na vrtech bude během stavby 1x měsíčně a poté 2x ročně prováděn monitoring (březen – duben, říjen – listopad) v rozsahu hydrometrického měření, zonálního elektrochemického měření, odběrů vzorků z hladiny na stanovení NEL a dynamických odběrů vzorků podzemní vody na stanovení kritických ukazatelů – iontů Cl-, Na+ a Ca2+ v km 16,2 – 18,5 bude prováděn zimní posyp inertním materiálem nebo chemickým materiálem bez nepříznivých vlivů na životní prostředí a kvalitu vody
Č.j. MUMI 10028355
str. 114
Vyjádření společnosti VINOFRUKT a.s., Dolní Dunajovice, bez zn., ze dne 29.03.2007 : - podmínka „Bude dotčena velkoplošná závlahová soustava Jevišovka – Rakvice I. stavba, provozovaná firmou TRÖDLER se sídle v Brodě nad Dyjí. Požadujeme projednat návrhy řešení úprav tak, aby nedošlo k narušení funkčnosti závlahové soustavy, zjm. v trubním řádu B, který zasahuje nejblíže ke komunikaci“ : byla splněna řešením dokumentace záměru žadatele Vyjádření Krajského úřadu JmK, Odbor dopravy a SH ze dne 02.04.2007 pod č.j. JMK 28579/2007: - podmínka „Doprovodná silnice, uvažovaná jako prodloužení II/395 je navrhována v nové trase v kategorii S7,5/60, což odpovídá tab. 5 ČSN 73 6110. Veškeré úpravy v již existující trase doprovodné silnice musí být navrhovány rovněž v této kategorii. Upravovaný úsek silnice II/395 od Pohořelic mezi stávajícím stavem a napojením II/381 nechť je navržen v kategorii stávajícího úseku“ : byla splněna řešením dokumentace záměru žadatele - podmínka „Silnice II/381 od Vranovic po přemostění přes R52 a II/395 odbočí vpravo a bude ukončena v křižovatce s II/395. Upravovaný a nový úsek bude navržen v kat. S7.5“ : byla splněna řešením dokumentace záměru žadatele - podmínka „Silnice III/39611 od Vlasatic bude ukončena v křižovatce s II/381 před mostem. Upravovaný úsek bude navržen v kat. S7.5“ : byla splněna řešením dokumentace záměru žadatele - podmínka „Jednotlivé stavební objekty v DUR budou členěny tak, aby obsahovaly konstrukce vždy jen jedné silnice II. nebo III. třídy a neobsahovaly jiné konstrukce než její součásti nebo příslušenství“ : byla splněna řešením dokumentace záměru žadatele
Ve smyslu ustanovení § 92 odst. 3 stavebního zákona bude územní rozhodnutí účastníkům řízení dle ustanovení § 85 odst. 1 stavebního zákona a dotčeným orgánům doručeno jednotlivě. Účastníkům územního řízení dle ustanovení § 85 odst. 2 stavebního zákona bude územní rozhodnutí doručeno veřejnou vyhláškou. Ve smyslu ustanovení § 93 odst. 1 stavebního zákona žadatel požádal o stanovení platnosti územního rozhodnutí na dobu 5 let od nabytí právní moci územního rozhodnutí z důvodu velkého množství pozemků a jednotlivých vlastníků a náročné přípravě v oblasti získání majetkoprávních vztahů stavebníka k doložení žádosti o stavební povolení. Stavební úřad žádosti žadatele vyhověl výrokem rozhodnutí, podmínkou č. 30, kde stanovil lhůtu 5 let a to z důvodů, že se jedná o zvlášť rozsáhlou liniovou stavbu, jejíž příprava a zpracování projektové dokumentaci si vyžádá delší dobu. Stavební úřad současně upozorňuje, že toto rozhodnutí pozbývá platnosti po pěti letech ode dne nabytí právní moci. Územní rozhodnutí však nepozbude platnosti, jestliže v této lhůtě bude podána úplná žádost o stavební povolení, ohlášení nebo jiné obdobné rozhodnutí podle stavebního zákona nebo zvláštních právních předpisů (dle § 93 odst. 4 stavebního zákona). Rozhodnutí je závazné i pro právní nástupce žadatele a ostatní účastníky řízení. Podle § 93 odst. 5 stavebního zákona územní rozhodnutí pozbývá platnosti též dnem, kdy stavební úřad obdržel sdělení žadatele, že upustil od záměru, ke kterému se rozhodnutí vztahuje; to neplatí, byla-li realizace záměru již zahájena. Podle § 93 odst. 2 stavebního zákona podmínky rozhodnutí o umístění stavby platí po dobu trvání stavby či zařízení, nedošlo-li z povahy věci k jejich konzumaci.
Č.j. MUMI 10028355
str. 115
Na základě výsledků provedeného řízení a shora uvedených zjištěných skutečností, výsledku ústního projednání žádosti a na základě stanovisek dotčených orgánů, stavební úřad neshledal žádné nedostatky ani vady, které by bránily vydání tohoto rozhodnutí a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části rozhodnutí – vydal rozhodnutí, kterým povolil umístění výše uvedené stavby a pro její umístění stanovil podmínky. Stavební úřad dále upozorňuje, že u staveb financovaných z veřejného rozpočtu, kterou provádí stavební podnikatel jako zhotovitel, je stavebník povinen zajistit technický dozor stavebníka nad prováděním stavby. Pokud projektovou dokumentaci pro tuto stavbu může zpracovat jen osoba oprávněná podle zvláštního právního předpisu, zajistí stavebník autorský dozor projektanta, popřípadě hlavního projektanta nad souladem prováděné stavby s ověřenou projektovou dokumentací. Po dni nabytí právní moci územního rozhodnutí stavební úřad zašle žadateli jedno vyhotovení ověřené dokumentace záměru stavby v souladu s přílohou č. 4 k vyhlášce č. 503/2006 Sb. ve znění platných předpisů současně s jedním vyhotovením územního rozhodnutí opatřeným záznamem o účinnosti.
Poučení Proti tomuto rozhodnutí se mohou podle § 81 odst. 1) správního řádu účastníci řízení odvolat do 15 dnů (§ 83 odst. 1 správního rádu) ode dne jeho oznámení ke Krajskému úřadu Jihomoravského kraje odboru Územního plánování a stavebního řádu se sídlem v Brně, podáním učiněným u zdejšího stavebního úřadu. Lhůta pro podání odvolání se počítá ode dne následujícího po doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, nejpozději však po uplynutí desátého dne ode dne, kdy bylo nedoručené a uložené rozhodnutí připraveno k vyzvednutí. Odvolání musí mít náležitosti uvedené v § 37 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému výroku rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost výroku nebo řízení, jež mu předcházelo. Odvolání jen proti části Odůvodnění je nepřípustné (dle § 82 odst. 1 a 2 správního řádu). Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka (dle § 82 odst. 2 správního řádu).
Leona Alexová pověřená zastupováním vedoucího odboru územního plánování a stavebního řádu
Č.j. MUMI 10028355
str. 116
Poplatek : Správní poplatek za vydání tohoto územního rozhodnutí ve výši 1.000,- Kč, stanovený podle položky 18 sazebníku správních poplatků, přílohy zákona č. 634/2004., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byl žadatelem uhrazen. Příloha pro žadatele (k předání po nabytí právní moci rozhodnutí ): Stavebním úřadem ověřená dokumentace záměru, doložená v územním řízení v souladu s přílohou č. 4 k vyhlášce č. 503/2006 Sb. ve znění pozdějších předpisů, včetně výkresu záměru Koordinační situace v měřítku 1 : 2000, včetně grafické části záborového elaborátu – situace v měřítku 1 : 2000 do mapy KN všech záborů se zákresem ZE a inženýrských sítí v katastrální území Nová Věc u Pohořelic, katastrální území Pohořelice nad Jihlavou.
Tento dokument musí být vyvěšen na úřední desce správního orgánu, který písemnost doručuje (Městský úřad Mikulov) minimálně na dobu 15 dnů. Rozhodnutí se zveřejňuje též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Právní účinky doručení má výhradně doručení veřejnou vyhláškou prostřednictvím úřední desky Městského úřadu Mikulov. Patnáctým dnem po vyvěšení se rozhodnutí považuje za doručené (§ 25 zákona č. 500/2004 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů.)
Vyvěšeno dne : ………………………
Sejmuto dne : …………………….
Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne:………………………………… Sejmuto dne:……………………….
Podpis a razítko orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí písemnosti:
Přílohy : Příloha č.1 – grafická příloha v měřítku 1:2000 Příloha č.2 – Seznam účastníků řízení vymezených dle § 85 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů
Č.j. MUMI 10028355
str. 117
Obdrží: účastníci řízení podle ustanovení § 85 odst. 1 stavebního zákona (jednotlivě): Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci č.p. 546/56, 145 05 Praha 4 - v zastoupení HBH Projekt spol. s r.o., IDDS: e5y9wa6 Město Pohořelice, IDDS: 5vjbzr8 účastníci řízení podle ustanovení § 85 odst. 2 stavebního zákona (veřejnou vyhláškou): vlastníci pozemků, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn , nebo ten, kdo má jiné věcné právo k těmto pozemkům nebo stavbě - viz příloha č.2 osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám nebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich, může být územním rozhodnutím přímo dotčeno – viz příloha č.2 osoby, o kterých tak stanoví zvláštní právní předpis – viz příloha č.2 dotčené správní úřady (jednotlivě): Krajská hygienická stanice Jihomoravského kraje se sídlem v Brně, IDDS: jaaai36 Městský úřad Pohořelice, Odbor územního plánování a stavební úřad, IDDS: 5vjbzr8 Městský úřad Pohořelice, Odbor životního prostředí, IDDS: 5vjbzr8 Městský úřad Pohořelice, Odbor dopravy, IDDS: 5vjbzr8 Krajský úřad Jihomoravského kraje, Odbor životního prostředí, IDDS: x2pbqzq Krajský úřad JmK, odbor dopravy, IDDS: x2pbqzq Ministerstvo životního prostředí, Odbor výkonu státní správy VII, IDDS: 9gsaax4 Ministerstvo životního prostředí, Odbor ochrany horninového a půdního prostředí, IDDS: 9gsaax4 Obvodní báňský úřad, IDDS: 95zadtp Ministerstvo dopravy, Odbor pozemních komunikací, IDDS: n75aau3 Ministerstvo vnitra, Odbor bezpečnostní politiky, IDDS: 6bnaawp Drážní úřad, sekce stavební-oblast Olomouc, IDDS: 5mjaatd Ministerstvo obrany, Vojenská ubytovací a stavební správa Brno, IDDS: hjyaavk Státní energetická inspekce, územní inspektorát pro Jihomoravský kraj, IDDS: hq2aev4 Ministerstvo zemědělství, Odbor státní správy, hospodářské úpravy a ochrany lesů, IDDS: yphaax8 Hasičský záchranný sbor Jihomoravského kraje, IDDS: ybiaiuv Ministerstvo životního prostředí, Odbor posuzování vlivů na životní prostředí a IPPC, IDDS: 9gsaax4 Agentura ochrany přírody a krajiny ČR, Správa CHKO Pálava, IDDS: ngbdyqr Krajský úřad JmK, Odbor územního plánování a stavebního řádu, IDDS: x2pbqzq ostatní Na vědomí: Policie České republiky, Okresní ředitelství, Dopravní inspektorát, Národních hrdinů č.p. 15, 690 16 Břeclav 2 Na vědomí s žádostí o vyvěšení na úřední a elektronické desce: Městský úřad Mikulov, odbor vnitřních věcí, Náměstí 1, Mikulov Městský úřad Pohořelice, Vídeňská 699, Pohořelice
