Pígl postup léčení tumoru ledviny

Pígl – postup léčení tumoru ledviny Tento materiál jsem sepsal na základě informace, že došlo ke špatnému čtení CT v 08/2009, pravděpodobně i 12/2008, a tím došlo z mého hlediska k zanedbání lékařské péče a byl jsem přiveden do kritického stavu, dle CT z 03/2010. Toto zjištění mě vedlo k rozhodnutí nenastoupit na 4. operaci do stejného lékařského zařízení na plánovanou operaci dne 11.5.2010 Proto jsou uvedeny i osobní dojmy z léčení.

1. OPERACE (03/2005): Urologie:

Odstranění tumoru a pravé ledviny, včetně nadledviny

Onkologie: Komentář: Urologie Předoperační vyšetření, zda tumor nezasahuje žílu pro stanovení operačního postupu bylo zpočátku spec. pracovištěm urologii odmítáno, že CT je průkazné. Byl proveden zbytečný zákrok a 3 denní hospitalizace v nemocnici. Při nástupu „konflikt“ s přijímajícím lékařem, kdy vypsal pouze třetí řádek přijímacího formuláře. Připomenul jsem a podepsal. Již v této etapě jsem zaslechl dotaz jednoho mladého doktora na levou nadledvinu, ale vedení se rozhodlo ji ponechat, že je vše v pořádku. Po operaci došlo k horšímu uzavírání drenážního otvoru ve srovnání s obdobně operovanými pacienty, bez jakékoli pozornosti ošetřujícího personálu, naopak došlo k výrokům: „Pan Pígl nám teče a ještě si ztěžuje.“ „Ztěžování“ byla žádost, prosba na ošetření ramen na JIP, kdy došlo k „ofouknutí“ a nemohl jsem ani zvednout ruce a pomoci si k polohování na lůžku … Stejně „vybraný“ přístup lékaře byl, kdy na žádost sestry, že mám bolesti a nespím, se dostavil s prohlášením: „Co mě vyrušujete, přednáším.“ Na pokoji nás bylo 6, u kolegů pacientů si vysloužil nevoli větší než u mě. Po týdnu jsem byl propuštěn, ale hned druhý den došlo k otevření drenážního otvoru a výtoku černé krve, který nešel zastavit. V dalším období převazy na urologii v délce několika týdnů.

Poté jsem se dověděl, že došlo při operaci, při zřízení drenážního otvoru, pravděpodobně k přeříznutí žíly. S těmito pooperačními následky, komplikacemi a odmítavým chováním lékařů jsem nebyl v optimálním psychickém, natož fyzickém stavu. Následovala dlouhá rekonvalescence. Onkologie Na možnost onkologické léčby jsem se ptal při propuštění z operace na urologii a bylo mi sděleno, že operace je postačující a na tyto typy nádorů onkologická léčba, chemoterapie, nezabírá. První kontrola po operaci (plíce, krev, kostra, CT): negativní. Druhá kontrola po operaci (plíce, krev, kostra, CT): pozitivní CT vyšetření

2. OPERACE (08/2006): Urologie:

Reoperace nádoru v místě pravé ledviny

Onkologie: Navržena léčba : 

Ozařování lůžka nádoru



Chemoterapie



Zvýšení imunity organismu - ROFERON

Komentář: Urologie Po operaci se stav rychle zlepšoval a cca druhý, možná třetí den došlo ke zrušení drenážního otvoru službu konající lékařkou. Při vizitě sice nevole ze strany vedení, ale ponecháno. Do 12-ti hodin došlo k zanícení rány, stoupnutí teploty Do 24 hodin vysoké teploty, nasazen penicilín, obnoveny 2 drenážní otvory Místo 7-mi dnů, hospitalizován, kvůli zánětu, 14 dní Problém s drenážním otvorem přetrvával cca 1 rok, krvácení, výtok hnisu s odůvodněním ze strany urologie: o Jste onkologicky léčen, špatně se to hojí o Je tam „pištěl“ Na ošetření jsem taky čekal 2 hodiny, po 3-4 hodinách čekání na onkologii a v té době, leden 2007, jsem taky odešel bez ošetření, již jsem neměl síly a

v duchu si prohlásil: „Raději zemřu neléčen při procházce v lese, než zbytek života trávit čekáním v lékařských zařízeních.“ Onkologie: Ozařování lůžka nádoru Přistoupil jsem na tento organismus devastující zákrok s vědomím, že tělo na to má a hlavně věřil, věřil, že je to jen a jen otázka „lůžka“ nádoru. 

Chemoterapie Tento druh léčby jsem odmítl, vzhledem k předchozí informaci o neúspěšnosti tohoto druhu léčby na tento typ nádorů a ošetřující lékařka souhlasila.



Zvýšení imunity organismu - ROFERON Aplikován cca ½ roku a léčba ukončena z důvodu negativního vlivu na krevní obraz. Jiný druh léčby nebyl aplikován vzhledem k negativnímu prvnímu kontrolnímu vyšetření.

První kontrola po operaci (plíce, krev, kostra, CT): negativní. Druhá kontrola po operaci (plíce, krev, kostra, CT): pozitivní CT vyšetření

3. OPERACE (01/2008): Urologie:

odstranění levé nadledviny (metastáza)

Nefrologie: aplikovány kortikoidy Onkologie: Navržena léčba : 

Biologická

Komentář: Urologie Aplikována narkóza, proveden otvor, operace přerušena, rozbitý přístroj … Operace po 10-ti dnech opakována Nefrologie: Obdržel prášky s doporučeným dávkováním o 5 denně při normální zátěži

o Při zvýšené zátěži, teplota 37, dávku zdvojnásobit o Při těžší zátěži, teplota 38, dávku ztrojnásobit Obdržel potvrzení o Addisonově chorobě Další kontrola u lékaře za 3 měsíce z důvodu studia lékaře, náhradní lékař neurčen Omylem jsem bral pouze 3 prášky denně, zjistil v průběhu března a bral 5 prášků denně Nerad beru prášky a prohlásil jsem: „Já ten organismus donutím někde kortikoidy tvořit.“ a dcerka studující rehabilitaci řekla: „Tatínku, to neříkej, ty jsou schopny tvořit nádory.“ Náhodným domácím měřením jsem zjistil vyšší krevní tlak v 03/2010 Onkologie Schvalována biologická léčba Nebyla nasazena, protože jsem cca v 03/2008 upozornil na vyšší krevní tlak a byl jsem vypsán k obvodnímu lékaři Nefrologie: Dalším „osobním“, ale profesionálním měřením tlaku (DPS) zjištěn opakovaně tlak 210/130, doporučována hospitalizace v nemocnici Návštěva nefrologie, požadavek na změření tlaku, provedeno sestrou, ale nabyl dojmu, že nebyl zaznamenán skutečný, lékař nepřítomen 04/2009 Zjišťoval problematiku „nefrolohgie“, snaha přejít k jinému lékaři, ale všemi odmítnut „bez papíru“, bez podkladů, chápal jsem. Po návratu lékaře 05/2008 Nefrologem vysazeny jedny prášky Přistoupeno k měření hladiny kortikoidů při snižování a nakonec i vysazení prášků a zjištěno, že bez prášků mám mírně podprůměrnou hladinu kortikoidů a v 08/2009 doporučeno brát ½ prášku denně „pro jistotu“ Od 09/2090 sám vysadil prášky definitivně a cca ½ roku je nosil při sobě jen pro jistotu, poté ani to ne.

Nefrologem v souvislosti s vysokým tlakem usouzeno na vadnou funkci ledviny, provedeno dvoje vyšetření, funkce normální, s odstupem času se tato kontrola jeví jako zbytečná zátěž organismu Konzultoval jsem telefonicky s operatérem, ten si za svojí kvalitní prací stál Onkologie Vzhledem k dosavadnímu průběhu léčby a přístupu lékařů na urologii a nefrologii, jsem se na kontrolu na onkologii dostavil až ve 12/2009, kdy jsem již nebral kortikoidy a ani léky na snížení tlaku a taky dostal „odvahu“, protože dosahovaný krevní tlak mě dost psychicky poznamenával Do materiálů mi tento fakt byl zaznamenán a je stále uváděn, ale mé důvody, které k tomu vedly, vzrůstající nedůvěra k lékařům a zvláště zvolené nemocnici … NE! Vím jaké následky má nedostatek kortikoidů, následky předávkování kortikoidy nestuduji … raději. První kontrola po operaci (plíce, krev, kostra, CT): negativní. Sdělen výsledek Na dotaz co s biologickou léčbou jsem dostal odpověď: „Není potřeba, jste čistý.“ Na dotaz: „Co s tím, že nepotřebuji kortikoidy?“, jsem dostal otázku: „Zajímá Vás to?“ a tak jsem se ptal dál: „A vás?“ a dostal odpověď:“Ne.“ A v daném případě jsem preferoval vlastní psychiku a od lékařských zařízení, po dosavadních zkušenostech, „co nejdál“ Urologie: Proveden dotaz u operujícího lékaře, zda odebral opravdu celou nadledvinu a zda při první operaci došlo taky k plnému odejmutí, jsem obdržel odpověď: „Při první operaci jsem nebyl, ale v papírech to je, druhou jsem stoprocentně odebral. Ale nejste první, mluvil jsem o Vás s nefrologem.“ A já glosoval: „Bude se přepisovat lékařská literatura – „nadledviny nenahraditelný orgán“?““ Zjevně jsem nebyl, opakovaně, pravdivě seznámen se svým zdravotním stavem.

Druhá kontrola po operaci (plíce, krev, kostra, CT) 07/2009: negativní. A nastala VELKÁ RADOST, že to mám konečně za sebou, neb to byla první negativní kontrola po více než roce po operaci. Třetí kontrola po operaci (plíce, krev, kostra, CT) 03/2010: CT pozitivní Dostal informaci a byl ukázán na CT malý tumor na vrchní části ledviny a vypsán na urologii, s tím, že další bude řešeno po operaci. Na

dotaz

na

možnost

onkologické

léčby

jsem

dostal

odpověď:

„Pravděpodobně se jedná o genetickou vadu organismu.“ Nález jsem v této době raději nečetl Urologie: Sdělen nález dvou tumorů a malá pravděpodobnost možnosti záchrany ledviny a velká pravděpodobnost zařazení do dialyzačního a transplantačního programu. Pravděpodobný termín operace stanoven za 1 ½ měsíce na 11.5.2010 s požadavkem na předoperační vyšetření k 7.5.2010 Telefonicky vyzván ke kontrolnímu vyšetření cév a tumoru, informaci o výsledku neobdržel. Předoperační vyšetření Dle ústního sdělení lékařky: „Kdybych nevěděla, že je Vaše, tak podepíšu „ZDRAVÝ ČLOVĚK“ Doporučeno vyhledat další „oponentní“ pracoviště pro stanovení léčebného postupu Vyžádal jsem si poslední provedená CT pro vyhledání jiného odborného pracoviště. Při těchto jednáních jsem se dověděl informace, které nejenom, že byly pro mě jako laika otřesné, ale vedou mě k položení dalších otázek, kromě toho, jak je možné špatně číst, možná opakovaně CT:

1. Způsob vedení 1. operace … řez břichem, minimálního rozsahu a z tohoto důvodu nešlo správně odebrat ledvinu, natož nádor, a pravděpodobně i nadledvinu a tento způsob operace je předváděn studentům??? 2. Proč, když bylo podezření na metastázu tumoru v levé nadledvině, nebylo řešeno v rámci první či následné operaci? Proč nebyl vyslyšen mladý doktor??? 3. Na základě bodu 1. lze usuzovat, že druhá operace byla vyvolána vadně provedenou první operací, 4. Tento druh nádorů nereaguje na ozáření a na chemoterapii, proto ozařování lůžka beru jako jistotu pro likvidaci lůžka nádoru, duplikace chirurgie, ale vzhledem k dalšímu lze jednoznačně hodnotit pouze jako zátěž organismu 5. Onkologická léčba mi v podstatě byla poskytnuta na zvýšení imunity (Roferon). Proč mi nebyla aplikována již schválená biologická léčba? Bylo na mě šetřeno? Nebo jsem nebyl informován, že onkologická léčba na tento druh nádorů nezabírá? 6. Pro třetí operaci jsem byl saturován kortikoidy a i poté mi byly předepsány a obdržel jsem průkaz „addisonova“ choroba“. -

Proč, ač jsem se oprávněně ptal, jsem nikdy nebyl informován o skutečném stavu mého organismu?

-

Proč nefrolog prováděl kontroly funkce ledviny, zatěžoval organismus, když i bez materiálů, jen na základě mého povídání, zkušený urolog vyjádří názor, že nebyla odoperována pravá nadledvina a ono se to dá vyčíst i z dokumentace

Můj závěr, můj dojem, mé pocity Současná medicína na tento typ nádorů zná jako jediné řešení chirurgické odstranění. Toto jsem se dověděl esterními konzultacemi až před 4. operací, nikdy jsem nebyl informován, což není dobré z lidského hlediska. Vadné provedení první operace minimalizovalo šance na přežití a i přímo ohrožovalo na životě Druhá operace je jen následkem vadně provedené operace první a zátěží pro organismus, nejenom způsobem provedení Třetí operace je jen následkem vadného řešení při první operaci a následná saturace kortikoidy je přímé ohrožení na životě

Vadné čtení CT … to už je mimo komentář a dále Jednotlivá pracoviště si pacienta posílají jako pinponkový míček = nelidské Místo soustředění na lékařský výkon se z 99% řeší poplatky (geniální falš datumu při propuštění z třetí operace = musel jsem zaplatit poplatek na nefrologii za souhlas s propuštěním). Platil bych, platil by každý, kdo na to má, ale za něco!!! Jednání některých lékařů na urologii bylo lidsky nevhodné a s odstupem času o odborné úrovni i já laik notně pochybuji. Nikdy jsem se necítil jako pacient, vystupoval jsem jako člověk a žádal jsem lidské jednání a jednoho lékaře pro veškeré konzultace, marně Jako v celé společnosti, tak i v tomto lékařském zařízení, které školí nastupující lékařskou generaci je jednoznačně aplikován princip kolektivní viny, který je v podstatě neřešitelný, neodstranitelný … beztrestný. Jedinou odpovědnost nese „léčený“ ČLOVĚK a ta odpovědnost oproti tomuto systému je cenou úrovně života či vlastním životem, odpovědností enormní. V Praze dne 6.5.2010 Ing. Vladimír Pígl