Permasalahan Demokrasi dan Solusinya : Sebuah Telaah Pemikiran Richard Rorty SKRIPSI

UNIVERSITAS INDONESIA

“Permasalahan Demokrasi dan Solusinya : Sebuah Telaah Pemikiran Richard Rorty”

SKRIPSI

Ottaru Gde Bramantya 0705160431

FAKULTAS ILMU PENGETAHUAN BUDAYA PROGRAM STUDI FILASAFAT DEPOK 2011

Permasalahan demokrasi..., Ottaru Gde Bramantya, FIB UI, 2011

UNIVERSITAS INDONESIA

“Permasalahan Demokrasi dan Solusinya : Sebuah Telaah Pemikiran Richard Rorty”

SKRIPSI Diajukan sebagai salah satu syarat untuk memperoleh gelar sarjana humaniora

Ottaru Gde Bramantya 0705160431

FAKULTAS ILMU PENGETAHUAN BUDAYA PROGRAM STUDI FILASAFAT DEPOK 2011

i Permasalahan demokrasi..., Ottaru Gde Bramantya, FIB UI, 2011




Ucapan Terima Kasih

Setelah melalui tantangan dan godaan yang datang silih berganti, akhirnya skripsi ini terselesaikan juga. Oleh karena itu, saya mendapat kesempatan untuk mendedikasikan satu lembar pembuka ini bagi yang sudah membantu dalam menyelesaikan skripsi ini, kepada :

1. Tuhan Yang Maha Esa, yang karena rahmat nya telah memungkinkan saya menyelesaikan skripsi ini. 2. Negara Kesatuan Republik Indonesia, yang telah memberikan kesempatan kepada saya selaku warga negara untuk menempuh pendidikan hingga sampai di perguruan tinggi. 3. Orang Tua tercinta, papa dan almh. mama, yang karena jasa dan dorongannya yang tanpa pamrih untuk segera menyelesaikan skripsi ini. 4. Kakak dan adik tercinta, Mbak Thya dan Pungkas, yang selalu menghibur. 5. Karlina Ratnasari, yang selalu memberikan dukungan penuh dan tempat berkeluh kesah. 6. Mas

Donny

Gahral

selaku

pembimbing

saya

sekaligus

pembimbing akademis selama kegiatan studi saya di S1 Filsafat UI, yang sangat-sangat membantu saya dalam mnyelesaikan skripsi ini dan membantu memahami Richard Rorty. 7. Mas Naupal dan Mas Budiarto selaku penguji skripsi saya. 8. Para dosen dan pegawai di Departemen Filsafat UI. 9. Fristian Hadinata yang telah membantu selaku tutor di dalam memberi saran dan kritik terhadap penyelesaian skripsi ini. 10. Alridho Distira dan Reza Dwi F. Yang selama ini telah membantu saya dalam melepas stress. 11. Dan teman-teman yang lain yang sudah mendukung dan membantu dalam penyelesaian skripsi ini.

v


Akhir kata, saya berharap agar Tuhan YME dapat berkenan agar saya bisa membalas segala kebaikan dan kesabaran dari semua pihak yang telah membantu saya dalam menyelesaikan skripsi ini. Kiranya skripsi ini dapat bermanfaat untuk nusa dan bangsa ke depannya agar bisa menjadi negara yang gemah, ripah, tenteram, dan sejahtera.

Depok, Juli 2011

Penulis Ottaru Gde Bramantya

vi



ABSTRAK Nama : Ottaru Gde Bramantya Program Studi : Filsafat Judul : “Permasalahan demokrasi dan solusinya: Sebuah telaah pemikiran Richard Rorty” Skripsi ini membahas mengenai pemikiran Richard Rorty yang bisa menyelesaikan permasalahan dalam demokrasi. Secara garis besar permasalahan dalam demokrasi menyangkut tiga macam, yaitu, permasalahan pertama tirani mayoritas, permasalahan kedua adalah konflik etnis dan nasional, dan permasalahan ketiga adalah pemerintahan yang tidak efektif. Ketiga permasalahan tersebut dapat diselesaikan dengan tiga konsep pemikiran Richard Rorty. Konsep pertama adalah kontingensi, konsep kedua adalah ironi, dan konsep ketiga adalah solidaritas. Adapun hasil dari pengkolaborasian antara permasalahan dan konsep pemikiran tersebut adalah jangan melakukan kekejaman. Kata kunci: demokrasi, tirani mayoritas, konflik, pemerintahan, kontingensi, ironi, solidaritas, kekejaman

viii


ABSTRACT Name : Ottaru Gde Bramantya Study Program: Philosophy Title : “Issues of democracy and the solution: A study of thought Richard Rorty” This paper discusses about Richard Rorty’s thinking that can solve problems in a democracy. Broadly speaking, the problems in a democracy involves three kinds, the first is tyranny of the majority, the second is ethnic and national conflicts, and the third is ineffective governance. These problems can be solved by the three concepts of thought Richard Rorty. The first concept is contingency, the second concept is irony, and the third concept is solidarity. As a result of the merger between the issues and concepts such consideration is do not be cruelty. Key words: democracy, tyranny of the majority, conflicts, governance, contingency, irony, solidarity, cruelty

ix


DAFTAR ISI

HALAMAN JUDUL.............................................................................................................i SURAT PERNYATAAN BEBAS PLAGIARISME..........................................................ii LEMBAR PERNYATAAN ORISINALITAS...................................................................iii LEMBAR PENGESAHAN................................................................................................iv UCAPAN TERIMA KASIH................................................................................................v LEMBAR PERSETUJUAN PUBLIKASI KARYA ILMIAH..........................................vii ABSTRAK........................................................................................................................viii DAFTAR ISI.......................................................................................................................x 1. BAB 1 Pendahuluan 1.1 Latar Belakang.........................................................................................................1 1.2 Perumusan Masalah..................................................................................................6 1.3 Landasan Teori.........................................................................................................7 1.4 Thesis Statement......................................................................................................9 1.5 Tujuan Penulisan......................................................................................................9 1.6 Metode Penelitian....................................................................................................9 1.7 Sistematika Penulisan.............................................................................................10 2. BAB 2 Demokrasi dan Konteks Indonesia 2.1 Demokrasi Secara Umum.......................................................................................11 2.2 Demokrasi Liberal..................................................................................................14 2.3 Demokrasi Libertarian dan Sosial..........................................................................17 2.3.1 Demokrasi Libertarian................................................................................18 2.3.2 Demokrasi Sosial........................................................................................19 2.4 Masalah Demokrasi dan Konteks Indonesia..........................................................21 2.4.1 Tirani Mayoritas.........................................................................................25 2.4.2 Pemerintahan yang Tidak Efektif..............................................................26 2.4.3 Konflik Etnis dan Nasional........................................................................28 2.5 Kesimpulan Bab.....................................................................................................30 3. BAB 3 Tiga Konsep Richard Rorty 3.1 Pengandaian-pengandaian Epistemologis..............................................................32 3.2 Persoalan Kontingensi............................................................................................35 3.3 Manusia Ironis........................................................................................................37 3.4 Konstitusi Solidaritas.............................................................................................42 3.5 Kesimpulan Bab.....................................................................................................45

x


4. BAB 4 Demokrasi Perspektif Richard Rorty 4.1 Syarat-syarat Kondisi Demokratis..........................................................................47 4.2 Konsepsi Non-Dominasi........................................................................................52 4.3 Kekejaman dan Demokrasi....................................................................................55 4.4 Dimensi Pragmatis Demokrasi..............................................................................60 4.5 Demokrasi Manusia Liberal Richard Rorty..........................................................62 4.6 Kesimpulan Bab....................................................................................................64 5. BAB 5 Penutup 5.1 Demokrasi dan Kosa Kata Akhir………………………………………………..65 5.2 Demokrasi sebagai Negasi Finalitas…………………………………………….68 Daftar Pustaka........................................................................................................................72

xi


BAB 1 PENDAHULUAN

1.1 Latar Belakang

Negara mempunyai fungsi yang beragam dalam kehidupan masyarakat. Negara mempunyai kekuasaan untuk melindungi hak milik pribadi dan menciptakan keamanan publik (Fukuyama: 2005, 2). Kepentingan agar negara berjalan sesuai dengan jalurnya mengharuskan legitimasinya diberikan secara terbuka dan bebas sehingga kekuasaan yang dijalankan negara menjadi sah. Salah satu tugas politik modern

adalah

menjinakkan

kekuasaan

negara,

mengarahkan

kegiatan-

kegiatannya ke arah tujuan yang dianggap sah oleh rakyat yang dilayaninya dan menjalankan kekuasaan di bawah aturan hukum. Pada mulanya, tujuan dibentuk negara, menurut Machiavelli adalah membentuk kekuasaan yang mutlak, demi kebesaran bangsa dan negara. Berbeda dengan Machiavelli yang lebih berat dengan totalitariannya, I. Kant mengatakan bahwa tujuan dibentuk negara adalah untuk membentuk dan mempertahankan hukum agar hak dan kemerdekaan warga negara terpelihara dengan baik. Adapun pertama kali negara tercipta menurut sejarah adalah terjadi pada zaman Yunani Kuno, awalnya berupa sebuah polis atau kota kecil, lalu polis-polis ini menyatu yang kemudian tercipta lah sebuah negara. Negara ini pun sebenarnya hanya lah sekedar gambaran kasar penyatuan beberapa polis yang belum mempunyai undang-undang yang khusus.

Berangkat dari zaman Yunani kuno maka tidak salah kalau Plato disebut-sebut sebagai pencetus negara utopia. Sebenarnya ada beberapa segi terpenting dalam filasafat Plato, poin pertama adalah gagasannya mengenai negara utopia, poin kedua adalah mengenai teori tentang ide-ide, ketiga adalah pendapat Plato yang mendukung imortalitas, poin keempat adalah mengenai kosmogoni, dan yang kelima mengenai konsep pengetahuan yang lebih bersumber dari ingatan dari pada persepsi. Karena topik pembahasan skripsi ini mengenai negara dan demokrasi maka yang akan dibahas lebih lanjut hanya mengenai negara utopia 1


Plato. Plato percaya kebaikan dan realitas bersifat abadi, negara yang terbaik adalah negara yang merupakan salinan paling mirip dengan modelnya yang adiduniawi, yang paling sedikit mengalami perubahan dan paling banyak mengandung kesempurnaan yang statis, dan pemimpinnya mestilah mereka yang paling bisa memahami kebaikan yang abadi itu. Yang dimaksud Plato disini adalah pemimpin yang mempunyai kebijaksanaan yang tinggi, dengan kata lain adalah Plato memimpikan sebuah negara yang dipimpin oleh seorang filsuf, “philosopher as a king”.

Plato sering mengungkapkan bahwa pemerintahan dalam polis Sparta mendekati negara utopia yang dia maksud. Dalam polis Sparta terdapat satu raja yang memegang kendali atas militer dan memegang keputusan atas pemerintahan dalam polis tersebut. Untuk pengambilan keputusan dalam pemerintahan, raja dibantu oleh beberapa orang ephor agar keputusan yang diambil dapat lebih bijaksana. Ephor merupakan semacam orang bijaksana yang tugasnya membantu raja dalam hal pemerintahan sekaligus sebagai pagar untuk raja agar tidak melanggar aturan-aturan yang ditetapkan. Apabila dilihat dari tugasnya ephor ini mempunyai kemiripan dengan anggota DPR di zaman sekarang, perbedaannya adalah bila anggota DPR tidak ditentukan atau lebih tepatnya tidak dibatasi harta kekayaannya, sedangkan ephor harta kekayaannya dibatasi oleh negara. Dalam negara ideal Plato tidak hanya ephor yang dibatasi kekayaannya, tetapi semua orang yang bekerja dalam instansi pemerintah dibatasi kekayaannya oleh negara. Akan tetapi ephor dan semua instansi pemerintah tersebut juga tidak boleh dalam keadaan miskin. Harta kekayaan semua instansi pemerintah dalam negara ideal Plato benar-benar diatur oleh negara. Ini dimaksudkan agar manusia yang terdapat bekerja dalam instansi pemerintah tersebut dapat bekerja tanpa mengharapkan kekayaan, sehingga korupsi yang rentan terjadi dalam institusi pemerintahan dapat dihindari. Mengenai ephor ini tentu saja dia tidak dapat mengambil keputusan sendiri, keputusan tetap diambil oleh kepala negara yang didukung oleh pendapat dari ephor.

2


Tidak mengenai kehidupan instansi pemerintah saja yang dijelaskan oleh Plato dalam negara ideal nya. Tetapi semua kehidupan warga negara diatur oleh negara. Dari mulai pendidikan, apa yang boleh diajarkan dan tidak boleh diajarkan, seni musik, mana yang boleh di dengar dan tidak boleh di dengar, dan hal yang paling penting menurut Plato mengenai seni militer, bagaimana setiap warga negara diajarkan bagaimana menjadi serdadu yang baik, baik itu pria maupun wanita. Tujuan Plato menciptakan pemikiran mengenai negara ideal adalah karena ketidakpuasan atau lebih tepatnya kekecewaan Plato dalam negara demokrasi. Banyak masalah dalam negara demokrasi yang tidak dapat terselesaikan dengan baik, dalam hal ini khususnya mengenai kematian gurunya, Socrates, yang menurut Plato hukuman mati tersebut harusnya dapat ditangguhkan dan diganti dengan hukuman yang lain selama dewan masyarakat menyetujuinya. Oleh karena itu negara ideal Plato mempunyai banyak kemiripan dengan negara totalitarian. Dari penjelasan di atas semua aspek kehidupan dalam negara ideal menyerupai negara totalitarian. Perbedaannya adalah dalam negara ideal pengambilan keputusan oleh penguasa perlu disetujui oleh satu dewan yang berisikan orangorang bijaksana, meskipun sang penguasa juga harus orang yang bijaksana.

Pada dasarnya Plato menciptakan pemikiran negara ideal karena Plato beranggapan negara demokrasi tidak relevan atau tidak bisa berjalan dengan seharusnya dengan kehidupan masyarakat sehari-hari. Guna untuk menanggapi pemikiran Plato mengenai demokrasi, maka saya meminjam pemikiran demokrasi dari Claude Lefort. Lefort beranggapan bahwa demokrasi bisa berjalan sebagaimana mestinya, tanpa ada yang dirugikan baik pihak minoritas maupun mayoritas, dengan syarat harus terdapat ruang kosong dalam kekuasaan. Menurutnya, di dalam demokrasi, siapa yang kemudian memerintah tidak dapat lagi dianggap sebagai „titisan‟ kekuasaan. Kekuasaan tidak lagi diduduki oleh raja, pemimpin partai, atau seorang fuhrer, dan Imam. Kekuasaan betul-betul harus kosong, tak seorang pun yang boleh menggenggam kekuasaan. Di dalam demokrasi, referensi kepada penjamin transendental lenyap bersama-sama dengan lenyapnya representasi dari kesatuan substansial dari masyarakat. Keadaan inilah yang merupakan differentia specifica bagi demokrasi. Sebagai konsekuensinya, 3


terjadi perpecahan antara instansi-instansi kekuasaan. Pengetahuan, hukum, dan pendasarannya tidak lagi dijamin. Akibatnya di dalam politik selalu muncul proses untuk mempertanyakan segala sesuatunya tanpa berkeputusan, tidak ada lagi hukum yang dapat membentuk secara baku dan memerintah tanpa tantangan dan pertanyaan. Singkatnya, tidak ada lagi representasi dari apa yang dinamakan „pusat kehidupan masyarakat‟. Klaim persatuan tidak dapat lagi menghapuskan perbedaan dan pembagian sosial. Yang saya tangkap disini dari apa yang dijelaskan Lefort adalah bidang kekuasaan sejatinya adalah bidang kosong, dan bahwa demokrasi sejatinya adalah kedaulatan rakyat, maka disini diakui sebuah paradoks yang sangat penting.

Dalam rangka melanjutkan paradoks Lefort, maka saya menyambung dengan pemikiran dari Slavoj Zizek. Zizek mengatakan bahwa karena rakyat yang memiliki kedaulatan itu tidak secara langsung mendaulati diri mereka sendiri, maka bidang kuasa yang merupakan tempat bagi kedaulatan rakyat itu harus selalu dibiarkan kosong. Orang yang mau menduduki tempat kosong tersebut hanya boleh menduduki secara temporal. Kembali pada pemikiran Lefort mengenai totalitarianisme, maka pengertian yang cocok untuk totalitarianisme menurut Lefort adalah segala upaya untuk memapankan kembali kemenyeluruhan di dalam satu bidang kekuasaan, hukum, dan sekaligus pengetahuan. Totalitarianisme merupakan upaya dan klaim untuk mengatasnamakan tempat kosong kedaulatan rakyat secara permanen. Totalitarianisme juga dianggap oleh Lefort sebagai reaksi atas pengalaman kekosongan di dalam modernitas. Meskipun Lefort memberikan penjelasan bahwa demokrasi mungkin berjalan selama ruang kosong kekuasaan tetap ada, akan tetapi Lefort mendefinisikan demokrasi secara negatif. Ia hendak mengatakan bahwa totalitarianisme selalu berinisiatif untuk melakukan sesuatu, sementara demokrasi tidak melakukannya, yakni mengisi tempat simbolik dari kekuasaan. Demokrasi membedakan dan menampilkan idealnya mengenai kebebasan, kesetaraan, dan kekuasaan rakyat. Namun demokrasi tidak memiliki kekuatan instalatif hingga demokrasi tersebut harus tetap membiarkan gelanggang terus menerus kebebasan, kesetaraan, dan kekuasaan rakyat. Pada akhirnya demokrasi tersebut akan roboh dihadapan 4


totalitarianisme. Lefort mengatakan bahwa “justru oposisi dan tuntutan dari mereka-mereka yang disingkirkan dari nikmat demokrasi itulah yang membentuk demokrasi menjadi lebih bertumbuh-kembang.”. Dengan demikian, demokrasi tidak hanya memberikan basis bagi penggunaan kekuasaan, tetapi sekaligus juga memberikan dasar bagi berbagai kekuatan untuk menantang dirinya sekaligus. Dalam demokrasi juga terdapat bibit-bibit dari totalitarianisme itu sendiri. Lefort meyakini bahwa demokrasi akan menjadi lebih demokratis manakala politik demokratis terus diarahkan menantang rezim demokratis yang berkuasa dengan mengkontestasi keterbatasan hukum, sosial, dan wilayah.

Guna mengatasi permasalahan ruang kosong yang dilontarkan oleh Lefort, saya meminjam pemikiran Rorty yang akan menjadi dasar pemikiran dari skirpsi ini. Rorty kembali kepada konsepsi keadilan yang tidak didasarkan pada hakekat manusia yang bersifat tetap. Dalam hal ini Rorty mengutip pendapat dari Thomas Jefferson, yakni bahwa "kita tidak akan melukai tetangga kita dengan mengatakan bahwa ada dua puluh Tuhan atau tidak ada Tuhan sama sekali." Dari kutipan tersebut dapat terlihat bahwa masyarakat tidak memerlukan kepercayaan metafisis yang sama supaya mereka bisa hidup bersama. Semua bentuk konsepsi filosofis tentang hakekat manusia tidaklah diperlukan untuk menata masyarakat yang demokratis dan liberal. Sudut pandang ini mempunyai akibat penolakan terhadap semua upaya untuk mencari dasar moral bagi kehidupan bersama dan pembedaan tegas antara perwujudan potensi-potensi diri dengan penciptaan solidaritas sosial. Permasalahan ini menjadi dasar dari buku Rorty yang berjudul Contingency, Irony, and Solidarity, dalam buku ini Rorty menggunakan konsep kontingensi yang dimana gagasan ini mengacu pada penolakan terhadap fondasi universal yang diasumsikan secara apriori, seperti tampak dalam filsafat modern. Bagi kaum liberal

ironis, ekspektasi “non-cruelty” itu bersifat kontingen, tetapi ekspektasi itu dapat diperluas melampaui batas-batas komunitas itu sendiri. Dari situlah terbangun solidaritas yang semakin luas untuk mencegah terjadinya kekejaman atau “cruelty”. Norma anti-kekerasan ini merupakan sebuah upaya, sesuatu yang diperbincangkan dalam persentuhan dengan budaya-budaya lain, dan bukan

5


sesuatu yang sudah ada atau yang ditemukan. Yang berperan penting dalam upaya ini adalah para “penyair besar”, para pujangga, budayawan, dan kaum intelektual.

1.2 Perumusan Masalah

Demokrasi merupakan satu dari beberapa faham yang dianut oleh banyak negara, dari mulai negara berkembang hingga negara maju. Akan tetapi, apakah negaranegara tersebut memang cocok menganut paham demokrasi sebagai dasar negara mereka masing-masing? Demokrasi yang merupakan suatu paham yang mengatasnamakan rakyat, atau biasanya didengunkan dengan adagium „dari rakyat, oleh rakyat, dan untuk rakyat‟ mengimplisitkan suatu kepercayaan pada rakyat memiliki dan mengerti hak serta kewajiban masing-masing sebagai warga negara dan mengerti batas-batas antara ruang publik dengan ruang privat.

Demokrasi

sendiri mempunyai persoalan-persoalan yang dimana jikalau

persoalan tersebut tidak terselesaikan maka demokrasi tidak bisa berjalan dengan semestinya. Penulis secara garis besar membagi persoalan-persoalan dalam demokrasi tersebut dalam tiga pokok masalah, yaitu tirani mayoritas, pemerintahan yang tidak efektif, dan konflik etnis serta nasional. Pada umumnya persoalan tersebut dapat terjadi dikarenakan masyarakat belum mengerti betul mengenai batas-batas antara ruang publik dengan ruang privat, sehingga masih banyak yang mengutamakan kepentingan golongan atau individu di dalam kancah perpolitikan masing-masing negara. Kondisi seharusnya dalam demokrasi adalah jika ada golongan yang berkuasa itu tidak akan selamanya atau dalam jangka waktu yang panjang karena golongan yang kalah akan berusaha menjadi pemenang, dan begitu seterusnya, berulang-ulang, sehingga ruang kosong yang terdapat dalam demokrasi dapat terjaga kekosongannya. Kalau pun ada yang mengisi itu hanya bersifat sementara, dan harus bersifat sementara.

Guna memecahkan persoalan yang terdapat dalam demokrasi maka penulis meminjam konsep pemikiran Richard Rorty. Konsep pemikiran tersebut adalah mengenai kontingensi, ironi, dan solidaritas. Menurut Rorty, masyarakat harus 6


mempunyai solidaritas yang kuat untuk mencegah terjadinya “cruelty” dalam pengisian ruang kekuasaan. Agar tercipta solidaritas sosial yang kuat tentu masyarakat harus dibekali dengan ilmu pengetahuan yang merupakan penggerak utama bagi perkembangan peradaban. Tentu saja Rorty tidak langsung menjelaskan mengenai solidaritasnya, ia berangkat dari pemahaman mengenai kontingensi dan ironi. Melalui kontingensi, Rorty menjelaskan bahwa kebenaran dalam suatu ilmu pengetahuan mempunyai sudut pandangnya masing-masing. Kebenaran pun merupakan bentukan bahasa yang merupakan hasil kreasi manusia. Maka dari itu, kebenaran bersifat kontingen, sama seperti perubahan pemahaman bahasa itu sendiri. Akibat dari kebenaran masing-masing ini akan menimbulkan ironi, ironi terjadi karena orang-orang yang tidak puas dengan kebenarannya sendiri dan mulai mempertanyakan kebenaran yang dimiliki orang lain. Untuk mengatasi itu dibutuhkan konsep solidaritas, hal ini dimaksudkan untuk menghindari orang berbuat kejam dalam penanaman kebenaran yang terjadi dalam masyarakat.

1.3 Landasan Teori

Skripsi ini didasari dengan berbagai macam teori mengenai demokrasi. Dari mulai asal mula terciptanya demokrasi hingga penerapannya dalam kehidupan bernegara saaat ini. Akan disebutkan pula berbagai macam teori dari beberapa tokoh filsafat dan tokoh besar yang mengusung istilah demokrasi. Demokrasi sebagai salah satu dari paham besar yang dianut oleh banyak negara pun sebenarnya mempunyai banyak kekurangan. Dalam skripsi ini akan disebutkan pula kekurangan tersebut beserta kelebihannya, salah satu kekurangan tersebut adalah pada bagian masyarakat suatu negara yang menganut paham demokrasi haruslah mengerti batas-batas antara ruang publik dengan ruang privat. Bagaimana jika masyarakat suatu negara yang menganut paham demokrasi belum bisa mengerti mengenai batas-batas antara ruang publik dengan ruang privat? apakah demokrasi bisa berjalan dengan semestinya? Teori mengenai permasalahan ini akan disebutkan juga.

7


Guna membahas permasalahan tersebut, saya akan menggunakan pemikiran Rorty yang tertuang dalam bukunya yang berjudul Contingency, Irony, and Solidarity. Dalam buku tersebut dijelaskan teori yang mungkin akan menyelesaikan permasalahan dalam demokrasi. Rorty menjelaskan dalam buku ini bahwa dalam suatu masyarakat sudah terdapat suatu solidaritas. Rorty percaya bahwa masyarakat tidak memerlukan kepercayaan metafisis yang sama supaya mereka bisa hidup bersama. Semua bentuk konsepsi filosofis tentang hakekat manusia tidaklah diperlukan untuk menata masyarakat yang demokratis dan liberal. Sudut pandang ini mempunyai akibat penolakan terhadap semua upaya untuk mencari dasar moral bagi kehidupan bersama dan pembedaan tegas antara perwujudan potensi-potensi diri dengan penciptaan solidaritas sosial.

Di sini apa yang ditekankan oleh Rorty adalah kontingensi yang mengacu pada penolakan terhadap fondasi universal yang diasumsikan secara apriori, seperti tampak dalam filsafat modern. Bagi kaum liberal ironis seperti Rorty, ekspektasi “non-cruelty” itu bersifat kontingen, tetapi ekspektasi itu dapat diperluas melampaui batas-batas komunitas itu sendiri. Dari situlah terbangun solidaritas yang semakin luas untuk mencegah terjadinya kekejaman atau “cruelty”. Norma anti-kekerasan ini merupakan sebuah upaya, sesuatu yang diperbincangkan dalam persentuhan dengan budaya-budaya lain, dan bukan sesuatu yang sudah ada atau yang ditemukan dalam masyarakat itu sendiri. Untuk terbentuk solidaritas yang meluas, Rorty melakukannya menyatakan suatu moralitas mendasar bahwa kekejaman adalah sesuatu hal yang terburuk yang mampu dilakukan seorang. Perluasan solidaritas ini diperlukan mengingat bahwa masing-masing komunitas mempunyai kosa kata yang berbeda. Pada tingkat lanjutnya, apa yang diungkapkan oleh Rorty itulah yang sangat bisa menguatkan demokrasi dengan memperhitungkan kontingensi dan sekaligus mengembangkan solidaritas pada masyarakat demokratis itu sendiri.

8


1.4 Thesis Statement

Demokrasi sebagai modus finalitas terbukti kurang memadai untuk mengatasi persoalan-persoalan dalam demokrasi itu sendiri. Model demokrasi dengan kontingensi Rorty lebih memadai untuk mengatasi persoalan-persoalan tersebut.

1.5 Tujuan Penulisan

Penulisan ini diajukan guna memenuhi syarat kelulusan yang ditetapkan oleh Departemen Filsafat, Fakultas Ilmu Pengetahuan Budaya, Universitas Indonesia. Penulisan skripsi ini pun adalah sebagai sarana untuk menunjukkan sebagian dari hasil berkuliah di Jurusan Filsafat, Fakultas Ilmu Pengetahuan Budaya, Universitas Indonesia. Penulisan ini juga dapat menunjukkan sudut pandang apa yang telah di dapat selama berkuliah di jurusan filsafat tersebut.

Selain itu, penulisan skripsi ini ditujukan agar pembaca dapat melihat sudut pandang baru mengenai demokrasi, khususnya demokrasi yang terjadi di Indonesia. Salah satu tujuan penulisan ini juga adalah untuk menunjukkan kepada pembaca mengapa paham demokrasi mempunyai kemungkinan yang kecil untuk berhasil dalam sistem pemerintahan dalam penerapannya pada negara-negara berkembang atau negara dunia ketiga, yang kembali dengan contoh kasus demokrasi yang terdapat di Indonesia. Akan tetapi pembaca diharapkan dapat menyikapi persoalan ini dengan bijaksana.

1.6 Metode Penelitian

Metode yang akan digunakan penulis dalam penulisan skripsi ini adalah metode kritis reflektif. Permasalahan terlebih dahulu akan dikritisi baru setelah itu akan dianalisis yang nanti pada akhirnya akan terdapat kesimpulan. Tentu saja proses pengkritisan dan analisis itu dilakukan dengan meminjam sudut pandang dari Rorty ditambahkan sedikit sudut pandang dari penulis. Penulisan juga akan sedikit berbentuk eksposisi karena akan terdapat pemaparan dari pemikiran Rorty dalam 9


bukunya Contingency, Irony, and Solidarity. Selain itu penulisan juga menggunakan metode kepustakaan karena sumber-sumber yang digunakan dalam penulisan ini diperoleh dari sejumlah buku dan beberapa artikel dari internet.

1.7 Sistematika Penulisan

Penulisan skripsi ini akan dibagi dalam lima bab. Bab I sebagai bab pendahuluan akan memaparkan latar belakang permasalahan, rumusan masalah, metodologi penelitian, tujuan penulisan, dan yang terakhir dalam bab ini adalah sistematika penulisan.

Bab II akan menguraikan mengenai teori demokrasi yang akan dibahas dari asal mula terbentuknya hingga penerapannya dalam kehidupan zaman sekarang. Dan tentu saja dalam bab ini akan terdapat pemaparan mengenai permasalahanpermasalahan dalam demokrasi, yaitu tirani mayoritas, pemerintahan yang tidak efektif, dan konflik etnis maupun nasional. Bab III akan membahas tentang pemikiran Rorty di dalam bukunya “Contingency, Irony, and Solidarity”.

Bab IV merupakan penjelasan bagaimana permasalahan-permasalahan dalam demokrasi dapat diselesaikan dengan pemikiran Rorty, kontingensi, ironi, dan solidaritas.

Bab V adalah bab akhir dalam skripsi ini. Dalam bab ini akan terdapat kesimpulan atas apa yang telah diuraikan dalam bab-bab sebelumnya

10


BAB 2 DEMOKRASI DAN KONTEKS INDONESIA

2. 1 Demokrasi Secara Umum

Kebanyakan persoalan dikarenakan ketidakjelasan istilah-istilah pada pembahasan persoalan itu sendiri. Dikarenakan hal tersebut, penulis berpikir untuk memperjelas term sentral pada penelitian filsafat ini, yaitu demokrasi. Secara etimologis, kata demokrasi berasal dari kata Yunani dēmokratia, kata benda dēmos yang berarti rakyat dan kata kerja kratien yang berarti memerintah (Bagus Lorens 2002: 154).

Konsepsi awal demokrasi bisa dilihat pada pemikir Aristoteles, walau tidak secanggih pemikiran demokrasi sekarang, tetapi hal itu memberikan penjelasan bagaimana sebuah ide berkembang. Menurut Aritoteles, secara umum, pemerintahan mungkin dilaksanakan menurut oleh satu orang, beberapa orang atau oleh banyak orang, dan setiap bentuk operasionalisasi dari pemerintahan tersebut dapat dilaksanakan dengan tepat atau tidak tepat.

Kategori tepat pada pemerintahan itu sejalan dengan apa yang dilakukan untuk kebaikan bersama, sementara kategori yang tidak tepat jika bertujuan untuk melayani kepentingan-kepetingan privat, baik dari satu, beberapa, atau banyak sendiri. Di sini, kita bisa melihat sebuah pilar bagi demokrasi di kemudian hari, yaitu „kebaikan bersama‟. Dengan konsep kebaikan bersama ini, Aristoteles tidak bermaksud bahwa kepentingan orang satu-satu yang diagregasi , tetapi apa yang baik untuk komunitas mereka. Tidak heran jika apa yang dianggap

sebuah

komunitas yang baik bagi Aristoteles adalah sebuah komunitas yang mempromosikan kesejahteraan semua anggotanya dengan memungkinkan setiap anggota untuk melaksanakan potensi yang tepat dan untuk menjalani kehidupan yang dibimbing oleh kebijaksanaan.

11


Hal ini dikarenakan Aristoteles masih percaya pada suatu bentuk esensial yang menganggap ada garis yang tegas antara orang miskin dan orang kaya selalu berkorelasi dengan kuantitasnya. Tegasnya, Aristoteles masih melihat bahwa orang kebanyakan itu miskin dan kurang beradap, sedang „beberapa‟ itu kaya dan terdidik. Dengan kata lain, seperti kekayaan yang tidak merata, begitu juga kebajikan atau kebangsawanan sedemikian rupa sehingga mayoritas rakyat miskin akan kurang mulia daripada rakyat yang kaya. Tidak heran, walau konsep demokrasi sudah muncul di Yunani awal, tetapi yang direkomendasikan sebenarnya oleh banyak pemikir Yunani tersebut adalah bentuk pemerintahan aristokrasi.

Di kemudian hari, demokrasi lebih dikembangkan lagi dengan dasar yang sama, yaitu kebaikan bersama. Penafsiran sederhana dan klasik dari demokrasi selalu sandarkan pada semboyan „dari rakyat, oleh rakyat, untuk rakyat‟. 1 Akan tetapi, dikemudian hal ini ditantang oleh apa yang kita sebut sebagai revisionis atau realis. Jika suatu masyarakat umumnya disebut demokratis dinilai dari bagaimana sebenarnya fungsi-fungsi nyata dari masyrakat tersebut –penekanan pada bentukbentuk kerja institusionalnya, hal ini dianggap sebagai sebuah tantangan realis pada penafsiran demokratis. Menanggapi persoalan ini, Joseph Schumpeter pada karyanya Capitalism, Socialism and Democracy bersikeras bahwa masyarakat tidak diatur oleh orang atau oleh mayoritas secara keseluruhan, tetapi oleh para pejabat terpilih bersama dengan partai politik serta petugas birokrasi. Hal ini jelas mengungkapkan kondisi sehari-hari atau aktualitas dari kemasyarakatan itu sendiri. Singkatnya demokrasi secara aktual seringkali dijalakan dengan menerapkan kebijakan sesuai atas estimasi dari bentuk-bentuk institusional dari apa yang paling baik untuk dilakukan.

Di sini, kita melihat bahwa bentuk esensial dari kebaikan bersama tidak dapat kita tunjukkan secara gamblang, baik dalam motif orang-orang yang memilih pejabat publik di mana masing-masing akan memilih berdasarkan preferensi pribadi atau 1

Nuansa penafsiran tradisional dari demokrasi bisa kita lihat pada pemikiran Jean-Jacques Rousseau dan John Stuart Mill.

12


juga dalam hasil pemungutan suara dikarenakan anggota mayoritas biasanya memiliki berbagai motivasi untuk memilih pejabat publiknya sendiri. Menurut Schumpeter pandangan klasik mengandung unsur esensial dari masyarakat demokratis. Hal ini bisa kita lihat pada cara pandang Jean-Jacques Rousseau yang lebih bertendensi melihat konsepsi publik sebagai entitas homogen yang diselenggarakan bersama oleh apa yang disebut sebagai kehendak bersama atau general will yang dibedakan dari kehendak individu tentu.

Kesimpulan sederhana dari Schumpeter adalah bahwa konsepsi klasik demokrasi harus diganti dengan sesuatu yang sesuai dengan fungsi sebenarnya demokrasi pada dunia modern. Dengan demikian, dia

mereduksi demokrasi pada suatu

metode untuk memilih pejabat publik. Di sisi lain, metode itu didefinisikan hanya sebagai sebuah bentuk pengaturan kelembagaan untuk sampai pada keputusan politik di mana individu-individu yang mendapatkan kekuasaan

untuk

memutuskan tersebut memperolehnya melalui cara yang kompetitif untuk suara rakyat (Schumpeter: 1962, 269). Pada titik inilah terlihat perubahan arah awal perbincangan demokrasi, dari ide-ide yang dianggap demokrasi menuju perdebatan tentang operasionalisasinya pada tingkat politik praktis.

Secara cepat-cepat, kita bisa melihat nuansa pengkerucutan bahwa setiap masyarakat politik di mana ada pemilihan bebas dianggap sebagai demokratis. Akan tetapi, sebenarnya Schumpeter berpikir bahwa demokrasi masih bisa dinilai sesuai dengan seberapa baik dari masyarakat tersebut memenuhi prasyarat untuk metode demokratis untuk berhasil. Menurut Schumpeter hal ini bisa dilacak pada kondisi-kondisi sebagai berikut, ketersediaan pemimpin politik yang berkualitas, sebuah birokrasi yang handal, dan publik yang anggotanya toleran satu sama lain dan siap untuk berhadapan secara argumentasi.

Dari uraian di atas, kita melihat bahwa ada beberapa beberapa aspek metodologi untuk mendekati teori demokrasi itu sendiri. Sebenarnya apa yang paling banyak berkembang adalah interpenetrasi dari pertanyaan normatif tentang nilai demokrasi itu sendiri, pertanyaan deskriptif tentang apa yang disebut sebagai 13


masyarakat demokratis baik dari segi fungsi realnya atau estimasi fungsi pontensialnya, dan pertanyaan semantik tentang makna 'demokrasi‟ itu sendiri. Hal ini bisa dilihat pada bentuk segitiga yang diperkenalkan oleh Cunningham.

Gambar 1. Segitiga Persoalan Demokrasi Cunningham Sumber: Cunningham, Theories of Democracy, hlm. 11

Di sini, kita melihat bahwa orientasi yang berbeda terhadap teori demokrasi menghasilkan pendekatan yang berbeda tergantung pada di mana fokusnya pada ketiga dimensi pertanyaan atau pengambilan sudut pandang sebagai titik masuk ke persoalan-persoalan demokrasi itu sendiri. Pada pemikiran Cunningham, kita bisa mellihat 'segitiga' dari orientasi tentang demokrasi itu sendiri –di sisi lain, hal ini mengungkapkan sebuah kesulitan tersendiri dari upaya untuk membandingkan dan mengevaluasi teori-teori alternatif demokrasi (Cunningham: 2002, 11). Dengan alasan yang sama juga, penulis lebih memfokuskan pada demokrasi yang didasari oleh ide-ide liberal karena tujuan dari penelitian filosofis ini mengarah kepada demokrasi liberal yang konstitusikan atau di usung oleh Richard Rorty.

2.2 Demokrasi Liberal

Francis Fukuyama berpendapat bahwa demokrasi liberal Barat telah menjadi „bentuk akhir pemerintahan manusia‟ (Fukuyama: 1992, xi). Klaim tentang demokrasi liberal ini telah mendukungnya bahwa hampir semua negara demokrasi atau negara yang bercita-cita demokrasi banyak dibahas baik di kalangan teoritis 14


atau pada wacana populer. Seperti yang akan dilihat, tidak semua teoritikus percaya demokrasi liberal adalah bentuk yang terbaik atau satu-satunya bentuk yang layak dari demokrasi, tetapi teori-teori itu bersifat minoritas dan posisi yang mengkritik dari demokrasi liberal ini lebih banyak merupakan sebuah versi lain, pendalaman atau cara operasionalisasi dari demokrasi liberal.

John Stuart Mill, melalui esainya, On Liberty dan Considerations on Representative Government,

sering dianggap sebagai penjelasan sistematis

pertama dari demokrasi liberal. Dalam memberikan konten prinsip demokrasi liberal, John Stuart Mill menyatakan bahwa kebebasan adalah hal yang paling penting untuk dilindungi, di dalamnya termasuk kebebasan berkeyakinan, berpikir, berekspresi, mengungkapkan pendapat, mengejar rencana hidup, dan bekerjasama dengan orang lain untuk tujuan apa saja. Di sisi lain, karena kebebasan sipil biasanya dan secara langsung mempengaruhi hanya mereka yang menikmatinya, maka ada tuntutan orang harus dibebaskan dari gangguan orang lain, terutama oleh negara, termasuk negara demokratis –hal ini dikenal juga dengan istilah hak-hak negatif.

Kita bisa melihat bahwa John Stuart Mill menjelaskan bagaimana kebebasan harus dilindungi, tetapi terlihat bahwa dia secara umum berpikir harus ada bidang kehidupan warga yang bebas dari peraturan negara dan hukum atas apa yang yang ditetapkan oleh pemerintah demokratis, walau dapat dimandatkan pada undangundang. Artinya, John Struat Mill masih mempertahankan bentuk disukai perbedaan antara ranah publik dan privat dengan aturan-aturan hukum. Pada persoalan demokrasi itu sendiri, John Struat Mill lebih mendorong partisipasi langsung warga dalam urusan pemerintahan. Dalam pandangan Mill, hal yang perlu didorong terutama adalah fungsi-fungsi yang akan menimbulkan kepercayaan pada warga tentang kemampuan mereka untuk memerintah diri mereka sendiri dan mengembangkan bakat intelektual, nilai-nilai moral. Akan tetapi, karena partisipasi langsung tidak mungkin pada masyarakat yang besar, John Struart Mill menyatakan bahwa tipe ideal sebuah pemerintahan yang sempurna harus menjadi demokrasi perwakilan (Mill: 1991, 256). 15


Hampir tidak ada teori yang menerima liberal-demokratis akan membuat perubahan substantif dalam karakterisasi Mill tentang demokrasi dan liberalisme, walau jelas ada ruang untuk banyak perbedaan atas cara terbaik untuk mempertahankan kebebasan sipil atau struktur demokrasi perwakilan. Misalnya, mengenai representasi, beberapa teoritukus mendukung sistem pemerintahan presidensial dan teroritikus yang lain mengungkapkan sistem pemerintahan parlemen. Akan tetapi, pada akhirnya perbedaan tersebut jelas sangat penting pada tingkat praktek demokrasi liberal yang sedang berlangsung, namun tidak berhubungan dengan teori umum tentang demokrasi liberal itu sendiri.

Demikian juga, perdebatan mengenai bagaimana menafsirkan kebebasan sipil -misalnya, apa iklan merupakan bentuk ekspresi untuk dilindungi sebagai kebebasan berbicara, apa pembatasan pembiayaan kampanye adalah pelanggaran hak-hak sipil-- mencerminkan perbedaan atas aplikasi prinsip-prinsip demokratis liberal daripada perbedaan atas prinsip-prinsip sendiri.

Kita melihat bahwa sepertinya pada abad kesembilan belas elemen liberal memang menguasai makna demokrasi (hal ini terlihat pada pemikiran John Sturart Mill), sementara di abad kedua puluh hal itu telah berganti, dengan demokrasi yang menguasai elemen-elemen liberal –persoalan operasionalisasi dari ide-ide liberal lebih banyak terjadi di demokrasi itu sendiri. Dalam pandangan yang lebih ekstrem dari Sartori kita menghadapi dua bentuk masa depan: demokrasi dalam liberalisme, dan demokrasi tanpa liberalisme (Sartori: 1987, 386-387).

Fokus di sini bukan isi dari komponen demokrasi liberal itu sendiri, tetapi hubungan antara dimensi liberal dan demokratis itu sendiri. Teoretisi liberaldemokratis mengungkapkan pandangan bersama bahwa yang utama harus ada kekuasaan pemerintah yang terpilih secara demokratis oleh individu-individu dengan meletakkan batasan pada tindakan negara dan pada pembatasan lingkup tindakan negara diperbolehkan. Hal ini jelas merupakan sebuah konsepsi yang penting antara prinsip-prinsip liberal dan praktek demokrasi, dan juga melihat hubungan interaktif antara liberalisme dan demokrasi itu sendiri. Pada konteks 16


tertentu hal ini menjadi jelas, misalnya „kebebasan politik‟ seperti hak untuk memilih, mencalonkan diri untuk jabatan, atau membentuk partai politik membuat demokrasi yang sedang berlangsung lebih aman.

Selain itu, nampak jelas bahwa demokrasi memperkuat kebebasan sipil dan juga politik. Hal ini dimungkinkan dengan merundingkan legitimasi pada hukum liberal, di mana rakyat lebih mungkin untuk menghormati hukum tersebut jika mereka telah diamanatkan secara populer (seperti pada sebuah konstitusi demokratis didukungnya sendiri) dibandingkan jika dipaksakan. Pada saat yang sama, liberalisme memperkuat demokrasi. Dengan membatasi domain kegiatan pemerintah yang tepat untuk ranah publik, singkatnya, birokrasi bisa selalu dicek ulang.

Dengan kata lain, tidak hanya melindungi orang dari gangguan kebebasan mereka, tetapi juga memungkinkan warga secara luas untuk mengembangkan keterampilan untuk pemerintahan itu sendiri. Lalu, atas dasar liberal-demokratis itu juga asumsi bahwa orang memiliki kemampuan untuk memilih dan merevisi tujuan mereka, maka kemampuan ini harus dipelihara dan dilindungi dengan tidak melakukan suatu pelanggaran kepada ide-ide liberalis pada operasionalisasi atau pelaksaan demokrasi. Pada titik ini muncul perdebatan tentang tipe demorasi liberal dalam operasionalisasi ide-ide liberal itu sendiri, setidaknya ada dua tipe yang kemudian di nilai sangat berperngaruh tipe demokrasi libertarian dan tipe demokrasi sosial.

2. 3 Demokrasi Libertarian dan Sosial

Thomas Meyer dalam essaynya Social and Liberaltarian Democracy: Competing to fill the Frame of Liberal Democracy menunjukkan bahwa ada dua konsep yang berseberangan yang bersaing dalam mengisi kerangka demokrasi liberal. Hal ini menjadi dua tipe demokrasi yang bertarung merebutkan dominasi politik dan spiritual, yaitu demokrasi libertarian dan demokrasi sosial (Meyer: 2005, 7). Kedua tipe demokrasi tersebut mengklaim sebagai strategi yang tepat untuk implementasi ide-ide liberal, kebebasan dan keadilan institusional. 17


Akan tetapi, kedua konsep ini juga menunjukkan pertentangan satu sama lain dalam semua syarat institusional yang relevan, kecuali prasyarat minimum dari suatu institusi demokrasi liberal. Ringkasnya, kedua konsep yang mengisi kerangka demokrasi ini memberikan pemahaman yang berbeda tentang konsep kebebasan dan keadilan pada kehidupan politik, sosial, budaya dan ekonomi. Kita harus menyadari bahwa perbedaan antara demokrasi yang diusung oleh ide libertarian dan sosial sama pentingnya pada teori demokrasi dan politik praktis di setiap negara. Pada tingkat yang lebih lanjut mempengaruhi proses globalisasi yang terjadi pada saat ini.

2. 3. 1. Demokrasi Libertarian

Demokrasi libertarian klasifikasikan berdasarkan sebuah landasan faktual bahwa walau negara atau pemerintahan merupakan bagian dari struktur demokratis dalam koridor konstitusional, namun sebagaian besar kondisi sosial dan ekonomi tetap dianggap sebagai wilayah privat yang harus lepas dari intervensi dan struktur politik. Dengan begitu, tidak heran jika konstitusi yang menjamin kebebasan institusi politik demokrasi liberal hanya akan menemukan keseimbangan sosialnya dalam ekonomi pasar bebas yang dikombinasikan dengan kebebasan hak milik individu serta tanggung jawab masing-masing individu warga negara atas kesejahteraan ekonomi dan sosial mereka sendiri.

Konsep demokrasi ini menekankan bahwa tuntutan sebuah tanggung jawab pemerintahan atas keseluruhan untuk membentuk struktur sosial, mengatur perekonominan dan menjalankan kebijakan redistributif untuk melaksanakan ideide liberal yang lebih mendasar seperti kebebasan dan keadilan bagi pihak-pihak yang kurang mampu dilihat sebagai sebuah invasi yang tidak sah oleh negara pada wilayah privat kebebasan warga negara. Dengan begitu, tuntutan pada pemerintahan hanya terbatas pada level yang sangat minimum, seperti pertahanan kedaulatan dan penjaminan keamanan.

18


Tidak heran jika tipe demokrasi liberal ini banyak mendapatkan kritik dikarenakan ada kemungkinan dalam kehidupan sosial dan ekonomi yang menghasilkan kesenjangan yang besar dan sering kali terus berkembang. Hal ini dikarenakan persoalan kesempatan dan pilihan bagi kelas-kelas masyarakat yang sangat berbeda. Di sisi lain, sebagian besar populasi dikukung dengan ketergantungan ekonomi dan sosial, oleh karena tersisihkan dari sebagian besar kehidupan bermasyarakat, baik sosial atau budaya.

Konsekuensinya, ketergantungan ekonomi dan kebutuhan dari kelompok besar di masyarakat yang mengarah pada asumsi bahwa pihak-pihak yang terpengaruh oleh kondisi tersebut tidak dapat menggunakan hak-hak sipil demokratis mereka yang sesungguhnya. Konsekuensi lanjutnya adalah sebuah tipe demokrasi defektif yang menyangkal keberadaan suatu bagian dari kewarganegaraan, yaitu hak-hak sipil dan politik. Ringkasnya tidak semua warga negara punya akses sosial atau politik yang sama untuk menentukan arah pemerintahan tersebut.

Kritik yang paling mengena adalah demokrasi libertarian punya kecenderungan menjadi demokrasi yang elit yang membatasi kesempatan partisipasi demokratis yang penuh hanya untuk sejumlah warga negara tertentu saja. Pada tingkat lanjut, kecenderungan disintegrasi sosial muncul pada masyarakat tersebut dengan meningkatnya

peluang

variasi

cara-cara

yang

lebih

represif

untuk

mengintegrasikan masyarakat tersebut. Pada titik ekstrem atau krisis, tingkat disintegrasi sosial yang tinggi cenderung menjadi ancaman bagi stabilitas dan keberlanjutan demokrasi.

2.3.2. Demokrasi Sosial

Pada konsepsi demokrasi sosial yang didasarkan pada kondisi kenyataan bahwa tidak semua warga negara berada pada posisi yang sama untuk merealisasikan hak-haknya. Dengan begitu, negara diharuskan memenuhi kewajibannya untuk bertindak dalam beberapa tingkatan. Negara dilihat harus menawarkan perlindungan sosial terhadap kemungkinan-kemungkinan pelanggaran hak-hak 19


asasi dasar warganya, menjamin kesempatan pendidikan yang sama, tidak hanya untuk mendapatkan keterampilan, namun juga untuk turut ambil bagian dalam kehidupan kebudayaan yang lebih luas. Pada tingkat selanjutnya, negara dirasa pelu untuk menjaga kondisi warga negara dalam konteks ekonomi dan sosial. Dengan tujuan seperti itu, negara dianggap perlu untuk mengatur pasar dalam sebuah ekonomi kapitalis dan menjamin berfungsinya sebuah ruang publik.

Menurut Meyer, demokrasi sosial biasanya dicirikan dengan negara yang memiliki kesejahteraan sosial komprehensif yang menjamin perlindungan terhadap hak-hak dasar dengan mempertahankan sebuah distribusi kesempatan hidup yang adil (Meyer: 2005, 14). Demokrasi sosial ini dinilai juga memberikan kontribusi kepada keberhasilan dan pertumbuhan ekonomi serta kohesi sosial, hal yang kemudian membawa kepada stabilitas politik. Tipe demokrasi ini dinilai efekif untuk menyerap goncangan dengan mengurangi ketidakamanan yang dihasilkan oleh bentuk kesenjangan dan jaminan keamanan itu diasumsikan bebas dari pasar.

Pada bentuk operasionalisasinya, demokrasi sosial seringkali menuntut negara menyediakan pendapatan minimum untuk individu dan keluarga serta juga menawarkan perlindungan yang efektif terhadap kemiskinan dan pengangguran dengan bentuk-bentuk kebijakan subsidi misalnya. Selain itu, negara juga dituntut untuk menyediakan sejumlah pelayanan sosial seperti perawatan terhadap orangorang usia lanjut atau pengawasan kegiatan sosial-budaya.

Sebuah kondisi yang dianggap bernilai dari demokrasi sosial ini adalah harus ada sebuah hak kewarganegaraan atas pelayanan sosial yang dijamin oleh konstitusi. Dengan kata lain, ada asumsi dasar bahwa pemerintahan demokrasi sosial liberal yang memiliki ketentuan pengentasan kemiskinan tanpa adanya aturan hukum mengikat mengenai penerimanya akan gagal memenuhi kriteria demokrasi sosial itu sendiri. Di sisi lain, warga negara juga memiliki kewajiban tertentu yang melengkapi hak-hak dasar mereka, tidak hanya untuk menerima secara konsep saja soal kondisi kemanusiaan, tetapi juga secara aktif memikul tanggung jawab 20


atas hidup mereka sendiri. Pada tingkat yang berbeda, setiap warga negara diwajibkan untuk meminta bantuan masyarakat hanya ketika usahanya sendiri untuk memperoleh penghasilan tidak berhasil atau terhalang oleh kondisi-kondisi tertentu. Demokrasi sosial melihat bahwa hal ini adalah sebuah prasyarat untuk pemeliharaan seluruh sistem keamanan sosial.

2. 4 Masalah Demokrasi dan Konteks Indonesia

Pada subbab ini apa yang hendak diperlihatkan hanya terbatas pada bahwa demokrasi secara umum punya permasalahan-permasalahan internal terlepas dari contoh kasus yang diangkat oleh penulis –contoh kasus yang akan diangkat oleh penulis adalah demokrasi Indonesia.

Apa yang mendasari dari normativitas pada demokrasi adalah serangkaian perdebatan tentang rasionalitas. Perdebatan itu berkisar pada pengertian klasik tentang „kehendak rakyat‟ atau „kehendak umum‟. Ide bahwa demokrasi harus mengimplisitkan pada kepentingan umum rasional diidentifikasi pada kajian klasik kontrak sosial dari Jean-Jacques Rousseau, dan khususnya dalam pernyataannya bahwa prosedur keputusan harus mengungkapkan sebuah kehendak umum yang merupakan perwujudan dari kepentingan umum (Shapiro: 2003, 10).

Rousseau menjadi terkenal ditandai dengan mengatakan bahwa kehendak umum dimulai dengan jumlah dari keinginan-keinginan individu dan menghitung nilai plus dan nilai minus dari keinginan-keinginan itu sendiri, kemudian jumlah perbedaan inilah disebut dengan kehendak umum. Upaya untuk memahami formulasi ini telah melahirkan dua aliran, sebuah aliran agregatif, yang diarahkan untuk mencari tahu bagaimana kita seharusnya melakukan matematika yang relevan, dan satu lagi deliberatif, yang sebagian dimotivasi dengan membuat orang untuk mengerti pada kebaikan umum di mana ini dipahami lebih kokoh daripada sebagai sekedar agregatif saja.

21


Pendukung konsepsi agregat dari kehendak umum menunjukkan bahwa perumusan masalah Rousseau tidak dapat diselesaikan. Harapan bahwa sesuatu yang „umum‟ akan ditemukan bersandar pada harapan rasionalitas kolektif dan dari politik yang demokratis yang stabil. Pada sisi lain, yaitu deliberatif yang menekankan kapasitas musyawarah untuk membuat kebaikan bersama sangat sulit terwujud. Hal ini dikarenakan

kadang-kadang kepentingan rakyat yang tak

teruraikan dan memang saling bertentangan, menghalangi kemungkinan sebuah kesepakatan akan „kehendak umum‟ atau kebaikan bersama. Apa lagi di level yang lebih konkret, di dunia politik orang-orang yang sebenarnya menghadapi satu sama lain dalam konteks kekuasaan yang tidak setara secara besar-besaran – misalnya Amerika Serikat yang paling jelas karena peran uang dalam politik.

Lebih jauh, teoretisi modern tentang pilihan sosial telah menunjukkan bahwa masalah ini lebih buruk dibandingkan apa yang dipikirkan oleh teoritikus klasik karena apa yang diwujudkan dalam kekuasaan mayoritas dapat menyebabkan hasil sewenang-wenang dan bahkan tirani pada minoritas. Mereka setuju bahwa tujuan prosedur keputusan demokratis harus menemukan sesuatu seperti kehendak umum, sebagaimana dimaksud dalam idiom modern sebagai fungsi kesejahteraan sosial, tetapi, mengikuti pendapat Kenneth Arrow (1951), hal ini adalah mustahil.

Arrow menunjukkan bahwa dengan beberapa asumsi yang sangat lemah, kekuasaan mayoritas mengarah ke hasil yang ditentang oleh mayoritas penduduk. Misalnya, jika pemilih I memperingkatkan preferensi ini: A> B> C, pemilih II adalah C>A> B, dan pemilih III adalah B> C> A, kemudian ada mayoritas untuk A di atas B (pemilih I dan II), mayoritas untuk B dari C (pemilih I dan III), dan mayoritas untuk C dari A (pemilih II dan III).

Hasil ini dikenal sebagai siklus suara, melanggar prinsip transitivitas, yang umumnya diambil menjadi fitur penting dari rasionalitas karena memungkinkan peringkat

kontradiktif-diri

preferensi

masyarakat.

Selain

itu,

membuka

kemungkinan bahwa siapapun yang mengontrol urutan suara dapat menentukan hasilnya, asalkan dia tahu preferensi pemilih. Bahkan jika hasil secara tidak sadar 22


dimanipulasi, mereka tetap bisa sewenang-wenang dalam arti memiliki alternatif terpilih

di

dalam

suatu

tatanan.

Singkatnya,

demokrasi

sangat

dapat

mengakibatkan tirani mayoritas.

Di sini apa yang penting untuk dicatat adalah hubungan kekuasaan yang masuk ke dalam konsepsi agregatif dari kehendak umum yang baik hanya secara implisit, akan tetapi pada modelnya sepertinya tidak masuk akal karena melibatkan kontradiksi preferensi masyarakat. Anggapan di balik untuk membuat proyek Rousseauian koheren adalah jika tidak dapat dilakukan, maka keputusan kolektif yang diambil kemungkinan besar melibatkan pemaksaan terlarang yang menyamar sebagai keputusan demokratis.

Dengan pemahaman di atas menunjukkan bahwa keragaman preferensi tidak bisa dijembatani dengan kondisi agregasi semata karena tidak akan menghasilkan keputusan kolektif rasional. Jika kita meninggalkan harapan bahwa ada kehendak umum Rousseaunian atau fungsi kesejahteraan sosial menunggu di luar sana untuk ditemukan seperti bentuk, kita tetap bisa diyakinkan tentang manfaat aturan mayoritas untuk pengambilan keputusan dalam berbagai situasi. Menurut Ian Shapiro, satu alasan untuk mendukung pendapat itu adalah mempromosikan kompetisi gagasan. Alasan lainnya adalah bahwa kekuasaan mayoritas dapat memberikan kontribusi untuk stabilitas politik hanya karena melembagakan kemungkinan terus-menerus status quo-nya.

Lebih lanjut pada tataran deliberatif, memang tidak ada alasan untuk lebih memilih suara mayoritas daripada pilihan alternatif minoritas jika mengabaikan apa-apa yang dijadikan dasar nilai-nilai bersama. Akan tetapi, di sini pengambilan keputusan kolektif selalu memiliki ongkos dan manfaat bagi setiap individu, dan aturan pengambilan keputusan yang optimal akan meminimalkan jumlah "biaya eksternal” (efek pada pihak ketiga yang mungkin terkena hasil dari negosiasi kesepakatan) dan "biaya pengambilan keputusan" itu sendiri (efek pada orangorang yang di dalan negosiasi kesepakatan tentang tindakan kolektif). Namun

23


kesemuanya itu dinaungi oleh setiap individu benar-benar dilindungi karena setiap orang dapat memveto tindakan yang diusulkan.

Apa yang menjadi kelemahan untuk mencari kehendak umum pada tataran deliberatif ini adalah kurangnya perhatian pada apa bentuk ketentuan deliberasi dalam ruang demokrasi modern. Sejauh deliberasi lebih akan menjadi hal yang sehat dalam pembentukan kebijakan publik, kendala utama sering kurangnya kesadaran bahwa ada perbedaan yang fundamental tentang keyakinan moral atau lain-lain untuk membicarakan cara-cara yang dapat meminimalkan perbedaan antara anggota deliberasi itu sendiri.

Teori-teori deliberatif yang ideal menghadapi kesulitan tambahan jika diasumsikan bahwa persoalan aturan atau cara dapat dijawab tegas untuk satu orang, maka hal itu bisa diberikan bagi semua orang. Dengan begitu, pertanyaan yang muncul adalah apakah akan ditinggalkan bentuk deliberatif pada kehendak umum ini? Di sini, teoretisi deliberatif ideal terperangkap pada dilema. Di satu sisi, mereka harus mengakui bahwa spekulasi mereka tentang apa yang akan dipilih dalam kondisi deliberatif ideal merupakan sesuatu yang tak tentu, sehingga tidak ada jaminan bahwa hal tersebut benar-benar bekerja atau melayani kepentingan di dunia nyata. Di sisi lain, jika mereka mengklaim bahwa sikap skeptis tentang kemampuan mereka untuk menunjukkan apa hasil deliberatif otentik tentu menunjukkan dengan sendirinya deliberasi tidak bekerja atau susah untuk diprediksi berkerja. Pada akhirnya, kita bisa melihat bahwa bangunan demokrasi itu sendiri bukannya tanpa masalah. Frank Cunningham pada karyanya Theories of Democracy: A Critical Introduction telah mengklasifikasikan permasalahan tersebut (Cunningham: 2002). Akan tetapi, penulis di sini hanya memasukkan permasalahan konteks demokrasi Indonesia sebagai bentuk kasusistik agar lebih mudah memahami persoalan-persoalan demokrasi secara internal. Menurut penulis, ada tiga persoalan mendasar dari kasus demokrasi

24


Indonesia yang coba dibangun sampai sekarang.2 Di bab selanjutnya penulis akan menunjukkan gagasan non-dominasi Ian Shapiro yang memberikan sumbangan terhadap persoalan-persolan tersebut.

2. 4. 1 Tirani Mayoritas

Salah satu kekhawatiran terbesar pada persoalan demokrasi adalah tirani mayoritas. Kekhawatiran ini sangat beralasan mengingat bahwa dalam demokrasi orang sudah punya karakteristik dengan kecenderungan budayanya, bahkan pada tingkat tertentu keyakinan politik. Ada kemungkinan bahwa apa yang tidak sesuai dengan kondisi masyarkat mayoritas akan terpinggirkan atau dianiaya oleh mayoritas karena pandangan politik altenatifnya atau direndahkan jika menyangkut selera budaya. Kita bisa lihat kasus konkretnya, pada kerusuhan Mei 1998, kelompok minoritas Cina di Indonesia menghadapi bentuk kekerasan massa mayoritas dari kalangan pribumi.

Pembatasan pada konsepsi memang liberal tidak dapat secara langsung menjamin bahwa orang akan segera meninggalkan dari bentuk-bentuk informal pada persoalan operasionalisasi demokrasi. Akan tetapi, jelas teori secara teoritik setidaknya ada hal-hal yang harus dikonstitusikan sehingga menghindari bentuk diskriminasi terang-terangan. Dengan kata lain, teori demokrasi liberal harus mengandung dengan bentuk-bentuk perlindungan hak-hak minoritas yang dianjurkan oleh Mill dan semua penerusnya terhadap apa yang mereka ditakuti sebagai tirani mayoritas. Pada konteks demokrasi Indonesia terlihat ada kencenderungan pada persoalan tirani mayoritas ini tidak hanya pada level politik, tetapi juga pada level kehidupan sosial budaya yang bisa diamati pada keseharian. Walau ada perbedaan pendapat antara teoritikus demokratis tentang seberapa parah masalah tirani mayoritas. Akan tetapi, sepertinya para teoritikus menekankan sebuah persoalan bahwa tirani mayoritas tidak bisa dibenarkan hanya 2

Tiga persoalan mendasar demokrasi yang diungkapkan di sini sebenarnya merupakan sebuah persoalan yang sudah lama disadari sebagai sebuah permasalahan internal mekanisme demokrasi.

25


dengan alasan yang sangat dangkal. Artinya, tidak dipungkiri bahwa bukan persoalan moyaritas secara jumlah, tetapi tingkat sebuah argumentasi pada level publik. Di sisi lain, juga ada pandangan yang menganggap teori liberal-demokrasi dan praktek-praktek yang melindungi hak-hak minoritas sebagai kerugian –karena seolah-olah orang harus terkurung di wilayahnya sendiri, misalnya menjadi orang dari etnis tertentu punya keharusan untuk terus menghidupi bentuk-bentuk budaya etnis tersebut.

Di sini, kita bisa mengatahui bahwa ada dua elemen kunci yang berkaitan bentuk perlindungan hak-hak minoritas ini, yaitu

komitmen pada pluralisme untuk

memberikan tempat bagi hak-hak individu dan untuk menjamin netralitas negara terhadap visi alternatif kehidupan yang baik atau masyarakat yang baik. Dengan kata lain, pemahaman akan hak-hak minoritas secara normatif menempatkan dirinya pada sebuah pertimbangan bahwa moralitas publik bisa menjadi rusak jika orang melihat diri mereka sendiri hanya merujuk dari anggota mana komunitas sipil mereka.

2. 4. 2 Pemerintahan yang Tidak Efektif

Sebuah masalah demokrasi sangat berbeda adalah tantangan murni instrumental yang menghasilkan pemerintah tidak efektif. Beberapa dimensi persoalan ini dapat dibagi menjadi empat komponen. Dua utama persoalan itu adalah para pemimpin politik dalam demokrasi akan tidak kompeten atau bertindak seolaholah mereka dalam rangka untuk menarik pemilih massa dan karena ada bentuk pergantian kepemimpinan dan perubahan kebijakan, rencana jangka panjang tidak dapat dikejar oleh pemerintah demokratis. Kasus pada demokrasi Indonesia sangat bisa terlihat dari pergantian pemimpinnya yang sangat jarang terjadi secara demokratis dan ada juga persoalan dari otonomi daerah di mana kemungkinan tidak efektifnya kebijakan dari pemerintahan pusat kepada pemerintahan daerah semakin meningkat.

26


Solusi John Stuart Mill untuk masalah ini adalah mengedepankan sebuah pengembangan kelas terdidik untuk memastikan bahwa tersedianya pilihan dari para pemimpin yang kompeten dan kebijakan yang akan dibuat pada saat bersamaan mendorong demokrasi yang partisipatif antara masyarakat luas sehingga memberikan mereka pendidikan praktis tentang pemerintahan itu sendiri. Solusi dari John Struat Mill ini cukup di terima di kalangan teoretikus teoritikus demokrasi liberal untuk memperhitungan hal tersebut sebagai pusat teorinya. Hal ini memang bisa kita perluaskan dengan mengklasifikasikan langkah-langkah alternatif atau tambahan, seperti permajuan bidang birokrasi dan memperketat persyaratan-persyaratan anggota legislatif, penjaminan peradilan yang transparan, dan menyediakan untuk layanan sipil terlatih dan tahan lama. Contoh konkretnya bisa kita lihat pada reformasi birokrasi pada sistem pajak di era menteri keuangan Sri Mulyani yang lebih menekankan pendekatan yang lebih transparan dan lebih efektif. Contoh lainya adalah usaha untuk peningkatan batas pendidikan calon legislatif yang menjadi wacana untuk pemilu ke depan.

Memang tindakan seperti itu tidak diperlukan oleh teori demokrasi liberal pada dirinya sendiri, tetapi tidakan-tindakan itu merupakan fokus pada bentuk pemerintah perwakilan yang merupakan bentuk operasionalisasi dari demokrasi liberal yang sangat berpengaruh. Selain itu, dengan menempatkan hak liberal di luar kendali langsung demokrasi, sebuah masyarakat diaklimatisasi dengan ide bahwa tidak semua yang berkaitan dengan pemerintahan mereka seharusnya menjadi masalah keputusan demokratis biasa. Kesadaran masyakat bahwa apa saja yang berkaitan dengan keputusan pemerintahan selalu melibatkan mereka, sikap acuh tak acuh tidak bisa dikembangkan jika menempatkan ide-ide liberal di atas operasionalisasi demokrasi itu sendiri.

Di sisi lain, salah satu masalah bagi demokrasi yang konkret adalah melemahnya partai politik –pada konteks demokrasi Indonesia hal ini bisa dilihat pada gejala tidak adanya ideologi yang mantap pada setiap partai politik dan banyaknya kompromi. Akan tetapi, sebenarnya masalah tersebut biasa diatasi menunjukkan bahwa partai politik itu memiliki potensi untuk mengatasi konflik kepentingan 27


kelompok dengan agregasi kepentingan dan negosiasi perbedaan sepanjang tidak menyimpang dari ide-ide awal, tetapi tidak semua orang melihat potensi tersebut – hanya karena pengabaian partai politik itu sendiri dan masyarakat secara umum.

Memang terlihat bahwa seolah ada paradoks pada keberadaan partai politik itu sendiri. Di satu sisi partai politik dapat memperburuk masalah jika mereka berkembang biak dan mulai bertindak sebagai senjata kepentingan sempit, tetapi sisi lain partai politik jelas merupakan sebuah bentuk potensial penyelesaian konflik dengan penyederhanaan. Paradoknya jelas adalah partai politik sangat diperlukan untuk merumuskan kebijakan dan menyediakan forum untuk musyawarah politik, sementara yang di satu sisi partai politik juga punya kemungkinan sebagai lembaga anti demokrasi yang mendistorsi representasi demokratis dikarenakan muatan kepentingan sempit.

Kita

harus

menyadari

bahwa

teori

demokrasi

liberal

per

se

tidak

merekomendasikan bahwa politik demokratis diorganisir partai politik. Namun, fokus pada demokrasi perwakilan mengajak pembentukan partai politik, tidak dapat dengan mudah dilarang tanpa melanggar kebebasan berserikat. Hal ini bisa digunakan untuk keperluan evaluasi teori demokrasi liberal itu sendiri, tetapi akan tergantung pada apa partai politik dianggap sebagai solusi atau sebagai bagian dari masalah tentu menjadi sebuah pertimbangan tersendiri.

2. 4. 3 Konflik Etnis dan Nasional

Masalah berikutnya untuk diperhatikan adalah dugaan bahwa demokrasi mengandung konflik kekerasan horizontal. Pada konteks ini, kita bisa melihat bahwa pemikir seperti Francis Fukuyama menunjukkan kepada kita dua fitur tambahan demokrasi liberal, yaitu promosi budaya toleransi dan pelestarian perbedaan antara yang privat dan yang publik. Kedua hal tersebut dibutuhkan untuk menghindari kekerasan yang bisa saja berbentuk nasionalisme dan gerakan berbasis kelompok yang cenderung ke arah tersebut. Kita melihat bahwa Fukuyama tidak menganjurkan pemberantasan nasionalisme, tetapi dia berpikir 28


hal itu dijinakkan jika dimuati oleh toleransi liberal. Pada bidang yang lebih konkret, hanya jika nasionalisme mendorong ke bidang kehidupan privat dan budaya, bukannya politik dan dijadikan dasar hak-hak yang legal (Fukuyama: 1994, 23-28). Contoh konkretnya, merasakan perbedaan dengan kelompok lain tidak lebih merupakan persoalan kita sendiri dalam membayangkan orang lain. Potensi untuk hidup damai dan rukun terletak pada kemauan individu sendiri untuk saling memperkaya dan menerima simbol-simbol kesamaan yang bisa kita bayangkan, yaitu lambang negara, bendera, timnas, dan lain-lain.

Akan tetapi, ada bentuk pemikiran yang skeptis pada nasionalisme tentang bagaimana bentuk kejinakan dari identifikasi kelompok dapat dimungkinkan. Identifikasi kelompok awal biasanya memang tidak berbahaya dan, pada kenyataannya, sesuatu yang rasional bagi teori pilihan sosial, karena mereka mengkoordinasikan upaya-upaya antara orang yang mempunyai kesamaan kepentingan. Akan tetapi,

begitu dikoordinasikan pada kelompok, individu

mendapatkan suatu bentuk keharusan mempertahankan kelompok mereka terhadap orang lain, termasuk terhadap kelompok-kelompok yang terlebih dahulu ada sebelum kelompok tersebut. Dalam konteks kemasyarakatan demokrasi Indonesia

misalnya,

memang

memunculkan

kelompok-kelompok

yang

mengunakan identifikasi untuk tujuan politik atau sekedar menjadi tujuan ekonomi. Pada sisi yang lebih ekstrem, individu-individu itu rentan terhadap manipulasi oleh para pemimpin kelompok yang lebih mengedepankan kepentingan privat ditutupi dengan selubung indentitas entah etnis atau sesuatu yang lebih berbasis religi.

Kekhawatiran tentang identifikasi kelompok menyarankan sebuah solusi untuk konflik

yang

berbentuk

horizontal

dengan

mempromosikan

nilai-nilai

individualisme liberal-demokratis. Konflik antar kelompok akan dihindari jika orang diinternalisasi nilai-nilai liberal universal untuk menghormati kebebasan individu atau otonomi. Fukuyama mengungkapkan bahwa negara-negara liberaldemokratis seharusnya berbagi dengan satu sama lain prinsip-prinsip kesetaraan universal dan hak-hak, oleh karena itu tidak memiliki dasar untuk kontes 29


legitimasinya masing-masing sebab dinaungi oleh prinsip-prinsip tersebut (Fukuyama: 1994, 23-28).

2. 5. Kesimpulan Bab

Perbincangan tentang demokrasi bukanlah sesuatu yang stagnan, tetapi merupakan sebuah perbincangan yang cair. Konstitusi ide demokrasi bisa kita lacak pada pemikiran Yunani Kuno, walau mungkin tidak secanggih pemikiran demokrasi yang kita lihat sekarang. Nuansa penafsiran tradisional dari demokrasi seperti yang diusung oleh Jacques Rousseau dan John Stuart Mill telah berubah arah pada penafsiran yang lebih disesuaikan dengan dunia modern oleh Schumpeter dengan melihat perlunya sebuah operasionalisasi demokrasi, bukan hanya terbatas pada ide-idenya sendiri.

Klaim Fukuyama tentang kemenangan ide liberal atas demokrasi jelas menimbulkan perdebatan. Bagi pihak yang menolak, mereka tentu berusaha untuk mengambil bentuk pemerintahan yang berbeda, tetapi bagi yang mengafirmasi klaim tersebut, tentu persoalannya adalah bagaimana mengimplementasikan ideide liberal itu pada operasionalisasi demokrasi pada tingkat politik praktis. Di sini memunculkan dua tipe demokrasi liberal, yaitu demokrasi libertarian dan demokrasi sosial mengenai batas-batas wilayah negara atau pemerintahan harus ikut campur tangan dalam kehidupan warga negara. Perbedaan keduanya menjadi penting karena persoalan implementasi itu membawa konsekuensi atau hasil yang berbeda pula secara konkret.

Di sisi lain, demokrasi juga disinyalir mempunyai permasalahan internal dari praktisnya sehingga menuntut untuk diselesaikan jika ada suatu keinginan untuk mengkonstitusi sebuah demokrasi liberal yang lain. Ada tiga persoalan mendasar yang selalu menghantui atau menjadi bahan kritik terhadap demokrasi, yaitu tirani mayoritas, pemerintahan yang tidak efektif dan konflik horizontal. Ketiga persoalan ini memang telah diusahakan untuk diselesaikan oleh para pemikir seperti Mill misalnya. Akan tetapi, ada nuansa bahwa solusi yang ditawarkan 30


masih mengandung bentuk esensialisme sehingga tidak bisa menghilangkan sekatsekat persoalan yang sebenarnya. Pada bab selanjutnya, penulis akan mencoba menguraikan pemikiran dari Rorty untuk melihat kemungkinan menyelesaikan persoalan-persoalan demokrasi itu sendiri. Bab selanjutnya akan berfokus pada tiga konsep besar dari R Rorty, yaitu kontingensi, ironi dan solidaritas. Akan tetapi sebelumnya akan dibahas tentang pengandaian-pengadaian epistemologis dari ketiga konsep tersebut untuk mendapatkan sebuah kejelasan.

31


BAB 3 TIGA KONSEP RICHARD RORTY

3. 1 Pengandaian-Pengandaian Epistemologis

Penulis menyadari bahwa menguraikan pemikiran dari Richard Rorty untuk melihat kemungkinan menyelesaikan persoalan-persoalan demokrasi harus menjelaskan posisi Rorty itu sendiri. Dengan begitu, penulis juga menyadari bahwa perlunya untuk membahas pengandaian-pengandain epistemologi yang melingkupi pemikiran Rorty sebelum masuk pada tiga konsep besar dari Rorty, yaitu kontingensi, ironi dan solidaritas.

Rorty melihat ada tiga asumsi sentral pada tradisi filsafat modern. Pertama, kebenaran dianggap sebagai relasi khusus representasi pikiran dan dunia. Kedua, justifikasi terhadap kebenaran itu adalah soal pengalamann khusus mendasari yang mendasari hal tersebut. Ketiga, filsafat dilihat atau diperlukan karena merupakan satu-satunya disiplin yang mendefinisikan kebenaran dan menentukan jenis pengalaman apa yang menjustifikasi klaim-klaim kebenaran –di sini filsafat lebih dilihat sebagai suatu narasi besar (Gutting: 2003, 43). Tegasnya, filsafat tidak lebih dari sebuah pembicaraan dalam konteks bahasa tertentu.

Di sini, posisi Rorty menolak ketiga asumsi tersebut dan sebagai gantinya ia memberikan tiga klaim yang bertolak belakang dengan tradisi filsafat modern tersebut. Pertama, Rorty mengklaim bahwa tidak memerlukan suatu teori kebenaran yang mengandung bentuk korespondensi satu-satu antara pikiran dan dunia. Kedua, justifikasi tidak berkaitan dengan pengalaman, tetapi hanya merupakan soal konsensus intersubjektif saja sebagai praktek sosial saja. Ketiga, filsafat dilihat hanya merupakan suatu bentuk narasi saja, di samping narasi-narasi yang lain yang tidak punya peranan yang lebih tinggi dari usaha kita mengetahui dunia baik melalui ilmu pengetahuan dan puisi-puisi.

32


Pada konteks ini, kita bisa melihat bahwa Rorty lebih merupakan seorang filsuf yang sangat minimalis pada persoalan kebenaran. Rorty menegaskan bahwa tidak peduli apa yang kita sebut sebagai kebenaran, tidak ada jalan bagi kita untuk mengetahui kebenaran selain praktik sosial pemberian alasan dari kebenaran itu sendiri.3 Konsekuensi dari tidak ada yang dianggap sebagai justifikasi jika tidak mengacu pada apa yang telah kita terima pada konteks tertentu, bahasa atau kerangka pemikiran tertentu. Dengan demikian, tidak ada jalan keluar dari keyakinan-keyakinan dan bahasa sehingga pertanyaan-pertanyaan keyakinan dan kepercayaan mana yang lebih benar, melainkan mana yang lebih membantu untuk mengembangkan kita –istilah mengembangkan ini mengacu pada bentuk kehidupan bersama.

Walau Rorty menolak untuk mengemukakan sebuah teori kebenaran, tetapi kita bisa tetap menyadari bahwa dia memiliki konsepsi kebenaran sendiri. Kita tentu melihat bahwa Rorty memang lebih dekat dengan bentuk teori kebenaran pragmatis –dan memang ia sendiri menyatakan bahwa dia merupakan seorang pragmatis. Dengan kata lain, dia mendukung bentuk teori kebenaran dari pragmatisme daripada bentuk korespondensi atau koherensi yang tidak bekerja atau disandarkan pada kehidupan atau tataran praktis.

Menurut Rorty, objek pengetahuan merupakan relasi antara subjek dengan proposisi-proposisi atau deskripsi tentang realitas, bukan tentang subjek dan dunia secara langsung. Dengan kata lain, yang dapat salah dan benar adalah deskripsi kita tentang realitas, sedang realitas itu sendiri tidak bisa dinilai salah atau benar. Akan tetapi, bukan berarti Rorty memungkiri bahwa ada hubungan kausalitas antara pengetahuan dengan dunia. Relasi tersebut tidak mungkin diungkapkan pada konteks bahasa sebab punya keterbatasan tertentu. Rumusannya, apa yang tidak terungkap dengan bahasa tidak dapat ditentukan benar atau salahnya. Dengan demikian, menurut Rorty, kebenaran tidak berhubungan dengan kualitas 3

Di sini, Rorty menyadari ada posisi yang menganggap kebenaran sebagai suatu realitas metafisis yang melampaui produk percapakan. Menurut Rorty, kita tidak punya sarana untuk memutuskan apa yang diterima sebagai kebenaran selain apa yang terjadi pada percakapan.

33


relasi antara pikiran dan dunia, tetapi lebih merupakan ungkapan deskripsi tentang dunia itu sendiri.

Rorty terlihat masih mengikuti tradisi lama dari pragmatisme, terutama pada Willam James yang menyatakan bahwa kebenaran adalah sesuatu yang baik untuk dipercaya (the good on the way of belief). Gagasan ini merupakan sesuatu yang sentral dari bentuk pragmatisme yang menekankan bahwa sesuatu itu benar jika berfungsi (something is true if it works) –berfungsi pada pengertian ini membuat mengembagkan diri dan berguna pada persoalan-persoalan praktis (Horster: 1991, 90). Lebih jauh, kebenaran suatu pernyataan dinilai dari apa pernyataan tersebut akan membawa hasil yang memuaskan jika diwujudkan pada tindakan. Dengan kata lain, jika suatu pernyataan atau gagasan berhasil mengatasi sebuah tantangan hidup yang dihadapi, maka pernyataan atau gagasan itu benar. Kosekuensinya, kebenaran suatu ide diukur oleh tingkat efektivitasnya dalam menangani permasalahan. Menurut Rorty, keberhasilan suatu pernyataan atau gagasan pada tingkat menangani permasalahan merupakan alasan yang baik untuk menyakini kebenaran suatu pernyataaan atau gagasan tersebut.

Hal yang paling mendasar dari gagasan Rorty secara umum adalah bahwa justifikasi kebenaran merupakan suatu praktek sosial. Hal ini menunjukkan bahwa kebenaran yang dihasilkan adalah hasil konsensus subjektif. Akan tetapi, kita harus mengeti bahwa konsensus ini tidak bersifat arbitrer atau sewenang-wenang karena terjadi saling koreksi yang seksama antara anggota komunitas. Dengan begitu, kita melihat bahwa Rorty menekankan bahwa konsep kebenarannya memperlihatkan bahwa kebenaran itu bersifat kontingen, tidak bersifat ahistoris atau transhistoris. Dengan kata lain, apa yang baik dipercaya suatu komunitas yang satu tidak sama dengan apa yang baik dipercaya suatu komunitas yang lain. Kebenaran, tegasnya, bukan suatu realitas metafisis yang selalu berlaku di mana saja atau kapan saja. Singkatnya, kebenaran merupakan sesuatu yang diciptakan, bukan ditemukan.

34


3. 2 Persoalan Kontingensi

Seperti yang telah dijelaskan di atas, Rorty membuat perbedaan antara klaim bahwa dunia ada di luar sana dan klaim bahwa kebenaran ada di luar sana. Untuk mengatakan bahwa dunia ada di luar sana, pada pengertian bukan penciptaan kita adalah mengatakan bahwa kebanyakan hal yang terjadi dalam ruang dan waktu merupakan efek dari penyebab-penyebab yang tidak mencakup mental states manusia. Di sinilah, Rorty mengambil posisi bahwa kebenaran yang bukan sesuatu yang di luar sana (out there) yang menyatakan bahwa di mana tidak ada kebenaran yang keluar dari elemen-elemen bahasa manusia –pada konteks ini bahasa adalah ciptaan manusia.

Dengan begitu, kebenaran tidak bisa dinyatakan sebagai sesuatu yang diluar sana atau tidak dapat eksis secara independen dari pikiran manusia. Hal ini dikarenakan kebenaran tidak bisa begitu ada, atau di luar. Pada titik ini, Rorty melihat bahwa dunia memang di luar sana, namun deskripsi dunia tidak. Konsekuensinya adalah hanya deskripsi tentang dunia yang bisa dikenakan kategori benar atau salah. Dengan kata lain, dunia bisa berbicara hanya ketika kita telah mengkonstruksikan dengan bahasa. Akan tetapi, di sini dunia tidak menawarkan sebuah bahasa yang spesifik untuk digunakan.

Kesadaran bahwa dunia tidak memberi tahu permainan bahasa mana yang digunakan tidak dengan serta merta, membuat kita untuk mengatakan bahwa hal tersebut adalah sebuah keputusan arbitrari (sewenang-wenang) atau ekspresi dari sesuatu yang ekstra-manusia. Rorty terlihat mengupayakan penggantian yang bisa dipertukarkan antara „bahasa‟ dengan „pikiran‟ atau „kesadaran‟ sebagai medium di mana kepercayaan dan keinginan dikonstruksi –hal ini nantinya dijadikan juga sebagai medium dari self dengan dunia (Rorty: 1995, 10).

Pada tingkat

selanjutnya, pengertian terhadap bahasa itu dianggap sebagai kesadaran yang nonmetafisik. Karena tidak menjaminkan sesuatu di luar konteks bahasa itu sendiri.

35


Rorty terlihat menghindari bentuk gambaran bahasa sebagai medium, sesuatu yang berdiri di antara self dan realitas non-manusia. Hal ini dikarenakan masih menggunakan bentuk deskripsi subyek-obyek dan akhirnya sangat rentan terjebak dengan isu-isu tentang sikap skeptis, idealisme dan realisme --karena menyisakan pertanyaan tentang bahasa seperti pertanyaan tentang kesadaran. Rorty merujuk pada Donald Davidson yang masih mempertimbangkan komunikasi dengan bahasa sebagai hal ketiga ada antara self dan realitas –di mana bahasa yang berbeda sebagai penghalang antara orang atau budaya. Kita menyadari bahwa bahasa seseorang hanya merujuk pada beberapa segmen dari dunia sendiri sehingga dia akan kesulitan jika harus memahami deskripsi dunia yang lain dari bahasanya. Hanya apabila seseorang itu telah belajar bahasa baru, maka dia mampu melihat segmen dunia yang lain.

Pada level yang lebih tinggi, kita menyadari bahwa dua masyarakat yang punya bahasa berbeda memiliki kesulitan bergaul karena kata-kata yang mereka gunakan begitu sulit untuk diterjemahkan ke dalam satu sama lain, Hal ini dikarenakan perilaku linguistik selalu tertanam pada satu komunitas sehingga ada kesulitan bagi komunitas lain untuk memprediksikan apa tindakan atau ucapan yang diharapkan. Di sini perlu ditekankan bahwa persoalan kontingensi bukan hanya persoalan lokasi spatiotemporal belaka. Keadaan kontingen yang seperti itu belaka akan mereduksi kehidupan manusia ke tingkat hewan saja. Kontingensi memberikan pengertian bahwa untuk memahami konteks di mana manusia hidup, melibatkan konstruksi pikiran dibangun berdasarkan bahasa dan perilaku-perilaku yang berada pada komunitas tertentu (Rorty: 1995, 26).

Rorty juga merujuk pada Freud yang menurutnya menunjukkan kemungkinan bahwa tidak ada fakultas pikiran yang sentral atau tidak ada pusat self yang disebut „reason‟ –pada titik ini Rorty menilai Freud mengambil pragmatisme bentuk perspektivisme Nietzschean. Dengan begitu, psikologi moral Freudian menunjukan bahwa kosakata untuk deskripsi self yang sangat berbeda dari Plato atau kaum idealis yang melihat bahwa self merupakan suatu entitas yang tetap – pada level yang lebih maju sepeti yang dikemukan oleh Kant (Rorty: 1995, 32). 36


Ide Platonis dan Kantian tentang diperlukanya sebuah pusat rasionalitas yang bisa membawa tindakan-tindakan tertentu kita berdasarkan suatu prinsip umum. Menurut Rorty, Freud menunjukkan bahwa kita perlu kembali ke bentuk partikular untuk melihat situasi saat tertentu dan pilihan sebagai sesuatu yang mirip dengan atau berbeda dari tindakan masa lalu atau peristiwa tertentu. Freud berpikir bahwa jika kita menangkap beberapa kontingensi yang penting di masa lalu kita, maka hal itu yang membuat sesuatu menjadi berharga pada diri kita sendiri –artinya kita sendiri yang menciptakan diri kita ini, bukan dijaminkan pada konteks yang ekstra-manusia.

Dalam perspektif Rorty, Freud mengajarkan untuk menafsirkan apa yang kita lakukan atau pikir, dalam hal ini misalnya, kita merupakan sebuah proses internalisasi atau konstelasi perilaku yang dipaksakan pada kita pada masa bayi. Tidak heran jika, Freud menyarankan bahwa kita menguji diri kita sendiri dengan merangkai narasi tertentu -sejarah kasus, misalnya- sebagai proses penciptaan diri. Pada akhirnya, kemampuan kita untuk membebaskan diri dari ikatan masa lalu hanya didasarkan pada struktur narasi itu –gagasan ini nantinya dikembangkan oleh Rorty sebagai kosa kata.

3. 3 Manusia Ironis

Rorty menyadari bahwa semua manusia selalu membawa seperangkat kata-kata yang mereka pakai untuk membenarkan tindakan mereka, kepercayaan mereka, dan kehidupan mereka. Melalui kata-kata ini kita merumuskan pujian temanteman kita dan memandang rendah musuh kita, melihat proyek-proyek jangka panjang, keraguan terdalam kita dan harapan tertinggi kita. Rorty menilai katakata yang kita gunakan tersebut terkadang prospektif dan kadang-kadang secara restropektive mengenai kisah kehidupan kita sendiri. Rorty secara teknis menyebut kata-kata dari seseorang itu sebagai final vocabulary atau kosa kata final. Menurut Rorty, „final‟ ini diartikan bahwa jika keraguan dilemparkan pada nilai dari kata-kata tersebut, pengguna kata-kata tersebut tidak memiliki jalan lain selain sumber non-argumentatif. Lebih jauh, kata-kata itu selalu berada pada 37


konteks bahasa, di luar hal itu hanya ada kepasifan atau sebuah tindakan pemaksaan. Bagi Rorty, kosa kata akhir itu terdiri dari istilah-istilah seperti „benar‟ „baik‟, „benar‟ dan „indah‟. Rorty mendefinisikan sebuah kondisi seorang „ironis‟ jika memenuhi tiga kondisi berikut (Rorty: 1995, 73):

(1) Memiliki keraguan radikal dan berkelanjutan tentang kosa kata final yang dia gunakan, karena dia telah terkesan dengan kosa kata lain, kosa kata yang diambil sebagai final oleh orang atau buku-buku yang telah ia hadapi.

(2) Menyadari bahwa argumen yang diutarakan dalam kosakata akhirnya tidak dapat mengatasi atau melarutkan keraguan tersebut.

(3) Sepanjang berfilsafat tentang situasinya, tidak berpikir bahwa kosakata dia lebih dekat dengan kejelasan daripada orang lain, menyadari bahwa kosa kata akhirnya tidak sepenuhnya berada pada kekusaannya sendiri.4

Dengan begitu, seorang yang ironis yang cenderung berfilsafat melihat pilihan antara kosakata yang dibuat tidak dalam kosakata meta netral dan universal atau oleh upaya untuk menjangkau yang nyata, tetapi hanya dengan memainkan apa yang baru mengganti yang lama. Penjelasan Rorty yang lebih lanjut tentang seorang ironis ini didasarkan pada semacam kesadaran bahwa apa saja dapat dibuat untuk terlihat baik atau buruk dengan redeskripsi dan penolakan atas usaha untuk merumuskan kriteria pilihan antara kosa kata final. Konsekuensinya, bagi Rorty, menempatkan seseorang ironis pada posisi yang disebut Sartre „metastabil‟ pada pengertian tidak cukup mampu untuk menganggap diri mereka serius karena selalu sadar bahwa masa di mana mereka mendeskripsikan diri mereka

4

Di sini apa yang menarik adalah Rorty tidak mengunakan kata ‘he’, melainkan kata ‘she’ untuk manusia ironis. Hal ini menguatkan pandangan Rorty tentang perempuan yang dianggap lebih memiliki kelenturan dan keterbukaan mental yang perlu untuk bersikap ironis.

38


dapat berubah dan selalu sadar akan kontingensi serta kerapuhan kosakata terakhir mereka. Dengan demikian, mereka berada pada posisi meta-stabil.

Kebalikan ironi adalah common sense. Dengan istilah itu, Rorty merujuk pada orang-orang yang secara tidak sadar mendeskripsikan segala sesuatu yang penting melalui kosa kata final yang mereka dan orang-orang di sekitar mereka terhabituasi. Menjadi common sense adalah mengambil begitu saja bahwa pernyataan yang dirumuskan dalam kosa kata final cukup untuk mendeskripsikan dan membenarkan keyakinan, tindakan dan kehidupan mereka yang menggunakan kosa kata final alternatif. Dengan kata lain, common sense mengubah apa yang alternatif menjadi sesuatu yang absolut.

Sebaliknya ironis adalah seorang nominalis (realitas menyangkut bahasa) dan seorang historis. Seorang ironis berpikir tidak ada yang bersifat intrinsik atau esensi nyata. Jadi, dia berpikir bahwa terjadinya istilah seperti „adil‟ atau „ilmiah‟ atau „rasional‟ dalam kosakata akhir tidak seperti penyelidikan Socrates ke esensi keadilan atau mengambil satu bentuk yang melampaui permainan bahasa seseorang pada waktu tertentu. Dengan kata lain, seorang ironis itu menghabiskan waktunya untuk mengkhawatirkan kemungkinan bahwa dia telah diinisiasi ke dalam suku yang salah, diajarkan untuk memainkan permainan bahasa yang salah.

Seorang ironis selalu khawatir bahwa proses sosialisasi yang mengubahnya menjadi seorang manusia dengan memberikannya bahasa, mungkin saja telah memberikannya bahasa yang salah sehingga mengubahnya menjadi jenis manusia salah. Akan tetapi, dia sendiri tidak bisa memberikan kriteria yang salah. Jadi, dia semakin didorong untuk mengartikulasikan situasinya pada term-term filsafat yang semakin mengingatkan dirinya tentang rootlessness dengan terus-menerus menggunakan istilah-istilah seperti „perspektif‟, „dialektika‟, „kerangka kerja konseptual‟, „sejarah zaman‟, „permainan bahasa‟, „redeskripsi‟, „kosakata‟, dan „ironi‟ (Rorty: 1995, 75).

39


Menurut Rorty, kaum metafisika merespon hal semacam itu dengan menyebutnya „relativitas‟ dan bersikeras bahwa yang penting bukan bahasa apa yang sedang digunakan, tetapi apa yang benar. Lebih jauh, bagi Rorty metafisikus berpikir bahwa manusia secara alamiah punya hasrat untuk tahu. Manusia metafisika berpikir seperti ini dikarenakan kosakata yang mereka telah warisi lebih merupakan common sense, menyediakan gambaran pengetahuan sebagai hubungan antara manusia dan realitas, serta ide bahwa kita memiliki kebutuhan untuk masuk ke dalam bentuk hubungan ini. Metafisika juga memberitahu kita bahwa „realitas‟ akan membantu kita menentukan apa kosa kata akhir kita seharusnya. Jadi, metafisika percaya bahwa di luar sana, di dunia, ada esensi nyata dan tugas kita untuk menemukannya serta membuang apa-apa yang menghalangi kita untuk menemukannya. Artinya, manusia metafisika tidak percaya apa yang terlihat baik atau buruk hanya sekedar sebuah redeskripsi.

Sebaliknya, manusia ironis tidak melihat mencari kosa kata final sebagai sebuah cara mendapatkan sesuatu yang berbeda dari kosa kata itu sendiri. Mereka tidak mengambil titik pemikiran diskursif menghapuskan kontingensi, seperti yang dijelaskan oleh gagasan seperti „realitas‟, „esensi‟, „sudut pandang obyektif‟ dan „korespondensi bahasa realitas‟. Manusia ironis tidak berpikir pada sebuah kemampuan untuk menemukan kosakata yang secara akurat mewakili sesuatu medium yang transparan. Bagi manusia ironis, „kosakata akhir‟ tidak berarti sebagai „sesuatu yang menempatkan semua keraguan pada posisi yang tenang‟ atau „sesuatu yang memenuhi kriteria paripurna, kecukupan atau optimal. Mereka tidak berpikir bahwa refleksi selalu diatur dengan kriteria. Kriteria, pada pandangan mereka, tidak pernah hampa kontekstual yang menentukan syarat dari sebuah kosa kata akhir yang sedang mereka gunakan. Pada titik ini, Rorty terlihat menyatakan bahwa manusia ironis setuju dengan Donald Davidson tentang ketidakmampuan kita untuk melangkah keluar dari bahasa kita untuk membandingkan dengan sesuatu yang lain atau dengan Heidegger mengenai kontingensi dan kesejarahan bahasa tersebut. 40


Rorty sangat mempertimbangkan kritik manusia metafisika itu yang berpikir bahwa ada tugas intelektual utama untuk menyajikan argumen untuk pandangan kontroversial seseorang. Kritik manusia metafisika disandarkan pada argumen bahwa manusia ironis memulai sebuah argumen dari tempat yang relatif. Manusia ironis dinilai berpikir bahwa semua sangat baik dalam pikiran mereka sendiri dan berguna sebagai perangkat ekspositoris, namun pada akhirnya tidak lebih dari cara membuat orang untuk mengubah praktek mereka tanpa mengakui bahwa mereka telah melakukannya –tegasnya tuduhan manusia metafisika pada manusia ironis adalah mereka munafik.

Pada konteks ini, Rorty menjelaskan bahwa manusia ironis lebih menyukai bentuk argumen yang dialektis dalam arti bahwa ia mengambil unit persuasi untuk menjadi sebuah kosakata daripada sebuah proposisi. Metode yang digunakan adalah redeskripsi bukannya inferensi. Dengan kata lain, manusia ironis mengkhususkan diri pada rentang redeskripsi obyek atau peristiwa dalam jargon neologistik (kata-kata baru) dengan harapan menghasut orang untuk mengadopsi dan memperpanjang jargon itu sendiri. Sebuah harapan ironis adalah bahwa pada saat ia telah selesai menggunakan kata-kata lama dalam kesadaran baru, belum lagi kata-kata memperkenalkan hal-hal baru, orang tidak akan lagi mengajukan pertanyaan dalam kata-kata lama. Jadi, manusia ironis menganggap logika sebagai tambahan untuk dialektika, sedangkan metafisika menganggap dialektika sebagai jenis retorika, yang pada gilirannya merupakan pengganti yang buruk untuk logika.

Lebih jauh, menurut Rorty, tidak ada yang dapat berfungsi sebagai kritik karena tidak ada jawaban redeskripsi yang menyelamatkan sebuah redeksripsi ulang, apa yang ada hanya kosakata-kosakata baru. Karena tidak ada di luar kosakata yang berfungsi sebagai kriteria pilihan di antara manusia ironis, kritisisme adalah sebuah persoalan pencarian pada suatu deskripsi ini atau deskripsi yang itu itu, bukan membandingkan kedua deskripsi dengan apa yang dianggap asli, realitas atau idea misalnya. Dengan begitu, tidak ada yang dapat berfungsi sebagai kritik seseorang menyelamatkan orang lain, atau dari suatu budaya menyelamatkan 41


budaya alternatif. Tidak heran jika Rorty melihat bahwa orang atau budaya merupakan kosakata yang menjelma (Rorty: 1995, 80).

Resolusi sederhana dari Rorty adalah bahwa keraguan kita tentang karakter kita sendiri atau budaya kita sendiri dapat diselesaikan atau diredakan hanya dengan memperbesar perkenalan kita dengan orang lain atau budaya lain –hal ini yang akan menjadi landasan bagi konsep penting solidaritas Rorty. Apa yang disarankan Rorty pada tingkat ini benar-benar praktis. Ia menyatakan bahwa cara termudah untuk melakukannya adalah dengan membaca buku dan menghabiskan lebih banyak berfokus pada buku-buku yang menempatkan orang hidup nyata. Dengan begitu, manusia ironis takut bahwa mereka akan terjebak dalam kosakata di mana mereka dibesarkan jika mereka hanya mengenal orang-orang di lingkungan mereka sendiri, sehingga mereka mencoba untuk berkenalan dengan orang-orang lain atau budaya-budaya lain.

3. 4 Konstitusi Solidaritas

Kedua konsep, kontingensi dan manusia ironis di atas menjelaskan bahwa Rorty percaya bahwa moralitas tidak mungkin didasarkan pada suatu landasan metafisik atau pada prinsip-prinsip umum yang mengatasi bentuk-bentuk keterbatasan budaya atau bahasa. Apa yang diungkapkan Rorty merupakan kritiknya terhadap gagasan Plato atau pada era modern diwakili oleh Immanuel Kant. Rorty menyangkal gagasan Kant tentang rasionalitas yang berpusat pada gagasan bahwa kita harus menampung tindakan-tindakan tertentu di bawah prinsip-prinsip umum apabila kita mau bersikap moral (Rorty: 1995, 33).

Menurut Rorty, Kant bertindak dari motif yang terbaik, hal ini yang menjadi landasan filsafat moral ke arah yang sulit bagi para filsuf moral untuk melihat pentingnya, kemajuan moral, seperti deskripsi empiris. Kant ingin memfasilitasi berbagai

perkembangan

yang sebenarnya

terjadi

sejak

waktu

–seperti

pengembangan lebih lanjut lembaga-lembaga demokrasi dan kesadaran politik kosmopolitan. Akan tetapi, dia berpikir bahwa cara untuk melakukannya bukan 42


menekankan pada rasa kasihan untuk rasa sakit dan penyesalan atas kekejaman, melainkan, rasionalitas dan kewajiban, terutama kewajiban moral. Dia melihat menghormati reason, sebagai inti dari kemanusiaan secara, sebagai satu-satunya motif yang tidak tergantung pada kejadian aksidental atau sejarah. Dengan kontras „menghormati reason‟ dengan perasaan kasihan dan kebajikan, ia membuat yang terakhir tampak diragukan, yang pada tingkat selanjutnya melihat bahwa jangan bertindak kejam –tidak lebih dari sekedar seruan moral biasa. Rorty menegaskan bahwa Kant membuat „moralitas‟ menjadi sesuatu yang berbeda dari kemampuan untuk menyadari dan mengidentifikasi dengan rasa sakit dan penghinaan. Rorty menunjukkan bahwa solidaritas antar manusia tidak terbangun karena kita memiliki kepercayaan teoritis yang sama, melainkan karena kita semakin peka akan kenyataan bahwa orang lain juga mudah terluka dan terhina. Tidak heran jika Rorty menyatakan bahwa „cruelty is the worst thing we do‟ (Rorty: 1995, v).

Di sini, Rorty menolak segala bentuk universalism, termasuk di dalamnya kodrat kemanusiaan bersama. Rorty menyangkal bahwa acuan pada sebuah kodrat kemanusiaan bersama dengan serta merta akan membuat kita solider dengan orang lain. Alasannya sederhana, yaitu tidak ada yang secara alami „tidak manusiawi‟ sehingga argumen bahwa suatu perbuatan „tidak manusiawi‟ sama sekali tidak berkerja. Menurut Rorty, solidaritas antar manusia tidak dipandang sebagai kenyataan yang perlu diakui dengan menyingkirkan prasangka atau dengan menggali ke realitas lebih mendalam yag masih tersembunyi, melainkan sebagai tujuan yang harus dicapai. Solidaritas diciptakan dengan meningkatkan kepekaan kita terhadap segi-segi rasa sakit dan keterhinaan orang lain, bahkan pada orang yang belum kita kenal secara terinci. Dengan kepekaan yang lebih tinggi berarti menjadi lebih sulit untuk memarginalisasikan orang-orang yang berpikir berbeda dengan kita (Rorty: 1995, xvi). Dengan demikian, sebuah kepercayaan filosofis, melainkan kepekaan yang memahami perasaan orang lain membuat kita mampu bersikap solider terhadap orang lain.

43


Pada konteks ini, Rorty menunjukkan sesuatu yang penting, kita sebenarnya sudah tahu apa itu solidaritas, kita peka terhadap perasaan orang lain, dan kita tahu bahwa bersikap kejam adalah sesuatu yang buruk. Namun, semula kita hanya menghayatinya pada lingkungan yang akrab dengan kita, di antara orang „kita‟ saja. Di luar „orang kita‟ itu, biasanya kepekaan itu berakhir. Agar solidaritas itu meluas sehingga mencakup orang yang berada di „luar kita‟, menurut Rorty tidak bisa disandarkan pada prinsip-prinsip umum seperti orang lain itu juga makhluk rasional atau Tuhan memerintahkan kita untuk bertindak seperti itu. Dikarenakan hal seperti ini, membuat seakan-akan asal kita mencari pendasaran teoritis, kita akan „menemukan‟ solidaritas. Di sinilah, Rorty menegaskan bahwa solidaritas bukan sesuatu yang ditemukan.

Bagi Rorty, kemampuan untuk semakin solider dengan semakin banyak orang, terutama dengan mereka yang asing bagi kita harus diciptakan dan dikembangkan. Singkatnya, solidaritas itu merupakan masalah kepekaan. Maka apa yang perlu diusahakan adalah agar kepekaan itu diperluas. Dengan begitu, menurut Rorty, kita harus menjadi lebih peka, lebih ikut merasakan, lebih ingin tahu tentang orang lain, dan lebih ironis terhadap diri kita sendiri. Kita menjadi peka bukan karena sebuah teori, melainkan karena kita bersentuhan dengan orang lain. Apa yang hendak ditegaskan oleh Rorty tidak lebih dari apa yang perlu adalah agar kita belajar untuk „ikut merasakan‟ bahwa orang lain, bahkan orang tidak kenal juga memiliki perasaaan yang gampang terluka dan terhina.

Karena itu, Rorty berpendapat bahwa filsafat, seni berakal teoritis, tidak berguna dalam membangun solidaritas. Tidak heran juga Rorty lebih mengharapkan peran para penyair, penulis novel, entograf dan wartawan (Rorty: 1995, 94). Rorty secara khusus bahkan memuji Nobokov dengan menyebutkan bahwa bukubukunya membantu kita menghindari kekejaman, bukan dengan memperingatkan kita akan ketidakadilan sosial, melainkan dengan mengingatkan kita akan kecondongan-kecondongan untuk bersikap kejam yang terkandung dalam upaya mencapai otonomi. Kelompok ini, menurut Rorty, punya cara masing-masing menghadapkan kita pada kehidupan konkret manusia, melalui mereka kita 44


bersentuhan dengan kenyataan bahwa orang di luar lingkup perhatian langsung kita juga mudah terluka, mudah disakiti dan mudah terhina. Dengan kata lain, menurut Rorty, mereka membantu kita untuk mencapai apa yang disebut imaginative identification with the details of other’s lifes (Rorty: 1995, 190). Lebih lanjut, semakin kita dapat mengindentifikasi dengan kehidupan orang lain, semakin kita „tahu‟ bahwa kita jangan bersikap kejam dan bagaimana menghindarinya. Dengan demikian, solidaritas menyebar.

3. 5 Kesimpulan Bab

Rorty membangun pemikirannya dengan menyadari bahwa manusia adalah makhluk yang selalu mempunyai kosa kata tertentu dalam menjelaskan tentang kehidupannya sendiri. Ada kerangka konseptual baik secara bahasa atau hambatan kultural lainnya yang membatasi satu orang dengan orang yang lain. Suatu sikap ironis merupakan konsekuensi yang jelas pada kesadaran akan kontingensi tersebut. Sebuah sikap yang tidak menyadarkan bentuk-bentuk kehidupan melampaui apa yang bisa dibahasakan atau diungkapkan pada tindak-tindak praktis, bukan menyadarkannya pada suatu yang ekstra-bahasa. Selanjutnya kesadaran akan „kemanusiaan‟ yang ironis ini menuntun pada bentuk solidaritas di mana bersikap kejam adalah satu-satunya kejahatan yang bisa dilakukan.

Solidaritas ini bukan suatu yang bisa dicapai dengan pemahaman teori atau menyadarkannya pada prinsip-prinsip umum, melainkan ikut bersentuhan dengan kehidupan orang lain. Artinya, Rorty mempertimbangkan posisi orang lain sebagai konstitusi diri sehingga hubungan dengan orang lain menjadi sesuatu yang sentral, walau tanpa mengacu pada apa yang secara manusiawi universal. Rorty menyadari sepenuhnya bahwa orang ironis mempunyai pendapat bahwa kebebasan argumen metafisis, kecuali tentang kondisi bahwa memang ada sebuah pengharapan akan kebebasan tersebut, yaitu kehidupan yang lebih baik.

Dengan begitu, kita bisa mendapatkan sebuah simpulan sederhana di sini, yaitu dari sudut pandang Rorty persoalan demokrasi juga tidak ada pendasaran normatif 45


yang „objektif‟. Menurutnya, orang yang ironis dan sekaligus liberal dengan sendirinya akan merasakan bahwa demokrasi adalah bentuk penataan hidup bersama yang paling bagus, tetapi bukan persamaan nilai-nilai. Kita bisa melihat jalan masuk yang bagus untuk menyelesaikan persoalan-persoalan demokrasi utama (tirani mayoritas, ketidak efektifan pemerintahan dan konflik etnis atau nasional) dari sudut pandang Rorty dengan merujuk pada tiga konsep yang telah dijelaskan di atas. Pada bab selanjutnya akan dijelaskan bagimana persisnya demokrasi dari perspektif Richard Rorty itu sendiri dengan mengemukakan syarat-syarat kondisi demokratis di mana kekejaman menjadi sesuatu yang harus dihindari serta pengembangan solidaritas.

46


BAB 4 DEMOKRASI PERSPEKTIF RICHARD RORTY

4. 1 Syarat-Syarat Kondisi Demokratis

Pada subbab awal ini, penulis merasa perlu untuk memperlihatkan ada varianvarian dari teori tentang demokrasi liberal yang juga mengandung banyak perdebatan. Perdebatan ini ada pada perbedaan dalam teori demokrasi liberal di mana alternatif konsepsi „kepribadian‟ dan bagaimana kebebasan individu dapat tercermin dalam pandangan politik tertentu tentang apa jenis kebebasan yang bisa diijinkan atau didorong untuk muncul. Kondisi demokratis yang terandaikan dengan sendirinya adalah kebebasan. Akan tetapi, aksentuasi dari kebebasan itu mendapatkan tekanan yang berbeda dari teori politik tertentu, termasuk dalam demokrasi liberal.

Di sini letak perbedaannya, pemikir-pemikir seperti, John Rawls dan Will Kymlicka

menegaskan

bahwa

untuk

demokrasi

liberal

selalu

dapat

mempertanyakan apa bentuk kebebasan itu dan bagaimana realisasinya – kebebasan dinyatakan sama dengan kehendak individu sendiri, bukan kontrol di luar dirinya. Sebaliknya, mereka yang berada di garis Thomas Hobbes yang melihat kebebasan sebagai kemampuan untuk bertindak hanya pada preferensi tertentu, sehingga orang masih dapat bebas, walau jika aspirasi mereka tetap atau ditentukan di luar kontrol mereka sendiri. Di atas semua perdebatan itu, kebebasan ini tetap diyakini menjadi sebuah syarat yang memungkinkan dari kondisi demokratis, perbedaannya adalah soal penerapan dan tekanannya.

Persoalan kebebasan ini bisa dirujuk pada Isaiah Berlin yang berpendapat bahwa penganut konsepsi „otonomi' kebebasan harus dijauhi karena dinilai sebagai pendahuluan

yang

berbahaya

untuk

totalitarianisme.

Tidak

heran

dia

merekomendasikan dalam sebuah konsepsi 'negatif' yang sesuai dengan kebebasan politik (atau pada kebebasan umumnya, istilah yang digunakan secara 47


bergantian oleh Berlin sendiri). Konsepsi „negatif‟ ini tidak lain adalah tidak adanya hambatan sengaja yang ditempatkan oleh beberapa orang atau institusi pada upaya orang lain untuk mencapai tujuan yang mereka pilih (Berlin 1969 : 122). Di sini konsepsi „negatif‟ ini kontras dengan konsepsi 'positif' yang lebih bernuansa 'penguasaan diri' yang termotivasi oleh keinginan untuk memahami dan bertindak atas tujuan mereka sendiri (Berlin 1969 : 131).

Menariknya dari konsepsi kebebasan positif adalah karena berkonotasi individu bebas sebagai „pelaku‟ dan sebagai ‘self-determining’. Akan tetapi, hal itu saja tidak cukup ketika Berlin yang mengintegrasikannya dengan teori politik dan praktik untuk mengambil langkah pertama yang menyusuri dan sekaligus menghindarkan represi yang terjadi melalui mulai dari otoritarianisme paternalistik sampai totalitarianisme. Salah satu unsur dalam kemajuan berpikir ini adalah sebuah divisi dari individu itu yang tidak hanya berfokus pada sudut „positif‟, tetapi juga „negatif‟.

Hal ini membuka pintu untuk mengendalikan bentuk otoriter paternalistik yang dibenarkan atas nama kebebasan sejati itu sendiri. Dengan demikian, apa yang menjadi perhatian pada bentuk negatif kebebasaan ini adalah ketidakterhalangan dari apa saja baik bentuk institusi yang dibenarkan atas nama kebebasan itu sendiri. Kritik ini sebenarya terarah pada bentuk totaliter ini lebih lanjut, yaitu bahwa semua makhluk rasional harus punya kebutuhan yang dapat menjadi sebuah pola tunggal yang harmonis.

Konsepsi negatif kebebasan sebenarnya lebih mengakomodasi bahwa beberapa individu dalam masyarakat mungkin punya tujuan

yang berbeda daripada

individu masyarakat yang lain. Akan tetapi, tentu saja perilaku rasional pada setiap orang berada di suatu tempat yang sama lebih bisa diprediksi sebagai sebuah landasan bersama sehingga konflik bisa terhindar dan orang akan „sepenuhnya bebas‟ dalam menjadi „sepenuhnya patuh pada landasan bersama‟ – patuh pada hukum yang divalidasi secara bersama sama dengan merealisasikan kebebasan. 48


Memang ada argumen dari kalangan pengusung demokrasi liberal otonomi yang mengatakan atau bersikeras bahwa orang memiliki kemampuan untuk memilih dan merevisi tujuan mereka sendiri. Kemampuan ini harus dipelihara dan dilindungi dengan tidak meletakkan konsep yang lebih tinggi atau yang lebih rendah, apalagi untuk sebuah teori tentang harmoni antara tujuan-tujuan otonom yang dipilih. Reaksi alternatif untuk Berlin diungkapkan oleh Charles Taylor yang melihat bahwa daya tarik kebebasan negatif bekerja sebagai 'garis Maginot' melawan otoritarianisme, tetapi hal tersebut tidak dapat didukung. Pada tingkat selanjutnya, terlihat bahwa argumen dari Taylor bekerja dengan baik terhadap konsepsi otonomi dari kebebasan.

Taylor berpikir bahwa tidak ada alternatif yang dipertahankan untuk konsep positif kebebasan, namun hal itu tidak sama sekali langsung merujuk kepada bahaya totalitariansime, misalnya. Di sini terlihat bahwa Taylor percaya bahwa teori politik harus mengintegrasikan konsep kebebasan dan kebijakan yang ditujukan untuk mencapai hal tersebut dengan pertimbangan tentang apa yang membuat hidup manusia berharga. Dalam hal ini, dia sependapat dengan saham orientasi lain pembela kebebasan positif, yaitu C.B. Macpherson.

Selain menantang pengecualian Berlin yang tidak merujuk kemiskinan sebagai hambatan dan fitur struktural dari masyarakat yang dihitung sebagai hambatan untuk kebebasan, Macpherson berfokus untuk mengartikulasikan dua alternatif positif terhadap konsepsi Berlin. Salah satunya apa yang disebut dengan 'perkembangan kebebasan' yang merupakan kemampuan individu untuk menggunakan dan mengembangkan kapasitas sendiri di bawah kendali sadarnya sendiri untuk keperluannya sendiri (Macpherson 1973 : 119).

Alternatif tafsiran terhadap kebebasan positif dari Macpherson adalah konsep kebebasan demokrasi yang melihat bahwa individu turut berperan serta pada otoritas mengontrol. Dengan gagasan ini, dia membedakan antara kebebasan modern, yang difokuskan pada kebebasan individu interfensi dengan kebebasan

49


orang klasik, yang melibatkan partisipasi kolektif dan langsung, lalu memungkinkan pemerintahan sendiri.

Pada pandangan awal tentang kebebasan klasik ini sangat memerlukan masyarakat skala jauh lebih kecil daripada di dunia modern. Akan tetapi, bagi Macpherson konsepsi kebebasan klasik ini dapat dan harus diangkat dalam teori demokrasi kontemporer dan praktek-prakteknya. Dengan demikian, dia berpikir bahwa gagasan kebebasan sebagai pengembangan potensi manusia dapat dan harus diambil dari tradisi atau lingkungannya.5

Kita bisa melihat bahwa Macpherson dan Taylor merupakan orang-orang yang pro dengan demokrasi dan mereka juga pembela hak-hak liberal standar, sehingga mereka tidak ingin konsepsi kebebasan positif digunakan untuk memberikan bantuan dan kenyamanan pada bentuk otoriter. Salah satu cara Macpherson untuk mencegah hal tersebut dengan menyatakan bahwa kebebasan demokrasi merupakan

prasyarat

bagi

kebebasan

perkembangan.

Artinya,

individu

berpartisipasi dalam keputusan kolektif adalah salah satu bentuk realisasi kebebasan perkembangan. Lebih jauh, tidak ada gerakan politik untuk mengamankan kondisi sosial dan ekonomi yang kondusif untuk kebebasan perkembangan yang berhasil, kecuali demokrasi kuat dan efektif.

Pada konteks kebebasan perkembangan ini, Mill juga memberikan kontribusi yang besar terhadap demokrasi liberal. Mill memang diklasifikasikan sebagai tokoh yang mengusung kebebasan 'perkembangan' sebagai lawan dari kalangan demokrasi yang sempit. Hal ini dikarenakan ia berpikir bahwa suatu kebajikan utama dan tujuan demokrasi adalah untuk mengembangkan potensi masyarakat. Dalam pengertian ini, Mill sejalan dengan Macpherson dan dapat dibenarkan dalam melihat konsepsi tentang „perkembangan‟ juga tercantum dalam teori

5

Gagasan ini sebenarnya tidak terlalu baru karena gagasan ini membentang dari Aristoteles sampai demokrat liberal, John Stuart Mill.

50


demokrasi liberal. Namun, Mill tidak menyatakan bahwa syarat kebebasan akan dilindungi dalam proses demokrasi dengan spesifikasi yang kompatibel dengan pengembangan potensi manusia, keterlibatan politik, atau mengejar tujuan obyektif berharga. Mill tetap mengandaikan bahwa kebebasan itu merupakan syarat yang tidak dapat ditawar dalam demokrasi dan perlindungannya dikhawatirkan hanya menjadi tabir bagi bentuk pelanggaran kebebasan itu sendiri.

Artinya, Mill terlihat tidak terlalu konsisten dengan dukungan tentang pluralisme di mana negara tidak ikut menentukan kehidupan macam apa yang menjadi tujuan orang untuk dikejar. Pada saat yang sama, seperti teorikus liberal-demokrasi lainnya, Mill mengakui bahwa kadang-kadang perlu untuk membatasi beberapa kebebasan, seperti ketika menghadapi „paradoks toleransi‟ yang (dibahas dalam pemikiran inti Rorty ), dan mungkin terlibat dalam norma-norma positif konsepsiliberal.

Pada titik ini, Rorty dengan konsepsi demokrasi liberal yang berbeda mencoba menjembati paradoks toleransi dan menentukan batasan-batasan di dalam kerangka demokrasi dan pluralisme. Rorty jelas merupakan seorang pendukung konsep „perkembangan‟ dari kebebasan dalam rangka membuat kehidupan bersama yang lebih baik. Tujuan ini, bagi Rorty harus dicapai tanpa mengorbankan nilai kebebasan dan kemungkinan-kemungkinan deskripsi kehidupan serta sekaligus menghindarkan dari bentuk totalitarianisme atau otoriter baik dalam bentuk epistemologi dan juga praktek-praktek. Dengan begitu, sangat penting membahas kebebasan dan toleransi pada konteks demokrasi di mana kebebasan telah dianggap sebagai kondisi yang memungkinkan demokrasi itu sendiri.

51


4. 2 Konsepsi Non-Dominasi

Salah satu persoalan fundamental dalam demokrasi melibatkan kebebasan dan keputusan individual tentang bagaimana mengejar kebaikan-kebaikan yang lebih tinggi dalam kehidupan seharusnya tidak terkekang. Pada konteks ini, kebaikankebijakan tinggi itu terikat dengan hubungan kekuasaan. Ini menunjukkan peran tambahan bagi pemerintah dalam mengatur persoalan mengejar kebijakan yang lebih tinggi. Secara normatif peran pemerintahan yang dihasilkan pada mekanisme

demokrasi

tidak

lain

untuk

membatasi,

jika

tidak

dapat

menghilangkan kemungkinan dominasi pada soal mengejar kebaikan-kebaikan yang lebih tinggi.

Dalam The State of Democratic Theory, Shapiro menyatakan bahwa ketika kepentingan dasar dipertaruhkan, maka perlindungan yang harus diaktifkan (Shapiro 2003 : 44). Kita bisa memikirkan kepentingan dasar rakyat dengan mengacu pada esensi yang jelas bahwa apa mereka yang butuhkan merupakan kondisi berkembang di kehidupannya. Konsepsi ini juga telah dipikirkan oleh Rawls dan Sen yang menegaskan daftar kepentingan mendasar atau instrumental dari beberapa perspektif untuk mencapai konsep-konsep kehidupan yang baik.

Fokus pada konsep non-dominasi persis terletak pada bagaimana memantapkan kapabilitas yang dibutuhkan untuk membela kepentingan dasar yang relevan untuk demokratisasi hubungan kekuasaan. Dengan kata lain, siapa pun dalam posisi mengancam kepentingan dasar seseorang memiliki kekuatan yang besar atas diri orang tersebut. Dalam posisi itu sebuah perlindungan akan kepentingan dasar seseorang harus diaktifkan oleh pemerintahan yang didasarkan pada demokrasi. Non-dominasi harus terjadi bukan hanya di wilayah politik, tetapi juga wilayah interaksi sosial yang terletak didalamnya mencakup semua asosiasiasosiasi sosial, gerakan sosial, dan berbagai wahana komunikasi publik lainnya. Perangkat non-dominasi ini yang diciptakan melalui bentuk-bentuk pengaturan dan mobilisasi yang independen. Dengan dimensi non-dominasi, masyarakat akan

52


bekerjasama membangun ikatan-ikatan sosial yang lebih baik, menggalang solidaritas kemanusiaan, dan mengejar kebaikan bersama (public goods).

Secara umum, kita bisa memikirkan perangkat kelembagaan yang berusaha untuk memaksakan musyawarah sebagai bentuk peralihan dari peraturan intervensi ke penghormatan penuh kepada orang dalam kebijaksanaan. Dengan begitu, ketika kepentingan mendasar itu terancam, maka hal itu menjadi alasan yang kuat untuk menekankan pada musyawarah, akan tetapi hal ini tentu belum cukup.

Untuk mengatakan di mana terletak ambang ancaman jauh lebih sulit dan sering tergantung pada faktor-faktor kontekstual. Kasus-kasus seperti perbudakan, misalnya memang secara konseptual mudah. Akan tetapi,

ketegangan antara

melindungi dasar kepentingan rakyat sehingga untuk membatasi dominasi dan mengejar kebaikan-kebaikan yang lebih tinggi.

Memang, bahkan ketika kepentingan dasar terancam, tidak jelas bahwa pemerintah dalam posisi yang baik untuk berbuat banyak tentang hal tersebut. Pada tingkat ini, hal ini menjadi alasan untuk menekan solusi pada musyawarah. Di banyak situasi, akan lebih baik ditempatkan dari regulator eksternal untuk menemukan cara terbaik untuk mengakomodasi ketegangan antara keduanya. Kesulitan muncul ketika ada konflik kepentingan dan ada orang-orang dengan kekurangan kekuatan insentif untuk

terlibat dalam musyawarah untuk

memfasilitasi akomodasinya yang relevan. Dengan memperkuat orang-orang yang dasar kepentingannya terancam, pemerintah dapat menggeser keseimbangan insentif langsung tanpa mengusulkan solusi sendiri.

Pendekatan ini mengakui keterbatasan kognitif pemerintah

tanpa menghabisi

tanggung jawabnya untuk mengatur dimensi daya kehidupan sosial sehingga bisa membatasi kemungkinan dominasi. Memperkuat orang-orang yang rentan dengan cara ini dimaksudkan untuk mendorong

mencari solusi kooperatif ketika

kepentingan konflik terjadi, sementara di sisi lain memaksimalkan kemungkinan bahwa solusi ini tidak datang pada konsensus yang dipaksakan. 53


Non dominasi pada Shapiro memperlihatkan sebuah peran pemerintahan sebagai kontrol terhadap domain mayoritas sehingga tidak menindas minoritas. Peran kontrol pemerintah dalam konteks ini baik dengan menunjukkan bahwa pemerintah melindungi individu terhadap kesewenangan mayoritas atau kelompok dan berfungsi sebagai kekuatan penyeimbang praktik-praktik lembaga-lembaga politik atau sosial lainnya, sekaligus juga melindungi masyarakat dan individu terhadap ketidakpastian dan kekuatan dominasi ekonomi.

Kontrol sosial diperlukan untuk menguatkan peran masyarakat itu sendiri. Tujuannya tidak lain adalah membuat ragam gerakan sosial dan asosiasi untuk mempengaruhi pemerintah sehingga kepentingan mereka tersalurkan dan terakomodasi oleh negara. Karena itu, pada konsepsi non-dominasi penting bagi negara menyiapkan ruang publik yang bebas di mana kebebasan pers, kebebasan berserikat dan ditegakkannya hukum bagi warga negara sebagai jaminan bahwa persaingan dan partisipasi politik dapat lebih bermakna.

Ruang inilah yang menjadi tempat bersaing dengan bebas dan sehat. Sebab apa yang disebut sebagai kesukarelaan, keswasembadaan, dan kemandirian sebagai kandungan masyarakat tidak bisa dilepaskan dari nilai-nilai toleransi, trust, terbuka, dan penghargaan atas hukum. Hal ini bukan saja menjadi modal untuk mendorong masyarakat berkumpul dan berasosiasi secara sukarela dan melahirkan kerja sama masyarakat, tetapi juga menjadi landasan bagi masyarakat untuk berpartisipasi, baik secara sosial maupun politik.

Pada titik ini, kemudian konsepsi non-dominasi akan mendorong masyarakat untuk berpartisipasi dalam politik sebagai inti dari demokrasi. Demokrasi dan konsepsi non-dominasi harus hadir secara bersama untuk menghindari tirani mayoritas. Melalui konsepsi non-dominasi, demokrasi akan berjalan baik, dengan menghindar dari tirani mayoritas. Di sisi lain, dalam suasana yang demokratis, konsepsi non-dominasi akan berkembang dan tumbuh dengan kuat pula.

54


Oleh karena itu, konsep non-dominasi Shapiro memberikan kontribusi besar bagi tumbuhnya demokrasi. Indikasi itu terkuak dalam beberapa hal, yakni: Pertama, konsepsi itu menyediakan wahana sumber daya politik, ekonomi, kebudayaan dan moral untuk menjaga dan mengawasi keseimbangan. Asosiasi independen dan media yang bebas memberikan dasar bagi pembatasan kekuasaan negara melalui kontrol publik; Kedua, keanekaragaman dan pluralitas dalam masyarakat sipil dengan berbagai kepentingannya bisa menjadi dasar penting bagi demokrasi bila dikelola dengan baik. Ketiga, non-dominasi memungkinkan dan memperkaya partisipasi politik, meningkatkan efektivitas pola dan meningkatkan kesadaran kewarganegaraan. Keempat, yang terpenting mampu menghalangi munculnya rezim otoriter atau tirani mayoritas.

Persoalan demokrasi dan non-dominasi ini, pada konteks Rorty merupakan sebuah pembahasan mengenai kekejaman sebagai sebuah batasan dari demokrasi. Pada pengertian itu, kekejaman adalah sebuah bentuk pelanggaran arti demokrasi dan merupakan bentuk dominasi. Rorty juga menyadari empat indikasi bahwa konsepsi non-dominasi berperan besar dalam demokrasi. Penjelasan yang lebih lengkap akan dijelaskan pada subbab selanjutnya dengan mengaitkan persoalan tersebut dengan pandangan Rorty sendiri tentang kekejaman.

4. 3 Kekejaman dan Demokrasi

Para pemikir cenderung berpikir bahwa ada perbedaan dan konsekuensi penting dalam posisi liberal yang dianjurkan oleh J.S. Mill, Isaiah Berlin, dan John Rawls. Akan tetapi, Richard Rorty berpikir bahwa, sebagai kaum liberal, mereka kurang lebih mengatakan hal yang sama. Richard Rorty berusaha untuk melampaui posisi-posisi liberal yang ditawarkan oleh mereka. Dalam Contingency, Irony, and Solidarity, Rorty menyatakan bahwa sesungguhnya dia menyakini pemikiran sosial-politik mungkin harus mengalami revolusi konseptual terakhir yang dibutuhkan. Saran dari J. S, Mill bahwa pemerintah mengabdikan diri untuk mengoptimalkan keseimbangan antara kehidupan pribadi masyarakat sendiri dan mencegah penderitaan bagi individu yang lain merupakan sebuah tahap akhir. 55


Persoalan tentang yang siapa sedang dibuat menderita dapat dijelaskan degan membiarkan cara kerja pers yang bebas, pendidikan yang bagus, dan opini publik mencerahkan (Rorty 1995 : 63).

Posisi Rorty yang demikian mengungkapkan beberapa alasan. Rorty menyatakan bahwa kita tidak membutuhkan lebih banyak karya teoretis tentang sifat dan dasar liberalisme. Hal ini dianggap oleh Rorty jenis pekerjaan yang menyibukkan filsuf teori liberal politik dan teori hukum. Bagi Rorty seharusnya kita berfokus pada bagaimana meningkatkan lembaga yang sudah ada dalam masyarakat liberal. Jadi kita bertanya pada Rorty dengan pertanyaan seperti ini “Apa yang sebenarnya dianggap sebagai kekejaman dan penghinaan?", "Apakah ada kriteria untuk menentukan apa yang dapat diterima dan tidak dapat diterima sebagai bentuk penghinaan?", "Apa yang kita lakukan untu melindungi kebebasan berbicara bahkan ketika perlindungan itu juga mencakup jenis dari kebebasan berbicara yang menyiratkan kebencian dan penghinaan?”, “Bagaimana kita untuk memutuskan kasus-kasus berat di mana ada konflik serius?”.

Rorty berpikir bahwa pertanyaan-pertanyaan seperti itu adalah pertanyaan yang tidak penting, tetapi mereka menggoda kita untuk berpikir bahwa kita seharusnya bisa memberi mereka jawaban filosofis. Rorty menolak hal ini dengan menyebut hal ini sebagai jenis berteori yang tidak bermanfaat untuk mengatasi persoalan, tetapi hanya mengganggu penyelesaian persoalan. Di sini, kita menyadari bahwa Rorty benar-benar memegang posisi skeptisisme tentang teori dapat membantu kita untuk membenarkan keyakinan liberal atau dapat membantu kita mengatasi dilema moral yang nyata.

Rorty menekankan bahwa untuk ironis liberal, tidak ada jawaban atas pertanyaan "Mengapa tidak boleh menjadi kejam?". Rorty menegaskan bahwa tidak ada landasan teoritis yang tidak singular untuk keyakinan bahwa kekejaman adalah sesuatu yang mengerikan. Juga tidak ada jawaban untuk pertanyaan "Bagaimana Anda memutuskan kapan untuk berjuang melawan ketidakadilan dan kapan ketika Anda mengabdikan diri untuk proyek pribadi?" Bagi liberal ironis, pertanyaan56


pertanyaan ini sama sebagai harapan untuk menyampaikan pertanyaan "Apakah benar untuk menyiksa seseorang yang tidak bersalah untuk menyelamatkan kehidupan seseorang yang tidak bersalah lainnya?

Jika demikian, pertanyaannya menjadi apa nilai-nilai yang benar dari seseorang itu dan pertanyaan kapan yang ada kondisi yang memungkinkan anggota dari satu keluarga atau komunitas mendukung satu manusia lebih dari manusia yang lain, yang dipilih secara acak. Bagi Rorty, siapa saja yang berpikir bahwa ada alasan teoritis yang berusaha memberikan jawaban atas pertanyaan semacam ini atau menyediakan algoritma untuk menyelesaikan dilema moral semacam ini pastilah seseorang itu teolog atau metafisikus.

Rorty punya posisi yang bertentang dengan posisi teolog dan metafisikus yang percaya ada hukum moral yang melampaui waktu dan perubahan

yang

menentukan titik eksistensi manusia serta menetapkan hierarki tanggung jawab (Rorty 1995 : xv). Bagi Rorty, kita tidak harus berpikir kebiasaan dan institusiinstitusi masyarakat tertentu sebagai suatu kondisi aksindental yang berdiri di samping inti rasionalitas moral universal atau sejenis hukum moral transendental. Sebaliknya, bagi Rorty, kita harus berpikir dari seperangkat kebiasaan dan institusi seperti sebagai titik tolak di mana semua aturan moral termaktub.

Tidak heran jika bagi Rorty bukannya teori liberal dan demokrasi lebih baik dan lebih canggih, tetapi lebih bentuk-bentuk sastra, jurnalisme kebudayaan, dan artikel-artikel keragaman yang bisa mencapai lebih banyak prestasi untuk memperkuat dan memperbaiki institusi liberal daripada traktat akademis yang tak ada habisnya dari filsuf politik. Hal ini sangat cocok dengan keyakinan lain dari Richard Rorty. Bagi Rorty, masyarakat liberal tergantung pada rasa solidaritas dan simpati untuk makhluk sesama manusia.

Dari hal ini Rorty punya pijakan masuk untuk berbicara tentang simpati universal sebagai pengembangan dari solidaritas tersebut, bukan prinsip-prinsip yang universal. Lebih jauh, bagi Rorty, oral dan kemajuan liberal melibatkan kondisi 57


yang memperbesar rasa simpati atas penderitaan umat manusia dan orang-orang yang secara institusional dihina. Hal ini, menurut Rorty, hanya dilakukan dengan keterampilan sastra novelis dan keterampilan pelaporan wartawan yang mampu membangkitkan rasa ketidakadilan dan kemarahan atas keterhinaan sesama.

Hal ini memang merupakan tema utama dari Contingency, Irony, and Solidarity karya Rorty yang berusaha untuk membongkar sosok yang dia sebut „intelektual ironist‟ yang menjadi sentral dari „liberal utopia‟. Hal ini menunjukkan bahwa pada satu sisi, untuk liberal ironis, pertanyaan-pertanyaan tertentu tidak masuk akal dan mereka hanya putus asa untuk menemukan jawaban pasti. Artinya tidak ada respon yang bisa diberikan untuk pertanyaan seperti "Mengapa tidak menjadi kejam?" atau “Kriteria apa untuk menentukan kapan harus berjuang melawan ketidakadilan?”. Menjawab pertanyaan ini tidak lebih menegaskan sebuah bentuk pengabsolutan atau menghadirkan bentuk metafisika.

Dengan begitu, pusat proyek ironis adalah penerimaan dari berbagai macam kontingensi bahwa orang-orang terikat pada bahasa, indentitas yang bergantung dengan masyarakat atau komunitas. Tentu saja, hal ini bukan sesuatu baru untuk membahas

kontingensi

tersebut.

Agustinus

pada

abad

keempat

telah

mengungkapkan bahwa manusia tidak tahu apa yang dia akan melakukan pada keesokan harinya. Akan tetapi, Agustinus percaya bahwa ada tujuan, bahwa ada cara yang lebih baik dan lebih buruk secara normatif dan ada satu jenis self. Rorty secara unik menafsirkan dan tidak mendukung satu jenis self.

Bagi Rorty, self adalah apa yang terus-menerus ironis tentang pengesahan dirinya sendiri, termasuk sebagai liberal ironis. Pada konteks ini apa yang hendak ditekankan oleh Rorty adalah bahwa aspek bahwa kita terbatas pada bahasa yang kita tahu atau yang kita kenal untuk waktu yang lama. Jika kita menentukan salah satu bentuk bahasa dari komunitas sebagai suatu objektivitas, hal itu tidak lebih dari sebuah kekeliruan dan hanya akan menimbukan segala macam kesulitan untuk mengembangkan solidaritas.

58


Kita tahu Rorty menjelaskan manusia ironis dalam beberapa detail sebagai orang yang memenuhi tiga kondisi dasar. Dia memiliki keraguan tentang kosakata terakhirnya sendiri, dia menyadari bahwa setiap argumen yang diutarakan dalam „kosakatanya sekarang tidak dapat melenyapkan atau melarutkan keraguan tersebut. Terakhir, dia tidak berpikir bahwa kosakatanya lebih mendekati realitas daripada yang lain. Dengan kata lain, seorang ironis adalah sesorang yang ironis pada semuanya. Manusia ironis liberal menekankan pada pemisahan yang kuat antara publik dan privat. Dia memiliki banyak tujuan pribadi, tetapi tujuan-tujuan itu tidak ada urusan atau tidak memiliki hubungan dengan tindakan publiknya.

Akan tetapi, bagi Rorty, solidaritas harus dilakukan dengan ikatan kontingen tertentu. Hal itu juga ada hubungannya dengan gerakan yang kebanyakan filsuf yang mempertimbangkan suatu teleologis terhadap solidaritas manusia yang lebih besar‟ sebagai bagian dari sesuatu yang Rorty menyebutnya, „kemajuan moral‟ (Rorty 1995 : 192). Di sini, hal tersebut dilihat memang terjadi atau bekerja secara begitu. Kita mengidentifikasikan diri dengan masyarakat tertentu terutama karena kontingensi, tetapi semua ini bekerja ke arah kondisi di mana manusia ironis liberal mendukungnya.

Keunikan pemberian agen ke kontingensi yang bekerja menunjukkan sebuah keyakinan bahwa walau tidak ada yang intrinsik atau yang esensial tentang apa yang telah terjadi atau menyebabkan penegasan sebagai manusia kita ironis liberal tidak serta merta meniadakan implikasi perkembangan moralitas. Hal ini, bagi Rorty masih dalam kondisi yang cukup baik jika kita mendukung sebuah utopia liberal longgar di mana hal-hal terus bergerak sepanjang tidak membentur prinsip dasar dari solidaritas, yaitu tidak berbuat kejam. Batasannya menjadi jelas, demokrasi atau kebebasa tidak mampu mentoleransi kekejaman dalam bentuk apa saja.

Setidaknya itulah satu-satunya cara yang agar bisa menafsirkan pernyataan Rorty seperti suatu masyarakat liberal adalah salah satu masyarakat yang menekankan konten „benar‟ dengan pertimbangan bahwa sesuatu itu bergerak atau menjadi 59


pada sebuah pertemuan. Pertemuan yang dimaksud di sini adalah orang-orang jahat berhadapan dengan orang-orang baik di mana dari waktu ke waktu selalu berada pada kondisi yang berbeda atau dinaungi kontingensi. Rorty melihatnya secara sederhana, orang-orang yang baik menggabungkan komitmen dengan kontingensi. Sebaliknya, orang-orang jahat semua komitmen secara kaku dan bersikap „metafisis‟. Orang-orang yang baik menolak setiap gagasan tentang sesuatu intrinsik atau esensialis dan bersikeras bahwa selama semua orang memiliki kesempatan untuk penciptaan diri yang lebih baik, bentuk kehidupan bersama itu sudah cukup bagus.

4. 4 Dimesi Pragmatis Demokrasi

Ketika Rorty berbicara tentang demokrasi liberal, hal itu memberikan citra progresif, dan politik reformis yang selalu berlatar belakang memberitahukan apa yang ia hargai dan ingin dikembangkan. Rorty menegaskan bahwa apa yang paling dibutuhkan saat ini tidak „berteori‟ –di sini nuansa pragmatisme jelas terasa. Rorty tanpa malu-malu membela kesesuaian retorika dan apa yang dia sebut redeskripsi dalam rangka untuk membuat keyakinan liberal semenarik mungkin.

Mengingat keyakinan reformis liberalnya, masuk akal jika Rorty mendukung definisi Judith Shklar tentang seorang liberal sebagai seseorang yang berpikir bahwa kekejaman adalah hal terburuk yang dapat kita lakukan. Rorty sangat setuju Avishai Margalit yang berpendapat bahwa masyarakat yang layak adalah salah satu yang berusaha untuk menghilangkan atau setidaknya meminimalkan penghinaan institusional.

Rorty hampir bisa cocok gagasan para filsuf dalam kerangka pragmatisme. Dengan begitu, Rorty menolak peran istimewa bentuk argumen yang dikaji filsafat analitik sebagai suatu yang memajukan. Bagi Rorty apa yang menjadi

60


sebuah tolok ukur „kebenaran‟ bukan didasarkan pada suatu kejelasan, tetapi di niati dari kemanfaatan atau dimensi pragmatis dari sebuah „kebenaran‟ itu sendiri.

Rorty jelas memperhatikan detail atau kemahiran dari Rawls dan Habermas dalam mengartikulasikan serta membela keyakinan liberal mereka sendiri. Kekuatan teori Rawls tentang keadilan dan etika diskursus Habermas dapat ditemukan dalam rincian mereka masing-masing yang menunjukkan kehati-hatian mereka dalam mengerjakan proyek mereka. Baik Rawls dan Habermas, walau dengan cara yang berbeda, berusaha untuk menyelesaikan berbagai masalah yang kompleks tentang hak, hukum, pembangkangan sipil, konstitusi, dan seterusnya dalam teorinya tentang keadilan. Rorty terlihat jelas lebih tertarik pada posisi pemikiran yang bisa diaplikasikan. Bagi Rorty munculnya masyarakat liberal sebenarnya tidak lebih sebuah kondisi aksidental saja –dapat juga kita sebut sebagai sebuah kontingensi historis. Rorty menolak semua narasi besar yang menunjukkan bahwa ada sebuah keniscayaan atau determinasi pada kemenangan kebebasan liberal. Di sini, Rorty mengkritik Habermas karena dia masih, menurut Rorty, memiliki keinginan besar untuk sesuatu seperti fondasi-fondasi Kantian dan klaim validitas universal.

Pada konteks ini, penulis melihat bahwa setiap kali Habermas berbicara tentang norma-norma universal-transenden, Rorty melancarkan kritik-kritiknya. Di sini, Rorty jelas mempertajam polemiknya melawan sisa-sisa ini yang tidak perlu dari Platonisme dan Kantianisme. Rorty curiga tentang apa saja yang terlihat seperti „teori‟ atau „pembenaran rasional‟. Untuk mengungkapkan kecurigaan itu, Rorty menyebutnya sebagai tidak lebih dari redeskripsi-redeskripsi. Walau Rorty sering berbicara tentang komitmen terhadap keadilan sosial, dia merujuk pada apa tepatnya yang dia maksud, kecuali melalui beberapa frase umum.

Hal ini akan menjatuhkan atau menafsirkan kembali secara drastis bahwa gagasan ada sesuatu yang ekstra manusia yang bertanggung jawab atas kehidupan manusia tidak lebih dari sekedar cara untuk menghindar dari tanggung jawab itu sendiri. Bagi

Rorty,

proses

penjelasan

ekstra

manusia

hanya

akan

berujung 61


ketidakmampuan penerapannya pada kehidupan manusia itu sendiri. Dengan kata lain, penjelasan ekstra manusia pada

tidak lagi bisa digunakan karena tidak

melihat bahwa sebuah penjelasan selalu yang terbatas, fana, kontingen dari posisi manusia itu sendiri. Dengan demikian, tidak mungkin menurunkan makna hidup manusia kecuali dari yang terbatas, fana dan kontingen. Yang terpenting adalah bagaimana membuat kondisi kehidupan bersama itu itu menjadi lebih baik. Artinya, jika ada kesepakatan umum dalam suatu masyarakat selalu yang menjadi titiknya adalah apa pertanyaan-pertanyaan tersebut bisa berguna bagi kehidupan manusia itu sendiri.

Hal ini untuk memungkinkan agar diskusi bisa dijalankan pada tataran kehidupan baik secara sosial, politik dan budaya. Hal ini, bagi Rorty menjadi suatu tuntunan bagi masyarakat yang liberal mencoba untuk menghindari bentuk-bentuk retorika yang tidak punya relevansi pada kehidupan. Dengan begitu, Rorty berusah untuk menunjukkan bahwa pusat gagasan tentang masyarakat liberal adalah kondisi kehidupan bersama yang lebih baik.

4. 5 Demokrasi Manusia Liberal Richard Rorty

Dari pembahasan di atas, kita bisa mengkonstitusi demokrasi dari sudut pandang Richard Rorty yang disandarkan pada pemahamannya tentang kontingensi, manusia liberal ironis dan perkembangan solidaritas. Bagi Rorty, demokrasi akan berkisar pada pengurangan kekejaman dan eskpresi kebebasan serta B menciptakan bentuk solidaritas dalam masyarakat.

Di sisi lain, demokrasi liberal dari sudut pandang Rorty menyarankan bahwa semua perekat sosial masyarakat liberal perlu tunduk pada dua hal utama, yaitu kebebasan dan menghindari kekejaman. Memang ada keberatan tertentu pada pandangan Rorty ini, yaitu: Pertama, mengenai bahwa demokrasinya yang lebih disandarkan pada hal-hal praktis yang tidak mengandung retorika metafisis. Kehidupan publik dalam demokrasi disadari sangat bergantung pada institusiinstitusinya. Di sini, peran retorika metafisis adalah untuk mempertahankan 62


institusi-institusi tersebut, misalnya konsep HAM. Rorty disinyalir terlalu mengabaikan kemampuan retorika untuk mempertahankan kehidupan demokrasi. Kedua,

secara psikologis tidak mungkin menjadi seorang ironis liberal.

Dikarenakan setiap orang tidak selalu mudah untuk menganti kepercayaannya. Di sisi lain, ada kesulitan untuk menjadi seseorang yang percaya pada „kekejaman adalah hal terburuk yang kita bisa lakukan‟ seperti yang diungkap Rorty sendiri dan sekaligus tidak memiliki keyakinan metafisik tentang kesamaan yang dipunyai oleh manusia. Artinya, Rorty tidak terlalu melihat bahwa diperlukannya suatu konsep tentang kemanusiaan yang universal dalam menyokong klaimnya tentang „kekejaman adalah hal terburuk yang kita bisa lakukan‟. Akan tetapi, Rorty menilai posisi kritik tersebut adalah posisi metafisika liberal yang seolaholah tahu bahwa proposisinya pasti benar. Hal ini berbeda dengan posisi liberal ironis liberal yang memiliki jenis pengetahuan yang biasa disebut dengan knowhow. Rorty jelas berpikir dari konteks liberal ironis yang tidak berpusat pada teori, tetapi pada peningkatan kehidupan manusia itu sendiri.

Rorty juga menjelaskan bahwa manusa liberal ironis selalu meyadari bahwa apa yang menjadi keyakinan belum tentu benar. Dengan menyadari kondisi seperti itu, manusia liberal menyadari bahwa kehidupan demokrasi adalah tempat yang paling pas untuk dirinya. Demokrasi dengan pemahaman manusia liberal Rorty memusatkan perhatian dari kehidupan manusia dengan tidak bertindak kejam dan menyediakan ruang untuk memahami apa yang membuat kehidupan seseorang itu berharga. Demokrasi liberal, bagi Rorty, bukanlah sebuah konsepsi yang berada dalam suatu defenisi yang tetap, tetapi pada kemampuannya untuk memahami banyaknya

keragaman

tentang

posisi

manusia

yang

kontingensi

dan

pengembangan solidaritas. Kehidupan demokrasi liberal, dengan begitu bagi Rorty adalah menjaga kondisi pluralis dengan batasan toleransi adalah kekejaman. Argumen sederhananya, kita tidak mungkin mentoleransi orang yang jelas-jelas hendak menghancurkan sendi-sendi kehidupan demokrasi itu sendiri.

63


4. 6 Kesimpulan Bab

Rorty melalui konsepsi demokrasi liberalnya mencoba menyelesaikan persolanpersoalan demokrasi. Dalam usahanya itu, terlihat Rorty merupakan seorang pendukung konsep dari kebebasan dalam rangka membuat kehidupan bersama yang lebih baik. Kerangka kehidupan bersama yang lebih baik itu dinaungi oleh bentuk-bentuk kontingensi, kondisi liberal ironis dan perluasan solidaritas.

Tujuan kehidupan bersama yang lebih bagi, bagi Rorty, harus dicapai tanpa mengorbankan nilai kebebasan dan kemungkinan-kemungkinan deskripsi kehidupan serta sekaligus menghindarkan dari bentuk totalitarianisme atau otoriter baik dalam bentuk epistemologi dan juga praktek-praktek. Tawarannya Rorty pada demokrasi liberal adalah kebebasan yang dimuati oleh solidaritas. Di sisi lain, Rorty menolak bertindak kejam dengan menyatakannya sebagai sesuatu yang melanggar kehidupan demokrasi itu sendiri. Artinya, ketika kekejaman terjadi selalu sebagai pelanggaran kehidupan bersama -apalagi kekejaman yang jelas-jelas hendak menghancurkan sendi-sendi kehidupan demokrasi itu sendiri, contohnya terorisme.

Pada titik ini, penulis bisa menyimpulkan bahwa demokrasi liberal dari sudut pandang Rorty menyarankan bahwa semua perekat sosial masyarakat liberal disandarkan pada dua hal utama, yaitu kebebasan dan penolakan akan kekejaman. Sudut pandang ini jelas menunjukkan posisi yang khas dari Richard Rorty di antara pemikir-pemikir demokrasi liberal lainnya. Pada bab selanjutnya, yaitu bab kesimpulan, penulis akan memberikan penjelasan yang lebih detail dan tentang demokrasi liberal dari sudut padang Rorty ini dalam dua subbab, yaitu demokrasi dan kosakaka akhir serta mengaitkannya dengan bentuk negasi atas finalitas deskripsi demokrasi itu sendiri.

64


BAB 5 PENUTUP

5.1 Demokrasi dan Kosa Kata Akhir

Secara umum, penulis menyimpulkan bahwa proyek Rorty merupakan sebuah usaha untuk mempertahankan demokrasi dengan konsepsi non-fondasional. Memang dia terlihat mengarah kepada bentuk relativisme dengan meninggalkan cita-cita sosial yang berguna seperti objektivitas. Rorty melihat bahwa cara berpikir objektivitas tidak sesuai dengan pengalaman sehari-hari kita tentang dunia yang diliputi oleh kontingensi.

Rorty membedakan dirinya dari para relativis dengan menolak untuk menjelaskan secara lebih detail konsepsi rasionalitas dan sama sekali berusaha menghindari penggambaran subyek-obyek dari kondisi mental kita. Dalam bentuk skeptis seperti itu, Rorty melihat sosok filsuf terkurung di dalam menara gading mereka dan dengan sistemnya mengklaim satu kebenaran untuk semua kontekstual dan berlaku sepanjang waktu.

Rorty memang menyisihkan relativis dan mengartikulasikan sebuah visi yang tidak mengandalkan argumentasi yang berbentuk fondasional. Sebuah visi ini yang tidak membiarkan dirinya dinilai oleh aturan-aturan objektif dan sekaligus menempatkannya di luar cengkeraman para relativis. Rorty menegaskannya: “I am not going to offer arguments against the (rationalist subject/object) vocabulary I want to replace. Instead, I am going to try to make the vocabulary I favor look attractive by showing how it may be used to describe a variety of topics.”

Artinya, Rorty sendiri berpendapat bahwa pemikirannya lebih tepat dikategorikan dalam relativisme yang tidak merusak, terutama karena ia masih percaya pada 65


semua praktek dan kebijakan yang diterapkan. Relativisme dalam arti yang tidak merusak adalah pandangan yang menyatakan bahwa semua praktek dan kepercayaan kita sekarang sama tidak perlu didasarkan pada fondasi filosofis macam apapun. Dengan kata lain, relativisme yang dimaksud Rorty sebenarnya adalah suatu bentuk pragmatisme.

Di titik ini, Rorty membedakan secara jelas antara filsafat politik tradisional di satu sisi, dan pragmatisme teoritisnya di sisi lain. Filsafat politik tradisional berfokus pada hasrat untuk mencapai obyektifitas pemahaman (desire for objectivity). Sementara, pragmatisme teoritis yang menjadi posisi argumentatif Rorty lebih berfokus pada hasrat untuk mencapai solidaritas (desire for solidarity). Hasrat untuk mencapai obyektifitas ditandai dengan upaya untuk memberikan fondasi yang kuat bagi semua bentuk praktek sosial di dalam masyarakat dengan mengacu pada prinsip-prinsip metafisis, seperti kebenaran, rasionalitas, ataupun prinsip-prinsip lainnya.

Kontras dengan itu, hasrat untuk mencapai solidaritas lebih ditandai dengan upaya untuk mencari kerangka etis yang berguna bagi kerja untuk memajukan kehidupan bersama. Yang penting adalah perumusan kerangka kerja yang memungkinkan solidaritas di antara orang-orang yang berbeda bisa tercipta. Persis, di sinilah menurut Rorty demokrasi harus bekerja yang sebagai wadah perumusan yang memungkinkan solidaritas di dalam masyarakat.

Konsekuensi dari pandangan ini adalah penolakan terhadap semua upaya untuk mencari dasar moral bagi kehidupan bersama, distingsi yang tegas antara kehidupan publik dan kehidupan privat, dan pembedaan tegas antara perwujudan potensi-potensi diri dengan penciptaan solidaritas sosial. Ruang privat adalah ruang yang bersifat personal. Sementara, ruang publik adalah tempat untuk berbicara mengenai masalah-masalah yang berkaitan dengan keadilan dan solidaritas sosial.

66


Menurut Rorty, setiap resolusi mengenai masalah publik dapat dicapai ketika para pendukung gagasan tertentu berhasil meyakinkan dalam sebuah debat bebas dan terbuka. Akan tetapi, hal itu juga terbatas pada pada komunitas khusus di mana kebetulan mereka menemukan bahwa pendapat mereka lebih unggul daripada alternatif-alternatif lainnya. Dengan kata lain, kebenaran tidak lebih dari konsensus lokal dan pada satu satuan waktu. Lebih lanjut, hal ini bersesuaian dengan konsepnya yang disebut sebagai manusia ironis liberal.

Rorty menggunakan kata ironis untuk menamakan orang-orang yang menghadapi kontingensi semua kepercayaan dan hasrat-hasrat utamanya atau seorang yang juga seorang historis dan nominalis yang mengabaikan ide bahwa semua kepercayaan sentral mengacu kembali pada sesuatu yang melampaui jangkauan ruang dan waktu. Artinya, tidak memungkinkan sesorang terkurung pada suatu kosa kata akhir tertentu sebagai sebuah jalan untuk penegasan finalitas.

Rorty menjelaskan ironis sebagai orang yang memenuhi tiga kondisi dasar. Pertama, dia memiliki keraguan tentang kosakata terakhirnya sendiri. Kedua, dia menyadari bahwa setiap argumen diutarakan dalam kosakata tersebut dia tidak dapat melarutkan keraguan itu. Ketiga, dia tidak berpikir bahwa kosakatanya lebih mendekati kenyataan daripada kosakata yang orang lain punya. Ironis liberal menekankan pada pemisahan yang kuat antara publik dan privat. Dia memiliki banyak tujuan privat, tetapi tidak memiliki hubungan dengan tindakan publiknya (Rorty: 1995, 73)

Masyarakat liberal adalah masyarakat yang terdiri dari orang-orang yang punya gaya berpikir ironis liberal semacam itu. Di dalam masyarakat itu, semua bentuk kekejaman dihilangkan, dan solidaritas sosial akan tercipta. Pusat proyek ironis liberal tidak lain sebuah penerimaan berbagai macam kontingensi -orang-orang dari berbagai suku, bahasa, ras, dan masyarakat.

Rorty juga menjelaskan bahwa manusa liberal ironis selalu meyadari bahwa apa yang menjadi keyakinan atas kosa kata akhirnya belum tentu benar. Dengan 67


menyadari kondisi seperti itu, manusia liberal menyadari bahwa kehidupan demokrasi adalah tempat yang paling pas untuk dirinya. Demokrasi dengan pemahaman manusia liberal Rorty memusatkan perhatian dari kehidupan manusia dengan tidak bertindak kejam dan menyediakan ruang untuk memahami apa yang membuat kehidupan seseorang itu berharga. Demokrasi, bagi Rorty, bukanlah sebuah konsepsi yang berada dalam suatu defenisi yang tetap,

tetapi pada

kemampuannya untuk memahami banyaknya keragaman tentang posisi manusia yang kontingensi dan pengembangan solidaritas. Kehidupan demokrasi, dengan begitu bagi Rorty adalah menjaga kondisi pluralis dengan batasan toleransinya adalah kekejaman. Argumen sederhananya, kita tidak mungkin mentoleransi orang yang jelas-jelas hendak menghancurkan sendi-sendi kehidupan demokrasi itu sendiri.

5.2 Demokrasi Sebagai Negasi Finalitas

Gagasan tentang konsensus dibangun atas harapan bahwa ada standar metafisik di luar waktu, budaya dan keadaan, dan standar ini telah menjadi objek pencarian ribuan tahun. Akan tetapi untuk menemukan standar ini, para pencari harus sudah pada titik konsensus yang sedang dicari, mereka sudah harus tahu apa itu untuk menemukan hal tersebut. Rorty menganggap hal semacam itu bentuk Platonis yang bersifat lingkaran setan yang saling mengasumsikan bahwa ada sudut pandang obyektif yang eksis –suatu sudut pandang ekstra manusia. Rorty menyebut bahwa ketertarikan akan kebenaran objektivitas merupakan pandangan tradisional tentang kebenaran. Untuk menghindari ini, Rorty sendiri menyajikan sebuah pandangan non-fondasional.

Dalam menerangkan konsep non-fondasional, Rorty lebih memilih bentuk historis yang memberikan cara pandang tentang kebenaran yang punya konteks tertentu di dalam waktu dan tempat. Salah satu yang menjadi tujuan Rorty adalah untuk mengembalikan manusia pada kesadaran awalnya, bahwa mereka adalah mahluk yang kontingen dan terbatas. Dengan argumen ini, Rorty sebenarnya ingin mengkritik konsepsi manusia di dalam filsafat Cartesian yang menekankan faktor 68


keutuhan diri dan kodrat manusia yang bersifat tetap. Cara pandang Cartesian terhadap manusia hanyalah salah satu cara pandang yang bersanding dengan berbagai cara pandang lainnya. Tidak ada analisis apapun yang mampu memahami dan mengkonseptualisasi keutuhan kodrat manusia secara penuh.

Menurut Rorty, seluruh usaha filsafat sebelumnya adalah pencarian kebenaran metafisis yang bersifat mutlak untuk menyangkal kodrat kontingensi manusia. Berlawanan dengan hal tersebut, Rorty secara mengajukan argumen bahwa justru manusia harus meningkatkan kepekaan terhadap kontingensi dirinya sendiri, sehingga ia terhindar dari dehumanisasi dan pembekuan atau stagnasi budaya. Intensi moral dari cara berpikir ini adalah untuk mengembangkan semua kemungkinan-kemungkinan

yang dimiliki

manusia dengan mengafirmasi

kebebasannya, sekaligus mengembangkan potensi-potensi yang mungkin saja tidak terpikirkan sebelumnya.

Dengan menyadari sisi kontingensi dari diri manusia, maka kebenaran pun sebenarnya bukan sesuatu yang ditemukan di dalam realitas, tetapi sesuatu yang diciptakan. Dan karena kebenaran sendiri adalah sesuatu yang diciptakan, maka hakekat dari diri kita dan komunitas di mana kita hidup pun sebenarnya diciptakan. Dengan bekal kesadaran semacam ini, kita akan memperoleh lebih banyak kebebasan. Solidaritas kita terhadap manusia lain meningkat. Manusia tidaklah memiliki esensi yang tetap. Tidak ada kodrat manusia yang bersifat metafisis yang mengikat seluruh manusia di muka bumi ini di dalam konsep yang sama. Sikap solider kita terhadap manusia lain pun tidak lagi didorong oleh kesamaan kodrat, tetapi oleh kebersamaan di dalam menciptakan diri yang kontingen secara terus menerus.

Rorty meyakinkan ada batasan atas apa yang orang bisa lakukan secara pribadi. Bagi Rorty batasannya jelas yaitu tidak boleh kejam. Lebih lanjut, orang harus bersimpati terhadap nasib orang lain ke titik melarutkan batas-batas tradisional antara „kami‟ dan „mereka‟. Kesenjangan terjadi ketika orang mendefinisikan manusia yang sejati sebagai "kami" dan sub-manusia yang

dibenci sebagai 69


"mereka." bagi Rorty untuk menurunkan hal tersebut penting untuk membangun bentuk sentimentalis universal bersama atau solidaritas.

Selain berupaya melenyapkan semua bentuk kekejaman, demokrasi yang dirumuskan Rorty adalah upaya untuk meningkatkan solidaritas sosial di dalam masyarakat. Solidaritas tidaklah dipikirkan sebagai pengakuan terhadap diri yang esensial di dalam semua manusia. Alih-alih begitu, solidaritas dipikirkan sebagai kemampuan untuk melihat semakin banyaknya perbedaan-perbedaan tradisional (baik dari suku, agama, ras, adat istiadat, dan sebagainya) sebagai sesuatu yang tidak penting ketika dibandingkan keprihatinan terhadap kekejaman dan penghinaan.

Hal ini jelas menolak secara drastis bahwa gagasan ada sesuatu yang ekstra manusia yang bertanggung jawab atas kehidupan manusia. Gagasan seperti itu tidak lebih dari sekedar cara untuk menghindar dari tanggung jawab itu sendiri. Bagi

Rorty,

proses

penjelasan

ekstra

manusia

hanya

akan

berujung

ketidakmampuan penerapannya pada kehidupan manusia itu sendiri. Dengan kata lain, penjelasan ekstra manusia pada

tidak lagi bisa digunakan karena tidak

melihat bahwa sebuah penjelasan selalu yang terbatas, fana, kontingen dari posisi manusia itu sendiri. Dengan demikian, tidak mungkin memberikan makna hidup manusia kecuali secara terbatas, fana dan kontingen.

Yang terpenting adalah bagaimana membuat kondisi kehidupan bersama itu itu menjadi lebih baik. Artinya, jika ada kesepakatan umum dalam suatu masyarakat selalu yang menjadi titiknya adalah apa pertanyaan-pertanyaan tersebut bisa berguna bagi kehidupan manusia itu sendiri. Tujuan kehidupan bersama yang lebih bagi, bagi Rorty, harus dicapai tanpa mengorbankan nilai kebebasan dan kemungkinan-kemungkinan deskripsi kehidupan serta sekaligus menghindar dari bentuk totalitarianisme atau otoriter baik dalam bentuk epistemologi dan juga praktek-praktek. Tawarannya Rorty pada demokrasi adalah kebebasan yang dimuati oleh solidaritas. Di sisi lain, Rorty menolak semua tindakann kejam dengan menyatakannya sebagai sesuatu yang melanggar kehidupan demokrasi itu 70


sendiri. Artinya, ketika kekejaman terjadi selalu sebagai pelanggaran kehidupan bersama -apalagi kekejaman yang jelas-jelas hendak menghancurkan sendi-sendi kehidupan demokrasi itu sendiri, contohnya terorisme.

Pada akhirnya, kita bisa mengkonstitusi demokrasi dari sudut pandang Richard Rorty yang disandarkan pada pemahamannya tentang kontingensi, manusia liberal ironis dan perkembangan solidaritas. Bagi Rorty, demokrasi berkisar pada pengurangan kekejaman dan eskpresi kebebasan serta

menciptakan bentuk

solidaritas dalam masyarakat. Di sisi lain, demokrasi dari sudut pandang Rorty menyarankan bahwa semua perekat sosial masyarakat liberal perlu tunduk pada dua hal utama, yaitu kebebasan dan menghindari kekejaman. Sudut pandang ini jelas menunjukkan posisi yang khas dari Richard Rorty di antara pemikir-pemikir demokrasi lainnya.

71


Daftar Pustaka Primer : Rorty, Richard. 1995. Contingency, Irony and Solidarity. New York: Cambridge University Press -------------------. 2007. Philosophy as Cultural Politics: Philosophical Papers, Volume 4. 2007. New York. Cambridge University Press Shapiro, Ian. 2003. The State of Democratic Theory. Princeton dan Oxford. Princeton University Press Sekunder : Bagus, Lorens. 2002. Kamus Filsafat. Jakarta: Gramedia Berlin, Isaiah. 1969. Four Concepts of Liberty. Oxford: Oxford University Press Charles Guignon dan David R. Hiley (Ed.). 2003. Richard Rorty. New York. Cambridge University Press. Cunningham, Frank. 2002. Theories of Democracy: A Critical Introduction. London: Routledge Douglas E. Ramage. 1995. Politics in Indonesia: Democracy, Islam and Ideology of Tolerance. London: Routledge Fukuyama, Francis. 2005. Memperkuat Negara: Tata Pemerintahan dan Tata Dunia Abad 21. Terj. A. Zaim Rofiqi. Jakarta: Freedom Institute dan Gramedia Gross, Niel. 1971. Richard Rorty: The Making of an American Philosopher. Chicago and London Gutting Gary. 2003. Rorty’s Critique of Epistemology. New York: Cambridge University Press Joni, Demianus. Konsep Kebenaran Richard Rorty. Jurnal Driyarkara Th. XXIX No. 2/2002, hlm. 79-86 72


Kolenda, Konstanti. 1990. Rorty’s Humanistic Pragmatism: Philosophy Democratized. Florida: University of South Florida Livingston, James. 2001. Pragmatism, Feminism and Democracy. London: Routledge Magnis-Suseno, Franz. 2000. Duabelas Tokoh Etika Abad Ke-20. Yogyakarta. Kanisus Marco Bunted dan Andrea Ufen. Democratization in Post-Suharto Indonesia. 2009. London: Routledge Suleman, Zulfikri. 2010. Demokrasi Untuk Indonesia. Jakarta. Kompas Sullivian, Michael. 2007. Legal Pragmatism: Community, Right and Democracy. Bloomington: Indiana University Press Talisse, Robert B. 2005. Democracy after Liberalism: Pragmatism and Deliberative Politics. London: Routledge

73


Permasalahan Demokrasi dan Solusinya : Sebuah Telaah Pemikiran Richard Rorty SKRIPSI

Recommend Documents