Evaluatie van de kankerplannen van de EU landen Overzicht van analyses en resultaten
Renée Otter, MD, PHD, IKNL
1
De bestaande analyses • 2007: « Evaluation and integration of National Cancer plans »; EUROCAN+PLUS; R.Otter et al; (EU funded) • 2009: « Analysis of National Cancer Control Programmes in Europe »; R.Atun et al; (ECCO + Hoffman La Roche funded)
• 2012: « National cancer control programmes; analysis of primary data from questionnaires »; EPAAC :L.Gorgojo et al (EU funded)
Have a NCCP but no participation Have a NCCP and participated
No participation/no NCCP; Atun 2009 Paticipation in Atuns’
NCCP+, no participation EUROCAN+ ; 2007 NCCCP+, participation
+
+
NCCPs participating in EPAAC, 2012
Aanpak van de analyses(1) • Definitie van de WHO (2002) • « a public health programme designed to reduce cancer incidence and mortality and improve quality of life of the cancer patients, through the systematic and eqaitable implementaion of EB strategies for the prevention, early detection, diagnosis, treatemnt and palliation, making he best use of availbale resources ».
Aanpak van de analyses(2) • 1.Plan van aanpak: • SWOT analyse van de huidige situatie (voor het maken van het NCCP • Evaluatie mogelijk?: SMART doelen en monitor systeem
• 2. Inhoud Governance
Financing
Resource generation
Primary prevention Early detection/Secon dary prevention Integrated care Research 3. Benadering middels het MoH, de websites, de ECCO, en NGO’s
Resultaten
(1)
• Alhoewel ieder land zijn eigen demografie, economie, politieksysteem en zorgsysteem heeft, is kanker doodsoorzaak nummer 2 in de meeste landen en in sommige al nummer 1. • Kankerdiagnostiek, behandeling en begeleiding kost veel geld (techniek, dure geneesmiddelen en multidisciplinaire benadering). • Alle NKP hebben dezelfde algemene doelstellingen: Incidentie , mortaliteit , QOL
Resultaten (2) • Nagenoeg alle NKPs hebben de maatregelen en acties om die maatregelen te realiseren geformuleerd op de 4 hoofdelementen (primaire preventie, screening, cure en care, research) van het NPK; • MAAR
- de meeste zijn niet SMART
evaluatie lastiger
- en de horizontale aspecten (governance, financing, resource generation en service delivery) zijn bij slechts 30% van alle NKPs aangegeven (België heeft het meestal wel gedaan). - Bijv in slechts 4 landen is het totale budget voor het implementeren van het NPK geschat en gereserveerd w.o. België. •
Governance, algemeen (N 29) • 6, w.o België geven aan dat er op macro niveau aanpassingen moeten plaatsvinden zoals het organiseren van professsionele netwerken • De sturende functie wordt in 15 landen toegewezen aan organisaties, in 8 wordt aanbevolen een nieuwe organisatie te creeren (in bijv België, Frankrijk:INCA, Italië, Polen, Portugal, Schotland, Ierland ( ook Noord ). De samenstelling van de board verschilt per land • Monitoring en KR • In 15 landen wordt de monitoring aan de KR toegewezen (ook al moet het additionele gegevens van andere databanken ontvangen); 3 ervan benadrukken een aanpasssing cq verbeterslag voor de KR
Financering (N 29) • Slechts 9 landen hebben een macro budget voor het plannen, implementeren en evalueren van het NKP (w.o. België) - Voorbeelden: België : € 360 miljoen (2008-2010); Engeland 70 miljoen pond/jaar; Frankrijk€ 640 miljoen in 2007
• 14 landen gaan uit van reallocatie van middelen (financien en menskracht) • Onderwerpen -
•
Nieuwe technologieen voor diagnostiek, therapie:9 Dure geneesmiddelen:3 Menskracht: 7 Preventie: 6 landen Monitoring en KR: 3 Reseach: 6
Service delivery(N 29)) • Primaire preventie: • Gebruik van tabak en gezond dieet in 19 NKPs, in mindere mate de overige programmas. - Slechts 1 land (België) geïntergreerd primair preventie plan
• Screening • In 19 landen NKP cervix en borstkankerscreening, maar de testen, leeftijd van doelgroep en frequentie van uitnodigingen vershillen behoorlijk • Coloncarcinoomscreening: in 6 van de 10 landen (aanbeveling van NKP) gestart.
Service delivery: care en cure (N=29) onderwerp
Aantal NPKs
Concentratie en spreiding
8
Toegankelijkheid van zorg
19
MDT
3
Netwerken van professionals
16
Rehabilitatie
16
Palliatieve zorg
3
Innovatie (technisch en dure geneesmiddelen)
17
EB richtlijnen
12
Audit voor de organisatie/ audit voor professionals
3/12
Kwaliteits criteria voor de zorguitkomsten
2
Educatie en opleiding
19 maar divers
Verbetering van informatie aan patienten
9
Research op alle verschillende terreinen research netwerken
19 3
Monitoring (N 29) • Slechts 12 NKPs hebben SMART maatregelen en acties geformuleerd (wat, wanneer, hoe). De meeste hebben geen deadline gesteld noch concreet wat ze willen bereiken. - Bijv het verminderen van het aantal rokers zonder aan te geven met welk % wanneer.
• De methodologie en welke organisatie ervoor verantwoordelijk is wordt slechts door 7 landen gemeld. • Jaarlijkse resultaten maar voor 3 NKPs te vinden via sites(UK,FR,NL)
Voorbeeld monitor
Voorbeeld monitor
Government
Vergelijk KRs in EU (2011, EUROHIP) • Het bugdet voor een Kankeregistratie in EU bepaalt niet het gebruik ervan • Opvallend is dat KRs niet gebruikt worden voor het evalueren van de screeningsprogrammas in > 50% van de EU landen • Slechts enkele KRs hebben betrouwbare gegevens over stadia (TNM) en therapieen. • KRs worden slechts in 3 landen gebruikt voor het evalueren van de kwaliteit en gebruik van de EB richtlijnen diagnostiek en therapie
Conclusies • Alle NKPs bevatten de elementen zoals door de WHO aanbevolen (primaire preventie, screening , cure&care, research) • Daarentegen de governance, financiering, de middelen en zorgsysteem zijn sterkt onderbellicht • Monitoring van de doelen ontbreekt bij de meeste landen • De kankerregistratie wordt sterkt onderbenut • De resultaten over vergelijking van NKPs op EU niveau worden niet benut door de verschillende landen
NKP België Sterkte • Governance, financien, middelen en organisatie van zorg : duidelijk benoemd • Primaire preventie, screening, care& cure, research: alle benoemd Zwakte = uitdagingen • Monitoring: erg ingewikkeld opgezet, de BCR is niet voldoende gebruikt • Nog weinig oog (zoals de meeste NKPs) voor samenhang tussen de vershillende domeinen
POLICY MAKERS
NKP
