CEELEN SHIPYARD B.V. Bezoekadres: Greunsweg 21, Leeuwarden Postbus 7594, 8903 JM Leeuwarden
Tel: 31 - (0)58 - 233 22 70 Fax: 31 - (0)58 - 216 86 13 E-rnail: info@ceelenshipyard nl
Provinciale Staten Ing. d.d.: 0 2 MRT 2012 Postbus 610 9700 AP Groningen
Bankrelatie Rabobank nr,: 11.00.49.632 Handelsregister Lwden: 230 61 808 BTW nr : NL 0089.62.637.B01
Lorr.nr.:
Afd.:
AANTEKENEN Uw ref.:
Th v Seeratt Onze ref.: PG09 2012-02-27
Leeuwarden, 01 03.2012
Geachte dames en heren, Onjuiste persberichten Ceelen Shipyard BV heal Maas geconstateerd dat er in de pers onjuiste berichten zijn verschenen over de gang van zaken rondom de bouw van de PG 09. In het Dagblad van het Noorden van 20 februari 2012 wordt nit de mond van gedeputeerde Mark Boumans zelfs opgetekend dat Ceelen Shipyard BV failliet zou zijn en niet zou hebben meegewerkt aan een onderzoek naar de meerkosten, vervolgens wordt in vergelijkbare zin de beer Boumans geciteerd in cen bericht in de Leeuwarder Courant van 20 februari 2012. Ceelen Shipyard is enter niet failliet. Navraag leerde dat als bron de brief heeft gediend van Gedeputeerde Staten van Groningen over dit onderwerp aan Provinciale Staten van 14 februari 2012. In deze brief wordt ten onrechte, om eigen falen te verhullen, de zwarte piet omtrent de aanzienlijke meerkosten die de provincie heeft moeten maken aan Ceelen Shipyard BV toebedeeld. Bovenstaande persberichten hebben desastreuze gevolgen voor de werf en de heer Ceelen persoonlijk. Er is in de brief zelfs geciteerd uit vertrouwelijk overleg tussen de beide advocaten. Deze brief heeft tot doel om u in te lichten over de werkelijke gang van zaken en de werkeltike oorzaak van de budgetoverschrijdin(2. Vaststelling Dat er een aanvullend budget moet komen om de meerkosten te dekken lijdt geen twijfel, maar om dit zoals aangegeven in de brief geheel op het conto van de werf te schrijven is buitengewoon eenzijdig weergegeven en geheel buiten de werkelijkheid, waar zelfs een verkeerde voorstelling van zaken niet is geschuwd. Eerlijkheid en oprechtheid Kortom Gedeputeerde Staten heeft met haar brief getracht u onvolledig en buiten de waarheid in te lichten over de gang van zaken. Ik wil in deze brief niet alle details behandelen. lk wilslechts aangeven dat u er goed aan zou doen om, middels eigen onderzoek, nit te zoeken hoe er met mijn reputatie en het door u beheerde gemeenschapsgeld is omgegaan. Indien gewenst hen ik altijd bereid om in alles Pagina 1 van 5 Op al onze aanbiedingen, werkzaamheden, reparaties en opdrachten tot levering ziln van toepossing de Algemene Werfvoorwcarden gedepaneerd door de V Nederlandse Scheepsbouw Industrie (VNSI) ter griffle van de Arrondissernentsrechtbank te Rotterdam, op 10 apri 2000. Zle hietvoor op de ochterzijde van dit p
r
opening van zaken te geven betreffende de bouw van de PG09, wij bieden ook getuigenondersteuning bij monde van de projectlejding van de werf en al le leverancjers en onderaannemers die betrokken waren bij dit project. Gang van zaken Belangrijk onderdeel van dit contract was een bouwtijd van cell jaar. Zoals contractueel was overeengekomen is er door de werf een bindende bouwplanning afgegeven, deze is aanvaard door de Provincie. Om deze planning te halen djende het tekenwerk op tijd aangeleverd te worden door de opdrachtgever. De provincie heeft dit tekenwerk en engineeringswerk aan zichzelf gehouden en uitbesteed aan een engineeringsbureau. De uithesteding van dit werk is nooit op de markt aangevraagd bij een ander bureau. Dus als het ware zo ingekocht zonder concurrentie. Helaas bleek al vrij spoedig dat de planning van het tekenwerk gigantisch achterliep aan de goedgekeurde overeengekomen bouwplanning. Dit leidde tot de nodige confrontaties omdat de werf en de leveranciers niet wisten waar ze aan toe waren en niet konden starten zoals gepland hetgeen direct gevolgen had in de vorm van tijd- en kostenoverschrijdingen. De projectleiding, die namens uw provincie de bouw begeleide, heeft de werf uitdrukkelijk gevraagd haar expertise in te zetten om zowel de provincie het engineeringsbureau bij te staan om de kosten en tijdsoverschrijdingen tot het minimum te beperken. Dat heeft de werf ook gedaan. Maar al vrij snel bleek dat het complete ontwerp van het schip, zoals dat was weergegeven in enkele ontwerpschetsen en een geschreven bestek, verre van compleet en/of goed was. Daar is wat voor te zeggen omdat het tenslotte een prototype is. Maar de onvolledigheid en fouten weergegeven in het bestek leiden onmiddellijk tot van verplichte aanpassingen met grote gevolgen. Het engineeringsbureau had een globaal bestek geschreven gebaseerd op offerten van door hun aangevraagde leveranciers. Technisch bleek daar onvolledig over nagedacht. Bij de werf ontstond de indruk dat zowel bij het engineeringsbureau als bij de provincie niet goed doordrongen waren hoe een dergelijk werkschip moet functioneren. Enerzijds door ontbreken van kennis bij de betrokken mensen van het engineeringsbureau en anderzijds door een zeer beperkt ontwerpbudget. Conclusie Om een schip van dit kaliber te bouwen had de engineering en het tekenwerk rninstens vier tot zes maanden moeten voorlopen aan de werkelijke bouw van het schip. Later is gebleken dat het engineeringsbureau pas twee tot drie weken nadat de werf haar contract met de provincie had ondertekend opdracht voor de complete engineering en tekenwerk heeft gekregen. Door toedoen van de verantwoordelijken binnen de provincie stond het project bij aanvang al op achterstand. Het gevolg heeft u in de brief van Gedeputeerde Staten kunnen lezen, een oplevering van meer dan 14 maanden later dan gepland en met cen totale budgetoverschrijding van E 635.000. Dit was het gevolg van gebrekkige en foutieve en te late levering van de engineering en tekeningwerk door de Provincie Groningen aan de werf. Daarbij komen dan nog de noodzakelijke aanpassingen en verbeteringen aan het te bouwen vaartuig als uitbreiding op het bestek.
Pagina 2 van 5
Hierbij wil ik reageren op de aantijgingen in de brief van de provincie Groningen aan u als Provinciale Staten. Gezien de ornvang van deze brief kan ik niet volledig zijn en moet ik volstaan met voorbeelden. Ontwerp en aanbesteding werkschip Het geraamde bedrag van € 1.600.000 is inclusief kosten engineering en bouwbegeleider. Het contractbedrag was E 1.347.000 De provincie gin g er waarschijnlijk van uit dat er nog financiele aanpassingen zouden komen tijdens de bouw, vandaar ruimte in het budget. De werf was daarvan niet op de hoogte. Men heeft continu zelfs aangegeven dat er geen geld was voor extra werk boven E 100.000 Discussie meerwerk en inzet advocaat Omdat er vanaf het begin bleek dat het bestek en tekeningen niet klopten is daar direct door de werf welding van gemaakt. Het ontbreken van de juiste informatie, die tijdig cii volgens planning had moeten zijn ontvangen heeft enorm veel impact gehad op de kostprijs, levertijd en op de eventuele verkrijging van certificaten voor het te bouwen schip. Door starre onderhandelingen van de projectleiding, ondersteund door het engineeringsbureau, die hun fouten en gebreken niet wilden of mochten toegeven, is er een vervelende situatie ontstaan. Dit was geheel te wijten aan de projectleiding aan de zijde van Provincie Groningen, die niet ter zake kundig was en de verantwoordelijkheden hierin naar de toekomst hebben verschoven. Weliswaar heeft de werf ervoor gekozen orn zaken in gang te zetten om het totale werk niet te frustreren, hetgeen voornamelijk werd ingegeven door het feit dat er een bouwplanning met een boeteclausule bestond. Het alternatief was het werk direct te stoppen. Dat was misschien achteraf beter geweest, mar niet met minder gevolgen voor de provincie. De redenering dat de werf weigerde orn een gedetailleerde onderbonwing van het noodzakelijke meerwerk te geven slaat nergens op. Deze is ingegeven door mensen die niet ter zake kundig wilden zijn en alleen in details kunnen denken. Voor zover mogelijk zijn alle details welke de leveranciers konden geven en uitleg op take] geweest en door de werf gepresenteerd, telkenmale wilde de projectleiding no g nicer details welke er gewoon niet zijn. Wij hebben direct nadat de provincie ecn onathankelijk onderzoek wilde doen naar de hoogte van het meerwerk, drie onafbankelijk deskundigen schriftelijk aangedragen. Tot op de dag van vandaag heeft de provincie nog geen keus kunnen of willen maken. Terwijl ze keihard iets anders schrijven in hun brief aan u, geheel buiten de waarheid, ik noem dat een ontkenning van bij de schrijvers van de aan u gerichte brief bekende feiten. Aankondiging mogelijk faillissement van Ceelen Shipyard Er is door de werf nooit meldin g gemaakt van een ophanden zijn faillissement. Wel is aangegeven dat de provincie met vuur speelde door het ophouden van meerwerken en betalingen, waardoor de werf in problemen zou gaan komen, als zij haar leveranciers niet kan betalen. Wij hebben het werk opgeschort door het uitbhjven van de nodige beslissingen van de zijde van de provineie en de weigerachtige houding betreffende rneerwerken en oplossen van fouten. Hierover is afdoende gecorrespondeerd en in ons dossier aanwezig. Dc claims van vertragingsschade en uitgevoerd rneerwerk blijven bestaan. Wij hebben diverse oplossingen aangedragen om het schip af te bouwen, door de provincie is er gekozen dit te doen in eigen beheer. Voor dat dit werd besloten is er gevraagd of de werf wee wilde werken aan een onafbankelijk due diligence rapport betreffende het contract, uitgevoerd door een onafliankelijk accountant. Wij hebben daar in toegestemd. Een medewerkster van de advocaat van de provincie heeft ons bezocht op cell zaterdag en heeft volledige inzage in de gehele projectadministratie van ons gekregen. Daarvan is een Proces
Pagina 3 van 5
Verbaal opgesteld van zes kantjes. Het enige wat ze niet mocht doen was kopieen maken van deze projectadministratie. Zij was namelijk niet, zoals afgesproken, een onafbankelijk accountant van KPMG of Deloitte of een ander soortgelijk bureau. Zij bleek bij navraag een verlengde van de advocaat de Vries, zij was en is in dienst bij Plas en Bossinade. Hoezo onafhankelijk onderzoek. Om het een en ander niet te frustreren hebben wij toch onze medewerking verleend. De stelling die beschreven is door de provincie is geheel buiten de waarheid met als doel onze organisatie in een zwart daglicht te stellen. Vervolgoverleg Het is normaal dat uitgevoerd meerwerk gewoon betaald wordt, het ophouden van betalingen leidt altijd tot discussie. Afbouwen in eigen beheer Wij hebben in nauwe samenwerking met onze juristen en adviseurs aan de provincie een volmacht verstrekt om het vaartuig in eigen beheer af te bouwen, zodat de bestaande contracten met alle leveranciers en onderaannemers voort konden blijven bestaan. Wij hebben de provincie dusdanig ingelicht dat zij totaal op de hoogte waren van de financiele situatie van het project waardoor op dat moment zeker een definitieve prognose van de extra kosten kon worden begroot. Maar zoals wij nu begrijpen nit de brief is men het totale overzicht over de situatie compleet uit het oog verloren en is er zonder enige echte projectleiding en planning het schip afgebouwd. Men heeft ook geen gebruik willen maken van onze projectleiding, die van alles op de hoogte is en zeker een waardevolle rol had kunnen spelen tijdens de afbouw, zowel in tijd als in kosten. Verdere afbouw, meerkosten en planning Op het moment dat de provincie het project in eigen beheer is gaan afbouwen waren alle facturen en termijnbetalingen aan alle leveranciers door Ceelen Shipyard voldaan zelfs een vooruitbetaling van 80.000 aan van der Velden voor de levering van een kraan was gedaan, omdat deze kraan anders niet verscheept zou worden uit Italie. Een ongemotiveerd verwijt over niet gedane termijnbetalingen is geheel buiten de waarheid. Dat de kosten zijn opgelopen is de eigen schuld van de betrokkenen van de zijde van de provincie. Indien de werf het schip had afgebouwd dan was een groot gedeelte van de door de problemen random de engineering ontstane extra kosten en vertragingskosten terecht voor rekening van de provincie gekomen, die daar dan wellicht het engineeringsbureau op had kunnen aanspreken, maar dat am voor mij onverklaarbare redenen kennelijk niet wilde doen. Die keuze wilde men niet maken, met als gevolg dat de kosten uit de hand zijn gelopen en veel nicer bedra gen dan ze zouden zijn geweest als men onze werf gewoon voor het noodzakelijke meerwerk en de door toedoen van het engineeringsbureau en de provincie ontstane vertraging op redelijke wijze hadden vergoed. Naar nu blijkt heeft de projectleiding daardoor loch minstens E 300.000 extra verspild. Om een en ander voor u duidelijk te maken wil ik in deze brief een dossier eruit lichten ter illustratie van de gang van zaken namelijk isolatie en betimmering in het kader van geluidseisen. Zoals bekend is de P009 een vervanger van een door de arbeidsinspectie afgekeurd schip, deze afkeuring had te maken dat het schip niet langer aan de geluidseisen kon voldoen en geheel verbouwd zou moeten worden. De provincie heeft toen besioten een nieuw schip te bouwen, vervolgens een ontwerphureau in de arm te nernen en een ontwerp laten maken aan de hand van een programma van eisen. Vripack kreeg dus een opdracht en schreef een bestek Pagina 4 van 5
en maakte on twerptekeningen. In het bestek werd uitvoerig beschreven hoe de betimmering en isolatie emit moest gaan zien tot in de kleinste details aan toe, hicrop is de offerteprijs gebaseerd. Het bestek heeft naast een te realiseren norm voor de geluidsbelasting en het vakmanschap, volledig aangegeven hoe bet tirnmerwerk en de isolatie gemaakt moest worden. De wijze waarop dat moest geschieden, staat ver van het "box in box" principe. Dat daar zelf ook door het engineeringsbureau zo tegen werd aangekeken, blijkt wel uit de eerste detailtekeningen van de opbouw. In die tekening werd overeenkomstig het bestek een houtenvloer op staal getekend en binnenwanden opgebouwd aan de stalen buitenwanden. Met geen mogclijkheid is daar een zwevende vloer uit te interpreteren met een opbouw volgens het "box in box" principe. Eerst nadat de werf u heeft gevraagd naar een onderbouwing van het isolatieplan werd duidelijk dat er geen enkele onderbouwing was voor hetgeen in het bestek was beschreven. Zelfs wist het engineeringsbureau en dus de provincie niet dat het "box in box" principe noodzakelijk zou kunnen zijn in deze situatie. Eerst toen is besloten op ons advies OM bet bedrijf Intersona BV nit Heerde te betrekken bij de engineering. Toen pas werd duidelijk welke keuzes op bet gebied van isolatie en betimmering door u moesten warden gemaakt. Na 2 december 2010 is door u de keuze gemaakt om het "box in box" principe toe te passen voor de opbouw van het werkschip. Deze gegevens had de provincie in week 16 van 2010 moeten aanleveren. Het heeft tot week 8 van 2011 geduurd en de provincie had nog geen opdracht gegeven voor de betimmering. Hierdoor was op dat moment al een vertraging ontstaan van 34 weken. Voor ons alle reden ow dit in cen plenaire vergadering in februari 2011 aan de provincie voor te leggen. De totale meerkosten veroorzaakt door een foutief niet onderbouwd bestek en extra Mtbreidingen en toepassen van goedgekeurde materialen alleen al op dit dossier van minstens € 100.000 De reactie van de provincie Groningen was ongehoord, men verliet de vergadering en bloc en liet de werf met haar adviseurs in de vergaderzaal achter zonder dat er sprake was hoe wij het provinciehuis konden verlaten. Helaas is dit niet het einige dossier, zo kunnen wij LI soortgelijke dossiers beschrijven die betrekking hebben op de elektrische installaties, generatoren, hydraulische installatie . schroefaandrijving, boegschroefinstallatie, achtermast. Eigenlijk te veel om op te noemen. Al deze dossiers bebben een hogere prijs tot gevolg, welke netjes door de leveranciers en onderaannemers zijn gedeclareerd. De facturen moesten betaald worden door de Provincie GroMngen Kortom: niet de werf heeft deze kosten veroorzaakt zoals beschreven, maar de Provincie Groningen in nauwe samenwerking met een blunderende engineerbureau. Hoe de sarnenwerking tussen de provincie en het engineeringsbureau is verlopen is bij ons niet bekend, maar het mag duidelijk zijn dat wij daar een ongemakkelijk gevoel bii hebben ontwikkeld. Door deze opstelling en verslaglegging is de werf in een kwaad daglicht gesteld en heeft het persbericht in de kranten de werf definitief geliquideerd. Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben ingelicht en hopen dat onze brief voor u aanleiding is om niet klakkeloos aan te nemen dat wij de veroorzaker zijn van de opgetreden vertraging en kostenverhoging, maar dat a zich laat voorzien van onafhankelijke informatie.
