ANALISIS INVESTASI DALAM HUMAN CAPITAL DAN AKUMULASI MODAL FISIK TERHADAP PENINGKATAN PRODUK DOMESTIK BRUTO

ANALISIS INVESTASI DALAM HUMAN CAPITAL DAN AKUMULASI MODAL FISIK TERHADAP PENINGKATAN PRODUK DOMESTIK BRUTO

TESIS

Oleh ARMIN THURMAN SITUMORANG 037018013/EP

SEKOLAH PASCASARJANA UNIVERSITAS SUMATERA UTARA M E D A N 2007 Armin Thurman Situmorang : Analisis Investasi Dalam Human Capital dan Akumulasi Modal Fisik Terhadap…, 2007 USU e-Repository © 2008

ANALISIS INVESTASI DALAM HUMAN CAPITAL DAN AKUMULASI MODAL FISIK TERHADAP PENINGKATAN PRODUK DOMESTIK BRUTO

TESIS Untuk Memperoleh Gelar Magister Sains Dalam Program Studi Magister Ekonomi Pembangunan Sekolah Pascasarjana Universitas Sumatera Utara

Oleh ARMIN THURMAN SITUMORANG 037018013/EP

SEKOLAH PASCASARJANA UNIVERSITAS SUMATERA UTARA M E D A N 2 0 0 7 Armin Thurman Situmorang : Analisis Investasi Dalam Human Capital dan Akumulasi Modal Fisik Terhadap…, 2007 USU e-Repository © 2008

Judul Tesis

: ANALISIS INVESTASI DALAM HUMAN CAPITAL

Nama Mahasiswa Nomor Pokok Program Studi

DAN AKUMULASI MODAL FISIK TERHADAP PENINGKATAN PRODUK DIMESTIK BRUTO : Armin Thurman Situmorang : 037018013 : Ekonomi Pembangunan

Menyetujui Komisi Pembimbing

(Drs. Iskandar Syarief,M.A.) Ketua

(Dr. Syaad Afifudin,M.Ec.) Anggota

(Wahyu A. Pratomo,SE.,M.Ec.) Anggota

Ketua Program Studi Direktur,

(Dr. Murni Daulay, MSi.)

Tanggal Lulus

(Prof. Dr. Ir. T. Chairun Nisa B.MSc.)

: 06 Juli 2007

Armin Thurman Situmorang : Analisis Investasi Dalam Human Capital dan Akumulasi Modal Fisik Terhadap…, 2007 USU e-Repository © 2008

Telah diuji pada Tanggal

: 06 Juli 2007

PANITIA PENGUJI TESIS : KETUA ANGGOTA

: Drs. Iskandar Syarief,MA. : 1. Prof. Dr. Sya’ad Afifuddin,M.Ec. 2. Dr. Murni Daulay,MS 3. Wahyu Ario Pratomo,SE,M.Ec. 4. Drs. Rudjiman,MA.


RIWAYAT HIDUP

Nama

: Armin Thurman Situmorang

Tempat/Tgl. Lahir

: P. Siantar/ 24 Maret 1965

Jenis Kelamin

: Laki-laki

A g a m a

: Kristen

Keahlian

: Penulis

Pendidikan

: - SD Neg. Marihat Ulu Simalungun - SMP Neg. I Pematang Siantar - SMA YP HKBP di Pematang Siantar - S1 Sosek, FP USU, Medan, 1987 - S2 Magister Ekonomi Pembangunan Sekolah Pasca Sarjana, USU, 2007


KATA PENGANTAR

Salam Sejahtera, Puji syukur ke hadirat Allah Yang Maha Kuasa, atas kasih setia dan kemurahanNya memberi kesempatan kepada penulis mengikuti dan menyelesaikan pendidikan strata magister. Rasa syukur terutama karena karuniaNya memberi ruang dan waktu untuk menyelesaikan penelitian tesis yang berjudul Analisis Investasi Dalam Human Capital dan Akumulasi Modal Fisik Terhadap Peningkatan PDB Indonesia. Penulis menyadari ditinjau dari berbagai sisi stereotip ilmu pengetahuan yang terus berkembang, uraian tesis ini memiliki cukup banyak kekurangan yang disebabkan oleh keterbatasan berbagai faktor di dalam dan di luar diri penulis. Oleh karena itu setiap saran dan kritik yang edukatif dan kondusif dari semua pihak sangat dibutuhkan guna menyempurnakan penelitian tesis ini lebih lanjut. Sejak awal mengikuti kuliah hingga selesainya penulisan tesis ini, banyak dukungan moril yang penulis peroleh dari berbagai pihak baik secara langsung maupun tidak langsung. Sungguh patut disampaikan apresiasi atau penghargaan yang tinggi dan ucapan terima kasih yang tulus kepada : 1. Bapak Prof. Chairuddin P. Lubis,DTM&H,Sp.A(k), sebagai Rektor Universitas Sumatera Utara (USU).


2. Bapak Prof. Dr.Ir. Sumono,MS., Pembantu Rektor I (PR I) USU yang sebelumnya adalah Direktur Program Pascasarjana (PPs) USU. 3. Ibu Prof.Dr.Ir. T. Chairun Nisa,MS., Direktur Sekolah Pascasarjana (SPs) USU. 4. Dekan Fakultas Pertanian USU Prof.Dr.Ir. Zulkifli Nasution,MSc., dosen Pascasarjana Prof.Dr.Ir.J.M. Sitanggang,MS. dan Rektor US XII, Prof.Ir. M.P.L. Tobing masing-masing pemberi rekomendasi guru besar sebagai bahan awal administrasi pendukung bagi penulis agar dapat mengikuti pendidikan S2 – SPsUSU 5. Bapak Drs. Jhon Tafbu Ritonga,M.Ec., Dekan Fakultas Ekonomi USU yang sebelumnya adalah PR III USU dan Ketua Program Studi Magister Ekonomi Pembangunan PPs USU. Bagaimanapun jasa-jasanya sangat banyak memberi jalan keluar dari kesulitan non akademis yang penulis hadapi sejak prakuliah maupun hingga usai kuliah di Sekolah Pascasarjana USU. 6. Ibu Dr. Murni Daulay,MSi., Ketua Program Studi dan Dosen pengajar Magister Ekonomi Pembangunan SPs USU sekaligus sebagai Dosen Pembanding pada Seminar Hasil Penelitian tesis ini. 7. Bapak Prof. Dr. Syaad Afifuddin, M.Ec., Sekretaris Program Studi sekaligus sebagai anggota Dosen Pembimbing penulisan tesis ini yang memberikan cukup perhatian kepada penyelesaian studi 8. Bapak Kandidat Doktor Drs. Iskandar Syarief,M.A., sebagai Dosen Pembimbing Utama yang telah banyak meluangkan waktu dan pikiran pemberi jalan informatif


dan edukatif bahkan kemudahan beroleh berbagai literatur guna mendorong penyelesaian penulisan tesis ini. 9. Bapak Kandidat Doktor Wahyu Ario Pratomo, SE., M.Ec., sebagai anggota Dosen Pembimbing, meski sibuk mengikuti program pendidikan di Kuala Lumpur Malaysia masih menyempatkan diri memberi dorongan, arahan dan anjuran ringkas yang sangat membantu. 10.Bapak Drs. Rudjiman,MA.,

sebagai Dosen Pembanding pada Seminar Hasil

Penelitian tesis ini. 11. Bapak Dr. Ramly yang dari padanya penulis banyak memperoleh keterangan yang cukup informatif dan edukatif. 12. Bapak Prof. Dr. Syaad Afifudin,MEc., Drs. Iskandar Syarief,M.A., Wahyu A. Pratomo,SE.,MEc., Drs. Rujuman,M.A. dan Ibu Dr. Murni Daulay, MSi. masingmasing sebagai Dosen Penguji. 13. Seluruh Bapak dan Ibu Dosen Pengajar pada Program Studi Magister Ekonomi Pembangunan SPs. USU, baik dosen Tetap maupun yang didatangkan dari BI Jakarta dan UKM Kuala Lumpur sebagai Dosen Tamu yang telah membekali ilmu pengetahuan keekonomian kepada penulis. 14.Abangnda Drs. Ridwan Siregar, MLitt., Kepala Perpustakaan USU, dan Kepala Pusat Komputerisasi USU beserta staf/karyawan yang telah memberi banyak kemudahan penggunaan buku-buku perpustakaan serta ratusan judul paper dan tulisan ilmiah atau jurnal melalui akses dunia maya.


15. Abangnda Ir. Nasier, Kepala Tata Usaha SPs USU yang banyak memberi waktu bertukar-pikiran dan membantu berbagai hal seperti administrasi dan pengeditan naskah penelitian ini guna memenuhi standar yang ditetapkan oleh SPs USU. 16. Seluruh Pimpinan, Staf Administrasi dan Tata Usaha di SPs USU serta Badan Pusat Statistik Sumatera Utara. Terlebih khusus Staf pada Program Magister Ekonomi Pembangunan seperti, Misnan, Jamaludin, Hari dan Yuli yang telah banyak membantu menyiapkan berbagai fasilitas seminar serta keperluan keadministrasian. 18.Ibunda Alm. Yohanna boru Simanjuntak, pribadi yang menjadi teladan atas ketekunan dan keuletan serta kerja keras. Hingga menjelang akhir hayatnya beliau masih mendorong penulis menyelesaikan pendidikan. Ayahanda St. M.R. Situmorang, seorang yang menganggap pendidikan bukan berarti menjadi pegawai tinggi, melainkan untuk mengawal dan merawat negeri menjadi lebih baik sepadan dengan perjuangannya sebagai Veteran Kemerdekaan RI 1945. 19. Bvr. Theresnaria Yuliatur Situmorang,S.Psi., saudara sekaligus sahabat, pribadi yang mencintai kemajuan iman disetarakan dengan mencintai ilmu pengetahuan. Dari padanya penulis banyak beroleh pengalaman menguji kualitas kepercayaan menuju pencapaian sesuatu yang akhirnya bisa diraih. 20. Saudara sekandung Masa, Edison,MT. Maida, dr.Duma, Ata,MSi.dan Ir. Somba karena bagaimanapun dorongan psikologis materil-non materil mereka cukup banyak berperan serta membangun semangat menuntaskan studi ini. Demikian pula ponakan yang terwakili oleh Chandra,MHum., Rona, Koko, Daniel, Amel Armin Thurman Situmorang : Analisis Investasi Dalam Human Capital dan Akumulasi Modal Fisik Terhadap…, 2007 USU e-Repository © 2008

dan Anggia, komunitas generasi penerus yang menjadi sumber berpotensi menuangkan nilai spiritual dalam perjuangan hidup ini. 21.Seluruh rekan-rekan mahasiswa Angkatan-5 MEP-SPs. USU antara lain Ir. Tarmizi Kasim,MSi., Drs. Sumanjaya Hasibuan,MSi., Drs. Chairul Nazwar, Drs. Jhonatan Tarigan,MSi., Drs. Syahelmi, atas diskusi-diskusi informal yang menambah wawasan. Juga Mahasiswa Angkatan VI antara lain,

Sugirhot

Marbun,SH.,MSi., Doli Ritonga,SE., MSi. serta Mahasiswa Angkatan IX antara lain, Muhammad Adli Putra,SP.,MSi. dan Prima Indra,MSi. yang membantu penggunaan fasilitas program E-views.4.1. dalam pengolahan data. Semoga mereka termasuk nama-nama lain yang belum disebutkan satupersatu kiranya beroleh berkat dan kasih yang berlimpah sebagai karunia dari Allah atas kebaikan-kebaikan dan perhatiannya.

Medan, Juni 2007

Penulis.


ABSTRAK

Tujuan penelitian ini adalah untuk mengetahui pengaruh spesifik empat variable independent akumulasi modal fisik atau tetap atau fixed capital formation (AMF), investasi (anggaran pembangunan) pemerintah dalam bidang human capital yaitu pendidikan dan kesehatan (GIHC), jumlah tenaga kerja produktif berpendidikan menengah (SHCM) dan jumlah tenaga kerja produktif berpendidikan tinggi (SHCU) terhadap variable dependen peningkatan PDB atau pertumbuhan ekonomi Indonesia. Metode penelitian ini menggunakan data runtun waktu (time-series) dengan fungsi PDB = f (AMF, GIHC, SHCM, SHCU) atau model analisis dalam persamaan linier Y = β0 + β1 AMF + β2 GIHC + β3 SHCM + β4 SHCU + μ. Data yang dipergunakan adalah data sekunder tahunan (annual) dari buku tahunan Badan Pusat Statistik Indonesia selama kurun waktu 30 tahun yaitu dari tahun 1975 sampai dengan tahun 2004. Metode analisis yang dipergunakan untuk mengestimasi data penelitian adalah Ordinary Least Square (OLS) melalui Program E-views 4.1. Estimasi dengan menggunakan metode OLS menunjukkan hasil yang konsisten dan efisien untuk melihat pengaruh akumulasi modal fisik, investasi dalam human capital serta jumlah tenaga kerja produktif berpendidikan menengah dan jumlah tenaga kerja produktif berpendidikan tinggi terhadap peningkatan PDB Indonesia. Akumulasi modal fisik, investasi dalam human capital dan tenaga kerja produktif berpendidikan lanjutan berpengaruh positip dan sangat signifikan terhadap peningkatan PDB. Sementara jumlah tenaga kerja produktif berpendidikan menengah berpengaruh positip namun kurang signifikan terhadap peningkatan PDB. Dari uji estimasi tidak terdapat multikolinieritas maupun otokorelasi antara variable independen. Dengan catatan melalui Uji D-W tidak ada otokorelasi pada level signifikansi 0,01 atau inconclusive (tidak ada keputusan) pada level signifikansi 0,05. Selanjutnya melalui uji Breusch-Godfrey atau L-M test diperoleh nilai Obs* R2(7,9348) < df-tabel(37,6525), sehingga dapat disimpulkan bahwa tidak terdapat hubungan otokorelasi antara variable independent.

Kata Kunci : PDB, AMF, GIHC, SHCM, SHCU


ABSTRACT

The aim of this study is to know about the specific impact of four independent variable as Fixed Capital Formation (AMF), Government Spending on Education and Health as Government Investment in Human Capital (GIHC), Total Productive High School Educated Labour or Stock of Human Capital on Middle Skilled (SHCM) and Total Productive University Educated Labour or Stock of Human Capital on Academy or University Skilled (SHCU) on the Increase of Gross Domestic Product (GDP) of Indonesia (Y). This research used time series data which was regressed by the function model PDB = f (AMF, GIHC, SHCM, SHCU) moreover in analysis model as a linier similarity Y = β0 + β1 AMF + β2 GIHC + β3 SHCM + β4 SHCU + μ . This study applied the annual secondary data of Badan Pusat Statistic Yearly Book during 30 years, since 1975 until 2004. The method of analysis is Ordinary Least Square (OLS) by using E-views 4.1. estimator program. The OLS estimator shows that efficiency and consistently yields the impact of AMF, GIHC, SHCM and SHCU to increase the GDP of Indonesia. AMF, GIHC and SHCU positively influenced and highly significant to increase the GDP, meanwhile SHCM positively but less significant. There was no multicolinierity in independent variables. The Durbin-Watson test explained there was no autocorrelation in 0,01 level of significance but inconclusive in 0,05 level of significance. In spite of the Breusch-Godfrey test or L-M test obtained that the Observation* R2 value (7,9348) is smaller than df-table value (37,6525) meaning there was not found autocorrelation.

Key Word : PDB, AMF, GIHC, SHCM, SHCU


DAFTAR ISI Halaman ABSTRAK ...........................................................................................................

i

ABSTRACT.........................................................................................................

ii

KATA PENGANTAR .........................................................................................

iii

RIWAYAT HIDUP..............................................................................................

viii

DAFTAR ISI........................................................................................................

ix

DAFTAR TABEL................................................................................................

xii

DAFTAR GAMBAR ...........................................................................................

xiii

DAFTAR SINGKATAN ....................................................................................

xiv

DAFTAR LAMPIRAN .......................................................................................

xv

BAB

BAB

I PENDAHULUAN ............................................................................

1

1.1. Latar Belakang ...........................................................................

1

1.2. Perumusan Masalah ...................................................................

7

1.3. Tujuan Penelitian .......................................................................

8

1.4. Manfaat Penelitian .....................................................................

8

II TINJAUAN TEORI ..........................................................................

9

2.1. Human Capital dan Akumulasi Modal Fisik ..............................

9

2.2. Kesehatan dan Pertumbuhan Ekonomi .......................................

13

2.3. Pertumbuhan Ekonomi ...............................................................

14

2.4. Studi atau Penelitian Empiris......................................................

18

2.5. Hipotesis Penelitian .................................................................

22


2.6. Kerangka Pemikiran ................................................................

23

BAB III METODE PENELITIAN ...............................................................

25

3.1. Ruang Lingkup Penelitian .......................................................

25

3.2. Jenis dan Sumber Data ............................................................

25

3.3. Definisi Operasional dan Batasan Variabel ............................

26

3.4. Model Analisis ........................................................................

27

3.5. Metode Analisis ......................................................................

28

3.6. Uji Kesesuaian (Goodness of Fit) ............................................

29

3.7. Uji Penyimpangan Asumsi Klasik ...........................................

31

3.7.1. Uji Mutikolinieritas......................................................

32

3.7.2. Uji Linieritas ................................................................

32

3.7.3. Uji Normalitas .............................................................

33

3.7.4. Uji Otokorelasi ............................................................

34

BAB IV HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN .............................

36

4.1. Pertumbuhan Ekonomi Indonesia ...........................................

36

4.2. Produk Domestik Bruto ...........................................................

40

4.3. Akumulasi Modal Fisik ...........................................................

42

4.4. Anggaran Pemerintah Dalam Human Capital .........................

42

4.5. Jumlah Tenaga Kerja ..............................................................

44

4.5.1. Tenaga Kerja Berpendidikan Tinggi ...........................

46

4.5.2. Tenaga Kerja Berpendidikan Menengah ....................

46

4.6. Hasil Penelitian dan Pembahasan ........................................

47


4.6.1. Hasil Estimasi Analisis OLS.....................................

47

4.6.2. Hasil Uji Breusch-Godfrey .......................................

56

BAB V KESIMPULAN DAN SARAN ...................................................

59

5.1. K e s i m p u l a n .................................................................

59

5.2. S a r a n..................................................................................

61

DAFTAR PUSTAKA ...................................................................................

62


DAFTAR TABEL Nomor

Judul

Halaman

1.1. Kontribusi Human Capital Terhadap GNP Amerika Serikat Tahun 1929 & 1957............................................................................................................ 3 1.2. Pengeluaran Publik Di Sektor Pendidikan Beberapa Negara di Dunia Menurut Persentase GDP ...............................................................................

6

4.1. Pertumbuhan Ekonomi dan Angkatan Kerja Indonesia Dari Pelita I Sampai Dengan Pelita V ................................................................................ 37 4.2. Produk Domestik Bruto dan Penurunan AMF Srta GIHC Pasca Resesi Tahun 80-an dan Krisis Ekonomi 1997 ......................................................... 41 4.3. Hasil Estimasi Regresi Variabel, AMF, GIHC, SHCM dan SHCU Terhadap Variabel Pertumbuhan Ekonomi Indonesa (Data Time Series 1975-2004) .......................................................................................... 48 4.4. Uji Multikolinieritas Melalui Nilai Determinasi R2 Dari Hasil Estimasi Masing-masing Variabel Independen AMF GIHC, SHCM, SHCU.............. 54


DAFTAR GAMBAR Nomor

Judul

Halaman

2.1.

Kurva Incremental Earnings Pekerja Berpendidikan Lanjutan ................. 12

2.2.

Sketsa Kerangka Pemikiran ....................................................................... 23

3.1.

Kurva Pedoman Otokorelasi Durbin-Watson Test .................................... 35

4.1.

Kurva Pertumbuhan Ekonomi Dan Pengangguran Di Indonesia Tahun 1975 Sampai Dengan 2000 ........................................ 39


DAFTAR LAMPIRAN Nomor

Judul

Halaman

1.

Hasil, Estimasi OLS Atas Variabel, AMF, GIHC SHCM dan SHCU Terhadap Pertumbuhan Ekonomi............................................................... 65

2.

Hasi, Estimasi OLS Masing-masing Variabel Independen AMFK, GIHC, SHCM dan SHCU Untuk Mengetahui Ada Tidaknya Multikolinieritas .... 66

3.

Hasil Estimasi OLS Untuk Uji Normalitas Guna Mengetahui Normal Tidaknya Faktor Pengganggu μ Melalui Uji Jarque-Bera .......................... 68

4.

Hasil, Estimasi OLS Untuk Uji Lineritas Dengan Menggunaan Uji Ramsey Reset.............................................................................................. 69

5.

Hasil, Estimasi OLS Untuk Uji Breusch-Godfrey atau LM-Test 64 ......... 70

6.

Hasil Estimasi OLS Untuk Nilai dan Bahasan Durbin-Watson d-statistik 65

7.

Data Penelitian Analisis Investasi Dalam Human Capital dan Akumulasi Modal, Fisik Terhadap Pertumbuhan Ekonomi Indonesia (1975-2004)..... 71


DAFTAR SINGKATAN

AMF = AKUMULASI MODAL FISIK ATAU FIXED CAPITAL FORMATION GIHC = GOVERNMENT INVESTATION IN HUMAN CAPITAL ATAU INVESTASI PEMERINTAH DALAM BIDANG HUMAN CAPITAL PDB

=

PRODUK DOMESTIK PRODUCT

BRUTO

ATAU

GROSS

DOMESTIC

SHCM = STOCK OF HUMAN CAPITAL ON MIDDLE SKILLED YAITU JUMLAH TENAGA KERJA PRODUKTIF BERPENDIDIKAN MENENGAH. SHCU = STOCK OF HUMAN CAPITAL ON UNIVERSITY SKILLED YAITU JUMLAH TENAGA KERJA PRODUKTIF BERPENDIDIKAN LANJUTAN ATAU TAMATAN AKADEMIS ATAU UNIVERSITAS.


BAB I

PENDAHULUAN

2.

Latar Belakang Tujuan

pembangunan

ekonomi

di

antaranya

adalah

meningkatkan

pertumbuhan ekonomi, di samping dua tujuan lainnya yaitu pemerataan (distribution of income) dan stabilitas. Indikator pertumbuhan ekonomi penting diketahui dalam melakukan analisis tentang pembangunan ekonomi suatu negara, karena dapat memberikan gambaran secara makro atas kebijaksanaan pemerintah yang telah dilaksanakan khususnya dalam bidang ekonomi. Pertumbuhan ekonomi menunjukkan sejauh mana aktivitas perekonomian akan menghasilkan tambahan pendapatan masyarakat pada suatu periode tertentu, karena pada dasarnya aktivitas perekonomian adalah suatu proses penggunaan faktor produksi atau dibentuk oleh berbagai sektor ekonomi untuk menghasilkan output. Agar pertumbuhan ekonomi terus meningkat dan dapat dipertahankan dalam jangka panjang maka perlu diketahui hal-hal apa yang mempengaruhinya. Pertumbuhan ekonomi dipengaruhi oleh dua faktor yaitu faktor ekonomi seperti sumber daya alam, sumber daya manusia, modal, teknologi dan lain sebagainya serta faktor non ekonomi seperti lembaga sosial, kondisi politik dan nilainilai moral suatu bangsa yang

mendukung berlangsungnya proses pertumbuhan

ekonomi yang pada umumnya dilihat melalui total Produk Domestik Bruto (PDB).


Kotler (1997) menyatakan bahwa perekonomian suatu bangsa dipengaruhi oleh anugerah ekonomis yang dimiliki bangsa mencakup sumber daya alam, jumlah penduduk, human capital, modal fisik, teknologi dan infrastruktur. Kekurangankekurangannya dapat dipenuhi dengan impor yang dapat dibayar dengan ekspor produk-produk lain atau dengan pinjaman luar negeri. Modal fisik dapat digolongkan dalam tiga kategori utama ; saham residensial, inventori dan saham modal nonresidensial. Di negara-negara industri kategori modal nonresidensial yang dihitung berdasarkan saham modal bruto per karyawan ternyata lebih berperan dalam proses pertumbuhan ekonomi. Human Capital (selanjutnya disingkat HC) menyumbang langsung pada penciptaan kekayaan nasional. Semakin tinggi rata-rata tingkat keterampilan dan pengetahuan, semakin mudah bagi individu dalam usia bekerja untuk mengerti, menerapkan dan mendapatkan hasil dari kemajuan teknologi dan akhirnya meningkatkan standar ekonomi dan hidup bangsa. Suatu bangsa harus menanamkan modal dalam pendidikan serta lebih menyeragamkan materi pengajaran. Tjiptoherijanto (1994) menyatakan modal dasar yang digunakan ekonom untuk menjelaskan PDB atau Gross National Product (GNP) dalam bentuk fungsi produksi di mana output GNP merupakan fungsi dari dua input utama yaitu tenaga kerja dan modal. Terdapat berbagai macam tenaga kerja dan modal, tetapi sering dilupakan dalam model yang membahas pertumbuhan ekonomi. Dalam hubungan ini yang dipentingkan adalah sejauh mana pertambahan modal (ditunjukkan melalui investasi) atau pertambahan tenaga kerja (disebabkan oleh pertumbuhan penduduk) Armin Thurman Situmorang : Analisis Investasi Dalam Human Capital dan Akumulasi Modal Fisik Terhadap…, 2007 USU e-Repository © 2008

mempengaruhi peningkatan GNP. Penelitian di Amerika Serikat (AS) menunjukkan bahwa perubahan GNP bukan semata-mata oleh adanya perkembangan tenaga kerja dan modal, akan tetapi dari faktor residual, yakni peningkatan kualitas dari faktor produksi. Tabel

1.1.

Berikut

ini

menunjukkan

besarnya

pengaruh

atau

kontribusi

pengembangan HC terhadap GNP di Amerika Serikat : Tabel 1.1.

Kontribusi Human Capital Terhadap Pertumbuhan G N P Amerika Serikat Pada Tahun 1929 & 1957

Human Capital

Persentase Kontribusi Terhadap GNP Pada Tahun 1929 1957

Pendidikan

0,35

0,67

Pengalaman

0,06

0,11

Struktur Umur/kelamin

0.01

- 0,01

Kemajuan Teknologi

0,73

0,43

Kemajuan Pengetahuan

-

0,58

Aplikasi Pengetahuan

-

0,01

Kelembagaan ekonomi

-

- 0,07

Sumber : Teori Pertumbuhan Ekonomi, Boediono, BPFE, Jogyakarta,1992

Kualitas faktor produksi sumber daya manusia sangat dipengaruhi oleh tingkat pendidikan dan kesehatan. Peningkatan kualitas sumber daya manusia melalui pendidikan dan kesehatan merupakan dua bahagian penting dari peningkatan stok


human capital selain pengembangan teknologi (technology advancement), penelitian, dan kelembagaan ekonomi (institutions). Sumber daya manusia atau tenaga kerja merupakan salah satu faktor yang dapat mempengaruhi pertumbuhan ekonomi selain sumber daya alam dan modal. Tanpa sumber daya manusia maka sumber daya alam yang berlimpah tidak dapat dikelola. Namun pertumbuhan ekonomi tidak semata-mata tergantung pada jumlah sumber daya manusia saja, melainkan lebih menekankan pada produktivitas. Sumber kemajuan ekonomi berasal dari peningkatan produktivitas manusia (lebih sehat, terampil, terdidik, bermotivasi bekerja), mesin baru yang lebih produktif, organisasi produksi (penemuan, keringanan pajak, subsidi BBM dan listrik) dan efisiensi kerja (kesehatan buruh, kursus-kursus atau training dan sistem pendidikan yang lebih baik). Fergus (1995) menyatakan bahwa konsep pengembangan sumber daya manusia menurut pemikiran klasik adalah didasarkan pada hubungan kesetaraan antara manusia dalam hal ini tenaga kerja dengan sejumlah faktor produksi lain seperti tanah, material dan mesin-mesin. Secara mikro di dalam suatu organisasi atau institusi bentuk dari sumber daya manusia itu adalah tenaga kerja, pegawai atau karyawan. Pengembangan sumber daya manusia secara mikro dalam suatu organisasi pada hakekatnya adalah upaya untuk merencanakan dan meningkatkan kemampuan serta mengelola tenaga kerja atau karyawan sehingga diperoleh produktivitas yang semakin tinggi.


Secara makro pengembangan sumber daya manusia adalah suatu upaya untuk mengembangkan kualitas atau kemampuan (skill) sumber daya manusia agar mampu mengolah dan mengelola sumber daya alam, sehingga dapat digunakan untuk meningkatkan kesejahteraan masyarakat sebagai tujuan akhir dari pembangunan. Pengeluaran

pemerintah

(government

expenditure)

praktis

dapat

mempengaruhi aktivitas ekonomi pada umumnya. Selain pengeluaran ini dapat menciptakan berbagai prasarana yang dibutuhkan dalam proses pembangunan, juga merupakan salah satu komponen dari permintaan agregat (aggregate demand) yang kenaikannya akan mendorong produksi atau PDB, sepanjang perekonomian belum mencapai tingkat kesempatan kerja penuh (full employment). Pendidikan dalam model pertumbuhan Solow adalah proses belajar yang memerlukan upaya sadar untuk mengajarkan, menginstruksikan, melatih dan menginformasikan. Sebahagian besar pendapatan nasional dicurahkan untuk kepentingan pendidikan di setiap negara.

Tabel 1.2. berikut menunjukkan persentase jumlah uang yang

dikorbankan untuk pendidikan sebagai investasi sadar dalam membentuk HC. Tabel 1.2. berkut ini menunjukkan bila dihitung berdasarkan persentase terhadap GDP, pengeluaran publik sektor pendidikan di Indonesia masih menduduki peringkat terbawah dan kurang terdata dibandingkan negara lainnya. Dibandingkan dengan persentase rata-rata negara maju adalah 1 berbanding 3 (1,7 : 5,6) sementara dengan persentase rata-rata negara berkembang adalah 1 berbanding 2 (1,7 : 3,9).


Tabel 1.2. Pengeluaran Publik di Sektor Pendidikan Beberapa Negara Di Dunia Menurut Persentase GDP 1980

1995

Sdg Berkembang

1980

1995

Australia

5,5

5,6

Banglades

1,5

2,3

Kanada

6,9

7,3

Philippina

1,7

2,2

Perancis

5,0

5,9

India

2,8

3,3

Hongaria

4,7

6,0

Thailand

3,4

4,2

Denmark

6,9

8,3

Malaysia

6,0

5,3

Finlandia

5,3

7,6

Indonesia

1,7

--

Swiss

5,0

5,5

Cina

2,5

2,3

Amerika Serikat

6,7

5,3

Mesir

5,7

5,6

Swedia

9,0

8,0

Argentina

2,7

4,5

Developed Economy

5,6

5,5

Developing Economy

3,9

4,5

Negara Maju

Sumber : Data Diolah dari Education, Human Capital and Growth, Economic Growth and Development, Hendrick van den Berg, 2001

Sejak tahun 1970 anggaran pendidikan dan kesehatan di Indonesia hanya mencapai 1 sampai dengan 2 persen dari total GDP atau di bawah 10 persen total APBN, di bawah tuntutan masyarakat sejak bergulirnya era reformasi (1998) di Indonesia

yaitu sebesar 20 persen dari total APBN atau masih jauh di bawah

anggaran yang dilakukan negara maju atau negara industri baru (Newly Industry Countrys/NICs). Studi-studi mengenai investasi dalam HC patut dilaku-kan di Indonesia, mengingat jumlah SDM dan SDA yang cukup besar. SDM tersebut terdiri dari tenaga kerja terampil dan terdidik serta tenaga kerja yang kurang terampil atau tidak terdidik (tidak tamat SD). Dengan mengintroduksi pengalaman negara-negara sekitar Laut Armin Thurman Situmorang : Analisis Investasi Dalam Human Capital dan Akumulasi Modal Fisik Terhadap…, 2007 USU e-Repository © 2008

Baltik atau Eropa umumnya dan negara-negara baru maju (NICs) Indonesia dapat membuat kebijaksanaan pengelolaan anggaran untuk mencapai kemajuan. Penelitian tesis ini sesungguhnya berlatar belakang suatu pemikiran yang memadukan sebahagian teori neo-klasik dan teori modern. Neo-klasik menekankan tenaga kerja dan modal sementara teori modern menguji pertumbuhan ekonomi dari sisi agregat suplai yang menekankan produktivitas faktor produksi. Penelitian ini dapat menjadi gambaran nyata atas perhatian kita terhadap pentingnya mengatur strategi dasar penggunaan dana atau anggaran guna kemajuan ekonomi bangsa.

1.2. Perumusan Masalah Dengan memperhatikan latar belakang yang telah diuraikan di atas dapat dirumuskan beberapa masalah yang akan diteliti sebagai berikut : 1. Apakah investasi dalam HC yaitu pengeluaran pemerintah khususnya anggaran pembangunan di sektor pendidikan dan kesehatan berpengaruh terhadap peningkatan Produk Domestik Bruto ? 2. Apakah akumulasi modal fisik atau gross fixed capital formation mempengaruhi peningkatan Produk Domestik Bruto ? 3. Apakah jumlah tenaga kerja produktif dengan tingkat pendidikan menengah mepengaruhi peningkatan Produk Domestik Bruto ? 4. Apakah jumlah tenaga kerja produktif dengan tingkat pendidikan tinggi berpengaruh terhadap peningkatan Produk Domestik Bruto ?


1.3. Tujuan Penelitian Secara umum penelitian ini bertujuan : 1. Untuk mengetahui pengaruh akumulasi modal fisik, anggaran pemerintah di sektor pendidikan dan kesehatan serta jumlah tenaga kerja berpendidikan menengah dan tinggi terhadap peningkatan PDB serta untuk mengetahui kontribusi masingmasing variabel tersebut terhadap PDB Indonesia. 2. Untuk mengetahui variabel apa dalam penelitian ini yang paling dominan mempengaruhi peningkatan PDB Indonesia.

1.4. Manfaat Penelitian Penelitian ini diharapkan dapat bermanfaat untuk : 1. Menambah khasanah ilmu pengetahuan, khususnya tentang pengaruh investasi dalam HC dan akumulasi modal fisik

terhadap peningkatan PDB atau

pertumbuhan ekonomi Indonesia. 2. Pemerintah, khususnya Badan Perencana Pembangunan Nasional sebagai bahan pertimbangan dalam menentukan kebijakan pembangunan ekonomi khususnya belanja pemerintah dalam bidang HC dan akumulasi modal fisik. 3. Peneliti selanjutnya sebagai bahan acuan terutama yang berminat untuk melengkapi kajian tentang pengaruh modal fisik dan investasi dalam HC dengan ruang lingkup yang lebih luas.


BAB II TINJAUAN TEORI

2.1. Human Capital dan Akumulasi Modal Fisik Pasca perang dunia II para ekonom mengukur pertumbuhan ekonomi melalui pendekatan rasio capital-output sebagaimana pendekatan teori ekonomi neo-klasik umumnya. Pendekatan ini menunjukkan hubungan yang erat antara formasi modal dan pertumbuhan ekonomi di Amerika Serikat dan negara-negara yang telah berkembang di Eropa Barat (Myrdal, 1968). Dilihat dari kerangka pemikiran kelompok teori modern ada sejumlah perbedaan mendasar dengan kelompok teori neo-klasik. Di antaranya adalah yang mencakup tenaga kerja, capital (barang modal) dan kewirausahaan. Dalam hal tenaga kerja, kelompok teori modern memandang aspek kualitas menjadi penting dari pada aspek kuantitas. Aspek kualitas tenaga kerja tidak hanya dilihat dari tingkat pendidikan tetapi juga kondisi kesehatannya. Tingkat pendidikan dan kondisi kesehatan menjadi dua variable bebas yang penting di dalam analisis empiris dengan pendekatan ekonometris mengenai pertumbuhan ekonomi. Studi-studi empiris di sejumlah negara yang dilakukan oleh Barro (1991, 1998), Barro dan Lee (1993), Mankiw dan kawan-kawan (1991) serta Nelson dan Pack (1998) menjabarkan tingkat pendidikan biasanya diukur dengan persentase tenaga kerja yang berpendidikan tinggi terhadap jumlah tenaga kerja atau penduduk


yang terdaftar (enrolment) pada suatu tingkat pendidikan tertentu. Sedangkan tingkat kesehatan umumnya diukur dengan tingkat harapan hidup (life expectancy). Demikian juga kualitas capital (mencerminkan proses teknologi) lebih penting dari pada kuantitasnya (akumulasi kapital). Kewirausahaan termasuk kemampuan seseorang untuk melakukan inovasi merupakan salah satu faktor krusial bagi pertumbuhan ekonomi (Tambunan, 2001). Pengalaman Korea Selatan memperlihatkan bahwa ternyata sumber pertumbuhan

yang

terpenting

adalah

peningkatan

produktivitas

dengan

mencerminkan adanya suatu progress teknologi, bukan jumlah dari faktor-faktor produksi yang digunakan. Tenaga kerja di dalam fungsi produksi tidak lagi merupakan faktor eksogen namun bisa berkembang mengikuti kemajuan teknologi dan ilmu pengetahuan. Kemajuan teknologi dan perkembangan ilmu pengetahuan serta pendidikan menjadi faktor-faktor yang penting dalam pertumbuhan. Dalam studi yang lebih intensif di Amerika Serikat dan negara Eropa Barat ternyata ditemukan residual atau faktor lain yang lebih berpengaruh daripada investasi modal. Faktor lain yang bekerja dalam pembangunan ekonomi tersebut adalah pendidikan, kesehatan, riset, teknologi, organisasi, manajemen, pemerintah (regulator), administrasi dan lain-lain. Engelbrecht (2003) mengemukakan bahwa investasi yang lebih besar pada Human Capital (HC) dan akumulasi atau formasi modal fisik menyebabkan Amerika Serikat meraih keuntungan pada pertumbuhan ekonomi yang berkelanjutan. Dan dari


sejumlah studi literatur ekonomi diperoleh berbagai macam fungsi khusus HC yang berguna untuk meningkatkan penghasilan individu dan sebagai mesin penggerak pertumbuhan ekonomi. Perbaikan pendidikan diharapkan dapat memberi peluang pertumbuhan yang lebih tinggi di masa depan sebab dengan perbaikan pendidikan maka para pekerja memiliki kemampuan yang lebih baik dalam mengoperasikan dan mengeksploitasi sumber daya ekonomi modern dan memanipulasi modal fisik. Perbaikan tersebut terutama harus diprioritaskan pada pendidikan dasar. Campbell dan Stanley (1986) menyebutkan investasi dalam human capital adalah seluruh kegiatan yang bertujuan meningkatkan kualitas (produktivitas) tenaga kerja pada waktu tertentu. Investasi dalam human capital bukan hanya pengeluaran atau belanja pendidikan formal dan pelatihan selama bekerja, tetapi termasuk juga belanja kesehatan dan migrasi. Produktivitas pekerja meningkat melalui perbaikan kesehatan fisik dan mental serta melalui perpindahan lokasi tempat mereka bekerja. Tujuan investasi perusahaan dalam physical capital seperti belanja aset atau mesin-mesin baru adalah meningkatkan penerimaan atau produksi di masa datang, demikian juga halnya investasi yang dilakukan dalam human capital. Belanja pendidikan atau pelatihan bagi seseorang (orang tua atau masyarakat) bertujuan mengantisipasi pengetahuan dan skill guna meningkatkanan penghasilan di masa datang.


Kurva penghasilan bertambah (incremental earnings) Campbell dan Stanley secara sederhana menggambarkan profil peningkatan pendapatan seseorang akibat pendidikan lanjutan. Gambar 2-1 menjelaskan seberapa besar tambahan penghasilan yang akan diperoleh pekerja berpendidikan lanjutan dibanding dengan pekerja yang berpendidikan menengah. Kurva HH menunjukkan penghasilan jika seseorang memutuskan untuk tidak melanjutkan pendidikan ke perguruan tinggi. Kurva CC adalah biaya dan penghasilan bila melanjutkan pendidikan 4 tahun di perguruan tinggi sebelum memasuki pasar kerja. Area – 1 merupakan biaya langsung atau pendapatan negatif selama melanjutkan pendidikan. Area – 2 merupakan biaya tidak langsung (indirect cost) atau biaya peluang (opportunity cost) yakni biaya akibat menahan diri dari penghasilan yang seharusnya diterima karena mengikuti pendidikan. Jumlah Area-1 dan Area –2 adalah total investasi dalam pendidikan.

C (3) Incremental Earnings A N N U A L E A H R (2) Indirect Cost N 18 I (1)Direct Cost N G S

H

22

Age

65

Sumber : Campbell & Stanley, 1986

Gambar 2-1 : Kurva incremental earnings pekerja berpendidikan tinggi


Area – 3 menunjukkan tambahan penghasilan bruto yang diterima oleh pekerja berpendidikan lanjutan atau incremental earnings.

2.2. Kesehatan dan Pertumbuhan Ekonomi Pada teori permintaan konvensional diajukan asumsi bahwa konsumen mempunyai cukup informasi untuk melakukan pemilihan barang yang akan dikonsumsi secara optimal dalam mencapai utiliti maksimum, namun model tersebut tidak berlaku secara sempurna pada pasar pelayanan kesehatan. Hal ini terjadi karena karakteristik komoditi kesehatan yaitu ketidaksempurnaan informasi, keterbatasan pengetahuan (lack of knowledge), ketidakpastian permintaan, monopoli penawaran, tidak pernah homogen, efek eksternalitas dan asing (non-excludability), bahaya moral dan tergolong barang mutu jasa atau merit goods (Tjipto dan Soesetyo, 1994). Membicarakan

kesehatan

tidak

hanya

mempersoalkan

pelayanan

kesehatannya saja, melainkan akan berkaitan dengan kesejahteraan seluruh masyarakat. Pemerintah harus bertindak mengatur pasar komoditi kesehatan guna menghindarkan konsumen menanggung kerugian besar akibat kesalahan dalam melakukan pemilihan konsumsi komoditi pelayanan kesehatan. Tjiptoherijanto (1994) menyatakan bahwa secara umum sumber pembiayaan kesehatan berasal dari pemerintah, swasta, lembaga komersial dan pengeluaran langsung oleh rumah tangga. Porsi terbesar dari segi kuantitas pembiayaan kesehatan secara nasional berasal dari pengeluaran rumah tangga. Program-program di bidang


kesehatan dan pendidikan lebih berhubungan dengan peningkatan kualitas sumber daya manusia Schultz, 1960 dan Denison, 1962 (dalam Tjiptoherijanto, 1994) menunjukkan sekitar 20 % pertumbuhan ekonomi AS untuk beberapa dasawarsa disebabkan oleh perbaikan tingkat pendidikan dan kesehatan. Pengaruh perbaikan kesehatan meningkatkan partisipasi tenaga kerja selanjutnya memperbaiki tingkat pendidikan dan kemudian menyumbang pertumbuhan ekonomi. Tingkat kesehatan yang cukup baik akan merangsang keinginan meningkatkan produktivitas dan mengubah sikap ke arah aktivitas yang lebih bersifat kewiraswastaan atau bersikap lebih produktif.

2.3. Pertumbuhan Ekonomi Lipsey (1999) menyatakan bahwa pertumbuhan ekonomi merupakan suatu kekuatan tunggal untuk menghasilkan peningkatan standar hidup dalam jangka panjang. Apa yang terjadi pada materi standar kehidupan kita sepanjang waktu tergantung pada besarnya pertumbuhan riil produk domestik bruto atau PDB (gross domestic product/GDP) dihubungkan dengan pertumbuhan penduduk, artinya tergantung pada PDB per kapita. Pertumbuhan PDB atau GDP per kapita tidaklah menunjukkan kehidupan setiap penduduk lebih baik, melainkan hanya memberitahu standar hidup rata-rata menjadi lebih tinggi. Case (2002) menyebutkan bahwa pertumbuhan ekonomi diwarnai dengan peningkatan keluaran (output) total suatu perekonomian. Hal ini terjadi bila masyarakat mengupayakan sumber daya baru atau belajar untuk memproduksi lebih Armin Thurman Situmorang : Analisis Investasi Dalam Human Capital dan Akumulasi Modal Fisik Terhadap…, 2007 USU e-Repository © 2008

banyak dengan menggunakan sumber daya yang ada. Modal untuk pertumbuhan ekonomi negara-negara miskin sangat penting karena mereka harus membangun jaringan komunikasi dan transportasi yang perlu agar pengembangan industri berfungsi secara efisien. Menolak teori Laisez-faire (pasar bebas), Keynes memperkenalkan teori pendapatan nasional (GDP) yang disederhanakan dalam persamaan: Y= C + I + G di mana ; Y = Pendapatan/GDP C = Konsumsi I = Investasi G = Pengeluaran pemerintah GDP atau PDB selain sebagai fungsi determinan konsumsi, tabungan atau investasi juga berkaitan dengan pengeluaran pemerintah. Model pertumbuhan Solow berfokus pada 4 variabel yakni ; output Y, modal K, tenaga kerja (labor) L dan ilmu pengetahuan atau efektivitas tenaga kerja A (Romer, 1996). Perekonomian mengkombinasikan sejumlah modal K, tenaga kerja L dan ilmu pengetahuan untuk memproduksi output Y. Bentuk fungsi produksi Solow adalah sebagai berikut : Y = f (K, A, L) Selanjutnya model Solow-Swan bertolak pada asumsi dasar bahwa output Y dihasilkan melalui kombinasi modal fisik K (meliputi mesin-mesin, peralatan, gedung) dan tenaga kerja L dalam berbagai porsi. Dengan penambahan tenaga kerja Armin Thurman Situmorang : Analisis Investasi Dalam Human Capital dan Akumulasi Modal Fisik Terhadap…, 2007 USU e-Repository © 2008

dan modal sebagai input, selanjutnya fungsi ekonomi produksi dipengaruhi oleh faktor teknologi A sebagai standar keterwakilan. Fungsi tingkat pertumbuhan modal dan investasi atau tabungan agregat diuraikan dalam persamaan berikut : S (Y/L) = ( n + λ ) K/L Di mana S adalah tabungan, n tingkat pertumbuhan penduduk dan λ tingkat kemajuan teknologi (dengan skala produksi konstan), Y/L output per kapita dan rasio antara modal dengan tenaga kerja adalah K/L. Sejauh ini dalam ekonomi modern sumber daya tidak hanya diperuntukkan bagi investasi atau konsumsi swasta, akan tetapi juga untuk kepentingan publik. Di Amerika Serikat misalnya sekitar

20 % total output dikonsumsi oleh belanja

pemerintah, di beberapa negara persentasenya malah lebih tinggi. Maka secara alami sektor belanja (pengeluaran) pemerintah dicantumkan ke dalam model : k = f (K – C – G – (n + g) k di mana ; k adalah K/AL G adalah belanja pemerintah terhadap output (n – g ) adalah break-even investment Weiher (1986) menyebut pertumbuhan ekonomi merupakan senjata terbaik untuk memerangi

masalah kelangkaan (scarcity). Pertumbuhan ekonomi adalah

meningkatnya kapasitas produksi output dalam perekonomian yang terdiri dari dua komponen yaitu ekstensif dan intensif. Pertumbuhan ekonomi ekstensif berasal dari


peningkatan kuantitas faktor-faktor produksi di mana standar hidup meningkat hanya jika modal atau bahan baku bertumbuh lebih cepat dari tenaga kerja. Weiher menekankan pertumbuhan ekonomi dapat dengan mudah dikenali melalui pengujian terhadap beberapa materi dasar dari pertumbuhan yang dibagi dalam 5 kategori yaitu ;

kuantitas input dan faktor-faktor, human capital, teknologi,

organisasi ekonomi dan kelembagaan (institutions). Sedangkan pertumbuhan ekonomi intensif dihasilkan oleh peningkatan produktivitas faktor-faktor produksi dan selalu ditunjukkan dengan peningkatan pendapatan (income) per kapita. Bila stok modal bertumbuh lebih cepat dari tenaga kerja maka produktivitas tenaga kerja meningkat sedangkan produktivitas modal menurun. Salah satu cara yang dapat ditempuh untuk meningkatkan pertumbuhan ekonomi (output per kapita) adalah dengan menggunakan tingkat kemajuan teknologi yang lebih baik. Solow mencatat bahwa 90 % pertumbuhan ekonomi AS sejak 1909 – 1949 ditandai dengan hadirnya faktor teknologi, seperti dirumuskan dalam persamaan berikut: δ Y/Y = α ( δ L/L + δ A/A) + ( 1 - α ) δ K/K Keterangan : δ A/A adalah tingkat pertumbuhan tenaga kerja memperoleh kemajuan teknologi, sementara (1 - α ) adalah tingkat pendapatan dari modal. Schultz menekankan hubungan antara pendapatan dengan pendidikan yang berfungsi sebagai investasi bidang HC dapat meningkatkan pendapatan riil. HC lebih tinggi nilainya bila dibandingkan dengan modal phisik. Disesuaikan dengan pendapat Armin Thurman Situmorang : Analisis Investasi Dalam Human Capital dan Akumulasi Modal Fisik Terhadap…, 2007 USU e-Repository © 2008

Gary Becker (1975) yang menghubungkan tingkat pendidikan dengan produktivitas pekerja disimpulkan bahwa pekerja dengan pendidikan lebih tinggi akan lebih produktif dan menerima gaji yang lebih besar. Fungsi investasi HC digambarkan persamaan berikut : HC inv. = G ( R, B, T, H ) HC inv. adalah tingkat investasi HC, G adalah fungsi investasi HC, R adalah input sumber daya (Modal, TK), T adalah input lamanya pendidikan, B adalah kekuatan pisik dan mental dan H adalah input HC. Penjumlahan seluruh input akan menghasilkan peningkatan HC artinya investasi HC merupakan fungsi positip dari seluruh input. Sherwin Rosen (1976) memperkenalkan teori tentang pendapatan yang bertumpu pada investasi HC. Ia menekankan bahwa pendidikan akan memperbaiki pengetahuan pribadi sekaligus memperkuat kapasitas pribadi untuk belajar sambil bekerja yang akhirnya akan mempercepat pertumbuhan akumulasi HC. Becker dan Easterlin (1981) menyebutkan pertumbuhan ekonomi modern bertumpu pada pendidikan dan ilmu pengetahuan. Dale W. Jorgenson dan Barbara M. Fraumeni (1991) menyebut porsi pertumbuhan ekonomi Amerika Serikat berbasis pada investasi bidang HC dan modal fisik. 2.4. Studi atau Penelitian Empiris Malenbaum (1970) menganalisis gejala rendahnya output pertanian 22 negara miskin (dependen variabel) yang memiliki tenaga kerja melimpah melalui ukuran


kesehatan, ekonomi dan sosial sebagai variabel bebas (independen) yang menghasilkan persamaan regresi berikut : X1 = 133 + 0,344 X2 + 0,38 X3 + 0,13 X4 - 0,00095 X5 – 0,02 X6 Elastisitas

(2,2)

(0,73)

(2,7)

(3,8)

(0,25)

Di mana : X1 = output pertanian, X2 = tenaga kerja, X3 = pupuk, X4 = tkt kematian bayi X5 = rasio jumlah dokter dengan penduduk, X6 = tingkat buta huruf, R2 = 0,62

Angka R2 20 % berasal dari variabel-variabel pertanian, 80 % berasal dari variabelvariabel kesehatan dan kurang dari 2 % merupakan kontribusi tingkat melek huruf. Beberapa studi menunjukkan bahwa sumber daya manusia di negara-negara industri baru (NICs) ternyata lebih siap dalam menyongsong era globalisasi (Fergus dan Sugiharso, 1995). Dengan demikian disimpulkan penguasaan teknologi didukung oleh adanya kesiapan sumber daya manusia. Pengalaman beberapa negara menunjukkan bahwa faktor kesiapan sumber daya manusia merupakan syarat mutlak dalam pengembangan teknologi. Keberhasilan suatu negara ditentukan oleh kualitas sumber daya manusia yang dapat diungkapkan dengan berbagai indikator seperti mutu tenaga ahli, persentase penduduk dengan pendidikan sekolah lanjutan serta university enrolment

untuk

kelompok usia antara 20-24 tahun. Berbagai penelitian empiris di negara-negara OECD seperti Kanada, Swedia, Italia, Amerika Serikat, Jepang, Selandia Baru, Australia dan lain-lain serta beberapa negara Macan Asia Timur seperti Korea, Taiwan dan Cina menunjukkan bahwa terdapat hubungan yang signifikan antara investasi human capital dengan pertumbuhan ekonomi. Armin Thurman Situmorang : Analisis Investasi Dalam Human Capital dan Akumulasi Modal Fisik Terhadap…, 2007 USU e-Repository © 2008

Benhabib dan Spiegel (1994) menguji sejumlah model analisis hubungan antara HC dengan pertumbuhan ekonomi, mulai dari pendekatan model perhitungan standar pertumbuhan sampai menempatkan spesifikasi struktural terhadap model Nelson-Phelps dengan persamaan : DAi = γ1+ γ2- γ3 Hi + γ4 Hi (Yi max) + α DK + β DL + D (epsilon) di mana : DAi merupakan log pembeda akhir inisial periode A pada sejumlah negara i ; γ1 menunjukkan teknologi eksogenous, γ2 inovasi dalam negeri rata-rata negara H, Yi max adalah pendapatan per kapita dengan menggunakan log fungsi produksi. Dalam studi ini dilakukan regresi data silang dengan penggunaan data ratarata untuk menghindari kesalahan pengukuran meski tergantung pada pengukuran dalam jangka pendek sehingga hasilnya dapat dibandingkan dengan penemuan Benhabib dan Spiegel (1994) yang juga menggunakan pendekatan ini. Kelemahannya adalah kemungkinan hilangnya informasi pembanding pada pengelompokan data atau pengumpulan data time-series. Tallman dan Ping Wang (1992) meneliti pertumbuhan ekonomi di Taiwan dengan menguji pengaruh HC terhadap output. Mereka mengestimasi agregat fungsi produksi dan melalui pembuktian empiris menemukan bahwa penambahan tenaga kerja yang efektip secara langsung meningkatkan modal fisik yang selanjutnya akan mempengaruhi pertumbuhan output. Riset memperlihatkan bahwa andil pendidikan dalam semua estimasi adalah konsisten dengan skala pendapatan konstan dan


berpengaruh kuat terhadap penambahan variabel-variabel khusus yang berkorelasi terhadap output. Riset menemukan hubungan antara HC dengan pertumbuhan. Ketersediaan (stok) HC meliputi suatu fungsi kuadratik sebab diasumsikan bahwa hubungan pertumbuhan ekonomi dengan stok HC tidak linier atau koefisiennya tergantung pada ketersediaan HC itu sendiri. Brock-Durlauf mengetengahkan bahwa dalam menghitung tingkat pertumbuhan negara dengan taraf pembangunan berbeda akan menggunakan parameter yang berbeda pula. Negaranegara dengan ketersediaan HC yang lebih baik maka pertumbuhan ekonominya akan lebih cepat, namun dalam waktu tertentu hubungan keduanya bisa negatip. Model Solow-Swan memprediksi tingkat output antar negara-negara yang mempunyai kesamaan parameter teknologi dan preferensi. Sejalan dengan asumsi tersebut, negara-negara

miskin ternyata akan bertumbuh lebih cepat dibanding

negara-negara kaya. Uji empiris terhadap hipotesis konvergensi masih belum mencapai suatu konsensus. Paas, Tafenau dan Scannel (2004) menganalisis pengaruh permintaan dan penawaran faktor-faktor pertumbuhan dalam kasus pertumbuhan ekonomi di dua grup negara-negara kawasan Laut Baltik yakni negara industri dan negara transisi yang ditaksirkan dalam model berikut ini : GYi,t= βi,t+β1Ii,t-2+β2GLi,t-1+β3GHi,t-2+β4Hi,t-2+β5H2i,t-2+β6GIi,t-1+β7GREGi,t-1+Σi,t Yi,t-2 Di mana ; GYi,t Ii,t-2

: tingkat pertumbuhan GDP : akumulasi modal fisik

Yi,t-2 Armin Thurman Situmorang : Analisis Investasi Dalam Human Capital dan Akumulasi Modal Fisik Terhadap…, 2007 USU e-Repository © 2008

GL i,t-1

: tingkat pertumbuhan kesempatan kerja

GHi,t-2

: akumulasi human capital

Hi,t-2

: human capital (HC)

GIi,t-1

: tingkat pertumbuhan investasi dalam negeri

GREGi,t-1 : pertumbuhan GDP negara-negara Laut Baltik ∑i, t

β0 … i

: komponen permodalan

β7 merupakan koefisien atau parameter ; negara dan t merupakan periode waktu

2.5. Hipotesis Penelitian Berdasarkan perumusan masalah dan tinjauan teori serta beberapa kajian empiris yang telah dilakukan oleh peneliti-peneliti sebelumnya, maka hipotesis penelitian ini adalah sebagai berikut : 1. Terdapat pengaruh positip anggaran pembangunan pemerintah di bidang pendidikan dan anggaran pembangunan kesehatan terhadap peningkatan PDB Indonesia, ceteris paribus. 2. Terdapat pengaruh positip akumulasi modal fisik (fixed capital formation) terhadap peningkatan PDB Indonesia, ceteris paribus. 3. Terdapat pengaruh yang positip jumlah tenaga kerja produktif berpendidikan menengah terhadap peningkatan PDB Indonesia, ceteris paribus. 4. Terdapat pengaruh yang positip jumlah tenaga kerja produktif berpendidikan tinggi terhadap peningkatan PDB Indonesia, ceteris paribus.


2.6. Kerangka Pemikiran Dengan mengadaptasi Paas, Weiher, Piter dkk, Tjiptoherijanto dan beberapa studi empiris lainnya maka penelitian ini dapat digambarkan

dalam kerangka

pemikiran yang diuraikan berikut ini :

PENINGKATAN P D B INDONESIA

- IPTEK - KELEMBAGAAN EKONOMI

SDA

MODAL

Human Capital

1, Akumulasi Modal Fisik

HC

+ Akumulasi Modal

Kualitas pekerja &F-Produksi lainnya

2.Anggaran pendidikan dan kesehatan Jumlah tenaga kerja 3.Berpendidikan menengah 4.Berpendidikan tinggi

PDB/Ekonomi Peningkatan/Pertumbuhan

Gambar 2.2. Sketsa Kerangka Pemikiran Armin Thurman Situmorang : Analisis Investasi Dalam Human Capital dan Akumulasi Modal Fisik Terhadap…, 2007 USU e-Repository © 2008

Faktor-faktor yang mempengaruhi pertumbuhan PDB Indonesia dalam penelitian ini adalah akumulasi modal fisik, anggaran pemerintah di sektor pendidikan dan kesehatan sebagai investasi pemerintah di bidang HC serta jumlah tenaga kerja produktif berpendidikan menengah dan berpendidikan tinggi sebagai akumulasi (stock) HC. Dengan meningkatkan kualitas tenaga kerja melalui pendidikan dan tingkat kesehatan yang memadai ditambah dengan meningkatnya akumulasi modal fisik maka pertumbuhan ekonomi akan meningkat pula. Pekerja dengan tingkat pendidikan dan kesehatan yang lebih baik diharapkan akan lebih termotivasi dan berinovasi untuk meningkatkan produktivitas faktor produksi lainnya.


BAB III METODE PENELITIAN

3.1. Ruang Lingkup Penelitian Ruang lingkup penelitian ini meliputi analisis pengaruh antara empat variabel independen terhadap variabel dependen. Variabel independen tersebut adalah akumulasi modal fisik (AMF), anggaran pemerintah di sektor pendidikan dan kesehatan atau investasi pemerintah dalam human capital (GIHC), jumlah tenaga kerja berpendidikan menengah (SHCM) dan tenaga kerja berpendidikan tinggi (SHCU) atau stok human capital (SHC) di Indonesia. Sedangkan variabel dependen adalah pertumbuhan Produk Domestik Bruto atau PDB Indonesia. 3.2. Jenis dan Sumber Data Untuk mengetahui pengaruh beberapa variabel independen yang disebutkan di atas terhadap variabel dependen pertumbuhan ekonomi digunakan data runtun waktu (time-series) selama 20 tahun yaitu dari tahun 1975 sampai dengan 2004. Jenis data yang dipergunakan dalam penelitian ini adalah jenis data sekunder yang diperoleh dari Buku Statistik, data produk situs resmi dari Biro Pusat Statistik, Bappenas, Bank Indonesia, Bank Dunia dan Badan Dunia resmi lainnya. Ditunjang juga dengan studi kepustakaan dengan memanfaatkan atau mempelajari berbagai buku-buku karya ilmiah dan sumber informasi lainnya yaitu


dokumen-dokumen atau jurnal-jurnal dalam dan luar negeri yang dianggap relevan terhadap pokok permasalahan yang akan dibahas dalam penelitian ini yang diperoleh antara lain melalui situs ekonomi atau jurnal yang resmi dan diakui. 3.3. Definisi Operasional dan Batasan Variabel Untuk memudahkan analisis maka dalam penelitian ini diberi batasan dan definisi operasional serta indikator variabel sebagai berikut: 1. Produk Domestik Bruto (PDB) atau Gross Domestic Product (GDP) Indonesia adalah nilai total output seluruh sektor produksi yang diukur selama setahun di Indonesia berdasarkan harga konstan dengan satuan miliar rupiah. 2. Pengeluaran pemerintah adalah besarnya anggaran yang dikeluarkan oleh pemerintah melalui APBN untuk kegiatan rutin dan pembangunan dalam satuan miliar rupiah. 3. Akumulasi modal fisik (AMF) adalah besarnya akumulasi modal yang dipergunakan seluruh sektor untuk memproduksi barang (output) secara agregat dalam satuan miliar rupiah. 4. Anggaran Pendidikan

adalah besarnya pengeluaran belanja atau investasi

pemerintah melalui anggaran pembangunan untuk sektor pendidikan dalam satuan miliar rupiah.


5. Anggaran Kesehatan

adalah besarnya pengeluaran belanja atau investasi

pemerintah melalui anggaran pembangunan untuk sektor kesehatan dalam satuan miliar rupiah. 6. Tenaga kerja berpendidikan Menengah adalah jumlah tenaga kerja produktif dengan latar belakang pendidikan menengah (SLTP/SLTA) yang terlibat langsung di sektor produksi dihitung dalam satuan jumlah orang. 7. Tenaga kerja berpendidikan tinggi adalah jumlah tenaga kerja produktif dengan latar belakang pendidikan tingkat tinggi (Akademi dan Universitas) yang terlibat langsung di sektor produksi, dihitung dalam satuan jumlah orang. 3.4. Model Analisis Untuk menganalisis faktor-faktor yang mempengaruhi pertumbuhan ekonomi di Indonesia, dengan mengadopsi model pertumbuhan ekonomi menurut penelitian Paas dkk., serta berpedoman pada pandangan Keynesian, Model Solow-Swan, Gary Becker dan lain-lain maka penelitian ini membentuk fungsi determinan sebagai berikut :

PDB = f (AMF, GIHC, SHCM, SHCU)

Selanjutnya fungsi tersebut dispesifikasi dalam bentuk model persamaan linier sebagai berikut : Y = α0 + α1AMF + α 2 GIHC + α 3SHCM + α 4SHCU + μ Di mana :

Y = Pertumbuhan Ekonomi diproxy dengan PDB

AMF = Akumulasi Modal Fisik (Rp. Miliar) GIHC = Anggaran Pemerintah di bidang HC yang terdiri dari Anggaran Pendidikan dan Anggaran Kesehatan (Rp. Miliar) Armin Thurman Situmorang : Analisis Investasi Dalam Human Capital dan Akumulasi Modal Fisik Terhadap…, 2007 USU e-Repository © 2008

SHCM

= Jumlah tenaga kerja berpendi-didikan menengah ( orang)

SHCU

= Jumlah tenaga kerja berpendidikan tinggi ( orang)

β0 adalah konstanta atau intercept α1, α 2, α3, α 4 adalah koefisien atau parameter

μ adalah error term atau kesalahan penganggu.

3.5. Metode Analisis Untuk menguji hipotesis dilakukan pengujian estimasi dengan menggunakan metode OLS (Ordinary Least Square). Metode OLS secara teknis akurat atau unggul dan mudah menginterpretasikan hasil perhitungannya serta sebagai alat estimasi linier dengan unbiased terbaik atau Best Linier Unbiased Estimation atau BLUE (Gujarati, 2003). Untuk mengidentifikasi besarnya pengaruh faktor-faktor ekonomi terhadap pertumbuhan ekonomi di Indonesia dalam penelitian ini digunakan persamaan linier dengan variabel terikat (dependen) adalah Peningkatan Produk Domestik Bruto (PDB atau GDP) Indonesia. Sedangkan variabel independen (explanatory) adalah akumulasi modal fisik (AMF), investasi pemerintah Indonesia dalam bidang HC yaitu anggaran pembangunan pemerintah di sektor pendidikan dan kesehatan (GIHC), jumlah tenaga kerja produktif berpendidikan menengah (SHCM) dan jumlah tenaga kerja produktif berpendidikan tinggi (SHCU) selama 30 tahun atau antara tahun 1975 sampai dengan 2004 .


3.6.

Uji Kesesuaian (Goodness of Fit ) Untuk mengetahui sejauh mana kesesuaian atau kecocokan sejumlah data

sampel untuk diregresi dibutuhkan Uji kesesuaian (goodness of fit) dengan mengukur besarnya koefisien determinasi r2 (untuk dua variabel) atau R2 (untuk regresi berganda dengan lebih dari dua variabel). Dalam penelitian ini dicari besarnya R2 karena jumlah variabel penelitian lebih dari dua. R2 merupakan koefisien determinasi berganda yang menjelaskan variabel independen Xi

mempengaruhi variabel dependen Yi.. Besarnya R2 dapat dihitung

berdasarkan persamaan berikut : R2 = atau : R2 =

ˆβ2 Σ yix2i + ˆβ3 Σ yix3i Σ y2 i

∑ 1− ∑

− −

2

μ i y 2i

Nilai R2 berada antara 0 dan 1 Jika R2 = 1 maka derajat kesesuaian regeresi 100 persen menjelaskan variabel Y. R2 = 0 maka model tidak mampu menjelaskan pengaruh variabel independen terhadap variabel dependen Y

3.6.1. Uji Parsial (t-test) Uji-t (t-test) atau uji parsial digunakan untuk menguji hipotesis secara parsial dari masing-masing koefisien regresi dengan standard error (se). Bentuk paling sederhana dari hubungan stokastik antara dua variabel X dan Y melalui metode Armin Thurman Situmorang : Analisis Investasi Dalam Human Capital dan Akumulasi Modal Fisik Terhadap…, 2007 USU e-Repository © 2008

kuadrat terkecil (OLS) dalam model regresi linier sederhana dikemukakan oleh Carl Friedrich Gauss dengan memasukkan unsur

μi

untuk mengeliminasi kesalahan

pemilihan bentuk regresi pada pendekatan persaman Yi = β0 + β1X1 + μi Pindyck (1981) menulis regresi berganda (Multiple Regeression Model) dengan tiga variabel atau lebih yakni variabel dependen Y sebagai fungsi linier dari variabel independen X1, X2, ………….. Xk, dan pengganggu (error term) ε dalam persamaan : Y = β1 + β2X2i + β3X3i + ……… + βkXki + εi Di mana : Y = variabel terikat X1i,X2i, ……,Xki = variabel eksplanatori (bebas) ε = error term β1 = konstanta/intersep Pada penelitian ini terdapat 4 variabel independen sehingga persamaan di atas menjadi : Y = β1 + β2X2i + β3X3i + β4X4i + β5X5i + μi H0 ; β3 = β4

atau (β3 - β4) = 0

H1 ; β3 ≠ β4

atau (β3 - β4) ≠ 0

t-Test adalah :

t = (β3 - β4) - (β3 - β4) se (β3 - β4)

Jika ; t-hitung > t-tabel maka H0 ditolak t-hitung < t-tabel maka H0 diterima


3.6.2. Uji Serempak atau Testing the Overall Significance (Uji-F) Untuk menguji sejumlah variabel eksplanatori (penjelas) secara serempak (simultaneously) kita tidak dapat menggunakan t-test melainkan harus diuji melalui teknik analysis of variance (ANOVA) atau F-test dengan persamaan berikut : F=

(ˆβ2 Σyix2I + ˆβ3 Σyix3i ) /2 Σ ˆμ2I / (n-3)

=

ESS/df RSS/df

untuk menguji hipotesis : H0 ; β2 = β3 = … = βk = 0 H1 ; β2 = β3 = … = βk ≠ 0 di mana k, adalah jumlah variabel

Jika : F-hitung > Fα (k-1, n-k), maka H0 ditolak atau H1 diterima F-hitung < Fα (k-1, n-k), maka H0 diterima atau H1 ditolak

3.7. Uji Penyimpangan Asumsi Klasik : Untuk mengestimasi suatu model empiris dengan data runtun waktu (time series) yang harus diuji terutama adalah asumsi multikolinieritas, otokorelasi, bentuk fungsi linier dan spesifikasi model (Insukindro, 2000). Data berdistribusi normal tetap dibahas khususnya dalam penggunaan data lintas sektoral (cross section).


3.7.1. Uji Multikolinieritas Menurut Ragnar Frisch (1934), suatu model regresi dikatakan terkena multikolinearitas bila terjadi hubungan linier yang sempurna atau eksak di antara beberapa atau semua variabel bebas dari suatu model regresi yang menyebabkan sulit melihat pengaruh variabel penjelas terhadap variabel yang dijelaskan. Keberadaan multikolinieritas menyebabkan tanda dari model estimasi berobah, t-hitung tidak signifikan dan R2 memiliki nilai yang tinggi. F-hitung dikalkulasi dengan menggunakan rumus : F-hitung = R2xt x (n – k) 1 – R2xt (k – 1) di mana : R2xt = nilai R2 hasil estimasi regresi parsial variabel penjelas n

= jumlah data

k

= jumlah variabel penjelas

Dapat pula digunakan F-hitung dengan menggunakan rumus : F-hitung = R2xt x √ (n – k) √ (1 – R2xt) a. Jika

F-hitung secara statistik signifikan, maka antara variabel bebas terdapat

kolinieritas.

b. Jika F-hitung secara statistik tidak signifikan, maka antara variabel bebas tidak terdapat kolinieritas 3.7.2. U j i L i n i e r i t a s Uji linieritas digunakan untuk melihat apakah spesifikasi model yang digunakan sudah benar. Apakah fungsi yang digunakan sebaiknya berbentuk linier, Armin Thurman Situmorang : Analisis Investasi Dalam Human Capital dan Akumulasi Modal Fisik Terhadap…, 2007 USU e-Repository © 2008

kuadrat atau kubik. Apakah suatu variabel baru akan relevan atau tidak bila dimasukkan ke dalam model. Untuk uji linieritas dalam penelitian ini digunakan Uji Ramsey (Ramsey RESET test), yaitu dengan membandingkan

nilai Fhitung dengan Ftabel. Kriteria

keputusan adalah sebagai berikut : 1. Bila nilai Fhitung > Ftabel maka hipotesis yang menyatakan bahwa spesifikasi model yang digunakan dalam bentuk fungsi linier adalah benar, dapat ditolak. 2. Bila nilai Fhitung < Ftabel maka hipotesis yang menyatakan bahwa spesifikasi model yang digunakan dalam bentuk fungsi linier adalah benar, tidak dapat ditolak 3.7.3. U j i N o r m a l i t a s Asumsi model regresi linier klasik adalah bahwa faktor pengganggu μI mempunyai nilai rata-rata yang sama dengan nol, tidak berkorelasi dan mempunyai varian yang konstan. Dengan asumsi ini OLS estimator atau penaksir akan memenuhi sifat-sifat statistik yang diinginkan, seperti tidak bias dan mempunyai varian yang minimum. Untuk dapat mengetahui normal atau tidaknya faktor pengganggu μI dilakukan dengan uji Jarque-Bera (J-B test). Uji ini menggunakan hasil estimasi residual dan chi-square probability distribution, yaitu dengan membandingkan nilai J-B hitung = X2hitung dengan nilai X2tabel dengan kriteria keputusan sebagai berikut : 1. Bila nilai J-Bhitung > nilai X2tabel, maka hipotesis yang menyatakan bahwa residual μI adalah berdistribusi normal ditolak.


2. Bila nilai J-Bhitung < nilai X2tabel, maka hipotesis yang menyatakan bahwa residual μI adalah berdistribusi normal diterima atau tidak dapat ditolak. 3.7.4. U j i O t o k o r e l a s i Otokorelasi merupakan korelasi yang sering terjadi antara anggota serangkaian observasi yang diurutkan menurut waktu seperti dalam data runtun waktu (time series) terutama bila selang waktu sangat pendek. Dapat juga terjadi pada ruang dalam data lintas sektoral (cross section). Dalam konteks regresi, situasi otokorelasi tidak terdapat dalam faktor pengganggu atau dapat ditulis : E(μiμj) = 0 Bila

terjadi

i≠j

saling

ketergantungan

antara

faktor

pengganggu

yang

berhubungan dengan observasi dipengaruhi oleh unsur gangguan yang berhubungan dengan pengamatan lainnya atau dengan kata lain terjadi otokorelasi, ditulis dengan simbol berikut

E(μiμj) ≠ 0

i ≠ j

Salah satu cara untuk mendeteksi ada tidaknya otokorelasi digunakan metode Uji d Durbin Watson (uji-D-W) :

Σ (μt - μt-1)2

d =

………………………(3.7.4.1)

Σ μi2

di mana nilai D-W statistik adalah terletak antara 0 dengan 4 d =

Σμt2 + Σ2t-1 –2 Σ μt μt-1 Σμt


karena Σμt hampir sama dengan Σμt-1 maka [persamaan di atas dapat ditulis : d≈

Σμt μt-1

21–

Σ μt2

di mana ≈ artinya kira-kira atau sebangun dengan. Dengan menggunakan formulasi

persamaan 3.7.4.1, kemudian D-W-statistik

dibandingkan dengan nilai D-W-tabel dengan pedoman sebagai berikut, bila : 0

< D-W-statistik < dL ; tolak H0 yang menyatakan tidak ada otokorelasi positip dL ≤ D-W-statistik ≤ dU ; tidak ada otokorelasi positip (inconclusive/no decision)

4 – dL < D-W-statistik < 4 ; tolak H0 yang menyatakan tidak ada otokorelasi negatif (-) 4 - dU ≤ D-W-statistik ≤ 4 – dL ; tidak ada otokorelasi negatif (inconclusive/no decision) dU < D-W-statistik < 4 – dU ; terima H0 atau tidak ada otokorelasi positif atau negatif. atau dapat digambarkan sebagai berikut : Tolak H0 Yang menyatakan terdapat Otokorelasi positip

Zona inconclusive atau indecision

Zona inconclusive atau indecision tip

Tolak H0 yang menyatakan terdapat otokorelasi nega-

Terima/tidak ditolak H0 atau H*0 atau -kedua-duanya

0

dL dU 2 4-dU Catatan : H0 : tidak ada otokorelasi positip H*0 : tidak ada otokorelasi negatip

4-dL

4

Gambar 3.1. Kurva Keputusan Nilai Durbin Watson-Test


BAB IV HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN

4.1. Pertumbuhan Ekonomi Indonesia Pada awal Pelita I (akhir tahun 1960-an) kondisi perekonomian Indonesia mengalami perkembangan, sebab perekonomian lebih terarah dan lebih berhati-hati bila dibandingkan era sebelumnya di mana

stabilitas ekonomi sempat terancam

akibat kebijakan-kebijakan pemerintah yang kurang terkendali. Perekonomian nasional kemudian terdorong lebih meningkat lagi dengan hasil minyak pada awal dekade 1970-an. Ekspansi ekonomi yang dipicu oleh sumber pendapatan pemerintah dari kenaikan harga minyak menyebabkan pertumbuhan ekonomi meningkat rata-rata 6,8 persen per tahun. Peran pemerintah melalui kebijakan ekspansi fiskal masih mendominasi dalam pertumbuhan ekonomi Indonesia. Pada periode tahun 1970 – 1979 pertumbuhan ekonomi yang cukup tinggi berdampak positif terhadap jumlah kesempatan kerja. Peningkatan kesempatan kerja tercatat mencapai 2 juta sampai 3 juta per tahun. Anggaran pemerintah (rutin dan pembangunan di bidang pendidikan dan kesehatan tercatat

meningkat rata-rata

sekitar 7,5 persen per tahun sampai dengan tahun 1986. Kemerosotan harga minyak di pasar internasional (awal dekade 1980-an) yang berakibat pada resesi ekonomi dunia menyebabkan pemerintah Indonesia melakukan


ekspansi di sisi fiskal

dengan mulai menurunkan anggaran belanja pemerintah.

Pemerintah menempuh kebijakan deregulasi, debirokratisasi dan liberalisasi di berbagai sektor ekonomi baik sektor investasi, perdagangan, keuangan serta perbankan dan sebagainya. Tabel- 4.1. Pertumbuhan Ekonomi dan Angkatan Kerja Indonesia Dari Pelita-I sampai dengan Pelita-V Pertumbuhanekonomi ratarata (%)

Cadangan Devisa (US$ Juta)

Ekspor (US $ Juta)

Partisipasi Angkatan Kerja (%)

Pertumbuhan Kesempatan Kerja (%)

Pelita I

7,31

930

2.957

53,55

1,34

Pelita II

7,28

2.917

11.020

52,67

1,71

Pelita III

6,16

5.145

18.689

56,20

2,16

Pelita IV

5,29

6.011

19.509

57,38

1,92

Pelita V

8,33

12.708

36.607

61,70

1,17

Pelita

Sumber : Harinowo,2004 dan Data BPS Diolah

Kebijakan pemerintah berlanjut dengan keluarnya paket kebijakan 27 Oktober 1988 (Pakto’ 88) sebagai penyempurnaan kebijakan di atas tadi. Dampak kebijakan liberalisasi menyebabkan aliran dana khususnya pinjaman luar negeri swasta meningkat pesat masuk ke perekonomian Indonesia. Perekonomian meningkat cukup tinggi dengan pertumbuhan berkisar rata-rata 7,5 persen. Pertumbuhan ekonomi yang sangat pesat menyebabkan Indonesia dijuluki sebagai salah satu negara “Macan Asia” (Harinowo,2004).


Di penghujung tahun 1997 Indonesia mengalami krisis

ekonomi yang

kemudian merembet ke krisis multidimensi. Krisis ekonomi menyebabkan pertumbuhan ekonomi Indonesia turun drastis yaitu hanya tumbuh sekitar 1,7 persen pada tahun 1998 bahkan mengalami pertumbuhan yang negatif sebesar - 13,1 persen pada tahun 1999. Pertumbuhan ekonomi Indonesia tercatat mengalami penurunan drastis pada tahun 1998 hingga tahun 2000. Tambunan (1999) mencatat krisis tahun 1997-1998 menyebabkan pasar tenaga kerja mengalami pengaruh yang luar biasa. Sementara jumlah tenaga kerja yang memasuki pasar tenaga kerja baik

berpendidikan menengah maupun

berpendidikan tinggi (lanjutan) terus meningkat setiap tahun. Sekitar 5.412.437 pekerja di PHK akibat menurunnya kinerja perusahaan di berbagai sektor ekonomi. Angka ini menambah jumlah pengangguran dan selanjutnya mempertinggi angka kemiskinan di Indonesia. Angka kemiskinan di perkotaan dan pedesaan pada tahun 1998 tercatat 79,4 juta jiwa atau meningkat cukup besar bila dibandingkan tahun 1996 yang tercatat sebesar 22,5 juta jiwa. Angka pengangguran dan kemiskinan yang meningkat merupakan bencana bagi sektor industri kita. Merosotnya sebahagian besar pendapatan masyarakat Indonesia dan selanjutnya menyebabkan daya beli masyarakat menurun. Selama dalam jangka waktu time series penelitian ini (1975-2004), belanja pembangunan atau investasi pemerintah Indonesia di bidang HC secara rata-rata


meningkat setiap tahun. Namun dampak resesi ekonomi tahun 1980-an dan krisis ekonomi Asia tahun 1997 menyebabkan kebijakan belanja di bidang pendidikan

Tahun

1975

1980

Sumber : Tambunan, 1999

1985

Catatan :

1990

1995

= pengangguran

2000

- : ekonomi

Gambar 4.1. Pertumbuhan Ekonomi dan Pengangguran di Indonesia Kurun Waktu 1975-2000 (Data dalam Persen) menurun drastis. Seperti yang terjadi pada tahun 1988 anggaran pembangunan pendidikan tercatat sebesar 656,00 miliar rupiah atau separuh dari tahun 1987 yakni sebesar 1.334,70 miliar rupiah. Kejadian yang sama juga berlangsung pada pasca krisis ekonomi Asia pada tahun 1997 sehingga menyebabkan belanja investasi pemerintah Indonesia di sektor pendidikan menurun dari 8.954,00 miliar rupiah pada tahun 1998 menjadi 4.377,50 miliar rupiah pada tahun 1999 dan 5.397,00 miliar rupiah pada tahun 2000.


Di bidang kesehatan, kebijakan fiskal pemerintah Indonesia tetap meningkat meski resesi ekonomi tahun 1980-an terjadi, kecuali saat krisis ekonomi 1997 belanja atau investasi pemerintah di bidang kesehatan menurun sangat mencolok yaitu dari 5.031,00 miliar rupiah pada tahun 1998 menjadi 1.479,80 miliar rupiah pada tahun 1999 dan 2.309,00 miliar rupiah pada tahun 2000. Pada tahun 2003 posisi anggaran kesehatan pulih kembali sedikit melampaui angka pada tahun 1998 yaitu sebesar 5.693,70 miliar rupiah. Secara keseluruhan krisis ekonomi Asia 1997 terlihat berdampak langsung terhadap PDB Indonesia dan akumulasi modal tetap (AMF) serta belanja investasi pemerintah di bidang pendidikan dan kesehatan (GIHC) yang langsung terpengaruh dan mengalami penurunan. Kecuali pada masa resesi ekonomi era 1980-an ternyata PDB dan AMF tetap meningkat dengan persentase pertumbuhan yang semakin mengecil, sedangkan GIHC mengalami penurunan selama dua tahun (1987-1988) kemudian pulih kembali pada tahun berikutnya (Lihat Tabel- 4.2).

4.2. Produk Domestik Bruto (PDB) Indonesia Berdasarkan data statistik selama runtun waktu (time series) dalam penelitian ini atau dari tahun 1975 sampai dengan tahun 2004, Produk Domestik Bruto (PDB) Indonesia meningkat rata-rata sebesar 5 persen per tahun. Berdasarkan harga berlaku, PDB Indonesia pada tahun 1975 adalah 12.642,5 miliar rupiah atau hampir 13 triliun


rupiah (harga konstan 7.630,8 M) meningkat menjadi 1.927.885,1 miliar rupiah atau hampir 2000 triliun rupiah (harga konstan 486.975 M) pada tahun 2004. Tabel-4.2 Produk Domestik Bruto dan Penurunan AMF serta GIHC Pasca Resesi 80-an dan Krisis Ekonomi 1997 (Miliar Rupiah) Tahun

PDB

AMF

GIHC

Pendidikan

Kesehatan

1986

202.545,90

24.781,90

2.292,50

1.840,10

452,40

1987

324.538,90

30.980,20

1.568,20

1.334,70

233,50

1988

542.104,80

36.802,60

995,00

656,00

339,00

1989

767.184,70

45.659,80

1.285,00

500,00

785,00

1990

995.597,20

55.633,40

3.490,00

2.439,00

1.051,00

…

…

…

…

…

1997

1.627.695,50

177.686,10

8.277,00

5.310,00

2.967,00

1998

1.002.333,00

243.043,40

13.985,00

8.954,00

5.031,00

1999

1.107.291,10

226.015,80

5.857,30

4.377,50

1.479,80

29000

1.264.918,70

275.881,30

7.706,00

5.397,00

2.309,00

2001

1.467.654,80

316.178,50

13.472,00

9.701,00

3.771,00

2002

1.610.565,00

325.178,50

16.215,00

11.307,00

4.908,00

…

Sumber : Data BPS Diolah

Kecuali pada masa krisis ekonomi melanda Asia pada tahun 1997, PDB Indonesia pada tahun 1998 mengalami penurunan sebesar 26 persen dan kemudian berturut-turut tiap tahun selanjutnya meningkat lagi hingga mendekati pemulihan pada tahun 2002-2003. PDB Indonesia tercatat 1.627.695,5 miliar rupiah (harga berlaku) atau hampir mencapai

1700 triliun rupiah pada tahun 1997 kemudian


merosot tajam menjadi 1.002.333,0 miliar rupiah pada tahun 1998 atau mengalami pertumbuhan negatif sekitar minus 13,1 persen.

4.3. Akumulasi Modal Fisik Akumulasi modal fisik atau tetap (gross domestic fixed capital formation) dalam penelitian ini adalah besarnya akumulasi modal yang dipergunakan seluruh sektor untuk memproduksi barang (output) secara agregat. Akumulasi modal fisik tetap disimbolkan dengan AMF dan dihitung dengan nilai konstan. Berdasarkan data statistik, akumulasi modal fisik mengalami peningkatan rata-rata sekitar 4 sampai 5 persen setiap tahun selama kurun waktu penelitian. Pada tahun 1975 akumulasi modal fisik tercatat 2.571,7 miliar rupiah meningkat menjadi 391.583,6 miliar rupiah pada tahun 2004. Resesi ekonomi 1980’an dan krisis ekonomi pada tahun 1997 hanya berpengaruh singkat atau kurang dari dua tahun terhadap penurunan akumulasi modal fisik. 4.4. Anggaran Pemerintah dalam Human Capital (GIHC) Anggaran atau belanja pemerintah (government spending) Indonesia di bidang human capital (HC) adalah anggaran pemerintah di bidang pendidikan dan kesehatan. Sebenarnya investasi yang lebih besar di bidang HC justru lebih banyak dikeluarkan oleh pihak swasta dan masyarakat seperti misalnya pengeluaran belanja kesehatan masyarakat, hanya saja angka pengeluaran swasta dan masyarakat tidak tercatat


(Tjiptoherijanto-Soesetyo, 1994). Dalam penelitian ini investasi pemerintah Indonesia di bidang HC adalah anggaran pembangunan di bidang pendidikan dan anggaran pembangunan di bidang kesehatan. Selanjutnya dalam pembahasan anggaran ini disingkat dengan GIHC dalam satuan miliar rupiah. Anggaran pembangunan di bidang pendidikan dan anggaran pembangunan di bidang kesehatan

di Indonesia dari tahun ke tahun mengalami peningkatan.

Anggaran pembangunan di bidang pendidikan meningkat

rata-rata mencapai 20

persen per tahun dan anggaran pembangunan di bidang kesehatan bahkan mencapai peningkatan rata-rata 30 persen per tahun. Berdasarkan data statistik tercatat peningkatan anggaran pembangunan di bidang pendidikan dapat dilihat yaitu sebesar 129,1 miliar rupiah pada tahun 1975 meningkat menjadi 18.958,4 miliar rupiah atau hampir 19 triliun rupiah pada tahun 2004. Sementara anggaran pembangunan di bidang kesehatan sebesar 32,7 miliar rupiah pada tahun 1975 meningkat menjadi 8.557,6 miliar rupiah atau hampir 9 triliun rupiah pada tahun 2004. Artinya dalam kurun waktu kurang dari 30 tahun nilai nominal anggaran belanja pemerintah untuk membangun faktor human capital (GIHC) meningkat hampir dua ratus kali lipat. Perlu dicatat bahwa perkiraan di atas hanya berdasarkan angka nominal anggaran dari data runtun waktu dalam penelitian ini. Kecuali pada saat depresi ekonomi dan memudarnya pengaruh masa “booming” minyak bumi pada awal tahun 1980’an, menyebabkan

anggaran


pendidikan Indonesia menurun dari 1.334,7 miliar rupiah pada tahun 1987 menjadi 656,0 miliar rupiah pada tahun 1988 dan 500,0 miliar rupiah pada tahun 1989 atau menurun sekitar separuhnya. Demikian pula anggaran kesehatan mencapai penurunan 30 persen pada tahun 1988 dan 1989 bila dibandingkan dengan tahun sebelumnya. Selanjutnya pada tahun 1990 anggaran pendidikan dan kesehatan kembali meningkat 2 sampai 4 kali lipat dibandingkan tahun 1989. 4.5. Jumlah Tenaga Kerja Jumlah tenaga kerja Indonesia yang memasuki pasar tenaga kerja dari tahun ke tahun terus menerus mengalami peningkatan. Sebahagian dari jumlah tenaga kerja tersebut tidak dapat diserap oleh kesempatan kerja yang tersedia. Tenaga kerja yang tidak dapat diserap oleh lowongan kerja yang tersedia akan menjadi pekerja di sektor informal

dan

sebahagian

lagi

akan

menjadi

tenaga

kerja

mengganggur

(unemployment) atau setengah menganggur (underemployment). Meningkatnya jumlah tenaga kerja yang siap memasuki pasar tenaga kerja di Indonesia tidak sepadan dengan peningkatan kesempatan kerja yang ada. Jumlah tenaga kerja pada tahun 1975 tercatat sebesar 70 juta jiwa memasuki pasar tenaga kerja sedangkan tenaga kerja yang berkesempatan bekerja di sektor produksi adalah 46.811.244 jiwa. Artinya hanya 61,25 persen saja total partisipasi angkatan kerja (TPA) atau tenaga kerja yang dapat diserap oleh pasar kerja.


Selanjutnya pada tahun 2004 tenaga kerja yang tersedia di pasar tenaga kerja tercatat sekitar 110 juta jiwa sementara total kesempatan kerja tercatat hanya sebesar 93.722.036. Dari jumlah tenaga kerja yang beroleh kesempatan kerja di antaranya adalah 45.095.920 tenaga kerja berpendidikan yakni berpendidikan menengah sebesar 40.683.239 jiwa dan berpendidikan lanjutan sebanyak 4.412.691 jiwa. Selebihnya terdiri dari tenaga kerja berpendidikan SD atau tidak tamat SD dan tidak berpendidikan sama sekali.

Jumlah tenaga kerja yang tersedia di Indonesia

meningkat rata-rata sebesar 2 sampai 3 persen per tahun sedangkan kesempatan kerja meningkat rata-rata di bawah 1 persen. Jumlah tenaga kerja yang dimaksud dalam penelitian ini adalah jumlah tenaga kerja produktif yaitu jumlah tenaga kerja yang secara langsung turut aktif bekerja di sektor produksi barang dan jasa. Tenaga kerja produktif dalam penelitian ini maksudnya tenaga kerja yang dicacah oleh Badan Statistik sedang bekerja secara aktif di dalam dunia kerja yang ada di Indonesia. Badan statistik Indonesia menetapkan tenaga kerja dimaksud tercatat bekerja aktif selama tiga minggu terakhir saat pencacahan dilaksanakan. Jumlah tenaga kerja produktif yang berpendidikan lanjutan pada tahun 1975 tercatat sebanyak 129.078 jiwa dan pada tahun 2004 tercatat sebanyak 4.412.691 jiwa. Sementara jumlah tenaga kerja produktif yang berpendidikan menengah pada tahun 1974 tercatat sebanyak 1.148.801 jiwa dan pada tahun 2004 tercatat sebanyak 40.683.239 jiwa. Artinya jumlah tenaga kerja produktif baik berpendidikan menengah Armin Thurman Situmorang : Analisis Investasi Dalam Human Capital dan Akumulasi Modal Fisik Terhadap…, 2007 USU e-Repository © 2008

maupun berpendidikan lanjutan pada tahun 1975 meningkat hampir 40 kali lipat selama kurun waktu 30 tahun kemudian atau pada tahun 2004. Total tenaga kerja berpendidikan yang produktif di Indonesia pada tahun 2004 adalah 45.095.920 jiwa dan dari jumlah tersebut ternyata jumlah tenaga kerja berpendidikan lanjutan hanya menempati sekitar 20 persen dari jumlah tenaga kerja produktif berpendidikan atau hanya di bawah 5 persen dari total kesempatan kerja. Sementara tenaga kerja produktif berpendidikan menengah menempati 80 persen dari total jumlah tenaga kerja produktif berpendidikan atau sekitar 45 persen dari total kesempatan kerja. 4.5.1. Tenaga Kerja Berpendidikan Tinggi Jumlah tenaga kerja berpendidikan tinggi adalah jumlah tenaga kerja produktif yang berpendidikan akademi yakni mulai dari Diploma 1 (D1), D2 dan D3 serta tenaga kerja lulusan universitas atau minimal S1. Jumlah tenaga kerja produktif yang berpendidikan tinggi meningkat dari tahun ke tahun atau tercatat rata rata meningkat sekitar 5 persen per tahun. Pada tahun 1974 jumlah tenaga kerja produktif yang berpendidikan tinggi tercatat sebesar

129.078 orang meningkat menjadi

4.412.691 orang pada tahun 2004. 4.5.2. Tenaga Kerja Berpendidikan Menengah Jumlah tenaga kerja berpendidikan menengah adalah jumlah tenaga kerja produktif yang berpendidikan Sekolah Lanjutan Pertama (SLTP) dan Sekolah


Lanjutan Atas (SLTA) atau sederajat. Jumlah tenaga kerja produktif berpendidikan menengah pada tahun 1974 tercatat sebesar 1.148.801 orang meningkat menjadi 40.683.239 orang pada tahun 2004 atau meningkat rata-rata 5 persen per tahun. 4.6. Hasil Penelitian dan Pembahasan 4.6.1. Hasil Estimasi Analisis Ordinary Least Square (OLS) Hubungan antara variabel independen

akumulasi modal fisik (AMF),

investasi human capital (GIHC), tenaga kerja produktif berpendidikan menengah (SHCM) serta tenaga kerja produktif berpendidikan tinggi (SHCU) terhadap variabel dependen Produk Domestik Bruto (PDB) dalam penelitian ini dituliskan dalam persamaan : PDB = α + α1 AMF + α2 GIHC + α3 SHCM + α4 SHCU + µ Untuk melihat seberapa besar pengaruh variabel independen (AMF, GIHC, SHCM, SHCU) terhadap pertumbuhan ekonomi (PDB) Indonesia maka dilakukan uji estimasi melalui metode Ordinary Least Square (OLS) untuk data time series (19752004) dengan menggunakan Program E-views versi 4.1. dengan hasil sebagaimana diurai oleh Tabel-4.3. berikut ini :


TABEL – 4.3. Hasil Estimasi Variabel AMF, GIHC, SHCM dan SHCU Terhadap Varaiabel Pertumbuhan Produk Domestik Bruto (PDB) Indonesia (Tahun 1975-1974) Variabel

Koefisien

Std. Error

t-Statistik

Probabilitas

Konstanta Akumulasi Modal Fisik (AMF) Inv. Dalam Human Capital (GIHC) T-kerja Berpddkn Menengah (SHCM) T-kerja Berpddkn Tinggi (SHCU) Dependen Produk Domestik Bruto

-1212,34

8386,892

-1,4560

0,1578

2,0923

0,1624

12,8774

0,0000

2,6002

1,1904

2,1843

0,0385

0,0007

0,0019

0,4170

0,6802

0,0396

0,0121

3,2579

0,0032

-

-

-

-

R2 = 0,9924 D-W-statistik = 1,5958

Adj. R2 = 0,9911

F-statistik = 817,2829

Prob.(F-statistik) = 0,0000

Sumber : Lampiran-1

Persamaan yang diperoleh dari estimasi OLS tersebut di atas adalah : PDB = -1212 + 2,0923 AMF + 2,6002 GIHC + 0,0007 SHCM + 0,0395 SHCU Std. error

(0,162)

(1,190)

t-statistik

(12,877)***

(2,184)**

R2 = 0,9924

¯R2 = 0,9911

F-rasio = 817,28

F- Statistik = 817,28

(0,001) (0,417)

(0,012) (3,257)***

D-W test = 1,5958

Prob. F-stat. = 0,000

Keterangan : ***) signifikan pada α = 1 % **) signifikan pada α = 5%


Persamaan hasil estimasi di atas menunjukkan bahwa variabel investasi pemerintah Indonesia dalam bidang pembangunan Human Capital (GIHC), akumulasi modal fisik (AMF), jumlah tenaga kerja produktif berpendidikan menengah (SHCM) dan jumlah tenaga kerja produktif berpendidikan tinggi (SHCU) mampu menjelaskan pertumbuhan PDB Indonesia. Hal ini dapat dilihat dari nilai koefisien determinasi (R2) sebesar 0,9924. Artinya secara keseluruhan variabel bebas dalam persamaan tersebut mampu menjelaskan 99.24 persen variasi pertumbuhan PDB

Indonesia

selama kurun waktu yang diteliti, sedangkan sisanya dijelaskan oleh variabel lain yang tidak terdapat dalam persamaan dimaksud. Bila dianalisis secara simultan dari masing-masing variabel bebas dalam persamaan tersebut maka pengaruhnya terhadap variabel dependen peningkatan PDB Indonesia ternyata mempunyai pengaruh yang sangat signifikan pada tingkat kepercayaan hampir mencapai 100 persen. Hal ini dapat dilihat dari hasil estimasi di mana nilai F-statistik 817,28 dan nilai probabilitas uji F-statistik sebesar 0,00. Apabila dianalisis secara parsial terhadap masing-masing variabel bebas jumlah tenaga kerja produktif, maka berdasarkan persamaan estimasi terlihat bahwa hanya variabel jumlah tenaga kerja berpendidikan menengah (SHCM) memberikan pengaruh kurang signifikan terhadap peningkatan PDB Indonesia. Sedangkan variabel jumlah tenaga kerja berpendidikan tinggi (SHCU) menunjukkan adanya pengaruh yang cukup berarti terhadap peningkatan PDB Indonesia. Hal ini sesuai dengan teori yang menyatakan bahwa tenaga kerja yang lebih berpendidikan dan


lebih sehat diharapkan akan lebih produktif dan termotivasi serta lebih berinovasi untuk meningkatkan produktifitas faktor produksi lainnya (van den Berg, 2001). Dengan kata lain, dengan memperhatikan nilai t-statistik dari hasil estimasi terhadap variabel akumulasi modal fisik (AMF) = 12,877 dan investasi pemerintah dalam bidang human capital (GIHC) = 2,184 serta tenaga kerja produktif berpendidikan tinggi (SHCU) =3,257 diperoleh gambaran bahwa variabel independen AMF, GIHC dan SHCU memberikan pengaruh yang cukup berarti dan sangat signifikan terhadap pertumbuhan PDB Indonesia. Berdasarkan hasil persamaan estimasi di atas tanda koefisien regresi dari semua variabel bebas menunjukkan tanda positip. Hal ini sesuai dengan hipotesis 1, 2, 3 dan 4 yang dinyatakan dalam penelitian ini. Tanda positip dari koefisien variabel akumulasi modal fisik (AMF) memberi indikasi adanya pengaruh yang positip dari akumulasi modal fisik terhadap peningkatan PDB Indonesia selama periode runtun waktu yang diamati dengan nilai koefisien sebesar 2,0923. Dengan kata lain apabila akumulasi modal fisik (AMF) meningkat sebesar 1 miliar rupiah, ceteris paribus, maka laju pertumbuhan PDB Indonesia akan meningkat sebesar 2,09 miliar rupiah. Dan ini sesuai dengan hipotesis-1 dari penelitian ini yang menyatakan bahwa akumulasi modal fisik berpengaruh positip terhadap peningkatan PDB Indonesia, ceteris paribus. Koefisien regresi sebesar 2,0923 dengan nilai uji t sebesar 12,877 menunjukkan bahwa variabel


akumulasi modal fisik (AMF) tersebut memberikan pengaruh yang sangat signifikan pada taraf α = 1 persen atau tingkat kepercayaan 99 persen. Hasil estimasi untuk variabel bebas investasi pemerintah Indonesia dalam bidang human capital (GIHC) menunjukkan tanda koefisien regresi dengan tanda positip sebesar 2,6002. Artinya apabila investasi pembangunan pemerintah dalam bidang pendidikan dan kesehatan meningkat 1 miliar rupiah, ceteris paribus, maka akan meningkatkan laju pertumbuhan PDB Indonesia sebesar 2,60 miliar rupiah. Koefisien regresi 2,6002 dan nilai uji t sebesar 2,184 dari hasil estimasi menunjukkan bahwa variabel investasi pemerintah Indonesia dalam bidang pendidikan dan kesehatan

memberikan

pengaruh

yang

sangat

nyata

(signifikan)

terhadap

pertumbuhan PDB Indonesia dalam kurun waktu yang diteliti pada α = 5 persen atau tingkat kepercayaan 95 persen. Ini berarti sesuai dengan hipotesis-2 dari penelitian ini yang menyatakan bahwa terdapat pengaruh positip anggaran pembangunan pemerintah dalam bidang pendidikan dan kesehatan terhadap peningkatan PDB Indonesia, ceteris paribus. Hasil temuan ini masih konsisten dengan beberapa hasil penelitian empiris sebelumnya, antara lain Engelbrecht (2003), Heckman (2003) serta Tallman dan Wang (1992). Demikian pula hasil estimasi untuk variabel jumlah tenaga kerja produktif berpendidikan tinggi (SHCU) menunjukkan tanda koefisien regresi yang positip sebesar 0,0396. Artinya apabila jumlah tenaga kerja produktif berpendidikan tinggi


(lulusan Akademi dan Universitas) meningkat sebanyak 1 orang, ceteris paribus, maka akan meningkatkan laju pertumbuhan PDB Indonesia sebesar 0,0396 miliar rupiah atau 3,96 juta rupiah. Nilai positip koefisien regresi 0,0396 dan nilai uji t sebesar 3,2579 memberi arti bahwa variabel jumlah tenaga kerja produktif yang berpendidikan tinggi memberi pengaruh positip dan cukup signifikan terhadap peningkatan PDB Indonesia selama kurun waktu yang diteliti pada α = 1 persen atau tingkat kepercayaan 99 persen. Hal ini sesuai dengan hipotesis-3 dari penelitian ini yang menyatakan terdapat pengaruh yang positip jumlah tenaga kerja produktif berpendidikan tinggi terhadap peningkatan PDB Indonesia, ceteris paribus. Berdasarkan hasil estimasi, tanda positip nilai koefisien regresi dan nilai tstatistik

yang sangat rendah atas variabel jumlah tenaga kerja produktif berpendidikan

menengah (SHCM) memberi arti adanya pengaruh yang positip namun kurang signifikan dari jumlah tenaga kerja berpendidikan menengah terhadap peningkatan PDB Indonesia selama periode waktu yang diamati dalam penelitian ini. Nilai koefisien regresinya relatif sangat kecil yakni sebesar 0,0008 demikian juga nilai tstatistik

yakni 0,4170 . Artinya apabila jumlah tenaga kerja produktif yang

berpendidikan menengah meningkat sebanyak 1 orang, ceteris paribus, maka akan meningkatkan laju peningkatan PDB Indonesia sebesar 0,0008 miliar rupiah atau 80 ribu rupiah. Nilai positip koefisien regresi dengan nilai uji t sebesar 0,4170 ini sesuai dengan hipotesis-4 dari penelitian ini yang menyatakan bahwa terdapat pengaruh yang positip jumlah tenaga kerja berpendidikan menengah terhadap peningkatan PDB


Indonesia, ceteris paribus. Namun nilai pengaruh tersebut sangat kecil atau kurang signifikan. Uji kesesuaian (goodness of fit) R2 merupakan koefisien determinasi berganda yang menjelaskan variabel independen AMF, GIHC, SHCM dan SHCM mempengaruhi variabel dependen peningkatan PDB Indonesia (Y). Dalam penelitian ini nilai R2 = 0,9924 artinya, empat variabel independen dalam model persamaan tersebut mampu menjelaskan 99,24 persen hubungan variabel independen terhadap variasi variabel dependen Y, sedangkan selebihnya diterangkan oleh variabel lainnya. Uji parsial (t-test) dari 4 variabel independen dalam penelitian ini menunjukkan nilai t-hitung untuk 3 variabel AMF (= 12,8774), GIHC (= 2,1843) dan SHCU (= 3,2578) lebih besar dari t-tabel. Artinya H0 ditolak dan H1 diterima sehingga 3 variabel tersebut dalam penelitian ini dapat dinyatakan sangat signifikan terhadap peningkatan PDB, sementara variabel SHCM (t-hitung = 0,4170) lebih kecil dari t-tabel dapat dinyatakan kurang signifikan terhadap peningkatan PDB. Untuk

menguji

sejumlah

variabel

eksplanatori

secara

serempak

(simultaneously) digunakan Uji serempak (Uji-F) melalui teknik analysis of variance (ANOVA) atau F-test. Dalam penelitian ini nilai F-hitung = 817,28 atau lebih besar dari F-tabel sehingga H0 ditolak dan H1 diterima, artinya variabel independen AMF, GIHC, SHCM dan SHCU secara keseluruhan berpengaruh sangat signifikan terhadap variabel dependen peningkatan PDB Indonesia.


Uji multikolinieritas dapat dilihat melalui nilai R2 dari masing-masing hasil regresi antar variabel independen AMF, GIHC, SHCM, SHCU (Lampiran-2) dengan membandingkannya terhadap nilai R2 hasil regresi pokok bahasan (Lampiran-1) seperti yang diuraikan tabel berikut ini : Tabel 4 – 4 : Uji Multikolinieritas Melalui Nilai Determinasi R2 Dari Hasil Estimasi Masing-masing Variabel Dependen AMF,GIHC, SHCM dan SHCU No.

Estimasi Antar Variabel

Nilai Determinasi

Nilai Determinasi R2 Pokok Bahasan

Indepnd.

Dependen

01.

AMF

GIHC, SHCM, SHCU

0,8095 <

0,9924

02.

GIHC

AMF, SHCM, SHCU

0,8295

<

0,9924

03.

SHCM

AMF, GIHC, SHCU

0,9543

<

0,9924

04.

SHCU

AMF, GIHC, SHCM

0,8904

<

0,9924

R2

Sumber : Lampiran-1 dan Lampiran-2

Apabila nilai R2 dari masing-masing hasil regresi antar variabel independen adalah lebih besar dari nilai R2 hasil regresi pokok bahasan maka terdapat multikolinieritas demikian pula sebaliknya. Dari hasil regresi antar variabel independen (Lampiran-2) diperoleh nilai R2 masing-masing adalah 0,8094 ; 0,8295 ; 0,9543 dan 0,8904 yang semuanya lebih kecil dari R2 pokok bahasan (= 0,9924). Maka dapat disimpulkan bahwa hasil analisis regresi variabel independen terhadap variabel dependen dalam penelitian ini tidak terdapat multikolinieritas.


Untuk mengetahui apakah spesifikasi model yang digunakan sudah benar dapat dilihat melalui Uji Linieritas dengan menggunakan Uji Ramsey atau RamseyReset test. Dari hasil uji Ramsey RESET untuk penelitian ini (Lampiran-4) diperoleh nilai F-hitung = 1,0851 yang mengindikasikan bahwa spesifikasi model adalah signifikan atau lebih kecil dari nilai X2tabel.(5,77) Artinya hipotesis yang menyatakan residual µi adalah berdistribusi normal diterima atau tidak dapat ditolak. Sehingga spesifikasi model yang digunakan sudah dapat dinayatakan tepat. Selanjutnya dilakukan uji normalitas untuk memenuhi asumsi penaksir mempunyai sifat-sifat statistik yang diinginkan yaitu tidak bias dan mempunyai varian yang minimum maka harus diketahui normal atau tidaknya faktor pengganggu μI dengan melakukan Uji Jarque-Berra (J-B test). Uji ini menggunakan hasil estimasi residual dan chi-square probability distribution yaitu membandingkan nilai J-Bhitung dengan nilai X2tabel. Bila nilai J-Bhitung lebih besar dari nilai X2tabel maka hipotesis H0 yang menyatakan bahwa residual μI berdistribusi normal ditolak, demikian sebaliknya. Dari histogram regresi residual (Lampiran-3) menunjukkan nilai Skewness = 0,1245 dan nilai Kurtosis = 2,6752. Variabel berdistribusi normal jika nilai Skewness dan Kurtosis masing-masing 0 dan 3. Dengan pembulatan nilai Skewness (0) dan nilai Kurtosis (3) maka dari histogram regresi residual dapat disimpulkan variabel berdistribusi normal. Sementara diperoleh nilai J-Bhitung adalah 0,2093 lebih kecil dari nilai Probability p (= 0,9006). Sehingga dapat disimpulkan bahwa H0 ditolak dan


H1 diterima, yaitu hipotesis yang menyatakan bahwa residual μI adalah berdistribusi normal. Apabila dalam observasi (khususnya data runtun waktu/time series) mengandung saling ketergantungan antara faktor pengganggu dipengaruhi oleh unsur gangguan yang berhubungan dengan pengamatan lainnya maka dilakukan uji otokorelasi dengan menggunakan first order serial correlation yaitu metode Uji Durbin-Watson (Uji D-W) dan higher order autoregressive dengan metode BreuschGodfrey test atau LM-test. Hasil regresi dalam first-order serial correlation dalam penelitian ini nilai uji D-W adalah 1,5958. Sementara untuk level signifikansi 0,01 nilai dL = 0,941 dan dU = 1,511. Dengan demikian nilai uji-D-W dalam penelitian ini berada pada zona tidak terdapat otokorelasi positip dan zona tidak terdapat otokorelasi negatip atau keduaduanya. Artinya H0 atau H*0 atau keduanya diterima pada tingkat signifikansi 0,01. Sedangkan pada tingkat signifikansi 0,05 nilai dL = 1,143 dan dU = 1,739. Dengan demikian maka nilai uji D-W penelitian ini berada pada wilayah interval dL dengan dU yaitu zona inconclusive yang berarti zona tidak ada keputusan pada tingkat signifikansi 0,05. Hal tersebut dapat diuraikan dalam lampiran-6. 4.6.2. Hasil Uji Breusch-Godfrey Karena nilai uji D-W pada tingkat signifikansi 0,05 berada pada zona inconclusive atau absence of first-order serial correlation, maka untuk menghindari perangkap nilai

uji otokorelasi d Durbin-Watson yang diasumsikan sulit

dipertahankan pada data time series, maka untuk mempertegas nilai yang lebih akurat Armin Thurman Situmorang : Analisis Investasi Dalam Human Capital dan Akumulasi Modal Fisik Terhadap…, 2007 USU e-Repository © 2008

dibutuhkan uji Breusch-Godfrey atau lazim disebut L-M-test. Jika nilai rho = 1 maka B-G-test sama dengan D-W-test yang ditentukan berdasarkan nilai Akakike dan Schwarz info criterion. Selanjutnya dapat dilihat melalui Adj. R2 karena penelitian ini variabel lebih dari satu. Nilai distribusi tabel D-W-test dan jumlah variabel bebas k = 4 serta observasi = 30, dL > 1,143 dan dU > 1,739. Karena dari tabel Uji Breusch-Godfrey atau L-M test (Lampiran-5) diperoleh nilai Observasi (Obs*) R-squared 7,9348. Sementara dari tabel probabilitas pencapaian nilai chi-square (X2) adalah 37,6525 pada 0,050 dan 44,3141 pada 0,010. atau Pr (X2 > 37,65) = 0,50 dan Pr (X2 > 44,31) = 0,10. Jika X2-hitung atau nilai Obs-R2 > X2-tabel atau df-tabel maka H0 ditolak dan H1 diterima atau antara variabel terdapat hubungan otokorelasi. Dari tabel L-M test (Lampiran-5) diperoleh nilai Obs* R2 (7,9348) adalah jauh lebih kecil dari nilai df-tabel (37,6525. Atau X2-hitung < X2

–tabel.

maka H0 diterima ; H1

ditolak. Artinya dapat disimpukan bahwa antara variabel independen tidak terdapat hubungan otokorelasi. Dari tabel Lampiran-1 nilai Akakike info criterion dan Schwarz criterion ditunjukkan bahwa panjang tenggang waktu p = 22 (pembulatan ke bawah dari 22,4142). Angka ini digunakan untuk B-G-test dan dari tabel Lampiran-5 nilai Akakike info criterion dan Schwarz criterion dijelaskan bahwa panjang tenggang waktu p = 23 (pembulatan ke atas dari 22,5216). Dengan demikian dapat disimpulkan B-G test lebih besar atau hampir sama dengan D-W test. Dari hasil regresi dengan B-


G test diperoleh nilai df atau (n-p) = n – (k + 1) = 30 – 5 = 25, R2 = 0,2644. Nilai DW-test-statistik = 1,4428 berada di antara 1,143 dengan 1,739 maka dapat disimpulkan bahwa B-G-test sama dengan D-W-test.


BAB V KESIMPULAN DAN SARAN 5.1. Kesimpulan Berdasarkan hasil analisis dan pembahasan yang telah dilakukaan, maka dapat ditarik beberapa kesimpulan sebagai berikut : 1. Dari hasil estimasi data time series dengan menggunakan metode Ordinary Least Square (OLS) memberikan hasil yang cukup baik sehingga metode ini konsisten dan efisien untuk melihat pengaruh variabel-variabel akumulasi modal fisik atau tetap (AMF), investasi pemerintah Indonesia dalam bidang human capital (GIHC), jumlah tenaga kerja produktif yang berpendidikan menengah (SHCM) dan jumlah tenaga kerja produktif yang berpendidikan tinggi (SHCU) terhadap peningkatan PDB Indonesia. Hal ini dapat dilihat hasil estimasi dengan Nilai R2 (= 0,993), nilai F-statistik (= 817,283), nilai Durbin-Watson-test (= 1,596) yang dipertajam melalui Uji L-M-test dengan nilai Obs* R2(7,9348) < X2-tabel sehingga dapat dinyatakan tidak terdapat multikolinieritas serta tidak terdapat otokorelasi. 2.

Dari hasil estimasi menunjukkan bahwa akumulasi modal fisik tetap (AMF) dan variabel investasi pemerintah Indonesia dalam bidang Human Capital yaitu atau anggaran pembangunan sektor pendidikan dan kesehatan (GIHC) serta jumlah tenaga kerja produktif berpendidikan tinggi yaitu lulusan akademi dan lulusan perguruan tinggi atau universitas berpengaruh positip


dan sangat signifikan terhadap peningkatan PDB Indonesia. Sementara variabel jumlah tenaga kerja produktif berpendidikan menengah yaitu lulusan SMP dan SMA berpengaruh positip namun nilainya relatif kecil terhadap peningkatan PDB Indonesia. 3.

Variabel akumulasi modal fisik (AMF) berpengaruh positip dan sangat signifikan terhadap peningkatan PDB Indonesia. Hal ini ditunjukkan dengan nilai koefisien regresi sebesar 2,0923 dan nilai t-statistik sebesar 12,8774.

4. Variabel investasi pemerintah Indonesia dalam human capital (HC) (GIHC) atau anggaran pembangunan di bidang pendidikan dan kesehatan berpengaruh positip dan cukup signifikan terhadap peningkatan PDB Indonesia. Hal ini ditunjukkan dengan nilai koefisien regresi sebesar 2,6002 dan nilai t-statistik sebesar 2,1843. 5. Variabel jumlah tenaga kerja produktif berpendidikan menengah (SHCM) berpengaruh positip tetapi kurang signifikan terhadap peningkatan PDB Indonesia. Hal ini ditunjukkan dengan nilai koefisien regresi sebesar 0,0008 dan nilai t-statistik sebesar 0,4170. 6. Variabel jumlah tenaga kerja produktif berpendidikan lanjutan (SHCU) berpengaruh positip dan signifikan terhadap pertumbuhan ekonomi Indonesia. Hal ini ditunjukkan dengan nilai koefisien regresi sebesar 0,0395 dan nilai t--statistik sebesar 3,2578.


5.2. Saran 1. Kepada pemerintah disarankan agar tetap konsisten untuk melanjutkan peningkatan investasi dalam bidang human capital sehingga SDM Indonesia semakin berkualitas dan terampil untuk memanipulasi modal fisik. Dengan SDM terampil maka produktivitas sumber daya ekonomi akan meningkat. 2. Kepada tiga pilar ekonomi Indonesia yakni perusahaan swasta, BUMN dan koperasi dianjurkan meningkatkan akumulasi modal tetap, aktif mendorong peningkatan produktifitas SDM melalui investasi dalam HC dan efisiensi penggunaan sumber daya ekonomi. Investasi dalam negeri akan menyerap melimpahnya jumlah tenaga kerja di Indonesia. 3. Disarankan kepada tenaga kerja produktif berpendidikan menengah yakni berpendidikan SLTP dan SLTA agar tetap termotivasi untuk meningkatkan mutu SDM pribadi dengan mengikuti pelatihan-pelatihan (training) atau pendidikan singkat secara berkala sehingga produktifitas SDM akan meningkat. 4. Kepada peneliti selanjutnya apabila tertarik untuk meneliti tentang human capital maka disarankan agar secara spesifik dan lebih akurat dengan mencari tau seberapa besar jumlah investasi atau belanja masyarakat dan pihak swasta yang dikeluarkan sebagai investasi dalam human capital serta hubungannya dengan pertumbuhan ekonomi. Dimungkinkan pula dapat ditemukan tesis sejauh mana hubungan antara jumlah investasi HC dengan jumlah investasi infrastruktur agar kemajuan ekonomi suatu negara dapat tercapai dengan benar dan selaras.


DAFTAR PUSTAKA Alkadri,2004, Sumber-Sumber Pertumbuhan Ekonomi Indonesia Selama 1969-1996, Jurnal Ekonomi, BPPT, Volume 9.2. Barro Robert J., 1987, Macroeconomics, John Willey & Sons, New York. Basri Faisal, 1995, Perekonomian Indonesia Menjelang Abad XXI, Penerbit Erlangga, Jakarta Baumol William J., Blinder Alan S., 1988, Economics, Principles and Policy, Macroeconomics, Fourth Edition, Harcourt Brace Jovanovich Publishers. Boediono, 1992, Teori Pertumbuhan Ekonomi, Edisi Pertama, BPFE, Jogjakarta. Campbell R. McConnell dan Stanley L. Brue, 1986, Contemporary Labor Economics, McGraw-Hill Book Comppany. Case Karl E. dan Fair Ray C., 1999 Prenhallindo, Jakarta.

Prinsip-prinsip Ekonomi Mikro,

Cullison William E. , 1993, Public Investment and Economic Growth, Journal Economic Quarterly, Federal Reserve Bank of Richmond, Vol. 79. Djojohadikusumo Sumitro, 1994, Perkembangan Pemikiran Ekonomi Dasar Ekonomi Pertumbuhan dan Ekonomi Pembangunan, LP3ED, Jakarta. Donaldson Loraine, 1984, Economic Development, Analysis and Policy, West Publishing Company, St. Paul Minnesota. Edison Electric Institute, Horton Jack K,Cs., 1976, Economic Growth In The Future, The Growth Debate in National and Global Perspective, McGraw-Hill Book Company Engelbrecht Hans-Jurgen, 2003, Human Capital and Economic Growth Cross- section evidence OECD Countries, Journal Economic Record, East Ivanhoe, Vol. 79. Gujarati Damodar N., 2003, Basic Econometrics, Companies, Inc., New York.

4th edition, McGraw-Hill

Harinowo Cyrillus, 2004, Penanganan Krisis Indonesia Pasca IMF, PT. Gramedia Pustaka Utama, Jakarta. Hill Hal, 2001, Ekonomi Indonesia, RajaGrafindo Persada, Jakarta Hill Hal, 1996, Transformasi Ekonomi Indonesia Sejak 1966, Sebuah Studi Kritis dan Komprehensif, Kerjasama PAU UGM dan Tiara Wacana Yogya, Yogyakarta


Heckman James J., 2003, China’s Investment in Human Capital, Journal Economic Development and Cultural Change, Chicago, Vol. 51. Insukindro, Makhfatih Akhmad, Maryatmo, 2000, Dasar Dasar Ekonometrika, Program Studi MEP UGM, Jogyakarta. Ivancevich John M., Hoon Lee Soo, 2002, Human Resource Management in Asia, Mc Graw Hill. Jhingan, M.L., 1996, Ekonomi Pembangunan dan Perencanaan, Persada, Jakarta.

RajaGrafindo

Kotler Philip, Jatusripitak Somkid, Maesincee Suvit, 1997, Pemasaran Keunggulan Bangsa (The Marketing of Nations), alih bahasa Drs. Aldi Jenie, Penerbit Prenhalindo. Koutsoyiannis A., 1985, Theory of Econometrics, Higher and Further Education Division MacMillan Publishers Ltd, London Kuncoro Mudradjad, 2003, Metode Riset untuk Bisnis dan Ekonomi, Erlangga, Jakarta. Linbald Thomas J., 2000, Sejarah Ekonomi Modern Indonesia, Berbagai Tantangan Baru, Pustaka LP3ES, Jakarta. Linbald Thomas J., 2002, Fondasi Historis Ekonomi Indonesia, Kerjasama PSSAT UGM dan Pustaka Pelajar, Yogyakarta Myrdal Gunnar, 1968, Asian Drama An Inquiry into the Poverty of Nations, Volume III, Pinguin Books Ltd, Harmondsworth. Nicholson Walter, 1975, Intermediate Microeconomics and Its Application, The Dryden Press, Chicago. Paas Tiiu, Tafenau Egle, Scannel Nancy J., 2004, Economic Growth in Trantitional versus Industrial Economics, A Case of the Baltic Sea Region (BSR), The Journal of American Academy of Business, Cambridge. Peterson Willis L., 1986, Principles of Economics MICRO, Sixth Edition, Irwin, Homewood, Illinois 60430. Phelps Charles E., 1992, Health Economics, Harper Collins Publishsers New York US. Pindyck Roberts, Rubinfeld Daniel, 1981, Econometric Models and Economic Forecasts, Second Edition, McGraw-Hill. Romer David, 1996, Advanced Macroeconomics, The McGraw-Hill Companies,Inc., New York. Schiller Bradley R., 2003, The Economy Today, Mc Graw Hill Irwin.


Supranto J., 1987, Matematika untuk Ekonomi dan Bisnis, Lembaga Penerbit Fak. Ekonomi UI, Jakarta. Tallman Ellis W. & Wang Ping, 1992, Human Capital Investment and Economic Growth, Journal Economic Review, Federal Reserve Bank of Atlanta, Vol. 77. Tambunan Tulus, 1999, Krisis Ekonomi dan Masa Depan Reformasi. Lembaga Penelitian FE. UI, Jakarta. Tjiptoherijanto Prijono, Soesetyo Budhi, 1994, Ekonomi Kesehatan, Rineka Cipta, Jakarta. Van den Berg Hendrick, 2001, Economic Growth and Development, An Analysis of Our Greatest Economic Achievements and Our Most Exciting Chalanges, McGraw-Hill Companies,Inc.-Irwin. Weiher Kenneth, 1986, Macroeconomics, Agregate Theory and Policy, West Publishing Company, St. Paul. Anonimous, 1997, Human Development Report 1997, Published for UNDP, Oxford University Press. Anonimous , Laporan Tahunan Bank Indonesia 1969 sampai dengan 2004, 1969 – 2004, Bank Indonesia (BI). Anonimous, Statistik Indonesia Tahun 1980 sampai dengan 2004, (1981-2005), Biro Pusat Statistik, Jakarta


LAMPIRAN – 1 HASIL ESTIMASI OLS VARIABEL AMF, GIHC, SHCM DAN SHCU TERHADAP VARIABEL PERTUMBUHAN EKONOMI INDONESIA (DATA TIME SERIES 19751974) Dependent Variable: PDBK Method: Least Squares Date: 04/05/07 Time: 21:10 Sample: 1975 2004 Included observations: 30 Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.

C AMFK GIHC SHCM SHCU

-12124.34 2.092326 2.600256 0.000790 0.039583

8386.892 0.162480 1.190407 0.001895 0.012150

-1.456046 12.87745 2.184342 0.417070 3.257881

0.1578 0.0000 0.0385 0.6802 0.0032

R-squared Adjusted R-squared S.E. of regression Sum squared resid Log likelihood Durbin-Watson stat

0.992411 0.991196 16525.80 6.83E+09 -331.2137 1.595814

Mean dependent var S.D. dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion F-statistic Prob(F-statistic)

195774.0 176130.2 22.41424 22.64778 817.2829 0.000000


LAMPIRAN – 2

HASIL ESTIMASI OLS ESTIMATOR TERHADAP MASINGMASING VARIABEL INDEPENDEN AMFK, GIHC, SHCM, SHCU UNTUK MENGETAHUI ADA / TIDAK MULTIKOLINIERITAS

Dependent Variable: AMFK Method: Least Squares Date: 04/05/07 Time: 21:11 Sample: 1975 2004 Included observations: 30 Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.

C GIHC SHCM SHCU

-18027.97 -2.836236 0.005174 -0.002315

8543.370 1.294691 0.001161 0.006095

-2.110171 -2.190667 4.455339 -0.379745

0.0446 0.0376 0.0001 0.7072


0.809487 0.787505 20818.24 1.13E+10 -338.7292 0.706460


49856.28 45161.64 22.84861 23.03544 36.82462 0.000000

Dependent Variable: GIHC Method: Least Squares Date: 04/05/07 Time: 21:11 Sample: 1975 2004 Included observations: 30 Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.

C AMFK SHCM SHCU

-3520.461 -0.054938 0.000679 8.55E-05

1085.936 0.025078 0.000168 0.000851

-3.241867 -2.190667 4.029849 0.100507

0.0032 0.0376 0.0004 0.9207


0.829521 0.809851 2897.407 2.18E+08 -279.5688 0.939859


5479.837 6644.497 18.90459 19.09141 42.17058 0.000000


SAMBUNGAN LAMPIRAN – 2

Dependent Variable: SHCM Method: Least Squares Date: 04/05/07 Time: 21:14 Sample: 1975 2004 Included observations: 30 Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.

C AMFK SHCU GIHC

4632439. 83.67670 2.503750 566.5740

746489.0 18.78122 0.602575 140.5943

6.205636 4.455339 4.155087 4.029849

0.0000 0.0001 0.0003 0.0004


0.954334 0.949065 2647510. 1.82E+14 -484.0955 1.209818


17041601 11730817 32.53970 32.72653 181.1166 0.000000

Dependent Variable: SHCU Method: Least Squares Date: 04/05/07 Time: 21:14 Sample: 1975 2004 Included observations: 30 Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.

C AMFK SHCM GIHC

-572216.1 -2.382980 0.159380 4.543360

274625.2 6.275207 0.038358 45.20425

-2.083626 -0.379745 4.155087 0.100507

0.0472 0.7072 0.0003 0.9207


0.890424 0.877781 667974.3 1.16E+13 -442.7818 2.616670


2049973. 1910688. 29.78545 29.97228 70.42609 0.000000


LAMPIRAN – 3

HASIL UJI NORMALITAS MELALUI OLS ESTIMATOR UNTUK MENGETAHUI NORMAL TIDAKNYA FAKTOR PENGGANGGU μ DENGAN UJI JARQUE – BERA

8 Series: Residuals Sample 1975 2004 Observations 30

7 6

Mean Median Maximum Minimum Std. Dev. Skewness Kurtosis

5 4 3 2 1 0 -40000

Jarque-Bera Probability -20000

0

20000

1.46E-11 1330.330 41043.42 -35325.25 18259.46 -0.124488 2.675172 0.209379 0.900604

40000


LAMPIRAN – 4

HASIL ESTIMASI OLS ATAS UJI LINIERITAS UNTUK MENGETAHUI APAKAH SPESIFIKASI MODEL SUDAH BENAR DENGAN MENGGUNAKAN UJI RAMSEY RESET

Ramsey RESET Test: F-statistic Log likelihood ratio

1.085162 1.326681

Probability Probability

0.307926 0.249397

Test Equation: Dependent Variable: PDBK Method: Least Squares Date: 04/05/07 Time: 21:25 Sample: 1975 2004 Included observations: 30 Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.

C AMFK SHCM GIHC SHCU FITTED^2

-23451.59 1.880394 0.006358 -0.186672 -0.000955 2.96E-07

9208.331 0.403333 0.001557 1.923111 0.006522 2.84E-07

-2.546779 4.662134 4.083204 -0.097068 -0.146401 1.041711

0.0177 0.0001 0.0004 0.9235 0.8848 0.3079


0.989717 0.987575 19632.63 9.25E+09 -335.7695 1.056359


195774.0 176130.2 22.78463 23.06487 462.0085 0.000000


LAMPIRAN – 5

HASIL ESTIMASI OLS UNTUK HIGHER ORDER AUTOREGRESSIVE DENGAN UJI BREUSCH GODFREY ATAU LAZIM DISEBUT LM - TEST

Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test: F-statistic Obs*R-squared

8.630643 7.934851

Probability Probability

0.007191 0.004849

Test Equation: Dependent Variable: RESID Method: Least Squares Date: 04/24/07 Time: 21:16 Presample missing value lagged residuals set to zero. Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.

C AMFK SHCM GIHC SHCU RESID(-1)

-1040.540 0.008035 0.000461 0.569549 -0.004952 0.551383

7653.359 0.162183 0.001285 1.181159 0.005328 0.187686

-0.135959 0.049540 0.358560 0.482195 -0.929519 2.937796

0.8930 0.9609 0.7231 0.6340 0.3619 0.0072


0.264495 0.111265 17213.70 7.11E+09 -331.8248 1.442855


1.46E-11 18259.46 22.52165 22.80189 1.726129 0.166951


LAMPIRAN – 6 GAMBAR HASIL ESTIMASI OLS UNTUK MENGETAHUI NILAI DAN BAHASAN DURBIN-WATSON d-statistik

Tolak H0 yang menyatakan terdapat Otokorelasi positip



Tolak H0 yang menyatakan terdapat otokorelasi negatip

Terima/tidak ditolak H0 atau H*0 atau kedua-duanya

________________o_______o____________________________________ d dL dU 2 4-dU 4-dL 4 0 0,941

1,511 1,596

1,143 1,596 1,739

2,489

3,059 ----0,01 LEVEL SIGNIF.

2,661

2,857 ----0,05 LEVEL SIGNIF.

Catatan : H0 : tidak ada otokorelasi positip H*0 : tidak ada otokorelasi negatip



ANALISIS INVESTASI DALAM HUMAN CAPITAL DAN AKUMULASI MODAL FISIK TERHADAP PENINGKATAN PRODUK DOMESTIK BRUTO

Recommend Documents