Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
Stenografický záznam 33. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 27. dubna 2010 Obsahový rejstřík: Str. 2 - 3 Str. 4 – 11 a 76 Str. 11 - 28 Str. 28 - 34 Str. 34 - 37 Str. 37 - 38 Str. 39 - 39 Str. 39 - 40 Str. 40 - 48 Str. 48 - 48 Str. 48 - 48 Str. 49 - 49 Str. 50 - 50 Str. 50 - 50 Str. 51 - 51 Str. 51 - 52 Str. 52 - 53 Str. 53 - 54 Str. 54 - 55 Str. 55 - 55 Str. 55 - 55 Str. 56 - 59 Str. 59 - 59 Str. 59 - 60 Str. 60 - 62 Str. 62 - 62 Str. 62 - 62 Str. 62 – 62 Str. 62 – 63 Str. 63 - 65 Str. 65 - 65 Str. 65 - 73 Str. 73 - 75 Str. 75 - 75 Str. 75 – 76
Zapsala: Ing. J. Kopečková „Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ „Dotazy a interpelace“ „1. změna rozpočtu a 1. změna plánu nákladů a výnosů zdaňované činnosti pro rok 2010“ „Zrušení usnesení zastupitelstva z r. 1998“ „Poskytnutí účelového finančního příspěvku pro zajišťování úklidu osobami s částečným mentálním postižením prostřednictvím sdružení Etincelle“ „Dohoda o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k domu Hybernská 26 a 28, se společností PAOMA“ „Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“ „Změna ve složení finančního výboru“ „Změnu rámcové koncepce řešení sociálních dopadů deregulace nájemného“ „Granty na podporu a využití volného času dětí a mládeže“ „Informace o plnění usnesení zastupitelstva ohledně Myslíkovy ulice“ „Svěření pozemků v k. ú. Hradčany“. „Prodej pozemku v k. ú. Hradčany“ „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu Bílkova 13, 15“ „Prodej společných částí domu Malostranské nám. 24“ „Vyřazení bytové jednotky Pštrossova 9 z privatizace“ „Vyřazení bytové jednotky Thunovská 10 z privatizace“ „Vyhodnocení 10. etapy výběrového řízení na převod půdních prostor“ „Splátkový kalendář na dlužné nájemné za užívání nebytových prostorů v domě Celetná 28“ „Přidělení finančních prostředků - Specifická primární prevence 2010“ „Přidělení finančních prostředků – zdravotnictví 2010“ „Přidělení finančních prostředků - kultura 2010“ „Přidělení finančních prostředků - rozvoj občanské společnosti 2010“ „Přidělení finančních prostředků - ochrana kulturního dědictví 2010“ „Postup pro vydání bezdůvodného obohacení MČ Praha 1 za neplatný převod vlastnického práva k domu Štěpánská 41“ „Prodej bytové jednotky Újezd 32“ „Prodej bytové jednotky, Hroznová 2“ „Prodej bytů v souladu se Zásadami“ „Vyřazení bytové jednotky Pštrossova 9 z privatizace“ „Žádost paní Benešové a manželů Dobiášových o odkoupení bytových jednotek v domě xxxxxxxxxx“ „Návrh Ing. Mxxxxxx Hxxxxxx, spoluvlastníka domu U Lužického semináře 8 na vypořádání spoluvlastnictví“ „Nesouhlas s odpovědí na interpelaci“ „Nevymáhání peněz za slevy na nájemném v grantovém systému“ „Svěření části pozemku, veřejného WC“ „Přidělení finančních prostředků - specifická primární prevence 2010“
1
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
P. D v o ř á k : Před zahájením zasedání zastupitelstva bych se velmi rád ujal milé povinnosti a zastupitelstvo seznámil s výsledkem včerejšího jednání rady MČ Praha 1 v souvislosti s panem Langem a Kutáčkem, které prosím, aby předstoupili před zastupitelstvo a vyslechli následnou řeč. Dne 17. 4. 2010 v 0.22 hod. ranního času strážníci Obvodního ředitelství Městské policie Praha 1 Pan Martin Lang a Michal Kutáček zakročili u havárie vozidla taxi, které nejprve narazilo do železného zábradlí a poté do stromu v horní části Václavského nám. před Křižovatkou v Mezibranské ulici. Přestože na místě byla před nimi hlídka Policie ČR, až tito strážníci zjistili, že řidič nejeví známky života. Proto z vozidla vyprostili a spolu s přítomnými policisty zahájili resuscitaci s tím, že použili ambuvak a poté i defibrilátor. Resuscitace probíhala až do příjezdu lékaře Záchranné služby, který pokračoval v oživování a skutečně se podařilo přivést řidiče k vědomí a obnovit jeho životní funkce. K úspěšnému zákroku přispělo i to, že vozidlo Městské policie je vybaveno rozšířeným zdravotním materiálem včetně defibrilátoru, který byl nakoupen z prostředků MČ Praha 1. Druhým důležitým faktem je, že jsou strážníci speciálně vyškoleni pro poskytování první pomoci zejména s důrazem na obnovu životních funkcí. Použití výbavy vozidla k resuscitaci mělo prokazatelně vliv na záchranu řidiče taxi, který vlivem středeční zástavy srdce zavaroval a nejevil známky života. Strážník Kutáček studuje při zaměstnání vyšší odbornou zdravotní školu. I kvalitní poskytnutá informace o zdravotním stavu řidiče byla pro záchranu lidského života důležitá. Oba strážníci tvoří posádku speciálního záchranného vozidla, které můžete vidět v ulicích Prahy 1. Vzhledem k výše uvedenému rada MČ včera na svém jednání rozhodla jménem městské části vyslovit poděkování oběma strážníkům. Já bych jim velmi rád jménem městské části za vaší přítomnosti předal peněžní dar, o kterém rozhodla rada MČ. (Potlesk) Strážník pan Martin Lang, který přešel na Prahu 1 z Prahy 6 a je zařazen na Obvodní ředitelství Městské policie Prahy 1 od 1. 5. 2008. Strážník pan Michal Kutáček, který je novém strážníkem a je zařazen na Obvodním ředitelství Městské policie Praha 1 od 1. 10. 2009. Prosím oba pány, aby stvrdili přijetí daru podpisem darovací smlouvy. Tím jim děkuji za vše, co vykonali. Děkuji. (Potlesk) P. K u t á č e k : Vážení hosté, dámy a pánové, chtěl bych za mne a za kolegu poděkovat za toto milé přijetí dnes ráno v tomto nádherném sále. Chtěl bych vyjádřit obdiv a prozíravé myšlení našeho vedení, že naše vozidla vybavilo unikátními prostředky na záchranu života. Za ocenění, které jsme tady dostali, poděkuji i škole, kde jako záchranář dálkové studuji – Vyšší odborné škole zdravotnické, Brno. Zároveň bych chtěl říci, že to byla pouze naše povinnost a náplň práce. Děkuji. (Potlesk) P. D v o ř á k : Také velmi děkuji. Věřím, že členové zastupitelstva budou více vědět, s kým se setkávají v ulicích Prahy 1. Vážení členové zastupitelstva, vážení přítomní, vzhledem k tomu, že je přítomna výrazná nadpoloviční většina členů ZMČ Prahy 1, zahajuji zasedání ZMČ Praha 1. Konstatuji, že omluveni z dnešního zasedání jsou pánové Pavlů a pan Filip, pan Láryš a paní Dvořáková hlásí pozdní příchod v 9.30 h, paní Prostějovská hlásí odchod ve 14 hodin, pan Hejma ve 13 a paní Fonová ve 12.30 h.
2
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
P. P e a k e: Dovolte, abych omluvila kolegu Dobeše, který je nemocen a žádal mě, abych tak učinila. P. P o s p í š i l : Omluvil bych paní Titlbachovou, která je v zahraničí. P. D v o ř á k : K ověřování zápisu. Byl vám rozdán zápis z 32. zasedání zastupitelstva, ověřovatelé byli paní Bártová a pan Pavlů. Má někdo nějaké připomínky? Nemá, zápis se považuje za schválený. Ověřovatelé dnešního zápisu jsou navrženi pan Arnstein a paní Fraňková. Oba jsou přítomni a souhlasí. K volební a návrhové komisi: pánové Láryš, Horák, Pavlů, Klasnová. Vzhledem k nepřítomnosti pana Láryše si myslím, že komise stačí tříčlenná. Návrhová komise je ve složení Dvořák, Arnstein, Dobeš, Škrak je také schopna vykonávat svou funkci. Tři jsou přítomni a pověřuji pana Arnsteina vedením návrhové komise. Nyní k programu jednání. V rámci programu jednání k navrženým bodům vám byly dorozdány materiály k bodu „Různé“ a), b), c), d) v očekávaných a navrhovaných termínech. Tyto body jste řádně obdrželi. K bodu 2 vám byl rozdán ještě doplňující návrh, který bude k tomuto bodu předkládat pan místostarosta Helmeczy. Byl vám rozdán ve čtvrtek 22. 4. Nyní otevírám diskusi k návrhu programu jednání. Kdo se hlásí do diskuse? Předložím za mne jediný návrh, kdy se jedná o materiál, který je ve své logice zásadní vzhledem k rozpočtu a byl vám rozdán minulou středu. Navrhuji, aby bod 30 d) byl zařazen za bod 2. Návrh podávám proto, že se tento bod bezprostředně týká rozpočtu MČ Praha 1 tak, aby zastupitelstvo v případě diskuse o financích bylo schopno tuto materii pojmout jako komplexní věc. Zároveň můj návrh bude směřovat k 2. rozpočtové změně v případě, že tento můj předklad bude schválen a přijat zastupitelstvem. Prosím o další návrhy. Není tomu tak. Dávám hlasovat o upraveném pořadu jednání s tím, že bod 30 d) by byl zařazen za bod 2. Technická – paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Nebylo to 30 e)? P. D v o ř á k : Je to d) . P. H o d e k : Omlouvám se, je to technický šotek, mám také e), pan starosta má d). Pravděpodobně se tiskly dva programy. Je to zrušení usnesení. P. D v o ř á k : Prosím o hlasování. Pro 27, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Usnesení bylo přijato.
3
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
Pod číslo 1 – „Dotazy, interpelace“. Mám přihlášku jednoho občana. Navrhuji, aby občan vystoupil jako třetí. Prosím paní Peake. P. P e a k e : Mám dvě krátké interpelace. V první bych se chtěla zeptat pana dr. Votočka na náklady spojené s vydáním brožury shrnující udělování grantů v r. 2009, která přistála mnohým z nás ve schránkách. Zajímalo by mě, kolik brožura stála. Druhou interpelaci přednáším za jednoho z občanů Prahy 1, který nás o to požádal, za pana Oto Hrudičku z xxxxxxxxxxxxx, který tímto žádá některé zastupitele, kteří vystupovali v diskusi k případné privatizaci bytů v domě Truhlářská 14, aby objasnili své výroky. Uvedu některé. Pan Hrudička rozebral stenozáznam a prosí o vysvětlení např. pana Valentu, který uvádí, že v Truhlářské 14 je družina, což je pravda, a myslí si, že tam i školka, což není pravda. Dále pan Valenta uvádí, že v Truhlářské 14 je školní jídelna, což je nesmysl, školní dětské hřiště, což také není pravda. Z uvedeného tvrzení je pravdivá pouze existence školní družiny, školní dětské hřiště rekonstruované s tartanovým povrchem kdysi bývalo v přízemí za školní družinou, ale se stavbou sousedícího hotelu Ibis bylo zničeno Dále je zde zmiňován výrok paní dr. Příhodové, která vyjadřovala obavu, že v případě zrušení družiny by nebylo děti ze ZŠ Truhlářská kde umístit. Z pohledu nájemníků tohoto domu je školní družina zcela bezproblémovým uživatelem nebytového prostoru a určitě by tam nebyly žádné konflikty. Dále je zde rozporován výrok paní ing. Tomíčkové, která podle stenozáznamu uvedla, že družina stále funguje ve třech podlažích a na její rekonstrukci se vynaložilo přes 9 mil. Kč. Přízemí se z důvodu vlhkosti bude upravovat, do domu se nainvestovalo přes 21 mil. Kč a ještě zbývá 39 mil. Podle pana Hrudičky družina funguje pouze ve dvou podlažích, přízemní podlaží je využíváno jen jako volební místnost nebo šatna pro řemeslníky. Rekonstrukce školní družiny ve výši 9289 tis. byla převážně financována investory hotelu Ibis a obchodního centra Palladium. Takto bylo odpovězeno i na předchozí interpelaci přímo panem starostou. Nakonec je zmíněn výrok pana dr. Solila, který si posteskl nad úrovní jednání zastupitelstva ve věci privatizace domu Truhlářská 14 a svůj výstup zakončil slovy, že je rád, že jsme zjistili, že tam školka je. Pan Hrudička uvádí, že to byla poslední trpká višeň na hořkém dortu z jednání zastupitelstva. Opakovaně zdůrazňuji, že školka v domě Truhlářská 14 opravdu není. Toto si pan Hrudička odnesl ze stenozáznamu a prosí o objasnění ať už jemu, nebo aby aspoň v rámci radnice bylo jasné, co je a co není v Truhlářské 14. P. D v o ř á k : Vy jste pro nepřítomnost pana Hrudičky přednesla vašimi ústy jeho dotaz. Chápu to dobře? Ano. Pan Votoček. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, chtěl bych interpelovat otázku domu v Navrátilově ul. číslo 13. Tento dům byl ve spoluvlastnictví MČ Praha 1 jednou polovinou, pana Vxxxxxxxx Vxxxxxx jednou čtvrtinou a paní Dxxxxx Kxxxxxxxx jednou čtvrtinou. Správu domu vykonával pan Vxxxxx a po jeho smrti se jí iniciativně ujal jeho syn Rxxxx Vxxxxx. Počínal si při tom velmi nestandardním způsobem, dům nechával záměrně chátrat, některé byty nechával neobsazené, sám uzavíral nájemní smlouvy a sám též vybíral nájemné, aniž by příslušný podíl odváděl zbývajícím spoluvlastníkům. Poté, co se pokusil odkoupit podíl městské části za 9,5 mil. Kč, se nájemníci, kterým nezakrytě vyhrožoval vystěhováním,
4
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
cítili ohroženi a požádali městskou část o pomoc a informovali ji o podivných praktických pana Vxxxxxx. Na základě toho se městská část konečně o dům začala starat a po složitých jednáních donutila naopak pana Vxxxxxx a paní Kxxxxxxxxx, aby své podíly prodali MČ za 8 mil. Kč. Při auditu právních vztahů v domě konstatoval externí právní zástupce MČ JUDr. Šachta, že „řada právních úkonů byla uzavřena v rozporu s občanským zákoníkem, neboť bývalý spoluvlastník dotčené nemovitosti pan Rxxxx Vxxxxx jednal bez jakéhokoliv zmocnění i za ostatní spoluvlastníky. Takové právní úkony jsou proto z právního hlediska absolutně neplatné podle ustanovení § 39 občanského zákoníku. Tato neplatnost se týká i některých nájemních smluv. Někteří nájemníci, resp. uživatelé bytů užívají byty neoprávněné, neboť nedisponují platnou nájemní smlouvou. Vzhledem k tomu, že v současné době je jediným vlastníkem nemovitosti MČ Praha 1, je třeba vyřešit otázku neplatných nájemních smluv a s tím související otázku dalšího postupu vůči uživatelům bytů. Dle názoru JUDr. Šachty je možné nastalou situaci vyřešit dvěma způsoby: 1. MČ Praha 1 uzavře s uživateli bytů s neplatnými nájemními smlouvami nové nájemní smlouvy, nebo 2. MČ Praha 1 vyzve uživatele bez platné nájemní smlouvy k vyklizení bytů, případně podá žaloby na vyklizení bytů, pokud by na výzvu k vyklizení nereagovali. Jelikož jsou nájemní smlouvy neplatné, není třeba nájem bytu vypovídat a uživatel bytu nemá nárok ani na zajištění bytové náhrady. JUDr. Šachta však upozorňoval, že v případném soudním sporu se soud bude zabývat i otázkou, zda není postup MČ Praha 1 v rozporu s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 3 , odst. 1, občanského zákoníku.“ Rada pak v únoru 2009 přijala usnesení, aby byla s nájemníky uzavřena smlouva na dobu určitou do 31. ledna 2010 s tím, že se do té doby situace vyšetří a zváží další postup. To se však podle mých informací nestalo a aktuálně dostali nájemníci výzvu k vyklizení bytů. Jako obzvláštní milost za to, že platili řádně nájemné, se jim poskytuje lhůta, aby si mohli zajistit sami jiné bydlení, ovšem do té doby se jim nájemné zvyšuje na tržní úroveň. Zde je třeba zdůraznit, že po dobu 15 let se MČ o svůj vlastnický podíl v uvedeném domě vůbec nestarala, pan Vxxxxx se v něm choval jako suverén a nájemníci neměli ani ponětí, že když jim dal podepsat nájemní smlouvu nahrazující dosavadní dekret, že tak učinil neoprávněně a bez vědomí ostatních spoluvlastníků a že tedy podepisují bezcenný dokument. Podotýkám, že se to týká i nájemníků, kteří se v domě narodili. Chtěl bych vědět, proč MČ zvolila tu pro obyvatele domu horší variantu a zda je její rozhodnutí konečné. P. D v o ř á k : Bude odpovězeno písemně. Nyní pan Jiří Kučera, Praha 1. P. K u č e r a : Jsem nájemník domu xxxxxxxxxxxxxxxxx. Na minulém zastupitelstvu jsem zde vystoupil v rámci bezpečnosti situace v objektu. Byl jsem pozván na jednání bezpečnostního výboru. Chtěl jsem tuto situaci popsat, co se dosud událo, a zároveň poděkovat vedení města, že od konání bezpečnostní rady se tam situace razantně mění k lepšímu v tom smyslu, že byla zorganizována bezpečnostní agentura, která dům střeží a zamezuje tam pohybu osob, které si obstarávaly drogy. V domě byla objevena drogová varna pravděpodobně pervitinu. Situace se rapidně zlepšila. Chtěl bych se zeptat, jakým způsobem se dále bude řešit nájemní vztah s lidmi, kteří nemají dekret a agentura nás tam střeží.
5
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
Chtěl bych apelovat na zastupitele, když pominou důvody, které bránily užívání objektu, aby došlo k navrácení bytových funkcí domu a eventuálně k privatizaci, která byla nájemníkům dříve slíbena. Ještě jednou dík za velké změny. P. D v o ř á k : Prosím pana Valentu o informaci ke správě tohoto domu. P. V a l e n t a : Doufám, že v květnu kolegové dají souhlas se změnou rozpočtu, protože při schvalování rozpočtu na r. 2009 bylo řečeno, že veškeré projekty, které budou mít stavební povolení, budou financovány – v tomto případě jde o dům, kde bylo gymnázium a v květnu budu předkládat materiál na rozšíření bytové plochy a na rekonstrukci prostor na byty. P. D v o ř á k : Doufám, že se podobné případy v jiných domech, které spravuje MČ Praha 1, již nebudou odehrávat. K vysvětlení situace s lidmi, kteří stále užívají byt. Bohužel, brání právní systém ČR a nedotknutelnost místnosti, kterou někdo prohlašuje za své obydlí. Byl bych velmi rád, kdyby situace byla ukončena řádným soudním rozhodnutím a potom postup MČ Prahy 1 bude co nejrazantnější. Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Mám dvě krátké interpelace. K první mě přiměl pohled při příchodu na toto zastupitelstvo. Zpozoroval jsem na konci Střeleckého ostrova určité změny, které ze Žofína vypadají jako kácení. Je to v té části, která byla původně nepřístupná. Přitom na veřejném slyšení s občany pan starosta říkal, že v letošním roce se pravděpodobně na Střeleckém ostrově nic dělat nebude ve smyslu jeho rekonstrukce. Chtěl jsem se zeptat, jak situace momentálně vypadá a zda rekonstrukce probíhá nebo neprobíhá. Pokud neprobíhá, zda probíhá běžná údržba zeleně tak, aby se odstranily havarijní stavy. Jak situace vypadá? P. D v o ř á k : Prosím paní Váňovou. P. V á ň o v á : Kde kácení mělo být? Na pozemcích, které užívá TJ Start? O tom nám není nic známo. Zřejmě se nás to netýká, ale prověříme to. P. D v o ř á k : Můžeme dotaz považovat za nulitní vzhledem k tomu, že se netýká souvislostí, které byly řečeny. P. P o s p í š i l : Prosil bych, zda je tady nějaká změna, která se týká toho, co jste říkal na veřejném slyšení.
6
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
P. D v o ř á k : Není žádná změna, můžeme to považovat za vypořádané. Bude-li změna, dovíte se to. P. P o s p í š i l : Druhý dotaz se týká toho, že jsme v loňském roce ve finančním výboru byli ujišťováni o tom, že probíhá pasportizace bytových a nebytových prostor, že probíhá přeměna účtovacího systému tak, aby bylo možné sledovat výnos jednotlivých jednotek po domech. Předpokládám, že tyto práce jsou již ukončeny, a proto se ptám na zjištění, která vyplynula z takto zavedeného systému, a to jaká je výše ztrát, které MČ utrpěla tím, že nebyly pronajaty bytové a nebytové jednotky za období r. 2009 a první čtvrtinu letošního roku. P. D v o ř á k : Bude odpovězeno písemně. Přihlášen je pan Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl bych se obrátit na paní kol. Peake s dotazem. Týká se interpelace, kterou zahrnula do kontrolní zprávy ze dne 19. 2. 2010 ve věci záměru na pronájem bytů. V textu kontrolní zprávy je výslovně uvedeno: Ponecháme stranou alarmující fakt, že na úřední desce byl záměr na pronájem bytů vyvěšen zcela zmatečně jako záměr na pronájem bytů ve spoluvlastnických domech, ačkoli více než polovina bytů byla v domech, kde je jediným vlastníkem městská část. Ačkoli jsem vás vyzýval již při minulém zasedání ZMČ, abyste dohledala a předložila kopii záměru, který byl údajně zmatečně vyvěšen, nepodařilo se vám na zasedání zastupitelstva kopii záměru dohledat a doložit údaje uvedené v kontrolní zprávě. Bohužel, kopie předmětného údajně zmatečného záměru nebyla doložena více než měsíc po zasedání ZMČ. Dovoluji si požádat o zodpovězení dotazu: z jakého podkladového materiálu bylo odvozeno tvrzení o zmatečném záměru ve smyslu shora citované pasáže? Trváte i nadále na údaji uvedeném v kontrolní zprávě ve smyslu shora uvedené citované pasáže z kontrolní zprávy? Pokud ano, prosím o doložení vašeho tvrzení. Zejména znovu požaduji doložení kopie údajně zmatečného záměru, který je citován v kontrolní zprávě. Když něco tvrdíme, tak je třeba, bychom byli schopni to doložit a nehovořili jsme tady o věcech, které nejsou pravdivé. Úsměv znamená, že by se to doložilo. Děkuji. P. D v o ř á k : Paní Peake chce odpovědět. P. P e a k e : Ráda to na příští zastupitelstvo připravím, na příštím zastupitelstvu se tím stejně budeme zabývat, protože kontrolní výbor předloží svůj právní rozbor, který si nechal zpracovat odbornou advokátní kanceláří k celému postupu pronájmu bytů. Rozhodně bod bude na příštím zastupitelstvu předložen. P. D v o ř á k : Přihlášena je paní Klasnová. P. K l a s n o v á : Chtěla bych se ve své interpelaci zeptat na stavební činnost v Říční ulici č. 6, (p. Dvořák: Myslel jsem, že na Kosárkově nábřeží. P. Klasnová: To se můžete zeptat vy, pane starosto.) kde probíhá jakási rekonstrukce od loňska. Došlo tam ke sloučení bytů v přízemí,
7
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
k výměně normálních oken za plastová, v 1. patře také pravděpodobně dochází ke slučování bytů a chystá se tam stavební činnost asi v podkroví. Upozornili mě na to místní občané. Chybí tam stavební povolení. Volala jsem na stavební odbor MČ, tam jsem se od příslušné referentky dozvěděla, že Říční 6 nemohla dohledat, že by tam bylo stavební povolení Můj dotaz zní, zda je stavební povolení? Jaký je na to názor památkářů? Kdo tam provádí rekonstrukci a co má být výsledkem rekonstrukce? P. D v o ř á k : Jde o Říční číslo 6, Řeknu další postup. Stavební úřad na základě tohoto podnětu provede šetření a budete seznámena se všemi skutečnostmi, které lze v případě, že to není objekt ve vlastnictví Prahy 1, dát k dispozici. Prosím pana Dajbycha. P. D a j b y c h : Chtěl bych zdůraznit, aby zastupitelé – pokud chtějí nějakou informaci, která se týká stavební činnosti na Praze 1 – vyžadovali ji mým prostřednictvím. Referenti mají rozdělené zakázky jiným způsobem a je možné, že neví, co se přesně v jiné části Prahy 1 dělá. Co říkala paní Klasnová, je neoficiální informace, nemusí to být pravda. P. K l a s n o v á : Byla to příslušná referentka, která měla na starosti tuto část. P. D v o ř á k : Prosím pana Dajbycha, aby shromáždil podklady. Zastupitelstvo je žádáno, aby veškeré dotazy směřovalo k vašim rukám. Pokračuje paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Má první interpelace se týká Malostranské besedy, kam se ve středu všichni těšíme, ale toto bude méně prozaické. Na programové radě Malostranské besedy 14. 4. 2009 bylo nájemcem sděleno, že kulturní provozy Malostranské besedy budou uzavřeny ve dnech 3. – 6. července 2010 z důvodů oprav, nedodělků, reklamací apod. vzniklých při renovaci Malostranské besedy. Na tom by nebylo nic neobvyklého, vady a nedodělky u stavebních prací se vyskytují často a z toho důvodu bývají smlouvy ošetřeny 5%ní pozastávkou minimálně na 12 měsíců po předání stavby. Co však již obvyklé není je fakt, že nájemce si tyto opravy hodlá zajistit sám a po MČ Praha 1 následně žádat úhradu, neboť nedůvěřuje kvalitě oprav, které by provedl dodavatel městské části. Chtěla bych vědět, zda nájemce Malostranská beseda a. s. konzultoval tento postup s panem Bornem či jiným odpovědným pracovníkem MČ, zda tento postup byl městskou částí odsouhlasen, zda smlouva s dodavatelem stavebních prací, jehož se reklamace týkají, tento postup umožňuje, zda byly tyto reklamace u dodavatele uplatněny a zda dodavatel souhlasí s tím, že mu budou náklady na opravy v plné výši přefakturovány. Pravděpodobně bude nájemce Malostranská beseda a. s. uplatňovat i ušlý zisk za uzavření kulturních prostor. Prosím ihned o odpověď, protože to spěchá. Vzhledem k tomu, že už je domluven termín, kdy bude uzavřeno, měl by to pan Born vědět. Je to důležité. Mohu hned přečíst druhou interpelaci? P. D v o ř á k : S druhou interpelací vystoupíte až po panu Valentovi, protože příprava si vyžádá delší čas. Prosím pana Votočka, pane Borne, zatím se rozcvičujte.
8
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
P. V o t o č e k : Vážený pane starosto, dostal jsem do svého budníčku dopis adresovaný zastupitelstvu. Podle podacího razítka na úřad přišel 2. dubna. Tento dopis obsahuje stížnost na chování některých pracovníků úřadu od SVJ V Kolkovně 7. Podle jednacího řádu má být dopis určený zastupitelstvu předložen zastupitelstvu k projednání jako samostatný bod. Proč se tak nestalo, zvláště když dopis obsahuje nárok, který může mít dopad na rozpočet městské části ve výši 2,1 mil. Kč? P. D v o ř á k : Jestli jste vy něco dostal do budníčku, je vaší povinností postoupit to zodpovědnému pracovníkovi MČ Praha 1. Prosím, abyste mi předal dopis, abych mohl řádně podle schváleného postupu konat . Předejte mi dopis, zajistím správný postup. P. V o t o č e k : Rád to udělám, ale z textu dopisu se domnívám, že jsem nebyl jediným exkluzivním příjemcem na úřadu. P. D v o ř á k : Pane doktore, když podáváte interpelaci jako vždy zastřenou, jestli nějaký dopis existuje, tak městská část dostává denně asi 300 dopisů. Jestli vy si myslíte, že městská část je schopna rozlišit, o kterém dopise vy mluvíte, tak rozhodně ne. Specifikujte interpelaci lépe a pak se o tom můžeme bavit. Děkuji. Pan Solis. P. S o l i s : Vážené dámy a pánové, měl bych interpelaci, která se týká vyhlášky zakazující konzumaci alkoholických nápojů na ulici. Myslím si, že bych ji měl směřovat k panu místostarostovi Hodkovi. Je to vyhláška, která zakazuje konzumaci alkoholických nápojů na veřejném prostranství. Někteří majitelé, kde se podávají alkoholické nápoje, si stěžují, že jsou vystaveni sankcím za to, že jejich hosté konzumují alkoholické nápoje před těmito prostorami. Považují to za šikanu, protože nemají možnost jako v případě hospody U Jelínků požádat o zábor, neboť chodník pod provozovnou je úzký. Je možnost tyto provozovatele ochránit před šikanou, nebo je možné uplatnit výjimku z vyhlášky? Jak lze řešit tento problém? P. H o d e k : Nejsem odborníkem na tuto vyhlášku, ale spíše na out-door, který jste naznačoval. Z logických důvodů se tato vyhláška netýká restauračních předzahrádek, kde tato konzumace povolena je. Pokud před provozovnou není možné toto zařízení umístit – máte-li na mysli, abychom umožnili postávání klientů před restaurací U Jelínků s půllitry v ruce, přestože vím, že U Jelínků mají velmi dobré pivo, tak si myslím, že toto není zrovna přípustné a osobně to nepovažuji za šikanu. Jsou provozovny, kde jsou možné předzahrádky, a jsou provozovny, kde to nelze. Nepovažuji to za šikanu, těžko se to dá uhlídat, protože to není vymezeno žádným záborem. P. D v o ř á k : Odpovím panu dr. Votočkovi. Podle informací pracovnice kanceláře zastupitelstva byly doručeny dva dopisy s identickým textem, jeden adresovaný radě a druhý zastupitelstvu. Jelikož takové podání je zmatečné, protože nelze dvěma orgánům stejné osoby podávat stejná podání, logicky podle věcného rozlišení si vztáhla na sebe tuto kompetenci rada. Zpracovatele určí pan Valenta. V případě, že z jeho závěrů bude nějaký důsledek pro jednání zastupitelstva,
9
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
bude dopis předložen zastupitelstvu. Toto je výsledek jednání. Nebylo to podání zastupitelstvu, byly to dva identické dopisy. Proto musela rada rozlišit, komu je správně věcně určen vzhledem k tomu, že jsme usoudili, že ten, kdo nám dopis adresoval, nebyl schopen rozlišit z hlediska věcné podstaty, který orgán je příslušný. Prosím pana Stejskala. P. S t e j s k a l : Chci připomenout, že nelze akceptovat vynášení skla s nápoji, ani konzumaci před restauracemi, kde to není předem povoleno. Je to o poplivaném chodníku, poházených nedopalcích, o opileckých výkřicích apod. V okolí bydlí většinou lidé a nutíme provozovatele a personál, aby toto nepřipustil, protože on odpovídá za to, co se v restauraci děje. Vynášení skla je jeho odpovědnosti. Sankcí tolik nebylo, je to jen při opakování a když si nedají říci. P. D v o ř á k : Děkuji za odpověď. Pan Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl jsem se se svým dotazem obrátit na pana dr. Votočka. Chtěl jsem se ho zeptat, co ho vedlo k tomu, že v rámci programu opravy domovního fondu vypustil jako zpracovatel pasáž týkající se možnosti umístění reklamní plochy na lešení, které se v rámci grantů k tomu poskytují. Co ho k tomu vedlo? Jestli díky tomuto vypuštění umožnil Věcím veřejným na Kosárkově nábřeží tohoto obrovského billboardu – co bylo motivem, že zpracoval materiál, který toto neumožňoval? Upozorňuji, že na billboardu je konec politickým dinosaurům. Nevím, jestli to nebyl ze strany Věcí veřejným útok proti vám. P. V o t o č e k : Máte pravdu, pane místostarosto, o vypuštění jste rozhodl sám jako člen komise pro granty na opravu domovního fondu, po zkušenostech z minulého roku, kdy se nepřihlásil na výběrové řízení žádný zájemce. Samozřejmě máte plnou pravdu v podezření, že tento akt byl udělán ve spolupráci a ve srozumění s Věcmi veřejnými, abychom jim umožnili beztrestně v rozporu s vyhláškami hl. m. Prahy propagovat svou společenskou firmu. P. D v o ř á k : Děkuji za odpověď. Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Prosím o promítnutí fotografií. Má interpelace se týká zahrádky restaurace U tří pštrosů u malostranské Mostecké věže. Na fotografii vidíte zahrádku, která zabírá komunikaci tak, že vedle ní nezbývá jízdní pruh. Toto je Míšenská ulice, která je zcela zablokovaná hodinu i déle, před 14 dny dokonce byla úplně uzavřena. V situaci, kdy je Míšeňská zablokovaná a je tady neprůjezdná zahrádka, rezidenti nemají možnost se z Dražického nám. dostat ven, ani zpátky. To nemluvím o tom, kdyby tam měla jet sanitka nebo hasiči. Chtěla jsem požádat, aby byla zahrádka zmenšena tak, aby tam jízdní pruh zůstal a aby se lidé z Dražického nám. mohli dostat ven a zpátky. Další interpelace se týká občanských průkazů, resp. jejich agendy. Mému synovi se stalo, že na Czechpointu zjistil, že má neplatný průkaz. Po delších peripetiích bylo zjištěno, že občanský průkaz pracovnice před dvěma lety vystavila a hned ho stornovala. Je to dramatická situace, pokud s tím člověk běhá po světě. Měl štěstí, že se mu to stalo na úřadu. Trvalo dva dny, než dostal občanský průkaz zpátky.
10
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
Kdyby se to stalo v cizině, může s tím mít člověk závažný problém. Chtěla jsem se zeptat, jak taková situace může nastat? Chápu, že člověk může udělat chybu, ale u tak závažných dokumentů by měl program úřednici hlásí, že dělá nějaký nesmysl, pokud ruší něco, co vystavila, že to nejde. Jak je možné, že taková situace nastane, že to může zrušit v okamžiku, kdy to vystaví a člověka s tím nechá běhat po světě? Co uděláme pro to, abychom lidi nevystavovali nepříjemnostem, které mohou mít s policií v jiných zemích? P. D v o ř á k : Prosím pana Hodka. P. H o d e k : K první interpelaci – tam to bude složitější, protože se lišíme v průjezdnosti. Podle mého názoru zábor vliv na průjezdnost nemá. S Míšeňskou souhlasím, to je neutěšené. Druhá interpelace je pravděpodobně směřována na pana tajemníka. Bude to obsáhlá odpověď. P. D v o ř á k : Prosím pana Borna o odpověď na interpelaci o Malostranské besedě. P. B o r n : K reklamaci a pozastávce: pozastávku máme, dokonce na delší dobu než je nutné. Není mi známo, že by si chtěl nájemce provést opravy na své náklady. Prověřím to. To, že tam vady a nedodělky jsou, je pravda a postupně se odstraňují. Že by to mělo být zavřeno dva dny a mělo by to být dáno na naši hlavu, o tom nevím. P. F r a ň k o v á : Omlouvám se, že do toho vstoupím, ale je to v zápise ze 14. 4. P. D v o ř á k : Paní Fraňkovi, předejte, prosím, panu Bornovi zjištění, která jste četla, aby se podle toho mohl hned chovat. Přistoupíme k bodu 2 - „1. změna rozpočtu a 1. změna plánu nákladů a výnosů zdaňované činnosti“. Prosím paní ing. Vojtovou, aby zaujala místo blíže členům zastupitelstva, aby si mohla v průběhu diskuse zaznamenávat případné podněty či návrhy. Upozorňuji, že tento tisk bude předložen v původním návrhu, jak ho máte rozdán, potom pan místostarosta Helmeczy přednese k tomuto tisku pozměňovací návrh. Vážené zastupitelstvo, předkládám návrh 1. změny rozpočtu MČ Praha 1. Sestává se z několika částí, které stručně okomentuji. První část je tok finančních prostředků. Vzhledem k Nemocnici Na Františku a nejistotě v závěru loňského roku, jak správně určit tyto finanční prostředky tak, aby nepřišly vniveč ve prospěch Nemocnice Na Františku, kdy původně rada rozhodla o jejich půjčení tak, aby nad nimi MČ měla kontrolu, po ustanovení správní rady, kdy se správní rada otázkou těchto finančních prostředků na svém jednání třikrát zabývala, rada MČ Prahy 1 doporučuje zastupitelstvu, aby tyto finanční prostředky byly Nemocnici Na Františku převedeny jako příspěvek, to znamená změna účelu těchto finančních prostředků. Jedná se pouze o rozpočtové opatření, finanční prostředky jsou tytéž, o nichž rozhodlo zastupitelstvo v závěru loňského roku.
11
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
Dále je to část účelových dotací, které jsme přijaly z jiných rozpočtů, které v úhrnu tvoří 58036 tis. Kč a které jsou zařazovány na financování různých kapitol rozpočtu MČ Praha 1. Rada MČ Praha 1 navrhuje, aby byl do položky ORJ 1005 zařazen nový výdaj v očekávané výši do 5 mil. Kč na financování potřeb napravování rozdílů a nejasností v rozpočtu a účetnictví MČ Praha 1, které mohou mít vážné daňové dopady z hlediska finančního zdraví MČ Praha 1. Tato částka bude určena na tři jednotlivé potřeby. Za prvé se jedná o zpřehlednění účtování o majetku, aby byly správně ke každé věci zaúčtovány i prostředky, které se na údržbu, provoz či rekonstrukci tohoto majetku vynaložily, a dále budou vynaloženy na opravy či práce na změnách v účetnictví MČ Praha 1 tak, jak se postupně jednotlivé věci zjišťují. Dále budou použity na operaci, která bude znamenat úplné vyčištění vztahů mezi MČ Praha 1 a nájemci majetku MČ Praha 1 tak, aby ohledně každého nájemce MČ Praha 1 věděla v každém okamžiku, jaký je aktuální finanční vztah mezi Prahou 1 a nájemcem, aby bylo možné určitě rozhodnout o každém jednotlivém nájemního vztahu s pohledem na vzájemný závazkový vztah. Dále rada navrhuje, aby byla alokována částka 10 mil. Kč do položky rezerva. Měním tento návrh na částku 20 mil. Kč vzhledem k nepředvídaným nákladům, které mohou vzniknout z hlediska přípravy staveb, které jsou v tuto chvíli finalizovány a je třeba je připravovat vzhledem k nevykrytí těchto staveb v rámci rozpočtu MČ Praha 1 a v průběhu přípravy těchto staveb. Např. se jedná o služebnu Městské policie v Lodecké ulici a další případy. Toto je návrh financování. Zároveň z hlediska změny plánu zdaňované činnosti, kterou máte jako přílohu číslo 5, jsou přesuny v rámci nákladů na zajištění personálních věcí a přesunuje se tam položka 4 mil. Kč na zajištění provozu ohledně majetku MČ Praha 1. Případné detailní informace jsou připraveni odpovědět jednotliví správci kapitol a úředníci MČ Praha 1 zodpovědní za jednotlivé ORJ. Prosím pana Škárku. P. Š k á r k a : Dámy a pánové, k této navrhované změně bych se velmi rád vyjádřil. Jsem ve schizofrenní situaci. Na jednu stranu bych chtěl podpořit snahy finančního odboru o zlepšení situace v hospodaření, chtěl bych jim tímto vyjádřit podporu, na druhou stranu 1. rozpočtová změna není podle představ finančního výboru a podle toho, jak bych si představoval, že by se efektivně s majetkem MČ mělo nakládat. Je to právě proto, že se opět navyšují výdaje a na pokrytí těchto navyšovaných výdajů se opět sahá do peněz ze zdaňované činnosti. Na jedené straně dostáváme nějaké dotace, ale místo toho, aby se použily na plánované výdaje, tak se výdaje dále navyšují. Totéž platí i v otázce příjmů, vrácení daru z Nemocnice Na Františku, jinak to udělat rozpočtově nejde. Je to bráno jako příjem, a přesto to jsou peníze, které do nemocnice dáme. Podle mého názoru to nelze brát jako příjem městské části v absolutním měřítku. Celkově vnímám příjmy jako ne zcela reálné. K převodu ze zdaňované činnosti. Nelíbí se nám, jaká částka se používá z peněz ze zdaňované činnosti a z peněz z prodeje majetku. Částka je i letos stejná. Čekal jsem, že v rámci 1. rozpočtové změny dojde ke snižování výdajů, aby se převod ze zdaňované činnosti nevyužíval v tak maximální míře, už z toho důvodu, že je alarmující, že z peněz z privatizace nám zbývá možná kolem 700 mil. To je dost smutné zjištění. Finanční výbor tuto 1. rozpočtovou změnu projednal a vyjádřil k ní nesouhlasné stanovisko právě proto, že nedochází ke snižování výdajů, ale naopak k navyšování.
12
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
P. D v o ř á k : Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Materiál, který máme před sebou, je poměrně obsáhlý z hlediska nikoli navrhovaných změn, ale toho, co je za nimi, to znamená i z hlediska doprovodných materiálů, které máme před sebou a mezi kterými je velmi zásadní zpráva z daňové, účetní a dokladové prověrky vedlejší hospodářské činnosti, kterou provedla firma BF Consulting. Proto bude můj příspěvek trochu delší a bude se týkat trochu širšího okruhu problémů, které jsou spojeny s touto navrhovanou změnou rozpočtu. Některé problémy zmínil pan mgr. Škárka. Upřesnil bych, že návrh, který máme před sebou, neobsahuje žádné snahy o snížení výdajů rozpočtu, a to žádným způsobem, ani tak zásadním způsobem, jako např. zavedením elektronického tržiště, po kterém na tomto zastupitelstvu volám od r. 2007, které se v letošním roce dokonce i otestovalo, ale přestože je jeho kapacita známa a schopnost snižovat rozpočtové výdaje o 10 – 20 % zefektivněním zadávání veřejných zakázek, tento systém stále ještě není zaveden. Dále v sobě předložený návrh obsahuje nereflektovanou skutečnost, která vyplynula i na jednání finančního výboru, a to že ve stávající chvíli plánované příjmy rozpočtu nejsou dodržovány a je jasné, že především v kapitole z úroků z uložených vkladů naplněny nebudou. Přesto se tento předklad tváří, jako že s příjmy je všechno v pořádku a není potřeba s nimi nic dělat. Další nedostatek, který v tomto návrhu spatřuji je v tom, že nám tady předkládá zároveň zprávu z daňové, účetní a dokladové prověrky. Jsem rád, že tuto zprávu má zastupitelstvo před sebou, ale nevím, je-li šťastné ji zahrnovat do tohoto bodu, protože podle mého názoru si zaslouží velmi důkladné projednání, a to nejen z důvodu závažnosti zjištění – některé si dovolím ocitovat: Úřad MČ minimálně po dobu posledních dvou let nekonal buď vůbec, nebo jen částečně v oblastech, kdy ve stovkách případů nebylo prováděno vyúčtování služeb u pronájmu bytů i nebytových prostor minimálně od r. 2006, nebyly korektně plánovány platby od nájemníků, nebylo korektně účtováno o zhodnocení majetku svěřeného do správy Úřadu MČ v řádu stovek milionů korun a nebyla prováděna řádná inventarizace pohledávek a závazků Úřadu MČ. To je jen výběr některých z nejzávažnějších zjištění. Zároveň tato zpráva, která je trochu schována v tomto návrhu rozpočtové změny, nekonstatuje jasnou odpovědnost, která ze zjištěných nedostatků vyplývá a nenachází také cestu, jak vymáhat škody, které z tohoto špatného hospodaření budou vyplývat. Pokud je tento materiál zahrnut do rozpočtově změny, měly by tam být zahrnuty i návrhy na příjmy z takto vymáhaných škod, které městské části budou způsobeny a také by měly být do rozpočtové změny navrhovány odhadované rozsahy škod, které budou vyplývat z dodatečných daňových povinností, případně pokut za nesprávně odváděnou daň apod. Diskuse se pravděpodobně bude dále rozvíjet a budu do ní vstupovat. Na závěr jsem chtěl říci, že i z těchto důvodů navrhovaná změna rozpočtu není žádnou formální záležitostí, která pouze zahrnuje do rozpočtu nějaké přijaté dotace apod., ale je velmi závažnou a také politickou záležitostí a způsob, jakým je tato navrhovaná změna navržena, její povaha a rozsah rozhodně nedovoluje, abychom ji tady na zastupitelstvu podpořili. P. D v o ř á k : Paní Fraňková.
13
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
P. F r a ň k o v á : Nechci se vyjadřovat k rozpočtové změně, to již kolegové zmínili, ale výjimečně souhlasím s kol. Pospíšilem. Analýza by měla mít vlastní bod, zasloužila by si to. Shrnuje nám to, co jsme tady slyšeli již dvakrát, teď je to ale totálně brutální. Byla jsem zděšena již poprvé, když jsme měli analýzu toho, jak je to špatně. Bylo nám sděleno, že je to proto, že to bylo špatně dřív, že všechno dáváme do SAPU a bude to úžasné. Když přišla druhá analýza, nebylo úžasného nic. Lidé tomu nerozumí. Když osoba vezme 10 notebooků a zaúčtuje to jako jeden, tak je to špatně. Ten člověk neví, co dělá, je to špatně nasazené. Opět jsem byla ujištěna o tom, že situace bude úžasná, že tam došlo k nějaké chybě, kterou vyřešíme. Když jsme dostali toto, vyděsilo mě to tak, že jsem začala uvažovat o tom, zda na úřadu je vůbec nějaký účetní. Podívala jsem se do telefonního seznamu a zjistila jsem, že máme dokonce 14 účetních, což mě potěšilo, na to máme 1 vedoucího finančního odboru a asi 5 nebo 6 podvedoucích. Na 5 dělných úředníků máme jednoho vedoucího. To není tak špatné, tam by teoreticky mohl být někdo, kdo tomu rozumí. Je vidět, že tomu nerozumí nikdo. Tady se matlá daň z příjmů s DPH, nikdo neví nic ani o dani z příjmů, ani o DPH. Lidé za to nemohou, byli posazeni na nějakou pozici. Nejen že tomu nerozumí a dělají to tak, jako to dělali lidé před nimi, kteří to dělali špatně, ale i celý systém je nasazen špatně. Zřejmě v e finančním odboru tomu nerozumí nikdo. Odešel bývalý pan vedoucí, ten neřekne, proč to dělali tak špatně, a teď máme nového vedoucího, a oni pokračují pořád v tom, co bylo. Lidé tomu nerozumí. SAP umí to, co jsme zadali zpracovateli SAPu, aby do něj dal, a to je dáno špatně. Říkala jsem to minule, nikdo mi nevěřil, a teď to vidíme v naprosté nahotě. Např. u přiznání DPH jim ani některé kolonky nevyjíždějí. Udělá to ten nejjednodušší program, a my to máme neuvěřitelně zmatlané za miliony, které neustále za informatiku vyhazujeme. Je to úplně brutální. Domnívám se, že toto mělo být řešeno zvlášť, že je to strašný problém našeho úřadu. Lidé nevědí, co dělají a nikdo jim to nevysvětlil. Zřejmě to nevysvětlil ani vedoucí. Celé naše účetnictví je v troskách. Za tohoto stavu se to napravit nedá. Musí tam být především lidé, kteří tomu rozumí, kteří umí účtovat. To, že tam budou mít nějakou kuchařku, je dobře, ale člověk musí hlavně vědět, co dělá. Pokud tomu nerozumí, kuchařka mu nepomůže. Jsou tam obtížné věci, pozemky atd. Pokud tomu člověk nerozumí a nerozumí tomu ani vedoucí, nepomůže nám ani sebelepší program, který asi dobrý nemáme. Chtěla bych to řešit globálně. Analýza je hezká, ale potřebujeme se k tomu postavit, potřebujeme se dohodnout nad tím, co budeme dělat. Potřebujeme vypracovat účetní systém, který bude fungovat. Domnívám se, že na úřadu by měl být daňový poradce, který by jednou za měsíc přiznání DPH zkontroloval a řekl, že je to správně a lidem řekl, co mají dělat. Lidé musí mít k tomu vztah, musí mít školu, která odpovídá tomu, co po nich chceme. To, že tam dáme další miliony, situaci nezmění, pokud nezměníme systém a pokud lidé o účetnictví nic nevědí, dělat to nemohou. P. D v o ř á k : Pan Láryš. P. L á r y š : Chtěl bych zřídit položku informování veřejnosti v hodnotě 1000 Kč, abychom ji měli v soustavě, kterou tady předkládáme. Je to o tom, že budeme dělat prezentaci volných bytů, které bude chtít úřad prodávat. Prosím o zřízení položky informování veřejnosti v hodnotě 1000 Kč, aby byla v této soustavě. P. D v o ř á k : Domluvte se s pracovníky finančního odboru, jak správně by to mělo znít, abychom to byli schopni v rámci návrhové komise předložit zastupitelstvu k hlasování.
14
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
Pan Hejma. P. H e j m a : Dovolím si několik poznámek k tomuto předkladu. Především bych chtěl kol. Škárku upozornit, že není tím pravým opozičním zastupitelem, ale placeným uvolněným předsedou finančního výboru. V tomto směru mě nepřekvapilo, že nebude spokojen s předkladem, ale na druhé straně bych si představoval, že jako uvolněný předseda finančního výboru se bude přímo podílet na tvorbě tohoto předkladu. Vždycky měl krásný úvod, jak je překlad nepřehledný, jak se v něm člověk nemůže vyznat a jak tam výdaje nejsou přesně popsány apod., a bude mít stejný úvod. Jak se říká na vašem billboardu Ke Strakovce poměrně blízko, tak je tam strašně daleko. Zatím jsme na Praze 1 a prosím, aby tomu byla věnována řádná péče, která je od uvolněného předsedy finančního výboru očekávána. Upozornil bych na to, že by v textu usnesení mělo být přesně uvedeno, o jaké změny rozpočtu se jedná, protože prostý občan se nemůže vyznat v odkazu např. na přílohy 1, 2 a 3, které jsou v příloze usnesení. Byla usance, že se dává přímo v textu částka, o kterou se rozpočet navyšuje, jak se upravují jednotlivé konečné částky na straně příjmů a výdajů. K rozboru výdajů, které jsou prezentovány v částce 58036 tis. jako přijaté účelové dotace, kde je odkaz na to, že jsou vydávány v rámci příslušných ORJ, není možné zjistit, o jaké položky se konkrétně jedná. Bylo by správné prezentovat přímo to, o jaké výdaje se jedná, přestože nepochybuji o tom, že jde o výdaje potřebné a účelné. Jedná se o přehlednost předloženého tisku. Dále mám poznámku k 5 mil. Kč, které jsou určeny údajně jako převody z fondů na účetní a daňové poradenství, posudky, ekonomické analýzy apod. Vím naprosto přesně, že je třeba podpořit, aby se daly věci do pořádku outsoursingem, jen by bylo dobré, aby byli zastupitelé přesvědčeni o tom, že jsou vyčerpány veškeré možnosti stávající armády účtařů, pracovníků finančního odboru a dalších souvisejících oddělení interního auditu apod., že to nezvládneme vlastními silami a že je zapotřebí v tomto směru podpora z vnějšku. Nepochybuji o tom, vždycky jsem byl zastáncem, že tam potřebujeme nahnat co nejvíce lidí, aby se věci daly co nejdřív do pořádku, ale bylo by třeba vysvětlit to poněkud přesněji, za co dáváme dalších 5 mil. Kč v tomto směru, abychom věděli fahrplán, jak se věcí dávají do pořádku a jak jsme schopni je dotáhnout do zdárného konce. Pokud jde o zprávu předloženou jako příloha, souhlasím s tím, že je to věc složitá. Dokladem je prezentace paní kol. Fraňkové, kdy se jí nedivím, že se v tom vůbec nevyzná, že v tomto směru nemá ucelenou představu, jak věci vypadají. Nejsem přesvědčen o tom, že je třeba zprávu znovu vypracovávat. Audit společnosti Ernst and Young odkryl a ukázal přesně to, co se opakuje v této zprávě, že máme desítky tisíc nespárovaných položek, dohadných položek, že máme závazky v rámci vyúčtování za bytové jednotky, které vznikly v rámci privatizace, jsou volné a úřad činil tzv. přímou správu. To jsou věci, které jsou notoricky známé. Nepotřebujeme dále opakovat to, co víme, ale potřebujeme si spíše říci, jak to budeme dále řešit. S mým týmem jsme tuto práci započali a bylo by správné si tady říci, jak se pokračuje dále, jakými prostředky se budou věci dále čistit. Připadá mi neúčelné znovu nechávat zpracovávat další analýzy. Potřebujeme armádu účtařů, aby zrekonstruovali účetnictví a dali ho do pořádku historicky. Je to šílená práce, ale je potřeba, aby byla udělána. Promiňte, ale pokud v úvodním komentáři mám sděleno, že základním podkladem pro provedení této due diligence byla rozvaha a výsledovka Úřadu MČ za r. 2009, následně byly vyžádány další podklady, které Úřad MČ pro potřeby due diligence nebyl schopen předat, následně byl osloven Magistrát hl. města Prahy a požádán o předání kopií, nebylo možné z časových důvodů tyto kopie předat. Ptám se, na základě čeho byla tato due diligence prováděna?
15
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
Trochu mě znepokojil závěr, kde bylo napsáno, že upozorňujeme, že výše uvedené závěry nelze použít pro sestavení dodatečných daňových přiznání, byly provedeny na základě vzorku testování a zároveň byly učiněny na základě domněnek. Myslím si, že to je věc poměrně závažná na to, abychom měli tady vypracovanou zprávu z nějakých domněnek. Požádal bych, aby byla připravena souhrnná zpráva, nebyla na základě domněnek a dohadů, ale byl předložen jasný plán, jakým způsobem budeme dále pokračovat, jak to dáme všechno do pořádku. Věnujme se tomu v samostatném bodu, a bylo to zde přesně projednáno. Myslím si, že víme, co máme dělat, vědí to i naši kolegové z finančního odboru a z dalších oddělení. Je zapotřebí nahnat co nejvíce lidí, účetnictví čistit a dávat do pořádku to, co nebylo v pořádku. Prosím kol. Škárku o maximální péči z pozice uvolněného předsedy finančního výboru, aby se jako náš vyslanec na tomto postu o tyto věci ještě přísnějším okem než předtím staral. P. D v o ř á k : Protože se vyčerpaly všechny příspěvky ke zprávě o účetnictví, prosím přihlášené, aby měli trpělivost. Myslím si, že v tuto chvíli je potřeba podložit zprávu případným komentářem. Prosím pana Kučeru, ředitele firmy BF, která prováděla toto indikativní zjištění, jestli by mohl objasnit, o co se jedná. K panu Hejmovi. Ke změně návrhu usnesení – prosím předat písemně návrhové komisi. Prosím paní Kunickou o okomentování jednotlivých položek z těch 53 mil., které přijímáme. Dovolím si malý komentář, abychom si uvědomili úrovně, po kterých voláme . Za prvé. Zastupitelstvo na úrovni městské části je tím orgánem, který udává směr a politickou vůli co a jak má být financováno, co má být tvořeno a na co mají být vynakládány finanční prostředky. Zároveň volí radu MČ, která tyto strategie formuluje přesněji a zároveň je tato rada zodpovědná za to, že tyto strategie rozpracovává do podrobnější podoby. Za třetí si MČ zřizuje svůj úřad, který vůli těchto dvou politických orgánů má správně – to podtrhuji – zaúřadovat, což znamená, že všechna tato rozhodnutí mají být spodobněna do podob předpokládaných obecnými zákony a nařízeními. Znamená to, že úřad má zajišťovat tuto politickou vůli z hlediska zákonného pořádku ČR tak, aby správně jednotlivá rozhodnutí byla zachycena. K paní Fraňkové chci konstatovat. Nemyslím si, že tato zpráva má být meritorně zastupitelstvem projednávána, protože mu podle mého názoru ani nepřísluší. Je to pouze zpráva moje jako vedoucího účetní jednotky o stavu zachycení těchto politických rozhodnutí z hlediska zákonného pořádku České republiky a schopnosti vypovídat o zachycení jednotlivých rozhodnutí zastupitelstva a rady v rámci účetnictví MČ Praha 1. Tomu odpovídá předklad a žádost o vyčlenění částky 5 mil. Kč na uspořádání této části, kterou zastupitelstvo může či nemusí úřadu poskytnout, aby se v této věci snažil udělat pořádek. Myslím si, že to je v této věci vše. Samozřejmě, že na to můžeme uspořádat v rámci finančního výboru kolokvium, které bude jednotlivé věci řešit. Prosím pana Kučeru, aby zdůvodnil indikativní zjištění a aby popsal slovo dohad či domněnka, které tady bylo řečeno, proč je tak činěno. Proč to tak dlouho trvalo? Trvalo to spíše krátce, protože MČ Praha 1 má počet položek každý den v řádu tisíců. V tomto řečišti oběhu finančních dokladů udělat nějaký stop stav je složité. Při nástupu do funkce jsem udělal úkon z hlediska zastupování MČ před státními institucemi z hlediska finančního, to znamená před finančním úřadem, že jsem na základě
16
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
výstupů z účetnictví MČ podepsal daňové přiznání, kdy základ daně byl stanoven ve výši 153 mil. Kč a daň ve výši 30 mil. Kč. Po dvouměsíční prověrce pravdivosti zpracování podkladů tohoto daňového přiznání jsem včera podepsal opravné daňové přiznání, kdy daňový základ byl opraven ze 153 mil. na 431 mil. a daň byla opravena z 30 na 86 mil. Kč. Po dvou měsících pilné práce, protože za vás podepisuji, si nevezmu na své triko, že nebudu vědět, co podepisuji a že podepíši něco, co bude špatně. Proto žádám, abych dostal prostor v těchto povinných cvicích na to, aby daňové přiznání, které i vaším jménem podepisuji, bylo co nejpřesnější a vycházelo z přesných a jasných dokladů. Prosím pana Kučeru. P. K u č e r a : Dámy a pánové, byl jsem požádán, abych na tomto zastupitelstvu prezentoval zprávu z dokladové, účetní a daňové kontroly MČ Praha 1. V úvodu bych si dovolil reagovat jednak na slova pana Hejmy, jednak na slova paní Fraňkové. V první fázi na slova pana Hejmy. Na rozdíl od vás se domnívám, že MČ neví, co má dělat. Domníváte se, že to ví, já po dvouměsíčním působení našeho týmu, který čítá 10 – 12 lidí, jsem hluboce přesvědčen o tom, že městská část neví, co má dělat. Vyplývá to z charakteru, který naše práce obsahovala. Říkáte, že audit Ernst and Young všechna zjištění, která uvádíme, již obsahoval. V tomto jistě máte částečně pravdu. Na druhou stranu rozdíl mezi auditem a due diligence, které MČ objednala u naší společnosti na základě veřejného výběrového řízení, nespočívá ani tak v tom, že bychom zpracovávali věci, které nám MČ podstrčí a my s tím budeme pracovat. Dostali jsme pokyn a otevřenou možnost se svobodně, bez jakýchkoli zásahů pohybovat po úřadu. Mohli jsme oslovovat jakékoli zaměstnance úřadu tak, abychom si zjistili, jak si úřad stojí, a to nejen co se týká částečně nudných finančních výstupů nebo výstupů vyjádřených čísly, ale hlavně jak si stojí z titulu své funkčnosti. Bohužel musím konstatovat, že úřad tak, jak je v současné době nastaven, není funkční a nemůže vykonávat povinnosti, které mu ukládá zákon o účetnictví a další související daňové zákony, ať je to zákon o dani z příjmů, případně DPH . Tolik má reakce na pana Hejmu, který říkal, že je třeba na úřad nahnat lidí, kteří budou účtovat a účtovat. Domnívám se, že o tom to není. Je to o tom pouze částečně. Ta hmota, která nám někde zbývá z minulosti a kterou je potřeba zpracovat, je obrovská. Berte to všichni velmi vážně. Jsou to desítky tisíc účetních položek. Domnívám se, je že potřeba v první řadě na základě tohoto konkrétního zjištění, které nadále probíhá, aby byly jednoznačně definovány odpovědnosti a povinnosti jednotlivých členů úřadu, zaměstnanců, šéfů odborů, oddělení apod. Vysvětlím jednu velkou problematiku, která nebyla v minulých zprávách dostatečně akcentována. Do finálních výstupů MČ zasahuje v městské části 56 lidí. Ti mají přímý vliv na to, jaké městská část vykáže hospodářské výsledky. Na základě našeho zjišťování 70 % lidí vůbec netuší, co do SAPu zadává. Opakuji: městská část neví, co má dělat. Musí začít začátkem, ale ne na základě obecných floskulí typu že něco máme špatně, něco nemáme zaúčtováno apod. Práce by měla fungovat tak, že na základě konkrétního jednotlivého případu uděláme odpovědnostní strukturu toho, jak se tento konkrétní jednotlivý případ bude účtovat. Na tento jednotlivý případ je potřeba nastavit přesné noty tak, aby úřad nebyl závislý na jednotlivcích, aby nebyl závislý na tom, že když mu odejde jeden zaměstnanec, který je vyškolen třeba na DPH, tak se úřad zastaví, protože to jiný neumí. Taková je situace v rámci účetních a podpůrných evidencí na MČ Praha 1. Věřte mi, byli jsme najati na to, abychom byli ti cifršpióni a abychom městské části nejen dali tuto zprávu nebo další zprávy, ale samozřejmě jsme se pokusili korigovat základní a fatální nedostatky, které jsme zjistili, ale zásadně abychom navrhli tato řešení.
17
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
Paní Fraňková zmínila, že by úřad měl mít poradce. Musím vás ubezpečit, že úřad měl v r. 2009 daňové poradce, poměrně prestižní firmu. Bohužel, výsledek je takový, jaký jsme zjistili. Tolik na vaše doporučení, že by městská část měla mít daňové poradce. Měla je. Je čas na to, abychom zprávu prošli. Stálo by možná zato udělat separátní jednání v rámci finančního výboru atd., ale toto je otázka rozhodnutí zastupitelů městské části. P. D v o ř á k : Myslím si, že jako indikativní informace to stačí. Jménem rady požaduji, aby byla do změny rozpočtu zahrnuta položka 5 mil. Kč na práce v této oblasti na základě výsledků vašich zjištění. Myslím si, že potom je přímou působností finančního výboru, aby se na jeho půdě odehrál další krok, to znamená podrobná zpráva či podrobná diskuse o této zprávě. Samozřejmě, že další kroky budou finančním odborem činěny v rámci předkladu finančnímu výboru. Toto není rozhodnutí ani mé, ani rady, ale jelikož je to působnost úřadu, aby věci byly správně zaúčtovány a evidovány, pouze projevuji vůli vůči úřadu a věřím, že úřad správně tyto věci procesuje. Přiznám se za sebe, že jsem klidný, že jsem účetní závěrku za loňský rok snad poslal v poslední opravě v té nejlepší podobě. Samozřejmě, že vzhledem k zákonnému pořádku České republiky si přeji, abychom opravili účetní závěrky za tři poslední roky, aby MČ Praha 1 měla z tohoto pohledu správný výsledek ve svém účetnictví. Pane Kučero, děkuji. Pan Helmeczy. P. H e l m e c z y : Kolegyně a kolegové, prosím pana ing. Borna, aby přišel k mikrofonu. Předkládám zastupitelstvu doplňující návrh k 1. změně rozpočtu, a to v ORJ 0518, zdravotnictví, navýšení o 40275 tis. Kč. Tyto finanční požadavky projednala jak zdravotní komise, tak správní rada Nemocnice Na Františku a doporučila především radě tuto položku schválit. Stalo se tak 20. dubna a rada to doporučila zastupitelstvu. Prosím, abyste si nalistovali přílohu číslo 5, kde jsou rozepsané zakázky. Jsou na dvě části – stávající zakázky, které jsou již začleněny v rozpočtu na letošní rok a nové zakázky, které jsou v druhé polovině přílohy číslo 5. Prosím pana ing. Borna, aby nás stručně provedl zakázkami, i když je to v důvodové zprávě podrobně popsané. P. B o r n : Modernizace – interní oddělení, stanice D. Je rozdělena na dvě části, na část opravy a na část investice. Požadavek je 9 mil a 2 mil., což je celkem 11 mil. Tyto peníze jsou na vícepráce, na práce ze smlouvy, na mobiliář interny, projekt a technický dozor investora. Ve 2. etapě rekonstrukce oddělení B – tato rekonstrukce může být zahájena pouze po dokončení celé opravy první etapy, což počítáme koncem května. Co se týká projektů, jsou popsány. Je to projekt na navýšení finančních prostředků na převlékárnu u rentgenového oddělení, Poliklinika Palackého – oprava uliční fasády 700 tis. Kč. Tady se to stalo zatečením a zamrznutím vody, ucpáním odpadů – tato oprava nesouvisí s tím, že by byla špatně odvedena práce při opravě vlastní fasády. Rekonstrukce WC. U těchto toalet, které jsou umístěny v Galerii Myšák, jde o vícepráce. V průběhu bouracích prací byly zjištěny nové skutečnosti, které nebylo možné v rámci projektu ani sond předpokládat. Jesle Řásnovka. Obdrželi jsme v rozpočtu 700 tis. Kč na projektové práce. Podívejte se na fotodokumentaci, jak to vypadá zvenku. Je to ostuda. Jestliže máme vychovávat malé děti, které mají přicházet do pěkného prostředí, tak si myslím, že toto pěkné prostředí není.
18
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
Je tam také zpráva o technickém stavu strojního zařízení pro vytápění. I vytápění těchto jesliček není v utěšeném stavu. Nové zakázky – investiční akce. Jsou to akce na podporu. Kdokoli z vás přijde do Nemocnice Na Františku, v prvé řadě vidí neutěšený stav recepce a sedaček. Protože tam každý čekáme určitou dobu, není to nic příjemného. Myslím si, že nemá cenu se u každé další věci podrob ně zastavovat. Prosím spíše o dotazy. P. H e l m e c z y : Chtěl bych upozornit na to, že se pan ing. Born nerad přiznává, že modernizace interního oddělení D byla již loni v rozpočtu a pan inženýr zapomněl převést peníze na letošní rok. Akce je již hotová, ale nemáme to z čeho zaplatit. Při sestavování rozpočtu na letošní rok bylo řečeno, že stavební akce budou akceptovány v případě, když budou hotové projekty. Z toho důvodu jsme dali do rozpočtu na projekt určité částky. Projekty jsou hotové. Podle toho, jak jsme schvalovali rozpočet na letošní roku, dovolil jsem si připravit tento materiál. Jinou změnu v rozpočtu do listopadu mít nebudu. P. D v o ř á k : Paní Fraňková má technickou. P. F r a ň k o v á : Mohu se pana Borna zeptat na Palackou? To strašné protečení je za tuto zimu ? To se mi nezdá. Střechu jsme snad opravovali. P. B o r n : Střecha je v havarijním stavu, byla opravována pouze lokálně vzhledem k tomu, že se plánuje přestavba celého podkroví. P. D v o ř á k : Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Nejprve bych se zeptat pana místostarosty Helmeczyho, jak přišel na to, že zastupitelstvo odsouhlasilo, že dá peníze tam, kde jsou hotové projekty. Pokud si vzpomínám, bylo řečeno, že tam, kde bude stavební povolení. Nevím, jestli to, co nám předkládáte, se za fázi projektu dostalo a je už stavební povolení. To je jedna záležitost. To, že pan ing. Born nezapracoval do návrhu rozpočtu faktury, které mu přijdou, to je stará vesta, marně jsem se ho snažil v tomto smyslu několik předchozích let vychovávat. K rozpočtu celkem. Kdybych chtěl být jízlivý, obořím se do pana mgr. Škárky za to, že je předkládána změna rozpočtu, protože to v minulosti vždy prezentoval jako špatně připravený rozpočet. Doufám, že i on už dospěl k názoru, že některé věci vyplývají ze zákona a že rozpočtová změna být musí. Co mu však vytýkám – ne čísla, která v rozpočtu jsou, ne jednotlivé předklady, protože vím, že za to on nemůže, že mu to nadiktoval pan starosta jako člověk, který je zodpovědný a který rozpočet předkládá, ale vyčítám mu chaotický a nepřehledný materiál, ze kterého se nedá poznat, co jednotlivé změny obsahují. Pokud jsem seděl na jeho židli, snažil jsem se, aby zastupitelstvo dostalo co možná podrobné a přehledné informace. Typickým příkladem je, když se podíváme na hlavní rozpočtovou tabulku – v dopravě je navýšení 68 mil., nebo tisíc. Doprava – tam je 1883 tis., a ptám se, kde je 50 mil. za Myslíkovou, která
19
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
byla projednávána při minulém zastupitelstvu. Materiálu jsem rozuměl tak, že město zaplatí 50 a my také 50. Pan starosta vrtí hlavou, vidím, že jsem tomu rozuměl špatně. Abych tomu rozuměl správně, potřeboval bych podrobný předklad s podrobným komentářem, kde to bude uvedeno. Tyto věci tady nejsou. P. D v o ř á k : Kdybyste si to přečetl, pane doktore, je to v bodu 7. Urychlil byste jednání zastupitelstva. P. V o t o č e k : Nemohu urychlovat, jsem starý a těžko chápavý. Chci tuto položku mít v rozpočtu. Nezlobte se, pane starosto, je to mé právo. Vím, že je tam nějaký materiál, kde oznamujete, že rada hl. m. Prahy učinila nějaké opatření, ale protože vím, že výchozí poloha byla, že budeme platit polovinu a oni polovinu, předpokládal jsem, že se to týká té druhé poloviny. K návrhu na posílení rozpočtu Nemocnice Na Františku. Vyplývá mi z předložených materiálů, že pan ředitel vrací 46 mil., které jsme mu půjčili a že mu 40 mil. nyní převádíme jako rozpočtové opatření. Z toho vyplývá, že pan ředitel za posledních čtvrt roku ušetřil 6 mil., což je domněnka, kterou nemám v materiálu rozvedenou a potvrzenou. Neopomenu připomenout, že již když jsme navrhovali peníze Nemocnici Na Františku převést, navrhovali jsme, aby to byl příspěvek na posílení opatření a nikoli půjčka – po čtvrt roce došlo na má slova. Hlavně si vzpomínám na účel, to je že měla být polovina na zaplacení dluhu u dodavatelů a polovina měla být na vyrovnání ztráty hospodaření z minulých let. O tomto není v materiálu ani čárka a není zde nic o tm, co s penězi bylo uděláno, na který z fondů Nemocnice Na Františku mají být směřovány a místo toho je tady velice rozmáchlý převod do kapitoly 518, kde se budou dávat peníze za něco, co pan ing. Born zapomněl vykázat. Mám obavu, že tím, že se spousta těchto peněz směřuje na investiční akce, nezbude dostatek peněz na původní účel, to je na zapravení ztráty z minulých let a na splacení dluhů. Dále mě zaráží tabulka nazvaná čerpání rezerv, tedy příloha číslo 6, která je ilustrací toho, jak po malých částečkách může rada prohospodařit 25 mil. Kč, aniž to fikne a na základě toho zažádá o posílení rezervy, aby mohla dále rozhazovat. Je to skryté navýšení rozpočtu, který byl drastickými škrty před koncem roku omezen na to, že se všechny investiční akce ostříhaly do doby, kdy budou mít stavební povolení a je logické, že se některé věci tady musí objevovat. Očekával jsem ale, že tyto návrhy budou cíleně na konkrétní akce a nikoli na rezervu bez účelu určení. Děkuji za pozornost. P. D v o ř á k : Pan Škárka. P. Š k á r k a : Musím reagovat na příspěvky pánů Votočka a Hejmy. Pan dr. Votoček začal tím, že je starý a méně chápavý. Obávám se, že je to jediné smysluplné tvrzené z jeho příspěvku. Kdyby si přečetl svůj materiál, dočetl by se, že jsem žádný předklad 1. rozpočtové změny nepřipravoval, tudíž mi nikdo nic nediktoval. Kdyby poslouchal na začátku tohoto bodu, tak by slyšel, že finanční výbor s takto navrženou změnou nesouhlasí. Odpustil by si svůj nemístný komentář. Co se týká pana Hejmy, obávám se, že se po třech letech vrátil z Marsu a neví, co tady probíhalo. Pane Hejmo, byl jste starostou tři roky a odpovídáte za to, co se tady dělo. Kdybyste konal správně, tak bychom tady neseděli, nedělali bychom due diligence, neodváděli bychom špatně daně, ale správně a radnice by fungovala. Kritizovat někoho, kdo se nyní snaží o nápravu, považuji za velmi špatné.
20
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
Na úvod jsem říkal, že s tímto návrhem rozpočtové změny mám dvojí problém. První je ten, že se mi moc nelíbí, ale za druhé nechci házet kladky pod nohy těm, kteří se snaží něco dělat, což se za vašeho vedení, pane Hejmo, o nikom moc říci nedalo. P. D v o ř á k : Pan Hejma. P. H e j m a : Neočekával jsem jinou reakci. Myslím si, že kdybych měl kouzelný prsten z Arabely, zatočil bych s ním a všechno by bylo v pořádku, ale víte moc dobře, že věc je daleko složitější než se z vnějšku zdálo. Promiňte mi mou narážku, ale ve vaší předchozí pozici jste vystupoval aktivněji a byl jste myslím správnější. V tomto směru jsem si to neodpustil. Chápu, že je teď z vaší strany starostí více. Vraťme se k meritu věci. Myslím si, že se každý snaží a každý se snažil. Je správné, co jste řekl, že to není jen o snaze, ale o možnosti to vyřešit. Přejdu k reakci pana Kučery. Ztotožňuji se naprosto se vším, co tady řekl, v tomto směru nemáme žádného rozporu. Byl jsem vždycky pro to, aby byla nějaká supervize, organizace z vnějšku, auditorská společnost, která by vedla ruku. Kladl jsem důraz především na to, aby se všichni zaměřili na rozpracované věci. Jsem přesvědčen o tom, že jsme odvedli velký kus práce a že je potřeba na to navázat. Věřím stávajícímu vedení, že dělá všechno pro to, aby věci dalo do pořádku. Kladl jsem důraz na to, abychom se zaměřili na to, jak věci řešit a posílit tam, kde je to třeba, aby se dosáhlo i rekonstrukce účetnictví v jednotlivých oblastech, aby se dokončilo vyúčtování a všechny věci, na které se tady celou dobu poukazuje. Hned po našem nástupu jsme prováděli i procesní analýzu, dělali jsme procesní audit, posuzoval se finanční odbor a související odbory z hlediska personálního a organizačního. Všechno, co říkáte, se dělalo. Lidé se seznamovali s jednotlivými úkony a procesy, vše, co říkáte, se dělalo. Byli tady asi 6 měsíců, tedy delší dobu. I za tu dobu, po kterou tady byli, ne ve všem se dokázali zorientovat. Museli jste vyvinout maximální úsilí, abyste se za tak krátkou dobu zorientovali a dali jste náhled na tuto věci. Toto vše je potřebné. Co je třeba zásadně udělat, aby se v tom jednou provždy udělal pořádek, je oddělit hlavní činnost od zdaňované. Vyčlenit ji do samostatné jednotky, nechci říkat do společnosti, která by byla ze sta procent kontrolovaná městskou částí se všemi kontrolními mechanismy, ale je třeba ji jednou provždy odstřihnout, vyvést a udělat v tom pořádek a zpětně to vyvázat ze zdaňované činnosti. Základ problému je, že je to provázáno s hlavní činnosti. Každý úřad má svou hlavní činnost, na kterou se zaměřuje, a pak má něco navíc. Hlavní město podniká v dopravě, ve správě komunikací a v dalších věcech, proto to má vyvedeno do samostatných společností. Podnikáme v pronájmu nebytových prostor, ale máme to prolezlé do hlavní činnosti. V tom je základ problému. Potřebujeme to odstřihnout a začít to rozmotávat, dát to do samostatné jednotky ať uvnitř úřadu jako samostatný odbor, nebo jako samostatná společnost. To je základ věci, který je potřeba udělat. Souhlasím naprosto s tím, že třeba provést reorganizaci, připomínat kompetence a stanovovat jasné odpovědnosti. To jsou první kroky, které byly zadány na základě provedeného auditu Ernst and Young v r. 2007. Pohybujeme se v čistě manažerské rovině. Co tady řešíme, je problém jednotlivých šéfů odborů a oddělení, kteří za tyto věci zodpovídají. Musí si to sami zorganizovat a my jim k tomu musíme dát maximální podporu, aby věci mohli řešit, ať už finanční, materiálovou či outsorsingem z vnějšku. To je základ k řešení věcí.
21
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
Vítám, že tady společnost BF Financing je a že nám povede ruku. Upozorňoval jsem na to, že bychom měli využít již provedené analýzy a přidávat k tomu, co bylo zjištěné, abychom to mohli upravovat. K daňovému přiznání. Chápu obavy mého nástupce, protože podepsat daňové přiznání je v odpovědnosti toho, kdo odpovídá za účetní jednotku. Podepíšete výkazy, které vám přinesou do horního patra a spoléháte se na to, že ve všech dolních patrech, kde to bylo zpracováno, je to v pořádku. Nemůžete kontrolovat každý účetní záznam a vše, co bylo zaúčtováno, za to odpovídají příslušní pracovníci. Souhlasím s tím, že nikdy nebudeme mít stoprocentní jistotu, že daňové přiznání je v pořádku. Jak postupně odkrýváme věci, musíme dělat dodatečná daňová přiznání. To je běžný život takovéhoto subjektu, který řeší věci, které nebyly v pořádku. V tomto směru se všichni věnovali s maximální péčí přípravě daňového přiznání a starosta se musel spoléhat na to, že podepíše to, co je správně a se vší péčí uděláno. Pokud není, musí se zpracovat opravné daňové přiznání na základě nových skutečností. Daňové přiznání za r. 2009 se uzavírá ke konci roku. V tomto směru je přirozený vývoj, že na základě dokončování uzávěrek vzniknou nějaká čísla, která se změní. Je několik verzí, musí se počkat na poslední verzi, kdy účtaři řeknou, že nemají dalšího co účtovat a uzavírají to. Na to se musí starosta spolehnout. Je naprosto správné, že tyto věci musíme mít nějakým způsobem pod kontrolou. P. D v o ř á k : Paní Peake. P. P e a k e : Obávám se, že tuto diskusi bychom mohli mít do nekonečna. Je téměř folklórem, že při každé rozpočtově změně se tady bavíme, co je čí vina, kdo může za špatnou evidenci apod. Bohužel z opozičních lavic velmi dobře víme, že vždycky, když nastoupí nová reprezentace, tak řekne, že předtím bylo vše špatně, a teď bude vše dobře. Za pana starosty Hejmy na to byly tři roky, pan bývalý starosta teď říká, že největší chyba je v tom, že nejsou peníze rozděleny, že se zapojují peníze ze zdaňované činnosti do hlavní činnosti MČ. Velmi dobře si pamatuji, že když jsme to tady kritizovali, tak jste nám říkal, že peníze nemají mašličku a nedá se přesně označit, kam patří, a proto se s nimi zachází tak, jak se s nimi zachází. Teď nastoupil nový starosta a říká, že všechno bylo špatně, teď bude všechno zase dobře. Shrňme si to do čísel. Smutným výsledkem tohoto přehazování odpovědnosti je to, že zatímco jsme před několika lety měli na účtu 3 mld. Kč z prodeje bytů oprávněným nájemníkům, tedy peněz z privatizace, nyní je tam asi 3/4 mld. Kč. Na začátku roku to bylo asi 1,7 mld., v březnu to bylo 1,3 mld. a teď se na finančním výboru otevřeně hovoří o tom, že je to 3/4 mld., ale že to přesně nikdo neví, protože peníze nemají mašličku. Nevíme, co je z nájmu, co je z privatizace, nevíme, které peníze přišly odkud. Je to velmi smutný výsledek hospodaření sice různých reprezentací MČ, ale stále reprezentace ODS, která je tady posledních 20 let. Zajímalo by mě, zda uvnitř ODS nějakým způsobem vyvodí odpovědnost z toho, jak se tady rozfrncal majetek nejbohatší městské části v této republice. P. D v o ř á k : Pan Horák. P. H o r á k : Před chvílí tady zazněly dvě velmi důležité informace. První byla, že pan starosta nám že sdělil, podal dodatečné daňové přiznání. (P. Dvořák: Neřekl jsem to.)
22
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
Druhá byla, že jsme se dozvěděli, že MČ měla v loňském roce poradenskou firmu na daně. Chtěl bych se zeptat, zda bude vůči této firmě vyvozena nějaká odpovědnost za to, že původní daňové přiznání bylo takové, jaké bylo. P. D v o ř á k : Odpoví na to paní ing. Vojtová, nynější vedoucí odboru. Paní Bártová. P. B á r t o v á : Vrátila bych se k zdravotnictví. Nelíbí se mi investice do Polikliniky Palackého. Bavíme se o tom nejméně dva roky. Vybrali jsme firmu, která měla zrekonstruovat střechu, bavili jsme se o střešních oknech, i když nevíme, jak půdní prostor využijeme, bavili jsme se o průjezdu a o původních garážích. Všechno bylo relativně zrekonstruováno, a najednou teče do střechy, do fasády, všechno se prolomí. Chtěla bych se zeptat, zda v opravě okapů a fasády je zahrnuto předběžně opatření ve svodnicích okapů. Dnes existuje taková možnost zabezpečení, aby nedocházelo k zamrzání a abychom mohli mít ochráněnu fasádu i okap. P. D v o ř á k : Pane Borne, prosím o rychlou odpověď. P. B o r n : Toto opatření tam není, v současné době probíhají projekční práce na celý hořejšek. Oprava střechy nebyla vysoutěžena. P. D v o ř á k : Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Mrzí mě, že tady matláme dva materiály dohromady. Myslím si, že to, jak úřad je personálně obsazen, je důležité. Obdivuji pana starostu, že přiznání podepisuje za nás. Pochybuji, že kontroluje úředníky a dívá se, zda to udělali dobře. Bere odpovědnost za něco, co nemůže fyzicky zjistit. Pan Kučera potvrdil to, co jsem řekla, že lidé dělají práci cvičených opiček, a ani to neumí. Je tam 14 účetních, nějací ekonomové a pět vedoucích. Vedoucí má pod sebou pět lidí, a zřejmě ani ta vedoucí to neumí. Chtěla bych, aby nám vedoucí finančního odboru a možná pan tajemník řekli, jak to v účtárnách funguje. Zamysleme se nad tím a dejme to dohromady. Pokud firma BF je schopna říci, jak máme personální obsazení udělat, jak máme podělit kompetence a jak nastavit systém, aby to fungovalo a abyste se nemusel klepat hrůzou, co podepisujete, všem se uleví. Jinak se z toho nedostaneme. Potřebujeme změnit personální obsazení tak, aby odpovídalo tomu, že to bude v pořádku. Lidi následně vyškolit a pokud to nezvládnout, nebudou to moci dělat. Musí u toho také myslet a vědět, co dělají. Dívejme se na to konstruktivním způsobem. Pokud budeme položky stále někam strkat, tak je to stejně k ničemu. Prosím, aby nám vedoucího finančního odboru řekla, co lidi dělat neumí. P. D v o ř á k : V rámci závěrečného slova paní vedoucí poprosím. Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Vyjádřil bych se ke dvěma částem materiálu. Nejprve k navrhované rozpočtově změně v obecnosti.
23
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
Chci zdůraznit, že to, co se navrhuje, je zvýšit částku, kterou schválila většina z vás v původním schváleném rozpočtu, zvětšit částku, která se vezme ze zdaňované činnosti, zvětšit částku, která se vezme především z minulých příjmů z privatizace a prodeje majetku městské části o několik desítek milionů. To je podstata návrhu změny rozpočtu, kterou máme před sebou. Vyjadřuji s tím nesouhlas a doufám, že i ti, kteří vyjádřili v minulosti souhlas na konci minulého roku s tím, že se z těchto peněz z privatizace odčerpá přes 400 mil. Kč, tak nyní názor změní. Pokud jde o druhou část materiálu, to znamená zprávy o hospodaření, o které se diskutuje, dovolím si přednést pozměňovací návrh k usnesení k tomuto bodu. Domnívám se, že je potřeba zprávu znovu projednat, ale takovým způsobem, aby nám bylo jasné, jaká opatření se budou přijímat. Proto si dovoluji navrhnout bod 2: Ukládá předložit zastupitelstvu zprávu o postupu při zajištění nápravy nedostatků zjištěných audity a due diligence a zprávu o postupu při vymáhání zjištěných škod na majetku MČ. Zodpovídá starosta MČ. Datum příští jednání zastupitelstva. Návrh předložím návrhové komisi. P. D v o ř á k : Děkuji. Paní Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Pane starosto, vážení kolegové, tento materiál jako rozpočtová změna se dotkl poměrně hodně témat. Přidám do toho ještě jedno téma. Co se týká této zprávy, je nutné nastavit oběh účetních dokladů a podpisová práva jednotlivých pracovníků. Od toho se odvine odpovědnost. Neumím si představit, že by starosta MČ podepisoval daňové přiznání a měl pochybnosti o jeho správnosti. Myslím si, že každý správný manažer musí být přesvědčen o tom, že jeho pracovníci mu předloží správné věci a tudíž správně podepisuje. Pokud se objeví chyba, musí za to nést konkrétní pracovník odpovědnost a musí se vědět, který pracovník to je. Pokud jde o rozpočet MČ Praha 1, chybí mi tady věc, o které mluvil pan mgr. Pospíšil, a to jsou peníze z privatizace. Minimálně do r. 2007 existoval privatizační účet, kde byly alokovány peníze z prodeje bytových jednotek a byla stanovena pravidla na čerpání těchto prostředků. Existuje ještě tento účet? Jestliže neexistuje, kdo dal pokyn k jeho zrušení a kam se peníze rozprostřely? P. D v o ř á k : Nikdo není přihlášen do diskuse, diskusi končím. Nyní odpovědi na diskusi za předkladatele. Několik informací. Nejprve k části účetnictví a dalších věcí - zejména k paní Fraňkové. Navrhuji, abychom na technické věci uspořádali rozšířené jednání finančního výboru. Myslím si, že jednání zastupitelstva nepřísluší probírat techniku účtování jednotlivých položek. K odpovědi na peníze z privatizace. Jedna věc je sledování peněz v rámci konkrétního účtu a druhá je zaúčtování těchto peněz. Přestože laické veřejnosti účtování, zaúčtování a uložení peněz na účtu splývá, je to z hlediska právního naprosto jiná disciplina. Myslím si, že daleko hrozivější, paní Příhodová, než to, že peníze nejsou uloženy na konkrétním účtu je, že ani nebyly analyticky sledovány v rámci účetnictví MČ Praha 1. Z hlediska jejich fyzického uložení je to jedno. Pokud budou analyticky sledovány, nepotřebujeme mít k tomu speciální účet. Tomu se budeme věnovat v dalším materiálu projednávaném na tomto zastupitelstvu.
24
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
Nyní prosím v rámci odpovědí na jednotlivé dotazy pana Kučeru, paní Vojtovou a paní Kunickou. Paní Kunickou na jedinou věc – zda by mohla přiblížit jednotlivé položky z 58036 tisíc, které jsme přijali z jiných rozpočtů jako dotace či převody, aby bylo jasné, z čeho sestává navýšení příjmové stránky rozpočtu. P. K u n i c k á : Dámy a pánové, prosím, abyste si vzali přílohu číslo 3 – přijaté dotace, ve které je vedeno, co jsme dostali od začátku roku do doby 1. rozpočtové změny. Vezměme si k tomu přílohu číslo 1. Položka 4111 – součet za tři dotace je 970 tisíc. Takto se můžeme přesvědčit až do konce třídy 4 – přijaté dotace, že částky opravdu souhlasí. Máte tam součet 63036 tis. a když od toho odečteme 5 mil., což je návrh navýšit položku 4131 ze zdaňované činnosti, dostáváme se na číslo 58036. Tolik k příjmům. Kdybyste si vzali výdajovou část, to je příloha číslo 2, tak v ORJ 0904 máme pod položkou 4111 dvakrát obsažené a když i najdete součet v příloze číslo 2 u ORJ 0904 ve sloupci 1. změna rozpočtu, dává to celkové číslo přes 900 tisíc. Takto bychom mohli pokračovat až do konce tabulky přijaté dotace. Přijaté dotace jsou něco nad rámec původně schváleného rozpočtu. Znamená to, že se o nich účtuje pomocí technických parametrů. Technické parametry jsou v příloze číslo 3, jsou to účelové znaky, různé záznamové jednotky a je o nich vedeno po skončení účetního roku finanční vypořádání, které předkládá, jak městská část s nimi hospodařila. P. D v o ř á k : Pan Hejma se chtěl ještě něco zeptat. P. H e j m a : Jen upřesnit. Vidím, že v tabulkách vše sedí, analyticky je správně rozúčtováno. Měl jsem poznámku k něčemu jinému. Když máme v tabulce příloha 2, kapitola 2-životní prostředí, kapitálové výdaje, zvýšení o 8016 tis., není z toho patrno, do čeho konkrétně se má investovat. To byla má připomínka k tisku. V komentářích nejsou rozpracovány jednotlivé výdaje do jednotlivých položek. Účetně to sedí, ale není poznat, do čeho se investuje. P. K u n i c k á : Je to na základě přílohy čerpání rezervy, kde jsou jednotlivé částky vždy na základě usnesení rady, která odsouhlasila přesun. Je tam kumulace veškerého pohybu, který se udál za první tři měsíce. P. H e j m a : Zastupitel si to těžko může takto analyticky rozklíčovat. P. K u n i c k á : Takto jsou změny předkládány po dobu celého volebního období. Bude-li si zastupitelstvo přát, můžeme to rozpracovat dopodrobna a přesně rozepsat podle ORJ, která jsou navyšována ať už z rezervy, nebo formou účelové dotace. P. D v o ř á k : Myslím si, že když to po celé období stačilo, bude to stačit i pro poslední zastupitelstva. Prosím paní Vojtovou a pana Kučeru o odpověď na dotazy paní Fraňkové, to znamená personální opatření a zajištění správnosti účtování.
25
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
P. V o j t o v á : Pokusím se konečně odpovědět na některé dotazy. V podstatě se jedná o to, že můj nástup byl v lednu 2010. Dne 11. února mi byla předána agenda a zhruba po měsíci jsem vůči panu starostovi a panu tajemníkovi podala návrh určitých personálních opatření a zároveň jsem požádala o vypsání účetního a dokladového due diligence. Vedla mě k tomu určitá podezření, která jsem indikovala během prvního měsíce. Myslím si, že personální problém je velký. Na můj návrh a po projednání s panem tajemníkem byl ustaven krizový tým, který se prolíná celým úřadem. Není to jen věc finančního odboru, ale do účetnictví vstupují i jiné odbory, ať majetkové, investiční apod. K daňovému přiznání, které bylo zmíněno. Prvotní, které pan starosta podepsal, bylo odesláno na Magistrát. Ještě v řádném termínu jsme stihli podat řádné daňové přiznání za r. 2009, které jsme opravili. Postup, který tady běžně fungoval, byl ten, že se daňové přiznání k panu starostovi dostalo, ale vycházelo z účetních operací, které byly provedeny v r. 2009. Zásadní chyba, kterou jsme identifikovali, se stala v září 2009. To ještě pan starosta nebyl starostou a já jsem nebyla vedoucí finančního odboru. Poprosím pana Kučeru, aby to osvětlil. Jednalo se o 290 mil. Kč ve výnosech. P. K u č e r a : Oprava se netýkala pouze této nejvýznamnější položky, opravy byly poměrně rozsáhlé a byly rozsáhlé jak na straně výdajů, tak příjmů. To indikuje to, že městská část účetní evidenci a podklady v pořádku nemá. Pokud se týká konkrétního problému, v září 2009 byl do systému SAP nahrán soubor, který obsahoval asi 6 tisíc účetních operací. Co se nám povedlo za dva měsíce, je pořádný kus práce. Toto jsme museli analyzovat, a to bohužel položku po položce, protože systémová chyba nebyla tak jednoduchá, abychom řekli, že toto je všechno špatně a toto je dobře. Toto muselo být provedeno. Jednalo se o to, že byl nahrán soubor, který chybně účtoval o dobropisech z nájemného, tudíž snížil daňovou povinnost městské části v prvním stupni o částku téměř 290 mil. Toto číslo se tam opisovalo od září do března, kdy jsme nastoupili. Nikdo neřešil. Snížili jste si výnosy o 290 mil. a zdálo se vám, že je všechno v pořádku. Díky tomu jste předepsali do účetnictví daňovou povinnost cca o 50 – 60 mil. nižší. Nikomu to není divné. To jako příklad toho, že situace není jednoduchá. Reagoval bych na jednu věc, k paní Fraňkové. Nevím, jestli to prezentoval pan starosta, ale myslím, že ne. Porce práce, která je před námi, není o tom, že by tady někdo mávl kouzelným proutkem a v řádu několika týdnů nebo měsíců došlo k napravení tohoto stavu. Před touto chimérou varuji. Není to možné. Rozsah, který zůstal v rámci převodu systémů a není korektně zaúčtovaný, je tak velký, že v současné době – to odpovídám na interpelaci pana Hejmy – městská část nemá kapacity na to, aby tento problém zvládla. To říkám se vší vážností. Úřad musí dále fungovat, musí dále zajišťovat vlastní agendu. Agenda se nezmenšila a počet zaměstnanců je nastaven na to, aby úřad normálně fungoval a ne aby řešil problémy v řádu desítek tisíc položek, resp. nezrealizovaných vyúčtování za byty v řádu stovek nebo možná tisíc. P. D v o ř á k : Uzavřel bych předklad jednoduchým příměrem, který si každý dovede představit. Když vám bude vytékat z dřezu voda a dřez bude přetékat, první hodinu to zvládnete sami, za další tři dny už to sami nezvládnete, protože bude celý dům promočený a za dva roky budete potřebovat rekonstrukci celého domu, na kterou si budete muset pozvat stavební firmu. Sami to nezvládnete. Myslím si, že tento příměr je podobný tomu, o čem vypovídá stav, který byl firmou BF Consulting zjištěn.
26
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
Tím uzavírám odpověď předkladatele. Prosím návrhovou komise, aby nás seznámila s jednotlivými závěry. Pan Hejma – technická. P. H e j m a : Prosím, aby s technickými připomínkami nebylo zacházeno tak, jak se nemá. Prosím, aby bylo pokračováno jako v průběhu tohoto období v přípravě předkladů, kdy budou v komentáři důvodové zprávy jednotlivé výdaje popsány tak, jak to vždycky bylo. Tak to bylo konáno po celé toto volební období. To jen v návaznosti na to, jak starosta ukončil diskusi o tomto. Prosím, aby to bylo děláno jako dosud a vždycky na to dával pozor bdělým okem emeritní předseda finančního výboru dr. Votoček. P. D v o ř á k : Prosím paní Kunickou, aby to dělala stále tak, jako to dělala celé volební období. Prosím pana Arnsteina. Ztotožnil jsem se s doplňujícím návrhem pana Helmeczyho – jeho doplňující návrh se stává původním návrhem. V rámci původního návrhu jsem předložil změnu z 10 mil. na 20 mil. Kč v rámci rezervy. Toto jsou dvě změny, které jsou původním návrhem. O dalších návrzích nejsem zatím informován, vyjádřím se k nim jako předkladatel. P. A r n s t e i n : Mimo zmíněné návrhy došel ještě jeden doplňující návrh a jeden pozměňovací návrh. Pozměňovací návrh pana mgr. Pospíšila ukládá předložit zastupitelstvu zprávu o postupu při zajištění nápravy nedostatků zjištěných audity a due diligence a vymáhání zjištěných škod na majetku městské části. Zodpovídá starosta MČ. Datum 25. 5. 2010. Pane starosto, ztotožňujete se s tímto? P. D v o ř á k : Prosím o červnový termín. Odpovídá to úkolu, který jsem uložil před měsícem. Jsme schopni to předložit. Jsme schopni toto akceptovat, stává se to původním návrhem s termínem červnového zasedání zastupitelstva. P. A r n s t e i n : Další je doplňující návrh pana ing. Láryše: zařadit do 1. rozpočtové změny pro r. 2010 do ORJ 0650 - vnější vztahy – novou zakázku informování veřejnosti ve výši 1000 Kč. P. D v o ř á k : Jste schopen to ještě zdůvodnit, pane Láryši, aby zastupitelstvo bylo schopno hlasovat o této položce? P. L á r y š : Projednával jsem to s paní Kunickou. Je to zřízení pouze zakázky, kde by rada mohla v momentu potřeby dávat peníze na prezentaci, např. prodej volných bytů, prezentace pronájmu nebytových jednotek atd. Jednáme o tom již po několikáté, v prvním návrhu rozpočtu jsme tuto zakázku neschválili. Teď jsem si dovolil předložit stejný návrh do kapitoly ORJ 650 – vnější vztahy P. D v o ř á k : Pak by to měl být náklad zdaňované činnosti, protože je to prezentace obchodování s majetkem. Prosím, abychom byli schopni správným způsobem toto navrhnout. Je to
27
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
nákladem zdaňované činnosti, je to na vrub propagace obchodování s majetkem městské části, čili na zvýšení příjmů z tohoto majetku. Chápu to takto z vašich slov. P. L á r y š : Jednal jsem s paní Kunickou, nedokáži na to odpovědět, pane starosto. P. D v o ř á k : Na příštím zastupitelstvu budu předkládat 2. změnu rozpočtu. Můžete to specifikovat do příštího zastupitelstva? Souhlasíte, tento návrh je stažen. S dalšími návrhy jsem se ztotožnil. Budeme hlasovat o uceleném návrhu v původním znění. Pro 20, proti 7, zdrželi se 4, nehlasoval 0. Další bod je tisk 862 – „Zrušení usnesení zastupitelstva z r. 1998“. Vážené zastupitelstvo, myslím si, že teď naváži na velkou část diskuse, která tady v tuto chvíli proběhla, a to je diskuse o penězích, které byly tržbami z privatizace. Prosím, abyste si v tisku našli tuto stranu, ke které bych chtěl hovořit. Proč tento tisk nyní překládám, přestože jsem byl mnoha obdobích členem zastupitelstva? Z titulu starosty městské části jsem odpovědný za přípravu rozpočtu a také za sledování průběhu financování rozpočtu. V tomto případě jsem při zabývání se položkami, které leží na účtech Prahy 1 a nejsou zachyceny v rámci rozpočtu MČ Praha 1, začal řešit, jak tyto finanční částky jsou v soustavě rozpočtu MČ zahrnuty. První závěr. V rámci 2. změny rozpočtu MČ Praha 1 v plánu zdaňované činnosti – paní ing. Vojtová, poslouchejte – předložíme s finančním odborem takovou změnu soustavu rozpočtu, která zahrne i veškeré finanční prostředky, které v tuto chvíli jsou sice majetkem MČ Praha 1, ale nejsou přehledně evidovány v rámci rozpočtu MČ Praha 1. Tato druhá změna rozpočtu bude takovou generální změnou, která zahrne veškeré finanční prostředky, i tzv. výnosy předchozích období – to dvakrát podtrhuji. Peníze z privatizace, na které se ptala paní Příhodová a které v tuto chvíli nevidíte v rámci rozpočtu, budou od příští změny rozpočtu vidět. Jakákoli změna bude také jednoznačně evidována ZMČ Praha 1. To za prvé. Za druhé – co to jsou tzv. pověstné prostředky z privatizace. Obracím pozornost na toto usnesení a jen konstatuji: toto usnesení obsahuje několik pojmenování. Tržby z prodeje bytů. Je to jednoduché, každý to chápe jednoznačně. Sděluji, že k datu 16. 3. 2010 tyto tržby činily 3219434357 Kč. To je údaj o tržbách z prodeje bytů. Tento údaj úřad vede, není problém se k němu dostat. K dalšímu slovu v části 2A: příjmy z prodeje bytů budou do návrhu rozpočtu zahrnuty. Už tady vidíte, že je nějaký psychologický posun mezi slovem tržba a příjem. Jestliže by to bylo totéž, jistě by předkladatel i zastupitelstvo použilo stejný údaj, nyní se bavíme o slovu příjem. Víme, že náš příjem z hlediska platu je hrubý a čistý. Je otázkou, jakou sumu v tomto případě uvažovalo zastupitelstvo, že je to ta, kterou bude považovat za další proces z hlediska uvažování svých rozpočtů. Další slovo, které toto rozhodnutí zastupitelstva znejasňuje, je slovo výnos, v části 2A poslední slovo. Výnos je něco, co přijmeme, odpočteme od toho náklady. Výnos může být před zdaněním a po zdanění. I toto slovo není zcela jednoznačné, co tím zastupitelstvo myslelo. Přiznám se, že jsem se zeptal Úřadu MČ Praha 1, jak toto usnesení bylo předně zajištěno. Jedna věc je politická vůle, která z mého pohledu není projevena jednoznačně, za druhé úřad se musí tohoto míče chopit a nějak to rozpracovat. Konstatuji, že se mi nepodařilo nalézt žádný předpis, pokyn či nařízení, který by svědčil o tom, že úřad následně po přijetí usnesení dostal úkol, jakým postupem má dále sledovat tržby z prodeje bytů a dále s nimi pracovat. Neexistuje takový pokyn či nařízení v rámci Úřadu MČ Praha 1.
28
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
Nyní pouze z pozice toho, který studoval mnoho rozpočtů nazpět – k těm 70 %, o kterých se tam hovoří a za co se dají považovat. Připomenu 70 % z tržeb z bytů. Těchto 70 % z 3,2 mld. je cca 2,1 mld. Kč. Co proti tomu můžeme postavit? Je to nejméně výstavba bytového domu v Hellichově ulici, novostavba asi za 150 mil. Kč, dále je to nyní probíhající výstavba na rohu Benediktské – Dlouhé, předpokládaný náklad asi 140 mil. Kč, dále výstavba bytového domu Lodecká – Barvířská, opět náklad asi 150 mil. Kč. Další náklad je nakoupení rozestavěných bytových ploch v rámci arbitráží – náklad asi 750 mil. Kč. To jsou odhadem náklady, které nejsou nikde analyticky sledovány. Co jsou peníze, které jsou těmi 30 %, což je cca 1 mld., které se mohly průběžně rozpouštět do jednotlivých rozpočtů? To jsou řádně vynaložené peníze v rámci financování asi 12 účetních období. Jestliže usnesení bylo přijato v r. 1998, je to počínaje rozpočtem 1999 až po rozpočet 2010. Miliarda nám průměrně vychází asi na 85 mil. Kč ročně z hlediska financování, jestliže by tam nebyla zjevná lingvistická pochybnost z hlediska příjmů, tržeb a výnosů. Při tomto jednoduchém zhodnocení jsem se rozhodl předložit zastupitelstvu návrh na zrušení tohoto usnesení vzhledem k tomu, že při stavu účetnictví si myslím, že na přesné zjištění, jakým způsobem bylo s těmito prostředky nakládáno, MČ Praha 1 by vynaložila takové finanční prostředky, které by nebyly efektivně využity. Nyní si myslím, že se tímto problémem zabývá finanční výbor. Jsem-li správně informován, připravuje prováděcí návrh k tomu, jak naložit s finančními prostředky, které není potřeba zapojit do financování rozpočtu MČ Praha 1, to znamená volné finanční prostředky. Navrhuji z hlediska neefektivnosti po 12 letech zajistit toto usnesení prováděcím předpisem, aby zastupitelstvo toto usnesení zrušilo. Přihlášen je pan Hodek. P. H o d e k : Musím souhlasit, i když nejsem takový perfekcionalista jako vy pokud se týká usnesení, ale za několik let jsem už pochopil a takto závažné usnesení vám musím dát za pravdu. Pokud ovšem toto usnesení jednostranně zrušíme, nebude nad námi žádný Damoklův meč, co s prostředky z privatizace hodláme v budoucnosti udělat. Myslím si, že takovýto plán bychom nad sebou měli mít. Jestliže jste myslel, že to bude obsahovat 2. rozpočtová změna, pak to chápu. Neměl bych problém toto usnesení v těchto procentních poměrech zrušit. I pro mne je obnova domovního fondu a věci s tím spojené jednou z primárních programových věcí. Na druhou stranu si myslím, že i tento poměr 70 : 30 lze změnit a peníze jdou využít i jinak. Tuto diskusi nechci v tuto chvíli otevírat a dávám na zamyšlenou, zda chystáme nový generel, co s těmi penězi hodláme dělat, či pouze si uvolňujeme ruce. Kdyby šlo pouze o uvolnění rukou, budu s tím mít problém. P. D v o ř á k : Pan Škárka. P. Š k á r k a : Myslím si, že je tady obecně vůle uvedené usnesení aktualizovat, případně zrušit. Na druhou stranu mně osobně a i celému finančnímu výboru chybí, že zrušíme nějaké usnesení, ale v tuto chvíli není ničím nahrazeno. Také bychom se báli, aby to nebylo jen uvolnění rukou, ale chtělo by to nastavit i nová pravidla. Navrhl bych buď tento bod přerušit do příštího jednání zastupitelstva, kdy bych si vzal na úkol ve spolupráci s finančním výborem a s předsedy jednotlivých klubů v zastupitelstvu připravit návrh pravidel, nebo v této podobě pouze rušící usnesení nebudeme moci podpořit.
29
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
P. D v o ř á k : Paní Klasnová. P. K l a s n o v á : Nadchl mě váš lingvistický rozbor, pane starosto, vystupujete tady jako deus ex machina, ale celé roky jste byl spíše mlčící bůh, protože jste tady od 90. let. Jestliže usnesení nebylo plněno, jste za to odpovědný jako všichni představitelé radnice bez ohledu na to, že jste nebyl radním a starostou. Fascinuje mě, že se řekne, že se udělalo nějaké usnesení v r. 1998, neplní se 12 let a my ho ex post zrušíme, protože 12 let městská část jednala v rozporu se svým usnesením, to znamená v rozporu se zákonem o hl. m. Praze. Řekneme si, že se to 12 let nedělalo, 12 let se peníze rozpouštěly. Investiční akce, o nichž jste hovořil, by ukazovaly na to, že tam zůstalo asi 1,8 mld. Kč, ale podle toho, co se probíralo na finančním výboru a co jsme tady slyšeli, je to možná 3/4 mld. Znamená to, že další výdaje se rozpustily v rozpočtu. Navíc tady paní dr. Příhodová mluvila o tom, že do r. 2007 peníze z privatizace byly na nějakém speciálním účtu. Zajímalo by mě, kdo ho rušil a proč. Nevidím důvod, proč to od začátku nebylo na nějakém účtu, pokud není ten důvod, že se záměrně chtělo, aby v tom byl chaos a peníze se záměrně rozpustily. Je sice dojemné říkat, co s těmi několika stovkami milionů uděláme, ale možná je utratíme na další arbitráže nebo soudy. Je to příšerný obraz hospodaření, kterým dokreslujeme situaci, kterou jsme slyšeli od pana Kučery. P. D v o ř á k : Paní Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Odmítla bych, že bychom v minulých obdobích postupovali v rozporu s usnesením zastupitelstva z toho důvodu, že o účtu, kde byly tyto peníze alokovány, musel existovat předpis v rámci finančního odboru. Bude dobře, pokud paní Kunická nebo někdo další najde tento předpis, protože z těchto finančních prostředků byly třeba hrazeny mzdy pracovníků , kteří pracovali v rámci privatizačního oddělení MČ Praha 1 a připravovali privatizaci bytů. Současně z toho byly uhrazeny náklady na arbitráže včetně právního zastoupení a všech dalších nákladů, které souvisely s privatizací. Co se týká rozdělení 70 : 30, vzpomínám si na dvě akce, kdy jsem odkazovala na to, že budou využity prostředky z privatizačního fondu. Bude to rekonstrukce při přestěhování Gymnázia Jana Palacha, které se přestěhovalo do nové budovy. Obytné prostory, které uvolnilo na Senovážném náměstí, budou uhrazeny z prostředků privatizace, protože se bude jednat o nové prostory, které dosud byly obývány školou. Proto se škola vystěhovala z obytného domu do prostor školy, do majetku, který jsme získali ze strany hl. m. Prahy. Pokud se týká zeleně, na některá hřiště jsme uvolňovali finanční prostředky z privatizačního fondu a vždycky jsme to uváděli buď do důvodové zprávy, nebo to bylo v usnesení rady. P. D v o ř á k : Pan Votoček. P. V o t o č e k : Jsem přesvědčen, že žádný účet privatizace ve smyslu bankovním nikdy neexistoval, že byly tyto peníze sledovány ve zprávě, kterou kdysi zastupitelstvo od paní mgr. Šwarzové na každém zasedání pravidelně dostávalo. Tam byly rubriky, kolik bytů bylo privatizováno, kolik bylo uzavřeno smluv, kolik bylo dáno výzev, kolik bylo zaplaceno.
30
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
K výčtu, který říkal pan starosta: matně si vzpomínám na 80 mil. za dostavbu polikliniky v Palackého ulici. Tam to bylo na začátku plánováno dobře, protože levá část měla být pětipatrová a měla být tvořena bytovými jednotkami. Potom se tento projekt vyškrtl, ale už zůstalo financování z privatizačních peněz . Než zrušit usnesení, protože úřad nedokázal vypracovat za 12 let pravidla, jak ho naplňovat, tak je to spíše podnět pro finanční výbor, aby se pokusil rekonstruovat na jednotlivých zakázkách, za co byly peníze utraceny. Je to ale velice složitá situace, kterou vidím jako spíše neřešitelnou, protože kromě usnesení, které se zde navrhuje ke zrušení, existuje ještě jedno usnesení, jehož číslo si v tuto chvíli nejsem schopen vybavit, ale citoval jsem ho v dopise panu starostovi, když mě s paní ing. Vojtovou vyzvali k tomu, abych jim doložil něco, co jsem nespáchal. Obsahem tohoto usnesení je, že prostředky z privatizace mohou být použity na opravy bytového fondu. Je to bianko šek pro to, aby tyto peníze byly čerpány v rámci zdaňované činnosti. Pevně věřím, že OTMS dokáže chybějících 1,5 mld. vyčíslit jednotlivými opravami po 50 tisících za jednu záchodovou mísu. Myslím si, že toto usnesení samo o sobě žádný valný význam nemá, že není důvod na něm lpět, ale je třeba dát pozor na usnesení, které zbývá. Naprosto souhlasím s tím, aby se připravil globální materiál, který by tuto záležitost řešil. P. D v o ř á k : Paní Příhodová – technická. P. P ř í h o d o v á : Pane doktore, tento účet existoval z toho důvodu, že každý týden pan tajemník Uxa na poradu starostů nosil jím podepsané doklady o tom, jaké jsou zůstatky na jednotlivých účtech. Byl tam specifikován privatizační účet včetně čísla. Každý, kdo kupoval byt, číslo tohoto účtu zná. Pokud se týká investičních akcí, dají se dohledat, protože všechny investiční akce ve schváleném rozpočtu, které byly následně realizovány a byly hrazeny z tohoto účtu, mají před svým číslem znaménko P. Znamená to, že byly hrazeny z privatizačního účtu. Dá se to dohledat, účet existoval minimálně do r. 2007. P. D v o ř á k : Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Myslím, že v diskusi zazněly důležité informace, o které by materiál měl být obohacen, a to je jak zmiňované usnesení panem dr. Votočkem, tak i informace o tom, že prostředky jsou dohledatelné, jak zmínila paní Příhodová. Prosím, aby materiál byl kompletně předložen na některém z příštích jednání zastupitelstva zároveň s návrhem na řešení obou usnesení, nikoli pouze jednoho. Zároveň jsem se chtěl zeptat k předloženému materiálu: pan starosta nám poskytl výklad nejednoznačností usnesení z r. 1998. Jak sleduji předklad, usnesení obsahovalo i nějakou přílohu. Přílohu tady nemáme ani jako součást materiálu. Vzhledem k tomu, že se pan starosta otázkou tak podrobně zabýval, chtěl jsem se zeptat, co je jejím obsahem. Není tam náhodou něco, co by nám pomohlo? P. D v o ř á k : Kterou přílohu myslíte? V textu nečtu o žádné příloze.
31
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
P. P o s p í š i l : Příloha RTF. P. D v o ř á k : Pane Pospíšile, kdybyste občas používal systém MČ Praha 1 umístěném na internetu, zjistil byste, že je to týž text, pouze v příloze je ve tvaru RTF. Je to běžnou součástí webových stránek městské části Praha 1, každý uživatel je o tom informován. Tato příloha je stejným textem, který čtete - aby nevznikl chaos, že existovala nějaká příloha, s kterou jsem se měl seznámit. Žádná neexistuje a neměl jsem se s ní seznámit. Paní Peake. P. P e a k e : Jsem šokována z diskuse mezi lidmi, kteří v nějaké fázi při řízení městské části měli nebo mají odpovědnost za řízení účetnictví. Jak tady od paní dr. Příhodové zaznělo, každý, kdo kupoval byt, měl číslo účtu, kam peníze posílal. Na účtu by měly peníze buď zůstat, nebo by měly být převedeny na jiný účet. Mělo by být jasné, kde peníze jsou a jak se pohybují. Na druhou stranu pan dr. Votoček, který byl donedávna předsedou finančního výboru, neví, že do r. 2007 takový účet existoval a diví se nad tím. Zároveň si jednotliví zastupitelé matně vzpomínají, na co byly dříve peníze utraceny – tu na Senovážné nám., tu na nějakou jinou investici. Tyto investice jsou jasné, transparentní a v pořádku, jde mi spíše o 1 mld., která stále visí ve vzduchu. Ať počítám jak počítám, stále to nevychází. Když jste, pane starosto, vypočítával, co nás stály arbitráže, co nás stály DPS, malometrážní byty apod., dopočítám se k částce 1,2 mld. Kč. Zároveň jste říkal, že výnos byl přes 3 mld. Kč. Stále tady lítá miliarda, která se někde rozpustila. Zajímalo by mě, zda je možné pod písmenem P položky dohledat. Rozhodně v tuto chvíli nemůžeme podpořit usnesení, kterým posvětíme to, že se tady 10 nebo 12 let nejednalo v souladu s usnesením zastupitelstva. P. D v o ř á k : Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Stejně jako paní Příhodová si myslím, že privatizační účet existoval a často se o něm mluvilo při bývalých rozpočtech. Vzpomínám si na to jako občan, když jsem sem chodila na zastupitelstva. Mám dojem, že z tohoto účtu pan Vihan poskytl půjčku firmám Sever, Navatyp a té další. Jsem přesvědčena, že to šlo z privatizačního účtu. Určitě existoval. . Myslím si, že příšerná půjčka poskytnutá v ten den, kdy arbitráž rozhodla, šla z privatizačního účtu. P. D v o ř á k : Pan Votoček. P. V o t o č e k : Omlouvám se paní dr. Příhodové a paní Fraňkové za nedorozumění, které jsem vyvolal tím, že jsem říkal, že neexistoval privatizační účet. V účetnictví městské části v seznamu účtu je asi 5 nebo 6 účtů, na které směřují privatizační peníze. Je tam účet z prodeje bytů, z prodeje půd, z prodeje bytů mimo zásady, z prodeje pozemků. Účtů je několik, je v tom určitý zmatek. Tím, že jsem říkal, že neexistoval privatizační účet, myslel jsem tím, že neexistoval jeden globální účet, kde by se všechny tyto peníze shromažďovaly. Za to má omluva, že jsem zde vznesl nějaký problém.
32
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
Z privatizačního účtu se kromě jiného vyplácelo i tzv. nepeněžité plnění, které dosahovalo stamilionových hodnot za to, že jsme lidem prodávali jednotlivé byty za privatizační cenu, tedy zhruba za desetinu tržní hodnoty, a oni pak po nás chtěli proplácet veškeré úpravy, které dělali ve fakturačních cenách. Tady je rovněž velký úbytek financí, pokud se dostáváme do sémantické debaty, co je příjem, co je výnos a co je náklad. P. H e j m a : Chtěl jsem vznést dotaz, zda je ověřeno, jakým způsobem bylo v r. 1998 naloženo s tímto usnesením. (P. Dvořák: Řekl jsem to ve své úvodní řeči.) Prostředky byly v tomto směru alokovány. Mám tady předchůdce, kteří reprezentují minulé vedení, určitě by k tomu dokázali něco říci. Než přijmout toto usnesení, jsem také pro přerušení bodu a dožádat si k tomu další informace. Navrhuji, aby strategie, jak nakládat s těmito prostředky, byla projednána – tento pokus byl již učiněn myslím před rokem, kdy jsme říkali, že by bylo dobré, aby to bylo řešeno na půdě finančního výboru samozřejmě za účasti předsedů ostatních klubů. Připadá ji to jako rozumný návrh. Je třeba přednést strategii, pak ji zde projednat a přijmout k ní usnesení. P. D v o ř á k : Pan Solil. P. S o l i l : Omlouvám se, ale není mi zřejmý obsah této dlouhé diskuse, do které se vnášejí prvky stejné jako máme nebo nemáme školku, jestli máme účet nebo nemáme účet. Pochopil jsem záměr pana starosty, který zkoumal lingvisticky a obsahově původní usnesení a nyní ho navrhuje zrušit. Souhlasím i s panem Hodkem, že tam není navrhováno nic jiného. Jen se zruší toto usnesení a znamená to, že se nebudeme snažit evidovat peníze, není politická vůle, která původně byla při schvalování usnesení. Jestliže vůli máme – myslím si, že ji máme – aby se peníze užívaly k těmto účelům, tak není nic od věci. Víme, že je zhruba 5 tisíc smluv na privatizační koupě, víme exaktně, kolik je to peněz. Proti tomu se dá exaktně zjistit, zda a kolik peněz bylo rozpouštěno k účelům, o nichž hovoří toto usnesení. V tuto chvíli navrhuji přerušit diskusi, udělat tady výpočty a pokračujeme v tom novou formou. Obávám se, že politická vůle ze strany ČSSD není o tom, že by se peníze měly použít k něčemu jinému, vůle je stejná, aby peníze z privatizace byly použity na pořízení nových bytových jednotek. Myslím si, že je to stále stejné. Spočítejme to, něco nám zbude, přijměme nové usnesení, které bude obsahově a lingvisticky správné, ale politickou vůli zachovejme. P. D v o ř á k : Závěrečné slovo. Považuji za svou zásadní chybu, že se mi nepodařilo zřetelně vysvětlit, k čemu směřuje tento návrh. Nepleťme si chiméru, kterou někdo nazývá privatizační účet, s účtem v bance. To jsou dvě rozdílné discipliny. Jestliže něco eviduji v účetnictví, ještě není jasné, zda to mám v bance – v České spořitelně, v Reifeisence nebo v jiné bance. To jsou různé disciplíny. Sděluji vám, že to, co tady někdo několikrát zvedl, hovořili jste chybně. V úvodní řeči jsem řekl, že městská část ví, jaký je soubor tržeb z prodeje bytů. Nerozumím těm, kteří tady říkali, že to mělo být někde vedeno a asi to není vedeno. Je to vedeno. Na začátku jsem vám sdělil, že částka je 3219434357 Kč.
33
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
Tržby jsou jednoznačné, zřetelné a jasné, tam žádný problém není. K těm, kteří říkali, že pan Uxa dával nějaké výsledky – také je mám. O tom nebyla řeč. Usnesení také nehovoří o tržbách, zda se mají sledovat nebo nesledovat – sledují se. Usnesení z r. 1998 hovoří o utrácení peněz, o výdajích. Samozřejmě, že výdaje jsou parametricky vztaženy k tržbám. Říkám pouze jediné: považuji za naprosto zbytečné v tuto chvíli poté, co jste slyšeli, jak je aparát finančního odboru výkonný, tak tomuto odboru dát za úkol , aby šel zpět do všech rozpočtů MČ Prahy 1 a do výdajů 10 nebo 11 let zpátky, a tam se pokoušel identifikovat, co postavit proti tomuto usnesení jako výdaje. Dodneška to považuji za zbytečné a za zbytečný náklad MČ Praha 1. Zodpovědně prohlašuji, že žádné peníze nechybí, jen nejsou analyticky sledovány. Nejsem schopen zastupitelstvu v tuto chvíli říci, jak usnesení bylo realizováno do jednotlivé položky. Tvrdím, že to lze udělat. Příště vám přinesu 1200 tis. za to, že někdo bude rozebírat účetní položky 12 let dozadu. Předkládám vám návrh, abychom to nedělali, vzali peníze, které jsou mimo tento rozpočet a v rámci jejich zapojení v květnu t. r. je začali sledovat. K prohlášení pana Solila – kam se rozfrcají? Nikam. Aby se peníze použily, musí o tom hlasovat zastupitelstvo. To nejsou peníze, které leží u někoho doma na účtu, ten je používá a že jsme na ně zapomněli. Říkám, že jste je dosud neviděli v rámci soustavy rozpočtu. Zacituji bývalého vedoucího finančního odboru: o usnesení vím, ale každým dalším hlasováním usnesení je přebíjeno hlasováním zastupitelstva o změně rozpočtu. Toto byla odpověď, která se mi dostala před dvěma roky na můj dotaz, zda je to sledováno. Odpověď je také ve své obecnosti správná. Samozřejmě, že každé usnesení k rozpočtu je novací předchozích usnesení a mění je, i v případě, že toto usnesení bylo či nebylo plněno, ale kdy má být plněno? Pouze v rámci návrhu rozpočtu či při sestavování rozpočtu, a mělo být uloženo – úřade, předkládej nám návrhy rozpočtu tak, aby tato vůle byla naplňována. To by byla jiná káva. Ale toto usnesení se vztahuje k jedinému – limituje pouze institut zastupitelstva jako toho, kdo o něm rozhoduje a také rozhoduje stejnou právní silou o změně rozpočtu či rozpočtech vlastních, a proto relativně absurdní odpověď, že zastupitelstvo toto usnesení svými dalšími usneseními přebíjelo, je ve své podstatě správná. Proto navrhuji, abychom ho zrušili a začali sledovat průběh financování tak, jak jsem navrhl. Paní Příhodová a Solil jsou přihlášeni po uzavření diskuse. Prosím, jestli máte návrhy k usnesení. P. S o l i l : Navrhuji přerušit tento bod, projednat ho znovu na radě a předložit zastupitelstvu. P. D v o ř á k : Přerušuji tento bod, projednáme ho na radě a předložíme příště na zastupitelstvu v rámci změn rozpočtu. Další bod je na 11.30 h – bod 6. Předkládám „Poskytnutí účelového finančního příspěvku pro zajišťování úklidu osobami s částečným mentálním postižením prostřednictvím sdružení Etincelle“. Obrátilo se na mne toto občanské sdružení s návrhem na zapojení občanů, kteří bydli na území MČ Praha 1. Toto sdružení přišlo s nabídkou pomoci těmto osobám v zapojení se do běžného života pomocí podobného programu, které toto sdružení nabízí městu Kladno a MČ Praha 6. Osoby, které bydlí na území Kladna nebo MČ Praha 6, jsou využívány při pracích ve prospěch těchto obcí či městské části. Podrobně máte nabídku popsánu v příloze materiálu. Můj návrh spočívá v tom, že bychom měli tímto příspěvkem po dobu prvních několika měsíců se pokusit otestovat tento program, zda bude prospěšný i pro území MČ Praha 1.
34
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
Dvakrát podtrhuji – nejen pro území MČ Praha 1, ale měl by to být i náš příspěvek na zapojení těchto občanů do života MČ Praha 1 a pomoci jim k zapojení se do běžného života. Tento program by mohl být dalším programem, podobným tomu, který je již dlouhou dobu zajišťován firmou Vojanovy sady, kdy osoby s mentálním postižením pracují na území MČ Praha 1 ve prospěch údržby zeleně. Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Mám s tím trochu problém. Ne že bych nechtěla tomuto domovu dát peníze, naopak, ale chtěla bych pochopit, jak to bude probíhat. Popudila mě věta z důvodové zprávy: PhDr. Alexandr Fanta, ředitel Domova sociálních služeb Vlašská, vyjádřil tomuto záměru plnou podporu s tím, že již vytipoval konkrétní klienty, které by bylo s ohledem na jejich míru postižení možné začít trénovat pro práci na úklidu veřejných prostor v Praze 1. Mám z toho dojem, že s lidmi zachází jako s pejsky. Nebylo by lepší dát domovu třeba grant 30 tisíc nebo je nějak měsíčně podporovat? Pokud budou zaměstnanci společnosti Etincelle, budou to mít zdaněné. Co z toho ti nešťastní lidé dostanou? Asistentovi dáme 13 tisíc. Přijde mi to nepoměrné vůči tomu, co dostanou lidé. Mám z toho trochu obavy, jak to bude probíhat, aby na ulici pracovali dva postižení lidé a stál nad nimi dráb. Ne že bych to nechtěla podpořit, chci domov podpořit v každém případě, ale důstojným způsobem. Nemám z toho hezký pocit. Mám obavy, aby to nevypadalo, že městská část vykořisťuje postižené lidí, nad kterými stojí dráb, který je usměrňuje. Třeba jsem to špatně pochopila z předkladu. Proto jsem se chtěla zamyslet, zda je to v pořádku, nebo jim dát nějaký grant a lidé by dělali něco, co by nebylo pro ně tak ponižující. P. D v o ř á k : Pan Kazda – technická. P. K a z d a : Bod je definován tak, jak si společnost přeje a jak to funguje v Praze 6. Přimlouvám se za minimalizaci diskuse a podpořit bod tak, jak je. P. D v o ř á k : Paní Klasnová. P. K l a s n o v á : Nevím, co si o tom mám myslet. O ústav ve Vlašské se trochu zajímám z toho důvodu, že se tam dějí zvláštní věci. Nespadá to pod gesci městské části, ale pod gesci Magistrátu. Pokusila jsem se získat vyjádření pana radního Janečka, co s tímto ústavem bude, marně. Myslím, že se tam zrušil denní stacionář, zůstal tam je týdenní. Klientek – jsou tam jen ženy – tam neustále ubývá a jejich mentální úroveň je na úrovni 3 – 4letého dítěte. Takové dítě může uklízet, je ale otázka, jak úklid vypadá. Nejsem proti příspěvku, jen bych byla ráda, aby MČ i zástupci Magistrátu ohlídali, aby ústav fungoval a aby tam klientek bylo více než v současné době. V hlavní budově se roztahuje především ředitelství. Chápu, že panu řediteli se líbí sídlit právě tam, je to tam moc pěkné, ale budov má Magistrát víc. Byla bych ráda, aby městská část dohlédla na to, aby to tam zůstalo, aby dohlédla na Magistrát, aby se to nezašmelilo. P. D v o ř á k : Pan Valenta – technická.
35
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
P.
Valenta: Každý by se měl vyjádřit hlasováním, proto navrhuji ukončení diskuse.
P. D v o ř á k : Prosím hlasovat o ukončení diskuse. Pro 20, proti 3, zdržel se 1, nehlasovalo 5. Přihlášen je pan Solis. P. S o l i s : Chtěl jsem reagovat na to, co zaznělo od paní Fraňkové. Jako dítě jsem se velmi často pohyboval v areálu Thomayerovy nemocnice v Praze 4, kde někdejší chovanci – lidé s mentálním postižením – zametali. Jako dítě mě fascinovalo tomu přihlížet, působí jako děti, což není nic proti ničemu. Funkci tam zastávali velmi dobře, velice dobře to fungovalo. Nevím, proč by to nefungovalo tady. Je to dobré gesto MČ Prahy 1, která dává najevo svému okolí, že zde neexistuje exkluse, že se naopak snažíme zapojit do fungování obce i lidí, kteří jsou postiženi. P. D v o ř á k : Pan Hodek. P. H o d e k : Chci sdělit zastupitelstvu osobní zkušenost s tímto projektem. Setkal jsem se s ním několikrát na Praze 6, kam dojíždím za svou matkou. Uklidním paní Fraňkovou, že to nevypadá tak, že tam jsou dva mentální postižení, nad kterými je jeden dráb. Funguje to a je to důstojný projekt. Přimlouvám se za něj. P. D v o ř á k : Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : V souvislosti s tímto předkladem jsem se chtěl zeptat, jak je to se smlouvou o úklidu veřejných prostranství, které by měla tato firma zabezpečovat. Byl to předmět opakovaných diskusí na zastupitelstvu, kde se poukazovalo na vysoké náklady, které jsou spojeny se stávajícími smlouvami s CDV. Chtěl jsem ze zeptat, zda tato aktivita přebírá část povinností stanovených ve smlouvě, nebo je to něco navíc. Pokud by tato smlouva zahrnovala i změnu stávajících smluv s CDV, přimlouval bych se za vypovězení smlouvy s CDV a vypsání nového výběrového řízení, které by nám umožnilo snížit náklady na úklid veřejného prostranství. P. H o d e k : Technicky na to zareaguji. Nebude to zasahovat smlouvy s CDV. Pokud to bude travnatá plocha, budou ji opakovaně čistit, ale o tom to není. Není to o úklidu, je to o pomoci lidem, je to o tréninkovém programu pro tyto lidi za 150 tisíc Kč. P. D v o ř á k : Věřím, že pan mgr. Knězů, který je autorem a zároveň garantem tohoto programu, rozptýlí vaši pochyby o tom, co se to chystá za nepravost na území Prahy 1. P. K n ě z ů : Vážení zastupitelé, nám jde o to, že v domovech po celé republice, nejen v Praze, jsou lidé s různým stupněm mentálního postižení. Jsou tam lidé s lehkým mentálním
36
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
postižením, se středním, se středně těžkým a s těžkým mentálním postižením. Domovy byly za minulého režimu v lesích, na konci cest, aby o těchto lidech nikdo nevěděl, dát je co nejdále od většinové společnosti, vykašlat se na ně. V tom se jistě shodneme, že to nebyl správný přístup. Domovy jsem viděl, pět let se tomu intenzivně věnuji a myslím, že dokáži posoudit kvalitu poskytovaných služeb v jednotlivých domovech. Domovy potřebují nějakou podporu v tom, aby jejich služby byly kvalitnější. Naše neziskovka, Etincelle, občanské sdružení, se snaží pomoci jednotlivým domovům s tím, aby jejich služby nebyly jen v té úrovni zajistit jídlo, ubytování, nějakou lékařskou pomoc, ale aby dokázaly nabídnout jednotlivým klientům lepší kvalitu života. Byl jsem jednou v rádiu a tam se mě ptala nějaká posluchačka, jak pozná na ulici člověka s lehkým mentálním postižením. Odpovídal jsem jim po éteru – nijak. Jsou to lidé, kteří vizuálně působí jako všichni ostatní, mají jen nějaký handicap. I ve Vlašské jsou lidé, kteří mají právě nějaké lehké mentální postižení. Věřím, že zájmem nás všech je, aby se tito lidé mohli lépe zapojit do života, který žijeme my – aby mohli být zaplaceni za svou práci atd. Vidím, že je to pro ně prospěšné. V Kladně zaměstnáváme na úklidu Kročehlav 5 lidí s lehkým mentálním postižením, v Praze 6 zaměstnáváme také lidi s mentálním postižením. Dále provozujeme tréninkovou kavárnu. Vidíme, že lidé kvetou – nejen proto, že dostávají mzdu a pak si mohou koupit mobil, protože oni zbožňují mobily. Je to pro ně velmi prospěšné . Vidím i z druhé strany, že Kladeňáci do kavárny chodí a říkají, že sem rádi chodí ne proto, že by chtěli pomoci lidem, ale protože se tam cítí dobře. Stejně tak jsem navrhoval smlouvu s Prahou 1, aby to nebyla jen natažená ruka, že chceme peníze pro klienty. Samozřejmě, že sociální aspekt je dominantní, ale chceme, aby lidé dostávali peníze za práci, aby pomohli Praze 1 tím, že uklidí. V tomto je princip návrhu. Pokud se týká domova ve Vlašské, nemohu mluvit za Vlašskou jako takovou, protože neznám organismus domova. Z mého pohledu je správné, že domov se rozptyluje. Moderním záměrem v Evropě a i tady je, aby v domovech nežili lidé po deseti na pokojích, ale aby žili zvlášť nebo v chráněných bydleních, kde je limit zhruba 6 lidí pro jeden chráněný byt. Pokud vím, Vlašská se rozptyluje do bytů právě z tohoto důvodu. Kdybyste cokoli potřebovali, jsem k dispozici. P. D v o ř á k : Diskuse je ukončena. Pozměňovací návrhy nejsou. Hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 28, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Usnesení bylo přijato. Dalším bodem je tisk „Hybernská, společnost PAOMA“, bod 30 a). Prosím pana Valentu, aby předložil tisk. P. V a l e n t a : Poprosil bych paní dr. Širlovou, aby se ujala místa u stolečku s tím, že by reagovala na případné dotazy. Jedná se o dohodu – vypořádání spoluvlastnického podílu. V tomto případě máme ideální spoluvlastnický podíl se společnosti PAOMA. Jedná se o dva domy – Hybernská 26 a 28. Návrhem tohoto tisku je, abychom tento spoluvlastnický podíl rozdělili tak, že si městská část ponechá větší dům a společnosti PAOMA menší dům. Na základě toho byly vypracovány posudky, několik posudků je u soudu. Soud probíhá od r. 2002. Toto je návrh, kterým bychom chtěli tento dlouholetý spor vyřešit. P. H o d e k : Otevírám diskusi. Pan dr. Votoček.
37
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
P. V o t o č e k : Chtěl jsem se zeptat, jda jsou domy rovnocenné z hlediska jejich okamžitého využití. Vím, že je tam cenový rozdíl, že jeden dům je větší a druhý menší. Je v tomto finančním odhadu zhodnocena i otázka volných bytových a nebytových jednotek? Vidím tady, že v případě bytové jednotky je nájemné regulované, 2, 3, 4 – možnost smluvního nájmu. Očekávám, že tyto jednotky jsou prázdné a okamžitě použitelné. Jsou z tohoto hlediska oba domy srovnatelné a n hraje toto roli v jejich ocenění? P. H o d e k : Ještě vystoupí pan Pospíšil, pak bude následovat závěrečné slovo. Tím považuji diskusi za ukončenou. P. P o s p í š i l : Chtěl bych se zeptat na částku, kterou městská část má firmě PAOMA vyplatit, to znamená částku 16350 tis. Kč. Chápu, že tato částka byla určena jako částka, na které se shodly obě strany. Zajímalo by mě, na základě čeho k této částce dospěla městská část? Jak městská část určila sumu 16350 tis. jako tu, za kterou je tato transakce pro ni výhodná? P. H o d e k : Byl jsem poučen, že musím říci, že končím diskusi, v tom případě musím nechat mluvit ještě pana mgr. Skálu. P. S k á l a : Jde o nejhorší ulici z Prahy 1. Podívejte se na fotografii a přečtěte si posudek, co je to za domy. Za sebe říkám, že dům je v tak strašném stavu, že budu hlasovat proti. Nechal bych doběhnout soudní spor. Podívejte se, co je to za baráky a na jakém místě. P. H o d e k : Nikdo není přihlášen, končím diskusi. Pan místostarosta má závěrečné slovo. P. V a l e n t a : Na pana dr.Votočka bych reagoval tím, že znalecké posudky vycházely ze stavu obsazených a neobsazených prostor, i podle jejich technického stavu. Na kol. Pospíšila bych reagoval tím, že MČ vyplácí rozdíl na základě znaleckých posudků, navíc z této částky se bude hradit částka na oddělení domů. Domy se mají rozdělit tak, že budou na sobě nezávislé. I z této částky se bude hradit částka, která bude spočívat v tom, že domy budou na sobě nezávislé. Na kol. Skálu bych reagoval tak, že je možné nekoupit – je to na vůli zastupitelstva. Obávám se, že nakonec by mohlo dojít k tomu, že by soud rozhodl o tom, že se dojde k vypořádání spoluvlastnického podílu, dojde k rozdělení těchto dvou domů, městské části dům opět připadne. Znalecké posudky, které jsou u soudu, stále rostou. Byl bych nerad, aby potom městská část platila ještě více finančních prostředků než dnes. Bylo by nešťastné, aby takovéto dva hrozně vypadající domy dále hyzdily městskou část a aby byly reakce typu – co to je za dům, že se s ním nic nedělá. P. H o d e k : Dostala návrhová komise nějaký pozměňovací návrh? Nedostala. Hlasujme o tomto tisku. Pro 17, proti 5, zdrželi se 3, nehlasovali 3. Tento tisk nebyl přijat.
38
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
Dalším tiskem je bod 3 – „Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“. Tento bod předkládá pan tajemník Vítek. P. V í t e k : Dámy a pánové, v návaznosti na žádost uchazeče a doporučující stanovisko předsedy Obvodního soudu pro Prahu 1 a s ohledem na splnění všech zákonných předpokladů předkládám zastupitelstvu podle § 64, zákona 6/2002 Sb. v platném znění, návrh na volbu přísedící – Jaroslavu Vitoušovou, nar. xxxxxxxxxxxx, bytem xxxxxxx Praha 1 – Obvodního soudu pro Prahu 1. P. H o d e k : Otevírám diskusi k paní Vitoušové. Nikdo není přihlášen, končím diskusi. Prosím kol. Láryše, aby se ujal své funkce. P. L á r y š : Budeme používat elektronické hlasovací zařízení. Budeme volit paní Vitoušovou jako přísedící Obvodního soudu Prahy 1. P. H o d e k : Prosím o hlasování. P. L á r y š : Pro 22, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 4. Paní Vitoušová byla zvolena jako přísedící Obvodního soudu pro Prahu 1. P. H o d e k : Budeme hlasovat o usnesení jako o celku ve variantě volí. Pro 23, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Bod 4 – „Změna ve složení finančního výboru“. Prosím pana mgr. Škárku. P. Š k á r k a : Vážení kolegové, tento bod předkládám z toho důvodu, že zhruba před dvěma měsíci rezignovala na post členky finančního výboru paní zastupitelka Fonová. Tímto jí děkuji byť za krátkou spolupráci v rámci finančního výboru. Navrhl bych přestávku na jednání klubů, aby ze strany ODS mohl vzejít kandidát. P. K a z d a : Kandidáta máme, přestávku nepotřebujeme. Navrhujeme pana Vladimíra Maříka. P. H o d e k : Doplníme do usnesení jméno Vladimíra Maříka. Zastupitelstvo volí pana Vladimíra Maříka členem finančního výboru ZMČ Praha 1. Volba bude opět probíhat tajným způsobem. Připraven je kolega Láryš. P. L á r y š : Nikdo nechtěl volbu pomocí lístků, použijeme elektronické hlasovací zařízení. P. S o l i s – technická: Neslyšel jsem, zda kandidát přijímá, nebo nepřijímá.
39
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
(P. Mařík: Přijímám.) P. L á r y š : Prosím o tajnou volbu elektronickým zařízením. Pro 18, proti 6, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Pan Mařík byl zvolen členem finančního výboru. P. H o d e k : Budeme ještě hlasovat o usnesení jako celku. Pro 20, proti 0, zdrželo se 6, nehlasovali 2. Dalším je 5. bod. Kol. Škrak předloží „Změnu rámcové koncepce řešení sociálních dopadů deregulace nájemného“. P. Š k r a k : Dámy a pánové, § 2, odst. 2, zákona 128/2000 Sb. zákona o obcích říká, že obec pečuje o všestranný rozvoj svého území a potřeb svých občanů, což znamená, že pomáhá při zajišťování důstojného způsobu života, tedy bydlení a je to jedním z hlavních úkolů, kterým se obec má zabývat. Potřeboval jsem toto dramatické expozé uvést na začátku z toho důvodu, že se mi zdá, že si někteří zastupitelé tyto hlavní úkoly neuvědomují. Z toho důvodu jsme připravili úpravu koncepce snižování dopadů deregulace nájemného, která spočívá ve dvou rovinách. První rovina je změna koeficientu z 1,5násobku životního minima na dvojnásobek u starodůchodců a zároveň příjemců příspěvků na bydlení. Druhá změna spočívá v rozšíření okruhu příjemců tohoto finančního daru, kdy bychom uvažovali, že by se tento okruh mohl doplnit zejména o invalidní důchodce, handicapované občany Prahy 1, mladé rodiny a osamělé rodiče s dětmi, které v současné době tento finanční dar nemohou dostat z toho důvodu, že současné nastavené podmínky jim neumožňují, aby tento finanční dar mohli obdržet. P. H o d e k : Pane kolego, omlouvám se, ale obávám se, že se v sále dostáváme pod usnášeníschopnost zastupitelstva. Myslím si, že řešení dopadů deregulace není tak zcela vágní téma. Prosím kolegy do sálu. P. Š k r a k : Je korektní k této věci uvést, že v této předloze nevíme, o kolik osob se bude jednat a jakou finanční částkou zatíží tato uvažovaná změna rozpočet MČ Prahy 1. Spíše očekáváme, že počet žadatelů se bude pohybovat v řádu desítek osob. Kvalifikovaný odhad je, že by neměl překročit 3 nebo 4 mil. Kč. Základní filozofií tohoto postupu je řešit nejkřiklavější případy občanů, kteří nemohou dosáhnout na finanční pomoc z toho důvodu, že nejsou starodůchodci. P. H o d e k : Paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Tento materiál podpořím, ale kvalifikovaný odhad by měl být součástí materiálu, včetně nějaké ekonomické analýzy. Usnesením zastupitelstva budeme do budoucna zavazovat další zastupitelstvo, které by mělo v rámci navrženého rozpočtu MČ Prahy 1 s touto částkou
40
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
počítat jako s výdajem. Znamená to, že materiál, který by se přijímal, by měl obsahovat odhad dopadu do rozpočtu MČ Praha 1 tak, aby to bylo pro další zastupitelstvo únosné. P. H o d e k : Také jsem se přihlásil do diskuse. Chtěl jsem se zmínit ke druhé oblasti potenciálních příjemců, to znamená nikoli starobních důchodců. Součástí procesu je vyplněná velmi podrobná žádost, kterou máte na konci tisku. Potom jednotlivé případy posuzuje sociální komise a sociální výbor a posléze rada MČ. Není to automatický proces. Pokud se týká částky, odhad nelze v tuto chvíli vyjádřit. Nikdo se asi nebude divit, když řeknu, že předpoklad pana předsedy, kdy mluvil zhruba o 3 mil. Kč, mě nešokuje. MČ Praha 1 si to může dovolit vůči svým občanům, např. na kulturu vynakládáme částky několikanásobně vyšší, s čímž nemám problém, ale myslím si, že tady je pomoc adresná, nikoli plošná a velmi efektivní. Kol. Škrak – technická. P. Š k r a k : Odhad je těžko zpracovatelný, protože odhadnout příjmovou úroveň 600 lidí, kteří jsou handicapovaní a jsou občany Prahy 1, je složitá věc. Kvantifikovat příjmovou úroveň matek-samoživitelek, které nejsou evidovány jako sociální skupina, je složité. P. H o d e k : Kolega Skála. P. S k á l a : Mám za sebe několik poznámek. Zajímalo by mě, která jiná obec podobným způsobem supluje stát. Kde jsou s tím zkušenosti jak v Praze, tak jinde v republice i ve světě, např. Korea apod. Druhá věc je, že mám obrovské problémy s náklady, jak hovořila paní dr. Příhodová. Domnívám se, že to není ročně v jednotkách milionů korun, ale spíše v desítkách. Chápu, že je to problematické nakombinovat, ale okruh může být tak obrovský, že zavážeme městskou část k neskutečným výdajům. Byl jsem v radě, když se hlasovalo pro zvýšení na dvojnásobek u starobních důchodců, protože jsou to z 90 % starousedlíci, ale lidem, kteří tady žijí třeba dva roky a dostanou se do těžké finanční situace, abychom dopláceli nájmy stometrových bytů v řádu tisíců měsíčně, připadá mi absurdní. S předkladem mám problém. P. H o d e k : Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Nemám problém s ideou a ani s tím, že by se měly vynakládat nějaké dodatečné prostředky, ale shodnu se s paní dr. Příhodovou, že předkládaný materiál by měl vyčíslovat hrubou představu, i když jsme slyšeli, jak složité je to formulovat. Vyčíslení by takové materiály mít měly. Je problém, že to tady nemáme. P. H o d e k : Paní kol. Pařízková.
41
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
P. P a ř í z k o v á : S předkladem také nemáme problém, byli jsme jedněmi z těch, kteří upozorňovali na to, že podmínky jsou tak přísné, že z nich vypadá řada lidí jako jsou pracující senioři apod. K panu Skálovi. Předklad dělal sociální výbor a velmi jsem se o to zajímala. Dovolím si to obhájit. Myslím si, že jste to nečetl pozorně. Že by podporu dostal člověk, který zde bydlí dva roky, to je mimo, podmínka je, že zde musí bydlet minimálně 6 let. To je pojistka toho, že se sem nebudou stěhovat lidé z ostatních městských částí jen proto, že se zde budou mít krásně, budou bydlet v centru Prahy za podpory městské části. Pojistka tam je, šest let je adekvátní doba. Pokud jde o pomoc od obce, není to suplování státu. Naopak obec by měla být tím, kdo pomoc dokáže poskytovat nejadresněji. Tuším, že to tak funguje např. ve Vídni, kde obec rozhoduje o tom, který občan je potřebný a kdo si dokáže za své příjmy zajistit dostatečné bydlení. Pokud ne, obec rozhoduje a doplácí mu na to, aby byl schopen důstojně žít. Obec dokáže sociální situaci zhodnotit nejlépe, stát to nemůže udělat od zeleného stolu. To je správné. Pokud se bavíme o penězích a o tom, že mnozí z nás souhlasí s tím, že je dobré pomáhat, ale že musíme myslet na ekonomiku, jak je to náročné apod., tak si neodpustím poznámku, že bychom možná nemuseli vynakládat tolik finančních prostředků na finanční výpomoc, kdybychom byli schopni lidem nabídnout malometrážní byty. Jsou-li tady novináři, mohou si ode mne vyzvednout předklad, který mi honosně předal na minulém zastupitelstvu pan Valenta s tím, že je to splnění toho, co jsem po něm požadovala – chtěla jsem přehled bytových jednotek, které městská část vlastní, s charakteristikami co je to za byt, jak je velký, zda je pronajatý, na dobu určitou či neurčitou, za jakou finanční částku apod. Můžete se podívat a můžeme hlasovat o tom, zda je to specifický smysl pro humor pana Valenty, ale nevím, co to má znamenat. Co mi dal do ruky, je výčet snad všech ulic, které existují na Praze 1 se dvěma sloupci čísel, z nichž jeden je označen jako prostor, ale nejsou to metry, protože to jsou jednociferná čísla, a druhý sloupec jsou matice jedna a nula, u některých bytů je jednička a nula a není k tomu žádná legenda, co to je. To je vše, co jsem dostala. Je to buď nějaký humor, nebo postup, jak oddalovat co nejvíce kontrolu nad tím, co se s byty MČ Praha 1 dělá. P. H o d e k : Prosím, držme se více tématu. Kolegyně Fraňková. P. F r a ň k o v á : Také bych neměla problém s dokumentem. Chtěla jsem se zeptat k podmínkám, ke 3. odrážce. Jsou tam asi vyjmenovány všechny skupiny. Připadá mi to zbytečné. Snažila jsem je pochopit, proč je to tam tak rozepsané. Jedině bych měla problém s podnikateli. Chápu, že se může dostat do špatné situace, ale nemělo by to být obecně. Nechci to ale zpochybňovat, ale nemusí to tam být vůbec, jsou tam vyjmenované všechny skupiny, které jsou někde registrované. Jedině tam nejsou bezdomovci. Pokud tam máme i podnikatele, vypustila bych to. Jinak s tím problém nemám. P. H o d e k : Přihlásil jsem se proto, abych odpověděl kol. Skálovi, který tady ale není. Ptal se, zda máme povědomí, jak je to na jiných městských částech či v Koreji. To nevím, ale z rozhovoru s jedním zástupcem rady MČ Praha 10 jsem se dozvěděl, že rada přistoupila ke stoprocentnímu jednorázovému navýšení nájmů, ale polovinu z této částky vyčlenila na obdobnou takto cílenou pomoc. Pan ing. Škrak.
42
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
P. Š k r a k : Obdobně jsem chtěl reagovat na připomínku kol. Skály, která se zdála být na první pohled vtipná, ale vtipná nebyla, protože všechny městské části počínaje Prahou 2 až Prahou 6 pomáhají lidem, kteří mají problémy s deregulací nájmu. Nemusíme chodit do Koreje, abychom mohli konstatovat, že pomoc je plošná na všech městských částech. Každá žádost je podrobena přesnému prozkoumání majetkových poměrů žadatele. Přezkoumá to odbor sociálních věcí jako první filtr, který řekne: jestliže máte chalupu na Sázavě, tak určitě nemáte šanci se ucházet o příspěvek. Jestliže je váš příjem vyšší než 20 tis. Kč měsíčně na osobu, určitě také nemáte šanci. Druhý filtr je sociální komise, která bude tuto žádost projednávat. Třetí filtr je rada městské části, která má definitivní právo vyslovit ortel, zda finanční pomoc náleží, nebo nenáleží. P. D v o ř á k : Paní Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Domnívám, že by zde dopad na rozpočet Prahy 1 měl být zpracován. Upozornila bych na to, že se provádí ekonomická analýza před schválením jakéhokoli zákona a předkládá se do vlády jako součást materiálu, jaký dopad na rozpočet bude mít přijetí zákona, který něco reguluje. Kvalifikovaný odhad, který se zakládá na konkrétních číslech, musí být a měl by být i součástí materiálu. Chtěla bych vědět, jestli tento materiál byl projednán ve finančním výboru, jaký je na to názor pana Škárky jako předsedy finančního výboru, zda to podporuje, a kdy by byla předložena případná změna rozpočtu a z jakých prostředků bude tato částka uhrazena a s jakou částkou jako předseda finančního výboru počítá. To je provázanost, kdy se tento materiál předkládá a pan mgr. Škárka by měl jako předseda finančního výboru říci, že tato konkrétní částka třeba 10 mil. bude vzata z této kapitoly a bude použita pro lidi, na které dopadne deregulace nájemného. P. D v o ř á k : Pan Škárka. P. Š k á r k a : Chtěl bych tento materiál podpořit tím, že si myslím, že je to materiál, který dává větší pravomoci obci při rozhodování o přidělování a odebírání podpor. Obec má větší možnost kontroly a zásahu. Pokud jde o ekonomické věci, také neznám přesné číslo, se kterým navrhovatel počítá, ale nemyslím si, že to bylo tak dramatické číslo, aby to bylo neřešitelné. Myslím si, že se budeme pohybovat v řádech maximálně desítek milionů. U vědomí výdajů městské části na jiné projekty tato částka na pomoc občanů nepřipadá velká. Pokud se týká rozpočtu, kde vzít na to peníze, kromě toho, že minimální částka je již schválena v rámci kapitoly na podporu následků deregulace, dovedu si představit, že i tato částka bude navýšena buď z rezerv, nebo pokud budeme příští zastupitelstvo projednávat materiál ohledně využívání buď volných peněz, nebo peněz z privatizace, tak si dovedu představit, že na snížení těchto následků bude vyčleněna částka i z těchto peněz. Pokud jde o stanovisko finančního výboru, tak finanční výbor tento materiál projednával a z uvedených argumentů podpořil schválení tohoto materiálu.
43
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
P. D v o ř á k : Pan Valenta – technická. P. V a l e n t a : Myslím, že věcné argumenty tady zazněly. Prosím hlasovat o ukončení diskuse. P. D v o ř á k : Hlasujeme bez rozpravy o návrhu na ukončení diskuse. Pro 18, proti 2, zdrželi se 2, nehlasovalo 6. Rozprava byla ukončena. Přihlášeni jsou Solil, Votoček a Valenta. P. S o l i l : Nebudu zdržovat argumenty, které byly uvedeny. Myslím, že tady platí – kdo chce psa bít, hůl si vždycky najde. Začalo to již na radě, když jsme slyšeli, že sem budou jezdit autobusy bezdomovců, kteří zjistí, že dáváme příspěvky. Paní dr. Příhodová neustále opakuje jako kafemlejnek, že chce slyšet, kolik to bude stát. Rozumím tomu, umím si to také spočítat. K penězům. Že vás, paní doktorko, nezajímalo a nepobuřuje, kolik to bude stát pro penzisty. To také neumíme přesně zjistit. Kdybyste si přečetla pozorně materiál a poslouchala, což jste určitě udělala – omlouvám se, zjistila byste, že to není nároková položky, nesuplujeme stát, jak tady před chvílí říkal Pol Pot argumentujíc, že jsme někde v Kambodži. To je hloupé, každá samospráva v každém kantonu ve Švýcarsku dělá totéž. Kdo jiný než obec má zájem na tom, aby v obci bydleli starousedlíci, aby mohla naopak selektovat? My selektujeme naprosto špatně, selektujeme tak, že chceme, aby tady bydleli jen bohatí.Oni tady nebydlí, byty pronajímají. Všechny výzvy o nevybydlování, což máte i vy v programu, musí najít naplnění. Umím si to spočítat a chci apelovat na ty, kteří z vašich stran jsou v sociální komisi a v sociálním výboru a tam pro tento návrh abstrahujíce všechny politické a ekonomické aspekty, protože tomu do hloubky rozuměli, byli pro. Není to věc partajní discipliny, že nebudu hlasovat, protože kolega je zásadně proti, protože je tvrdě pravicový. Nerozumí tomu, protože neví, že ve Švýcarsku je to také. Chci apelovat speciálně na vás. Ti, kteří z vaší strany jste v sociálním výboru nebo komisi a s materiálem jste se seznámili a hlasovali pro, abstrahujte politickou příslušnost a zaměřte se na věcnou stránku. Nám jde přece o to, abychom našim lidem, kde omezujeme dobu na 5 nebo 6 let, což je i úlitba, protože se mi to nelíbí když někdo padl na zem, budu zkoumat, zda mu obec může pomoci, nebo ne. Umím to posoudit, zda je to šmejd nebo není, ale byla to úlitba vám, abyste to tam měli. Byly extrémní názory, že tady lidé musí bydlet dvacet let, což jsou úplné nesmysly. Jestliže souhlasíte s tím, že příspěvek dostanou penzisté, proč nesouhlasíte s tím, když se dostane člověk do stejné situace jako penzista – ať je to vozíčkář nebo i podnikatel, který tady bydlí a nezaviněně se dostane do špatné situace, tak obec snad umí na základě pevných tvrdých kritérií posoudit, zda je to člověk, který si zaslouží příspěvek, nebo ne. Částka je logicky nespočitatelná, ale protože víme, kolik je vozíčkářů, ale nevíme, jaké budou další dopady deregulace, jak bude pokračovat, třeba bude rozložena na delší období, tak třeba tolik lidí nebude. Hlavně to není nároková položka, nebudeme vydávat zákony, které musíme plnit. Hlavně jsme si stanovili podmínky a máme příčetné lidi, kteří to dokáží posoudit. Vnímajíc počty hlasů, které tady jsou, obracím se zejména na ty, kteří mají sociální cítění, neplácají nesmysly, že jsme v Kambodži. Obracíme se na západ, na samosprávy, které s tím mají daleko více zkušeností a tradic než my. P. D v o ř á k : Paní Příhodová – technická, pak pan Votoček.
44
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
P. P ř í h o d o v á : Pane doktore, řekl jste, že číslo víte. Řekněte ho i to, jak jste k tomu došel. Chci ekonomickou analýzu, která se běžně přikládá ke každému zákonu. To je číslo, o které se bude tento rozpočet měnit a bude to další změna. Chci číslo znát. Nemám problém s materiálem, ale chci k němu doprovodnou ekonomickou analýzu. P. V o t o č e k : Nevím, o čem tak dlouze a složitě uvažujete. Radnice je tady od toho, aby se postarala o své obyvatele. Podle kolegy ing. Škárky je očekávaný dopad do rozpočtu 3 – 4 mil. Před 1,5 hodinou jste vyhodili 13 mil. na opravu budovy v Řásnovce, kde jediným argumentem bylo, že je tam otlučený roh a že děti si zaslouží, aby vyrůstaly v hezčím prostředí. To, když se někdo dostane nezaviněně do těžké životní nouze, je nesrovnatelný argument. Prosím vás, vzpamatujte se. P. D v o ř á k : Diskuse byla ukončena. Závěrečné slovo pan Škrak. P. Š k r a k : Bylo tady řečeno hodně rozumných argumentů, které by měly evokovat odezvu na druhé straně oponentů, kteří nechtějí pro tento materiál hlasovat. Apeluji na vás: zamyslete se nad tím, že touto diskriminací, že určíme jen jednu skupinu občanů, kteří budou pobírateli příspěvku od obce, vyeliminujeme někdy daleko potřebnější lidí typu vozíčkáři, mladé matky, neúplné rodiny. Zaznělo tady, proč bychom měli pomáhat atd. Uvědomme si, jaké jsou poměry a jestli má naše městská část na to, aby přispívala jednotlivým lidem. Vezměte si rozpočty jednotlivých městských částí a počty obyvatel a zjistíte, v jakém poměru na hlavu jsou příjmy MČ Praha 1 a zda jsou zdroje na to, aby se financovali sociálně potřební. P. D v o ř á k : Vyhlašuji tříminutovou přestávku na jednání klubů. (Přestávka) V případě, že předsedové klubů mají prohlášení, prosím, aby je sdělili zastupitelstvu. V případě, že ne, prosím o závěrečné slovo předkladatele a návrhovou komisi, aby nám sdělila, jaké obdržela návrhy k předloženému návrhu usnesení. Prosím pana Škraka. P. Š k r a k : Chtěl bych říci stanovisko klubu sociální demokracie. Jsme předkladateli materiálu, čili s ním souhlasíme. Chtěl bych uvést na pravou míru zastupitele v tom smyslu, že po jednání rady jsem byl vyzván, abych projednal tento konfliktní materiál zejména s některými radními, což jsem učinil. Neprojednal jsem to s lidmi, kteří jsou zastoupení v sociální komisi a vyslovili souhlas s tímto materiál v plném rozsahu a nepovažoval jsem za nutné projednat materiál s členem výboru, který také v plném rozsahu tento materiál podpořil. Výzvu, abych projednal tento materiál s členy rady, kteří potřebovali k tomu dodat vysvětlení, jsem splnil. Očekávám, že bude splněna i podmínka, že minimálně jeden člen zastupitelstva říkal, že jestliže tato podmínka bude splněna, bude hlasovat pro tento materiál.
45
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
P. D v o ř á k : Dále se hlásí pan Škárka. P. Š k á r k a : Za klub Věcí veřejných bych chtěl říci, že Věci veřejné tento návrh, který vzešel jako kolektivní dílo ze sociálního výboru, podpoří. P. D v o ř á k : Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Za Klub zelených také podpoříme. P. D v o ř á k : Pan Kazda. P. K a z d a : Máme pozměňovací návrh, který jsme předali návrhové komisi. Nemáme k tomuto bodu závazné hlasování. Členové klubu budou hlasovat tak, jak jsou nebo nejsou schopni při současném stavu materiálu ho podpořit. Nevím,, zda je to návrh, který předkládají sociální demokraté jako klub – tak to formuloval pan ing. Škrak, nebo zda je to materiál, který předkládá kolektivně sociální výbor. Je to ale jedno, bohužel je formulován tak, jak je formulován. P. D v o ř á k : Prosím pana Arnsteina. P. A r n s t e i n : Došly dva návrhy, jeden doplňující a jeden pozměňující. Nejprve můj doplňující návrh do schvalovací části usnesení, kde se doplňuje: přičemž maximální výše finančních prostředků určených na výdaje související s touto koncepcí je stanovena na 3 mil. Kč ročně. P. D v o ř á k : Ztotožňujete se zastropením výdajů? P. Š k r a k : Nerozumím tomu, prosím o vysvětlení. 2 mil. máme alokované v současné době na starodůchodce, kteří mají slíben 1,5násobek do změny. Jsou tam 2 mil. a nerozumím tomu, zda jsou navýšeny o 1 milion na 3 mil., nebo částka 2 mil. je navýšena o 3 mil., jak jsem to upřesnil. P. A r n s t e i n : Je navýšena na tři mil. P. K a z d a : Nechci oponovat Honzovi, ale v tuto chvíli je tam schváleno 2 mil. na 1,5násobek. Toto je na opatření, které souvisí se změnami, to znamená se zvýšením na dvojnásobek a zařazením druhého bodu a chápu to tak, že je to dva, které tam jsou, a tři další.
46
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
P. Š k r a k : S tím bych se jako navrhovatel ztotožnil. P. D v o ř á k : Paní Příhodová – technická. P. P ř í h o d o v á : To je ekonomická analýza, do toho by se zahrnuli jak důchodci, tak i zdravotně postižení a ostatní. To je to, co tuto koncepci nedoprovází. Po tom jsem volala a domnívala jsem se, že to pan kol. Škrak přeruší a na příštím jednání zastupitelstva o analýzu doplní. Není problém potom se schválením. Když se to nebude přerušovat, domnívám se, že je to stanovení na 3 mil. i s tím, že jsou do toho zahrnuti důchodci. P. D v o ř á k : Prosím, abychom si to všichni přečetli. Pan Votoček. P. V o t o č e k : Vidím rozpor v napsané a řečené verzi usnesení. P. D v o ř á k : Napsaný text je rozhodující, nikoli ústní. Napsaný text budeme zveřejňovat, nebudeme říkat, co se kdo domnívá. Budeme hlasovat o tomto napsaném pozměňovacím návrhu. Prosím pana Škraka. P. Š k r a k : Jako předkladatel se neztotožňuji. Dal bych doplňující návrh. P. D v o ř á k : Můžeme svůj původní návrh pozměnit tak, aby bylo jasné, jak se vymezíte k tomuto návrhu. P. Š k r a k : Jako předkladatel jsem ochoten ztotožnit se s dikcí, že částka vymezená na deregulaci nájemného je stanovena ve výši 5 mil. Kč. P. D v o ř á k : Hlasujeme o protinávrhu ve znění 3 mil. Kč ročně ve výdajích. Pro 14, proti 9, zdrželi se 4, nehlasoval 1. Usnesení nebylo přijato. Prosím pana Arnsteina. P. A r n s t e i n : Ještě máme váš pozměňovací návrh, a to v příloze na str. 7, v odstavci „podmínky pro poskytnutí finanční pomoci formou daru atd.“ – v druhé odrážce se mění „minimální délka trvalého pobytu žadatele na území Prahy 1 musí být 10 let“ – ze 6 let se mění na 10. To je pozměňovací návrh pana ing. Dvořáka. P. Š k r a k : Předkladatel se neztotožňuje.
47
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
P. D v o ř á k : Budeme hlasovat o protinávrhu, že délka pobytu je požadována 10 let místo 6 let. Pro 14, proti 8, zdrželo se 5, nehlasoval 0. Hlasujeme o původním návrhu usnesení, který je změněn na zastropení roční částkou, kterou zastupitelstvo chce tento program financovat, na 5 mil. Kč. Pro 18, proti 1, zdrželo se 7, nehlasoval 1. Usnesení bylo přijato. Vyhlašuji přestávku na oběd do 14 hodin. (Polední přestávka) Na 14. hodinu je určen bod 16, tisk 729 – „Granty na podporu a využití volného času dětí a mládeže“. Prosím pana Skálu, aby se chopil předkladu. P. S k á l a : Předkládám tradiční granty na podporu využití volného času dětí a mládeže. Myslím, že všechno podstatné je napsáno v důvodové zprávě. Rozdělena byla celá částka, to znamená 1,5 mil. Kč. Komise byla průřezově, je tam podepsáno asi 10 lidí. Myslím si, že je to dostatečná kvalita, abychom o tom mohli bez rozpravy hlasovat. P. D v o ř á k : Hlásí se někdo do rozpravy? Nehlásí. Uzavírám rozpravu. Prosím o hlasování. Pro 22, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5: Pokračujeme bodem 7, tisk 702 – „Informace i plnění usnesení zastupitelstva ohledně Myslíkovy ulice“. Vážené zastupitelstvo, sděluji vám, že není potřeba na tomto zastupitelstvu předkládat návrh na opatření k zajištění spolufinancování rekonstrukce Myslíkovy ulici ze strany MČ Praha 1 vzhledem k tomu, že ZHMP rozhodlo v březnu tohoto roku o uvolnění částky 50 mil. Kč na rekonstrukci povrchu Myslíkovy ulice. Předpokládaná částka 50 mil. Kč, kterou je potřeba vynaložit na tuto investiční akci, bude plně kryta financováním z rozpočtu hl. m. Prahy. V této souvislosti také předkládám návrh usnesení ve formě bere na vědomí. Otázkou je, zda zrušit úkol. Myslím, že tento úkol v tuto chvíli není potřeba rušit, protože může se vyskytnout nějaký nedostatek a TSK bude potřebovat třeba 1 mil. Kč. V případě potřeby bych v rámci toho sem předložil nějakou částku. Chápu v tuto chvíli úkol jako otevřený. Prosím, aby zastupitelstvo vzalo na vědomí, že jsem nic nezanedbal a že se na této věci pracuje. Otevírám diskusi. Pan Kazda. P. K a z d a : Rozumím tomu, že se podařilo sehnat celou částku z Magistrátu? P. D v o ř á k : Ano. Nikdo se do diskuse nehlásí, diskusi uzavírám. Kdo je pro vzetí na vědomí, jak je to s financováním Myslíkovy ulice? Pro 23, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Usnesení bylo přijato.
48
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
Další bod 8, tisk 789 – „Svěření pozemků v k. ú. Hradčany“. Vážené zastupitelstvo, předkládám vám návrh tisku se žádostí na hl. m. Prahu ohledně svěření tří pozemků v k. ú. Hradčany. Tyto pozemky jsou alokovány za zdí podél Loretánské ulice. Je to bývalá část zahrady u Lorety. Část bývalé zahrady je užívána jako herní a odpočinková plocha pro slepeckou školu Jana Deyla. Na pozemku /1, 2 jsou ještě stavby bývalého zahradnictví, na pozemku /3 je jezírko v nepříliš utěšeném stavu, které chátrá a je potřeba ho vyčistit. Předkládám zastupitelstvu návrh na svěření pozemku. Předpokládám, že by na tomto pozemku mohlo být obnoveno historické zahradnictví, které tady bylo, které je zchátralé a pozemky leží ladem. Pan Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych se zeptat na dvě věci. Někde v této oblasti – nevím, jestli se to těchto pozemků týká – byla v užívání část zahrady z nějakého domu v Loretánské. Nevím, jestli je to tato oblast nebo jiná. Druhá záležitost, která mě zajímá: jestli je záměr s obnovením zahradnictví už propracován, jestli víme, kdo to tam bude dělat, nebo zda to bude nějaká soutěž – zda je to v konkrétních formách, nebo jen ideový nápad. P. D v o ř á k : Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Můj dotaz směřuje stejným směrem – jestli je představa o tom, že se to bude pronajímat jako prostor pro nějakou firmu, nebo zda tam bude městská část na své náklady dělat nějaké rekonstrukce, parkové úpravy apod. P. D v o ř á k : Přiznám se oběma pánům, že do takové hloubky jsem to nepropracovával vzhledem k tomu, že svěření budovy V Jámě trvalo 6 let, než zastupitelstvo rozhodlo o svěření. Je to ideový námět, protože mne rve srdce, jak to tam chátrá, jak jsou skleníky propadlé. Myslím si, že je naším lokálním zájmem, aby to tam takto nevypadalo. Jsem přesvědčen, že budeme schopni nalézt nějakou formu. Lokalita trpí tím, že to není provozováno a vypadá to tam tak, jak to vypadá. Proto to sem předkládám. Mám vůli přesvědčit zastupitelstvo, abychom požádali o svěření. Myslím si, že jsme schopni se o to postarat jako o spoustu jiných věcí na svém území. Jestli najdeme někoho, kdo bude ochoten to dělat, jistě lépe, když to někdo zkultivuje a bude to užívat zadarmo, než když to tam takto vypadá. Pan Hodek. P. H o d e k : Je to včetně obvodových zdí? P. D v o ř á k : Je to včetně všech staveb na pozemku umístěných. Diskusi uzavírám. Původní návrh usnesení se změnil, že schvaluje žádost o svěření. Je to sémanticky správnější formulace. Prosím o hlasování. Pro 21, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 6. Usnesení bylo přijato.
49
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
Bod 9, tisk 738 – „Prodej pozemku v k. ú. Hradčany“. Prosím pana Valentu o předložení tisku. P. V a l e n t a : Jedná se o ideový záměr. Rádi bychom vzhledem k péči o pozemky požádali hl. město o svěření zahrady o výměře 267 m2 a vodní plochy 679. Omlouvám se, je to jiný materiál. V tomto případě se jedná o pozemek, který je pod garáží. Tento pozemek se nedá jinak využít. Podařilo se nám jednáním s vlastníky garáže navýšit kupní cenu na částku 150 tis. Kč. Kdyby se komukoli zdála částka nízká, upozorňuji, že jediná možnost, kterou máme, abychom pozemek pronajali, je podle vyhlášky 80 Kč/m2/rok. Spočítejte si, jak dlouho by trvalo, než bychom obdobnou částku získali do pokladny městské části a stále bychom to museli evidovat jako majetek pod cizí garáží. P. D v o ř á k : Otevírám diskusi. Uzavírám diskusi. Hlasujeme o tomto prodeji. Pro 20, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovalo 5. Usnesení bylo přijato. Bod 10, tisk 760 – „Změna prohlášení vlastníka , Bílkova 13, 15“. Vážené zastupitelstvo, předkládám návrh na změnu prohlášení vlastníka před prodejem jednotek v této budově s následujícím zdůvodněním. V zadní části této budovy se nachází rozsáhlá část nebytového prostoru, který je a zůstane ve vlastnictví MČ Praha 1 a z dvou příčin se nejeví být efektivním, aby tato součást byla i součástí budoucího společenství vlastníků jednotek. Společenství vlastníků jednotek by ovlivňovalo využívání tohoto nebytového prostoru, ovlivňovalo by náš majetek. Na druhé straně plocha či potřeby oprav tohoto nebytového prostoru by byly v takové výši, kdy příspěvky do fondu oprav ze strany MČ by byly téměř 50% příspěvků do fondu SVJ a tím bychom se díky námi vlastněné výměře podíleli na financování oprav vlastní budovy. Ze strany efektivity hospodaření s prostředky městské části Prahy 1 se zdá efektivnější toto nové rozdělení, přičemž nebytový prostor nacházející se v prostoru dvora bude oddělen, bude samostatnou stavbou na pozemku a nebude v rámci nákladů MČ Praha 1 zahrnován do příspěvku fondu oprav. Prosím o diskusi. Pan Votoček. P. V o t o č e k : V materiálech nejsem schopen se příliš vyznat, obě usnesení mi připadají stejná. Mohl bych poprosit, v kterém řádku je změna rozdělení? P. D v o ř á k : Prosím paní Tomíčkovou, aby označila změnu. P. T o m í č k o v á : Je to v podlomítku parcelního čísla. Jednotky zůstávají beze změny. P. D v o ř á k : Končím diskusi a hlasujeme. Pro 22, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Usnesení bylo přijato.
50
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
Bod 11, tisk 477 – „Prodej společných částí domu Malostranské nám. 24“. Prosím pana Valentu. P. V a l e n t a : Jedná se o prodej společných částí domu, v tomto případě o půdu na Malostranském nám. 24. P. D v o ř á k : Otevírám diskusi. Uzavírám diskusi. Hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 20, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovalo 5. Usnesení bylo přijato. Bod 12, tisk 479 – „Vyřazení bytové jednotky Pštrossova 9 z privatizace“. Vážené zastupitelstvo, předkládám návrh vyřadit jednotku v Pštrossově 9 z privatizace vzhledem k tomu, že stávající nájemce ji dlouhodobě neužívá a sám přiznal, že ji nevyužívá. Podle názoru rady nastaly důvody neprivatizovat tuto jednotku, protože není dlouhodobě využívána k bydlení. Otevírám diskusi. Pan Votoček. P. V o t o č e k : Máme nějakou informaci o tom, proč ji nevyužívá? Můj dotaz směřuje k tomu, že pokud má někdo pronajaté dva byty, je to důvod k tomu, aby dostal výpověď. Máme informaci o této stránce tohoto problému? P. D v o ř á k : Po dotazu pana Solise paní Tomíčková odpoví. P. S o l i s : Jedná se o Mxxxxx Nxxxxxxxo. Byl pozván na jednání zastupitelstva, aby se k tomu mohl vyjádřit? P. D v o ř á k : Pan Valenta, pak paní Tomíčková. P. V a l e n t a : Jestliže odpoví paní Tomíčková, mé vystoupení nemá smysl. P. T o m í č k o v á : Pan Nxxxxxx byl pozván minule. Žije se svou přítelkyní v Mladé Boleslavi. V bytě byl hlášen s babičkou. Můj osobní názor je, že tam byl neustále hlášen kvůli privatizaci, protože bydlí a pracuje v Mladé Boleslavi. P. S o l i s : Zaplatil zálohu 10 tis. Kč a do privatizace byl přihlášen. P. T o m í č k o v á : Není to záloha, je to akceptační poplatek. Nabídka je platná pouze po odsouhlasení zastupitelstvem. Zastupitelstvo minule tento byt vyřadilo s tím, že o tom bude jednat samostatně. Proto je tento bod předkládán samostatně.
51
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
P. D v o ř á k : Diskusi uzavírám. Prosím o hlasování. Pro 17, proti 0, zdrželo se 5, nehlasovali 4. Usnesení nebylo přijato. Bod 13 – „Vyřazení bytové jednotky Thunovská 10 z privatizace“, tisk 679. Vážené zastupitelstvo, předkládám návrh rady k vyřazení tohoto bytu z privatizace. Nájemkyně dříve obývala byt v soukromém domě, posléze získala od MČ Praha 1 smlouvu k tomuto bytu s tím, že tam bylo automatické právo na obnovování smlouvy, která byla uzavřena na dobu určitou. Rada MČ Praha 1 vzhledem k administrativním nárokům se rozhodla, že změní tuto dobu určitou s automatickým obnovováním na dobu neurčitou. Vzhledem k bytové politice MČ Praha 1 je ale povinna zároveň předložit zastupitelstvu návrh na vyřazení této bytové jednotky z privatizace. Vzhledem k tomu, že původně po schválení koncepce byla uzavřena smlouva na dobu určitou, tato jednotka byla vyřazena z privatizace. Domníváme se, že je toto opatření daleko lepší a z hlediska administrativy pro MČ Praha 1 prospěšnější. Přihlášen je pan Solis. P. S o l i s : Předpokládám, že změna smlouvy na dobu neurčitou byla na žádost paní Bxxxxxxxxx. Dotyčná nájemnice nemá zájem o privatizaci bytu? Vyjadřovala se k tomu? Když o tom mám hlasovat, chci vědět, jaký je stav věci. Pochopil jsem to, co jste řekl, to bylo zcela jasné. Chci vědět, jaký je pohled na tuto věc dotčené osoby. P. D v o ř á k : Pan Votoček. P. V o t o č e k : Moc tomu nerozumím. Každý, kdo dostane poté, co ho vystěhuje soukromý majitel, byt od městské části, bude současně sankcionován tím, že byt nemůže nikdy privatizovat? Uniká mi tady logika. Chápu, že lepší než každý rok převádět smlouvu na další dobu určitou je dát to na dobu neurčitou. Jestliže během osmi let s ní nebyly problémy, tak nevidím důvod, proč by neměla mít nárok na privatizaci. P. D v o ř á k : Abych zamezil dalším nejasným dohadům. Od r. 2000 je schválena bytové koncepce, která vyloučila všechny nájemce s dobou určitou z privatizace. Vzpomínáte si na to? (P. Votoček: Také si vzpomínám, že jsme koncepci měnili.) V tomto bodu se koncepce neměnila. Vzhledem k tomu, že rada v rámci opatření k této privatizaci rozhodla o změně doby určité na dobu neurčitou, jsem přesvědčen a přesvědčena je i celá rada, že je povinna předložit zastupitelstvu tuto věc k rozhodnutí. Tím za zády zastupitelstva by mohlo dojít k privatizaci, aniž by o tom zastupitelstvo vědělo, protože vyloučilo vědomě všechny doby určité z privatizace. To je vysvětlení panu Solisovi. Předkládáme to z toho hlediska, že se z hlediska organizačního nám připadalo lepší a správnější nemít prapodivnou dobu určitou, leč rozhodně dobu určitou, která vyloučila každého takového držitele smlouvy z privatizace, ale obchodní cíl zastupitelstva musí být podle našeho názoru naplněn, aby nedošlo k dohadům, co se to děje. Pan Kazda.
52
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
P. K a z d a : Chtěl bych reagovat na větu, že pan Votoček zpochybňuje, že pokud obec někomu přidělí byt poté, co je vystěhován od majitele, že by měl být vyřazen z privatizace. Samozřejmě ano, pane doktore. Po tom, co jsme se dočetli v novinách, že na nás chcete podávat trestní oznámení za schválení narovnání týkajícího se jistého nájmu, mám pocit, že pokud chcete zařazovat neprivatizovatelné byty do privatizace, tak by trestní oznámení mělo být podáváno na někoho jiného. Vaše poznámky mě překvapují. P. D v o ř á k : Pan Solil. P. S o l i l : Myslím si, že díky neznalosti předchozích rozhodnutí, která zastupitelstva přijímala – týká se to kol. Solise, omlouvá ho, že je tady nový – věta typu že pracuje v Mladé Boleslavi neznamená, že nemůže privatizovat, je vyslání signálu k tomu nekoncepčnímu, že porušujeme vlastní pravidla privatizace. Jestliže nájemce sám prohlásí, že tam nebydlí a my máme v našich vnitřních zákonech, že není oprávněným nájemcem a tudíž nemůže privatizovat, a potom neschválíme jednotku z vyřazení, to je to, co bychom neměli dělat. Pak v tom budeme mít bordel a nebudeme vědět, kdy máme vyřadit a kdy nemáme. To je chyba, pane kolego. Vážené a ctěné zastupitelstvo prosím, abychom se vrátili znovu k předchozímu bodu a znovu hlasovali. Třeba pan Solis přezkoumá své vlastní rozhodnutí a poradí se s kolegy, kdo je oprávněný nájemce. Mám strach z toho, že nekoncepčně nebudeme vědět jak dál při vyřazování jednotek, protože si tady vytváříme precedens. P. D v o ř á k : Diskuse je uzavřena, ještě pan Hodek. P. H o d e k : V podmínkám se to jmenuje „prodej bytů oprávněným nájemcům“a je přesně řečeno, kdo je oprávněný nájemce. Jestliže dlouhodobě bydlí v Mladé Boleslavi a přizná se k tomu, nemůže být oprávněný nájemce. Rozhodnutím jsme porušili vlastní pravidla. O mně víte, že bych zprivatizoval „co je možné“, ale toto podle stávajících pravidel možné není. P. D v o ř á k : K Thunovské 10 uzavírám diskusi. Prosím hlasovat o usnesení. Pro 22, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Usnesení bylo přijato. Bod 14, tisk 745 – „Vyhodnocení 10. etapy výběrového řízení na převod půdních prostor“. Prosím pana Valentu. P. V a l e n t a : Jak je uvedeno v důvodové zprávě, jedná se o prodej půdních bytových jednotek. Výběrové řízení je nastaveno tak, že zájemcem může být pouze fyzická osoba s předkupním právem 10 let. Jedná se o neupravenou půdu a dotyčný získává pouze smlouvu o výstavbě. V rámci majetkové komise a rady byli doporučeni dva zájemci, jeden na část půdy v Opatovické 20, druhý na Dlouhou 32. P. D v o ř á k : Přihlášeni jsou Dvořák a Kazda.
53
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
Pro upřesnění. Navrhuji, aby v rámci vyjádření ohledně ceny bylo dovětěno za celkovou nabídkovou cenu 1630010 Kč „včetně DPH“. Je to tak správně, paní Vojtová? Hlásí se pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem se zeptat, v čem byly ze 7 nabídek 4 špatné a musely být vyloučeny? P. D v o ř á k : Prosím pana Valentu o odpověď. P. V a l e n t a : V komisi jsem nebyl, myslím, že se jedná o případ, kdy tam byly vloženy pouze prázdné papíry. P. D v o ř á k : Pan Skála. P. S k á l a : K cenám – u Opatovické si uvědomme, že částka je pod 30 tis. Kč. Můžeme být rádi, že se nám v této lokalitě napodruhé někdo přihlásil. P. D v o ř á k : Nikdo se nehlásí, diskusi uzavírám. Přednesl jsem pozměňovací návrh k usnesení. Aby bylo jasné pro další nakládání s finančními prostředky, jsou to fyzické osoby, občané, kteří kupují půdy. Cena rohlíku je také včetně DPH. Formuláře byly vyplněny tak, že zájemci to chápou jako konečnou cenu obsahující všechny daně a poplatky. Je to tak, pane Valento? (P. Valenta: Ano.) Prosím dovětit tam „včetně DPH“. Upravený návrh usnesení bude včetně DPH za ceny, které nabídli v soutěži soutěžící. Prosím o hlasování. Pro 24, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 1. Usnesení bylo přijato. Bod 15, tisk 681 – „Splátkový kalendář, Celetná 28“. Prosím pana Valentu. P. V a l e n t a : Jedná se o případ bývalého nájemce nebytových prostor v Celetné 28. Při podpisu nové nájemní smlouvy bylo zjištěno, že dotyčný dluží částku 3739441 Kč. Na základě toho bylo jednáno s nájemcem o vyřešení jeho dlužné částky s tím, že kauce, kterou podal na výběrové řízení, byla zabavena na úhradu dluhu. Nyní se předkládá návrh na splátkový kalendář, kde by platil částku 100 tis. Kč měsíčně, aby uhradil dluh, který dnes evidujeme v rámci městské části. Jde o bývalého nájemce, který vrací dlužné peníze. P. D v o ř á k : Dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych se zeptat, jakým způsobem je zajištěno sledování splátkového kalendáře? To, že je v usnesení věta o okamžité vykonatelnosti v případě nezaplacení jedné splátky, je věc poměrně obvyklá, ale na podzim se tady řešil počet splátkových kalendářů, jestli jsou všechny, jestli se nějaké ztratily nebo neztratily. Nikdy se ani tady ani v radě neřešila otázka,
54
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
že splátkový kalendář není splácen. Z materiálu, který dostávám k dispozici, si nevzpomínám, že by tam byl materiál, že někdo nezaplatil splátku a bylo okamžitě sáhnuto k vykonatelnosti. Chtěl bych vědět, kdo to bude na úřadu hlídat, kdo to má v přímé pracovní náplni a jak se bude fakticky postupovat, pokud k situaci dojde. P. D v o ř á k : Na úřadu se nic od změny ve funkci předsedy finančního výboru nezměnilo. Pevně věřím, že je to dobře zabezpečeno. Končím diskusi. Prosím pana Valentu o závěrečné slovo. P. V a l e n t a : Hlasovat o variantě A. Způsob sledování předložíme. P. D v o ř á k : Hlasujeme o variantě A původního předkladu. Pro 25, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Usnesení bylo přijato. Bod 17, tisk 757 – „Specifická primární prevence“. Prosím pana Škraka o předložení tisku. P. Š k r a k : Vážení kolegové, předkládáme vám program primární prevence na r. 2010, což znamená programy, které jsou orientovány na 4 pilíře: boj proti drogám, boj proti alkoholu, boj proti nikotinu a boj proti přenosným infekčním nemocem. Projektů přišlo tolik, kolik jsme do materiálu dali. Rozděleno bylo 323 tisíc Kč z celkové částky l755 tisíc. Když se podíváte do příloh, v jakém složení zasedala výběrové komise, kde je převážná většina odborníků, tak je to garance kvalitního výběru. P. D v o ř á k : Do diskuse se nikdo nehlásí, diskusi uzavírám. Prosím hlasovat o původním návrhu usnesení. Pro 24, oproti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Usnesení bylo přijato. Bod 18, tisk 708 – „Přidělení finančních prostředků zdravotnictví“. Prosím pana Helmeczyho. P. H e l m e c z y : Dámy a pánové, předkládám zastupitelstvu přidělení finančních prostředků v rámci grantů v oblasti zdravotnictví pro r. 2010. Na letošní rok jsme měli schválenou částku 1500 tis. na granty v sociální oblasti. Celkem došlo 11 projektů, 1 projekt byl vyřazen a 10 projektů bylo hodnoceno. Celková požadovaná částka byla 1987430 Kč. Komise navrhuje rozdělit celkem 1120 tis. Kč mezi 10 projektů. Rada na svém zasedání doporučila zastupitelstvu ke schválení tuto částku rozdělit a zbývající částku 380 tis. Kč převést z ORJ 0599 z grantů na ORJ 0515 – zdravotnictví. P. D v o ř á k : Otevírám diskusi. Uzavírám diskusi. Hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 24, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Usnesení bylo přijato.
55
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
Další bod 19, tisk 686 – „Granty, kultura 2010“. Prosím pana Skálu. P. S k á l a : Předkládám vyhodnocení grantů pro oblast kultury pro letošní rok. Bylo to posunuto o měsíc. Šlo o částku 7 mil. Kč. Komise to několikrát pečlivě zvažovala, nakonec nerozdělila celou částku, ale 6700 tis. Kč s tím, že 300 tis. Kč bylo přesunuto na granty na ochranu kulturního dědictví. P. D v o ř á k : Otevírám diskusi. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Tímto materiálem jsem zklamán, zvláště potom, co jsem byl ujištěn, že v tomto roce budou grantové peníze rozděleny podle jednotlivých kategorií, aby proti sobě nesoutěžila kamenná divadla s nějakou lidovou školou umění, s koncertní síní, s galerií. Všechno se to tady objevuje v jedné hromadě. Minimálně navrhuji vyřadit položky 48, 49 a 50, což jsou granty navržené pro společnost Franze Kafky. Myslím si, že tato společnost je dostatečně sponzorována městskou částí Praha 1 nízkým nájemným. P. D v o ř á k : Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl bych ocenit práci, která spočívá v posouzení obrovského počtu žádostí, ale přesto mám o některých položkách pochybnosti. Proto bych navrhoval o vybraných položkách hlasovat per partes. Kromě těch, které zmiňoval pan dr. Votoček, mé pochybnosti jsou u položky 110, kde se jedná o akci Po stopách Rychlých šípů, položky 111–akce Praha 1 včera a dnes, položka žádost o grant pro Divadlo Bez zábradlí pro provoz 1. 3. – 31. 12. 2010, položka číslo 121. Závěrem je to položka číslo 134 – Světový festival loutkářského umění Praha 2010. Zvláště v tomto posledním případu bych chtěl upozornit na to, že se jedná o velmi problematického žadatele. Provoz, který je na tento grant vázán, má být festivalem turistickým, který odehrává představení v angličtině, na který je minimální návštěvnost a na který se neplatí účinkujícím. Zvláště u položky 134 bych chtěl požádat o její vyřazení, i u ostatních, které jsem zmínil, právě pro pochybnosti ohledně přínosu. P. D v o ř á k : Pan Valenta. P. V a l e n t a : Navrhuji hlasovat zvlášť o položce 19, což je HaF studio. Podle mých informací městská část eviduje dluh u této společnosti. Jednou z podmínek je, že by dluh být neměl. Navrhuji jenom vyřadit s tím, že bychom to zařadili na příští jednání zastupitelstva, kdy budeme mít potvrzeno, zda tam dlužná částka je nebo není evidovaná. P. D v o ř á k : Pan Hodek.
56
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
P. H o d e k : Mám jeden pozměňovací návrh k položce 157. Jedná se o letní výtvarný tábor pro děti MČ Praha 1. Tuto akci velmi dobře znám. Bylo požadováno 60 tisíc a je navrhována nula. Navrhuji 50 tisíc. Organizátorem je Sdružení výtvarníků Karlova mostu. Akce má příznivý dopad a stála by za podporu. P. D v o ř á k : Končím diskusi, nikdo není přihlášen. Prosím návrhovou komisi, aby připravila návrhy k hlasování per partes o příloze k usnesení. Prosím, aby všichni navrhovatelé hlasování per partes návrhové komisi doručili číslo řádku, o kterém se bude hlasovat a v čem spočívá jejich návrh. Předkladatel se bude ke každé položce vyjadřovat, zda s tím souhlasí. Zatím jsem nebyl schopen transparentně zachytit, zda je každému jasné, jak jsou dílčí návrhy předloženy. Po návrhu návrhové komise se předkladatel vyjádří a o příloze k usnesení bude hlasováno per partes. P. A r n s t e i n : Bod 19 – z 30 tisíc na nulu. Je to návrh pana místostarosty Valenty (P. Skála: Neztotožňuji se.) P. D v o ř á k : Prosím hlasovat. Nebylo přijato, položka 19 zůstává v původní výši doporučené předkladatelem. Prosím další návrh. P. A r n s t e i n : Bod 48 jsem vyřadil z toho důvodu, že tam nedochází k žádné změně, na tom jsme se s panem dr. Votočkem shodli. Další je bod 49 – společnost Franze Kafky, z 30 tisíc na nulu. P. D v o ř á k : Předkladatel se ztotožňuje, upravujeme původní návrh usnesení. P. A r n s t e i n : Další je položka 50 – společnost Franze Kafky, z 50 tisíc na nulu. P. D v o ř á k : Předkladatel se neztotožňuje. Budeme hlasovat. Nebylo přijato, zůstává původní výše. P. A r n s t e i n : Další je návrh u položky 110 – pan mgr. Pospíšil – Andělský dvůr, s. r. o. – ze 100 tisíc na nulu – Po stopách Rychlých šípů. P. D v o ř á k : Předkladatel se neztotožňuje. Hlasujeme. Pro 7, nebylo přijato, zůstává původní výše. P. A r n s t e i n : Další je položka 111 také od pana mgr. Pospíšila, společnost Andělský dvůr, s. r. o. Praha 1 včera a dnes – ze 100 tisíc na nulu.
57
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
P. D v o ř á k : Předkladatel se neztotožňuje. Prosím o hlasování. Pro 9, nebylo přijato, zůstává původní návrh. P. A r n s t e i n : Další je položka 121 od pana mgr. Pospíšila - Divadlo Bez zábradlí s. r. o – ze 150 tis. na nulu. P. D v o ř á k : Předkladatel se neztotožňuje. Prosím o hlasování. Pro 9, zůstává původní návrh. P. A r n s t e i n : Další položkou je číslo 134 – World Association of Poppeteers, Světový festival loutkářského umění – z 35 tisíc na nulu. P. D v o ř á k : Předkladatel se ztotožňuje, stává se to původním návrhem. P. A r n s t e i n : Poslední položky je číslo 157 – Sdružení výtvarníků Karlova mostu – z nuly na 50 tis. Kč. P. D v o ř á k : Předkladatel se ztotožňuje, stává se to původním návrhem. Pan Valenta. P. V a l e n t a : U položky 19 jsem nenavrhoval nulu, ale vyřadit, protože podle informací z finančního odboru je tam evidován dluh. Vyřadit do vyřešení věci. P. S k á l a : Vím o tom, v podmínkách smlouvy je, že pokud tam bude dluh, peníze nedostanou. Loni se to stalo dvěma uchazečům o granty. Není to tak jasné. Přidělil bych jim tuto částku s tím, že oddělení kultury pečlivě pohlídá to, aby peníze nedostali, budou-li dlužit. P. D v o ř á k : Pane Valento, netrváte na svém návrhu? P. V a l e n t a : Na návrhu trvám, protože bych nechtěl schválit něco, co by někdo porušoval. Proto jsem to chtěl oddálit do příštího zastupitelstva, kdy by to bylo buď potvrzeno, nebo vyvráceno. P. K l e č k o v á : Mohu se k tomu vyjádřit? Nechala jsem si zjistit údaje a bylo mi sděleno, že se ve vaší tabulce nachází chyba. Brigádnice učinila ve výpočtu chybu. Z finančního výboru mi nikdo do termínu 16. dubna neodpověděl, takže nevím, kolik je konečná dlužná částka. Jestliže jsme takto postupovali minulý rok u grantů paní ing. Holé, kde také žádala o prominutí dluhu, bylo by možné nechat tam bod 19.
58
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
P. V a l e n t a : Přesvědčila jste mne. P. D v o ř á k : Máme původní návrh upravený dílčími hlasováními o jednotlivých položkách. Prosím o hlasování. Pro 21, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 3. Usnesení bylo přijato. Bod 20, tisk 687 – „Granty na rozvoj občanské společnosti“. Předkládá pan Skála. P. S k á l a : Předkládám granty na občanskou společnost. Máte podrobné tabulky a myslím si, že bylo rozděleno podle nejlepšího vědomí a svědomí. Částka byla rozdělena celá, to znamená 1,5 mil. Kč. Očekávám případné pozměňovací návrhy. P. D v o ř á k : Otevírám diskusi. Hlásí se pan Solis. P. S o l i s : Registruji, že tam také figuruje občanské sdružení HaF. Předpokládám, že je to stejný případ. P. D v o ř á k : Končím diskusi. Hlasujeme o původním návrhu. Pro 23, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Usnesení bylo přijato. Bod 21, tisk 688 – „Granty na ochranu kulturního dědictví“. Prosím pana Skálu. P. S k á l a : Je tam opět podrobná tabulka. Částka na granty byla 3,5 mil. Kč, rozdělilo se pouze 2660 tis. Kč. Částka 840 Kč zbyla na druhé kolo. V tomto případě bychom doporučili vypsat druhé kolo s tím, že by to bylo doplněno o částku, která zbyla z velkých grantů, což je cca 400 tis. Kč. Tyto granty jsou na domovní dveře, na domovní znamení apod. Nevím, co zbylo z kultury, ale bylo by zhruba 1200 tis. na druhé kolo. P. D v o ř á k : Paní Fraňková se hlásí do diskuse. P. F r a ň k o v á : Podle jakého klíče se rozhodovalo, že někdo nedostal nic, třeba číslo 8, 23? P. D v o ř á k : To potom odpoví pan Skála. Pan Kazda. P. K a z d a : Navrhuji, abychom prostředky z velkých grantů na další granty nerozdělovali.Ve srovnání s jinými městskými částmi je městská část neuvěřitelně štědrá. Peníze navrhuji vrátit zpět do rozpočtu. Jde o 400 tisíc, které zbyly z velkých grantů. P. D v o ř á k : Další se do diskuse nehlásí, pan Skála odpoví.
59
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
P. S k á l a : Paní Fraňková, mohla jste se předtím zeptat vašich zástupců v komisi, což byla paní dr. Klasnová. Proč nedostal farní sbor evangelické církve – asi tam měli nějaké pochybení, nebo to komise nepovažovala za vhodné. Bylo tam 10 členů, ptejte se minimálně lidí od vás S návrhem pana kol. Kazdy se neztotožňuji, ale byl bych rád, kdybychom zbytek z velké kultury přidali ke zbytku ochrany kulturního dědictví a na kulturní dědictví vypsali druhé kolo. Jsou to položky v řádu set tisíc, a na velké granty dáváme granty v řádech desítek milionů, těch 1200 tisíc potěší minimálně 10 – 15 žadatelů v příštím kole. P. D v o ř á k : Uzavírám diskusi, nikdo není přihlášen. Pan Arnstein. Došel jeden pozměňovací návrh od pana mgr. Kazdy, který zní: nedoplňovat zbylé peníze z grantů na kulturu. P. D v o ř á k : Aby to bylo hlasovatelné – myslím si, že princip návrhu pana Kazdy spočívá ve vypuštění bodů 5 a 6 usnesení. Je to tak? P. K a z d a : Ano. Hlavní číslo nemáme sečtené. Nebráním se 1140 tis., můj protinávrh je, aby návrh zůstal tak, jak byl, než tam pan Skála přidal 400 tis. nebo jinou neidentifikovatelnou částku z nerozdělených grantů na kulturu. Jsem pro původní návrh, nesouhlasím s navýšením. P. D v o ř á k : Pan Skála změnil původní návrh tím, že navýšil částku 1140 tis. o 300 tisíc. Prosím promítnout, jak vypadá nyní původní návrh, abychom věděli, o čem hlasujeme. P. K a z d a : Tím, jak Martin Skála změnil znění, navrhuji hlasovat o původním návrhu. P. D v o ř á k : Znamená to, že budeme hlasovat o 840 tisících v bodu 5. Navrhujeme je poslat znovu do kola. Hlasujeme o tomto návrhu. Pro 24, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Usnesení bylo přijato, zbývajících 840 tisíc bude dále přerozděleno. Jiná změna nebyla, hlasovalo se to jako celek ve znění pozměňovacího návrhu. Bod 22, tisk 823 – „Postup pro vydání bezdůvodného obohacení MČ Praha 1“. Vítám pana mgr. Chytila, který byl přizván k tomuto bodu. Předkládám ZMČ Praha 1 neuvěřitelný spletenec případu, kdy se v případě jiné nemovitosti s podobnou věcí ještě setkáme, a to na adrese v Bílkově ulici. Nyní jste poprvé dotýkáni adresou Štěpánská 41. Úvodem bych chtěl konstatovat, že nám tato situace z hlediska jednání není neznámá, protože v podobném mezidobí jsme jednali o domě Široká 4 na předminulém jednání zastupitelstva. Jistě vývoj věci v příloze vám připadá známý, že nejprve byla pochybnost, zda MČ může s domem nakládat, pak byla osvobozena od nemožnosti s tímto domem nakládat, zcizila ho a nakonec soudy rozhodly, že Praha 1 jednala neoprávněně a rozhodly proti vůli zastupitelstva. Zastupitelstvo odprodalo dům Štěpánská 41 subjektu z řad nájemníků, družstvu, a toto družstvo nemovitost s pozemkem od MČ odkoupilo. Následně byly podány žaloby na neplatnost tohoto úkonu vzhledem k tomu, že subjekt, který žaloval na neplatnost tohoto
60
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
úkonu tvrdil, že je vlastníkem této budovy a usiloval o vydání budovy v restituci. Následně soudy dalších stupňů vyhověly tomuto návrhu a nakonec bylo určeno, že vlastníkem není bytové družstvo Šťastný domov, ale že se tato nemovitost vydává subjektu, který žalobu podal. Následně tento subjekt odprodal dům firmě Samson Praha, která nyní s tímto domem začala nakládat. Zároveň se na nás obrátilo toto družstvo se sepsanou žalobou jednak na vydání neoprávněného obohacení z titulu inkasování kupní ceny, ale zároveň také na vydání příslušenství. Předkládám proto zastupitelstvu návrh a prosím, abychom diskutovali o variantě A, to znamená rovnou jsme vyplatili tuto částku družstvu Šťastný domov, nikoli vyplácet to do notářské úschovy. Z hlediska pozice zastupitelstva mi to připadá bezpečnější. Ohledně možného žalování příslušenství – to jsou stránky s nekonečnými výpočty procent a čísel – se zatím domníváme, že bychom mohli být u soudu úspěšní, protože konáme bezprostředně poté, co jsme se o věci dozvěděli. U soudu můžeme apelovat na dobrou vůli okamžitě věc řešit. Prosím pana mgr. Chytila, který tuto věc dlouhodobě sleduje, aby případně mé vystoupení ilustroval krátkým vystoupením. P. C h y t i l : Do historie. V r. 1998, kdy se nemovitost privatizovala, MČ neměla žádný zákaz nakládat s nemovitostmi, nebylo žádné omezení. Restituce v tu dobu byla pravomocně zamítnuta, městská část s tím mohla svobodně nakládat. Restituenti podali mimořádný opravný prostředek a Ústavní soud rozhodnutí zrušil a celé to začalo znovu. Městská část se při privatizaci ničeho nezákonného nedopustila. Na druhou stranu postupem času restituenti získali nemovitost, kupní smlouva je neplatná a částka se musí vrátit. Doporučuji verzi A. P. D v o ř á k : Končím předklad, otevírám diskusi. Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Není mi jasné, jak je možné úspěšně vymáhat z městské části částku pro neoprávněné obohacení, když městská část rozhodla v době, kdy nemovitost nebyla vázána. Může někdo vysvětlit, zda se dá neoprávněné obohacení úspěšně na městské části vysoudit? P. D v o ř á k : Uzavírám rozpravu. Prosím pana magistra o odpověď. P. C h y t i l : Postup byl takový, že v restituci jsme byli úspěšní, pravomocně restituce byla zamítnuta. Pak podali mimořádné opravné prostředky včetně ústavní stížnosti a Ústavní soud zrušil rozhodnutí obecních soudů. Zrušil to poté, co se uzavřela kupní smlouva. Restituentky se dostaly trochu do patové situace, protože v katastru bylo zapsáno družstvo Šťastný domov. Restituentkám nezbylo nic jiného než po tom, co úspěšně absolvovaly restituční spor, musely žalovat na určení svého vlastnického práva. Žalovaly družstvo Šťastný domov a hl. m. Prahu na určení vlastnického práva. Spor vyhrály, byly v katastru zapsány a tím okamžikem družstvo Šťastný domov pozbylo své vlastnické právo, ale zaplatilo městské části za koupi nemovitostí, které nejsou jejich, částku 1,5 mil. Kč. Proto se dnes domáhají vrácení této částky.
61
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
P. D v o ř á k : Hlasujeme o původním návrhu usnesení ve verzi A. Prosím opakovat hlasování, nefungovalo mi hlasovací zařízení. Myslím si, že způsobovat škodu městské části vůbec není chytré. P. K l a s n o v á : Hlasovací zařízení vám fungovalo, ale nefungovala stranická disciplina. P. D v o ř á k : Nechci se k tomu vyjadřovat, paní Klasnová. Prosím o opakování hlasování bezprostředně po zpochybnění hlasování. Pro 18, proti 0, zdrželo se 5, nehlasovali 3. Bod 23, tisk 751 – „Prodej bytové jednotky Újezd 32“. Vážené zastupitelstvo, předkládám návrh na prodej jednotky na Újezdě 32 do vlastnictví pana Vxxxxxx Jxxxxxxxxx za cenu 738290 Kč. V tomto případě navazujeme na jednání zastupitelstva z r. 2008, kdy jsme schválili prodej bytových jednotek vybudovaných formou družstevní výstavby. Toto je dílčí návrh v rámci tohoto usnesení. Otevírám diskusi. Uzavírám diskusi. Prosím o hlasování. Pro 25, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Usnesení bylo přijato. Bod 24, tisk 749 – „Prodej bytové jednotky, Hroznová 2“. Předkládám návrh na prodej bytové jednotky paní Ixxxx Bxxxxxxxx poté, co byly splněny všechny předpoklady pro privatizaci bytové jednotky. Tento předklad navazuje na projednání tohoto případu dne 20. 10. 2009, kdy byla učiněna nabídka v souladu s usnesením zastupitelstva 416 z tohoto dne. Otevírám diskusi. Uzavírám diskusi. Prosím hlasovat o původním návrhu usnesení. Pro 23, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 2. Usnesení bylo přijato. Bod 25, tisk 752 – „Prodej bytů v souladu se Zásadami“. Vážené zastupitelstvo, předkládám další seznam 15 bytových jednotek, které jsou navrhovány k prodeji v souladu se Zásadami pro prodej bytů z vlastnictví HMP svěřeného MČ Praha 1. Otevírám diskusi. Uzavírám diskusí. Prosím o hlasování. Pro 24, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Usnesení bylo přijato. Technická – pan Solil. P. S o l i l : Nechal jsem proběhnout body, který se týkají prodeje oprávněným nájemcům. Prosím o znovuzařazení bodu 12. Je to tak flagrantní porušení vlastních principů, které jsme si stanovili, kdy nájemce není oprávněným nájemcem, sám se přizná, a my ho přesto nevyřadíme z možnosti privatizovat. Zahlasujme o novém znovuzařazení. Děkuji. P. D v o ř á k : Je to hlasování o změně pořadu jednání. Použil by se tiskový předklad 479 a zařadil by se jako nový bod 26, přičemž další body by se přečíslovávaly v rámci pořadu jednání zastupitelstva. V tiskové podobě máme materiál předložen, ale zařadil by se jako nový bod 26. Je to procedurální hlasování o zařazení tisku 479 jako bod 26. Pro 21, proti 1, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Usnesení bylo přijato, tento bod je zařazen. Obracím vaši pozornost na návrh na vyřazení bytové jednotky na adrese Pštrossova 9 z privatizace. Rada MČ předkládá zastupitelstvo návrh na vyloučení jednotky 1921/5
62
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
z privatizace vzhledem k tomu, že držitel nájemní smlouvy byt neužívá, což dokládá vlastním prohlášením, a tím nejsou splněny podmínky privatizace tohoto bytu. Otevírám diskusi. Pan Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych se znovu zeptat na to, na co jsem se ptal při prvním projednávání tohoto bodu. Když jsme dospěli k všeobecné shodě k tomu, že není pan Nxxxxxx oprávněným uživatelem tohoto bytu, jestli není na místě mu dát výpověď. To, že tam má trvalé bydliště, proti tomu nijak nesvědčí, protože ze své praxe znám mnoho bezdomovců, kteří jsou přivezeni do Motola a mají trvalé bydliště v domech, které již dávno nestojí. P. D v o ř á k : Uzavírám diskusi. Prosím o odpověď pana Valentu. P. V a l e n t a : Zjišťujeme možnost udělení výpovědi, ale není jednoduché takto rozhodnout. P. D v o ř á k : Hlasujeme o původním návrhu. Pro 20, proti 0, zdrželi se 4, nehlasovali 2. Usnesení bylo přijato. Původní bod 26, nyní 27, tisk 565 – „Žádost paní Benešové a manželů Dobiášových, xxxxxxxxxx“. Vážené zastupitelstvo, dalším případem, který jsme projednávali obdobně na adrese Štěpánská 41, je i případ prodeje domu xxxxxxxxxx družstvu nájemníků, kdy k odprodeji tohoto domu došlo v r. 1997 družstvu nájemníků. Následnými rozsudky bylo shledáno, že dům bude vydán restituentovi, který podal žalobu na určení vlastnictví. Byla to paní Catharina Gautschi, která prohlásila, že je vlastníkem tohoto domu a soudy jí daly za pravdu. Následně byl dům odprodán firmě Atira s. r. o. Stávající nájemci v tomto době se obracejí na zastupitelstvo Prahy 1 s tím, že mají pocit, že tím, že jim zastupitelstvo prodalo tento dům a následně byl prodej shledán neoprávněným, se cítí být poškozeni a požadují, aby jim zastupitelstvo jako náhradu prodalo nějaký volný byt ze svého vlastnictví za cenu, která byla schválena pro prodej bytů v privatizaci. V tom spočívá tento předklad. Předkládám to zastupitelstvu, protože je to v jeho kompetenci. Navrhuji schválit záměr odprodat bytovou jednotku paní Marii Benešové a manželům Dobiášovým. Pan Skála. P. S k á l a : Je to absurdní záležitost – jaké byty? Ty byty, které chceme prodávat, budeme někomu dávat za 5000 Kč za m2. Situaci chápu, ale schválení ve variantě A si nemůžeme dovolit. Navrhuji variantu B. Takových lidí může být lavina – viz Štěpánská a další. Lidem, kteří částečně naší vinou naběhnou, budeme prodávat byty z našeho majetku za desetinové ceny? Vnímáte to všichni v sále, nebo spíte? Udivuje mě to. P. D v o ř á k : Pan Votoček. P. V o t o č e k : Také tomu příliš nerozumím. My teď prohlásíme paní Benešovou a manžele Dobiášovy za oprávněné nájemce, kteří mohou privatizovat byt. Jak jsme si řekli
63
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
v předchozím bodu, oprávněnost nájemce zakládá, že v konkrétním bytu bydlí. Tady žádná adresa není. Připadá mi to v rozporu s bodem, který jsme tady projednávali před chvílí. Nebydlí tam, není tedy oprávněným nájemcem. Oni jsou oprávněnými nájemci, protože jinde nebydlí. Chápu, že je tady historicky nějaká křivda, která má být napravena, ale není mi jasný smysl předkladu. P. D v o ř á k : Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Měla jsem dojem, že jsem tam viděla, že bytových jednotek v době bylo asi 16. Tím by nás čekalo dalších 14 rodin, které po nás budou chtít totéž. Tento dům jsme jim prodali, nebyla to naše vina, ani jejich, napravujeme nějakou křivdu. Jakmile toto uděláme, bude to chtít také dalších 14 rodin. Než řekneme A, měli bychom se zamyslet nad tím, že tady ještě budou další, kteří na tom budou stejně a měli bychom také tak postupovat. Jsme na to připraveni? Jak budeme pokračovat dál? Rodin bude určitě víc. P. D v o ř á k : Technická – pan Hodek. P. H o d e k : K poznámce pana dr. Votočka. Nemyslím si, že je to stejné. Tady se píše „za cenu stanovenou zásadami pro prodej“, nikoli „dle zásad“. Ze zásad vyplývá jen výpočet ceny, nic jiného. P. D v o ř á k : Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem se zeptat na podstatnou věc, protože mám pocit, že se v žádosti i v materiálu směšují dvě roviny. Jedna rovina je možná sociální – na to jsem se chtěl zeptat, zda v důsledku minulých postupů, na nichž také městská část měla nějaký podíl, lidem hrozí aktuální sociální problémy. Druhá otázka je získání vlastnictví bytu za zvýhodněných podmínek. Pokud se týká první záležitosti, rád bych slyšel, jestli rodiny mají sociální problém, který vyplývá z této situaci. Pokud jde o druhou věc, tak si myslím, že i kdyby tady byl, není to totéž jako privatizace a získání bytu do vlastnictví za zvýhodněných podmínek. Proto navrhuji řešit sociální problém, pokud existuje, a samozřejmě neprivatizovat. P. D v o ř á k : Pan Helmeczy. P. H e l m e c z y : Na váš dotaz mohu odpovědět. Sociální komise se tím zabývala. Rada pověřila sociální komisi, aby všechny nájemníky domu zkontrolovala, zda jsou sociálně slabí, případně jim dát jiný sociální byt. Paní Benešovou a manžele Dobiášovy jsme nepovažovali za sociální případ.
64
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
P. D v o ř á k : Nikdo se nehlásí, diskusi uzavírám. Odpovím na dotazy. K paní Fraňkové. V domě ještě řada dalších nájemníků nyní firmy Atira, ale protože se na nás obrátili pouze tito dva nájemníci, předkládám pouze tyto dvě žádosti k rozhodnutí zastupitelstva. Nejsou oprávněnými nájemci a ani se jimi nemohou stát. Jediné, v čem je tento předklad obdobný – že požadují, aby jim byla prodána bytová jednotka za stejnou cenu, za kterou se privatizuje. Je to usnesení, které nějakým parametrem stanovuje cenu. Jaký by byl další postup, kdyby zastupitelstvo schválilo tento záměr? Rada MČ by musela vyhledat odpovídající volné byty, předložit je zastupitelstvu, že toto jsou byty, které jim chceme za tuto cenu, která bude stanovena jinak než běžná cena na trhu, odprodat. K jejich sociálnosti – to bylo první, co jsem jim nabídl. Jak řekl pan místostarosta, žádný z nich se nenachází v situaci, ve které splňují jakoukoli naši podmínku pro vyjití vstříc z hlediska sociální životní nouze či složité životní situace. Dávám hlasovat pozitivně, ale jde o to, zda usnesení bude nebo nebude přijato. Hlasujeme o původním usnesení ve variantě A. Pro 2, proti 7, zdrželo se 16, nehlasovali 2. Usnesení nebylo přijato. Další je bod 17, nově označený jako 28, tisk 536 – „Návrh Mxxxxxx Hxxxxxx, spoluvlastníka domu U Lužického semináře 8“. Prosím pana Valentu. P. V a l e n t a : V tomto případě je městská část většinovým vlastníkem. Myslím si, že tento stav pro městskou část není nevýhodný. Doporučuji ponechat tuto situaci a dále fungovat v tomto režimu. Navrhuji usnesení ve variantě B – neschvaluje. P. D v o ř á k : Otevírám diskusi. Uzavírám diskusi. Hlasujeme o původním návrhu usnesení ve variantě B. Pro 23, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 3. Usnesení bylo přijato. Další bod původně 28, nyní 29, tisk 739 – „Nesouhlas s odpovědí na interpelaci“. Pan dr. Votoček. Přihlášen do diskuse je pan Obrman, občan. P. V o t o č e k : Zvažoval jsem o tom, zda nemám materiál stáhnout při počtu 24 členů zastupitelstva, protože mi nepřipadá důstojné v takovém obsazení rozhodovat o tak závažné záležitosti. Nejsem zbabělec, který by utíkal, tak do toho půjdu. Paní Titlbachová interpelovala pana místostarostu, proč chodí právní koncipienti na schůze SVJ. Potom jsem ho interpeloval i já. Odpověď byla jak je jeho zvykem o něčem jiném než na co jsem se ptal. Odpověděl zcela povšechně, že jsou pracovníci OTMS strašně vytížení, že všechna SVJ mají nesmírné nároky a je na místě, aby jim na schůzi SVJ někdo s právním vzděláním řekl, že jejich nároky jsou neoprávněné a odkázal je na pravou míru. Když jsem se ptal, kolik jsme za to zatím zaplatili, bylo napsáno, že to není velká sláva, že to stojí jen 650 Kč za hodinu. Tím myslel rozdíl proti zastoupení regulérním advokátem ve službách MČ, který pracuje za paušál 2 – 3 tisíce Kč za hodinu. Protože jsem nebyl s odpovědí spokojen a velmi tam pobouřila argumentace o tom, jak všechna SVJ si velmi libují, že právní koncipient je podstatně lepším řešením pro ně než technik z OTMS, rozhodl jsem si toto tvrzení ověřit. Oslovil jsem mailem či dopisem SVJ podle databáze, kterou jsem od pana místostarosty dostal a zjistil jsem jako vedlejší produkt,
65
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
že jen za vytvoření této databáze zaplatila městská část jakési firmě CVS s. r. o. pětkrát částku 41 a 44 tisíc za doplňování této databáze, a přitom tato databáze je stále v tristním stavu, což jsem se přesvědčil tím, že jsem podle této databáze jednotlivá SVJ obeslal. Získal jsem nějaké odpovědi zpátky. Odpovědělo mi zhruba 60 předsedů SVJ, v předkladu je uvedeno 57, ale po odevzdání materiálu mi došly další podklady, kde pouze jeden připouštěl, že měl s městskou částí spor, který by vyžadoval právníka s tím, že si právníka najali sami. Všichni ostatní necítili potřebu mít právníka na místě. Poté mi odpovědělo zhruba 60 lidí, že polovina z nich – 25 – zkušenost s koncipientem měla. Hodnocení bylo v neprospěch koncipienta, protože chodili nepřipravení, neměli znalosti o problematice domu, někteří se chovali neutrálně, někteří byli hodnoceni příznivě jen proto, že celou dobu mlčeli a nic nezkazili. Dokonce mi dnes telefonovala paní Nidžarazová z domu na Újezdě 17, kde měli schůzi SVJ včera a trpce si stěžovala, že příslušný koncipient již podruhé na schůzi nepřišel a v důsledku jeho nepřítomnosti nemohlo SVJ odhlasovat potřebný materiál. O tom vám možná dokáže říci bližší informace paní dr. Klasnová, který je místopředsedkyní tohoto shromáždění. Mám informaci, že koncipient, kterého jste tam vy poslal, pane místostarosto, se neobtěžoval na místo dorazit. Na otázku, koho preferují, 4 odpověděli, že koncipienta, 52 preferovalo technika a 5 respondentů odpovědělo, že je to jedno, hlavně aby to byl někdo kompetentní, že ten, kdo tam chodí, stejně kompetentní není. Toto je jedna záležitost. Když se mi nedostalo odpovědi na to, kolik bylo na koncipienty vynaloženo, přestože jsem se na to ptal a pana místostarostu žádal o doplňující odpověď a on mi ji přislíbil, tak jsem se pokusil tyto informace zjistit sám. Zatím bylo proplaceno na náklady advokátní kanceláře paní dr. Helmové 1,25 mil. Kč, přičemž každý měsíc se platí 120 tisíc za to, že tam koncipient přijde a dalších 60 tisíc za to, že dostane od příslušného technika nalejvárnu, co tam má říkat. Zdá se, že nalejvárna není příliš efektivní, protože koncipienti většinou mlčí a na schůzích se jednání nezúčastňují. Dalším nemilým zjištěním bylo, že smlouva s paní dr. Helmovou, ze které by vyplývalo, jaké jsou podmínky této smlouvy, není uložena v centrální evidenci smluv, ani v centrálním archivu smluv. Nejsou tam ani další smlouvy s externími advokáty. Z toho vyplývají jednotlivé body usnesení, které navrhuji. V materiálu jsou přiloženy odpovědi SVJ, které došly do doby odevzdání materiálu. Neupravoval jsem je, chvílemi jsem se snažil doplňovat tam háčky a čárky, pak jsem toho musel z časových důvodů zanechat, ale text jsem neměnil. Vychází z toho spousta stesků na chování městské části vůči SVJ jako jednoho z partnerů. Přitom je tam dokonce přiložen seznam SVJ, kde je městská část účastna jako člen výboru, tedy přebírá na sebe velkou část odpovědnosti za chod SVJ, rozhodně větší část, než by odpovídalo jejímu procentuálnímu zastoupení vyplývajícímu z rozsahu plochy, která je ve vlastnictví městské části. Dokonce jsou tam 3 SVJ, kde je MČ Praha 1 jako pověřený vlastník, čili jediná odpovědná osoba za chod příslušného společenství. Všechny údaje, které jsem zjistil, mě vedly k tomu, že jsem předložil takový návrh usnesení. K otázce smlouvy o poskytování služeb SVJ kanceláří paní dr. Helmové je v textu objednávky, který jsem dostal od někoho k dispozici, uvedeno, že se budou poskytnuté služby vyúčtovávat podle skutečně odevzdané práce, a to podle ceníku stavebních prací nebo nějakého jiného ceníku existujícího ve stavebnictví. Rád bych znal od pana místostarosty odpověď na to, jakým způsobem jsou konkrétně tyto služby vyúčtovávány, když výsledná částka je každý měsíc stejná – 120 tisíc a 60 tisíc. Další otázka směřuje k tomu, že zatím se za půl roku existence tohoto systému vyplatilo 1 ¼ mil. Kč, takže lze očekávat, že během roku tato částka přesáhne 2 mil. Kč a že
66
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
to tedy nebude zakázka malého rozsahu a že by na tyto služby mělo být provedeno výběrové řízení. Tolik jako předklad. P. D v o ř á k : Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Obdivuji pana doktora za materiál, dal si s ním strašně práce. Je zajímavý. Myslím, že z materiálu vyplývá, že SVJ žádné koncipienty nepotřebují. Je to absurdní, koncipient nemá jiné právo než má technik. Může se vyjádřit k částce do 50 tisíc, jinak to půjde na zastupitelstvo. SVJ se potřebují o dům starat, nějaké vyjádření – nechtěla jsem říci usmrkance, ale člověka, který nic neví ze života o SVJ, je pro ně absurdní. Jsou to vyhozené peníze. Máme právní oddělení, které vůbec nepracuje. Jediné, co dělá, je to, že zajišťuje styk s externími právnickými kancelářemi, případně, pokud je nějaká komise na otevírání obálek, po ní překontrolují, co udělala, a polovinu toho udělají jinak. To je jediné, co dělá naše právní oddělení. Pokud bychom provozářům a technikům dali nějakou odměnu, vyšlo by nás to na třetinu. O domu budou něco vědět, bude to mít zpětnou vazbu a v kanceláři to mohou zpracovat. Toto je nesmyslné, abychom takto vyhazovali peníze z okna. Na úřadu máme šílený bordel, účetní sčítají jablka s hruškami, a my tady vyhazujeme peníze za koncipienty, kteří chodí na schůze a nemají tam co říci. Stoprocentně souhlasím s panem dr. Votočkem, abychom to hned skončili. P. D v o ř á k : Pan Valenta. P. V a l e n t a : Rád bych se k tomu vyjádřil. Pochopil jsem, že pan dr. Votoček opět vypustil mlhu, kterou se pokusím rozptýlit, abychom věděli, o čem se přesně bavíme. Nevím, jestli si paní kol. Fraňková, která tak horlivě souhlasí s panem dr. Votočkem uvědomí, kolik za rok je schůzí SVJ na těch 7 techniků, zda má představu. Hovoří o tom, že bychom to mohli pokrýt našimi silami, technici by tam chodili. Je to 400 schůzí za rok na 7 techniků. Jak by měli fungovat, kdyby to měla být odpovědná práce, kdyby technik chodil na všechny schůze a zajišťoval službu, kterou má v rámci městské části? Pan dr. Votoček hovoří o tom, jakým způsobem se jednotlivá SVJ obracejí. Nevím, zda tato akce je akcí pana dr. Votočka, nebo akcí TOP 09. Jak jsem dostal v rámci SVJ dopis, který obdržely a pohoršovaly se, jak je možné, že někdo ze zastupitelů je touto formou kontaktuje a navíc se zaštiťuje tím, že je to strana TOP 09 a že po nich chce tyto informace, tak jsem pochopil, že nastaly volby a Honza Votoček přišel s tím, že SVJ bude jeho silné téma, kterému se začne věnovat. Toto si vybral jako první ukázku. Vydal brožurku, o které byla zmínka, opět se snažil za prostředky městské části udělat své PR. Rozumím tomu, snažíte se uchopit skupinu lidí a využívat je k tomu, abyste prosazoval své vlastní názory. Zajímalo by mě, zda je to vaše osobní věc, nebo strany TOP 09, jak je uvedeno na vašem dopise s hlavičkou. Udělal jste zajímavé hodnocení, s kterým se nemohu ztotožnit. Jak máme informace, neříkám, že by sto procent SVJ akceptovalo koncipienty, ale převážná část je s koncipienty spokojena. Musíte si uvědomit, co je částka za koncipienta a potom za právní služby s jednotlivými případy.
67
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
Dovolím si krátce ocitovat několik pozitivních ohlasů, které byly také adresovány vám, ale zatajil jste je, asi se vám nehodily do krámu. Tady je řečeno, že jakákoli schůze, která má být 14 ní dopředu oznámena, pouze k těmto bodům by se SVJ mělo vyjadřovat. Koncipient se o to snaží a snaží se ctít program tak, aby jednání měla určitý spád, aby to nebylo tlachání o věcech, o kterých se jiní vlastníci nemohli dopředu dozvědět. Ve svém materiálu máte přepis stenozáznamu, který si dovolím citovat: Dovolím si v úvodu sdělit, že odbor technické majetkové správy přišel s tou zkouškou, která by zlepšila fungování městské části a jejího zastupování v SVJ. Proto navrhla, že by na tyto schůze chodili koncipienti. To je důvod, aby služba byla levnější. Mohli jsme tam posílat právníky, ale to by bylo zbytečně nákladné, proto jsme zvolili levnější formu koncipientů. Pane doktore, mou snahou je zlepšit komunikaci. Je to zkouška, ke které se máme vyjádřit. Nechtěl bych dopadnout jako někteří, kteří mají v ranku např. finance, tři roky nic nedělají, a potom městská část trpí. Mám snahu věci měnit. Jestliže poté bude negativní odezva, jsem schopen z projektu ustoupit. Druhá věc je snaha v rámci městské části něco řešit, cílem není sedět na určitém postu, nic nedělat, a potom pouze kritizovat a předkládat takové bohaté body na jednání zastupitelstva pod záštitou TOP 09. P. D v o ř á k : Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl bych se vrátit k některém z otázek, které zazněly v diskusi. Zazněly ještě od předkladatele tohoto materiálu, ale zatím jsme na ně neslyšeli odpověď. Je to zaprvé otázka, kolik MČ ve skutečnosti vyplácí externím firmám za tuto službu a zda tato částka nepřekročí částku, při které je nutné vyhlašovat řádné výběrové řízení. Za druhé je to otázka, proč smlouvy s touto firmou nejsou v centrální evidenci smluv? Jsou to daleko závažnější zjištění než jen procenta vyjádření spokojenosti nebo nespokojenosti SVJ se zastupováním městské části na těchto jednáních, i když tato vyjádření nechci zlehčovat. Myslím si, že odpověď na tyto dvě otázky je velmi důležitá, zvláště ve světle toho, co jsme slyšeli o neprůkaznosti hospodaření a účtování na městské části dnes v průběhu jednání. P. D v o ř á k : Je přihlášena občanka Helmová. Vzhledem k tomu, že není občanem Prahy 1, nechám hlasovat o možnosti, aby vystoupila. Prosím o hlasování. Pro 22. Můžete vystoupit. P. H e l m o v á : Chtěla bych poděkovat zastupitelům, že mi umožnili, abych se účastnila tohoto jednání a zároveň vystoupila, protože se jedná i o mou osobu, neboť městské části poskytuji služby v této oblasti. Poměrně dlouhou dobu poskytuji městské části právní služby v oblasti majetku, privatizace, aplikace zákona 72. V této souvislosti jsem byla oslovena panem místostarostou, resp. městskou částí, zdali bych s nimi spolupracovala v této oblasti, to znamená v poskytování právních služeb při účasti na SVJ. Když jsem si přečetla materiál pana dr. Votočka, musím konstatovat, že z velké části se nezakládá na pravdě. SVJ se zúčastňuji sama. Musím říci, že se nejedná o problematiku, že by tam byly spory, ale lidé nejsou dostatečně právně vzděláni, aby věděli, jakým způsobem mají řešit své problémy s balkony, s terasami, s přislučováním, s rozdělováním jednotek. Nechci se dotknout techniků, ale ti nejsou schopni tyto záležitosti na schůzích řešit. Tím, že se
68
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
zúčastňují těchto schůzí koncipienti mé advokátní kanceláře, předejde se zbytečným rozporům, zbytečným nejasnostem, eventuálně i neplatnosti rozhodování valných hromad. To je jedna věc. Druhá věc. Materiál, který pan dr. Votoček předložil, je pouze vzorek 69 SVJ. Za dobu mé účasti, která je od září loňského roku do dubna, je 261 SVJ, kterých jsme se zúčastnili. Např. zítra máme 9 SVJ. Z těch 69 pan doktor opomněl říci, že 30 se vůbec nekonalo. Lidé nejsou schopni se vyjádřit k otázkám, které pan doktor klade. Pokud se týká negativních odpovědí, výslovně negativních je 8 a ostatní, kteří reagují, jsou většinou předsedové, kteří nehovoří za celé SVJ. Má osobní zkušenost je taková, že díky komunikaci koncipientů se zvyšuje právní vědomí účastníků SVJ. Mám zkušenost, že většinou jsou rádi, že jsme tam byli a že nám děkují, eventuálně se objednávají na osobní jednání. Těmto lidem pomáháme v rámci městské části, aby si mohli dořešit vztahy, které dořešeny nejsou a které neví, jak mají vyřešit. Technici jim to nejsou schopni říci. Osobně se domnívám, že to nejsou vyhozené peníze. Těch 120 tisíc, pane doktore, si neúčtuji, to jsou pouze objednávky. Samozřejmě městská část má doloženo, kolik fakturuji. Fakturuji daleko menší peníze. To je prokazatelné a není problém se dostat do faktur. Opět matete zastupitelstvo, uvádíte nepravdivé údaje. To si nemohu nechat líbit a je to jeden z důvodů, proč jsem tady vystoupila. Nikdy bych si nedovolila fakturovat něco, co není pravda. Tím bych ukončila své vystoupení a děkuji všem za pozornost. P. D v o ř á k : Další pan Solis. P. S o l i s : Chtěl jsem se ze ptat pana kol. Votočka, zda je pravda, že na mne podal trestní oznámení za to, jak jsem na minulém zastupitelstvu hlasoval. Byl by tak laskav a odpověděl mi? P. V o t o č e k : Počítal jsem, že budu odpovídat až v závěrečném slovu. Jestliže jste hlasoval pro odpuštění peněz, trestní oznámení jsem na vás podal. P. S o l i s : Znamená to, že jste podal trestní oznámení na člena zastupitelstva za to, že v rámci zastupitelské demokracie vykonával svůj mandát tím, že hlasoval podle svého nejlepšího vědomí a svědomí pro nějaký předložený bod, nebo proti němu. Ptal jsem se v souvislosti s tímto předkladem, protože se doslýchám od našeho hosta, že jste uvedl zastupitelstvo v omyl. Čím dál tím víc začínám pochybovat na vašich intencích, které tady manifestujete a poté, co pan místostarosta do toho celého zapojil nějaké podezření, že spíše vaše činy jsou agitkou pro stranu TOP 09, než aby to byly činy, které mají napomáhat práci zastupitelstva, tak budu muset přehodnotit jakékoli předklady od vás a podle toho se zachovat. Děkuji za odpověď. P. D v o ř á k : Paní Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Pan dr. Votoček tady uvádí – vezmu objekt, kdy bydlím a můj manžel je tam uveden jako první místopředseda – není tomu tak. Již před rokem celý výbor resignoval. Ani paní Richterová, ani můj muž nejsou již členy výboru. To jen pro vaši informaci.
69
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
Musím naopak říci, že jsme obecně jako nájemníci domu Na Poříčí 22 přivítali zastupování městské části jiným než je technik, a to z toho důvodu, že za působení technika nebyla po celou dobu schopnost rozumného jednání, a to jak ve výkladu některých právních otázek, tak v rozhodování o zakázkách v rámci domu, ať to byly opravy fasád v některých částech domu, které nejsou veřejně přístupné. Osobně se domnívám, že takto pojatý materiál se nedá hodnotit, a to z toho důvodu, že celý tento projekt je na začátku. Do této chvíle zastupovali městskou část v SVJ technici. Jsem přesvědčena o tom, že ve většině objektů, kde má městská část zastoupení, vlastníci nevycházejí tak dobře s techniky. Přivítají cizí tvář, která jim bude schopna aspoň po právní stránce poradit, jaká jsou jejich práva, případně když budou chtít jít do sporu s městskou částí, musí se seznámit i s pohledem městské části, a pak jsou schopni městské části vysvětlit, zda to je nebo není po právní stránce v pořádku. Osobně se domnívám, že je to dobře a že musí být článek, který bude komunikovat s městskou částí, resp. s techniky z městské části a zároveň s vlastníky objektu. P. D v o ř á k : Pan Solil. P. S o l i l : Právo z dnešního dne – přečtu malý úryvek. Podle TOP 09 - Votočka - hodlá navrhnout odvolat místostarostu Valentu – ODS – kvůli angažování drahé advokátní kanceláře. Byl bych trochu rád, pane kolego, kdybychom si to nejdříve řekli tady a pak to publikovali v novinách, ale je to vaše právo. Jakožto vámi oznámení v jiné kauze asi za chvíli na policii budeme všichni, tak tady budete hlasovat asi sám jako jediný spravedlivý za TOP 09. Již v minulosti jsem říkal, že pan dr. Votoček má jedno kouzelné umění, které jsem se snažil učit, ale nenaučil – pouštět bubliny, nafukuje je a manipuluje s nimi. Tady je jeden základní efekt věci, mimo toho, který tam má, že si myslí, že získá nějaké hlasy. Problém je, jestli městská část tam vystupuje jako spoluvlastník, nebo jako nějaký opravář. To je hluboký omyl, pane kolego. Městská část tam vystupuje jako suverénní spoluvlastník prosazující vlastní práva, která uplatňuje v rámci zákona na společenství. Nevidím na tom nic špatného, naopak mnohem lepšího, pokud ji zastupují právníci. Souhlasím s vámi, že je dobrý právník, hloupý právník, dobrý koncipient, blbý koncipient – je to projekt, který se musí vychytat. Když jsme to řešili na poradě u pana starosty, říkal moudré vyjádření, že pan místostarosta jako garant projektu nebo někdo jím určený musí dát koncipientům nalejvárnu, aby věděli, kam jdou a jak se tam mají chovat. Vystupují tam jako právníci, jako naši zástupci, nikoli jako opraváři-technici, dozírají tam na to, aby to bylo po právu, přicházejí zpátky na úřad za technikem, přenesou tam problémy a úřad je řeší. To je vše. Myslím si, že je to velmi moudrá idea. Není to jen naše „made in Praha 1“, používá se to i na jiných městských částech. Pokud jde o peníze, o kterých jste tady hovořil, myslím, že to není tak dramatické vzhledem k rozsahu, když si vezmete, o kolik bychom přišli vadnými rozhodnutími techniků, pokud by tam vůbec byli. I já jsem místopředseda SVJ, k nám chodila nějaká technička, která tam celou dobu mlčela, protože nebyla schopna reagovat na problémy, které se netýkaly jen opravy okapů nebo něčeho takového. Mlčela, pak se sebrala a šla domů nebo nakoupit. Přečetl jsem si materiál a viděl jsem i další příspěvky, které jste tam omylem nezařadil. V trestním právu je velmi chytrá myšlenka, že se nepovolují otázky, které jsou kapciosní, což jsou otázky, kdy dopředu víme, jaká bude odpověď, nebo jsou mířeny tak,
70
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
abychom určitou odpověď dostali. Když si přečtu vaši první otázku, tak u poloviny příspěvků, které vám došly, když vím, jaké máme některé vztahy s SVJ, tak jak jinak na to odpovědět. P. D v o ř á k : Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Nelíbí se mi, že jste to celé postavili na volební propagaci pana dr. Votočka. Chtěla bych to od toho odloučit. Bavme se o koncipientech a o tom, o čem se bavit máme. Co dělá pan doktor za volební agitaci, to není náš problém, to není podstata řešení. Řešme to, že tam půjde koncipient za městskou část a za dvě hodiny dostane třeba 1300 Kč. U technika na nalejvárně nebude také zadarmo. Jedno SVJ bude třeba trvat 3 hodiny. Je to hodně peněz. Přijde tam, má nějaké právní povědomí, ale stejně má pravomoc do 50 tisíc, nemůže tam řešit žádné zázraky. Nemůže rozhodovat za zastupitelstvo. Zamysleme se, co je to za částku a co za to můžeme pořídit. Není to nic tak dramatického, co by nezvládl technik. Přesto si myslím, že koncipient je tam zbytečný, není to nutné. Městská část může udělit nějakou právní poradu. Jsme tam v situaci jednoho z vlastníků, nesuplujeme tam právní poradny, nemůžeme platit někoho, kdo tam bude SVJ za peníze radit. To takto nastavené není. Jsme jeden z vlastníků, který má stejná práva a povinnosti jako ostatní. Abychom tam posílali právníka pro to, že jim tam bude za peníze městské části radit, to není dobře. P. V a l e n t a : K paní Fraňkové – jste v bublině pana Votočka. Za dvě hodiny 1300 Kč – to není pravda. Požádejte o konkrétní informace, dáme vám je. P. D v o ř á k : Prosím, dejte přesné informace paní Fraňkové, věřím, že to ocení. Pan Hodek. P. H o d e k : Byl jsem rád, že paní Fraňková začala zase mluvit k věci. Také bych mluvil jako kol., Příhodová a jiný, ale tento tisk, bohužel, o tomto věcném problému není. Je to o něčem jiném, ukazuje na to, jak náš kolega Honza Votoček si připravil kampaň a jak to rozjel. Budu moc rád diskutovat na toto věcné téma, mělo by vzejít z lůna úřadu. Přečetl jsem si v prohlášení pana kolegy Valenty, kde v odpovědi na interpelaci kol. Votočka jasně hovoří o tom, že jde o zkoušku. Zkouška se mohla vyhodnotit – nevím, někdy jsou možná lepší koncipienti, někdy technici. Máme 8 techniků a 400 SVJ a ze zákona jsou povinné dvě schůze do roka, tak je to 114 až 115 návštěv na jednoho technika. Technik by asi nedělal nic jiného. Přehodnoťme potom peníze, dáme požadavek na pana tajemníka, ať příjme do OTMS tolik a tolik techniků. To se nám asi také nebude líbit, nebo jiná věcná řešení. Tento tisk není v tuto chvíli o tom, je o tom, co mělo vzejít, co se ocitlo včera v novinách, co se má dnes nebo zítra ocitnout v novinách – to je nejdůležitější závěr. Proto žádám, pojďme se podle tohoto principu s tímto tiskem hlasováním vypořádat. Rád obnovím věcnou debatu – koncipienti, technici, SVJ na jakémkoli jiném zasedání zastupitelstva v jakémkoli jiném bodu. Teď se vypořádejme s touto předvolební agitací. P. D v o ř á k : Na vysoké škole mě učili, že nejblbější služba je ta, která je poskytována a není poskytována správně. Zatím podle ohlasů z SVJ, když nás zastupovali technici, měl jsem statisticky stejný ohlas jako teď pan dr. Votoček spáchal ohledně koncipientů. Zdá se, že
71
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
jakkoli se městská část bude této eskapády zúčastňovat, vždy to bude dražší než když to bude dělat a vždycky to bude k tíži MČ Praha 1. Dávám jako jeden z námětů po vyhodnocení příspěvků návrh, abychom se zamysleli nad variantou číslo tři. Bylo řečeno, že máme stejná práva a povinnosti jako ostatní. K povinnostem člena SVJ nepatří zúčastňovat se schůze. Vyhodnoťme to tak, že na to budeme resignovat a nezúčastňujme se schůzí. Je to nejlevnější, co můžeme udělat a rozhodně se nedostaneme do potíží. Nikdo není přihlášen, pan dr. Votoček má závěrečné slovo. P. V o t o č e k : Rád bych všechny upozornil, že ohlasy, které jsou předloženy zastupitelstvu, nejsou vybrané. Není to tak, jak se domnívá pan bc. Valenta či paní dr. Příhodová, že ty, které chválí přítomnost koncipientů, jsem tam nezařadil. Všechno, co mi přišlo, to jsem tam dal, po odevzdání materiálu přišly 4 další ohlasy, které mi připadalo zbytečné množit a rozdávat zastupitelům jako dodatečný materiál. Z jednoho nebo dvou ohlasů tam vidíte i to, že asistentka pana bc. Valenty slečna Pešková ze své mateřské dovolené z domova obesílala jednotlivá SVJ také a že odpovídaly panu Valentovi. Je možné, že reagoval někdo jiný. Že byl pan Valenta o mé akci informován, je zřejmé, protože někteří mu můj dopis přeposílali. Rozhodně odmítám, že bych některé ohlasy zatajoval nebo je probíral. Na svou čest a svědomí říkám, že jsem tam dal všechno, co mi přišlo. Otázka zkoušky. Myslím si, že půl roku na zkoušku je dostatečná doba, aby mohla být vyhodnocena a ohlasy nejsou příliš příznivé. K tomu, co říkala paní dr. Příhodová, že její muž a nějaká paní, jejíž jméno jsem zapomněl, dávno nejsou v předsednictvu SVJ a že mé údaje jsou nedokonalé. Potvrzuje to mou teorii, že se vyházely peníze na databázi, která není aktualizovaná. K tomu, co říkala paní dr. Helmová. Uvádíte 8 špatných reakcí, já mám ve svém písemném materiálu 16 špatných. To je celkem nepodstatné. Preference techniků proti koncipientům z dotazníků vychází jasně. To, že říkám, že udávám objednávky a ne skutečné faktury – nevím. Mám přístup k objednávkám a tam je napsáno, že všechny byly vyfakturovány. Předpokládám, že všechno bylo proplaceno. Proto také žádám v usnesení, aby kontrolní výbor provedl kalkulaci skutečně vykázaných částek. K tomu, co říkal naposled pan místostarosta – požádejte mě o konkrétní informace, my vám je dáme, ale já jsem vás žádal v interpelaci o konkrétní informace, a vy jste mi je nedal, pane místostarosto, i když jsem požadoval doplněk, který jste slíbil, nedostal jsem nic. Diskuse o tom, na jakém papíru jsem dotazy posílal, to mi trochu připomíná starého bolševika a vy zase mlátíte černochy. P. D v o ř á k : Jsou doplňující návrhy k návrhu usnesení? P. A r n s t e i n : Návrhová komise žádné neobdržela. P. V a l e n t a : Rozdáváme jeden materiál s reakcí SVJ, který evidentně pan dr. Votoček musel dostat. Bylo to zasíláno 13. 4.
72
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
P. D v o ř á k : Pane místostarosto, byla ukončena diskuse. P. V o t o č e k : Žádám hlasování per partes o celém materiálu. P. D v o ř á k : Hlasujeme per partes. Bod 1 – rozhodlo nepoužívat. Prosím o hlasování. Pro 5, proti 3, zdrželo se 16, nehlasovali 4. Bod 2 – ukládá. Pro 9. Nebyl přijat. Bod 3 – provést věcnou kontrolu. Pro 9, proti 0, zdrželo se 15, nehlasovali 4. Nebylo přijato. Bod 4 – je samostatně hlasovatelný. Úředníci úřadu tento úkol obdrželi ohledně všech smluv. Pro 14, proti 0, zdrželo se 11, nehlasovali 3. Tento bod nebyl přijat. Bod 5 je také samostatně hlasovatelný. Budeme hlasovat o personální záležitosti. Na návrh člena zastupitelstva se zastupitelstvo může usnést na tajném hlasování. P. L á r y š : Navrhuji hlasovat tajným hlasováním. P. D v o ř á k : Prosím hlasovat, kdo je pro tajné hlasování. Pro 17, proti 3, zdrželi se 4, nehlasovali 4. Hlasujeme o bodu 5 veřejnou volbou. Prosím o hlasování. Pro 9, proti 8, zdrželo se 7, nehlasovali 4. Žádný z bodů nebyl přijat, není možné hlasovat o usnesení jako celku. Bod 29, nově 30, tisk 741 – „Nevymáhání peněz za slevy na nájemném v grantovém systému“. Předkládá pan dr.Votoček. P. V o t o č e k : Dovolte mi odbočku k předchozímu bodu. Materiál, který předkládal pan bc. Valenta jako důkaz toho, že jsem zatajil nějakou informaci, jsem dostal v okamžiku, kdy byl materiál odevzdaný. Dodatečně přišly čtyři dopisy. Vrátil bych se materiálu, který je nyní na programu. Došlo k situaci, že v průběhu grantového systému u dvou grantů na opravu domovního fondu byla poskytnuta radou zastupitelstva sleva nájemcům nebytových prostor, v jednom případě to bylo na Václavském nám. prodejna Salamandra a prodejna Krásné jizby ve dvoře, v druhém případě to byla v Růžové ulici prodejna firmy Adam styl. Rada poté v rámci globálního usnesení, které bylo původně namířeno proti stavebníkům půdních vestaveb Artě a Meltex, které se mnohdy chovaly velmi neurvalým způsobem – resp. ne ony, ale jimi najaté stavební firmy, dospěla k názoru, že škody způsobené na slevách nájemného mají být vymáhány na stavebnících. Je otázka, zda to jsou faktické škody, zda nevybrané nájemné má být škodou nazýváno nebo jestli se k tomu má přistupovat jako k otázce vedlejších nákladů vyvolaných tím, že se zkrášluje prostředí Prahy 1. Historicky byly takovýmto způsobem radou odpuštěny slevy na nájmu poskytnuté v ulici Karmelitské a na Újezdě, když tam Dopravní podnik dělal kompletní rekonstrukci kolejového svršku. Není mi známo, že by se tyto slevy vymáhaly na Dopravním podniku jako na investorovi této akce.
73
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
Rada dospěla posléze k názoru, že to asi nebylo tak správně a přijala usnesení, kterým vymáhání těchto částek od SVJ Václavské nám. 12 zrušila. Díky jí za to, ale kromě toho ještě zůstává ve hře tlak na SVJ v ulici Růžové. Když jsem si vyhledal všechny slevy na nájemném způsobeném některými stavebníky, zjistil jsem, že rada k tomu vydala příkaz, aby byl zřízen samostatný účet, aby na účet byly směřovány vymožené peníze, a ukázalo se, že až na jakéhosi Zbyňka Kareše, který zaplatil 10 tis. Kč, vůbec nikdo na to nereagoval a účet je stále prázdný. Další věcí, která je zde, že spousta slev byla poskytnuta ne v důsledku stavební činnosti, ale v důsledku stavební nečinnosti. Jsou to hospody, které se pronajaly v rámci výběrového řízení, a pak se zjistilo, že se jim musí doplnit vzduchotechnika, aby odpovídaly novým hygienickým předpisům, odpouštělo se sto procent nájemného. Další věc je obrovská částka, která byla odpuštěna panu Šmerdovi za jeho kavárnu na Malostranském nám., kde se několik let ignoruje, že je tam třeba udělat stavební zásahodvlhčení a raději se mu odpouští nájemné. Proto předkládám materiál, který směřuje k té záležitosti, aby v případě, že stavebník staví na základě poskytnutého grantu na obnovu domovního fondu, nebyla na něm vymáhána případná sleva na nájemném, které utrpí nájemci bytových a nebytových prostor. P. D v o ř á k : Děkuji. Pan Valenta. P. V a l e n t a : Myslím si, že tento materiál je dávno bezpředmětný, protože rada k tomu přijala opatření. Jedním z jejích programových cílů je takovýmto způsobem řešit případné náhrady za nájemci. Materiál dnes není snad ani hlasovatelný, opakovali bychom to, co přijala rada. P. D v o ř á k : Pan Hodek. P. H o d e k : Nepochopil jsem, po kom nevymáhat, protože se to v tom nepíše, z hovoru jsem to pochopil. Pokud by to mělo být samostatně hlasovatelné, mělo by to být v usnesení. Je tam nevymáhat na stavebnících peníze za případnou slevu. Jsou tam „stavebníci“, připomínku stahuji. P. D v o ř á k : Myslím si, že rada již vyslovila vůli po těchto stavebnících škodu nepožadovat. Na druhou stranu jsem přesvědčen – hovořím k panu tajemníkovi, že bychom měli v rámci pravidel s naším daňovým poradcem upravit tuto situaci. Jsem přesvědčen, že nejde, abychom jako subjekt částečně i veřejného práva přistupovali ve stejném daňově finančním případu k různým subjektům jinak. Jsem přesvědčen, že musíme tuto situaci upravit usnesením a zajištěním opatření, např. odpuštění škody apod., kdy po nějaké skupině nebudeme škodu požadovat, ale po jiné ano. Ke každému subjektu musíme přistupovat rovným způsobem. Znamená to, že nemůžeme měřit různou měrou, ale různou měrou můžeme zvažovat míru zavinění či míru škody. Prosím, abychom v rámci interních předpisů i na tuto situaci pamatovali. Chápu, že jednoznačná vůle zastupitelstva je nepožadovat po stavebnících škodu, ale na druhé straně si přeji, abychom řádně přistupovali k této věci. Nikdo není přihlášen, diskusi končím. Pan dr. Votoček – závěrečné slovo.
74
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
P. V o t o č e k : Nevím, jakým způsobem rada rozhodla, jak říká pan místostarosta Valenta. Rada rozhoduje usneseními. V důvodové zprávě cituji usnesení 386 z letošního roku, ale toto usnesení se týká výhradně SVJ Václavské nám. 12, protože jsou tam rušeny dvě části dvou usnesení, které se obě vztahují k tomuto SVJ. Proto dávám návrh na generální materiál, který hodlá tuto situaci řešit nejen zpětně vůči SVJ v Růžové ulici, ale pro budoucnost vůči všem takovým případům. P. V a l e n t a : Souhlasím s tím, co říkáte, ale rada to již schválila – pane doktore, abyste se nedostal do vaší bubliny a pak tady nepoletoval. Schválila první materiál v rámci usnesení rady na Václavském nám. a poté přijala usnesení, kterým dala souhlas, že nebude vymáhat částky vzniklé stavebními pracemi u SVJ. P. V o t o č e k : Jistě mi číslo usnesení sdělíte. P. V a l e n t a : Podívám se na web a sdělím vám ho. P. D v o ř á k : Závěrečné slovo zaznělo. Není žádný pozměňovací návrh, hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 7, proti 0, zdrželo se 16, nehlasovalo 5. Usnesení nebylo přijato. Bod 30 b), nově 31b), tisk 790 – „Svěření části pozemku, veřejného WC“. Pane Valento, nerozptylujte se a pusťte se do záchodku. P. V a l e n t a : Záchod je moje téma – Uhelný trh. Jedná se o to, že městská část má v rámci tohoto pozemku několik věcí svěřených. Jde o záchodky. Aby to městská část obhospodařovala jako celek, žádáme hlavní město o svěření zbývajícího, co nám v rámci tohoto náměstíčka ještě nepatří. P. D v o ř á k : Otevírám diskusi. Pan Hodek. P. H o d e k : Podporuji tisk, na náměstíčku probíhá obchodní činnost, což znamená, že peníze půjdou městské části a nikoli TSK. P. D v o ř á k : Končím rozpravu. Hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 24, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Usnesení bylo přijato. Bod 31 c) – „Přidělení finančních prostředků, specifická primární prevence“. Prosím pana Škraka, předložte tisk 758.
75
Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
P. Š k r a k : Tento tisk souvisí s tiskem 17. Tisk 17 bylo první kolo prostředků přidělených pro primární prevenci. Stihli jsme do tohoto zastupitelstva vyhlásit druhé kolo, protože nám to rada uložila. Předkládáme výsledek výběrového řízení. P. D v o ř á k : Otevírám diskusi. Končím diskusi. Hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 24, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Usnesení bylo přijato. V rámci bodu 1 „Interpelace“ zbyly dvě interpelace. Prosím paní Pařízkovou. P. P a ř í z k o v á : Interpelaci stahuji, ptala jsem se na to v rámci diskuse a stejně mi nebylo odpovězeno. Pan Valenta mi neodpověděl, nevím, zda seznam bytů byl vtip nebo nějaká strategie. P. D v o ř á k : Pan Valenta odpoví, jestli to byl vtip. P. V a l e n t a : Nebyl to vtip, pořád jsem se nedomníval, že vnímáte vážně to, že chcete veškeré údaje po obyvatelích. Odpovíme vám. Co jste dostala, byl konkrétní seznam adres, kde má městská část nějaký podíl, kde má nějakou bytovou jednotku. Přizpůsobím se, zajistím. P. D v o ř á k : Poslední přihlášený je dr. Votoček. P. V o t o č e k : Hlásil jsem se proto, abych uzavřel grantový program na opravu domovního fondu r. 2009. V podmínkách grantu bylo i to, že všechna SVJ, která obdržela grant, jsou povinna na svůj dům označit cedulí, že se tak stalo z grantových prostředků. Chyběl jediný, který se odmítal dostavit k převzetí označení, a tím byl předseda SVJ Týnská 17. Chtěl jsem využít toho, že pan ing. Rückl byl přítomen na zastupitelstvu a veřejně na konci interpelací mu ceduli předat. V okamžiku, kdy jsem viděl, že prchá, tak jsem ho zastihl na chodbě a dal jsem mu ceduli méně oficiálně. Děkuji. P. D v o ř á k : Interpelace byly vyčerpány,
končím dnešní jednání zastupitelstva. Krásný podvečer.
76