Stenografický záznam 33. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam 33. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 27. května 2014

Zapsala: Ing. Kopečková

Obsahový rejstřík: Str. 2 - 7 Str. 7 - 7 Str. 6 - 18 Str. 18 - 24 Str. 24 - 31 Str. 31 - 37 Str. 37 - 41 Str. 41 - 46 Str. 46 - 55 Str. 56 - 56 Str. 56 - 57 Str. 57 - 68

Str. 68 - 68 Str. 68 - 68 Str. 68 - 68 Str. 69 - 69 Str. 69 - 69 Str. 70 - 76 Str. 76 - 81 Str. 81 - 85 Str. 85 - 87 Str. 87 - 87 Str. 87 - 87 Str. 87 - 88 Str. 88 - 89

„Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ „Stanovení počtu členů Zastupitelstva MČ Praha 1 pro volební období 2014 2018“ „Účetní závěrka, výsledek hospodaření včetně zprávy“ „Návrh první změny rozpočtu“ „Dotazy a interpelace – z řad občanů“ „Dotazy a interpelace – z řad členů zastupitelstva“ „Záměr prodeje společných prostor v domě č. p. 511, Havelská 3“ „Granty na opravu domovního fondu pro rok 2014“ „Záměr prodeje bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů v domech ve vlastnictví HMP, svěřených MČ Praha 1, jejich oprávněným nájemcům – II. nabídky“ „Žádost o sloučení bytových jednotek v domě Vězeňská 859/9“ „Přidělení finančních prostředků v rámci grantu Jednička pro rok 2014 – podpora MHMP v sociální oblasti“ „Návrh na změny obecně závazné vyhlášky č. 5/2013 o omezujících opatřeních k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku v souvislosti s provozováním pouliční umělecké veřejné produkce na veřejně přístupných místech“ „Změna usnesení č. UZ14_0586 - Prodej bytů v souladu se Zásadami – I. nabídka“ „Změna usnesení č. UZ14_0619 – rozdělení nemovité věci – vlastnického práva k domu č. p. 461, Nebovidská 4“ „Souhlas se založením společenství vlastníků v domě č. p. 118 na adrese Široká 20“ „Prodej bytů v souladu se Zásadami – I. nabídky“ „Prodej bytu v domě č. p. 266 na adrese Betlémská 7 v souladu se Zásadami – I. nabídka“ „Záměr prodeje dlouhodobě volných nebytových prostor“ „Zpráva Kontrolního výboru o plnění úkolů vyplývajících z usnesení Rady a Zastupitelstva MČ Praha 1“ - staženo „Výsledek zjištění učiněných na základě zmocnění Radou MČ Praha 1 ohledně vedení hranice mezi pozemky parc. č. 153 a parc. č. 151, k. ú. Hradčany“ „Vyjádření MČ Praha 1 k podnětu právnické osoby na pořízení změny Územního plánu – Lannova 2“ „Souhlas s poskytnutím úvěru SVJ, Pohořelec 25“ „Záměr prodeje části pozemku, Praha 1, Dušní 1“ „Změna prohlášení vlastníka v domě č. p. 923, Opletalova 10“ „Služebnost inženýrské sítě a služebnost stezky na pozemku parc. č. 810/11, k. ú. Malá Strana, Praha 1“

Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 1


P. L o m e c k ý : Dámy a pánové, vítám vás na 33. zasedání ZMČ Praha 1. V tuto chvíli je nás zaprezentováno 27 a i čas je naplněn. Přistoupíme k technicko-provozním věcem. Na úvod mi dovolte krátké připomenutí. Jak jistě víte, o víkendu proběhly volby do Evropského parlamentu. Chtěl bych z tohoto místa poděkovat našemu Odboru občansko správních agend, který velice dobře organizačně volby zvládl a zajistil jejich hladný průběh a důstojnost. Máme tady vedoucího odboru pana Ručku, takže za úřad děkuji. Rád bych poděkoval všem voličům na Praze 1, protože přišli v největším počtu z celé Prahy, 28 % je nejvíce. Občané Prahy 1 jsou velmi zodpovědní v tom, že věci rozhodují sami a nenechávají to na druhé. Přistoupíme k docházce dnešního 33. zasedání. Mám tady dvě omluvy na celé jednání. První je pan dr. Vohradník, druhá je pan zastupitel Jirásek. Má ještě někdo nějakou omluvu na celý den? Není tomu tak. Dále mám omluvený pozdní příchod. Pan zastupitel Helmeczy 10 minut a pan zastupitel Bureš. Co se týká dřívějších odchodů – pan zastupitel Demeš v 16.30, pan zastupitel Petránek v 18.30, pan zastupitel Filip Dvořák 10.45 – 11. 45, pan dr. Stránský dřívější odchod v 17 hod. P. P o s p í š i l : Omluvil bych pozdní příchod paní zastupitelky Valentové, která přijde do 10 minut. P. K l a s n o v á . Hlásím dřívější odchod ve 22 hod. Doufám, že do té doby vyčerpáme program. P. L o m e c k ý : K ověřování zápisu. Ve svých materiálech máte zápis z 32. zasedání, které se konalo 29. dubna. Ověřovateli byli pan zastupitel Solil a paní zastupitelka Fraňková. V tuto chvíli je mou povinností zeptat se zastupitelů, zde někdo má výhrady, námitky nebo připomínky k programu, který máte před sebou? Nevidím žádnou připomínku, zápis z 32. zasedání považujeme za platný. Jako ověřovatele dnešního zápisu jsou navrženi paní zastupitelka Hana Dvořáková (souhlasí), náhradník ověřovatele pan zastupitel Martin Skála (souhlasí), druhý ověřovatel je navržen paní zastupitelka Kateřina Kornová, jako náhradník zastupitel Igor Kocmánek (souhlasí). Dále je mou povinností zopakovat složení Mandátového a volebního výboru, který bude pracovat ve složení: předsedkyně paní zastupitelka Klasnová, pan zastupitel Helmeczy, Valentová, Jirásek a Žáčková-Motalová – bez pana Jiráska, počet čtyř je dostatečný. Návrhový výbor bude pracovat ve složení: pan zastupitel Petránek jako předseda, členové pan Filip Kračman, Táborská, Bureš a Pospíšil. Toto jsme si schválili při ustavující schůzi, o tom se nehlasuje. Dále máme doplnění a změny v návrhu programu. Ve čtvrtek vám byly do schránek do bodu „Různé“ rozdány tyto materiály: 20a) Vyjádření MČ P1 k podnětu právnické osoby na pořízení změny územního plánu Lannova 2, tento materiál předkládám já, materiál 20b) Souhlas s poskytnutím úvěru pro SVJ, Pohořelec č. p. 111/25, materiál 20c) Záměr prodeje části společných prostor Dušní 1 a materiál 20d) Změna prohlášení vlastníka Opletalova 10. Současně byly rozdány jako chybějící materiály doplnění k tisku bodu 10 - Prodej spoluvlastnického podílu Elišky Krásnohorské. K bodu č. 13 byla doplněna důvodová zpráva


Stránka 2


– souhlas se založením SVJ Široká 20 a návrh usnesení k bodu č. 18 – „Zpráva Kontrolního výboru“, kterou předkládá předseda Kontrolního výboru pan zastupitel Valenta. Na stůl před zasedáním vám byl rozdán materiál, který není zařazen do programu. Je to materiálu 20e) Služebnost inženýrské sítě. O jeho zařazení do programu se bude muset hlasovat individuálně. V tuto chvíli otevírám rozpravu k programu. První se hlásí předseda klubu TOP 09 pan zastupitel Kračman. P. K r a č m a n : Dámy a pánové, za klub TOP 09 navrhuji vyřadit z programu bod č. 17 – Pronájem domu U Sovových mlýnů, Werichova vila, formou výběrového řízení. Důvodem je, že koalice veřejně vyhlásila, že po nespěšném jednání před dvěma měsíci se zeptá občanů Prahy 1 na jejich názor, co se týká pronájmu Werichovy vily. Od té doby se ve věci samotné nic nezměnilo, co by opravňovalo dávat to znovu k projednávání. V současné době je vila v rekonstrukci, takže na to není žádný ultraspěch. Tolik k důvodům našeho návrhu na vyřazení. P. L o m e c k ý : O jednotlivých návrzích se bude hlasovat individuálně. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Právě to, co shrnul kolega Kračman, jsou důvody, které mě vedou k tomu, že jsem materiál včas zařadil na jednání zastupitelstva a chtěl jsem, aby zastupitelstvo rozhodlo, co se bude dít s Werichovou vilou. Koalice sdělila médiím, že buď formou ankety, nebo referenda se dotáže občanů na to, co budou chtít v domě provozovat. Očekával jsem, že od března buď na usnesení rady, nebo v rámci zastupitelstva dohledám usnesení, kterým koalice rozhodla o vyhlášení referenda nebo nějaké ankety, a nikde jsem to nezjistil. Proběhly volby do Evropského parlamentu a domníval jsem se, že tam by mohla tato anketa probíhat, a neprobíhalo nic. V ostatních městských částech, když se radnice chtěla dotázat občanů, ankety a referenda probíhaly. Nečinnost koalice v tomto bodu mě zaráží, a proto jsem předložil materiál na zastupitelstvo, aby nějak rozhodlo. Druhý argument, který používáte, je, že v současné době se Werichova vila bude opravovat. To je druhý důvod, který mě vedl k předložení. Není přece možné bez znalosti nájemce rekonstrukci provádět, protože rekonstrukce musí vést k nějakému cíli. Měla by být laděna s novým nájemcem, který by měl říci finální podobu budovy. To jsou důvody, které mě k tomu vedly. Chtěl jsem požádat o zařazení bodu za 11 hodin, aby měli možnost účastníci soutěže zodpovědět případné otázky zastupitelů a také případně odprezentovat samotný projekt. To jsou důvody, které mě vedly k předložení tohoto materiálu. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Nechci se zastávat pana bakaláře, zastal se sám sebe dostatečně. Pokud se tento bod vyřadí, mohli bychom dostat nějakou informaci od vedení Prahy 1, jaký bude postup a kdy případné referendum bude uskutečněno, zda s komunálními volbami nebo jaká je představa. Výběrové řízení ukončeno nebylo, což je věc, která tady visí ve vzduchu. Byly přihlášky tří uchazečů.


Stránka 3


Za sebe navrhuji vyřadit bod 10 – prodej spoluvlastnického podílu Elišky Krásnohorské 4. Je to proto, že jsme dostali nějaké materiály na poslední chvíli. Nelíbí se mi to, zastupitelé s tím nemusí souhlasit, ale prosím o vyřazení tohoto bodu. P. L o m e c k ý : Pan radní Solil. P. S o l i l : Mluvím v tuto chvíli za klub. Pane Valento, s napětím jsem očekával, jak budete argumentovat, proč tento bod předkládáte znovu nebo proč ho předkládáte. Pochopil jsem, specifikoval jste to zejména pro nás dobře. Řekl jste, že to předkládáte ze dvou důvodů – jeden je, že se podle vašeho názoru nic neděje. Chci to vyvrátit a zároveň tím odpovídám i paní Klasnové. V tuto chvíli jsme s panem starostou stále v jednání s právníky. Jde nám o to, aby to bylo právně dobře, čisté. Každý moment očekáváme od právníků zprávu, zda referendum nebo anketa. Časově se neděje nic, pane Valento, naopak, myslím si, že všem je nám jasné, proč tento bod předkládáte. Osobně vám k tomu chci říci to, že když dám slib a řeknu, že něco platí, tak to platí. Pokud jsme tady minule nedůstojně vůči Werichově vile rozhodli tak, jak jsme nerozhodli, potom si myslím, že opakovat takový trapný pokus ve vztahu k Werichově vile co o ní říkáme, co si o ní myslíme a co se odehrávalo v minulém období, to jsou právě momenty, proč si myslím, že pokud napříč politickým spektrem není možná dohoda a opakovat tyto pokusy je nedůstojné, proto minule koalice řekla, že již nebudeme pokračovat v tomto nedůstojném jednání a ve vztahu k Werichově vile a jejímu odkazu vůči Praze 1 se zeptáme občanů, jaké na to mají názory. To se děje. Pokud jde o rekonstrukci vily, bude se rekonstruovat podle schválených plánů. Doba rekonstrukce bude korespondovat s výběrem nájemce tak, aby byl dostatek času vyhovět jeho požadavkům na drobné stavební úpravy, které nebudou nijak rozsáhlé, protože pak by to nebyl vhodný nájemce. O charakteru vnitřku jsme se všichni konsensuálně dohodli, co by tam být mělo a zejména co by tam být nemělo. P. L o m e c k ý : Vzdávám se slova, pan radní všechno řekl přede mnou. Technickou poznámku – pan zastupitel Filip Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Pan radní Solil se mýlí v jedné zásadní věci. O Werichově vile jsme nerozhodli minule, ale v březnu. To pro záznam. P. L o m e c k ý : Upozorňuji, že jde o návrhy na program, toto není argumentační diskuse, ta bude v případě, že se bod bude nebo nebude projednávat. Pan místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : S požadavkem paní zastupitelky Klasnové na stažení bodu číslo 10 souhlasím. Jde o složitý bod a pro to, aby zastupitelé mohli rozhodnout, musí mít materiál dostatečně nastudován. Je pravda, že některé přílohy k materiálu byly dodány později. Za to se omlouvám. Tento bod stahuji z dnešního jednání zastupitelstva.


Stránka 4


P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem navrhnout stažení bodu 13, protože k němu není přiložena důvodová zpráva. Je tam spousta nejasností, není tam ani odkaz na to, jestli smlouva o výstavbě byla v zastupitelstvu. Je tam i spousta nejasností kolem současných vlastníků apod. Důvodovou zprávu k tomuto bodu jsem nenašla. Navrhuji tento bod ke stažení a k doplnění. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelko, chtěl jsem vám odpovědět. Na začátku jsem četl: důvodová zpráva k bodu č. 13 je přiložena dodatečně. Byla rozdána dodatečně. Máte to v materiálech, pouze ho máte asi o dva papíry dále. Ale i tak váš návrh na stažení bodu je legitimní, bude hlasován. Paní Tomíčková ještě doplní. P. T o m í č k o v á : Založení SVJ je podmínkou pro privatizaci dalších bytů. Pokud chceme privatizovat, musíme založit společenství vlastníků. P. L o m e c k ý : Táži se paní zastupitelky, jestli i po tomto vysvětlení trvá na vyřazení tohoto bodu? P. V a l e n t o v á : Omlouvám se, přišla jsem pozdě, neslyšela jsem váš výklad. To, že dostáváme důvodovou zprávu až na stůl, to stejně vede k tomu, že trvám na návrhu na vyřazení tohoto bodu. P. L o m e c k ý : O vašem návrhu budeme hlasovat. Poslední k návrhu pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : O bodu, který chcete vyřadit. Pokud vím, Zastupitelstvo MČ Praha 1 si vyhradilo rozhodování o Werichově vile. Pokud činíte kroky, které říká pan radní Solil, výběrové řízení by se mělo minimálně zrušit. Jak si to představujete? Řízení stále běží, byli jsme ujištěni, že se něco za těch deset týdnů drobně pohnulo, ale je to v pravomoci zastupitelstva. Znamená to, že vy něco vymýšlíte, a my nevíme co, a stejně to skončí tady. Abychom to příště nebo přespříště věděli – nevím, kdy to budete dávat do zastupitelstva. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Zopakuji jedinou věc. Bod jednání o Werichově vile byl předkládán v březnu. Snahou mého předkladu bylo, aby zastupitelstvo buď vyhodnotilo, nebo ukončilo výběrové řízení. To je důvod k předkladu – a aby měli uchazeči možnost případně věc odprezentovat a odpovědět otázky zastupitelům. Jestli bude chtít koalice vyhlásit referendum, materiál by měl přijít na zastupitelstvo. To je další důvod k zařazení. Čerpám pouze z médií: jestliže chce koalice vyhlásit referendum o Werichově vile, bod musí být projednán na zastupitelstvu. Zastupitelstvo máme v červnu a nevím, jak to budeme chtít stihnout. Je to nefér vůči Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 5


účastníkům. Jak jsem obesílal jednotlivé uchazeče, některé z nich se dotazovali radnice, co se děje s Werichovou vilou. To je jediný důvod – aby účastníci věděli, v jakém stavu se nachází a co radnice chce s tímto domem dělat. P. L o m e c k ý : Diskutoval jste ke stejnému bodu. Řádně jsem se přihlásil, abych rozptýlil vaše obavy, které tady vznášíte, že nevíte, co bude, a upozorňujete nás, že to bude projednáváno v zastupitelstvu. Samozřejmě to víme a je ještě dost času, na červnovém zastupitelstvu tento bod předložíme. Dali jsme veřejný slib, že se zeptáme občanů. Forem může být víc. Slib dodržíme, pane zastupiteli, a nepotřebujeme znovu otevírat hlasování, které dopadlo 50 na 50. Žádné nové skutečnosti se neobjevily. Vzhledem k tomu, že oba projekty byly velmi kvalitní, abychom tak závažnou věc rozhodli většinou jednoho hlasu, a to ještě hlasu člověka, který změní za dva měsíce názor, protože pokud jsme tady všichni konzistentní a před dvěma měsíci jsme tady o něčem hlasovali a nejsme úplní blázni, protože se nic nezměnilo, tak musíme hlasovat stejně. Jestliže tady někdo kalkuluje s tím, že dojde k tomu, že někoho utluče, aby přeběhl z jednoho názoru k druhému, tak mi to připadá nedůstojné našeho shromáždění. To je důvod, proč jsme řekli, že půjdeme jinou cestou. Nemějte obavy, v červnu to stihneme tak, aby náš postup vedl ke schválení. To jsou důvody. Myslím si, že nic jiného než hlasování o tomto bodu nás nečeká. Můžete se ale vyjádřit znovu. P. V a l e n t a : Chtěl jsem poukázat na to, že když jsem se díval na výsledky hlasování, tak řada při jednání nebyla přítomna, jejich dnešní přítomnost by třeba výsledek změnila. Nemyslel jsem si, že by někdo někoho lámal, ale hovořil jsem o tom, že zde někteří při jednání nebyli a jejich hlasování by třeba mohlo výsledek rozhodnout. P. L o m e c k ý : Můžeme přistoupit k hlasování. Předpokládám, že přišly dva návrhy, jeden na zařazení bodu 20e), který nebyl v programu, a ještě jeden. P. P e t r á n e k : Je to téměř tak, jsou čtyři, pane starosto. Budeme o nich hlasovat v takovém pořadí, v jakém byly řečeny. První byl návrh pana starosty na zařazení bodu 20e) Služebnost inženýrské sítě a služebnost na pozemku parc. č. 810/11, k. ú. Malá Strana, Praha 1. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování o zařazení tohoto bodu. Pro 31, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Návrh byl přijat, bod je zařazen do programu. P. P e t r á n e k : Dva návrhy se týkaly bodu Werichovy vily. Tam je v logice věci hlasovat o návrhu pana zastupitele Kračmana jako o prvním, což znamená vyřazení tohoto bodu číslo 17. První návrh byl návrh pana Valenty zařadit tento bod na pevnou hodinu v 11 dopoledne. První je proto hlasování o návrhu na vyřazení. P. L o m e c k ý : Pochopil jsem, další hlasování by potom bylo zmatečné. V tuto chvíli hlasujeme o vyřazení bodu pronájem domu – bod č. 17. Zahajuji hlasování. Pro 22, proti 8, zdrželi se 2. Návrh byl přijat. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 6


P. P e t r á n e k : Odpadá tudíž návrh pana Valenty na fixní hodinu projednávání. Návrh paní zastupitelky Klasnové byl předkladatelem panem místostarostou Macháčkem akceptován, takže bod číslo 10 je vyřazen z dnešního jednání. Poslední je návrh paní zastupitelky Valentové na stažení bodu číslo 13 – Souhlas se založením SVJ v domě čp. 118, Široká 20. P. L o m e c k ý : Hlasujeme o tomto návrhu. Pro 2, proti 25, zdrželo se 5, nehlasoval 0. Návrh nebyl přijat. Můžeme hlasovat o programu jako celku, to znamená včetně dílčích vyřazení, která jsme si odhlasovali. Zahajuji hlasování o programu dnešního zastupitelstva, jak byl upraven předchozími body. Program byl schválen. Pro 26, proti 2, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Můžeme přejít na bod číslo 1. Ještě technickou. Dotazy a interpelace veřejnosti budou od 12:00 hod. do 12:30 hod., dotazy a interpelace členů zastupitelstva 12:30 – 13:00 hod., přestávka na oběd 13 – 14 hod. Přistoupíme k bodu číslo 1, který se týká události, která potkala nás všechny, a to konec našeho volebního období. Blíží se mílovými kroky a naší povinností ze zákona je stanovení počtu členů ZMČ pro období let 2014 – 2018. Tento bod je nutné zařadit zejména z toho důvodu, že podle § 88, zákona 131, se počet členů zastupitelstva odehrává podle počtu obyvatel. Jelikož náš počet obyvatel je něco přes 29500, promítá se do toho řada faktorů, nejen odstěhovaní a úmrtí, ale i to, že obyvatelé Prahy 1 nechtějí mít děti a spíše se věnují kariéře, nejen politické – aby si to někdo nevzal na sebe. Z tohoto důvodu musíme rozhodnout. Můj návrh a klubu TOP 09 je, abychom využili možnosti stanovit počet zastupitelů na 25, což je ze zákona počet maximální. Upozorňuji, že nepřijetím usnesení bychom automaticky z 35 spadli na 15. Myslím si, že by to byl brutální zásah do fungování MČ Praha 1, neboť všichni víme, že MČ Praha 1 je velmi specifická. Vzhledem k počtu obyvatel by odpovídal menší rozsah agendy, ovšem vzhledem k významu agendy, kterou vykonává zejména ve státní správě, ať to jsou věci ve vztahu k zahraničí, k živnostenským záležitostem, odboru správních agend – všechno se odehrává na Praze 1. Z tohoto důvodu myslím, že v případě Prahy 1 odůvodnění maximálního počtu ze zákona je na místě. Z tohoto důvodu všechny žádám – bez rozdílu politických stran, orientace, vyznání či jiných věcí, abyste podpořili mou předlohu s tím, že se stanovuje počet členů zastupitelstva pro volební období 2014 – 2018 na počet členů 25. Děkuji za pozornost. Do rozpravy se nikdo nehlásí, rozpravu uzavírám. Budeme hlasovat o návrhu usnesení. Pane předsedo, přišel nějaký pozměňovací návrh? Nedošel. Otevírám hlasování k bodu číslo 1. Pro 30, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Tento návrh byl přijat. Další pro mne velmi závažný bod je „Účetní závěrka, výsledek hospodaření včetně zprávy“. Aby to nebyl můj monolog, prosím pana Ing. Kováříka, aby tento materiál přednesl, okomentoval, případně za mne odpovídal. Pane inženýre, máte slovo. P. K o v á ř í k : Dámy a pánové, materiál, který máte před sebou, je zdánlivě útlý a dostali jste k tomu tlustší část na CD. Po vyhlášce Ministerstva financí, kterou se upravuje schvalování účetních závěrek, dochází k tomu, že zastupitelstva městských částí a obcí musí projednávat účetní závěrky ve stejném rozsahu, v jakém to schvalují valné hromady akciových společností, Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 7


případné jiné obchodní společnosti, což znamená rozvahu, výsledovku, přílohy a veškeré jednotlivé části, které jste v přílohách 1 – 12 dostali na CD. Pro to, aby nedošlo pro vás k příliš velké změně, v materiálu máte i klasický způsob uvedení výsledků, jak jste na to zvyklí z minulých let. To jsou přílohy 13 – 15, kde je výsledek loňského roku uveden ve tvaru, na který jste zvyklí, abyste nebyli uvedeni v problém, že byste si museli standardní mechanismus sdělování výsledků přepočítávat z tabulek, které jste dostali na CD. V materiálu máte také zprávu o výsledku přezkoumání hospodaření, který pro nás provedla společnost Deloitte Audit s. r. o., který je přiložen a také byl řádně vyvěšen. V materiálu je také předložen návrh, jak se vypořádat s výsledky hospodaření z loňského roku. Když se podíváte do přílohy 13 – 15, tak vidíte, že z hlediska rozpočtu jsme skončili s přebytkem. Část tohoto přebytku jsme již použili při schvalování rozpočtu a zbylou část je navrhováno zapojit do rozpočtu na krytí ztráty Nemocnice Na Františku a zbylou část do rezervy. Z výsledku hospodaření ekonomické činnosti vidíte, že jsme skončili v r. 2013 vyšším ziskem po zdanění, než který jsme předpokládali a který jsme zapojili do letošního rozpočtu. Ze zbylé části výsledku hospodaření můžeme pokrýt zbylou část loňské ztráty Nemocnice Na Františku. Ostatní příspěvkové organizace loni skončily v přebytcích, tím se jako zřizovatel nemusíme zabývat. Rada projednala a schválila všechny účetní závěrky našich příspěvkových organizací. K těmto účetním závěrkám nebyly vzneseny výhrady. Tolik stručný úvod, odpověděl bych spíše dotazy. Domnívám se, že není účelné, abych vám představoval celý materiál. K usnesení. Vím, že někteří z vás řeknou, že body 5 a 6 v usnesení jsou trochu nadbytečné. Na druhou stranu se domnívám, že je rozumné vzít na vědomí, že jsme část z loňského rozpočtového hospodaření v ekonomické činnosti již při schvalování rozpočtu zapojili. Vím, že jste to již odhlasovali, ale přesto se domnívám, že pro srozumitelnost a celistvost usnesení tyto body smysl mají, pokud by ale někdo měl pocit, že jsou nadbytečné, není problém je vypustit, nemají žádnou závažnost. Ostatní body jsou závažné, protože podle nich vypořádáváme výsledek a schvalujeme příslušnou účetní závěrku. P. L o m e c k ý : Děkuji. Vzhledem k odbornosti rozpravy prosím, abychom na dotazy odpovídali okamžitě. První do rozpravy pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Z jakého důvodu jsme neauditovali? Proto, že bychom vynakládali zbytečně prostředky? Toto je pouze zpráva o hospodaření, nikoli auditovaná. Máme tady schválit 35341 tis. na uhrazení ztráty Nemocnice Na Františku. Jestli se dobře pamatuji, pro loňský rok v rozpočtu bylo 20 – 30 milionů. Tímto dotlakem se dostáváme na nějakých 65 mil. Je to zajímavé zejména proto, že za posledních šest let se dělal průměr neinvestičních nákladů a Na Františku byl 28,1 mil. Jestliže schválíme dalších 35 a v dalším bodu 27,5 mil. na dorovnání hospodaření letošního roku – co máme v materiálu č. 2 – i na dorovnání loňského roku, dostáváme se v neinvestičních nákladech na 50 – 60 mil., což je dvakrát tolik, co bylo v předchozích pěti nebo šesti letech. Čísla jsme konzultovali s panem Ing. Kováříkem. Není to nic proti současnému vedení, myslím si, že pan dr. Zelenák to dělá dobře, snaží se na straně nákladů šetřit, ale připadá i to strašně divné, že se dostáváme na dvojnásobek. Cílem by mělo být, abychom se blížili k nule. Mohl by mi k tomu pan Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 8


dr. Zelenák, případně pan Ing. Kovářík něco říct? Pokud v bodu 3 něco schválíme, zase se dostáváme přes 50 mil. Chápu, že jsou objektivní důvody, odpadly poplatky apod., ale stále je to rozdíl cca 30 mil. proti minulým rokům. P. L o m e c k ý : Děkuji. Na první část odpovědi prosím pana Ing. Kováříka. Pana ředitele Zelenáka prosím, aby nám řekl váhu argumentů, které vedly k prohloubení ztráty. P. K o v á ř í k : Nejprve k otázce auditování – neauditování. Výsledky hospodaření jsou auditované, ale auditujeme pouze výsledky hospodaření, neauditujeme městskou část jako celek. Proto nemáme audit MČ Praha 1. Museli bychom dělat též personální audit a další části auditu, které jsme si v minulosti objednávali. K výtěžnosti objednávek bych se nevracel. Společnost Deloitte jako renomovaný auditor musí dodržovat zákony a všechny postupy, proto to nenazývá auditem městské části Praha 1, ale týká se to části hospodaření. Důvody, které nás vedou k tomu, že neobjednáváme audit celé městské části, jsou zřejmé. Některé části jsme si již v minulosti objednávali a nemá smysl je každý rok řešit. Pokud se týká druhé části, uvedu, jak jsme na tom v těchto částkách. Průměr posledních let pokud se týká provozního dokrývání Nemocnice Na Františku přes 28 mil. Je to průměr jednotlivých let. K průměru musíme připočítat vnější vlivy, což je výpadek poplatků, který je v rozsahu 5 – 6 mil., a další část je dopad vyhlášky ministerstva, který se nedá přesně stanovit, ale bude to kolem 18 – 20 mil. vzhledem k velikosti nemocnice a k výkonům. Třetí část je otázka nejméně finančně vyčíslitelná, a to je dělba na trhu zdravotnické práce v Praze. Jako ekonomicky odpovědný mohu pouze říci, že tam jsme také škodní, ale nejsem schopen definovat kolik, to nechám panu řediteli, pokud to má spočítáno. V tuto chvíli postupujeme tak, že nenecháváme žádné nekryté ekonomické problémy Nemocnice Na Františku, kryjeme veškeré ekonomické problémy, nemáme další neproplacené účty, jdeme natvrdo s tím, že kompletní vyčištěnou uzávěrku schválila rada a jako zřizovatel se potýkáme se ztrátou. V letošním rozpočtu je to částka vyšší, v dalším bodu budeme projednávat dokrytí v částce nižší. Pan ředitel bude přesněji vědět dopady vyhlášky ministerstva, já beru pouze ekonomický sumář. P. L o m e c k ý : Pane doktore, prosím. P. Z e l e n á k : Hlavní část je v úhradové vyhlášce. Nemocnice Na Františku patří mezi malé nemocnice, která není řaditelná ani jako základní nemocnice, protože jí chybí jeden ze základních oborů. Je pouze dvouoborová. Má i nejnižší koeficient z hlediska poskytování péče. Hlavní problém, který přinesla loňská úhradová vyhláška, byl ve snížení tzv. základní sazby. Původní nejvyšší sazba byla kolem 39 tis. Kč za případ, v současné době máme 22 tisíc za případ. Je tam pokles téměř na polovinu. Koeficient Nemocnice Na Františku je vzhledem k počtu oborů jen 1,1. Pro porovnání – koeficient motolské nemocnice je myslím 3,6. Dopady tam jsou trochu jiné. Základní částka téměř 14 mil., která se promítla do r. 2013, byla vratka za nenaplněnou péči v r. 2012. To jsou věci, které se dozvíme v červnu nebo v červenci následujícího roku, takže se dají velice špatně rozpočtovat předstihem.


Stránka 9


P. L o m e c k ý : Pane doktore, děkuji. Do rozpravy je přihlášen pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, nejprve formální oznámení, že Finanční výbor projednal závěr hospodaření MČ za r. 2013 a doporučuje zastupitelstvu ke schválení. K otázce Nemocnice Na Františku. I to jsme podrobně probírali. Začnu vratkou, což spadá ještě do doby ředitelování pana dr. Jokla, jehož ekonomický náměstek Čekal, který býval ředitelem pražské pobočky VZP, nasmlouval obrovský rozsah péče, kterou nemocnice nebyla schopna naplnit vykázáním jednotlivých zdravotních výkonů, takže si to pojišťovna nechala postupně vracet. Vratka nebyla jen letos, byla i v minulých letech. Další je otázka toho, že za doby ředitelování pana Valenty jsme měli nemocnici v plusu. Pan ředitel si nechával pravidelně vyplácet odměny za kladný hospodářský výsledek. Poté, co do toho započítal i ztrátu, kterou jsme mu poskytli ve formě dotace, přihodil si tam 300 tisíc, z kterých si nechal platit odměny. Za pana ředitele Filipiho to bylo také celé velice podobné. Když tam přišel pan ředitel Zelenák, dostal za úkol provést rekonstrukci účetnictví a zjistilo se, že to není příliš možné, protože u většiny chyběly základní podklady. Zpráva, kterou poskytovala Nemocnice Na Františku veřejnosti, jako výroční zpráva, dva roky měla totožný text, aniž se tam něco změnilo. Teprve po nástupu dr. Zelenáka je možné považovat výsledek hospodaření nemocnice z 80 % za korektní, těch 20 % jsou nedohledané věci z minulosti. Zpětně se ukazuje, že hospodaření, které v minulosti bylo vykládáno jako pozitivní, ne zcela pozitivní bylo. Finanční výbor toto s panem ředitelem projednával, dohodli jsme se na určitých opatřeních, která tady není třeba do detailu rozebírat. Bohužel, výsledek hospodaření je, že ztráta je tam zhruba těch 50 milionů. P. L o m e c k ý : Do rozpravy je přihlášen pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Tento bod má celou řadu aspektů a je možné se vyjadřovat k více z nich. Je to jednak k otázce samotného hospodaření, to znamená jak v minulém roce a na co městská část vynakládala peníze a jak to chce dělat do budoucna. To je jeden moment, ke kterému se možná vrátím později. Za nejdůležitější součást tohoto materiálu považuji zprávu o přezkoumání hospodaření, kterou jsme dostali na CD. Tato zpráva obsahuje celou řadu závažných zjištění o nedostatcích. Závažné nedostatky se jednak týkají oblasti vedení majetku a vedení závazků, kde se např. konstatuje, že městská část má nedokončený hmotný majetek vedený ve výši 168104 tis., ale tento majetek již nemá městská část k dispozici, a přitom ještě nebyl odepsán. To je jeden z mnoha nedostatků, který se tam konstatuje. Pro mne ještě závažnější než toto je zjištění o celé řadě chybějících vnitřních předpisů, které mají upravovat hospodaření městské části a které dlouhodobě nejsou. Podle vyjádření auditora si je i tajemník městské části vědom, že nejsou, ale přesto se v této oblasti nic neděje. Myslím si, že je to zásadní nedostatek směrnic, které chybí, je jich tam vyjmenováno několik. Myslím si, že bychom měli v co nejbližší době dostat zprávu o tom, jak tento nedostatek bude napraven. Nedostatků, které jsou tam zjištěny v celé řadě oblastí, je o něco méně než dříve, ale přesto je jich hodně a řada z nich je velmi závažná. Některé je obtížné v krátké době splnit nebo napravit, zvlášť co se týká náprav v oblasti účetní, ale v oblasti organizační a řízení by náprava měla přijít daleko rychleji. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 10


Kromě chybějících směrnic chci upozornit zastupitele i veřejnost na to, že auditor konstatuje závažné nedostatky v evidenci a správě seznamu veřejných zakázek, kde tvrdí, že nelze ověřit, zda přehled veřejných zakázek, který městská část provozuje, je kompletní nebo nikoli. Také tvrdí, že nemá interní směrnici Praha 1, která by řešila proces evidence a správy seznamu veřejných zakázek. To kromě několika konkrétních pochybení ve veřejných zakázkách, které se tam zmiňují, považuji za velmi zásadní věc. Nedostatků, které audit zmiňuje, a nedostatků podstatných je celá řada. Proto postrádám v návrhové části usnesení úkol pro vedení městské části, aby předložilo jasnou zprávu o rychlé nápravě nedostatků, které rychle napravit jdou. Proto předložím návrhovému výboru pozměňovací návrh, kterým v bodu 10 zastupitelstvo uloží předložit zastupitelstvu zprávu o nápravě nedostatků zjištěných zprávou o výsledku přezkoumání hospodaření do 24. 6. 2014. Návrh předložím návrhové komisi. P. L o m e c k ý : Prosím pana inženýra o reakci. P. K o v á ř í k : Pokud se týká chybějících vnitřních předpisů, audit nám vytýká neaktuálnost pěti vnitřních směrnic a chybějící jednu vnitřní směrnici. Chybějí vnitřní směrnice o rezervách je chybějící proto, že městská část v minulosti usneseními rady přijala usnesení, že na rezervy vnitřní předpis tvořit nebude z toho titulu, že aktivně vedené soudní spory jsou ve vyšší výši než vedené pasivně. Tam, kde žalujeme protistranu, jsme ve vyšších částkách, než kde jsme žalování. Auditor toto nevzal z důvodu jedné kauzy, která je nyní skončena z hlediska arbitráže, která v loňském roce byla o více než miliardu z hlediska půd, proto nám toto minulé usnesení rady neakceptoval a v materiálu to najdete. K pěti chybějícím předpisům, o kterých se auditor zmiňuje. Předpis k účetním závěrkám již rada schválila, další dva předpisy jsou připraveny do projednání rady, zbývá dokončit poslední dva, to je novelizaci pravidel veřejných zakázek, která máme schválena radou, ale došlo k tomu, že jsme změnili osobu odpovědnou za vedení evidence. Osoba, která byla původně uvedena, již není mezi zaměstnanci. Pan Bernát opustil řady našich zaměstnanců, bylo to třeba aktualizovat a nebylo možné u toho, kdo byl odpovědnou osobou, dohledat příslušnou část. Pokud se týká nedostatků ve vedení majetku, pan Pospíšil to zmiňoval. Na druhou stranu je potřeba říct, že 168 mil., o kterých auditor hovoří, souvisí také se sporem o půdy. Nerušili jsme příslušný účetní zápis a dostanete ho v souvislosti s usnesením v červnu z tohoto titulu, že kdybychom nedej bože příslušný soudní spor prohráli a zrušili jsme příslušné náklady, nemohli bychom proti případné porážce uplatnit odpočet. Proto jsme tam tyto náklady v účetnictví celou dobu vedli a po vítězství v soudním sporu je budeme moci rozpustit. Pokud se týká dalších chyb, kol. Pospíšil se mýlí. Ve vedení závazků nemáme žádné chyby a auditor chyby ve vedení závazků neshledal. Měl zřejmě na mysli vedení pohledávek, kde máme u 134 mil. pohledávek nedořešené odsouhlasení výše pohledávek druhou stranou. Usilovně na tom pracujeme a budeme se snažit dotáhnout to do konce roku. Nebude to zde tak triviální, protože část našich dlužníků nekomunikuje. Tady se nám mírně projevuje dlouhodobý výpadek v komunikaci s některými dlužníky, kde nemáme pohledávky odsouhlaseny. Byl bych rád, aby nedošlo k šíření poplašné zprávy. Nemocnice nerekonstruuje účetnictví. Pokud dělá některé opravy v dohadných položkách, případně některé opravy, které se týkají časových rozlišení, není to rekonstrukce účetnictví. Nešiřme tady poplašné zprávy, Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 11


jak říkal pan dr. Votoček, nikoli pan kolega Pospíšil, protože šíření poplašných zpráv by se nám mohlo vymstít veřejně. Nemocnice je solidní partner, má řádně vedené účetnictví, a pokud dělá opravy dohadných položek, tak to není rekonstrukce účetnictví. P. L o m e c k ý : Doplnil bych jako předkladatel. Pan zastupitel Pospíšil se chytil rezervního fondu. Měli bychom si tady připomenout jeden fakt, který má Praha 1 atypický, a to je objem soudních sporů, které vede k velikosti svého ročního bagetu. Před rokem jsem vám dával zprávu, že jsme vyhráli arbitráž o 1,2 mld. Ještě to tady nezaznělo, protože ještě nemám rozsudek v tištěné formě. Protože jsme podali žalobu ve věci těchto půd o 140 mil. a tuto částku jsme u soudu na Praze 3 vyhráli – to bude materiál, s kterým přijdu příště, drželi jsme velikost těchto položek trochu mimo atypicky. Auditor nám to vyčítal. Celé to bude uzavřeno soudním rozsudkem. Pro auditora byl velmi překvapivým zjištěním objem soudních sporů, které má Praha 1 otevřené. Rozhodně to není naší zásluhou. Naopak, soudní spory ukončujeme a ukončujeme vítězně. Myslím, že těch v úterý vyhraných 140 mil. Kč s 1200 mil. Kč, které jsme vyhráli loni u arbitráže, nejsou malá čísly a téměř zapadla. Pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Pane starosto, opravil bych vás. O rezervním fondu jsem neříkal nic a nález auditora v tomto smyslu jsem vůbec nekomentoval. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Bureš. P. B u r e š : Využil bych přítomnost pana ředitele a má otázka by směřovala k Nemocnici Na Františku, možná i proto, aby byly vyvráceny divné zprávy a pomluvy, které třeba běží. Co je pravdy na tom a zda jsou nějaké závazky po lhůtě splatnosti, případně objem a jak dlouho jsou po lhůtě splatnosti? Běží fámy, že nemocnice má větší objem závazků po lhůtě splatnosti. Jde o to, abychom věděli, zda nehrozí podání nějakého insolvenčního návrhu. P. L o m e c k ý : Pane doktore, prosím, odpovězte. P. Z e l e n á k : V současné době nemocnice eviduje faktury po lhůtě splatnosti ve výši 24 mil. Je to méně než loňská ztráta. Pokud bude loňská ztráta, budou pokryty všechny faktury po lhůtě splatnosti. Jsme schopni splatit všechny faktury včetně těch, které máme ve splatnosti, těch je asi za 12 mil. Dohromady je to kolem 35 mil. Kč. V případě, že bude pokryta ztráta, jsme schopni dostat se na nulu a začínáme znovu. I do budoucna bych byl rád, kdybychom mohli zkrátit lhůtu splatnosti, která byla nastavena 90 dnů. Bývá někdy problém s dodavateli, protože nechtějí fakturovat měsíčně, ale chtějí dělat jen malé faktury, aby u nás neměli velké pohledávky. P. L o m e c k ý : Děkuji za odpověď. Pan zastupitel Bürgermeister je přihlášen do rozpravy.


Stránka 12


P. B ü r g e r m e i s t e r : Pro mne je projednávání tohoto materiálu každoročně hlavně obrázkem, nakolik přesně a dobře je nám předkládán návrh rozpočtu pro každý rok, který ve výsledku s malými obměnami schvalujeme. Tady musím říci zvláště ve vazbě k Nemocnici Na Františku, že nevím, proč strkáme každoročně hlavu do písku, když nad výsledkem hospodaření umíme bezkonfliktně říci, že nás nemocnice stojí dvakrát tolik, než když projednáváme rozpočet. V r. 2013 jsme rozpočtovali běžné výdaje v tomto směru 16 mil., zvedli jsme je upraveným rozpočtem na 42, letos jsme rozpočtovali 23, teď to zvedneme na 51. Myslím, že nebyl žádný důvod koncem r. 2013 přepokládat, že na letošek potřebujeme 40. Myslím si, že tato salámová metoda je uplatňování ne z ekonomických, ale z politických důvodů, aby při schvalování rozpočtu nebyl problém s debatou kolem Nemocnice Na Františku. Je to pštrosí politika. Jestliže nemocnici chceme, musíme říci, že nás stojí denně 110 – 140 tisíc Kč, nebo říct, že to musí být polovina, a pak na tom trvat – ne si schválit rozpočet a pak s pokrčením ramen zdvojnásobit rok za rokem při stejném vedení nemocnice. Druhá poznámka souvisí s upravováním rozpočtu v polovině roku. Ukazuje se, že kromě dvou položek – Nemocnice Na Františku mezi ně patří – upravíme rozpočet, nafoukneme výdajovou část, a pak to stejně neutratíme. Je to velmi zajímavý závěr ze závěrečného účtu za r. 2013. Nevím, proč se takto velkomyslně chováme v pololetí a pak se k naplánovaným výdajovým položkám, které jsou možná v praxi velmi zapotřebí, stavíme ledabyle, nestačíme je utratit a nepadla tady o tom ještě jediná zmínka. Beru to jako vážnou kritiku pro chování správce jednotlivých kapitol. Buď peníze nemají nárokovat při změně rozpočtu, nebo je mají umět utratit, když je nárokují. Skutečnost pak velmi často odpovídá schválenému rozpočtu a ne upravenému. Je to zbytečný rozkolísaný obrázek našeho hospodaření a myslím si, že takovéto uvažování nevede k rozpočtové kázni. P. L o m e c k ý : Pan Ing. Kovářík zareaguje. P. K o v á ř í k : Z velké části s panem Bürgermeisterem souhlasím, že je mnohem vhodnější upravovat pouze o položky, které skutečně znamenají navýšení rozpočtu i v tom, že budou v plné výši vyčerpány. V příštím materiálu uvidíte, že se usilovně snažíme o to, aby tam byly vedeny pouze položky, které skutečně utratíme. Ve svém důsledku to vede k tomu, že pokud navyšujeme, tak navyšujeme více do provozu než do investic. V investicích nelze v průběhu roku příliš navyšovat, pokud se nejedná o mimořádnou záležitost typu zvýšených nákladů, které se vyskytnou v průběhu stavby. V průběhu roku obtížně stihneme připravit a realizovat vlastní investici. Když se podíváme na plnění letošního roku, dostanete za několik měsíců plnění pololetní. Letošní rozpočet se nám daří plnit podstatně lépe a plnění je výrazně plynulejší. Pan Bürgermeister má pravdu, že v tom jsou určité rezervy, které je třeba do budoucna zlepšovat. Pokud se týká Nemocnice Na Františku, i zde se snažím napravit to, co jsme v minulosti dělali a dokrytí dávat již v 1. pololetí. V příštím materiálu máme dokrytí na předpokládaný rozpočet nemocnice letošního roku, abychom to nedělali až po ukončení celého roku buď uhrazováním ztráty, nebo někdy v prosinci, když je už jasno. Proto to dáváme již v květnovém materiálu. Těch 27,5 mil., které máte v příštím materiálu, je to, jaké bychom finanční vztahy s nemocnicí letos měli. Příště se budeme snažit dát to rovnou do rozpočtu, protože některá čísla jsme schopni v listopadu již znát.


Stránka 13


P. L o m e c k ý : Děkuji. Do rozpravy je přihlášen pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Nedostal jsem odpověď od nepřítomného předsedy Finančního výboru. Kolik jsme za r. 2013 kromě 35,3 schvalovali? Kolik bylo v rozpočtu – těch 16 plus nějaké navýšení? Prosím o odpověď. Za sebe. To, co vytváří nové vedení, to znamená čtvrtletní přehledy a další věci, to už má hlavu a patu a mělo by to někam směřovat. Jak ale vidíme, ztráta je dvojnásobná. Je to otázka politické reprezentace, aby se zamyslela, zda chceme každý rok dávat 50 – 60 mil. nemocnici, nebo udělat kroky, aby nemocnice dodala třetí obor, a tím bude lepší bodové hodnocení. Díky celkové politice ve zdravotnictví se to bude jen zhoršovat a doplatky mohou být třeba sto milionů. Zamyslet se nad dalším fungováním – jednoznačně ano, ale začít to tam aktivněji řešit. Je to na pana místostarostu Hodka, který má zdravotnictví ve své kompetenci. Předpokládám, že se na tom pracuje, aby se to změnilo, protože tento trend je dlouhodobě neudržitelný. P. L o m e c k ý: Pan místostarosta Hodek v řádném příspěvku na tyto otázky za koalici odpoví, protože má v gesci tuto kapitolu. Dále paní zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : Omlouvám se, je to politicky nehezké, ale asi bychom se měli zamyslet nad tím a nahlas říci, že nemocnici neumíme, že nám to nejde hodně let. Pamatuji se, že již osm let řešíme problémy s nemocnicí. Zažila jsem několik ředitelů, vždycky nám bylo sděleno, že to teď bude úžasné, a schodek se pořád zvyšuje. Myslím si, že jsme si loni v březnu řekli, že nás to již stále nějakých 28 mil., a k tomu byla myslím 17 mil. úhradová vyhláška. Loni byla ztráta kolem 42 mil. Dnes jsme v dalším problému, ztráta se nám zvyšuje. O úhradové vyhlášce jsme věděli loni, to není novinka. Trochu jsem se ztratila v tom, že tady máme těch 35 mil. na dokrytí ztráty. Znamená to, že ztráta je vyšší, předřečníci hovořili o 51 mil. K tomu jsou 24 mil. neuhrazené faktury. Nevychází mi, že by se ztráta rovnala neuhrazeným fakturám. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelko, špatně jste to počítala. Pane inženýre, odpovězte správně. P. K o v á ř í k : Paní Fraňková se v tom trochu ztratila. Vezmu to velmi jednoduše. Ztráta je hospodářský, neboli výsledkový pojem, je to rozdíl mezi výnosy a náklady. Tento rozdíl, poté, co jsme dali nemocnici příspěvek, za loňský rok je 35340 tis. Kč. To může a nemusí odpovídat výši neuhrazených faktur. Můžete mít v organizaci neuhrazené faktury ve výši větší než je ztráta, ale můžete mít neuhrazené faktury ve výši menší než je ztráta. Částečně to spolu souvisí, ale faktury nehradíte proto, že vaše výnosy se nerovnají nákladům, ale můžete mít neuhrazené faktury v nižší výši, pokud např. použijete k úhradě různé fondy nebo peníze, které máte jinak k dispozici, nebo je můžete mít naopak vyšší. Pokud organizace za sebou vleče neuhrazenou ztrátu minulých let, tak se dostanete k situaci, že z hlediska cash flow, čili z hlediska běžného hrazení, máte neuhrazené faktury vyšší, než je vlastní ztráta hospodářská.


Stránka 14


Hovořím pouze o tom, že nemocnice má neuhrazené faktury v hodnotě menší než je loňská ztráta. Jinými slovy: pokud uhradíme nemocnici jako zřizovatelé loňskou ztrátu, nemocnice bude moci uhradit veškeré faktury po lhůtě splatnosti a dokonce drtivou většinu faktur ve lhůtě splatnosti. Jsou to dvě kategorie, kdy každá běží samostatně. Jedno je kategorie výsledková, druhá je kategorie cash flow, čili konkrétních peněz, které máte na účtu nebo v pokladně. To jsou dva různé okruhy – jeden je účetní a výsledkový, druhý je finanční z hlediska konkrétních peněz. Říkám, že jsme dostali nemocnici konečně do situace, že máme kompletně veškeré podklady řešeny tak, že nemáme žádné časové posuny. To, co se týká loňského roku a řádně tam patří z hlediska výsledkového, tak pokud to uhradíme, nemocnice bude moci uhradit veškeré své závazky po lhůtě splatnosti a drtivou většinu závazků ve lhůtě splatnosti. To je pozitivní záležitost v tomto směru. Hovořil jsem o tom, že zároveň příštím materiálem uděláme to, že vyrovnáme letošní plán výnosů a nákladů nemocnice na r. 2014 tak, že navýšíme náš plánovaný příspěvek na letošní rok – neznamená to, že to panu řediteli pošlu hned, byl by rád, ale to neudělám. Rozpočtově si naplánujeme letošní rok tak, že bychom nemocnici za letošní rok neměli dokrývat žádnou ztrátu, protože jí to naplánujeme do příspěvku již nyní. To je ta druhá část, která se vám trochu spojila dohromady, a došlo možná k určitému zmatku. P. L o m e c k ý : Do rozpravy dále pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Připojil bych se drobnou poznámkou k Nemocnici Na Františku. O ztrátě bychom nemuseli mluvit o tak velké, kdyby tady nebylo chybné rozhodnutí městské části ohledně výběru ředitele v předchozím období. Náprava hospodaření Nemocnice Na Františku by postupovala rychleji a nemuseli bychom tady dnes diskutovat o tak velkém navyšování. Měl jsem dotaz k tomu, co je také součástí tohoto materiálu, a to je vyúčtování bezpečnostního a sociálního fondu MČ Praha 1. Opakovaně jsem upozorňoval na to, že máme velmi nevyvážený zdroj příjmů pro tyto oba fondy. Tady se nám jasně ukazuje, že zatímco v loňském roce dary pro bezpečnostní fond se pohybovaly zhruba v 1800 tisících, tak dary pro sociální fond, resp. příspěvky do něj, se pohybovaly kolem 170 tisíc. Vidíme, že dlouhodobě sociální fond má zhruba desetinové příjmy proti fondu bezpečnostnímu. Myslím si, že tato věc je nešťastná a že by mělo být dlouhodobě zajištěno financování sociálního fondu způsobem, který bude minimálně adekvátní tomu, jak je financován bezpečnostní fond. V tomto smyslu se diskuse na zastupitelstvu již odvíjela několikrát. Zajímalo by mě, jestli vedení městské části v tomto smyslu chystá nějakou nápravu, abychom měli zajištěny příjmy do sociálního fondu v následujících letech, nebo perspektivně s výhledem do nejbližší budoucnosti. P. L o m e c k ý : Dále do rozpravy pan místostarosta Hodek, který možná odpoví řadu dotazů. P. H o d e k : Začnu od pana kolegy Pospíšila. Pane kolego, žádný ředitel neovlivní objektivní příčiny, které nemocnici postihly. Samozřejmě, že procesy na zlepšení hospodaření a celé ekonomické situace byly nastartovány už za ředitele Filipiho. Byly ale nastartovány pouze tím, že začal sběr podkladů a materiálu, abychom zjistili, co po panu řediteli Valentovi


Stránka 15


zůstalo. K tomu se nevracejme, je to jen malá poznámka, protože od vás to také byla poznámka. Ke kol. Skálovi. Máte pravdu, nemocnice je v tuto chvíli v podstatně lepší kondici co se týká nastavených procesů. Noví primáři zaznamenávají od začátku vstupu na scénu velmi dobrá čísla, zvláště chirurgie je obor, na který v tuto chvíli můžeme být pyšní. Je připraveno výběrové řízení na nebytové prostory, které by s sebou mělo nést i ostatní synergické efekty. Meziročně se dá říct, že výhled na letošní rok o přímém hospodaření, proti roku loňskému, bude v řádu 15 – 18 mil. efektivnější. Je to odhad, který se vyvíjí z 1. čtvrtletí proti loňskému roku. Je to věc, která se nedá říct jako jedno absolutní číslo, ale má na sebe navázané pohledávky a ostatní věci. Výdaje se výrazně daří snižovat. Velmi těžko se zvyšují výnosy, neboť jsou závislé v zásadní části na pojišťovnách. Je to jednoznačně dobrá cesta. Politická otázka, která od některých zastupitelů padla. Je to politická otázka, zda Praha1 chce mít dál nemocnici a tuto službu zajišťovat. Tuto otázku jsme si pokládali na začátku, když jsme se o tom bavili. Tehdy jsme jasně řekli, že ano. Jestli si myslíte, že teď je chvíle na to toto přehodnocovat, nemyslím si to, stále bychom měli nemocnici provozovat jako svou příspěvkovou organizaci. P. L o m e c k ý : Dále do rozpravy pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych odpovědět paní Fraňkové na její otázku týkající se úhradové vyhlášky. Uplatňovali jsme ji už loni. Je to složité v tom, že úhradová vyhláška se přijímá každý rok znovu a každý rok se přijímá v jiné podobě. Současná úhradová vyhláška je matematický vzorec o 36 proměnných, který není nikdo kromě Nemocnice Na Františku schopen vypočítat, protože nemá k tomu nutné podklady, které se tam uplatňují. Navíc je tady ještě to kouzlo, že se výsledek hospodaření objevuje s dvouletým zpožděním podle výkonů v r. 2012 a nemocnice se to dozvídá v tomto období, to je na přelomu dubna a května, ale tento způsob hrazení peněz platí už od začátku letošního roku. Nedivte se tomu, že úhradová vyhláška dělá každý rok značné problémy v hospodaření. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Než řeknu prosbu, tak si pro sebe zopakuji. Loňský rok nás bude stát nemocnice s mimořádnou opravnou položkou 76 mil. Kč, letošní rok si naplánujeme 51 mil. Teď prosba: budeme-li probírat výsledek hospodaření za pololetí, prosil bych, aby účet Nemocnice Na Františku byl jako zvláštní příloha, abychom k tomu mohli vést rozpravu, jestli jsme se s úpravou rozpočtu trefili do hospodaření nemocnice. P. L o m e c k ý : Pan Ing. Kovářík slyšel. P. K o v á ř í k : Mohu říci, pane kolego, nejen že bude, ale dokonce musí být. Podle nových pravidel všechny organizace, které nebudou v plusu, musí být tímto způsobem uvedeny. Dostanete to jako informaci v samostatné příloze.


Stránka 16


P. L o m e c k ý : To jsou pravidla, která nově platí a která jsme schvalovali. Paní zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : Rozumím, že se vyhláška mění, ale mohli jsme s tím počítat. Zajímalo by mě, jak to dělají soukromé nemocnice, jak přežijí, když je nikdo nedotuje? My jsme zřizovatelem, musíme se k tomu postavit, ale soukromé nemocnice to také zvládají. Třeba nemocnice v Berouně přistavuje obrovské areály, je to soukromé, a také to zvládnou. P. L o m e c k ý : Myslím, že nejlépe může odpovědět pan dr. Zelenák, je z nás nejkompetentnější. Pane doktore, generální odpověď na konec. P. Z e l e n á k : Není možné předpovědět, kolik bude dělat úhradová vyhláška. Proměnných na letošní rok není 36, ale 54. Ani my nejsme schopni to přesně spočítat, používáme k tomu služeb VZP, konkrétně jejího analytického oddělení, které je v Příbrami. K dotazu, jak to dělá třeba Beroun. Pro loňský rok pan Zavalja do Berouna nainvestoval kolem 32 mil. z vlastních peněz. Je to soukromá nemocnice, kde se dotace řeší soukromým kapitálem. Pokud by do nemocnic v Hořovicích nebo v Berouně nedával vlastní peníze, nebudou fungovat. Všechny soukromé nemocnice si mohou upravovat, jak budou fungovat. My jako příspěvková organizace musíme běžet v plném rozsahu. Zázrak, který kdysi představoval pan Ing. Filipi, vycházel z organizace nemocnice v Sedlčanech, která má provoz od 7 hodin ráno do 16 hodin. Tam se zamkne a i záchranná služba musí vozit pacienty buď do Benešova, nebo do Příbrami. Tak se dá samozřejmě ekonomicky výborně vyjít. P. L o m e c k ý : Vzhledem k tomu, že nejsou přihlášky do rozpravy, rozpravu uzavírám. Táži se, zda došly nějaké pozměňovací návrhy? P. P e t r á n e k : Došel jeden pozměňovací návrh pana zastupitele Pospíšila, který vám přečteme. V bodu 10 ukládá předložit ZMČ Praha 1 zprávu o nápravě nedostatků zjištěných zprávou o výsledku přezkoumání hospodaření MČ Praha 1 provedeného Deloitte Audit s. r. o., se sídlem Karolinská, Praha 8. Zodpovídá Rada MČ s termínem 24. 6. t. r. P. L o m e c k ý : Jako předkladatel s návrhem nesouhlasím, je potřeba o něm hlasovat zvlášť. Technická – pan Ing. Kovářík. P. K o v á ř í k : Základní problém je, jak je to procesně nastaveno. Můžeme dát informaci, protože rada musí schválit opatření k přezkumu hospodaření. Toto můžeme dát zastupitelům na vědomí, můžeme to okopírovat, ale je v kompetenci rady, aby přijala opatření, a rada je přijme. Pane starosto, můžete říci, že toto usnesení rady všichni dostanou, ale nemůžeme dát zprávu v červnu, protože to do té doby nebude odstraněno. Je to nesmysl, do té doby to nejsme schopni stihnout.


Stránka 17


P. L o m e c k ý : S pozměňovacím návrhem takto formulovaným nesouhlasím, ale informaci z rady pochopitelně dostanete. Můžeme zahájit hlasování. Doplňující návrh nebyl přijat. Pro 5, proti 20, zdrželo se 6, nehlasoval 1. Jiné pozměňovací návrhy nedošly. Zahájíme hlasování o původním usnesení k bodu 2, jak ho máte předloženo před sebou. Usnesení bylo přijato. Pro 25, proti 2, zdrželi se 4, nehlasoval 1. Můžeme přejít na bod číslo 3. Jelikož jsme schválili účetní závěrku, můžeme schvalovat, co s penězi uděláme. Pane inženýre, máte slovo. P. K o v á ř í k : Pane starosto, vzal jste to velmi jednoduše. V bodu 3 projednáme „Návrh první změny rozpočtu“. V návrhu usnesení jsme nechali bod 2 – vzetí na vědomí příloh usnesení, ale již minule při projednávání změny rozpočtu jsme se dohodli, že nebudeme zastupitelstvo trápit tím, aby bralo na vědomí to, co již rada udělala. Prosím, pane starosto, zda byste byl jako předkladatel ochoten u bodu 2 vzetí na vědomí souhlasit s vypuštěním a nenutil zastupitelstvo hlasovat o něčem, co již rada schválila a co už je hotovo. V materiálu přílohy 3 a 4 po změně usnesení to budou přílohy 1 a 2 tohoto usnesení. Obsahuje to navýšení rozpočtu o 66,3 mil. Jak jsem již v předchozím materiálu říkal, v tomto návrhu jsme se snažili s radou jít pouze do položek, které jsou nutné k pokrytí. O některých jsme již hovořili. Hovořili jsme o Nemocnici Na Františku, a na minulém zastupitelstvu jsme hovořili o grantovém systému na granty na obnovu domovního bytového fondu, kde komise dospěly k nějakému návrhu, který není plně kryt rozpočtem. Proto zde máte návrh na navýšení této částky. Další navýšení v provozní části je proto, že jsou letos dvoje volby a standard konání voleb na městské části není kryt financemi Ministerstva vnitra, které platí volby. Ministerstvo vnitra platí volby ve standardu, který dobře pokrývá volby třeba na Praze 13, ale na Praze 1 je nepokrývá, protože občané jsou zde zvyklí, že standard z hlediska možnosti volit je vyšší a také členové komisí jsou zvyklí na vyšší standard, a musíme tam zhruba milion dodat. Dále dokrýváme otázku, která bylo probírána v několika interpelacích, a to je dokončená investice Střeleckého ostrova která potřebuje chránit. Částka, kterou máte v materiálu, odpovídá vysoutěžené částce, abychom toto mohli do konce roku chránit. Další výdaje, které navyšujeme, týkají se položky leasingu, která zní nájemné za nájem s právem koupě. Je to moje chyba. Máme dvě vozidla a ve schváleném rozpočtu jsem měl návrh jednoho, protože jsme to dělali v září loňského roku, druhý leasing byl uzavřen poté a při schvalování v prosinci jsme to zapomněli opravit. Dále navyšujeme některé položky, které souvisí s běžnými provozními výdaji v oblasti pořizování majetku, kde se ukazuje, že jsme položku ne zcela pokryli. Máme tam některé navýšení v oblasti dopravy týkající se zejména opravy antiparkovacích sloupků a samozřejmě vždy nekonečných problémů s drobnými opravami chodníků, které nejsme schopni nikdy učinit v plné šíři. V oblasti investiční jdeme pouze na položky, které prokazatelně letos uskutečníme. Jediné dvě položky, které navyšujeme a u nichž nemám dopředu stoprocentní jistotu, že se splní, je proplácení nákladů na technické zhodnocení. Tam nemohu navyšovat až v okamžiku, kdy se dostanu do potřeby, musím to dělat s určitým předstihem společně s OTMS. Budu také muset počítat s tím, že bude nutné pokrýt věci, které se týkají tzv. odbydlování, které jsme v minulých letech ne vždy dělali proti technickému navýšení, ale proti neexistujícímu závazku, který budeme muset skutečně vytvořit a také pokrýt. Tím si musíme vyrovnat bilanci Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 18


mezi hlavní a ekonomickou činností, neboť nám vznikala disproporce mezi hlavní a ekonomickou činností. K jednotlivým položkám bych odpověděl samostatně, myslím, že na každou z nich je možné dát odpověď Omlouvám se panu radnímu Škrakovi – komentář v oblasti kultury neodpovídá skutečnosti, protože je to přesunutí peněz, které jsme ušetřili z grantů a navršení v oblasti kultury. Omlouvám se, komentář ve finále neodpovídá tomu, co jsme s panem kolegou dali dohromady a neopravili jsme to ve finální podobě. P. L o m e c k ý : Jako předkladatel stahuji bod číslo 2 – bere na vědomí to, co bylo schváleno. Věnoval jste se všem položkám, já se budu věnovat jen dvěma podstatným a velkým z těch 66 mil. První je Nemocnice Na Františku – o tom jsme diskutovali před půl hodinou, druhou je 19800 tis., ORJ 0899. Je to můj veřejný slib, když jsme tady projednávali na minulém zastupitelstvu granty, že jich prošlo za 60 mil., ale my jsme v rozpočtu měli 30. V té době jsem již věděl, že výsledek bude dobrý a že to budeme moci pokrýt, neměli jsme to ale ještě auditováno. Z toho důvodu vám předkládáme 20 mil. navíc, kde prosím o schválení. Další otázka, která by mohla následovat – kde je posledních deset? Na tuto otázku odpovím. Na ZHMP je připraven materiál, který nám přiřkne posledních 10 mil. Bohužel. ZHMP není s námi synchronizováno, ale musíme doufat, že to tak dopadne. Nemohu ale ručit za to, co nemohu ovlivnit – to je počasí a rozhodnutí Magistrátu. Můj veřejný slib pro SVJ, která nebyla stoprocentně uspokojena: v případě, kdyby to nevyšlo, posledních deset milionů z našich rezerv budeme dokrývat, abychom splnili všech 60 mil. na granty pro opravu domovního fondu. V tuto chvíli je to předčasné, protože věřím tomu, že tak, jak byl materiál zaměstnanci Magistrátu připraven a dostal jsem i veřejný slib pana nám. Vávry, že tento bod bude předkládat, tak tento slib bude splněn. Na začátku jsme jako koalice řekli, že nemocnici chceme a do konce volebního období to chceme splnit. Jestli přijde po volbách nová politická reprezentace a tato otázka bude znovu na pořadu dne, je to legitimní, ale my jsme povinni dodržet náš volební slib udržet nemocnici a dostat ji do kondice. To, že se nám to ekonomicky nedařilo tak, jak jsme si představovali, to jsme si na vnějších vlivech vysvětlili. Někdo je může brát, někdo nemusí. Co se týká ostatních změn, to je v objemu banalitní částky. Další do rozpravy paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Částečně jste mi, pane starosto, odpověděl, protože jsem se chtěla zeptat na položku týkající se grantů na opravu domovního fondu. Přesto následujícímu materiálu tolik nerozumím, je tam „doplň si sám, kolik se přiděluje“, a tam se navýší částka o deset milionů? P. L o m e c k ý : Očekával jsem, že budu vědět více, proto jsem to do poslední chvíle tajil, ale teď jsme v situaci, kdy nemohu, takže tam bude předložena částka 19820 a doufejme, že tam těch 10 pozítří, kdy je zastupitelstvo, dorazí. Pokud by nedorazila, další postup jsem řekl. SVJ v tuto chvíli nemusí platit. Mělo vysoutěženo, stavba může probíhat. Domnívám se, že slovo starosty ve veřejném slibu o tom, že se jako koalice zavazujeme to dokrýt, je dostatečně silné k tomu, aby se práce nemusela přerušit a nebylo znevýhodněno. Nemohu to v tuto chvíli udělat schválením. Kdybych tam dal teď navíc těch deset a oni schválili těch deset na Magistrátu, byli bychom za pitomce. Z tohoto důvodu je tam pouze těch 19800 s tím, že


Stránka 19


očekáváme, že to dobře dopadne. Pokud by nedopadlo, dáváme veřejný slib, že to doplníme do sta procent. P. K l a s n o v á : Mám dotaz k položce týkající se vnitřní správy – navýšení na 2200 tis. z důvodu pořízení novely občanského zákoníku. Je tam napsáno, že by měly být doplněny publikace nového občanského zákoníku. Je to úsměvné, položka není nejvyšší, ale v době, kdy všechno je možné mít elektronicky a kdy Praha 1 vynakládá nemalé finanční prostředky na IT vybavení, tak si myslím, že to je zbytečné. Jsem touto publikací vybavena ještě o exministra Pospíšila, teď velké celebrity, ale myslím si, že by to šlo udělat elektronicky. To jen připomínka, jestli by to nebylo lepší a peníze by se mohly ušetřit na něco potřebnějšího. P. L o m e c k ý : Nejsem schopen odpovědět. Prosím pana inženýra. P. K o v á ř í k : Pro mne jako běžného smrtelníka a pro vás také ano, ale pro ty, kteří s tím soustavně pracují, elektronická podoba nikdy nenahradí papírovou formu, protože se tam zapisují různé poznámky. Nakoupili jsme zhruba za 80 tisíc a ještě zhruba za 80 tisíc nakoupíme. Nejsou to jen pomůcky, ale je to i školení k tomu. Možná jsme přesně nenapsali příslušný text do důvodové zprávy, za což se musím omluvit. Ano, nakoupíme občas i pro ty, kteří to používají stejně jako vy nebo já – občas, kde elektronická podoba stačí. Těm, kteří s tím denně pracují, elektronická podoba nemůže stačit, protože do toho musí vpisovat to, co zjistili. Musím říci, že za tři měsíce to mají slušně ohmatané. P. L o m e c k ý : Děkuji za odpověď, můžeme s tím souhlasit či nesouhlasit. Pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Děkuji za vysvětlení deseti milionů z Magistrátu. Myslíte, že peníze se dostanou, nebo ne? Veřejný příslib padl, asi to bude v pořádku. Mám několik dotazů. K rozpočtové změně. Ostraha, odemykání a zamykání parku – předpokládám, že se to týká Střeleckého ostrova. Bylo to vysoutěženo a zjistilo se, že bylo vysoutěženo víc než byla částka v rozpočtu? P. K o v á ř í k : Vysoutěžili jsme, měli jsme tam částku plánovanou, ne že by bylo víc, ale protože jsme to v rozpočtu neměli, počítali jsme s tím, že to dokryjeme v okamžiku, kdy budeme dělat změnu. Ne že bychom vysoutěžili za víc, než jsme čekali, vysoutěžili jsme dokonce za méně, ale neměli jsme to pokryté v plné výši a teď to pokrýváme. P. Martin S k á l a : Ještě položka 650 tisíc na drobný hospodářský majetek – jaké to jsou věci? P. K o v á ř í k : Jsou to různé nákupy počínaje stolem, konče kobercem, přes různé nákupy, které potřebujeme k tomu, aby úřad mohl fungovat. Snažíme se neutrácet zbytečně, ale občas něco utratit musíme.


Stránka 20


P. Martin S k á l a : Čekal jsem, že se přihlásí předseda Finančního výboru, že poreferuje o tom, jak o tomto materiálu jednal Finanční výbor, ale nepřihlásil se. Důvod byl asi ten, že Finanční výbor nedoporučil přijmout tuto rozpočtovou změnu. Hlasování bylo pro 3, zdržel se 1 a proti byli 2. Myslel jsem, Honzo, že to řekneš ty sám, ale ty většinou říkáš, jen když se to doporučí. Je to doporučující orgán, ale Finančním výborem nebylo doporučeno. P. L o m e c k ý : Bereme toto stanovisko na vědomí, ale je to stanovisko Finančního výboru. Každý zastupitel má právo si udělat vlastní stanovisko. Nutil jste mě znovu k odpovědi. Jsou dvě věci, které nerad předvídám – jedna je počasí, druhá rozhodnutí Magistrátu. Stále pevně doufám ve splnění slibu, který jsme dostali od pana náměstka Vávry, že deset milionů dokryjí do té doby, dokud si nebudu muset toto stanovisko opravit. Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Měla jsem několik poznámek, které již zazněly, včetně smíchu nad tím, jak navýšení o 2,2 mil. je třeba z důvodu pořízení publikací. Je to tam uvedeno na prvním místě. Mám ale několik dotazů. Životní prostředí – nárůst o 900 tisíc. To je ostraha Střeleckého ostrova, nad kterou plakal odbor životního prostředí, že tato částka byla naprosto nedostatečná v rozpočtu. Znamená to ale, že při každé rekonstrukci podobných parků máme anticipovat takové navýšení? Částka 900 tisíc není pravděpodobně určena jen na zajištění Střeleckého ostrova, ale co můžeme čekat v případě dalších rekonstrukcí? Druhý dotaz se týká kapitoly doprava. Uvítala bych vysvětlení, co znamená zvýšení aktivity při udržování veřejného pořádku? Pak tam jsou ještě drobné opravy chodníků, kde se dlouhodobě dohadujeme o tom, že by mělo být přehledně vidět, co bylo za to opraveno, že by přehled mohl být veřejně dostupný a ne abychom to pracně dohledávali na odboru dopravy. Co znamená zvýšení aktivity při udržování veřejného pořádku? U mzdových prostředků je navýšení o 2 mil. Kč, a když se podívám do tabulky, je tam 1492 tis. Pravděpodobně jsou některé částky skryty jinde? Na Thurn-Taxisův palác se zeptá kol. Pospíšil. P. K o v á ř í k : Mzdové prostředky jsou celkem 2 mil., ale skrývají se v položkách mzdy, sociální pojištění a zdravotní pojištění. Pokud hýbu se mzdou, musím mít také na to, abych mohl odvést sociální a zdravotní pojištění. Pokud dám k dispozici 2 mil. na mzdy, ve skutečných mzdách se objeví necelých 1,5 mil., zbytek vrátím státu na sociálním a zdravotním pojištění. To se týká každého z nás, když něco vyplácíme formou mezd. Pokud se týká otázky dopravy, možná jsem nezvolil vhodnou formulaci. Jak pan kol. Czital plní úkoly, které dostal od rady, tak v některých položkách souvisejících s těmito úkoly z hlediska veřejného pořádku již se mu nedostává finančních prostředků především v oblasti svozu nepovolených reklam. Berte to tak, že komentář je ke všem položkám dohromady, není to ke každé samostatně. Zvýšení se týká především nepovolených reklam. Samozřejmě, opravy antiparkovacích sloupků nesouvisejí se zvýšením ochrany veřejného pořádku, souvisejí naopak s tím, že ochrana veřejného pořádku nám neumožňuje zachránit naše sloupky před tím, aby se jim něco nestalo. Opravit je musíme.


Stránka 21


Ptala jste se, co se stane při jiných investicích do oblasti životního prostředí, zda to bude znamenat navýšení provozních nákladů. Musím říci, že řada investic do rozšiřování, případně obnovy parku skutečně znamená zvýšení provozních nákladů po skončení investice. Je to logické. Pokud udělám park o vyšší hodnotě, mám tam umístěny zařizovací předměty a další investicí vytvořené hodnoty, na následný provoz nepotřebuji méně, ale v případě životního prostředí více. Je to obvyklý stav. Týká se to parků nejen na Praze 1, podobně je to s parky na Praze 13 nebo na Praze 11. Jestliže park rozšířím, potřebuji více peněz na jeho provozování. Když rozšířím parky, musím počítat s tím, že mě to stojí vlastní investici a bohužel více na provozu. Město teď plánuje rozšíření parku mezi Běchovicemi a Dubčí o 16 ha, a zároveň musí počítat s tím, že v příštích letech vydají na provozní náklady víc. Není to samozřejmě ta úměra jako u nás na Praze 1, tady dáváme 600 tisíc na Střelecký ostrov. Jsme v centru a náklady jsou vyšší s tím, že to musíme chránit před vyšším zájmem lidí. Park na Praze 4 není tak zatížen a provoz nestojí tolik jako tady. Odpověď: ano, stojí to víc, ale ne všude tolik, kolik nás to stojí v případě Střeleckého ostrova. P. L o m e c k ý : Děkuji za odpověď. Další do rozpravy je přihlášen pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Dovolil bych si opravit prohlášení pana Mgr. Skály. Není pravda, že Finanční výbor nedoporučil přijmout první změnu rozpočtu. Nebylo schváleno usnesení, že Finanční výbor to doporučuje. Nebylo schváleno, 3 hlasy pro, 2 proti, 1 se zdržel. Protože nebylo přijato žádné usnesení, nemohl jsem to veřejně prezentovat. Pokud si myslíš, že prezentuji jen kladné a pozitivní zprávy, nebylo tady usnesení, které bych mohl za Finanční výbor zastupitelstvu přednést. P. L o m e c k ý : Děkuji. Bylo uvedeno na správnou míru. Pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Mám jednu drobnou poznámku k věci, kterou zmiňovala kolegyně Valentová, a to je zvýšení nákladů na mzdy. Nesu to s velkou nelibostí, dva miliony v rozpočtu vypadá na první pohled jaké nízká částka, ale na druhou stranu je to znamení toho, že se nedaří zefektivňovat chod městské části a snižovat počet úředníků. Co se týká další otázky, je to spíše dotaz na vyjasnění položky, kterou tady máme ponechanou z r. 2012, resp. z r. 2013. Jedná se o rekonstrukci Thurn-Taxisova paláce, investice 30 mil. Kč. Proč se tato částka objevuje v položce dotace? Je to tak, že na to městská část obdržela nějakou dotaci? Druhá otázka směřovala ke stavu rekonstrukce tohoto paláce. Pokud vím, měli jsme mít v druhé polovině tohoto roku hotovo. Když se přesouvá investice 30 milionů z předchozích let, naznačuje to, že tam nějaké potíže v realizaci jsou. Zajímalo by mě, jestli se termín stihne a zda se jedná skutečně o dotaci. P. L o m e c k ý : Nic to nenaznačuje, pane zastupiteli, harmonogram Thurn-Taxisova paláce je přesně plněn a bude to splněno, jak tady bylo veřejně slíbeno. Dotaci vysvětlí Ing. Kovářík.


Stránka 22


P. K o v á ř í k : Město ji schválilo až v prosinci, jak bývá na Magistrátu zvykem. Tím pádem se musela přesunout do letošního roku. Když částku dostanu 9. nebo 10. prosince, tak nejsem schopen toto proúčtovat do konce roku. Proto jsme požádali město a přesunuli to do letošního roku. Je to dotace, její přesun nemá vliv na harmonogram. Muselo to být uděláno takto, protože bychom nebyli schopni splnit veškeré náležitosti. Ke mzdovým prostředkům, k sumě 2 mil. Kč i se sociálním a zdravotním. Počítali jsme v rozpočtu proti loňskému finálnímu stavu se snížením prostředků na mzdy, na sociální a zdravotní se snížením o 3,2 mil. Kč. Tento ambiciózní plán se nám nepodaří splnit v plné výši, navýšíme o 2 miliony, ale přesto budeme proti loňskému roku o 1,2 mil. Kč lepší. Jsme efektivnější, ale ne tak, jak jsme si dopředu schválili. Máte pravdu, kolego, že nejsme efektivní tak, jak jsme si mysleli, na druhou stranu jsme přece efektivnější než v loňském roce. P. L o m e c k ý : Děkuji za vysvětlení. Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Krátce zareaguji na pana Ing. Kováříka. V řadě případů zelenou plochu zmenšujeme. Možná by to mělo být pro nás do budoucna avízem, abychom se soustředili zejména na nízkonákladové věci, třeba na nízkonákladová WC, která jsou přístupná, jsou vandalovzdorná apod., a stejně tak to jsou i zahradní plochy, které na údržbu a běžný provoz vyžadují nižší náklady. Otázka nevypadá tak nesmyslně, když se to řekne v tomto kontextu, naopak, když jste ji podal tak, že když vzrůstá plocha, tak vzrůstají nároky na údržbu. Proti tomu se musím ohradit, protože na Střeleckém ostrově jsme nezískali ani metr navíc. Mám dotaz k investičním výdajům, kapitola životní prostředí. Nerozumím tam formulaci: Navrhovaným navýšením dojde k doplacení již schválených míst realizace. Mohl byste to přeložit do lidského jazyka? Znamená to, že se to týká třeba doplatku za Střelecký ostrov? Mohl byste to nějak specifikovat, aby to bylo srozumitelné? Děkuji. P. K o v á ř í k : Týká se to podzemních kontejnerů. V minulosti jsme si schválili, že máme mít podzemní kontejnery v nějakém seznamu míst. Přiznám se, že to z hlavy nevím. Tento seznam míst postupně naplňujeme, jak se nám podaří získat povolení. Je to poměrně složité – od dopravy přes památkáře. Abychom tato místa mohli dokončit, financujeme je průběžně z rozpočtu. Protože nejsme vzhledem k složitému schvalování schopni vědět, v kterém okamžiku který kontejner přijde k možnosti realizace, plníme rozpočet tak, jak zjistíme, že to jsme schopni udělat. V tomto případě podzemní kontejnery navyšujeme tak, jak máme povoleno, abychom to letos mohli udělat. Navyšujeme to v tom rozsahu, co letos budeme schopni udělat. Máme v rozpočtu schválenou částku a s tímto navýšením to pokryje to, co budeme schopni letos zrealizovat na základě povolení, které jsme získali. Omlouvám se, vypadla tam slova „pozemní kontejnery“. Máte pravdu v tom, co jste říkala z hlediska ploch. Hovořil jsem trochu o něčem jiném. Pokud Střelecký ostrov udělám ve vyšším standardu, ve vyšší ceně materiálu i zařízení, tak i provoz mě stojí víc. Souhlasím, že používání levnějších řešení je často mnohem lepší, ale na druhou stranu musím říci, že se pohybujeme na Praze 1, v centru města, kde nároky na to, jak to má vypadat, jsou poněkud vyšší než v okrajových částech. Tam jak investice, tak provoz vychází výrazně levněji.


Stránka 23


P. L o m e c k ý : Poslední je přihlášen pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Když máte víc udusané trávy než trávníků, není třeba tolik nákladů na její údržbu. Když máte určitý počet košů, je to také trochu jinak. Další věc je, když chceme, aby ostrov zůstal ve stejné kondici, v jaké je, tak dnes je nutno ho hlídat. To je nevyhnutelný fakt. P. L o m e c k ý : Nejsou žádné přihlášky, rozpravu uzavírám. V rámci svého závěrečného slova znovu zopakuji, že stahujeme v návrhu bod č. 2) bere na vědomí, v návrhu usnesení je pouze bod 1) schvaluje 1. změnu rozpočtu. Pane předsedo, došly nějaké návrhy? P. P e t r á n e k : Pouze v bodu č. 1 se budou přečíslovávat čísla 3 a 4 na 1 a 2. P. L o m e c k ý : Víme, o čem budeme hlasovat. Zahajuji hlasování o usnesení k bodu č. 3. Usnesení bylo přijato. Pro 26, proti 2, zdržel se 1, nehlasovali 3. Bod 3 je uzavřen. Prosím pana místostarostu o zahájení interpelací, neboť si musím odskočit. P. H o d e k : Prosím o interpelace z řad občanů. První je paní Jitka Hauptvogelová z xxxxxxxxxxxxxxx. P. H a u p t v o g e l o v á : Vážený pane starosto, vážení radní a zastupitelé, dámy a pánové, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím s následující interpelací, která se týká privatizace bytových jednotek oprávněným nájemcům v domě Bozanova čp. 164, č. o. 7. Od r. 2001 postupně probíhala pasportizace jednotlivých bytových jednotek domu, byly vypracovány podklady pro prohlášení vlastníka včetně příslušného znaleckého posudku a usnesením rady ze dne 29. 3. 2004 byl dům určen k privatizaci pod pořadovým číslem 373. Následovaly čtyři roky v klidu a potom v r. 2008 bylo usnesením ZMČ vystaveno souhlasné prohlášení, kde se městská část zavázala k prodeji bytů oprávněným nájemcům včetně zachování ceny v souladu s čl. 6. Zásad. Přes opakované návštěvy a četné dotazy ústní i písemné na Obecním úřadu MČ stále neznáme odpověď, kdy bude dům privatizován a za jakou cenu byty budou. Vnímáme i fakt, že podmínkou privatizace jsou půdní vestavby a chápeme i ekonomickou podstatu tohoto záměru, nicméně se přesto domníváme, že tato zásada by neměla být uplatňována plošně. Dům v Bolzanově ulici už dost trpí tím, že pod ním vede tubus metra, je tam velmi silný tramvajový a automobilový provoz a kromě toho v bezprostřední blízkosti vede magistrála. Uvítali jsme proto prohlášení pana starosty z konce minulého roku, že by se privatizace bytů na Praze 1 měla zrychlit i díky tomu, že se nebude čekat na půdní vestavby. V našem domě tato překážka zbytečně oddálila privatizaci o více než 13 let, a to v rozporu s deklarovanou politikou státu i sliby reprezentace MČ i naším zájmem o privatizaci. Snažíme se být v kontaktu s úředníky městské části, v posledním roce s panem Ing. arch. Musilem, s panem Ing. Jakubem Dvořákem, kteří mají náš dům v rukách. Stále Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 24


opakují a ujišťují, že se na věci intenzívně pracuje, ale my žádný posun v této věci nevidíme. Špatná komunikace mezi památkáři v technické dokumentaci nám nedává žádnou naději, jaký bude harmonogram prací dál a jak se s tím pohne. Při neformálním přátelském setkání občanů Prahy 1, které pořádal pan starosta 20. února, nás pan starosta ujistil, že náš dům a jeho privatizace je v poslední pomyslné zatáčce. Bohužel, zatím si připadáme pouze jako na rovině a zatáčku stále ještě nevidíme. Chtěli bychom znát odpověď na tři otázky: Kdy bude vydáno stavební povolení a kdy se začne na půdě stavět? Kdy zpracuje městská část prohlášení vlastníka? Kdy budeme privatizovat a za jakou cenu? Děkuji za pozornost. P. H o d e k : Předpokládám, že toto je na podrobnou písemnou odpověď. Další přihlášenou je paní Lenka Pavlíková, xxxxxxxxxxx. P. P a v l í k o v á : Budu interpelovat za Sdružení občanů a přátel Malé Strany a Hradčan. Vážený pane starosto, vážené zastupitelky, vážení zastupitelé, obracíme se na vás a žádáme o podporu a součinnost v následující věci. Naši činnost dobře znáte, a tak vám jistě nemusíme vysvětlovat, že jsme v každodenním kontaktu s místními lidmi, kteří žijí na Malé Straně či Hradčanech, případně zde pracují. Dozvěděli jsme se, že se chystá taková reorganizace místních jednotek Městské policie, jejímž cílem je vytvořit jednu skupinu pro celé území Prahy. To by mělo zasáhnout i jednotku Městské policie Praha 1, a to nás velmi trápí. Jízdní hlídka je s námi v úzkém kontaktu a koně patří k neodmyslitelné součásti parku Kampa, vrchu Petřín i k historickým částem celé Prahy 1. S policisty, kteří si koně působící na území Prahy 1 vycvičili, máme přátelskou i pracovní vazbu a patří rovněž ke všem našim vnějším aktivitám, jako je masopust, čarodějnice, dny pro děti, vypouštění nového ptactva na Petříně atd. Místní lidé i turisté mají z koňů velký respekt a my si práce, která byla na koních odvedena, velmi vážíme. Obracíme se na vás s následující žádostí. Můžete zabránit tomu, aby koně i příslušní strážníci byli tzv. odejiti z naší městské části v rámci připravované reorganizace? Co se týká jízdní skupiny na Praze 1, čtyři koně z nich jsou přímo v majetku městské části, která je uhradila ze svého rozpočtu. To, v jakém jsou stavu naše koně, přičítáme osobnímu přístupu strážníků ke koním, jejich vztahu k nim a odpovědnosti. Jestliže má dojít k rozprášení a rozbití této jízdní skupiny, jediní, kdo to významně pocítí, jsou městští strážníci Prahy 1, zdejší obyvatelé i naše koně. Byli bychom rádi, kdyby vaše možnosti a kroky vedly k tomu, aby celá vybudovaná jednotka na Praze 1 zůstala. Jde přece o chloubu nás všech, že stav jízdní jednotky na Praze 1 je takový, jaký je, zvláště v porovnání s ostatními. Je dobré si připomenout, že koně jako součást policie patří k centru každé evropské metropole. Jak již bylo uvedeno výše, v rámci reorganizace mají být všichni koně sloučeni a péče o ně bude záležet na tom, kdo bude mít zrovna tzv. službu. Logicky z našeho pohledu dojde k přetrhání jakýchkoli vztahů a osobního přístupu k těmto zvířatům. O koně přestane být pečováno, jako bylo dosud a vše, co bylo odpracováno, bude promrháno. V této souvislosti je rovněž nutné podotknout, že celý záměr, aby všichni dělali všechno, nám připadá velmi nešťastný. Pane starosto, sám dobře víte, že Praha 1 svou historickou architekturou a dopravní zátěží je naprosto odlišná a specifická od jiných městských částí. Proto nám připadá logické, že Praha 1 měla vždy svou vlastní jednotku a vlastní strážníky, kteří velmi dobře znají její hrozby, městský ruch, dopravní přetíženost a Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 25


kritická místa. Své koně také vycvičili takovým způsobem, aby zvládali vše tak, jako tomu v současnosti je. Na závěr si dovolujeme připomenout, že kromě zakoupených koní MČ Praha 1 uhradila ze svého rozpočtu i přepravník na koně, vybavení, sedla a další a věnovala nemalé prostředky na vybavení strážníků-jezdců. Domníváme se, že primárním zájmem tohoto záměru je ušetřit finanční prostředky. Dovolujeme si vám nabídnout řešení, jelikož nám nepřipadá konstruktivní pouze kritizovat nějaké kroky a nenavrhnout žádnou vlastní vizi. Je nám známo, že v současnosti mají naše koně zázemí v Chuchli. V této souvislosti a se znalostí místních poměrů nás napadlo, že by bylo vhodné nejen zachovat jednotku, ale hledat jí i vlastní zázemí a natrvalo tak vyřešit neuspokojivý stav. Za jednu z možností považujeme obrátit se na Správu Pražského Hradu, která má ve svém vlastnictví pozemek č. 338 v Keplerově ul. na Hradčanech, což je bývalá krytá jízdárna se stájemi, která svému účelu sloužila až do r. 1978. Interpelujeme vás, pane starosto, a žádáme o zahájení dalších jednání v této věci, ať už na úrovni Ředitelství Městské policie, či hl. m. Prahy. Děkujeme za váš čas a zůstáváme s úctou. Paní Jiřina Borkovcová, předsedkyně, pan Petr Burgr, místopředseda a Lenka Pavlíková, člen představenstva. Děkuji. P. H o d e k : S odpovědí se hlásí pan starosta. P. L o m e c k ý : Jen k tomu poslednímu, zbytek pan radní Solil pro bezpečnost. Byl jsem interpelován. Mohu vás ubezpečit, že naše koně a naši jednotku v žádném případě nebudeme chtít dát. Bezpečnostní komise k tomu přijala jasné stanovisko, protože tam byla žádost o převod našich koní na Magistrát s tím, že budou převedeny do jedné jednotky. Byla tam podmínka, že budou využívány pro Prahu 1. Zatím toto nebylo naplněno a nebylo slíbeno. Co se týká vašeho podnětu se Správou Pražského Hradu, už jsem s ní jednal. Bohužel, to místo, které jste vytipovali, je na území Prahy 6 a patří Správě Pražského Hradu. Jednal jsem s panem Velíškem ze Správy Pražského Hradu, který pochopil naši potřebu. Toto konkrétní místo možné není, protože tam v tuto chvíli bude probíhat rekonstrukce pro jiné potřeby Pražského Hradu. Nicméně jsem dostal příslib, že se budou snažit pro potřeby Prahy1 najít nějaké vhodné místo. Jak vím od pana ředitele Stejskala, všechno to stojí na tom, že koně na Praze 1 nemohou být ustájeni a je to otázka jednání s centrem. Mohu vás ubezpečit, že jako starosta se na základě vaší interpelace sejdu s panem ředitelem Šustrem, což je ředitel Městské policie v Praze, a jednoznačně budu po něm požadovat, aby koně, které jsme zakoupili z rozpočtu Prahy 1, kteří jsou obsluhováni a vedeni strážníky z jednotky Prahy 1, nesloužili k tomu, aby si s nimi vykrývali potřeby někde jinde. V tomto případě pokud by to nebylo možné, nikdy bychom nedali souhlas s převodem do majetku města a raději bychom požádali, abychom třeba navýšili prostředky a našli cestu, jak by naše koně obsluhovali území MČ Prahy 1. To je z mé strany a také bezpečnostní komise zaujala své stanovisko. P. H o d e k : Dalším přihlášeným je pan Karel Houštecký, xxxxxxxxxx. P. H o u š t e c k ý (hovoří téměř neslyšitelně):


Stránka 26


Dobrý den, žádám o pozvání na schůzi rady zastupitelstva, které bych přečetl svou žádost o koupi bytu xxxxxxxxxx. Mám soudní rozhodnutí, které mě určuje jako stálého nájemníka bytu, kde bydlím 30 let s rozvedenou manželkou. Soud nám určil bydlení – já v pokoji, manželka v kuchyni. Po rozvodu jsme se nedohodli, kdo byt koupí, až soudy rozhodly, že majitelem bytu jsem já a mám přednostní právo. Manželka se musí odstěhovat do náhradního bytu, který jí sehnala paní Tomíčková po neuvěřitelně rychlém postupu. Dne 20. 2. 2008 si manželka přivedla ke mně do bytu svého přítele, který mě žádal o podpis, že můj byt bude jeho. Manželka se přestěhuje k němu do bytu. Za to mi dá 50 tisíc. S tím jsem nesouhlasil. Odpověděl: Tak to uděláme jinak. S manželkou odešli pokračovat dál v podvodu. Dále mě manželka informovala, že není tak hloupá, aby peníze předala paní Tomíčkové do rukou a že je poslala poštou. Za 14 dní se manželka stěhovala do nového bytu, který ji zařídila paní Tomíčková. Když jsem předal paní Tomíčkové soudní rozhodnutí, řekla, že byt prodala manželce a že se nedá nic dělat, přestože měla soudní rozhodnutí u sebe, které poslala na právní oddělení právní Kratochvílové, že byt neprodá. Paní Kratochvílová mi sdělila, že mou žádost četla, a najednou se ztratila. Proto volá paní Tomíčkové: Děvčata, prosím vás, domluvte se na tom, byt je pana Houšteckého, až přijdeme k šéfovi, ať neříká každá něco jiného. Pak mě paní Kratochvílová odvedla do kanceláře paní Neumannové, která volala paní Tomíčkové: Je tady paní Kratochvílová a pan Houštecký ohledně toho bytu. Co mám dělat? Paní Tomíčková odpověděla: Nech si to okopírovat, nebo to založ, nebo to pošlo dál. Všechno ostatní vede paní Tomíčková. Kdo přijal peníze? Kde byly schovány, a další věci? Jako první dostal tuto žádost pan starosta Lomecký, dále pan Macháček, Dvořák. Manželka bydlí v novém bytě, jak soudy rozhodly. Manželka dostala nový byt od paní Tomíčkové, tudíž nejsou žádné překážky ke koupi tohoto bytu. Jen paní Tomíčková, která přijala půl milionu od manželky poštou, je proti. Vládne všem na městské části. Je to skupina úřednic, které společně vládnou, dělají si, co chtějí. Přišly od SNB, kde sloužily. Měsíc jsem žádal paní Tomíčkovou o adresu k soudu. Řekla: Neřeknu vám nic a koukejte vypadnout z kanceláře. Takto se jedná s občany na národním výboru. Po celou dobu jsem řádně plnil povinnosti, tak nejsou žádné důvody k tomu, aby mi nebyl byt odprodán. Proto znovu žádám radu i zastupitele o koupi tohoto bytu, abych nemusel psát další žádosti. Dále uvádím, že cena bytu byla 4800 Kč, paní Tomíčková chtěla o sto tisíc, tedy na 51, bez výběru, bez svědků. Je to korupce. Můj byt je 1+1, 4 x 5 metrů, WC venku na chodbě pro čtyři rodiny. (P. Hodek: Pane Houštecký, omlouvám se, ale jste už po časovém limitu, prosím, dokončete svůj přednes.) Byt je 4. kategorie, dvakrát vytopený. Veškeré žádosti, které jsem posílal, dal jsem panu Valentovi, který je odnesl nevím kam. Děkuji. P. H o d e k : Hlásí se s reakcí paní vedoucí Tomíčková. P. T o m í č k o v á : Vážení zastupitelé, takto tu sedím po třetí při interpelaci pana Houšteckého ve stejné věci. Zopakuji. Byt je stále v majetku městské části. Paní Houštecká poslala peníze na účet městské části, které jí byly vráceny po podepsání souhlasného prohlášení manželů Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 27


Houšteckých a městské části, že paní Houštecká dostane byt. Pan Houštecký zůstal v bytě sám a byt se nebude privatizovat. Protože všechny dopisy za odbor technické majetkové správy podepisuje Tomíčková, za všechno podle pana Houšteckého může Tomíčková. Co říká pan Houštecký, není pravda, je mi ho moc líto. Děkuji. P. H o d e k : Další přihlášenou je paní Lenka Málková. P. M á l k o v á : Pane starosto, váš úřad pod vaším vedením vydává nezákonná rozhodnutí, setrvává v nečinnosti, pochybně rozhoduje ve prospěch jedince na úkor veřejných zájmů, ukončuje nájemní smlouvy řádně platícím nájemcům a ruší tím zavedený sortiment a služby v dané oblasti. Vzpomeňme např. železářství Zlatá lyra. Neprivatizujete již dříve odsouhlasené domy pro privatizaci, ale naopak zařazujete do privatizace nové domy bez zdůvodnění, proč právě tyto domy. Váš zájem na černé stavbě paní xxxxxxx Úvoz 18 a vaše snaha převést do rukou paní xxxxxxx i obecní sousední pozemek 153, který je položen téměř 16 metrů nad pozemkem paní xxxxxxx, je předmětem diskusí na zastupitelstvu již dva roky. Výsledkem je zničená kulturní památka Úvoz 18, poškozené sousední nemovitosti a černá stavba odpuzující turisty a v posledním týdnu vydané pochybné a opět nezákonné stavební povolení pracovnicí Stavebního úřadu, která je řízena podjatým vedoucím panem Dajbychem. Stavba Úvoz 18 byla navýšena např. ve 4. a 5. nadzemním podlaží – dříve půda, výtahová šachta je v půdorysu větší než původní WC, dvůr má být změněn na obytnou plochu a až do 2. nadzemního podlaží zastřešen, historický uliční štít je navýšen o více než 1 metr a ani dvorní štít nezůstal v původní hmotě. Logickým navýšení domu nelze zachovat vedle sebe všechny požadavky památkové péče, to je zachování původní výšky hřebene střech, původního sklonu a tvaru střech. Přesto vydanému stavebnímu povolení nepředcházelo územní řízení. Skutečnost vzájemně si odporující projektové dokumentace, se kterou se Stavební úřad vůbec nevypořádal, a údajnému zaměření domu z r. 2006 předloženého arch. Pšeničkou odporuje si řezem A řezem AA v udávaných výškách, by mohla být až komická, pokud by se nejednalo o tak závažnou věc. Bez územního rozhodnutí je jakékoli rozhodnutí o dodatečném povolení stavby Úvoz 18 v rozsahu předložené projektové dokumentace nezákonné a neplatné. Dovoluji si odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu 5as13/2011-97 z r. 2012. Pane starosto, žádám vás o podání informace, že zmocněnec MČ Praha 1 Ing. Tomíčková se proti rozhodnutí o dodatečném stavebním povolení ze dne 21. 5. 2014 ve věci stavby Úvoz 18 odvolala a uplatnila nejen námitku absence územního rozhodnutí, ale i námitku zásahů do opěrné obecní zdi nad rámec historického stavu, to je zásahu do vlastnických práv vlastníka opěrné zdi, hl. m. Prahy. Dále vás pane starosto žádám o vysvětlení ve věci přijatého usnesení rady ze dne 8. 4. 2014, právní vztahy k pozemku parc. č. 296, 297 a 298 v k. ú. Hradčany, TJ Sokol, Malá Strana. Jedná se o žalobu proti TJ Sokol na vyklizení nemovitostí a vydání bezdůvodného obohacení a žalobu o určení vlastnického práva k jedné z předmětných nemovitostí vedené TJ Sokol proti hl. m. Praze. Zúžením právního sporu, jak jej navrhuje právní kancelář zastupující městskou část u soudu, je možné disponovat nespornými nemovitostmi a užívat je jako tenisové kurty ve prospěch občanů. V opačném případě přichází městská část ročně o 500 tisíc korun. Pane starosto, vy jste starostou MČ Praha 1 a současné i místopředsedou České obce sokolské, tedy jasný střet zájmů v této věci. Sám jste při projednávání na radě tento střet Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 28


zájmů ohlásil, tedy měl jste se zdržet hlasování a rozhodování o věci. Místo toho nejen že jste na místě rozhodl, že klub TOP 09 bude hlasovat proti navrhovanému zúžení sporu a tím nevyužití majetku města, ale sám osobně jste hlasoval při počtu pěti hlasujících, všech z TOP 09, přehlasoval o jeden hlas – právě váš hlas – návrh na hospodárné využití majetku města a tím připravil městskou část o roční výnos z provozu ve výši 500 tis. Kč a nás občany o možnost tenisových kurtů. Pane starosto, žádám vás o vaše vysvětlení, proč a jak jste mohl přes střet vašich zájmů, které jste ohlásil, hlasovat a svým hlasováním poškodit městskou část Praha 1. Domníváte se, že se jedná o trestný čin? Děkuji. P. H o d e k : Další přihlášenou je paní Jana Dobruská. P. D o b r u s k á : Vážení zastupitelé, pane starosto, dámy a pánové, jsem zde opět jako zástupce SVJ Loretánská. Za členy našeho společenství bych chtěla vyjádřit velké politování nad tím, jakým způsobem pokračuje a jakým způsobem se stupňuje a ubírá cesta boje o zahradu 153, realizovaná majitelkou nezákonné stavby Úvoz 18 a jejího právního zástupce, nyní už navíc zcela podpořená starostou MČ Praha 1, konkrétně ústy jeho mluvčí Veroniky Blažkové. Volba takového PR není pro nejvyššího představitele MČ Praha 1 zrovna šťastná. Zatímco my jdeme od začátku cestou seriozní, cestou práva, dokladování a fair play, protistrana používá od začátku manipulace s informacemi, desinformace, účelové vytrhávání informací z kontextu, vyloženě lživá tvrzení, polopravdy a zamlčování zcela zásadních faktů. Známá strategie: vyslovím-li lež nahlas nebo ji napíši, nejlépe opakovaně, aby se stala pravdou tím, že tak dobře ulpí, je projevem zoufalství a neschopnosti. Ve slušné společnosti bychom jejím vysílatelům neměli dávat prostor. Více komentářů si situace nezaslouží. Cestou, kterou se jako SVJ od začátku ubíráme, půjdeme dále houževnatěji než dosud a s ještě větší motivací. Včera nás osobně navštívili sousedé a majitelé domu Loretánská 175/5, aby nám vyjádřili stoprocentní podporu. Od čtvrtečního odpoledne jsme obdrželi několik e-mailu a telefonátů s vyjádřením podpory a ujištěním, že s našimi hradčanskými a malostranskými sousedy můžeme počítat jako s oporou v boji, v kterém nás spojuje společný zájem, a tím je vítězství práva a zamezení tolerování korupce a podvodného a nezákonného jednání. Členy SVJ by stále zajímala odpověď na otázku, proč pan starosta dosud nereagoval na naši žádost o ochranu práv nájemce dle novely občanského zákoníku, kterou mu SVJ zaslalo dne 21. ledna. Na minulém jednání zastupitelstva vznesl tento dotaz člen SVJ Pavel Korejs v rámci diskuse k bodu číslo 23 a tuto jeho otázku pan starosta přešel mlčením pojídaje svačinu. Naše SVJ bude očekávat vyjádření k této věci v písemné odpovědi pana starosty na naši interpelaci. Děkuji vám za pozornost. P. H o d e k : Dalším přihlášeným je pan Ondřej Tošner. Není občanem Prahy 1, vystupuje za pana Pařízka z ulice xxxxxxxxx. Formálně musím nechat o vašem vystoupení hlasovat, neboť nejste občanem Prahy 1. Prosím o hlasování. Pro 26, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 4. Pane Tošnere, máte slovo. P. T o š n e r : Vážené zastupitelky a zastupitelé, děkuji za možnost vystoupení. Jsem advokát, který zastupuje na základě plné moci pana dr. Antonína Pařízka, občana městské části. Interpelace Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 29


se týká smluvního vztahu mezi MČ Praha 1 a společností EP-SC ohledně správy domu Na Poříčí 36 a 38. Spolek Vlastní bydlení v Praze 1 se obrátil na vás, na zastupitele, písemně dopisem ve věci připravovaného dodatku k této smlouvě, kde bylo shrnuto, z jakého důvodu by nebylo vhodné, aby praxe, která je smlouvou dnes nastavena, byla dodatkem zabetonována. Ve stručnosti upozorním na nejdůležitější body. Jedná se o to, že není v souladu s požadavkem zákona na hospodárné nakládání s majetkem, jestliže výnos z obecního majetku jde z valné části nikoli městské části, ale jinému subjektu. Dále je třeba upozornit na to, že přenesení právního jednání ve věci uzavírání nájemních smluv a další úkony, které jsou s tím spojené, na jiný subjekt též odporuje zákonu. V dopise je to doloženo odkazem na příslušná ustanovení zákona, resp. judikaturu. S ohledem na to, že zatím v předběžné a stručné odpovědi bylo ze strany městské části sděleno, že se připravuje uzavření tohoto dodatku, interpelace směřuje k tomu, aby si s ohledem na závažnost skutečností ZMČ Praha 1 tuto záležitost vyhradilo a projednalo ji. Jedná se o to, že jestliže zastupitelstvo jako nejvyšší orgán městské části zde má signály, že dochází nebo by mohlo docházet k nehospodárnému nakládání s majetkem městské části, mělo by přijmout příslušná opatření. Ve stručnosti je možné připomenout, že s výkonem funkce zastupitele se nepojí jen práva, ale i určité povinnosti. Z tohoto důvodu je zde žádost přednášena. Druhým důvodem interpelace je dotaz, jestli tato záležitost byla ze strany ZMČ předána nějakému výboru – kontrolnímu apod. a byla zde projednána, neboť již na minulých zasedáních ZMČ zde bylo upozorňováno na to, že trvání tohoto smluvního vztahu, resp. jeho prodlužování nebo změna dodatkem by nebylo vhodné. Děkuji. P. H o d e k : Je již 12.30, mám ale poslední přihlášku. Doufám, že všichni souhlasíte, abych ji uplatnil. Je to paní Pavla Jonssonová, xxxxxxxxxxxx. P. J o n s s o n o v á : Vážený pane starosto, vážené zastupitelstvo, budu pokračovat v tom, co zde přednesl dr. Tošner, náš právník. Připomenu situaci domu Na Poříčí 38, který je spravován firmou EP-SC. Chtěla bych připomenout nutnost ukončit nepoctivý obchodní vztah s touto správcovskou firmou, protože městská část ztrácí každý měsíc více než půl milionu korun. Za dobu trvání smluvního vztahu je to 12 mil. Kč. Má otázka je: kdy dojde k ukončení předmětného nepoctivého obchodního vztahu? Oslovili jsme radu MČ prostřednictvím institutu Dopisy radě 28. 1. 2014 a rada MČ uložila dvakrát Tomáši Macháčkovi, aby odpověděl, ale dodnes jsme žádnou odpověď neobdrželi a jsme nuceni ji opět urgovat. Otázka: k čemu slouží institut Dopisy radě? Jak kontroluje Rada MČ Praha 1 plnění svých usnesení a jak je vymáhá? Na základě našich jednání se starostou se ptáme, proč nebyl v rozporu s ustanovením §2, odst. 9 a 10 jednacího řádu předložen bod na dnešní jednání zastupitelstva bod ohledně skončení vztahu se správcovskou firmou EP-SC? Děkuji. P. H o d e k : Reagovat chce kolega Macháček.


Stránka 30


P. M a c h á č e k : Byl jsem zmíněn, co se týká nedodání odpovědi na dopis, na který jsem měl podle rozhodnutí rady odpovědět. Pan Vandas, s kterým jsem se potkal před dvěma měsíci v kanceláři starosty, ptal se mě na nějaké věci, mimo jiné také na to, kdy odpovím na dopis. To bylo ještě v termínu. Řekl jsem mu, že vzhledem k tomu, že interpeloval pana starostu v téže věci, bude mu odpovězeno interpelací. S tím souhlasil. Nyní interpelujete pana starostu a zasíláte dopisy na radu s tím, kdy bude odpovězeno na dopisy. Beru tento byrokratický postup, odpovím vám. P. H o d e k : V tuto chvíli končím interpelace z řad občanů a jsou zde interpelace z řad zastupitelů. Prvním je kolega Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Vážený pane radní Veselý, váš stranický kolega František Laudát z TOP 09 dosáhl na jednání hospodářského výboru v Parlamentu významného politického úspěchu. Všichni přítomní členové podpořili jeho návrh, aby policie nemohla postihovat auta poslanců a senátorů zaparkovaná v rozporu se zákonem v modré parkovací zóně. Sněmovní hospodářský výbor doporučil tuto výsadu vložit do projednávané novely zákona o provozu na pozemních komunikacích. Poslanci tak chtějí zabránit tomu, aby policie odtahovala jejich auta z modré parkovací zóny. Připomenu v této souvislosti 90. léta, kdy se Parlament rozšiřoval na Malé Straně a výrazně vzrostl tlak na využívání parkovacích stání pro rezidenty. Tehdy se podařilo dotlačit představitele Parlamentu ke slibu, že se budou podílet na výstavbě podzemních garáží na Klárově, kde měla auta poslanců a senátorů parkovat. Skutek ale utek. Městská policie naprosto správně odtahuje auta zaparkovaná v rozporu se zákonem. Prý již odtáhla vůz Stanislava Humla, dříve VV, nyní ČSSD, nebo Tomáše Podivínského, nyní KDU-ČSL. Zákon v současné době uvádí, že o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie a vozidlo se odstraní na náklad provozovatele. To musí sakra poslance bolet! Podle pozměňovacího návrhu by nebylo možné rozhodnout o odstranění vozidla, pokud jde o vozidlo viditelně označené jako osoby požívající výsad a imunit podle zákona nebo mezinárodních smluv. V odůvodnění návrhu se píše, že se v poslední době stalo několik případů, kdy Městská policie nechala odstranit vozidlo poslance nebo senátora, i když bylo viditelně označeno parkovací kartou jako vozidlo zákonodárce. Tímto postupem došlo v některých případech k závažnému narušení výkonu poslaneckého nebo senátorského mandátu, neboť těmto poslancům a senátorům bylo fakticky znemožněno dostavit se na důležitá jednání Poslanecké sněmovny nebo Senátu – to stojí v odůvodnění návrhu. Napadá mě, že poslanec Laudát zapomněl také navrhnout, aby stejného statutu požíval jakýkoli prostředek MHD, kterým bude cestovat poslanec nebo senátor něco ve stylu „air force one“ a bylo mu zajištěno přednostní právo jízdy, aby případným zpožděním nemohl být ohrožen výkon mandátu poslance nebo senátora. Možná proto znají Prahu jen z okének svých služebních automobilů, a to, že v parlamentní budově jsou kvalitně obslouženi MHD, už dávno zapomněli. O schválení tohoto pozměňovacího návrhu budou poslanci rozhodovat ve třetím čtení zákona zřejmě již na své červnové schůzi. Vážený pane radní Veselý, co jste vy osobně konkrétního učinil pro to, aby tento nesmyslný návrh, kterým chtějí poslanci velkopansky ukousnout další parkovací místa z modré parkovací zóny na Malé Straně na úkor obyvatel Prahy 1, nebyl přijat? Děkuji.


Stránka 31


P. H o d e k : Kolega Veselý odpoví. P. V e s e l ý : Budu krátce reagovat k Filipu Dvořákovi. Nesouhlasíme s tím, aby byli ukracováni naši spoluobčané, rezidenti a abonenti na svých právech a nebudeme s tím souhlasit. Návrh poslance Laudáta nebyl ale ještě ani projednán. P. H o d e k : Paní kolegyně Janderová. P. J a n d e r o v á : Vážený pane starosto, vážená rado, ctěné zastupitelky a zastupitelé, dovolte mi obrátit se na vás s interpelací týkající se pořádku a nakládání s odpadky na naší městské části. Nejdříve musím poděkovat, že po mé interpelaci týkající se neutěšeného stavu parku Vrchlického sady a přilehlých chodníků byla učiněna náprava a vše se zlepšilo. Není tomu tak ale v oblasti Starého Města. Procházela jsem před časem se svými známými z Vídně ulicí V Kolkovně, kde se na chodníku před Café 80´s povalovaly potrhané pytle s biologickým odpadem. Odér, který se z nich linul, byl jen pro silné žaludky, protože pytle byly roztrhané, biologický odpad z nich volně padal na chodník. Mí přátelé dost nevěřícně zírali na tu spoušť v centru Starého Města a vůbec nechápali, jak je možné, že radnice neřeší takovéto závažné přestupky proti pořádku a životnímu prostředí jako takovému a divili se, že to občané bydlící v přilehlých domech snesou. Zjistila jsem ale, že tato situace se pravidelně opakuje, naposledy tuto neděli 25. května. Chápala bych, že provozovna, pokud nemá vyřešen prostor na odpady, což je podivuhodné, že může být zkolaudována na restaurační zařízení, nebo nemá problém odpadového zázemí pevně vyřešen, nepřipraví naplněné pytle s biologickým odpadem, které jsou dostatečně silné a neprotrhnou se, těsně před očekávaným příjezdem odvozu takto nahromaděného odpadu, což je možné předpokládat, že by bylo ve večerních či ranních hodinách. Nerozumím ale tomu, že tato firma, která má speciality zejména ze syrového masa, což je tatarák a ústřice, dává biologický odpad z těchto produktů v tenkých plastových pytlích na celý den před svou provozovnu, což skýtá báječný ráj potkanům, krysám, broukům a jiné havěti. Páníčci se svými pejsky jistě zažívají krušné chvíle, když kolem této pro pejsky jistě vonící laskominy procházejí, či se jim jejich pejsek utrhne a v tom sajrajtu se vyválí. V souvislosti s touto problematikou musím uvést, že např. Lambo ve Vězeňské ulici vyndavá pytle s odpadem teprve ve chvíli, kdy projíždí jimi objednaný náklaďák a odpad ihned odveze. Tedy že to jde, když majitel restaurace je odpovědný, respektuje předpisy a nařízení vyplývající z kolaudace jeho provozovny. Obracím se tedy na vás, vážená rado, s dotazem. Jak je řešena ve spolupráci s odborem životního prostředí otázka provozoven, které nemají z nějakého důvodu běžné nádoby na směsný odpad a řeší své odpady pomocí plastových pytlů? Jak je možné, aby tato provozovna Café 80´s mohla ponechávat na chodníku téměř celý den hromady pytlů s biologickým odpadem v nevhodných plastových pytlích? Jak a kdy je řešen úklid tohoto biologického odpadu, který po eventuálním odvozu těchto pytlů zůstane na chodníku, který není bezprostředně přilehlý k provozovně? Děkuji. P. H o d e k : Reagovat chce vedoucí životního prostředí dr. Váňová.


Stránka 32


P. V á ň o v á : Omlouvám se, nezachytila jsem název provozovny. (Janderová: Je to Café 80´s, V Kolkovně 6). Aby mohl odbor životního prostředí konat, musí se dozvědět. Bohužel jsme se nedozvěděli, ale podle vyhlášky hl. m. Prahy o nakládání a shromažďování odpadu mají provozovatelé uloženo nejdříve hodinu před odvozem tyto věci vynést na chodník. Některé provozovny bohužel mají pytlový systém, protože nemají zajištěno v objektu patřičné místo na umístění odpadových nádob. V momentu, kdy tam pytle jsou celý den, je to černá skládka jako hrom. Kdybychom věděli, konali bychom. Uděláme kontrolu provozovny, zda mají zajištěno nakládání s odpady podle zákona, to je shromažďování, třídění a patřičné smlouvy s odpadovými firmami. P. H o d e k : Prosíme paní doktorku, aby nám podnět dala, když něco takového uvidí, i všechny ostatní, abychom mohli konat. Dalším přihlášeným je kolega Valenta. P. V a l e n t a : Vážená rado, rád bych se svou interpelací na vás obrátil s dotazem, je-li možná dát dohromady seznam nebytových prostor, které jsou volné déle než jeden rok a kolik MČ za tyto nebytové prostory platí do fondu oprav. Přehled nebytových prostor volných déle než jeden rok a u každého uvést, kolik se za něj platí do fondu oprav. Děkuji. P. H o d e k : Bude odpovězeno písemně, je to dotaz, který není na ústní odpověď. Dalším přihlášeným kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Vážení členové Rady MČ Praha 1, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím s následující interpelací týkající se výběru nejvhodnějších nabídek na vyhotovení dokumentace na rekonstrukci 13 bytů v Navrátilově 13 a 5 bytů v domě Hybernská včetně inženýringu. Vaše rada rozhodla dne 20. 5. na svém jednání, usnesení č. 695 a 696, o výběru nejvhodnějších nabídek na rekonstrukce bytů ve výše uvedených domech. Jsou to domy, které z vnějšku rekonstruujeme. Zajímá mě proto, jsou-li byty, které budeme opravovat, obsazené nebo volné. Důležité je i celková očekávaná částka za obě rekonstrukce. Známe její výši tak, abychom měli peníze v rozpočtu na její financování. Uchazeč, který vysoutěžil vyhotovení dokumentace k rekonstrukci v Hybernské ulici, je společnost Kava spol. s. r. o. pana Ing. arch. Jana Karáska. Dobře si vzpomínám, zhruba před dvěma roky byla tato společnost řešena několikrát na Finančním výboru, a i jinde v souvislosti s rekonstrukcí dvou bytových jednotek U Staré školy 4 nebo 6, kde vysoutěžená částka na rekonstrukci bytů o velikosti zhruba 40 m2 byla 2 mil. Kč. Tato zakázka byla velmi výrazně předražena právě na základě velmi nekvalitních a nadhodnocených položek v dokumentaci, kterou za statisíce projektovala právě společnost Kava. Při jednání na Finančním výboru za osobní přítomnosti pana arch. Karáska bylo konstatováno, že to bohužel není poprvé. Proto tam bylo zcela jednoznačně řečeno, že tato společnosti již nebude nikdy MČ Praha 1 oslovena. A jaké je mé překvapení, že spolupráce probíhá i nadále. Pro představu. Po vyhotovení nové reálné dokumentace k bytům U Staré školy došlo i díky panu místostarostovi Macháčkovi a odboru majetku k vysoutěžení rekonstrukce za Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 33


zhruba polovinu původní ceny, což je pozitivní. Aspoň to vypovídá o kvalitě a transparentnosti dokumentace, kterou připravuje společnost Kava. Otázky na členy Rady MČ Praha 1: Z jakého důvodu byla tato veřejná zakázka přidělena společnosti Kava? Kolik dalších zakázek za r. 2012 – 2014 bylo této společnosti přiděleno? Jaké jsou předpokládané náklady na rekonstrukci celkem 18 bytů ve dvou výše uvedených domech? Kolik bytů v těchto domech je volných a kolik obsazených? Děkuji za písemnou odpověď. P. H o d e k : Zareaguje kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Bude odpovězeno písemně. K tomu, proč byla poptána společnost Kava. Myslím, že v r. 2011 tato společnost vytvořila studii využitelnosti této nemovitosti plus zaměření. Měli rozpracované nějaké dokumenty, a proto jsme na radě souhlasili s tím, aby zpracovali projektovou dokumentaci na rekonstrukci těchto bytových jednotek. P. H o d e k : Dalším přihlášeným je kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : Vážený pane starosto, chci se zeptat na jednu věc, která se týká nebytového prostoru U Lužického semináře 42. Tento prostor jsme řešili téměř před dvěma lety, kdy potom byl vybrán nájemce Ontario Group. Jedním z argumentů, proč je výhodné vypovědět smlouvu se společnosti Immovision bylo to, že budeme mít vysoké příjmy z pronájmu tohoto nebytového prostoru. Vizuálně se nejeví, že by v tomto nebytovém prostoru došlo k nějakým zásadním změnám. Na jednání rady 25. 3. jste povolili prodloužení termínu kolaudace. Na detaily usnesení rady jsem se ptala na oddělení technické správy majetku a dozvěděla jsem se, že je nejen prodlužována kolaudace, ale že je tam dokonce i dluh na nájmu 2,5 mil. Kč. Chtěla bych se zeptat, jestli prodleva a problém s platební morálkou společnosti přetrvává či zda společnost už řádně platí sjednané měsíční nájemné a doplatila tento dluh? Jak to vypadá s úpravou nebytových prostor? Kdy bude prostor kolaudován? Děkuji. P. L o m e c k ý : Společnost řádně platí, to je to podstatné. To, že se to neužívá, je způsobeno velmi napjatými vztahy mezi obyvateli domu a novým nájemcem. Byly napjaté vždycky, dokonce to dostalo trochu obstrukční charakter. Pochopitelně nový nájemce je velmi ekonomicky zatěžován, protože platí a nevydělává. Naše možnosti jak to urychlit jsou velmi omezené. Jména jsou nám všeobecně známá, vy se s těmi lidmi také znáte, dokonce tam došlo i k přeskupování určitého majetku, protože jeden pán si tam bytů kupuje víc a dělá všechno pro to, aby nebytový prostor, který je Prahy 1, byl co nejvíce podnikatelsky omezen, což by znamenalo snížení našich příjmů. Na dluh byl nájemce upozorňován a byl doplacen, nebo se tak postupně děje. V žádném případě tam žádná velká sekyra za ním nezůstává. Přestože neužívá, tak platí. P. K l a s n o v á : Sekera byla 2,5 mil. Kč. Už to doplatili? Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 34


P. L o m e c k ý : Pan Kovářík odpoví písemně, nemáme čísla. Vím, že jsme to řešili a že bylo slíbeno, že pohledávka bude rychle doplacena. Problémy s dokončením přetrvávají. Je tam třeba i souhlas SVJ. Zatím nedali souhlas absolutně k ničemu a všechen jejich postup je spíše obstrukční. Proto se to táhne. Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Obracím se se svou interpelací na vás, pane starosto, a na pana radního Hodka. Je to dotaz, který se týká chystané rekonstrukce parku Kampa. Před volbami jste slibovali občanům, že zvýšíte transparentnost chodu radnice a důležité investiční projekty veřejnosti představíte a otevřete připomínkám občanů. Připadá mi, že situace se stále opakuje jako v minulých letech. Radnice veřejnosti, ani komisi životního prostředí projekty nepředstavuje a návrhy uživatelů nejsou seriozně vypořádávány. V letošním roce má být zahájena rekonstrukce Kampy a dosud není jasné, jak budou připomínky veřejnosti vypořádávány. Jedná se zejména o zbytečné rozšiřování cest, nárůst zpevněných ploch, např. ústupu od Říční ulice, ústupu od Lichtenštejnského paláce u zdi tzv. rybářského domku. Projekt také potvrzuje likvidaci travnaté části vedle Sovových mlýnů, kterou zavinila instalace soch miminek arch. Černého. Pak tam jsou nevhodně volené tvary trávníků, jsou tam ostroúhlé výběžky, které s největší pravděpodobností budou na koncích prošlapány. Připadá nám, že je i nedostatečná ochrana památného platanu. Plánované cesty tam zasahují do jeho kořenového systému a je nebezpečí, že ho při stavbě poškodí. Není tam zahrnuto zpřístupnění břehů a toku Čertovky. Mé dotazy směřují k dalšímu postupu. Které připomínky veřejnosti a odborníků jste do změn zahrnuli? Kdy se chystáte upravený projekt připravit veřejnosti a bude to ještě před zahájením stavby? Jakým způsobem umožníte případné změny projektu, které navrhují odborníci a veřejnost? Děkuji za písemnou odpověď. P. L o m e c k ý : Odpovím částečně hned. Sdružení Přátel Malé Strany a Hradčan a komunitního centra, které si tuto věc vzalo za svou, u mne už několikrát jednalo v kanceláři za přítomnosti zástupce investičního oddělení. Reagoval jsem i zápisem na mimořádné vydání Malostranských novin, kde větší část informací byla formou trochu poplašné zprávy. Jeden fakt je naprosto zásadní. Mluvila jste o nevyřešených březích Čertovky. Vážená paní zastupitelko, břehy Čertovky nejsou předmětem této revitalizace, protože nejsou a nikdy nebyly naším vlastnictvím, jsou předmětem Povodí Vltavy. Není možné to řešit v tomto projektu, protože dostáváme dotaci a investujeme jen do našeho majetku. To k břehům. Co se týká cest, byla to druhá výhrada. Tady je třeba si uvědomit jednu zásadu. Všichni víme, že Kampou projíždí cyklisté na základě toho, že průjezd cyklistické stezky je základní páteřní cyklistickou komunikací, která je v Praze. Praha by nikdy nedovolila, aby to tam bylo přerušeno, i když by se mi to líbilo. Nejsem propagátor toho, aby tam cyklisté sráželi chodce, děti apod., což se tam denně děje. Mohu vás ubezpečit, že dopisů o kolizích pěší s cyklisty, dostávám denně desítky. Jediná možnost, jak toto vyřešit, je tyto dvě složky oddělit – aby cyklostezka a plocha stezky pro pěší byly od sebe odděleny. Je to jediný možný způsob. Jestliže podle stávajících stavebních předpisů má cyklostezka nějaké parametry – musí mít šíři tam a zpátky jedněch řídítek plus nějaká rezerva, a k tomu připočítám to, že musí být cesta pro pěší, která má parametry jednoho kočárku tam a jednoho kočárku zpátky, tak dojdu Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 35


k číslu, že není možné to v zájmu veřejnosti vyřešit jinak, než že to, co tam bude v definitivní podobě, bude o něco více než jedna cesta, která je kolem 4 metrů. Co se týká genia loci tohoto místa, mluvil jsem o tom s památkáři. Asfaltová cesta tam vznikla v 50. letech tím, že tam přijeli asfaltéři a vylili tam asfalt na trávu. Mluvit tam o zachování historie je v tuto chvíli útok jinam. K úbytku zeleně. Napadla jste úbytek zeleně. Ano, k určitému úbytku v řádu nějakých procent dojde, pokud nebudeme chtít ponechat stav denních konfliktů cyklistů s chodci, případně dětmi, musíme to oddělit. Je to o něco větší cesta než stávající. Přiznám se, že jsem o tom debatoval se zástupci, a nedošli jsme ke shodnému stanovisku. Jde o to, zda upřednostníme ponechání stávajícího stavu, nebo to budeme chtít řešit. Tam dojde k tomu, že obě cesty dohromady, které musí mít podle stavebních předpisů nějakou šíři, budou o něco širší než stávající stav. Logicky potom dojde asi o 1,2 m k rozšíření cesty. Za nás říkám, že tyto výtky reflektujeme, ale domníváme se, že jsou nesprávné a v tuto chvíli nejsou akceptovány. Co se týká ostatních drobností, tam lze vyhovět a budeme v tom dále s veřejností jednat. Je to možné přes můj sekretariát, případně přes pana Ing. arch. Dvořáka kdykoli. S veřejností komunikujeme. Další do interpelací je paní Janderová. P. J a n d e r o v á : Vážená rado, obracím se na vás s krátkou interpelací. V posledním týdnu až deseti dnů došlo k masivnímu rozsevu letáků od erotických – uměleckých – klubů Darling. Zejména je to v oblasti Nového Města mezi Národní a Myslíkovou a na Starém Městě na území Pařížské a v okolí. Letáky jsou distribuovány v rozporu s vyhláškou a jsou v řádu stovek. Leží nejen na ulicích, ale i na parapetech obchodů. Ptám se, jakým způsobem bude postižen majitel Darlingu? Bude mu vystavena taková pokuta, aby tyto aktivity neopakoval? P. H o d e k : Pokusím se krátce odpovědět. Je to věcí správního řízení, tam to má své zákonitosti. Nevím, jestli se dá dokázat zadavateli, že to byl on tím zadavatelem. Mohu k tomu říci, že naše skupina se snaží toto v ulicích sbírat. P. S o l i l : Mohu odpovědět? Odpovím možná přesněji než pan Hodek. Paní Janderová, děkuji, vím to také a vím to již dlouho. Problém spočívá v tom, co se snažil říci pan Hodek. Každý dopadený letáčkář nikdy nepřipustil, že má přímou vazbu na majitele Darlingu. Pan Stejskal odpoví patrně písemně, požádám ho o to, problematiku podrobně vysvětlí. Jste právnička, tak to velmi snadno pochopíte. Není to o tom, že bychom tady pana Darlinga vyhodili nebo mu dali pokutu. Problém je v tom, že agentury, které toto dělají, jsou nepostižitelné, protože nejsou identifikovatelné. Přestupek je možné uložit jen fyzické osobě, a to do roka od spáchání, a to fyzické osobě, které je to dokázáno. Pokud se chytí pachatel – většinou to jsou černoši nebo mladí studenti a bezdomovci, kteří si přivydělávají, dostane blokovou pokutu. Je to ale jen ten člověk, který to rozdává, nikoli pan Darling. Chcete to ještě písemně? (pí Janderová kývá hlavou, že nikoliv). Děkuji. P. H o d e k : Posledním přihlášeným je Martin Skála. Přestože bude za několik vteřin 13 hodin, myslím si, že můžeme zkrátit oběd o jeho interpelaci. Doufám, že všichni souhlasí. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 36


Pane kolego, máte slovo. P. Martin S k á l a : Vážení členové Rady MČ Praha 1, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím s následující interpelací týkající se výsledku burzovního obchodu na dodávku energií. Rada MČ Praha 1 rozhodla dne 20. 5. na svém jednání usnesením č. 713 o uzavření smluv na dodávku plynu pro MČ Praha 1 a jí zřízené příspěvkové organizace pro společnost Centropol Energie a. s. za cenu 770 Kč za 1 MWh. Je možné, že došlo k určité úspoře, ale trochu mě zaráží jednotková cena, neboť ve stejném období byla dodávka plynu soutěžena také v naší Nemocnici Na Františku. Tam při podstatnějším objemu plynu byla vysoutěžena částka 689 Kč. Znamená to rozdíl téměř sto korun na jedné MWh pro společnost Pragoplyn a. s. Proto nechápu, jak je možné, že městská část Praha 1 není schopna soutěží dosáhnout nižších částek a tím i vyšších úspor. Proč se např. neinspiruje u vedení Nemocnice Na Františku, které by jistě poradilo, jak dosáhnout nízké ceny za předmětné dodávky plynu? Pokud by se konala transparentní dlouhodobá soutěž a ne pouze PR během tiskové konference na Úřadu MČ Praha 1 několikaminutový burzovní obchod, jistě by se vysoutěžily nižší částky. Takto může celý burzovní obchod působit jako pouze reklamní akce a nikoli jako kvalitní a transparentní soutěž. Je to jistě škoda, neboť by MČ Praha 1 mohla uspořit podstatně vyšší finanční prostředky, které by mohla použít na jiné důležité věci, např. do našich škol. Otázky na členy Rady MČ Praha 1: Kolik společností se zúčastnilo burzovního obchodu? Proč nebyly tyto zakázky řádně soutěženy a proč byla zvolena právě forma burzovního obchodu? Jak dlouho tento burzovní obchod probíhal a proč je vysoutěžená částka tak vysoká v porovnání např. s cenou dosaženou v Nemocnici Na Františku? Kdo z pracovníků úřadu celou věc realizoval a procesoval? Děkuji za písemnou odpověď. P. H o d e k : Bude písemná odpověď. Končím interpelace, je 13.02, ve 14 hodin po obědě pokračujeme. Dobrou chuť. (Polední přestávka) P. L o m e c k ý : Budeme pokračovat v jednání ZMČ Praha 1. Prosím o zvýraznění prezentace. Je zaprezentováno 26 zastupitelů, což je usnášeníschopná většina. V tuto chvíli je na 14. hodinu pevně zařazen bod číslo 7. Předkladatelem tohoto bodu je pan místostarosta Macháček. Pane místostarosto, máte slovo. P. M a c h á č e k : Je to přerušený bod. Připomenu, že se jedná o rozšíření bytové jednotky 511/17 do půdních prostor v Havelské 3. Vyjadřujeme se k tomu jako členové SVJ, neboť půda je společnou částí domu. Za každý m2 bude zaplaceno 30 tisíc Kč, to je celkem 1752 tis. Kč. Celková částka bude vyplacena ostatním členům SVJ v poměru odpovídajícímu jejich spoluvlastnickým podílům. Jednání se účastní pan Štochl, který zastupuje pana xxxxxx, a paní xxxxxxxx, předsedkyně SVJ.


Stránka 37


P. L o m e c k ý : Vzhledem k tomu, že tady máme přihlášku do rozpravy těch, co se to týká, jako prvního prosím pana Marcela Štochla, připraví se paní xxxxxxxxxxxxxxx, která bude diskutovat k tomuto bodu, a potom dostanou slovo zastupitelé. P. Š t o c h l : V březnu t. r. jsem se obracel na městskou část jako na posledního vlastníka třetinového podílu v Havelské 511/3, a to se žádostí s odkupem společných prostor. Navrhoval jsem za metr částku 30 tis. Kč. Na minulé schůzi mi to bylo radou i zastupitelstvem neschváleno. Rád bych, aby mi byly položeny otázky, abych se mohl obhajovat a vysvětlit věci, které tady na minulé schůzi zazněly. P. L o m e c k ý : Dáme prostor paní xxxxxxxx a potom otevřeme rozpravu zastupitelům? Nejprve tedy otázky. První do rozpravy je přihlášen pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl bych se nejdříve zorientovat. V předkladu máme pana xxxxxx, takže si nejsem jist, zda kladu otázky na správnou osobu. (P. Lomecký: Kladete správně. V přihlášce do rozpravy je napsáno: Marcel Štochl za xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx.) Chtěl jsem se zeptat, jestli v době, kdy jste byt nabýval, jste si byl vědom jeho rozlohy i té skutečnosti, že prostor tam byl vybudován bez stavebního povolení. Znal jste tyto skutečnosti v době, kdy jste prostor nabýval? P. Š t o c h l : Když jsem nabýval tento byt na přelomu r. 2011-12, prodávajícím mi bylo sděleno, že si k bytu přistavěl část společných prostor, a to na základě nějakého předběžného souhlasu. Dostal jsem od něho předvolání a nějaké další dokumenty ze Stavebního úřadu, kde s ním bylo vedeno řízení o černé stavbě, které skončilo udělením pokuty ve výši 15 tis. Kč a uložením panu xxxxxxx vyhotovení stavebního povolení. Toto mi bylo řečeno při koupi. Právník mi řekl, že z právního pohledu to nebrání převodu nemovitosti, ale že po převodu budu muset začít jednat se Stavebním úřadem o vydání stavebního povolení. To jsem ihned po zavkladování učinil a začali jsme činit kroky s projektantem. Veškeré žádosti, projektovou dokumentaci a vyjádření dotyčných úřadů jsem již v r. 2013 předal na úřad. P. L o m e c k ý : Další s dotazem je pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Nemám dotaz na pana Štochla, chci se zeptat pana Dajbycha. P. L o m e c k ý : Připomněl bych, že tento bod byl přerušen z toho důvodu, že si zastupitelstvo vymínilo o něm hlasovat za přítomnosti těchto dvou. Pokud jsme tak rozhodli, využijme toho, že tady jsou a diskusi s nimi veďme. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 38


Paní zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : Měla bych dotaz k paní předsedkyni SVJ. Dívala jsem se na zápis schůze z dubna 2013. Je tam, že se spoluvlastníci dohodli, že souhlasí s odkupem za 30 tisíc/m2. Je tam 78,84% i s městskou částí. Budou souhlasit i ostatní spoluvlastníci? Nemáte u každého bodu, jestli byli všichni pro. Pochopila jsem z toho, že vždycky byl souhlas 78,84 %. Bylo to i s městskou částí, která má nějaké procento, a tím pádem to bylo ještě méně. Jak jsou tomu nakloněni ostatní vlastníci? P. L o m e c k ý : Prosím paní xxxxxxxxx o odpověď. P. xxxxxxxxxxxxxxx : Tuto kauzu jsme již projednávali několikrát na schůzi SVJ. Toto bylo znovu opakované formální odsouhlasení. Všichni vlastníci souhlasí s touto cenou, všichni chtějí svou část prodat a chtějí, aby se to dotáhlo do konce. Při minulých schůzích i zástupce městské části, který tam s námi seděl, hlasoval pro to. Nevím, z jakého důvodu tam tentokrát byl za městskou část jiný člověk. Řekl, že to na místě neodsouhlasí, že se o tom bude jednat s vámi. P. L o m e c k ý : Do rozpravy pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych se zeptat, jakým způsobem bylo projednávání na Stavebním úřadu? Vidím tady pokutu z r. 2008 v částce 15 tis. Kč, ale to není kolaudace. Haló, pane Ing. Dajbychu, mluvím na vás! V papírech máme rozhodnutí Stavebního úřadu z r. 2008, že ukládá pokutu za černou stavbu a následně se o tom bavíme jako o dodatečném stavebním povolení. Chtěl bych vědět, kdo za městskou část a za stavebníky se vyjádřil k této černé stavbě, k její dodatečné legalizaci v rámci stavebního řízení? P. L o m e c k ý : Hlásila se ještě Kateřina Dubská, možná nám dá nějakou důležitou informaci v této věci. P. D u b s k á : Je to tak, že to, co máte ve svých tiscích, je doplnění žadatele o souhlas městské části. Je to listina, která dokládá, že předchozí vlastník realizoval stavbu bez stavebního povolení, byla mu udělena pokuta a byl vyzván k tomu, aby požádal o dodatečné stavební povolení. V této fázi prodal jednotku a pan xxxxxx, resp. jeho syn pan xxxxxx, se do dneška snaží získat náš souhlas, aby o toto stavební povolení dodatečně mohli požádat a stavbu mohli zlegalizovat. P. L o m e c k ý : Prosím pana Martinu Skálu s dotazem.


Stránka 39


P. Martin S k á l a : Chtěl jsem se zeptat na částku 1752 tis. Kč. Pokud to zastupitelstvo schválí, jak ji použijete? Druhý dotaz je na pana Ing. Dajbycha: proč jen 15 tisíc? Jde o to, že postup má být obráceně. Zažádá se, vysoutěží se část půdních prostor, projde to zastupitelstvem, a potom se to realizuje. Tady to bylo obráceně, což není vina pana Štochla, ten naběhl předchozímu vlastníkovi. Zajímalo by mě, jak po případném schválení použijete tuto částku, a proč pokuta byla jen 15 tisíc? Je to porušení pravidel, které na této městské části nepamatuji. P. L o m e c k ý : Paní předsedkyně, můžete zodpovědět dotaz? P. xxxxxxxxxxxxxxx : Na schůzích jsme se o tom bavili a došli jsme k názoru, který jsme ale ještě neodhlasovali, že bychom chtěli peníze vložit do fondu oprav. Až budeme mít od vás potvrzené stanovisko, odhlasujeme to na schůzi SVJ a bude to v zápisu. Obecně jsme se ale bavili o tom, že to chceme dát do fondu oprav. P. L o m e c k ý : Je schopen pan Ing. Dajbych panu Skálovi odpovědět? P. D a j b y c h : Výše pokuty, projednávání přestupků je neveřejné řízení. Spis neznám, nevím, jaké tam byly polehčující okolnosti a jakým způsobem se stavebník choval v průběhu projednávání porušení stavebního zákona. Zásadní informace je, že je to § 125 a 153 stavebního zákona, který jednoznačně říká, že vlastník stavby musí po celou dobu životnosti mít u sebe ověřenou dokumentaci skutečného provedení včetně dokladové části. Při přechodu vlastnického práva musí předat dokumentaci novému nabyvateli. V okamžiku, kdy při podpisu smlouvy k tomu nedojde, je celý obsah smlouvy o převodu vlastnického práva minimálně z části zpochybnitelný. Když se to prodávalo, pokud nabyvatel nechtěl využít povinnosti převzít dokumentaci skutečného provedení, z které bylo jednoznačně jasné, jaká část patřila převodci, není to chyba u nás. Když zjistíme, že stavba byla z části nebo zcela provedena bez rozhodnutí správního orgánu, zahajujeme řízení o odstranění stavby a dáváme možnost ze zákona získání dodatečného stavebního povolení a v procesu získávání dodatečného stavebního povolení se řízení o odstranění zastavuje. P. L o m e c k ý : Děkuji panu vedoucímu. Další do rozpravy pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Původním vlastníkem byl pan xxxxx a ten byt od někoho koupil, nebo privatizoval? (Odpověď: Byt privatizoval.) P. L o m e c k ý : Další přihlášky do rozpravy nejsou, prosím pana předkladatele o závěrečné stanovisko.


Stránka 40


P. M a c h á č e k : Navrhuji variantu A, co znamená schválit záměr prodeje. Děkuji, že jste se účastnili projednávání tohoto bodu. Když jsme to minule projednávali bez vás, byly otázky daleko širšího rozsahu, dnes už nezazněly. Znamená to, že vše bylo vypořádáno v průběhu doby, kdy nejednalo zastupitelstvo. P. L o m e c k ý : Pozměňovací návrhy nedošly, hlasujeme o variantě A předložené panem místostarostou Macháčkem. Návrh usnesení byl přijat. Pro 22, proti 2, zdrželo se 7, nehlasoval 1. Procedurální věc. Vidím, že nehlasuje zastupitelka Müllerová a na začátku jsme ji odhlášenou neměli, zeptal bych se předsedy klubu, zda o tom něco ví. Mohu označit paní zastupitelku Müllerovou za definitivně nepřítomnou? P. K r a č m a n : Ještě zkontroluji e-mail, nevím o ničem. Omlouvala se z minulého týdne, jestli tam ještě něco nedošlo. P. L o m e c k ý : Prosím odhlásit s tím, že bude vedena jako „modrá“, jako je pan zastupitel Jirásek a Vohradník. Musíme to ale nahlásit, aby to oddělení volených orgánů správně označilo a snížilo se tím kvórum. Ještě jednou pro zápis: usnesení k bodu číslo 7 bylo přijato ve variantě A. Schválilo 22 zastupitelů, proti 2, zdrželo se 7 a nehlasoval 1. Můžeme přistoupit k bodu číslo 4, který je na řadě. Předkladatel je pan zastupitel Votoček, ale rád bych uvedl úvodní slovo vzhledem k tomu, že bod souvisí s rozpočtem a se změnou, kterou jsem předkládal v bodu 3. Pokud se díváte do materiálu, vidíte tam tečky. V té době jsme ještě nevěděli, jak to vypadá s hlasováním na městě. V tečkách bude 59784964 Kč. Když se podíváte do přílohy číslo 1, vidíte, že částka je plný požadavek tak, aby byly uspokojeny všechny žádosti. Bude tam ještě doplnění: podle přílohy tohoto usnesení – čárka – s tím, že částka bude hrazena do výše rozpočtu MČ Praha 1. Znamená to, že jsme schválili 30 mil. minule, 20 mil. máme schválené v rozpočtu, necelých 20 mil. jsme schválili v rozpočtové změně, kterou jsme schvalovali předtím, a posledních 10 mil. – aby se nemuselo hlasovat znovu – je v kompetenci rozhodnutí rady. Bude to do výše rozpočtu, abychom mohli tento bod pojmout celý. Prosím o úpravu. Jestli pan zastupitel Votoček ještě doplní, protože je to bod, který připravoval on. Pane zastupiteli, máte slovo. P. V o t o č e k : Děkuji panu starostovi, že pronesl úvodní slovo, budu říkat úvodní slovo své, které bude úplně o něčem jiném. Materiál je předložen na základě jednání minulého zastupitelstva s respektováním veřejného příslibu pana starosty. Tečky tam jsou z jiného důvodu, jsou tam proto, že konečné rozhodnutí o tom, jaká částka bude přidělena v rámci grantového programu, náleží zastupitelstvu. Kterýkoli člen zastupitelstva může přednést nějaký návrh, když projde, může dojít ke změně částky, která tam byla. Usnesení je postaveno tak, že se ruší přijaté usnesení z minulého zastupitelstva v plném rozsahu, dává se tam nové usnesení. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 41


Jsou tam stejné přílohy o průběhu projednávání, které byly před měsícem. Nyní se schvaluje ta veřejná příloha usnesení, která je v materiálu označena otazníky v hlavičce, to je příloha k usnesení zastupitelstva UZ14_???. Celková částka, která se v tuto chvíli přiděluje, je 59784966 Kč. V průběhu minulého jednání zastupitelstva padly z úst paní Valentové tři pozměňovací návrhy. Jeden se týkal navýšení položky Týnská 2. Tento pozměňovací návrh je zcela bezpředmětný, protože posunem měsíce ztrácí podstatu. Další návrh byl, aby byl zařazen ještě dům 28. října č. 9. K tomuto materiálu bylo zde v rámci jednání uvedeno – a je to i zachyceno ve stenozáznamu, že příslušné SVJ si obstaralo stanovisko památkářů. Posléze toto stanovisko jeho zástupce Ing. arch. Princ – jestli se nepletu - odnesl na velké památkáře na Magistrát, kde zřejmě leží dosud. Toto jsme paní předsedkyni vysvětlili. Následně napsala dopis radě, který doufám, že máte rozdaný. Před obědem jsem požádal kancelář volených orgánů, aby byl namnožen a všem rozdán. Jestliže se tak nestalo, materiál bych vám přednesl. Podstatná část je, že „skutečný důvod naší přihlášky bylo vyřazení pro nepotřebnou dokumentaci. Jedná se o diskriminační podmínku atd.“. Tím pádem žádá, „aby bylo předloženo zastupitelstvu ke schválení znovuzařazení naší žádosti, protože alokovaná částka nebyla vyčerpána a podstatné prostředky jsou k dispozici“. Jak zastupitelstvo s tímto dopisem naloží, je zcela jeho věcí. Rovněž druhý pozměňovací návrh paní Valentové na minulém zasedání se týkal toho, aby byla zpět zařazena žádost SVJ Loretánská 3, kde byla místo nařízeného formuláře, který visel na webových stránkách, dodána vlastní literární příloha volným stylem. Je označeno, že nic nesplnili. Předseda SVJ pan xxxxxxxxxxx v průběhu měsíce přes podatelnu dodal opravenou přílohu o podpoře de minimis. Jeden z těchto dokladů byl dodán v řádné podobě, druhý byl nahrazen dopisem, který byl určen radě a který byl předán zastupitelstvu. Jak s tímto materiálem zastupitelstvo naloží, je zcela v jeho vůli. Předkládám materiál v té podobě, v jako vyšel z hodnotící komise a jak prošel radou. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta je přihlášen do rozpravy. P. V a l e n t a : Chtěl jsem se zeptat, jakým způsobem komise posuzovala skutečnost? Součástí bylo, kolik se nachází bytových jednotek v daném domě a kolik lidí je v domě přihlášeno – aby to motivovalo domy, kde bydlí co nejvíce občanů Prahy 1. Jak byla tato skutečnost promítnuta do přidělených částek? P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, jste schopen odpovídat hned, nebo v rámci závěrečného slova? (P. Votoček: Jak si přejete, pane starosto.) Prosím, odpovězte hned. P. V o t o č e k : Tyto podmínky byly součástí grantové přihlášky a hodnotící komise hodnotila takovým způsobem, jakým hodnotila. O každé žádosti se jednalo a hlasovalo. Nebylo ani v podmínkách stanoveno kritérium, že částky budou přidělovány podle počtu osob nebo počtu nebytových prostor.


Stránka 42


P. L o m e c k ý : Děkuji za odpověď. Dále je přihlášen pan zastupitel Filip Dvořák. Není přítomen, jeho přihláška propadá. Dále je přihlášen pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Znamená to, že pokud dnes zastupitelstvo schválí částku, která prošla rozpočtovou změnou, myslím těch 19700 tis., všem těm, které máme v příloze, bude doplněno na sto procent, a tím to končí? U zbylých to bude těch 10 mil., které teoreticky bychom mohli dostat z Magistrátu. Jak to mám chápat? Chápu, že schválíme nějakou částku blížící se 20 mil., pak tam máme tabulky, kde jsou vyřazení z nějakého pochybení formálního nebo že nedodali věci, a těm, kteří tam mají např. 700 tisíc a dostali 550, bude z 20 milionů doplněno na plnou částku, o kterou žádali? Jak to mám chápat? P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, prosím, odpovězte. P. V o t o č e k : V příloze materiálu je sloupec na pravé straně, který je nadepsán „přiděleno Kč“. Tam si, pane zastupiteli, v příslušném řádku najděte částku, která bude dotyčnému přidělena. P. L o m e c k ý : Sloupec má součet 59784966. Každý ví podle této přílohy, kolik dostane. Pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Protože neznám přihlášky, neznám ani přihlášku 28. října čp. 9. Nejsem ani z dopisu schopen vyvodit, o jakou částku konkrétně toto společenství žádalo. Argumentace, že byli vyřazeni proto, že nedodali dokument, který není potřeba, připadá přesvědčivý, ale potřeboval bych vědět, jaká je to částka, abych případně mohl podat pozměňovací návrh na její zařazení. P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, jste schopen to vytáhnout ze svých papírů? P. V o t o č e k : K otázce potřebnosti nebo nepotřebnosti materiálu. Potřebnost materiálu spočívá v tom, že byla veřejně ve vyhlášených podmínkách a většina žadatelů tuto podmínku dokázala splnit. Dům v ulici 28. října č. 9 žádal o částku 370 tisíc. Doložení stavebního ohlášení nebo povolení bylo nezbytnou přílohou žádosti. Pokud neznáte přihlášku, od 14. ledna t. r. jste si ji mohl najít na webových stránkách městské části, kde byla veřejně přístupná. Problém byl v tom, že si na to najali specialistu, který postupoval v zajetých kolejích a nedal podklady na Stavební úřad, kde by mu řekli, že v tomto případě není třeba stavební ohlášení, doložil by papír, že toto ohlášení není potřeba, jako to udělala řada dalších. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta.


Stránka 43


P. V a l e n t a : Mohli bychom do záznamu dostat informaci, podle jakých kritérií se finanční částky přidělovaly? Co bylo hlavním kritériem, aby byla částka přidělena v nějaké výši? P. V o t o č e k : Nerozumím smyslu otázky, jestliže výsledek je ten, že se každému přiděluje všechno, o co požádali. V podmínkách bylo, že mohou žádat o polovinu ceny opravy, maximálně o částku 1,5 mil. To, jakým způsobem se přidělovalo a jakým způsobem komise vybírala, probírali jsme tady podrobně před měsícem. Dnes jsme se již posunuli dál, takže mi tato otázka připadá bezpředmětná. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : K tomu, jak jste ústně předložil pozměňovací návrh, že částka bude hrazena do výše rozpočtu MČ Praha 1. To bych nerad, pane starosto, tolik bychom neměli vydat na granty, nanejvýš příslušné položky rozpočtu, ale ne do výše rozpočtu. P. L o m e c k ý : Všichni víme, co tím bylo myšleno. Samozřejmě do výše příslušné položky rozpočtu. Máte pravdu, diktoval jsem to v rychlosti, do miliardy nikoli. Děkuji za zpřesnění. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Ptal jsem se proto, že každý žadatel musel vyplnit poměrně mnoho materiálu o tom, aby mohl o grant žádat. Připomenu historicky. Když se posuzovala grantová řízení, hodnotila se fasáda, druh opravy i počet obyvatel bydlících v domě. Zaskočilo mě, že pan předseda navrhuje, aby dostaly přidělené i ty domy, kde je výrazně menší část lidí bydlících v domě než je bytových jednotek. Jestli je tam X bytových jednotek a přitom tam bydlí jeden člověk, stojí za to přidělit jim grant v plné výši? Jsou tady případy, kdy v domě téměř nikdo nebydlí, a pan doktor jim navrhuje přidělit téměř celou výši. Myslím si, že smyslem grantů mělo být něco jiného. Jestli ne, omlouvám se, tak se pletu. P. L o m e c k ý : Jelikož nejsou přihlášky do rozpravy, rozpravu uzavírám. Pan dr. Votoček má závěrečné slovo. P. V o t o č e k : Pan Valenta se snaží s tím zase kouzlit, jak se dá. Není podmínkou, aby člověk byl tady přihlášen. I lidé, kteří mají trvalé bydliště jinde, fakticky bydlí na území MČ Praha 1 i v těchto domech. Chápu, že se snažíte dělat, co můžete při svém volebním výsledku a snažíte se chytat stébla, je plně ve vaší pravomoci předložit pozměňovací návrh, aby ten či onen dům byl vyřazen. Komise k tomu přistupovala odpovědně, měla tam 5 případů, které jí připadaly po otevírání obálek sporné. Nechala si je prošetřit a zjistili jsme, že ve 4 případech nejsou splněny grantové podmínky, protože tam byly příslušné bytové jednotky pronajímány, docházelo k ubytovacím službám, což byla diskvalifikační podmínka. Tito lidé byli vyřazeni. Dejte celou řadu pozměňovacím návrhů, o každém návrhu si rádi zahlasujeme.


Stránka 44


P. L o m e c k ý : Technickou poznámku pan místostarosta. P. K r e j č í : Chtěl bych nahlásit střet zájmů Široká 4, trvalé bydliště. P. L o m e c k ý : Má ještě někdo podobný problém, který by chtěl tady uvést? Pan Martin Skála. P. Martin S k á l a : Říkali jsme to minule. P. L o m e c k ý : Hlasujeme o novém usnesení, kvůli přesnosti je třeba to udělat znovu. Pokud se tak nedomníváte, nemusíte, nevyzývám vás k tomu. P. Martin S k á l a : Hlásím trvalé bydliště Dlouhá 25. P. F r a ň k o v á : Mostecká 55. P. L o m e c k ý : Ještě někdo? Není tomu tak. Obrátím se na předsedu Návrhového výboru, zda došly nějaké pozměňovací nebo doplňující návrhy, kromě toho, který už byl promítnut a s kterým jsem se ztotožnil. P. V o t o č e k : Zeptal bych se, jestli jsem předkladatelem materiálu já, nebo pan starosta? P. L o m e c k ý : Dostanete, pane zastupiteli slovo. Vždycky se vás budu ptát, zda se s pozměňovacím návrhem ztotožňujete, nebo ne. P. V o t o č e k : Neztotožňuji se s doplňkem Ing. Kováříka. Připadá mi zbytečný, protože granty není možné přidělit nad rozsah rozpočtu. Co bylo řečeno vašimi ústy, považuji za zbytečné. P. L o m e c k ý : Budeme to muset vyřešit hlasováním. Neztotožňuji se s tím. P. V o t o č e k : Jestli jsem předkladatelem já, záleží na mně, zda se ztotožním. P. L o m e c k ý : Dostanete prostor.


Stránka 45


P. K o v á ř í k : Pro předsedu Finančního výboru. V tuto chvíli máme v rozpočtu 49800 tis. Můžeme v této výši granty rozdělit, pokud nedáme poznámku, která tam byla dočiněna. Těch 10 mil. od města stále ještě nemáme, museli bychom o tom hlasovat ještě jednou. P. L o m e c k ý : Pane předkladateli, trváte na tom? P. V o t o č e k : Netrvám na tom, připadá mi to absurdní, protože peníze budou potřeba v listopadu. Do té doby v rozpočtu částka bude. Sám jste říkal, že během několika dnů dostaneme vyjádření hlavního města. P. L o m e c k ý : Připadá mi marginální handrkovat se o postupu, když nám jde spíše o společnou věc. Prosím o ostatní protinávrhy. P. P e t r á n e k : Kromě zveřejněné změny jsme již žádný konkrétní návrh nezaznamenali. P. L o m e c k ý : Můžeme promítnout změnu? Ztotožní se pan předkladatel? P. V o t o č e k : Abych vám udělal radost, pane starosto, s veškerými výhradami s tím souhlasím. P. L o m e c k ý : Víme, o čem budeme hlasovat, že je tam částka 59784966 Kč, která sama říká do výše příslušné položky rozpočtu MČ Praha 1. Zahajuji hlasování. Děkuji zastupitelům za schválení tohoto důležitého bodu. Pro 28, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 3. Za všechna SVJ děkuji. Prosím pana místostarostu Hodka, aby pokračoval v řízení schůze. P. H o d e k : Dalším bodem je bod č. 8 určený na 14.30 hod. Pan místostarosta má slovo. P. M a c h á č e k : Jedná se o téměř tradiční bod, kdy majetková komise nedoporučila u uvedených 6 oprávněných nájemců zaslat nabídku k privatizaci v rámci druhých nabídek. Je to z toho důvodu, že pobírali slevu ze sociálních důvodů. Je otázkou, zda disponují dostatečnými finančními prostředky nebo zda mohou dosáhnout na standardní bankovní produkty. Existuje obava, že by se mohli stát terčem spekulantů. Navrhuji variantu A – neschválit záměr prodejů těchto bytových jednotek. Upozorňuji, že tímto usnesením nevyřazujeme bytové jednotky z privatizace, k jednotlivým privatizacím se můžeme vrátit později s tím, že budeme individuálně posuzovat oprávněné nájemce. P. H o d e k : Do diskuse je z řad občanů jako první přihlášen pan Radek Štástka za pana xxxxxxx. Pan Štástka nemá bydliště na Praze 1, musíme hlasovat o tom, aby mohl vystoupit. Pro 22, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 0. Prosím pana Štástku. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 46


P. Š t á s t k a : Jmenuji se Radek Štástka a jsem dlouholetým přítelem vnučky manželů xxxxxxxxxxx. Manželé xxxxxxxxx bydlí padesát let na adrese Lodecká 2, vychovali dvě děti a vždy byli řádnými občany MČ Praha 1. V průběhu času, když začala privatizace, dostali první nabídku v r. 2002. První chybou bylo, že o financích a o věcech, které souvisí s jejich majetkem, si chtěli vždycky rozhodovat sami a nabídku neakceptovali, protože na to v té době neměli. Kdyby oslovili rodinu, mohli to koupit a dnes bychom se o tom nemuseli bavit a řešit záležitosti, kdy se dostávají do takových situací, že jsou označováni za chronické neplatiče apod. Děda s babičkou nikdy nebyli chronickými neplatiči, nájmy vždy platili včas. Jediný problém nastal v době, kdy se zřejmě měnila metodika zpracování a vyúčtování za služby. Částka byla tak vysoká, že na ni neměli. Opět udělali chybu – neřekli nám o tom a využili rad známých, aby požádali městskou část o pomoc. Udělali jste to, byli rádi, ale tím si zavírali dveře k privatizaci bytu, ve kterém dlouhodobě bydlí. Díval jsem se na poslední stenozáznamy z vašeho zastupitelstva a zjistil jsem, že jsou označováni za neplatiče. Byl jim dokonce nabídnut byt ve Smečkách. Až teprve v tuto dobu jsme se, jako rodina, dozvěděli, že tento problém mají, že mohou získat byt. Jinak jsme se o to nezajímali, je to jejich záležitost. V tuto dobu k nám přišli na oslavu a byli šokováni, kam by mohli být vystěhováni. Teprve teď jsme se dozvěděli, že jim můžeme pomoct. Pomoct jim můžeme. Stěhování nebo něco takového nezvládnou a myslím si, že by na to měli mít nárok. Pokud je problém, že platili snížené nájemné, jsme schopni to doplatit. Požadovaná částka za byt je v tuto chvíli vysoká, ale chceme jim pomoci. Chceme, aby žili v klidu, mohli se dále věnovat svým koníčkům. Vím, že je z bytu nevyhazujete, ale nájem se může zvyšovat až na 143 Kč/m2, což je asi 20 tisíc. I kdybychom si měli vzít půjčku, stále je lepší splácet půjčku, oni budou mít klid k bydlení s jistotou, že se to nebude zvyšovat. Budou vědět, že udělali rodinnou investici. Možná, že vám to připadá směšné, že jsem se tady objevil, ale nevěděli jsme o tom. Nevěděli jsme, že byt mohli koupit již před 10 – 12 lety. Kdyby to udělali, takový byt už měli koupený třikrát. Chtěl bych vás požádat, abyste zvážili rozhodnutí. Můžeme přistoupit na zákaz zcizení, protože oni nehodlají byt prodat. Vím, že je těžké poznat spekulanty, ale xxxxxxxxx to rozhodně nejsou. Děkuji za pozornost. P. H o d e k : Otevírám diskusi. Kolegyně Chládková. P. C h l á d k o v á T á b o r s k á : Myslím, že mohu mluvit za celý náš klub. Na majetkové komisi i na radě k tomuto vystupujeme. Nesouhlasíme s vyřazením těchto 6 případů z několika důvodů. U všech těchto případů jde o krátkodobé slevy na nájemném ze sociálně ekonomických důvodů, které jim městská část nabídla. Přijala tato pravidla 19. února loňského roku. V těchto pravidlech se nikde neuvádí, že by se žadatelé, kteří pobírají tuto slevu, nemohli stát do budoucna oprávněnými nájemci, kteří své jednotky zprivatizují. Všichni pobírali slevy na nájemném po dobu nezbytně nutnou, kdy se jejich příjmy v rámci pravidel dostaly pod určitou hranici, a potřebovali pomoc městské části. Nejedná se o obdarované formou finančního daru, jsou všichni v našich bytových jednotkách a pobírali pouze v minulosti stokorunovou slevu. Dnes ani jeden z těchto žadatelů není v této tíživé situaci. Pravidla o poskytování slevy o tom nehovoří, nehovoří o tom ani zásady pro privatizaci v rámci druhých nabídek. Tam tuto podmínku rovněž zastupitelstvo neschválilo. Domnívám se, že se jedná spíše o spekulaci ze Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 47


strany městské části, resp. hypotéz o situaci jednotlivých žadatelů. Stejně bychom mohli spekulovat u každého oprávněného nájemce, který spadá do prvních nebo druhých nabídek. Tady trestáme oprávněné nájemce, kteří jsou oprávněni podle zásad druhých nabídek, byli oprávněni pobírat slevu po dobu nezbytně nutnou z nějakých důvodů, žádný z nich podle pravidel na slevu už nárok nemá, slevu nepobírá a není to důvodem toho, abychom jim v současné době z nějakých hypotéz a představ, které nemáme podložené, nezasílali nabídku v rámci druhých nabídek k privatizaci. Budu proto navrhovat za celý náš klub, aby se hlasovalo o variantě B – schvaluje zaslání nabídky v rámci privatizace, aby rada vyvěsila záměr na prodej. P. H o d e k : Kolegyně Kulišová. P. K u l i š o v á : U xxxxxxx byla v r. 2010 žádost o splátkový kalendář, který byl v té době 39339 Kč. Rada tento splátkový kalendář zamítla a odpustila jim celý dluh. V r. 2011 požádali o snížení nájmu z důvodu sociální slabosti a dluh v r. 2012 narostl do 36259 Kč plus příslušenství 59293 Kč. Byl schválen splátkový kalendář, odpuštěno příslušenství, ale zůstal dluh 36259 a splátkový kalendář činí 250 Kč měsíčně, tudíž 12 let. P. H o d e k : Prosím o reakci, aby byla eventuálně rozptýlena tato poznámka. P. Š t á s t k a : K prvnímu dluhu v r. 2010 došlo v důsledku vyúčtování služeb zpětně za pět let. V tu dobu na to neměli. Kdyby to řekli, zaplatili bychom to. Po celou dobu žádali o zvýšení záloh, nikdo na to nereagoval. Vznikl zase dluh ve výši 26 tisíc. Byl schválen splátkový kalendář. V ten moment jsem se to dočetl na Praze 1. Vysvětlili jsme jim, že to není správná cesta a dluh jsme doplatili. Už minulý rok jsme doplatili 16 tisíc. První splátka zhruba 10 tisíc byl přeplatek na zálohách, protože si je nechali zvýšit. Poslední 4 roky mají přeplatky a do žádného dluhu se nedostávají. Všechno je již uhrazeno. P. H o d e k : Další přihlášený je kolega Votoček. P. V o t o č e k : Bohužel mě paní kolegyně Táborská a také Chládková předběhla v tom, abych dal návrh na hlasování ve variantě B. Prosím, aby byla respektována čeština v usnesení. Je to ve všech třech variantách. Chtěl bych upozornit, že čeština má taková kouzla, že umí používat 2. pád. Myslím, že není správná věta „schvaluje záměr prodej bytové jednotky“, navíc v bodu 6 „schvaluje záměr prodej bytové jednotky“. Prosím, aby usnesení byla upravena v souladu se současnou češtinou. P. H o d e k : Děkujeme korektorovi. Kolega Škrak má slovo.


Stránka 48


P. Š k r a k : Mimo to, že souhlasím s návrhem, který přednesla za klub kolegyně ChládkováTáborská, že bychom měli odsouhlasit tento seznam en bloc, chtěl bych poukázat zejména na případ manželů xxxxxxxxxxx, jejichž kauzu jsem encyklopedicky sledoval jako člen sociální komise. Chtěl bych vypíchnout, jak může docházet k různým šumům. Šum spočívá v tom, že několik zasedání sociální komise a různých komunit konstatovalo, že manželé xxxxxxxxx jsou neplatiči o své vůli. Teď jsme dostali vysvětlení, že neplatiči byli z toho důvodu, že městská část jim nebyla schopna vyúčtovat služby za poměrné velké období. My jsme je dostali do situace, kdy byli označováni za dlužníky, a teď se jim chceme vymstít druhým způsobem, že na základě toho, že byli dlouhý čas označování jako neplatiči, vyřadíme je ze seznamu potenciálních privatizérů. S tím nesouhlasím. Díky tomu, že případ manželů xxxxxxxxxxx znám, budu se přimlouvat, aby jim bylo umožněno privatizovat. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Mám dotaz na paní Tomíčkovou, zda někteří z žadatelů žádali o výměnu za menší byt. Druhá věc je, že máme před volbami a sociální demokracie si tady dělá rétoriku. Jednala o tom majetková komise, ve které jsou také zastoupeny všechny koaliční strany a většinově rozhodla. Není to o dluzích a příspěvcích, jsou tam lidé, kteří tam prokazatelně nebydlí. Předpokládám, že všichni členové komise, kteří jsou tam jmenováni politickými stranami, vědí, o čem hlasují. Chápu vaše rodiče, ale komise jednou rozhodla a takto je to i v podmínkách. Stojím zde za stanoviskem pana místostarosty Macháčka trvat na usnesení. V této fázi jsou nezařazeni, nikoli vyřazeni. Komise o každém bytu dost dlouho diskutuje. Stanoviska jsou většinová, není to hlasování 5 : 4, ale je to 10 : 0. Nechápu, že někteří komise najednou říkají, že to má být obráceně. Nerozumím tomu. P. H o d e k : Přihlásil jsem se s technickou poznámkou. I kdyby hlasování členů majetkové komise bylo jakékoli, nezakazuje to zastupitelům zvoleným ve volbách hlasovat svobodně na zastupitelstvu. Kolega Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Od pana Skály pro mne zní obzvláště pikantně, že každý zastupitel má svůj klub, který má zastoupení v komisi majetku. Jeho přičiněním jsem solitér a jsem odkázán na předklady, které dostávám do tisku. Musím říci, že KOMA se jediným slovem nezabývala zdůvodněním, proč by těchto šesti žadatelům neměl být splněn jejich sen a byt jsme jim za cenu více než pro nás slušnou neprodali. To, že KOMA hlasovala 10 – 0 – 1 není žádný argument, to je fakt. Nikde jsem tam nic nenašel. Řídím se intuicí. Když chce někdo něco koupit a nedluží, tak proč bychom mu to neprodali? Jsem v situaci, kdy se poprvé v životě mohu připojit ke stanovisku mého trvalého protivníka – sociální demokracie. Stanovisko klubu sociální demokracie se mi velmi líbí, zvláště odkaz na to, že když někomu v nouzi pomáháme a nemáme tam zároveň varování, že přijetí takové pomoci ho vymezuje vně práva koupit si byt, tak nemáme pák k tomu zpátky něco stahovat a říkat, že jim něco neprodáme. Líbí se mi stanovisko sociální demokracie a připojím se k němu v hlasování.


Stránka 49


P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl jsem se zeptat k rodině xxxxxxxxxxx. Žil jsem v domnění, že oni žádali o menší byt. Je někdo z úřadu schopen nám říci, jak to bylo s bytem? Žil jsem v domnění, že manželé xxxxxxxxx chtěli menší byt, ne že by jim ho městská část vnucovala. Může to někdo za úřad objasnit? P. H o d e k : Přihlášen je kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Pro zajímavost. Měsíční splátka splátkového kalendáře je 137 Kč. To jen abychom si uvědomili, jaké jsou finanční možnosti manželů xxxxxxxxxxx. Nebudu teď mluvit o manželích xxxxxxxxxxx, ale obecně. Musíme si uvědomit, zda těmto lidem privatizací pomůžeme nebo nepomůžeme. Nedávno jsme privatizovali bytové jednotky U Staré školy 4, mimo jiné i Kláře Syslové, která byla také příjemkyní nějakých sociálních dávek. Pravidelně chodila na městskou část a ptala se, kdy bude privatizovat. Privatizovala a za týden přišla, jestli bychom jí mohli dát byt v DPS, protože svůj byt prodala. Nevím, jaký je v tuto chvíli její osud, ale myslím, že jsme jí privatizací nepomohli. P. H o d e k : Kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : Svým postojem k dnešnímu předkladu jsem mezi tím, co předložila sociální demokracie, a co je ve variantě C. Ve variantě C je podmínka pětiletého nezcizení. Sociální demokracie navrhla možnost nezcizení myslím v případě Štěpánské, a poté se to objevilo i v nových pravidlech privatizace, kdy se zařazují domy, které byly vyřazeny. Protože někteří zastupitelé neznají jednotlivé případy a nebyli účastni komise, bylo by možná lepší přiklonit se k variantě C s podmínkou pěti let nezcizení. Jsem nakloněna k tomu toto schválit, ale byla bych klidnější, kdyby tam byla tato podmínka. Druhá připomínka směřuje k jednotlivým případům. Zhruba před dvěma zastupitelstvy jsme tady měli případ, kdy lidé, kteří žádali o druhou privatizaci, byli z ní vyřazeni. Byly to dva případy, ve dvou byly poměrně velké dluhy a byla tam obava o spekulaci. Dva z případů to ale nesplňovaly. Našla jsem usnesení zastupitelstva z 11. 3. Jména jsou tam vykřížkovaná, což je dle zákona správně, ale vím, že to byla Jeruzalémská 5. Prosila bych, aby tento případ byl také zařazen do privatizace. Dále to byla Haštalská 1 – paní xxxxxxxxxxxxxxxx, psala všem zastupitelům. Dovolila bych si předložit pozměňovací návrh na zařazení také xxxxxxxxxxxxxxxx, je to stejný případ. Prosím vysvětlení, proč ne. Šlo u ní o stovky korun a žádala také o nějaký příspěvek, jinak neměla žádné dluhy, řádně tam bydlí a s podmínkou nezcizení by také souhlasila. Čili variantu C a další dva, kteří toto také splňovali. P. H o d e k : Kolegyně Chládková.


Stránka 50


P. C h l á d k o v á T á b o r s k á : Ke kol. Martinovi Skálovi. Moc dobře víte, že během jednání KOMA, kde je zastoupení napříč celým politickým spektrem, vždycky jsem proti tomu ostře na majetkové komisi vystupovala, ale v tomto ohledu je sociální demokracie dost osamocena, také víte, v jakém poměru je složení na radě. V tomto děkuji za podporu panu zastupiteli Bürgermeisterovi. Je to o tom, že jim tady dáváme nějakou nabídku, tato rada přijala nějaká pravidla, a oni – aniž by věděli, že když si požádají o mimořádnou slevu v nějaké náhlé životní situaci – přijdou o možnost a městská část s nimi bude zacházet jako s nějakými spekulanty, dlužníky, pochybnými nájemníky, kteří nemají nárok byt zprivatizovat. Upřesnila bych, že to nikdy nebylo v poměru 10 : 0, že by se na tom jednoznačně komise shodla. Dobře víte, jak bouřlivé diskuse ke každému materiálu byly, nemluvě o tom, že jsme na minulém zastupitelstvu dovolili zprivatizovat se zákazem zcizení po dobu pěti let u jedné nájemkyně, která dokonce vlastní nemovitost. Jaká je hranice? Budeme teď určovat náhlá pravidla, která se momentálně hodí při projednávání konkrétního bodu, nebo budeme postupovat koncepčně v rámci jasných pravidel, která jsme si přijali na zastupitelstvu? Před hlasováním bych prosila o tři minuty na jednání klubu, abychom se mohli poradit. P. H o d e k : Kolega Solil. P. S o l i l : Protože jsem tady 7 let, vím, kolik se tady privatizovalo bohatých lidí, o kterých nejméně polovina zastupitelstva věděla, že byt prodají. O to víc se mě dotýká, když tady dva kolegové z různých pravicových táborů bojují za to, aby neprivatizoval člověk, který se dostane do momentální životní situace, do níž jsme ho navíc uvrhli my. Myslím si, že to je ta hluboká chyba a nepochopení toho, proč jsme tady. Jsme tady proto, abychom velmi bedlivě vážili všechny tyto okolnosti. Pokud to jsou okolnosti sociálně slabších lidí, kteří se do toho dostali buď zaviněně, nebo nezaviněně a nemáme žádná pravidla, potom nemůžeme zpětně trestat něco, co jsme sami neupravili. Myslím si, že vaše obavy o to, zda si byt koupí nebo nekoupí a houpá poznámka o tom, že si nějaká paní byt koupila a pak ho nechtěla a na základě toho budu hodnotit všechny privatizanty do budoucna, to chápu, proč jste, pane Macháčku, říkal, ale je to trochu nečestné a nesportovní proti lidem, kteří chtějí privatizovat nebo prostřednictvím svých dětí. To jsou všechno věci, které nevíme. V tuto chvíli jsme si jen vyslechli, že nějaká paní to udělala a teď podle toho budeme hodnotit všechny lidi, kteří prosí o to, aby privatizovali. Pane Macháčku a pane Valento, my z toho nemáme ani korunu, ani politické body. Teď jsme tady slyšeli, kdo všechno se k tomu připojuje. Myslím, že se k tomu připojuje každý člověk, který má trochu srdce a chápe, že takto to nejde řešit. Když tady bude někdo, kdo řekne, že manželé xxxxxxxxx to chtějí střelit, mají kupce, tak to neuděláme. Bohužel jsme privatizovali i byty, kde jsme věděli, že kupci jsou. Proběhlo to v tisku, v televizi atd., a stejně se to privatizovalo, protože to byl Karel od někoho. Teď se tady budeme cvičit na ubožácích, kteří za to třeba nemohou? Pane Skálo, 10 : 0 to nikdy nebylo. To, že tam nebyl Hodek nebo Dvořák, není argument pro to, že takto rozhoduje majetková komise. Myslím si, že předkupní právo tam být může, možná to rozptýlí obavy, o kterých říkala kolegyně, že tady mohou být. Během pěti let se ukáže, kdo na to má a kdo na to nemá a my stejně nemůžeme nic ztratit. Nejdůležitější je, že rozhodnutím neuděláme chybu, a to je to hlavní, nepoškodíme ani městskou část, a hlavně nepoškodíme lidi. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 51


P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Rozumím tomu, Ivane, díval jsem se na ceny, které nejsou nejlevnější. Pokud si pamatuji, řešilo se několik let, jestli druhé nabídky budou, nebo nebudou. Zhruba po dobu 5 – 6 let tato možnost nebyla. Když jsou teď nabídky, zastupitelstvo stanovila nějaká pravidla. Potom – zrušte veškerá pravidla, je to nároková věc, každý kdo dluží-nedluží, vlastní 15 baráků, pronajímá to turistům atd. – netahejte to do majetkové komise, automaticky si to v radě vyřešte. Pak s tím není nejmenší problém. Pravidla jsou, podle nich jedeme. Pravidla zrušme, je to nároková věc, potom to nikdo nemusí zkoumat, nikdo po tom nebude pátrat, nebudou sem muset chodit lidé prosit. Potom tomu rozumím. Dokud ale pravidla jsou, má se podle nich pracovat. Pravidla tedy zrušme, nepátrejme po tom, zda někdo něco pronajímá, dejme tam pět let zcizení – to znamená pouze v případě dědictví. Potom tomu rozumím. Dokud jsou pravidla, komise doporučuje a nějak se rozhoduje, mělo by se to ctít. Někdo navrhněte zrušení, potom tomu rozumím. P. H o d e k : Kolegyně Kulišová. P. K u l i š o v á : Chtěla jsem se zeptat přítele vnučky: vy jste za ně zaplatili, co mají další roky splácet? P. Š t á s t k a : Je to uhrazeno. Nedovolil bych si s tím sem přijít a něco takového říkat. Obávám se, že máte někde chybu. Mohu zavolat přítelkyni, řekne vám přesně, kdy to bylo hrazeno. P. K u l i š o v á : Těch 36 tisíc plus příslušenství 59. P. Š t á s t k a : Příslušenství nebylo, uhradili jsme splátkový kalendář až do konce. P. K u l i š o v á : Jste si vědom, že tam není otázka bydlení, ale že tam jsou drahé služby. Proto jsme vysvětlovali, že kdyby se přestěhovali do menšího bytu, služby by nebyly tak drahé. P. Š t á s t k a : Chápu vaši otázku, ale myslím si, že služby ve výši 4000 Kč není taková částka. xxxxxxxxx zatěžuje těch 125 Kč za m2. Na služby mají. Ale i kdyby na to neměli, mají nás. Oni nám to dříve neřekli. Říkám tady, že rodina je od toho, aby si pomáhala. My jim pomůžeme. Proto jsme to tímto způsobem udělali. Všechno je uhrazeno, platí 125 Kč/m2. Když to koupí, tato částka odpadne, budou platit jen služby. Poslední léta jim bylo vraceno. P. H o d e k : Kolegyně Fraňková. P. F r a ň k o v á : Pokud bych měla prodej podpořit, tak ve variantě C. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 52


P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Byli jsme zvoleni, abychom pomáhali občanům Prahy 1, ODS byla zřejmě zvolená, aby jim škodila. To, co tady říkáte, vidí pán bůh, skončíte v pekle, kromě toho je to ve stenozáznamu a mohou si to všichni přečíst. Nedivte se svým volebním preferencím, jak strmě klesly. Dotazem u paní Mikulové před dvaceti vteřinami bylo zjištěno, že xxxxxxxxx mají přeplatek 139 Kč. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Jestli je přeplatek nebo nedoplatek, tady jsou různé názory. Honzo, mluvím k tobě. Pamatuj si jednu věc – žádný strom neroste do nebe, a to jsi ty. Další věc je, že si vaříš svou polívčičku proti většině svého klubu. Nějak se domluvte. Jestli má nebo nemá přeplatek – navrhněte zrušení pravidel, budeme to dávat nárokově a nemám s tím problém. Nevím, jestli to ty řídíš, nebo pan Ing. Lomecký – ať se na to Honza vykašle, také umím být nepříjemný, když budu chtít. Hraje si tady asi své PR, ale ať se na to opravdu vyprdne. Honzo, umím to také. P. H o d e k : V tuto chvíli to řídím já, pan starosta nic neřídí. Prosím kolegy, aby nezneužívali této diskuse, která se v některých ohledech může jevit k těmto věcem jako ideová, a zůstávali jsme u faktů. Kolega Bürgermeister – technická. P. B ü r g e r m e i s t e r : Ohrazuji se - když se bavíme o privatizaci, musíme se samozřejmě bavit o ideových východiscích. P. H o d e k : Pane kolego, měl jsem na mysli to doprovázející. Politickou debatu nikomu neodepírám. Prosím návrhovou komisi. Kluby budou, chci, aby diskutovaly nad návrhy, které leží na stole. Prosím kolegu Petránka. Kolega Petránek byl odvolán rodinou, protože má vyplavený byt. P. P e t r á n e k : Je tu doplňující návrh paní dr. Klasnové, která jako 7. byt zařazuje byt paní xxxxxxxxxxxxxxxx – na ceně pracujeme. Navrhuje ve všech variantách variantu C, tedy schvaluje s podmínkou pětiletého nezcizení.


Stránka 53


P. K l a s n o v á : Čekala jsem na kluby, aby se to vyjasnilo. Řekla jsem, že podporuji variantu u všech šesti. Abych to nebortila přidáváním bytu, tak bych byla ráda, abychom to stihli předložit do léta. Zatím to stahuji, čekám na poradu klubů. P. P e t r á n e k : Návrh je bez 7. bytu, pouze 6 zmiňovaných zájemců o privatizaci, a primárně navrhovaná varianta C jako poslední návrh paní zastupitelky Klasnové. Variantu B jako návrh sociální demokracie předkládá paní zastupitelka ChládkováTáborská. P. H o d e k : Krátká přestávka na kluby. (Jednání klubů) Kolega Bürgermeister se vyjádřil v diskusi. Prosím vyjádření zástupce klubu Zelených. P. P o s p í š i l : Máme dlouhodobě problém, že v otázkách druhé vlny privatizace a dalších prodejů bytových prostor Prahy 1 postrádáme koncepci nakládání s byty na Praze 1 a není nám jasné, k čemu chce městská část v této politice dospět. Také nám vadí to, že občané ztrácí jistotu nájemního bydlení v tom smyslu, že budou schopni dlouhodobě uhradit služby a nájmy. (P. Hodek: Pane kolego, prosím stanovisko klubu.) Naše stanovisko je, že v tomto případě nepodpoříme žádnou z variant z toho důvodu, že není předložena koncepce, na základě které by se rozhodovalo o těchto všech případech se znalostí toho, k jakému stavu chceme dospět. P. H o d e k : Ptám se kolegy Dvořáka za klub ODS. P. Filip D v o ř á k : Přiklonili jsme se k podpoře tohoto materiálu, nemáme s tím problém. Akcentujeme prohlášení, že stávající nájemci chtějí dlouhodobě zůstat bydlet v bytě. Myslíme si, že střednědobý horizont 10 let nezcizitelnosti je tomu odpovídající. Za těchto podmínek nabídku přijímáme a s podmínkou 10 let nezcizitelnosti souhlasíme. P. H o d e k : Upozorňuji, že navrhovaná protivarianta je pět let. P. Filip D v o ř á k : Bylo jednoznačně řečeno, že tam chtějí zůstat bydlet. P. H o d e k : Ano, ale bavíme se o předložených návrzích.


Stránka 54


P. Filip D v o ř á k : Souhlasíme s deseti lety. P. H o d e k : Asi si nechceme rozumět. Kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : Podpoříme variantu C. Dva byty nenavrhuji, stáhla jsem je. P. H o d e k : Klub sociální demokracie. P. S o l i l : Vyjádřili jsme se – varianta C, je to 5 let, nikoli 10 let. Argumenty typu, že nejsou podmínky nebo že je ničíme. Podmínky typu, že by měl někdo něco pobírat, a proto neprivatizovat, nejsou. Jediná podmínka je, aby to projednala komise, zastupitelstvo, aby nedlužili a neměli jiné bydlení. Nic takového tady není, podmínky neporušujeme. Naopak jsme to zpřísnili presumpcí pěti let. P. H o d e k : Kolega Filip Kračman. P. K r a č m a n : Klub TOP 09 má hlasování volné. P. H o d e k : Jsou další protinávrhy? P. P e t r á n e k : Po jednání klubů zazněl protinávrh zastupitele Filipa Dvořáka – varianta C s mutací ne pět, ale deset let. P. H o d e k : Kolega Valenta – technická. P. V a l e n t a : Chtěl bych vědět, zda pán, který zastupuje xxxxxxxxx, s deseti lety souhlasí. (Souhlasí, není problém.) P. P e t r á n e k : Ve variantě C deset let, potom pět let, pak původní návrh A. P. H o d e k : Jako první hlasujeme o návrhu kol. Dvořáka – varianta C a 10 let. Návrh nebyl přijat. Pro 16, proti 6, zdrželo se 8, nehlasovali 2. Druhý protinávrh je varianta C – 5 let. Hlasujme. Návrh také nebyl přijat. Pro 15, proti 3, zdrželo se 12, nehlasovali 2. V tuto chvíli zbývá hlasovat o variantě A – neprodávat. Návrh nebyl přijat. Pro 8, proti 7, zdrželo se 16, nehlasoval 1. Je pravděpodobné, že tisk se sem vrátí. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 55


Na 15. hodinu byl tisk č. 9. Kolega Macháček má úvodní slovo. P. M a c h á č e k : Je to přerušený bod. Jedná se o sloučení bytových jednotek č. 859/10 a 859/12. Bod byl přerušen na základě dotazu na správnost označení jednotek, což bylo ověřeno s tím, že v navrženém usnesení byly tyto jednotky uvedeny správně. Proto je materiál znovu předložen v nezměněné podobě. P. H o d e k : Děkuji. Přihlášen do diskuse je pan Sejk za pana xxxxx. Jak jsem byl poučen, není třeba o jeho vystoupení hlasovat, i když není občanem Prahy 1, neboť je zastoupen v plné moci. Je připraven odpovídat na dotazy. Otevírám diskusi. Paní kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Chybělo mi zde stanovisko SVJ. Je v materiálu a přehlédla jsem ho, nebo v materiálu není? P. H o d e k : Prosím kolegyni Dubskou o odpověď. P. D u b s k á : Tady je s námi SVJ ve shodě. S SVJ dlouhodobě spolupracujeme při řešení původní smlouvy o výstavbě. Proto se v tisku konstatuje, že je třeba projednat nové rozdělení domu na jednotky, až budou jisté dosavadní právní vztahy. Už minule jsme vysvětlovali, že nechceme blokovat stavební úpravy ve dvou jednotkách. P. H o d e k : Kolega Kračman s technickou. P. K r a č m a n : Pro záznam. Dohledal jsem omluvenku paní zastupitelky Müllerové na celé jednání dnešního zastupitelstva. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi končím. Protinávrhy nedošly. Budeme hlasovat o původním návrhu usnesení, které je pouze v jedné verzi. Pro 26, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. V tuto chvíli máme vyčerpány body, které byly na pevnou hodinu. Pokračujeme v řádném programu bodem č. 5 – „Přidělení grantů Jednička pro r. 2014“. Kolegyně Chládková. P. C h l á d k o v á T á b o r s k á : Jedná se o tradiční materiál. Městská část má možnost v rámci rozpočtu hl. m. Prahy zažádat o poskytnutí dotace na sociální služby na r. 2014. Letos nám byla ze strany Magistrátu přidělena částka 252400 Kč. Zasedala komise pro otevírání obálek, komise hodnotící, došly 4 různé žádosti od 4 žadatelů na 4 projekty. Hodnotící komise se rozhodla doporučit k rozdělení celou částku, a to 180 tisíc na pečovatelskou službu a 72400 Kč na nízkoprahová zařízení pro děti na území městské části. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 56


V příloze č. 1 máte podrobně projekty, jejich přínos pro městskou část, kolik klientů MČ Praha 1 jejich služby využívají a zápis hodnotící komise, jak doporučuje rozdělení jednotlivých částek. P. L o m e c k ý : Otevírám rozpravu. Hlásí se paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem se zeptat, podle jakého klíče byly příspěvky kráceny nebo uděleny v plné výši? P. L o m e c k ý : Paní radní, můžete odpovědět? P. C h l á d k o v á T á b o r s k á : Podle přínosu pro občany MČ, kolik klientů je, jaká je s nimi zkušenost, jak jednotliví členové sociální komise organizace znají, jak s nimi náš odbor sociálních věci spolupracuje, jaká je odezva, jaká je zpětná vazba, jak v minulosti zpracovávaly tyto granty. Středisko sociálních služeb, u naší příspěvkové organizace je navržena nejvyšší plná částka. Je to zdůvodněno počtem klientů, kteří z MČ Praha 1 její služby využívají. Ostatní jsme rozdělovali nějakou poměrnou částkou i s ohledem na zkušenosti, jak spolupracují s městskou částí, jak vyúčtovávají granty atd. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Předpokládám, že jim to můžeme dát. P. L o m e c k ý : Prosím o odpověď. P. C h l á d k o v á T á b o r s k á : Zasedání hodnotící komise se zúčastnil i zástupce Magistrátu, který přímo dohlížel na průběh i na přidělování jednotlivým žádostem. Průběh a závěry hodnotící komise odsouhlasil, že jsou v souladu s podmínkami rozdělování finančních prostředků ze strany hl. města. P. L o m e c k ý : Nejsou další přihlášky do rozpravy, rozpravu uzavírám. Vše bylo řečeno. Pozměňovací návrhy nebyly, můžeme přistoupit k hlasování o původním usnesení k bodu číslo 5. Pro 26, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Usnesení bylo přijato. Bod číslo 6 – prosím pana radního Solila. P. S o l i l : Dámy a pánové, budu se snažit být stručný, byť problematika buskingu je trochu komplikovanější, protože je to trochu otázka právních názorů. Z řad úředníků i z řad některých zastupitelů, kteří jsou členy dopravní, nebo bezpečnostní komise víte, jak komplikovaně se tvořila vyhláška, kterou se rozhodla vydat paní radní Udženija. Jak to bohužel bývá, dobré skutky jsou dlážděny mrtvolami hrdinů, tak ona v dobrém úmyslu Prahu Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 57


zkrášlit, přiblížit ji některým metropolím, porušila zavedené status quo, které tady plnilo svou roli. Buskeři si chodili na městskou část pro povolenky a zaplatili si zábor. Dopoledne mi nějaký busker říkal, že snad dávali nějaký seznam písniček nebo něco takového. Nic o tom nevím, bylo to dávno. Je to věc, kterou bychom určitě nechtěli. Vyhláška se ale vydala. V té době jsme již avizovali, že pokud bude vyhláška vydaná, musí připustit, že jde o zábor veřejného prostranství, to znamená zvláštní užívání komunikací. Jinak se vyhláška nedá realizovat, protože co není zakázáno, je povoleno. V té době naše připomínky nebyly akceptovány s poukazem na to, že o zvláštní užívání nejde. Proto také, když hl. město vyhlášku přijalo, pochopili, že pokud na jednu stranu říkají, že nejde o zvláštní užívání komunikace, nemohou do ukládací části vyhlášky dávat práva a povinnosti vynutitelné dozorujícími orgány. Proto se také stalo, že všechna práva a povinnosti dali do zvláštní části. Jsou to doporučující pravidla a jsou až za důvodovou zprávou, což je právní nesmysl. Stalo se přesně to, co se stalo – že všechno, co je tam napsáno, je právně nevymožitelná. Pokud byste mi nevěřili, je tady pan ředitel Stejskal, rád vám to vysvětlí z hlediska výkonné složky. Po přijetí této vyhlášky a po uplynutí nějaké doby, kdy jsme se snažili hl. město přesvědčit, že je to špatně ústy jedné z nejvyšších úřednic pokud jde o odbor dopravy, byl nám opět sdělen jejich právní názor, že nejde o zvláštní užívání. Proto jsme požádali Ministerstvo dopravy, aby vyjádřilo svůj právní názor. Ministerstvo dopravy se vyjádřilo dopisem, kde se říká, že o zábor jde, o zvláštní užívání komunikace, pokud to není jednorázový úkon, kdy je houslista, který stojí u výkladu, což je zaměnitelné s člověkem, který si výklad prohlíží. V této souvislosti se nedá řešit, jestli to je hudební produkce, člověk tam stojí a netvoří problém. Problém ovšem tvoří podle tohoto stanoviska, kdy má kolem sebe hudební soupravu, kde je jich víc nebo se vytvoří dav kolem stojících – potom problém vytvoří. Potom by měl mít zábor, jak je to běžné. Další problém se při tomto výkladu a v okamžiku, kdy to chtěl řešit náš odbor dopravy, jeho kontrolní orgány a příslušníci strážníků, vyskytl v tom, že takto nemohli postupovat, pokud se jednalo o pěší zóny, protože ta má jiná pravidla. To byl důvod, proč jsme se rozhodli pracovat na novele vyhlášky. Vyčerpali jsme všechny právní možnosti, všechny reálné možnosti, všechny domluvy a přesvědčování strážníků a dalších orgánů k tomu, aby se stav zlepšil. Předpokládám, že všichni, co jste tady, chodíte po Praze a víte, že busking v pravém smyslu, co tady chceme a co tady buskeři jsou, z nichž patrně někteří chtějí vystoupit, to jsou ti, na které myslela paní radní Udženija a my. Jen se stalo to, že jestliže neexistuje žádná selekce, to znamená žádná regulace této věci, tak každý žebrák si vezme nějaký hřeben nebo provázek, dělá jako busking, dá si tam klobouk – a to je ještě ta lepší varianta. Horší varianta je, když na dolní části Václavského nám. nebo v zónách, které navrhujeme z vyhlášky vyškrtnout – jsou to zóny, kde bydlí nebo pracují lidé – striktně jsme šli podle požadavků strážníků a zejména podle poznatků z obrovského množství stížností, které se na daný problém sneslo. Vycházeli jsme z toho, že neexistuje žádná právní možnost, jak donutit čtyřhlavý soubor dobře nebo méně dobře hrajících lidí na něco, aby dobu regulovali, aby tam nehráli dlouhé hodiny, což způsobuje to, že lidé tam bydlet nebo pracovat nemohou. Máme exaktní poznatky o tom, že řada firem z pěších zón Na Příkopech dává výpovědi. Spousta občanů Prahy 1 problém již nezvládá mentálně i jinak, řeší to někdy bohužel i formou násilí. Na jednu stranu to chápu, ale jistě to není jev, který bychom vítali. V tuto chvíli jsme v každém případě vyčerpali všechny možnosti k tomu, jak tento jev napravit a jak dosáhnout správného stavu. V tuto chvíli máme naprosto přesné poznatky o tom, že občané, kteří píší petice na hl. m. Prahu, nebo se dotazují, jak to je, jsou vedením Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 58


hl. města informováni o tom, že busking je prima, že to žádný problém není a že není potřeba ho řešit ani regulovat. Nechávám na vás, abyste sami na základě vlastních poznatků si udělali názor, zde je to názor správný, či nikoli. V tuto chvíli kombinujeme dvě možnosti. Jedna možnost se již realizuje – je to činnost orgánů pana Czitala v kombinaci se strážníky, kteří v souladu se stanoviskem Ministerstva dopravy řeší busking, pokud jde o zvláštní užívání komunikací. Pan Stejskal prohlásil, že toto nelze použít na pěší a podobné zóny. Potom musíme použít druhý právní nástroj, to je rozšíření zón, kde je zákaz buskingu, hluku. Netýká se to mimů a dalších, kteří neprodukují žádný hluk. Jak hl. m. Praha v danou chvíli rozhodne, nelze předvídat. Patrně rozhodne negativně. Pokud rozhodne pozitivně, bude to jen dobře. Na závěr chci říci jednu věc. My všichni, kteří jsme na vyhlášce pracovali, kteří jsme pracovali na napravení toho stavu, který vzešel z té nešťastné vyhlášky, máme shodný názor, který koreluje se samotnými buskery. Chceme, aby hl. m. Praha, resp. Praha 1 – centrum, bylo koloritem, ve kterém buskeři, kteří tady jsou a které všichni známe, by mohli působit, ale na základě nějakých regulí. Nesmí to přerůst v to, v co to přerostlo. Stávající stav je podle našich stanovisek i podle stanovisek některých buskerů o to horší, že sem v tuto chvíli jezdí vlaky občanů z Rumunska, Bulharska atd., kteří jsou vybaveni houslemi a jedním čardášem, který jim vydrží celý den na jednom místě, případně přejdou o několik metrů dál. O tom, jaký to má důsledek na nervovou soustavu lidí, kteří tam bydlí, nelze polemizovat. V materiálu máte celou vyhlášku, jsou tam ulice a zóny, jak byly navrženy odborem dopravy, policií, strážníky a jak vycházejí ze setkání se všemi petenty a stěžovateli na busking. Bylo vyhodnoceno množství, které v daném případě je. Jsem připraven odpovědět na vaše dotazy. P. L o m e c k ý : Děkuji za tento předložený návrh, neboť jako starosta jsem dnes a denně konfrontován od našich voličů stížnostmi. Než otevřu rozpravu, která se týká nás jako představitelů a občanů Prahy 1, mám tady 4 přihlášky do diskuse, z nichž nikdo není občanem Prahy 1. Proto musíme dát jednotlivě hlasovat, jestli se budeme těmito přihláškami zabývat. První se přihlásil pan Richard Cortéz, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Prosím o technická hlasování, zda může nebo nemůže vystoupit. Udělení slova nebylo schváleno. Pro 14, proti 5, zdrželo se 5, nehlasovalo 6. Další se přihlásil pan Jiří Wehle, xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Ani v tomto případě se nenašla většina pro udělení slova. Pro 13, proti 6, zdrželi se 4, nehlasovalo 7. Dalším přihlášeným je Ing. Lidmila Sochůrková, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, předpokládám Zahradní Město. Pro 16, proti 3, zdrželo se 6, nehlasovalo 5. Ani tento návrh nebyl přijat. Poslední je Tomáš Holý, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Pro 13, proti 6, zdrželo se 6, nehlasovalo 5. Ani tento návrh nebyl přijat. Prosím pana zastupitele Bureše jako prvního přihlášeného do rozpravy. P. B u r e š : Potvrdil bych slova radního Ivana Solila. Na BEKu jsme toto mnohokrát probírali, měli jsme tam občany, kteří byli jak občany, tak zástupci společností. Problémy jsme si vyslechli. Chápu návrh na tuto změnu jako návrh na částečnou nápravu problému, okamžitou snahu o to, aby se Magistrát zamyslel. Myslím si, že do budoucna je třeba řešit koncepčně i tento návrh, o kterém se domnívám, že nebude panem radním Manhartem akceptován. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 59


Dospěje to k tomu, že se téma otevře, aby se změnila pravidla, která jsou běžně používaná v jiných metropolích. Bohužel, my jsme při změnách skončili na půl cesty. V důvodových zprávách paní radní, která návrh předkládala, bylo, že se Praha chce stát stejnou kulturní metropolí, jako je to jinde. Dopadlo to jinak. Obávám se, že rozšíření seznamu bude řešit situaci jen částečně. Uvedu příklad. Na Příkopech, v ulici, která je dávno zakázána, tak je tam možné vidět, že ten, kdo vykonává produkci, sedí zadkem v Havířské, takže je v místě, které není zakázáno. Myslím si, že to je ta vzájemná neúcta k dodržování pravidel. Chápu, že Buskervil jako sdružení se snaží toto dělat, ale když sem přijede někdo z Rumunska nebo odjinud, je mu to jedno. Hrají, je to slyšet Na Příkopech, před Komerční bankou u Prašné brány je to každý den několik hodin denně, ale nejsou Na Příkopech, protože jsou na prostoru Komerční banky. Na bezpečnostní komisi jsem navrhoval i tvrdší variantu změny vyhlášky, a to tzv. pozitivní vymezení, to znamená změnit § 5 na zákaz na celém území MČ Praha 1 jen s vyjmenovanými ulicemi po dohodě s oficiálním sdružením třeba Buskervil. To by ale neprošlo vůbec. Toto je snaha, aby Magistrát začal něco dělat. Mluvilo se o záborech v souvislosti s dřívější praxí. Měli bychom se podívat do světa, kde žádné zábory nejsou potřeba. Víme, jak to tam funguje. Tady se toho ale každý bojí, že bude označen na socialistu, za komunistu atd., když navrhne to, co je běžné v Austrálii v Sydney, v Berlíně, v Mnichově a v dalších městech. Nevím, jestli jsou tato města tohoto politického ražení. Vezměme si Vídeň – limitované množství povolenek, vydávají se každé poslední pondělí v měsíci, bez povolenky si můžete zahrát jen na určitých místech, a to tak, že můžete hrát jednu hodinu na stejném místě a pak musíte odejít. Nikdo s tím nemá problém. Vídeň je dávána za příklad, jak to krásně funguje, všichni jsou tam spokojeni. Mnichov. Každý den ráno se vydává 5 povolenek na dopoledne od 11 do 14, od 14 do 15 nesmí nikdo hrát, a 5 povolenek na odpoledne. Nikdo neříká, že se tam chovají špatně, všichni jsou spokojeni. Myslím si, že by to mělo být do budoucna nějak uspořádáno. Jaký je problém Prahy? Chápu, že co si pustíte na UT a co je zastupováno oficiálními sdruženími, člověk si rád poslechne, jsou to hezké písničky, ale když se vám pod okna nastěhuje 20 Rumunů a do něčeho mlátí nebo hrají několik hodin stále stejné písničky, tak to každému vadí, podobně když se někdo posadí na roh Vodičkovy, vytáhne 10 beden od nějakého lepidla a jedno víko od popelnice a provádí tam hudební produkci. Od kolegy zaznělo heslo busking je prima. Ano, je, ale tak, jak je provozován ve světě, kde skutečně oživí město, kdy si člověk poslechne v přiměřené hlasitosti písničku, ale bohužel vyhláška je v tomto zcela špatná, hlavně nevymahatelná, nebo nechce být vymáhána, když vidíme, že Na Příkopech se zpívá. Podporuji návrh, přiklonila se k tomu i bezpečnostní komise, aby se město rozhýbalo a chtělo to nějak řešit. Povolenek bych se nebál. Fungují všude ve světě, proč by nefungovaly u nás? Straničtí kolegové mě za to ale budou mlátit a zavírat do nějaké tmavé komory. Jsem zastáncem toho, aby to šlo touto cestou. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Možná jsme si měli aspoň jednoho buskera poslechnout, bylo by možná přínosné vidět to i z druhé strany, to ale není podstatné. Prostudovala jsem si to, vítám rozšíření lokalit a chápu, co k tomu předkladatele vedlo. Návodná z tohoto pohledu je i vyhláška, jak je v současnosti platná, která předpokládá, že Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 60


pokud budou do budoucna nějaké stížnosti rezidentů, tak se lokality, kde je zákaz buskingu, mohou rozšířit. Také si myslím, že by se to dalo řešit jinak a koncepčněji. I sama vyhláška na to odkazuje. Z hlasování na bezpečnostní komisi jsem pochopila, že je to cesta nejmenšího odporu a možnosti, aby se aspoň trochu situace zlepšila. Mám několik návrhů, začnu od nejjednoduššího, který by neměl činit problémy. Líbilo by se mi také, že by se to zakázalo a pak by se vyjmenovaly lokality, kde by to bylo povoleno. O jedné vím, bylo by to Mariánské náměstí před Magistrátem. Do lokalit bychom mohli přidat Staroměstské nám. v plném rozsahu. V § 5 navrhovaného znění by se přidal bod 31, který zní: Staroměstské nám. v plném rozsahu své plochy, Praha 1. Upozorňuji předkladatele na drobnost – v původním znění vyhlášky jsou písmena místo číslic, aby se Magistrát netočil na nějakých blbostech. Proč navrhuji Staroměstské nám.? Zdá se, že tam už nikdo nežije, ale ony tam ještě nějaké zbytky našich obyvatel přežívají. Staroměstské nám. má režim primárně upravený Magistrátem a děje se tam dost hudebních produkcí a různých akcí. Lidé, kteří tam ještě žijí, ocenili by, aby nebyli ještě obtěžováni buskingem. Pan radní Solil říkal, že věci nejsou vymahatelné. Magistrát vydal sice jakýsi etický kodex buskera a doporučení, které je součástí vyhlášky, ale těžko může policie na základě toho postupovat. To je na zváženou, když jsem navrhla, aby se do § 7c) doplnilo, že pro provozování veřejné produkce je zakázáno používat bubny, dudy a elektronické hudební nástroje či elektronické přístroje vydávající zvuk (elektronické zesilovače zvuku). Je tam věta, která je diskutabilní, ale je v doporučeních. Těžko se tam dá stanovit hladina decibelů, Magistrát v prapůvodních doporučeních počítal se 45 decibely – nevím, jak k této hladině přišli, denní je myslím 50 decibelů, ale dát tam větu: maximální hladina hluku způsobená veřejnou pouliční produkcí nesmí překračovat míru hluku v místě a v čase obvyklou. Vidím, že pan radní kroutí hlavou, návrhy jsem vám dávala dopředu. Je to na diskusi, na zváženou. Nechci, aby kvůli tomu padl celý návrh. Začala jsem od toho nejjednoduššího – lokalita Staroměstského nám. v plném rozsahu, teď říkám ještě návrhy k vyhlášce. Co se týká problematiky, kdy buskeři a poslouchající obecenstvo zablokuje chodník nebo komunikaci, také jsem navrhovala začlenit to přímo do vyhlášky, a to v § 7b). Bylo by tam to, co je v doporučeních: je zakázáno provozovat pouliční veřejnou produkci na místech, kde taková produkce blokuje vchody do budov či obchodů nebo způsobuje neprůjezdnost nebo neprůchodnost místních komunikací (blokování místních komunikací. Blokováním se pro účely této vyhlášky rozumí nejen blokování provozovatelem veřejné produkce, ale i blokování publikem provozovatele). Nevymýšlím nic nového, snažím se jen to, co je v doporučeních inkorporovat do vyhlášky. Pan radní hovořil o tom, že busking není v Praze na nějaké úrovni. Nepamatuji se, že bych se zastavila a s chutí si produkci poslechla, což se mi stává v jiných metropolích – možná částečně proto, že je tam člověk jako turista, ale produkce je tam výrazně kvalitnější. V etickém kodexu buskera je zdržovat se na místě maximálně hodinu, a potom se přesunout jinam. V § 7a) proto navrhuji, že by byla možnost zdržet se tam pouze 70 minut, těch 10 minut jsem brala na přesun – pak se přesunout jinam. Pro účely této vyhlášky by se považovalo jiné místo ve vzdálenosti 50 metrů od místa, na kterém již byla provozována veřejná produkce. Návrhy jsem dala včas návrhové komisi i v elektronické podobě. Dogmaticky na nich netrvám, spíše bych se zeptala předkladatele, zda by se s něčím ztotožnil.


Stránka 61


Moc prosím o zvážení Staroměstského nám. a u ostatních věcí jestli by nepomohlo nemít je v doporučeních, ale inkorporovat je přímo do vyhlášky. Je otázka, jestli by to pomohlo policii při případném vymáhání. Do budoucna by se měla vést tato diskuse, aby se vyhláška upravila také tímto směrem, nejen vyjmenováním lokalit. Tím se problém částečně řeší, ale neřeší se důkladně, takže to policie nemůže vymáhat. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Dále je do rozpravy přihlášen pan Zdeněk Skála. P. Z d e n ě k S k á l a : Pro ty, kteří usnesení BEKO nečetli. BEKO vzalo na vědomí předklad doplnění vyhlášky o buskingu. Hlasování proběhlo 21 – 0 – 0. P. L o m e c k ý : Další do rozpravy pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Měl bych jednu čistě technickou poznámku k návrhu usnesení. Domnívám se, že tam máme drobnou chybu v bodu 2, kde se navrhuje schválení návrhu znění přílohy obecně závazné vyhlášky, ale tímto návrhem neměníme přílohu, ale obecně závaznou vyhlášku jako takovou. Slovo „přílohy“ by měla z návrhu vypadnout, aby to dávalo smysl. Nyní k vlastnímu návrhu věcně. Domnívám se, že snaha o nalezení kompromisu mezi mírným oživením kulturního provozu v ulicích a zároveň udržením obyvatelnosti a nějaké míry obtěžování obyvatel hlukem nebo jinou podobnou produkcí je dlouhodobý proces a správná balance se bude stále hledat. Myslím si, že cestou, jak ji najít, není rozšiřování případně zužování počtu ulic, kde je zakázaná produkce, ale že bychom se měli spíše zaměřit na definování podmínek, jak se o to částečně pokusila i paní zastupitelka Klasnová. Znamená to přebírání části věcí, které jsou dnes v příloze a jsou tedy nevymahatelné, do vyhlášky jako takové, do jejího textu, a stanovení nějakých pravidel, jako zákaz reprodukované hudby, zesilované hudby, případně podmínka hrát na určitém místě jen po omezený čas. Toto jsou věci, které, bohužel, v předkladu nemáme. Myslím si, že by to řešení problému napomohlo lépe než zákaz v celých ulicích. K návrhu, jak ho máme před sebou. U bodu 27 bych prosil o vyjasnění. Je tam zakázané Václavské nám. v plném rozsahu v úrovni ulic včetně části zastávek tramvají. Přesně nevím, o jakou plochu se tady předkladateli jednalo. Upozorním na to, že ve stávající vyhlášce už zákaz provozování buskingu v prostoru nástupních ostrůvků veřejné dopravy existuje. Nerozumím tomu, proč se to tady objevuje a ani nerozumím rozsahu plochy. Prosím v tomto ohledu o určité vyjasnění. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Přihlásil jsem se do rozpravy s tím, že bych rád sdělil naše stanovisko, které je velice podobné tomu, co tady řekl pan zastupitel Bureš. Uvítali bychom, aby to bylo vymezeno podobně jako ve Vídni nebo v Mnichově, to znamená pozitivní povolení. Pokud někdo povolení poruší, to znamená - nedodrží hlukové limity, tak druhý den nebo další týden povolení nedostane. To je jediná cesta. Všichni víme, že obyvatelnost našeho území se dramaticky snížila ve chvíli, kdy pan primátor Svoboda s paní radní Udženijí prosadili svou slavnou buskingovou vyhlášku, která dovolila vše. Pak jsme začali přitahovat kohouty s tím, že jsme začali negativně vymezovat území, kde to nejde. Myslím si, že to co zde předkládá pan radní, je cesta správným směrem, Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 62


protože ta nejlepší cesta v tuto chvíli není možná. Víte, že podle zákona 131 nejsme obcí. Kdybychom jí byli, tuto vyhlášku navrhneme, asi bychom se shodli, že by to byl kompilát mezi tím, co tady bylo řečeno i s podmínkami, které tady navrhla paní zastupitelka Klasnová. Vzhledem k tomu, že jsme pouze předkladateli návrhů vyhlášek pro hl. m. Prahu, tak samozřejmě je možná prosaditelné to, že se stávající vyhláška rozšíří o návrhy, které předkládá pan radní Solil. Pokládám to za lepší řešení než za žádné řešení. Musím se tady ztotožnit s názorem, že pro nás by bylo naprosto ideální, kdyby to bylo stanoveno obráceně. Přesto bych rád vyzval naše zastupitele, aby podpořili i tento krok správným směrem, byť se můžeme domnívat, že by mohl být důraznější už jen s tím, abychom aspoň částečným zlepšením obyvatelnosti naší městské části donutili Magistrát, aby seznam rozšířil a připravili si tak půdu k další změně. Pan radní Solil. P. S o l i l : Vypadá to tak, že bych povolenky nechtěl dávat a že jen pan Bureš a vy jako TOP 09 jste pro. Tak to není. Když si přečtete, kdo podepsal vyhlášku, byli jste to vy – dva politické subjekty, a byli jsme to my, dva politické subjekty, kteří jsme asi dvaceti různými návrhy změn říkali, že je to pitomost, a naopak jsme říkali, jak to budeme dělat. To, co říká pan Bureš, který čerpá se Sydney, jsme přesně říkali. Pane Bureši, je to komplikovanější. Musíme ctít nějaký zákon, protože tady nejsme rybáři, abychom si řekli, že tady budou pstruzi atd. Znamená to, že se musíme s hl. městem domluvit, že produkce je nějaký právní režim a my ho nějak uchopíme. Nemluvím jako nějaký blbý právník. Pokud hl. m. Praha říká, že to není zvláštní užívání komunikace, tak Czital nemůže vydávat povolenky na něco, co není zvláštní užívání. To by mohl také vydávat povolenky, že si jdeš prohlédnout něco ve výkladu a zrovna tam dvě hodiny stojíš. To je ten problém, který akcentuji. Jsem také pro a buskéři, s kterými jsem se bavil, říkali, že to chtějí. Přesvědčte ale pana primátora, pana Manharta, nebo paní Udženiji, která toto vymyslela, že to není pravda. Říká to i Ministerstvo dopravy. Až hl. město pochopí, že to tak je, může pak Czital vydávat povolenek, jak si řekneme. Aby tady jasně zaznělo, že všechno to, co tady oba říkáte, chceme všichni. Rozdíl je, že pan Czital to nemůže dělat, protože k tomu nemá souhlas hl. m. Prahy a nikdo mu to zatím nepovolí. Paní Klasnová – Staroměstské nám. Spolu s bezpečnostní komisí jsem ho tam záměrně nedal. Když ho tam dám, tak jsme zavřeli pro buskery zcela všechno. Zbudou jim nějaké ulice, kde to pro ně není dobré. Takticky jsem si jako šachista myslel, že když to tam nechám, bude to dobré, protože nikdo nemůže říci, že jsme pro buskery zavřeli všechny zajímavé lokality. Je mi to jedno, ať rozhodne zastupitelstvo. Pokud chcete doplňovat vyhlášku, jak říkal pan Pospíšil, z doporučujících ustanovení to dávat na začátek, aby to bylo vykonatelné, střetáváme se s problémem, který tady opakovaně akcentuji. Zdůrazňuji, proč to tam není, protože znám stanovisko hl. města. Pokud zastupitelstvo rozhodne, že to tam je, jen zneprůchodňujete průběh toho, protože oni mají tento právní názor. Paní Klasnová, není problém s bodem 7a), navrhl bych tam 40 minut. Řeknu vám, proč jsme to tam nedali. Když se podíváte dolů na podkovu, hraje tam pět osob z And, do něčeho tam mlátí, mlátí tam hodinu, ale za nimi je fronta dalších buskerů a už čeká třetí, pátý, desátý. Tímto zase nic nezměníte, budou se tam vyměňovat. Netvrdím, že je to všude. Problém jsme dost detailně analyzovali. Těch 70 minut je hodně, 40 minut, které bych navrhl, je fajn, ale tím se nic nevyřeší, budou se střídat.


Stránka 63


K zákazu používat bubny, trubky. Nevím, jestli je to možné eliminovat tam, kde je povolen hlukový busking. Slyšel jsem, jak je to fajn, že budeme jako ve Vídni, v Sydney atd. Když někdo hraje na dudy tam, kde je to povolené, tak to chcete zakázat? Nebo jestli někdo hraje hezky na bubny tam, kde je to povolené, tak to také chcete zakázat? To už jste nad rámec i sociálno demokracie. Je mi to ale jedno, jak chcete. K tomu, co říkal pan Bureš. Vzpomínám si na to, když jsme řešili v komisi v minulém volebním období šlehárny a byl tam jeden váš člen, který měl přítelkyni, která dělala v Dropinu nebo v Sananimu. Říkal, jak šlehárny jsou fajn a jak to uděláme na jedničce. Říkal to do té doby, dokud jsem neřekl, že to uděláme třeba vedle v baráku. Neumím říci, ve kterých ulicích je to dobré – mimo Mariánské nám. Mariánské nám. je dobré, ale zbytek nevím, protože všude bydlí lidé. P. L o m e c k ý : Děkuji panu radnímu. Do rozpravy je přihlášen pan zastupitel Filip Dvořák. P. D v o ř á k : Pane starosto, přihlásil jsem se k vašemu projevu. Připadal jste mi trochu jako Pilát Pontský, jak si myjete ruce, ale vzpomeňme osudovou dobu, kdy v městské radě 5 : 5 zasedala koalice ve složení TOP 09 a ODS. Je pravda, že paní Udženija přinesla ne úplně chytrý návrh, je také pravdou, že byl primátorem pan Svoboda – a pak vám už selhala paměť, pane starosto. Je také pravdou, že na straně ODS zasedal pan Nosek, Kabinský a Lohynský, ale je také pravdou, že zbývající polovinu hlasů dodala parta Hudeček, Novotný, Vorlíčková, Manhart a Richter. Manhart je ten člen rady, který má na starosti vyhlášky a který to zpracoval tak, aby to platilo. Padni – komu padni, ale po zásluze. Chápu, že se blíží volby, chceme, aby selhávala paměť, přiznáváme se k tomu, že ne vždycky všechny návrhy jsou chytré. Prosím, aspoň z vaší strany očekáváme korektnost a přihlaste se i vy k vašim padlým borcům, kteří ne úplně chytře podpoří ne úplně chytrý návrh. P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, i my se k nim hlásíme, ale nikdo z nich nebyl občan Prahy 1. To je ten problém. Pan zastupitel Bureš. P. B u r e š : Vidím, že jsme se v posledních příspěvcích posunuli k politice. Toto je věc, která se moc politicky nevyřeší, jen zamotá. Mohu mít jiné názory, než jsou politické názory. K záborům. Osobně si myslím, že to nemá být v rukou nějakého dopravního odboru. Možná jsem naivní, ale proč by u nás buskery měl povolovat dopravní odbor? Protože jsme byli zvyklí, že je to zábor? Chápu tuto změnu vyhlášky jako reakci a obranu Prahy 1, protože stávající situace není dobrá a začíná být problematická, otravuje občany a lidi, kteří tady mají kanceláře. Do budoucna bych vzal cizí zkušenosti. Nikde to není zábor místa. To by musel Magistrát začít vyhlášku tím, že definuje, co je to busking, přesně ho popíše ve všech alternativách. Vyhláška nemá dvě stránky, ale mnoho stránek, proto jsou k tomu brožury. Muselo by se to odpracovat na Magistrátu a my bychom byli spokojeni. Magistrátu to bude vždycky jedno, protože bude chtít být velké kulturní město a ukazovat to zahraničním delegacím, a vždycky to bude problém Prahy 1. Jsou další věci – všichni chtějí jezdit na kolech, ale Prahou 1 se nedá projet,


Stránka 64


všichni se chtějí válet na náplavce nebo na nábřeží, ale my nevíme, kudy se dostaneme o víkendu domů. Jsme ale Praha 1. Mé doporučení bylo: plně podporujeme to, abychom zareagovali a hájili naše občany. Do budoucna zkusme připravit něco, s čím nás může Magistrát vyhodit, ale pošleme jim to, abychom jim řekli, jak si to myslíme. Oni to sami nikdy nenapíší. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : V pozměňovacích návrzích bych si dovolila navrhnout Staroměstské nám. Je mi jasné, že ploch mnoho nezbývá, ale činila jsem to z toho důvodu, že ten brajgl na Staroměstském nám. je pro občany naprosto neúnosný. Panu předkladateli se nelíbilo, že v mém návrhu jsou bubny a nástroje vyjmenované, ale v etickém kodexu se mluví minimálně o tom, že by se neměly používat elektronické zesilovače, že by se mělo hrát pokud možno akusticky. Požádala bych o tříminutovou přestávku pro kluby, abychom se na to podívali, dát tam tuto větu. Petice občanů a stížnosti jsou spojené s elektronickými zesilovači a s reproduktory. Vyhláška v doporučeních a v etickém kodexu toto zdůrazňuje. Nechci, aby zastupitelstvo bylo zahrnuto pozměňovacími návrhy, pro které hlasovat nebude, ale na Staroměstském nám. trvám, je to věc, na které bychom se s panem radním mohli shodnout. P. L o m e c k ý : Pan ředitel Stejskal měl poznámku. P. S t e j s k a l : Pandořinou skříňkou bylo konstatování, že to není zábor, zatímco u jiných obchodních aktivit to zábor stále zůstává. Proto máme tržní řád, který stejnou aktivitu a stejný rozsah záboru dosud zakazuje. Kulturnost centra Prahy skončila ve chvíli, kdy jsme to přestali regulovat. Nikdo nebyl proti k tomu, aby regulace se vydáváním povolenek zjednodušila a nebyla zpoplatněna. Takový hlas jsem neslyšel nikde. Při prvním projednávání nám bylo slíbeno z úst radní Udženije, jestliže to bude dělat významné problémy, náležitě se to upraví. Problém celého systému je to, že nemůžeme vymáhat podmínky, které jsou v doporučení. Pokud by tomu tak bylo, problém by byl mnohem menší. Nevyřešil by se vymezením akustických nástrojů, protože elektronickou podporu nepotřebujete na trubku nebo na křídlovku. Začne s tím hrát pro polovinu Václavského nám. Cesta je znovu říci, že je to zábor a regulovat to způsobem, který může omezit všechny problémové věci, které s tím souvisí. P. L o m e c k ý : Pane řediteli, děkujeme. Pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Chtěl bych poděkovat panu Burešovi a panu Solilovi, že dali nějaký smysluplný materiál dohromady. Musím souhlasit s Kateřinou. Co produkují na Staroměstském nám., neviděl jsem tam nic, co by se blížilo nějakému normálu. Má to dvě roviny. Turisté na to koukají, občas jim Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 65


tam něco dají, nevím, zda proto, že se jim to líbí nebo nevěřícně co všechno lze na Staroměstském nám. provozovat. Kdyby to šlo odtud pryč, pomohlo by to tomu. Turisté se dívají a nevěří. Okolní ulice Staroměstského nám. jsou nejhustěji obydlené oblasti – Pařížská, Dlouhá a obyvatele to pekelně štve. P. L o m e c k ý : Snad poslední do rozpravy paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Mám jednu prosbu – abyste vysvětlili, proč není možné doporučení pro veřejnou produkci přesunout a navrhnout, aby se stala součástí vyhlášky. Překvapilo mě, že neprošlo nechat promluvit zástupce veřejnosti či buskerů. Neodpustím si poznámku, že produkce na Staroměstském nebo na Václavském nám., která je často pod záštitou města, je ještě o hodně drsnější než projevy některých buskerů. Konkrétní návrh na pana dr. Solila: proč nenavrhujeme jako městská část přesunutí doporučení pro veřejnou produkci přímo do vyhlášky? P. L o m e c k ý : Uzavírám rozpravu. Závěrečné slovo má předkladatel. P. S o l i l : Souhlasím s vámi. Dali jsme tehdy návrhy na tuto vyhlášku, co říkáte, to tam bylo. Byl tam i průběh regulace, povolenek atd. Bohužel, v tuto chvíli vím, že hl. m. Praha má jiný právní názor. Proto je to jen v příloze. Pokud vím, že něco neprojde, musím to zkoušet jinak. Jestli máte myšlenku celé to překlopit, předložte pozměňovací návrh, hlasujte. Udělal jsem to na základě zkušeností, které z toho máme, znám stanoviska. Snažím se, aby prošlo aspoň něco. Vysvětloval jsem vám, že jsme si ošetřili uvnitř našeho úřadu zábory, které jsou nepovolené na chodnících. Z hlediska, že nemůže a nechce zasahovat pan ředitel Stejskal na místech, které nejsou chodníky, řešíme to tímto způsobem. Podle mého názoru i podle vyjádření pana Manharta to stejně neprojde. To, co říkal kolega Bureš, že se na to sejde tým, přeloží atd., to je prima, ale je to na budoucí politickou reprezentaci. Potřebujeme ošéfovat aspoň tuto sezónu. Víc dělat nemůžeme. Kačenka Klasnová – se Staroměstským nám. nemám problém. Problém mám s překlopováním věcí. Některá doporučení překlopím do ukládací části. Pokud se na tom dohodneme, udělejme to. Mám problém s tím, že nám to tam nedají a vyhodí to jako celek. Nemohou nám bez vysvětlení vyhodit, proč tam dáváme Můstek, Václavské nám. atd., protože to máme podložené, ale toto nám mohou vyhodit a shodí nám to celé. Stejně tím nic nezískáte. Není to žádný populismus a nehrajme si tady na něj, že někdo má větší – nechci říci co, že tam strčí bubny a ten řekne, že tam budou bedny, nebo že to bude před vchodem. O to nejde. Dosáhněme teď aspoň něco. Ti, co tady budou příští roky, zkusí něco víc, třeba se budou držet našich myšlenek. P. L o m e c k ý : Prosím o pozměňovací návrhy, potom půjdeme na tříminutové kluby.


Stránka 66


P. P e t r á n e k : Zmínil bych návrh pana Pospíšila, který se týkal formální stránky usnesení. Je navrhován text.: Návrh usnesení: návrh změny obecně závazné vyhlášky. V § 2 schvaluje návrh změny obecně závazné vyhlášky. Příloha se vynechává. P. L o m e c k ý : Prosím, aby se k tomu vyjádřil předkladatel, zda slovo „příloha“ vypustit. Nejsem si tím zcela jist. P. P e t r á n e k : Prosím o promítnutí. Znění usnesení je: návrh změny nikoli přílohy, měníme vlastní obecně závaznou vyhlášku v několika paragrafech. P. S o l i l : Myslím si, že toto je určitě lepší, nemám s tím problém. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Bureš – technická. P. B u r e š : V příloze 2 používáme číslice, zatímco vyhláška používá písmena. Prosím o sladění. P. S o l i l : Ztotožňuji se. P. P e t r á n e k : S protinávrhem na bod 31 - lokalita Staroměstské nám. v plném rozsahu své plochy Prahy 1 se předkladatel ztotožnil. Paní Klasnová navrhuje zařadit pod § 7 vedle § 7a) doba provozování i 7b): při provozování pouliční veřejné produkce jednotlivým provozovatelem je zakázáno zdržovat se v průběhu jednoho dne na totožném místě déle než 70 minut. Za totožné místo je pro účely této vyhlášky považováno místo ve vzdálenosti do 150 metrů od místa, na kterém bylo již provozování veřejné produkce zahájeno. Oba se shodnou na 40 minutách, 150 metrů ponechat. Další je § 7c): je zakázáno provozovat pouliční veřejnou produkci na místech, kde taková produkce blokuje vchody do budov či obchodů nebo způsobuje neprůjezdnost či neprůchodnost místních komunikací (blokování místních komunikací: blokováním se pro účely této vyhlášky rozumí nejen blokování provozovatelem veřejné produkce, ale i blokování publikem provozovatele). Poslední navrhovaná změna - § 7d). Tam se to změnilo, zůstává pouze: maximální míra hluku způsobená pouliční veřejnou produkcí nesmí přesahovat míru hluku v místě a v čase obvyklou – vynecháváme dudy a bubny. Je to tak, paní Klasnová? P. K l a s n o v á : Pokud bychom v produkci nechtěli mít přímo vyjmenované hudební nástroje, bylo by tam, že pro provozování veřejné pouliční produkce jsou zakázány elektronické hudební nástroje či elektronické nástroje vydávající zvuk (elektronické zesilovače zvuku). Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 67


P. S o l i l : Ztotožňuji se. P. L o m e c k ý : Domnívám se, že tři minuty na klub jsou zbytečné, neboť jsme se na všem shodli. Myslím, že když dáme teď hlasovat, odhlasujeme to bez problémů. Nemusíme hlasovat o pozměňovacích návrzích, ale pouze o upravených, protože předkladatel se s tím ztotožnil. Je to hlasování o návrhu předkladatele pana radního Solila s těmi úpravami, s kterými se ztotožnil a které tady přednesla paní zastupitelka Klasnová. Můžeme hlasovat. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 0. Všichni hlasovali pro. Děkuji za takto přijaté usnesení. Předávám řízení panu místostarostovi. P. H o d e k : Dámy a pánové, přistoupíme k majetkovým bodům. Nebrání nám nic trochu projednávání zrychlit. Bod číslo 11 – „Prodej bytů v souladu se Zásadami“. Kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Jedná se o opravu schváleného usnesení. Doplňujeme prodej pozemku. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Nikdo není přihlášen, rozpravu uzavírám. Pozměňovací návrhy nebyly, hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 25, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Návrh byl přijat. Bod 12 – „Změna usnesení rozdělení nemovité věci“. Kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Je to oprava písařské chyby, došlo k chybnému uvedení čísla popisného. P. H o d e k : Otevírám rozpravu k tomuto tisku, kterou zároveň uzavírám. Hlasujme o navrženém původním usnesení. Pro 22, proti 0, zdržel se 1, nehlasovalo 6. Návrh byl přijat. Bod č. 13 - „Souhlas se založením společenstvím vlastníků Široká 20“. P. M a c h á č e k : Založení SVJ Široká 20 slouží k tomu, abychom mohli zahájit privatizaci v tomto domě. Na zastupitelstvu to máme proto, že nový občanský zákoník nahlíží na SVJ jako na právnické osoby a o vstupu městské části do právnické osoby musí rozhodnout zastupitelstvo. P. H o d e k : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Rozpravu uzavírám. Prosím o hlasování. Pro 24, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Návrh byl přijat.


Stránka 68


Bod číslo 14 – „Prodej bytů v souladu se Zásadami atd. – I. nabídky“. Kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Jedná se o klasickou privatizaci. P. H o d e k : Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Pozměňovací návrhy nejsou, hlasujeme o bodu číslo 14. Pro 24, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Návrh byl přijat. Bod číslo 15 – „Prodej bytu v domě Betlémská 7“. Kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Paní xxxxxxxxxxx žádá o privatizaci v rámci prvních nabídek. Jedná se o Betlémskou 7, číslo jednotky 13. Paní xxxxxxxxxxx byt přenechává k užívání jiným osobám. Z vyjádření sousedů vyplynulo, že u tohoto bytu byl řešen problém hluku. Na toto poukazuje zpráva o provedeném šetření. Navrhuji variantu C, to znamená neschválit prodej této bytové jednotky. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Kolega Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Mám dotaz. Pokud schválíme variantu C, nechápu variantu B proti předchozím dvěma bodům, kde jsme schválili prodej ve variantě bez zákazu zcizení. Vzhledem k diskusi k tisku, kde jsme neschválili žádnou variantu, jestli dodatek o zákazu zcizení nepoužíváme jako sankci. To by bylo zásadně chybně. Tento tisk mě navodil k tomu, že když má někdo nějaký vroubek, tak mu tam dáme variantu se zákazem zcizení, a jiným to prodáme jen tak. Jsem toho zastánce, ale byl bych nerad, abychom některá ustanovení při privatizaci měli jako sankční. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi uzavírám. Chce předkladatel reagovat? P. M a c h á č e k : Rozumím tomu, že toto nechcete používat jako flastr někomu, kdo neodpovídá našim ideálním představám. Tady si myslím, že je to jednoznačné. Majetkový odbor jen připravil všechny možné varianty, které by mohly nastat. Zastupitelé samozřejmě mohou rozhodnout o tom, jakou variantou se vydají. Kolega Bürgermeister ještě technickou. P. B ü r g e r m e i s t e r : Diskusní příspěvek vedu k neschválenému bodu, který se sem jistě vrátí. Potom to připomenu. P. H o d e k : Všichni jsme to pochopili – původní návrh ve variantě C. Jiný protinávrh nebyl předložen. Hlasujeme o variantě C. Pro 22, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovalo 5. Návrh byl přijat. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 69


Jsme u bodu 16, který předkládá kolega Valenta – „Záměr prodeje dlouhodobě volných nebytových prostor“. P. V a l e n t a : Některé připomínky z minulého zastupitelstva jsem si vzal k srdci a materiál jsem udělal všeobecný, aby nedocházelo k výtkám, že pravidla jsou špatně definovaná, že není jednoznačně stanoven okruh uchazečů, kteří by se mohli účastnit soutěže. Dovolil jsem si připravit všeobecný materiál, kdy zastupitelstvo projevuje záměr prodat dlouhodobě volné nebytové prostory, aby zastupitelstvo dalo úkol úřadu, aby vypracoval podmínky, na základě kterých by se samotný prodej odehrával. Upozorňuji, že se jedná o dlouhodobě nevyužité nebytové prostory. Jedná se zejména o sklepy a sklady. V tomto případě si myslím, že zastupitelstvo by mělo úřadu jednoznačně říci, zda chce tyto prostory prodávat a vypracovat pravidla. V případě, že se nerozhodne, ptám se úřadu, co chce s těmito prostorami dělat a kolik za ně každý rok vynakládá finančních prostředků z rozpočtu městské části. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Tuto problematiku jsme řešili mnohokrát, ať na zastupitelstvu, nebo v majetkové komisi. Nevidím problém v nepřijetí tohoto materiálu. Za nebytové prostory, které jsou dlouhodobě volné, dáváme velké částky do fondu oprav. Mohli bychom být rádi, kdyby si to SVJ koupilo a použilo to třeba pro svou zasedací místnost, pro sklady, pro sklepní kóje apod. Když se podíváte na přiložené fotografie, vidíte, že se nejedná o prodej nebytových prostor v přízemí nebo v 1. patře, jsou to sklepy či suterény. Materiál chápu jako vykopnutí něčeho, co bychom mohli po dobré přípravě prodiskutovat na různých komisích, v radě a potom tady. Není to nic proti ničemu, naopak bychom mohli získat myslím nemalé prostředky ve prospěch městské části. Nevím, kolik to může být prostor, ale určitě se nejedná o stovky, spíše o jednotky, maximálně desítky. Předpokládám, že materiál bude přijat, může nám to přinést maximálně užitek. Zbavíme se něčeho, co nepotřebujeme a navíc ušetříme peníze za platby do fondu oprav. P. H o d e k : Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : S polovinou předkladu mám zásadní problém, protože mi připadá velmi zvláštní schvalovat záměr prodeje v okamžiku, kdy neznáme pravidla, ani cíle, ani počet jednotek, jejich stav atd. Doporučoval bych hlasování per partes. V případě 2. bodu si nemyslím, že by nemuselo být na škodu připravit taková pravidla a pracovat na tom určitou dobu Na druhou stranu u bodu 1 si myslím, že je velmi předčasné rozhodovat o záměru prodeje, když nevíme čeho, proč a jak. P. H o d e k : Kolega Votoček.


Stránka 70


P. V o t o č e k : Vážený pane dr. Pospíšile, vy jste tady posledně nebyl. Kdybyste tady byl, věděl byste, že totožný materiál pan Valenta už jednou předložil a bylo mu uloženo, aby to předložil do majetkové komise a tam to projednal. Protože to není tak šťavnaté pro obecenstvo, aby vidělo, jak se pan Valenta snaží s péčí řádného hospodáře snížit potenciální ztrátu městské části, tak nad tím vážně uvažujete. Kromě toho jsem povinen ohlásit střet zájmu, protože pan Valenta si vybral dvě bytové jednotky v paláci Edison. P. H o d e k : Kolega Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Když jsem odcházel z funkce starosty, v ODS jsme vedli diskusi o tom, jaký rozumný další krok by vedl k privatizaci nevýnosných bytových jednotek, kde jsou potřebné služby, řemeslníci atd., ne těch atraktivních, které zajišťují příjem městské části. Je škoda, že si ODS vzpomněla s takovým nápadem několik měsíců před volbami. Nemyslím si, že zastupitelstvo by zcela vážně mělo projednávat tisk, který slouží jen jako podklad k článku v časopise ODS. P. H o d e k : Kolega Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Tak pravil zběhlý politik. Chci mluvit o jiném. Myslím si, že to, že tady pan dr. Votoček „hovadí“ předsedu Kontrolního výboru, je kálení do vlastního hnízda. Na tento materiál jsem se díval z jiného pohledu. Myslím si, že slova prodej nebytových prostor je věc, která někomu nemusí nebo může lahodit, ale pane dr. Votočku, spatřuji tam to jiné – řádné hospodaření a vaši povinnost z titulu předsedy Finančního výboru se o tyto věci starat. Naopak bych očekával nejen žvanírnu, ale to, že jste něco Finančnímu výboru předložil, ten se tím zabýval. Chápu, že někdy je půl roku po volbách, někdy půl roku před volbami, ale zastupitelstvo končí až okamžikem zvolení nového zastupitelstva, do té doby síla zákona na jednotlivé členy zastupitelstva a funkcionáře nedopadá, takže do té doby stejné povinnosti působí na všechny. Materiál jsem si přeložil tak, že by bylo dobré zabývat se tím, který majetek, jímž městská část disponuje, je ekonomicky efektivní a který je ekonomicky neefektivní. Majetek rozdělit na dvě hromádky – ekonomicky neefektivní vědomě – např. školy, a ekonomicky neefektivní z blbosti – co nám k ničemu není a co nám jen přináší náklady. Myslím si, že to je ta parketa, kterou byste měl využívat a měl byste tam burcovat, aby městská část nevynakládala zbytečně finanční prostředky, kde to není obecně či politicky odůvodnitelné. Když jsem shlédl plejádu příkladů, které uvedl pan Valenta v materiálu, tak si nemyslím, že bychom takové prostory neměli. Když příspěvky do fondu vynásobím roky, kterými těmito volnými prostorami disponujeme, mínus to, co z nich nemáme a nikdy nebudeme mít, tak to jde asi především na margo zpackané privatizace. To k mému předřečníkovi k uvažování, co si necháme a co si nenecháme, z čeho uděláme jednotku a z čeho ji neuděláme. Ukazuje se, že mnohé jednotky, které bychom dnes potřebovali, byly rozdány jako společné prostory domů, a tady vidíme, že mnohé společné prostory domů, které nepotřebujeme, jsme si nechali jako nebytové jednotky. Přesně opačná blbost, která nás pronásleduje celé volební období.


Stránka 71


Jsem přesvědčen, že v tomto materiálu, ať je správně či nesprávně formulován, podstata je naprosto správná. Vyzývám zodpovědné – starostu, ten je zodpovědný vždycky, Krejčího – to je člen rady zodpovědný za financování, a Votočka – předsedu Finančního výboru, který má dbát na to, že městská část nedojde k finanční újmě. To je trojice, která by se měla chopit informace, která z toho čouhá jako péro z gauče a měla by se postarat o to, abychom takové ztráty na naší straně neměli. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Honzo, k tobě, jak jsi hlásil střet zájmu k paláci Edison. Jedná se o nebytové jednotky, říkal jsi bytové. Doufám, že to bylo přeřeknutí Předseda Finančního výboru je ten, který by to měl hlídat. Chápu vaše stanovisko – shoďme to jen proto, že to předkládá ODS, ale zkuste se, vážení koaliční představitelé, nad tím zamyslet. Velmi na tom tratíme a určitě by nám to nějaké peníze přineslo. K panu zastupiteli Bürgermeisterovi. Bavíme se o tom asi 6 let, ale není šance se k tomu dostat. Bylo to mnohokrát na majetkové komisi minimálně v předchozích volebních obdobích, ale my tady teď nerozhodujeme, takže těžko to můžeme tlačit dál. Toto je jediná šance, jak zabezpečit určité finanční příjmy a zbavit se věcí, které nepotřebujeme. Doufám, že zvítězí zdravý rozum a dojde k podpoře. Jestli budeme ukládat zastupitelstvu, radě, Finančnímu výboru, kompetentnímu místostarostovi, případně panu Ing. Lomeckému, to je druhá věc, můžeme to přeformulovat, ale jsem přesvědčen, že principielně je materiál dobře a i návrh usnesení. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Pro pana dr. Votočka jako předsedu Finančního výboru si dovolím ocitovat zákon, kterým by se měl řídit: Finanční výbor provádí kontrolu hospodaření s majetkem, v tomto případě s finančními prostředky městské části. Myslím si, že dlouhodobě předseda Finančního výboru na tuto činnost rezignoval a městská část plýtvá finančními prostředky abnormálně. Minule od paní Fraňkové zazněla poznámka k názvu materiálu. Chci konstatovat, že jde o nebytové prostory. Snažil jsem se, aby bylo pochopeno, že se nejedná o lukrativní pronajaté nebytové prostory, jde o termín dlouhodobě volné nebytové prostory. Nevím, jak bych měl popsat prostory tak, aby nedocházelo k záměně. Jedná se o sklady, které jsou ve sklepě, v 1. nebo ve 2. podzemním podlaží. Při přípravě materiálu jsem našel jeden případ, a obávám se, že jich bude víc. V případě domu v Krakovské (?) ulici pan Bürgermeister podepsal věcné břemeno na nebytový prostor v přízemí. Problém je, že od r. 2001 městská část za tento prostor bude stále platit do fondu oprav a nebude mít z něho žádný příjem. Ptám se: k čemu je městské části tento nebytový prostor, když je tam věcné břemeno a městská část za něj platí do fondu oprav desítky tisíc korun ročně? Co s tím hodlá městská část dělat tak, aby snížila svůj výdaj? Za druhé. Kolik nebytových prostor má městská část zhruba od r. 2001, které nikdy nepronajala a ani není schopna je pronajmout? Chápu, že teď těžko bude chtít koalice vyjít vstříc tomuto materiálu, který zde předkládáme. Jsem rád, až někdo vypočítá, o kolik finančních prostředků městská část přichází. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 72


Pro pana kol. Pospíšila – proč, jak a co. To je záměrem materiálu. Nejsem dnes schopen v materiálu definovat, kolik to bude prostor. Proto v materiálu dávám úkol radě, aby zpracovala podmínky, které přijdou na zastupitelstvo. Tímto materiálem zastupitelstvo projevuje vůli, že si je vědomo toho, že má nebytové prostory, které jsou dlouhodobě volné – sklepy atd., které není schopno pronajmout, platí za ně ročně desítky nebo stovky tisíc korun a není schopno s tím nic udělat. Říkám: tímto materiálem dejme prostor radě, aby zpracovala nějaké podmínky a vrátila je na zastupitelstvo, a my podmínky tady schválíme. Bylo by nešťastné, aby úřad něco zpracovával, pak to přišlo na zastupitelstvo a to řeklo, že to nechce. Proto jsem zvolil formu, že zastupitelstvo projevuje pouze vůli – konejte, úřade, a pak nám to sem vraťte. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Pane inženýre, doufám, že jste aspoň natolik příčetný, že jste zavnímal otázku, kterou jste mi položil a na kterou vám odpovídám. Souhlasilo s tím i zastupitelstvo. Princip prodat nepotřebné nebytové prostory byl tady posledně schválen, není k tomu usnesení, je to ve stenozáznamu. Panu Valentovi bylo řečeno, aby to připravil a projednal v majetkové komisi. Respektuji vás jako politického soupeře a snažím se k vám přistupovat korektně. Proto nechci panu Valentovi brát jedno z posledních volebních témat, které mu zbylo, a nepředkládám sám tento materiál. Jsem spokojen s tím, že se nám podařilo obsadit 900 m2 nevyužitých prostor v budově Vodičkova 32, kde se nám podařilo zajistit, že aspoň neplatíme za prázdné prostory do fondu oprav, protože byly pronajaty divadlu za takovou cenu, že z toho vzejde nula, ale není na tom ztráta. Je ponechána plná volnost panu Valentovi, aby zpracoval materiál a předložil to. To, co tady bylo minule, bylo značně neuspořádané. Chce to projednat v orgánech. Orgánem, kterému to přísluší, je majetková komise. Valenta je ale od přírody líný, tak to hned dal na zastupitelstvo, ať to udělá zastupitelstvo za něho. Panu Skálovi se omlouvám, jde o nebytové prostory, nikoli o bytové. P. H o d e k : Kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Pane inženýre, přednes byl úžasný. Strategie dostat to do té roviny, že teď jsme byli upozorněni, že městské části vzniká nějaká škoda tím, že musí platit do fondu oprav, že jsem za to odpovědný já, předseda Finančního výboru, kol. Hodek, pan starosta, kolega Krejčí, a teď musíme konat – to je perfektní. Moc dobře ale víme, že otázka prodeje nebytových prostor se diskutuje mnoho let zpátky. Mg. Skála se přihlásil a řekl, že se diskutuje minimálně již šest let. Pokud je tady nějaká odpovědnost, tak v tom jedete s námi. P. H o d e k : Kolega Dvořák.


Stránka 73


P. Filip D v o ř á k : Macháček – zrovna jsem na vás v těch potrefených zapomněl. Teď jste se již přihlásil k odpovědnosti, je to činnost ve skupině, takže je to vyšší trestní sazba. Také Hodek v tom jede jako vždycky. Ale vážně. Souhlasím s tím. Myslím, že všichni vnímáme, že za čtyři roky jsme nabyly vysokého stupně poznání ohledně prvotních tvrzení nabyvatelů bytových jednotek po tzv. privatizaci. Víme např. statistická data z hlediska toho, jakým způsobem se diametrálně rozchází tvrzení probrečených litrů slz, jak všichni chtějí zůstat občany Prahy 1, a výsledek je, že 50 % jich to prodalo za desetinásobek dál. Viktor Kožený byl úplný diletant. Je to stejný pohled na to, o čem tady hovoříme. Ztráta určitě začala vznikat v okamžiku, kdy jsme nesli odpovědnost za radnici. Na druhou stranu se statistická data vyvíjejí v čase a dlouhodobý nezájem o tento majetek prokázal zbytnost a prokázal i to, že před každým policejním orgánem zastupitelstvo obstojí s tvrzením, že to bylo pět let prázdné, a že je zjevné, že o to nikdo neměl zájem. Otázka je, jestli to policejní orgán sežere. Na druhé straně by bylo zajímavé policejnímu orgánu předložit výdaje s majetkem při odůvodnění, proč se něčeho zbavujeme tzv. pod cenou. Nechtěl bych tady vidět kol. Vašíčka, o kterém píší, že bude obviněn. Vybavme si jeho slova, když tady teoretizoval, jak závratné tabulkové ceny má majetek na Praze 1. Každý, kdo má trochu rozumu a seznámil se s podkladem pana Valenty, pochopí, že tento majetek má cenu zápornou. Když někdo získal louku, kterou musí jen sekat a nemůže tam nic stavět, jsou to jen náklady se sekáním a dobrý pocit, že je to hezky zelené, ale korunu na tom nevydělá. To je podobný majetek. V tuto chvíli to Valenta má tzv. schválené, odsouhlasené, dané do stenozáznamu – to je trochu dekadentní popis síly přístupu zastupitelstva, co se tady odehrálo, sám bych se v tom nevyznal, protože jedině zastupitelstvo umí přijmout usnesení. Přijalo v té věci usnesení? Nepřijalo. Pan dr. Votoček mlčí, tedy souhlasí, že nepřijalo. Chápu kol. Valentu, přestože existují různé orgány a grémia v rámci Prahy 1, plní mandát zastupitele a předkládá to jedinému orgánu, který to může rozhodnout. Tak zní zákon, nedivím se a ani vy se nedivte, případně čiňte a ukradněte mu toto volební téma. Těším se na výsledek vaší práce, za kterou jste placen. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Milý Honzo, opět se pleteš, a to ve dvou bodech. Za prvé říkáš, že jsem byl líný a nedal jsem to na majetkovou komisi. Na majetkovou komisi jsem to dal a diskutovalo se to tam. Bohužel, závěr nebyl takový, že by došlo k rozhodnutí a ke schválení, že by se nebytové prostory měly prodávat. To je první lež. Druhá věc. Bylo zde na zastupitelstvu schváleno, že se tyto prostory budou prodávat? Nebylo. Proto jsem na základě diskuse udělal všeobecný materiál, ve kterém pouze navrhuji schválit záměr. Říkáš, že záměr tady už byl odsouhlasen a že mám zpracovávat nějaká pravidla. Děkuji za podporu, když to teď všichni schválí, zpracuji si nějaká pravidla. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : K příspěvku pana místostarosty Macháčka. Říkal jsi, že se zhruba 6 let nekonalo. Upozorňuji, že s výjimkou několika měsíců byl předsedou Finančního výboru zde zmíněný Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 74


dr. Votoček. Byl tehdy za jinou stranu, myslím, že čtvrtou, teď je v páté, ale byl to stejný člověk. Pláčeš na špatném hrobě. Tento člověk mohl během této doby konat, ale nekonal. Nedělejte z toho volební téma, toto je fakt. P. H o d e k : Kolegyně Fraňková. P. F r a ň k o v á : Pane Valento, nechci se vměšovat do vašich šarvátek s panem dr. Votočkem. Do komise jste to dal, ale do posledního bodu různé. Nebylo tam co řešit. Uznávám, že situace je závažná a že bychom se k tomu nějak postavit měli. Pro mne je ale název strašně široký a zavádějící. Záměr prodeje dlouhodobě volných nebytových prostor je pro mne moc široké. Kdybychom se dohodli na tom, že OTMS zpracuje seznam nebytových prostor, které jsou dlouhodobě nepronajatelné, je něco jiného, ale ruku na srdce. Máme nebytové prostory, které dlouhodobě nebyly pronajaty jen proto, že se na ně zapomnělo. Napadla mě např. Všehrdova myslím 24, naproti je Švadlenka. SVJ naříkalo, že je to nepronajaté, že jim tam vlhne dům apod. Bylo to proto, že se na to zapomnělo. Takových prostor tady bude řada. Neznamená to, že prostory jsou zcela nepronajmutelné, ale jen pronajaty nebyly. Tak, jak je to napsané, podpořit to nemohu. Tím nechci říci, že nápad není dobrý a že by bylo dobré zbavit se prostoru, který je dvě patra ve sklepě, za schody, za kotelnami apod., ale ne s tímto názvem. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Ke kol. Fraňkové. Klidně upravte název. Říkám, že cílem materiálu bylo dát kompetenci radě, která k tomu má aparát, aby nějaká pravidla – počet prostor, komu prodávat – připravila a předložila zastupitelstvu. Proto jsem udělal výraznou změnu proti předchozímu materiálu, kdy jsem veškeré zásady, věci z toho plynoucí vymazal a pouze jsem chtěl, aby zastupitelstvo projevilo vůli, zda chce prodat prostory, které jsou dlouhodobě volné – můžete tam přidat nepronajatelné, předložte to, rád se s tím ztotožním. Říkám, že podle mého názoru je zapotřebí dát impuls k tomu, aby někdo s majetkem začal něco dělat. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, budeme hlasovat. Protinávrhy nepřišly, hlasujeme o původním návrhu usnesení. Kol. Pospíšil má technickou. P. P o s p í š i l : Dával jsem návrh hlasovat per partes po bodech. Prosím, aby tak šlo hlasovat. Bod č. 16 má dva body: bod 1) schvaluje záměr prodeje, bod 2) ukládá ZMČ. V diskusi jsem se snažil vysvětlit, že s bodem 2 souhlasím, s bodem 1 nikoli, proto žádám o hlasování per partes. P. H o d e k : Je to technické hlasování. Hlasujeme o bodu 1) schvalujeme záměr prodeje dlouhodobě volných nebytových prostor. Pro 8, proti 2, zdrželo se 19. Návrh nebyl přijat. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 75


Bod 2) ukládá předložit zastupitelstvu pravidla pro prodej dlouhodobě volných nebytových prostor. Pro 10, proti 0, zdrželo se 19. Návrh nebyl přijat. Nyní prosím hlasovat o návrhu jako o celku. Pro 7, proti 0, zdrželo se 22. Návrh nebyl přijat. Dalším bodem je č. 18 – „Zpráva Kontrolního výboru“. Ve svých materiálech máte doplněnou jak důvodovou zprávu, tak usnesení. Slovo má kolega Valenta jako předkladatel. P. V a l e n t a : Jde o standardní materiál, kde přílohou jsou nesplněné úkoly z jednání rady a zastupitelstva. Pouze jsem chtěl apelovat na jednotlivé členy rady, aby kontrolovali plnění úkolů, případně je posouvali. Ne vždy se musí jednat o tom, že úkol není splněn, ale např. není odškrtnut, ale v některých případech se jedná o nesplněné úkoly. Prosím, aby rada termíny brala vážně. P. H o d e k : Otevírám rozpravu. Jako první kol. Votoček. P. V o t o č e k : Pane místostarosto, říkal jste, že máme důvodovou zprávu a usnesení. Nic takového ve svém materiálu nemám. Nemám ani žádný dodatečný materiál. Lituji, musím vycházet z toho, co bylo distribuováno. P. H o d e k : Neodebírám vám slovo, pouze přerušuji. Prosím, aby byly dodány panu dr. Votočkovi materiály. Našel jsem je ve svých materiálech jako dodané dva volné listy, nesešité. Většina zastupitelů na mne mává, že je má. Aby pan doktor věděl, o čem bude hlasovat, prosím OVO, aby to doplnilo, když tak mu poskytnu své dva listy. Máte dále slovo, pane doktore. P. V o t o č e k : Pan Valenta tady hází po místnosti různými lži. Proto jsem velmi rád, že ho paní Fraňková usvědčila ze lži týkající se minulého bodu. Z jeho vystoupení vyplývá, že pan Valenta něco řekl do různého, nikoli že by předložil na majetkovou komisi materiál, jak bylo řečeno. Předložený materiál se jmenuje Zpráva Kontrolního výboru o plnění úkolů. Nemám důvodovou zprávu, nemám usnesení, ale hlavně nemám zprávu Kontrolního výboru. Nevím, kde zpráva je a zda existuje. Mám o panu Valentovi velké pochybnosti. Včera jsem ho žádal o jeden výstup z Kontrolního výboru. Odkázal mě na to, abych se podíval na webové stránky městské části. Podíval jsem se a s velkým překvapením jsem zjistil, že ač Kontrolní výbor je orgán zastupitelstva, nikoli rady, tedy jeho jednání a výstupy by měly být veřejnosti k dispozici, tak za celé 3,5 roků na webových stránkách z materiálu Kontrolního výboru visí dva zápisy z místního šetření ze začátku r. 2011. Pane Valento, jak vykonáváte funkci předsedy Kontrolního výboru? Jakým způsobem zastupitelstvo a veřejnost informujete o závěrech, které Kontrolní výbor udělal? Děkuji, právě jsem dostal papírek, který má usnesení a důvodovou zprávu, ale není tady kontrolní zpráva, o které se mluví v záhlaví tohoto materiálu. Asi před 20 minutami jste mi předčítal příslušnou pasáž ze zákona o hl. m. Praze. Prosím vás, abyste se podíval pozorně na vedlejší paragraf, který mluví o Kontrolním výboru a který praví o tom, že Kontrolní výbor předkládá zastupitelstvu zprávy Zpráva je akt a úkon, který je schválen hlasováním Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 76


Kontrolního výboru. Tento tlustospis, který je vytažen z jakéhosi systému evidence úkolů, rozhodně není kontrolní zprávou. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Myslím, že materiál je jasný. Neměl jsem čas a ani chuť počítat nesplněné úkoly Víme řádově, kolik je úkolů, které rada nesplnila? Když se na to podíváte, je tam řada nesplněných úkolů. Chápu, že u řady z nich důvodem může být nekomunikace protistrany atd., ale přesto mi to připadá jako objemné čtení. Nepočítal jsem to, kolik toho je, kdyby to někdo věděl, byl bych rád za tuto informaci. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Prosím kol. Valíčkovou, zda by mohla přepnout na obrazovku webovou stránku Prahy1. Pan doktor něco tvrdí a já budu dále postupovat. Jsou tam zápisy za r. 2014. Prosím, abych mohl být zbaven toho, abych neustále musel reagovat na pana dr. Votočka. Filip minule předkládal materiál o kompetencích. Nechci to komentovat. Paní kol. Fraňková řekla, že jsem materiál předložil do bodu různé. Majetkovou komisi jsem informoval z toho důvodu, že jsem se rozhodl materiál opět předložit na zastupitelstvo. Proto jsem požádal, zda by bylo možné bod zařadit do bodu různé, abych s ním všechny členy komise seznámil. Honzo, mě nebaví chytat tě pořád za slovo a opravovat tě. Řekl jsi, že jsem to nepředložil na majetkovou komisi. Já říkám, že jsem to předložil do bodu různé. Je pravda, že jsem to předložil ve stejný den, kdy to bylo projednáváno v majetkové komisi. Omluvil jsem se za to a vysvětloval jsem to tím, že budu znovu materiál předkládat na zastupitelstvo a že bych proto chtěl, aby k tomu majetková komise vedla diskusi s nějakým závěrem. Říkám: bylo to tam předloženo, souhlasím s kol. Fraňkovou, že do bodu různé, ale na majetkové komisi byl. P. H o d e k : Děkuji, pane kolego. Pouze jako předsedající se obávám, že vám nejsem schopen splnit vaše přání, abyste nemusel reagovat na dr. Votočka, je to pouze na vás, jakou míru reakce zvolíte. Dalším přihlášeným je kol. Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Také bych měl přání někdy někoho neposlouchat, a nemohu si pomoci. Proč jsem se přihlásil do diskuse? Je hezké, že jsem objevil návrh usnesení, abychom o něm hlasovali per partes. Bod 2, že ukládáme jakési imaginární množině, aby plnila své povinnosti, když už rada nebo zastupitelstvo rozhodne o úkolu a termínu, mi připadá až legrační. Jelikož nemám k dispozici žádnou sumační tabulku, protože pan Valenta nám nechtěl ušetřit radost ze čtení, jak je uspořádán tabelátor pro úkoly, tak u každého úkolu je slovíčko „splněno“, což mi bylo z přirozenosti chodu věcí podezřelé, že to není možné, tak jsem zjistil, Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 77


že další, co máme luštit – že je u úkolu vždycky zadání a pak je tam napsáno řešení. Jestli má pan Valenta slovem „řešení“ na mysli, že je úkol dokončen, tak mě ten tlustopis zaujal. Děkuji, že jsem zase o zkušenost bohatší. Podle mne to není hlasovatelné bez nějaké tabulky, která řekne, kolik úkoly v navrženém řešení nebylo splněno nebo co slovíčko „splněno“ znamená. Je to hodně velký švajneraj. P. H o d e k : Kolega Filip Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Naváži na kol. Bürgermeistera. Několik úkolů postrádá kolonku řešení. V říjnu minulého roku jsem předložil bod, který se týkal výsledků městských dopravních plánovačů v čele s primátorem Hudečkem ohledně uzavírání Smetanova nábřeží. Kolega Laudát je další dopravní expert z této partičky. Pan starosta dostal za úkol, aby do listopadu uspořádal veřejnou diskusi, kolik je tam obyvatel. Máme konec května, a kde nic – tu nic. Je to tak složité, když mezitím proběhlo několik žranic na Petrském nám. a různě po Praze 1. To neznamená, že by radnice neuměla zorganizovat akci – to umí. Chtěl bych poprosit, jestli by se v tomto dalo něco udělat, aby nebyla ostuda, že veřejná diskuse nebyla uspořádaná, aby občané řekli, co chtějí. Myslím, že se mnozí z nás zúčastnili veřejné diskuse, která následovala na Václavském nám., kterou uspořádalo nějaké sdružení pro Václavské nám. Bylo to o Václavském nám. a o dopravě. Byl tam 200 – 300hlavý dav. Nejsem si jist, jak jsme schopni odůvodnit, že radnice takto termínově selhává v této věci. Pane dr. Votočku, vidíte naši vstřícnost a už nás nepeskujte s tím, že děláme volební témata. Kdybychom chtěli hledat volební témata, tak kritizovat, že půl roku není radnice schopna pozvat lidi do nějakého sálu a připravit program. Tiše sedíme a po půl roce připomínáme, jestli se s tím něco stane. Příště bych byl z vaší strany daleko umírněnější. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Jen faktickou připomínku. Viděli jsme tady na internetu veškeré letošní zápisy z Kontrolního výboru, předpokládám, že i z Finančního výboru jsou tam uvedeny. Považoval bych za vhodné, Honzo, aby ses Michalovi omluvil. Řekl jsi, že tam žádné zápisy nejsou, ale jsou tam. Znamená to, že vědomě nebo nevědomě lžeš. Asi před pěti minutami jsi lhal, že zápisy tam nejsou, ale jsou tam. Protože tě považuji za slušného člověka, žádám, abys tak učinil. P. H o d e k : Kolega Solil. P. S o l i l : Nechci zasahovat do vaší hry mezi Michalem a panem kol. Votočkem, kdo má větší peříčko. Protože jsem členem rady, musím se ozvat také. Pokud tady někdo měří v centimetrech tento materiál, tak to také není pravda a je to zavádějící. Jak jsme si to listovali, je to opticky hezky udělané jako nesplněné, ale když jsem se díval na body, které si pamatuji, jsou všechny splněny. Můžeme polemizovat o tom, jestli pan starosta svolal míting nebo nesvolal, jestli je tam něco, co nebylo v úkolech, i když je tam splněno – to jsi měl udělat ty, Michale. Pak by byl předklad v pohodě, nemuseli bychom tápat, co splněno je a co Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 78


není. Ty bys to peříčko vyhrál, protože pak by bylo jasné, že je třeba půl centimetrů nesplněno, nebo je to těch deset centimetrů. Toto je hra o tom, že se tady předhodí všechna usnesení rady, 90 % je splněno, a vypadá to, že všichni ležíme na zádech, žereme kaštany atd. Pokud chceme být slušní, můžeme to přerušit, pan Valenta to předloží v nějaké podobě, jak předklad náleží, pokud nechce být nazván, že je předseda Kontrolního výboru na pytel, který si ofotí materiál a předhodí ho sem celý. To není žádné umění, pane předsedo Kontrolního výboru, to není ani žádná práce. To umím také – hodit takový papír, kde má většinu Tomíčková s Macháčkem, pokud jsem viděl materiál doplněný Zdenou, je tam asi 90% toho, co jsi říkal před chvílí, že to jsou objektivně věci, které v tuto chvíli nejdou splnit. Dalších 10 % jsou věci splněné. Klidně se, kluci, hádejte dál, ale neříkejte to o radě. Ať si to řeší třeba Finanční výbor, ale když mi někdo řekne, že tento materiál nesplnila rada, je to lež. Říkám to, že je to lež také proto, že jsem člen rady, jinak bych se do toho vůbec nepletl. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Jestliže se pan Valenta domáhá potvrzení toho, jakým způsobem předložil materiál do majetkové komise tím, že je to zachyceno v zápise, který ještě nebyl sepsán, tak to neberu. Martine, pokud jde o zápisy Kontrolního výboru, ráno v 7:30 jsem dostal SMS, kde mi pan Valenta nebo jeho asistentka vyzvala, abych se na to, co jsem chtěl a o co jsem ho žádal, podíval na webové stránky městské části, protože má zavirovaný počítač. Na webových stránkách nebylo vůbec nic. V 11:30 hod. jsem u tohoto stolu tuto SMS panu Valentovi ukazoval a žádal jsem ho, aby to napravil. Za zhruba 6 hodin tam stačil někdo namrskat 5 zápisů z letošního roku. Zápisy za předchozí tři roky tam vůbec nejsou. Nevím, proč a za co bych se mu měl omlouvat. Pokud jde o kvalitu předloženého materiálu, velmi pečlivě jsem ho prostudoval a našel jsem tam, že mám 4 nesplněné úkoly. Jeden je dopis Sdružení přátel Petrské čtvrti, kteří chtěli poradit s tím, jak vyplnit přihlášku ke grantu. Na tento dopis jsem opověděl normální poštou, takže to nemohu v tuto chvíli doložit. Dále tam byl nesplněný úkol odpovědět na dva dopisy pana Valenty, který žádal, abychom na webové stránky dali návod, jak se vyplňuje přihláška. Odpověděl jsem mu na oba dopisy. Bylo mu to posláno doporučeně na doručenku, kterou máme k dispozici. V těchto dvou případech mohu doložit, že úkol je splněný. Poslední nesplněný úkol je úkol rady ze 14. nebo 15. dubna, který mi ukládá, abych 29. dubna předložil zastupitelstvu materiál týkající se grantů na opravu domovního fondu. Všechny přítomné členy zastupitelstva beru za svědky, že jsem tento materiál předložil, o čemž svědčí i přijaté usnesení. P. H o d e k : Kolega Veselý. P. V e s e l ý : Myslím si, že o tomto materiálu nelze hlasovat, protože materiál se jmenuje Zpráva Kontrolního výboru o nesplněných úkolech. Dovolím si charakterizovat, co to je. Není to zpráva o plnění úkolů, ale pouze evidenční přehled úkolů z e-spisu, u nichž není v e-spisu zaznamenáno jejich splnění.


Stránka 79


P. H o d e k : Přihlásil jsem se do diskuse, jsem ale „namydlený“, protože kolega Veselý řekl to, co jsem chtěl říci já. Vy nás trochu šidíte, pane kolego Valento, není to kontrolní zpráva, ale výpis z evidence. Nejsem si jist, kolik je tam opravdu nesplněných úkolů. Je tam většina věcí, kde to není odškrtnuto v našem systému. Vezmete si za svůj návrh, abyste to vzal zpátky a předložil opravdovou zprávu? Jestli trváte na tomto předkladu, tak pro něj nemohu hlasovat. Je mi to moc líto. Technická – kol. Dvořák. P. Filip D v o ř á k : V tom případě nás pan Valenta šidí už třetí rok, třetí rok mu to jako koalice schvalujete. Není to první zpráva, kterou tady předložil. P. H o d e k : Vidíte to. Pan starosta Lomecký. P. L o m e c k ý : Je to úžasné divadlo, mělo to být 2 cm, byly tady potoky slz, jak je toho mnoho, procházel jsem si to od začátku. Návrh udělený panu Edererovi – cenu, udělili jsme, předat – je tam napsáno splněno ano, je to nevyřízeno v e-spisu. Pokud by předseda Kontrolního výboru přišel s tím, že máme spoustu splněných úkolů, ale jsou nevyřízeny v e-spisu, sklapnu boty a zítra dám pokyn všem asistentkám, ať projdou úkoly, které jsou splněny a nejsou v e-spisu vyřízeny, budu to brát jako korektní zprávu Kontrolního výboru a smeknu před tím. To, co tady pan Valenta předvedl, je opravdu divadlo, protože 90 % úkolů bylo dávno splněno a ty, které tam splněny nejsou, tak z objektivních důvodů, jako že ještě není uzavřena smlouva na pronájem Werichovy vily a věci, které se objektivně táhnou i z druhé strany splněny nejsou. Toho je desetina. Vím, chtěli jsme nějaký papír, brečíme tady, jak nešetříme. Myslím si, že ty 2 cm krát 35 vyhozeného papíru bylo opravdu zbytečné. P. H o d e k : Pan Valenta – technická. P. V a l e n t a : S radostí to stáhnu. Budu rád, aby si všichni ze stenozáznamu přečetli, co jsem v úvodu říkal. Říkal jsem jednoznačně o tom, že jsou tam body, které byly zřejmě neodškrtnuty a pouze upozorňuji na to, aby si kompetentní radní tyto věci v rámci elektronické evidence hlídali. Rád to stáhnu, protože všechny vaše výtky jsou mylné. Tento materiál schvalujeme zde už tři roky ve stejné podobě a zatím všichni toto divadlo baštíte a schvalujete. Neměl jsem jediný důvod, abych ho upravoval. Rád to stahuji, všechny vaše poznámky ze stena vezmu a budu na ně reagovat. Standardně všem členům rady zasíláme dopis, kde je upozorňujeme na evidenci nesplněných úkolů a teprve poté to předkládáme na zastupitelstvo. Stahuji svůj materiál a předložím ho na příští zastupitelstvo.


Stránka 80


P. H o d e k : Asi jste v předkladu huhňal, že jsme vás neslyšeli. Kolega Zdeněk Skála svůj příspěvek ruší. Kolega Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Chci navázat na kol. Solila. Nejsem člen rady, ale jsem člen zastupitelstva. Uvedený předklad se mě tudíž bytostně dotýká, protože Kontrolní výbor je partnerem zastupitelstva a ne rady. Chtěl bych, aby Kontrolní výbor pracoval, abychom dostali ucelenou zprávu, ve které se můžeme vyznat a nebyli svědky dialogu mezi předsedou Kontrolního výboru a členy rady, protože by dialog předseda Kontrolního výboru nad touto zprávou, která nemá obsah zprávy, měl vést s námi. Tím, že to bylo přerušeno, nemusím načíst svůj protinávrh. Dámy, neruším vás? Nedovolím si tady telefonovat, řešte si to na chodbě. Jediné, co bychom mohli přijmout za usnesení – uložit předsedovi Kontrolního výboru předložit do příště zastupitelstvu zprávu Kontrolního výboru o plnění úkolů. P. H o d e k : Bohužel to v tuto chvíli nejde, nechal jsem vás domluvit, pane kolego, ale bod byl stažen. V tuto chvíli není o čem diskutovat. P. B ú r g e r m e i s t e r : Uvedl jsem svou větu, kdybyste mě poslouchali a nerušili. P. H o d e k : Uvedl jste to, že kdy – tak abyste – slyšel jsem to, přesto jsem si dovolil poznámku. Kolega Veselý chtěl konstatovat totéž, že bod byl stažen, tím pádem je diskuse bezpředmětná. P. V e s e l ý : Chtěl jsem požádat, pane předsedající, abyste ukončil diskusi. P. H o d e k : Končím diskusi, protože při staženém bodu už není nad čím diskutovat. Bod číslo 18 jako by nebyl, přestože se tato diskuse objeví ve stenozáznamu. Dalším bodem je číslo 19 – „Výsledek zjištění učiněných na základě zmocnění“. Pan kol. Dvořák je předkladatel. P. Filip D v o ř á k : Když jsem se seznámil s výsledky do Evropského parlamentu, tak jsem rád, že se mi podařilo včas předložit tento materiál, protože sem za 6 měsíců určitě přijde někdo, kdo bude říkat, že se tu nemaká a že jsme tady samá nemehla. Připomenu úvod k tomuto předkladu, který se datuje do prosince loňského roku, kdy se tady po půl roce zjistilo, že přestože zastupitelstvo v červnu přijalo usnesení a něco uložilo radě, úkolu se nikdo nevěnuje a nikdo kolem toho tzv. neběhá. Nabídl jsem, že předvedu radě, že určitě v kratším časovém úseku se mi věc podaří oběhat a zajistit. O co jde? Doufám, že jste se všichni seznámili s tímto materiálem. Děkuji radě, že mi umožnila předložit zastupitelstvu na základě zmocnění, abych to mohl za městskou část vyběhat, shromáždit informace a předložit tento materiál. Jaké jsou závěry a východiska? Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 81


Východisko je jednoznačné – usnesení zastupitelstva. O tom se nedá diskutovat. Za druhé. Díky tomuto zmocnění jsem měl možnost seznámit se nejen se všemi historickými podklady, ale také podrobně s pracemi firmy GSG a Ing. Arnošta Práška – v červnu se nám snažil vysvětlit nějaké informace, ale moc mu to nešlo, a tyto informace promítnout do závěrů, které přijalo zastupitelstvo. O co jde? Jde o to, že pan Ing. Prášek měl jednoznačně pravdu. Problém byl, že pan Ing. Prášek činil na základě odlišného zadání, než které zadalo zastupitelstvo. Je nutno říci, že to byl podklad, který nebyl zastupitelstvu k dispozici, s kterým jsem původně nepracoval a který jsem až následně objevil jako součást znaleckého posudku Ing. Práška i firmy GSG, a to bylo zadání jejich práce z dubna r. 2013 podepsané jakýmsi Ing. Zemanem, který jim rovnou říká: Vážení geometři, zeď stojí půl na jednom pozemku a půl na druhém pozemku. Problém je v tom, že pan Zeman asi nečetl usnesení zastupitelstva a neseznámil se s tím, že se zastupitelstvo jednoznačně kloní k názoru, že celá zeď stojí na našem pozemku. Když geometři vyšli z tohoto chybného zadání, logicky udělali chybné výstupy. Práce po tomto zjištění byla jednoduchá. Oslovil jsem autorizovaného geodeta Ing. Dytrycha, který je autorizován Katastrálním a zeměměřičským ústavem – na poslední stránce máte certifikát. Ten uchopil práci jak firmy GSG, tak Ing. Práška, kteří provedli přesná měření a měl z jejich měření vzešlých spoustu souřadnic. Tyto souřadnice promítl do terénu podle usnesení ZMČ Praha 1 tak, aby hranice mezi pozemky vedla po jižní patě této zdi. Je tam zajímavé to, že proběhla komunikace mezi geometry GSG, Práškem a Ing. Pavlem Zemanem, kdy dokonce se oba geometři dotazují na to, zda je opravdu správná informace, že mají měřit korunu zdi. Je tady dopis od pana Práška panu Zemanovi, který říká: Je potřeba se rozhodnout, zda hranice bude pata opěrné zdi, nebo horní hrana severní hranice zaměřená z pozemku 153. V podkladech se mi podařilo objevit primární chybu, která byla provázena celým materiálem a která je postavena najisto kulatým razítkem Ing. Dytrycha, který tam jednoznačně popisuje skutečnost, co se tam stalo a jak se to stalo. Pro mne je jeho zjištění natolik objektivní, že vůbec sám žádná měření na místě neprováděl, ale pouze vyšel z podkladů, které již dříve zpracovala městská část. Znamená to, že na jeho straně nemohla nastat žádná chyba, protože použil pouze souřadnicovou síť tvořenou firmou GSG. Jaký je závěr? Ten, že ve svém odborném stanovisku Ing. Dytrych popisuje celou situaci, která tam vznikla i zjištěné skutečnosti a to, kde se chyba vzala, z čeho pocházela. Samozřejmě konstatuje i využití podkladů firmy GSG a Ing. Antonína Práška, jakým způsobem jsme to tady již diskutovali. Musím se na stejném fóru omluvit nepřítomnému Ing. Práškovi, protože mi nebylo známo a nikdo mi neřekl, že mu byla zadaná jiná úloha, než kterou schválilo zastupitelstvo. Když hrajete na jiném hřišti a s jiným zařízením, nemůže vám z toho vzejít nic kloudného, protože nemáte správný podklad. Jaký je závěr? Je jednoduchý. Byly využity podklady Ing. Práška a tato vlastnická hranice mezi pozemky 151 a 153 byla na základě měření GSG promítnuta ve správném tvaru do terénu. To je návrh geometrického plánu, který máte přiložen. Díky průběhu se velmi podobá zaměření Ing. Práška, které nám předložil. Zásadní územní zisk tam má jižní soused, čili vlastník pozemku 151 – to je v levé části, v pravé části směrem k pozemku 150 mírný územní zisk má naopak MČ Praha 1. Je tam také zároveň vyobrazeno zakřivení zdi v západní části při sousedství s pozemkem 152. Jak je to vidět v geometrickém plánu, je pravdivý průběh paty opěrné zdi, čili i hranice mezi pozemky 153 a 151, jak byla historicky stabilizována. V tomto případě je správně zaměřená a nedá se k tomu již cokoli dodat. Závěr je jednoduchý. Navrhuje se, abychom našemu jižnímu sousedovi navrhli pro něj výhodnější územní řešení – získává asi 2 m2 pozemku, abychom podepsali souhlasné Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 82


prohlášení, a vložili to do katastru. V případě, že nebudeme úspěšní v tomto jednání, aby se tato chyba vypořádala tak, jak říká zákon, to znamená, abychom podali žalobu s cílem zakreslit tuto hranici navrženým způsobem. Radě se ukládá, aby vedla jednání o nápravě této historické chyby. Nakonec se ukázalo, že jižní soused, čili vlastník pozemku 151, územně získává. Bylo to díky chybě v západní části pozemku a my drobně získáváme v pravé části pozemku. P. H o d e k : Kolega Bürgermeister jako první do diskuse. P. B ü r g e r m e i s t e r : Nejprve mám jednu otázku a prosím o jednoduchou věcnou odpověď. Body geometrického plánu, které by někde měly být uvedeny v souřadnicích 101, 102, 103, 104, 105, 106, jsou body na průniku pozemku 151 s opěrnou zdí. To je velmi důležité. Nesouvisí vůbec s korunou zdi. (Odpověď: Ano.) Podle mne dnes nemůžeme schválit prohlášení vlastníků, můžeme ho uložit zpracovat, protože k prohlášení vlastníků, abychom splnili svou zákonnou povinnost, potřebujeme geometrický plán. Geometrický plán kromě všech evidenčních čísel musí mít souřadnice bodů 101, 102, 103, 104, 105 a musí být autorizován oprávněnou geometrickou kanceláří. Bez toho není podatelný na katastr a bez toho jsou body 101, 102, 103, 104, 105, 106 jen prázdnými pojmy na papíru. Teprve tabulkou se souřadnicemi a s autorizačním razítkem, se souřadnicemi v jednotném systému, jak jsou všechny geometrické plány v republice, tisk se stává hlasovatelným včetně souhlasného prohlášení vlastníků. Proti postupu nic nemám, ale takto nemůžeme schvalovat prohlášení vlastníků pozemku s takto vybaveným geometrickým plánem. P. H o d e k : Do diskuse z řad zastupitelů není nikdo přihlášen. Z řad občanů je přihlášena paní Ing. Lenka Málková. Máte slovo. Technická – kol. Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Prosím, aby odpovědi Filipa Dvořáka „ano“ byly ve stenozáznamu, přestože nedostal udělené slovo. P. H o d e k : Vyřeším to tak, že požádám pana kol. Dvořáka, aby toto verifikoval ve své závěrečné řeči, jestliže na ni přistoupí. Paní Ing. Málková má slovo. P. M á l k o v á : Přiznám se, že jsem trochu vyvedená z míry panem zastupitelem Bürgermeisterem, protože jsme neviděli podklady, které byly podávány k vám, vidíme jen to, co je vyvěšeno. Nevím, jak vypadá geometrický plán, který je předkládán. V každém případě jsem chtěla říci, že opěrná zeď s parcelou č. 153 je tedy v majetku hl. m. Prahy, hranice mezi pozemkem č. 151 a 153 jde po patě opěrné zdi, což je dokladováno několik staletí dozadu, o tom není pochybnost. To zde bylo diskutováno téměř rok. Předtím nikdy pochybnosti nevznikly. Pochybnosti vznesli pan starosta, pan Dajbych a chvíli pan Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 83


tajemník. Bylo to účelové. Jsem ráda za jednoho z vlastníků, který sousedí i s touto opěrnou zdí, že bude v katastru vyjasněno vlastnictví po tak dlouhé diskusi, že to bude označeno tak, aby nemohla diskuse dále probíhat, a všichni jsme se v klidu mohli věnovat něčemu jinému než sem chodit a řešit to, co je dávno známo, že hranice je po patě zdi. Věřím, že jestli je ve zpracování geometrického plánu něco, co tam chybí, může být určitě dopracováno. Tady by měla zaznít vůle zastupitelů, že se chtějí i v souladu s novým občanským zákoníkem, to znamená řádného hospodáře, starat o majetek tak, aby byl přesně veden na Katastru hl. m. Prahy, že mají vůli, aby toto odsouhlasili, aby pověřili, že má být uzavřena dohoda s vlastníky sousedních nemovitostí, kteří sousedí s touto opěrnou zdí, což jsme my, Úvoz 20 i Úvoz 18, to znamená tyto tři objekty – aby byla vůle projednání s námi prohlášení. Pokud někdo z nás nebude akceptovat tuto skutečnost vlastnické hranice u paty opěrné zdi, tak aby tato vůle byla prosazena žalobou a soudním rozhodnutím a tím zapsána v katastru. P. H o d e k : Dalším přihlášeným je pan Ing. Petr Kejklíček, bytem xxxxxxxxxxxx. Pane inženýre, máte slovo. P. K e j k l í č e k : Dámy a pánové, jak bylo řečeno, jsem členem xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Jsme v nájemním vztahu s městskou částí, máme v nájmu zahradu parc. č. 153 včetně opěrné zdi. Jako SVJ vřele vítáme aktivitu pana zastupitele opravit zápis a zákres v katastrální mapě tak, aby zákres respektoval průběh paty opěrné obecní zdi. Tento krok vnímáme jako součást ochrany práv nájemce. Děkuji za pozornost. P. H o d e k : Do debaty není nikdo přihlášen, diskusi končím. Dávám závěrečné slovo předkladateli. P. Filip D v o ř á k : Chci se vyjádřit k tomu, co tady řekl pan Bürgermeister. Prosím o vizualizaci (promítání obrázku). Vidíme 106 vpravo, 105, 104, 103, 102. Toto je námi vlastněný geometrický plán pana Ing. Práška, firmy GSG, jehož jsou souřadnice, po kterých voláte, a městská část se souřadnicemi disponuje již od května loňského roku. Znamená to, že MČ Praha 1 má k dispozici veškeré podklady pro to, aby v případě, když dnes bude přijato toto usnesení, okamžitě nechala tento geometrický plán ověřit a okamžitě zaslat souhlasné vlastnické prohlášení druhé straně bez jakéhokoli zdržení. Všechno je k dispozici, žádný problém není. Chápu vaše správné obavy, hodnotím je velmi kladně. Na druhé straně kdo je připraven, není překvapen. Vyzývám zastupitelstvo, aby to podpořilo. V případě, že by se snad rada necítila, že je schopna zvládnout to obrovské papírování, opět se nabízím, že přijmu plnou moc na vlastní nálady, zmáknu orazítkování geometráku a odhaduji, že do tří týdnů vypravím druhé straně návrh městské části, aby se k němu mohla vyjádřit. Žádný problém v tom nemám, velmi rád to zajistím. Ujišťuji zastupitelstvo, že podklady, jak jsou mnou předložené, v případě odhlasování jsou okamžitě realizovatelné. Děkuji. P. H o d e k : Jsou nějaké návrhy k hlasování? Technická kolega Bürgermeister. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 84


P. B ü r g e r m e i s t e r : To je všechno v pořádku, nic jsem proti tomu nenamítal. Domáhám se odpovědi k zápisu, že body 102, 103, 104, 105 a 106 jsou ty body, kterými proniká pozemek 151 opěrnou zdí. Chci, aby mě pan Dvořák ujistil. Ano, zaměření před půl rokem nám bylo předváděno jako zaměření korunní zdi, proto chci ujištění, že tyto body, které předtím někdo vykládal, že je to koruna zdi, jsou ty body, kde proniká pozemek 151 opěrnou zdí. P. H o d e k : Kolega Dvořák odpoví. P. Filip D v o ř á k : Prosím znovu o promítnutí. Aby to „ano“ bylo vizualizované, tak toto je naše historické zaměření, které bylo Ing. Dytrychem ověřeno. Nevzal jsem si to sám na triko, abych ho vykládal, proto jsem tam nechal dát kulaté razítko i s certifikátem. Tady máte patu zdi – to je tato čára. Ta tlustá čára je ta, kterou si objednal pan Zeman, to znamená, aby to vedlo po koruně zdi, zadní klikatá čára je mocnost zdi, čili zadní hrana koruny zdi směrem severním. To jsou čáry, které byly zpracovány firmou GSG. V tuto chvíli pan Ing. Dytrych použil pouze jižní lomenou část, která vede po patě zdi. Takže ano. P. H o d e k : Ještě kolegyně Valentová s technickou. P. V a l e n t o v á : Příloha, kterou máme, se neshoduje s tím, co je nám promítáno. Tam je výklenek, v materiálu výklenek nevidím. Vítám to, že je zde jasně řečeno, že hranice je v souladu s jižní částí zdi. P. Filip D v o ř á k : Pro paní Valentovou, neposlouchala mě. Co je tady promítáno, to je práce firmy GSG z dubna loňského roku, kde byly zaměřeny všechny hraniční body zdi včetně návrhu průběhu vlastnické hranice. Z tohoto zákresu pro konečný zákres podle nového katastrálního zákona z katastrálních map byly vymazány všechny hrany, které jsou uvnitř kresby pozemků a které se netýkají budov. Jelikož toto je opěrná zeď a není to charakter stavby typu budovy, tak proto severní hrana koruny zdi byla z tohoto zákresu vymazána. V ideálním případě, pokud by zákres odpovídal katastrálnímu zákonu z 80. let, v katastrální mapě by byly vidět tři čáry, jednak se staničením 102 – 106 jako hranice mezi pozemky, jednak čára se staničením 337-1 až 17-404 jako jižní hrana koruny zdi, ovšem ležící na pozemku 153, a jednak i lomená čára mezi staničením 601-605, která by byla severní hranou koruny zdi. To by byl ideální případ, kdybychom vedli zákresy podle pravidel 80. let. P. H o d e k : Paní kol. Valentová se cítí dostatečně edukována, můžeme definitivně i se závěrečným slovem ukončit diskusi a přistoupit k hlasování o původním návrhu v nezměněné podobě. Pro 26, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 2. Tento návrh byl přijat. V tuto chvíli jsme vyčerpali řádný program. Máme pouze body zařazené do „Různého“. Prvním bodem je bod 20a) „Vyjádření MČ Praha 1 k podnětu právnické osoby na pořízení změny územního plánu – Lannova 2“. Předkladatelem je pan starosta. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 85


P. L o m e c k ý : Pustím se do bodu, který má mnohem hlubší historii před nástupem naší politické reprezentace na tento úřad. Na tomto pozemku je poliklinika. Pamětníci si jistě pamatují, že kolem toho bylo v minulosti velké haló. Trápí nás, že oblast je zablokovaná. Přišel nám z hl. města podnět, že žadatel přes Magistrát při stejném projektu za stejné situace a nezměněných podmínek přišel s žádostí o změnu územního plánu, to je snížení koeficientu. Domnívám se, že pokud bychom přijali souhlasné stanovisko, byli bychom jako Praha1 velmi nekonsistentní, byť nejsem ten, který tvořil původní stanovisko. Zastávám ale princip kontinuity, který byl tady stanoven. Myslím si, že i na jednáních na komisi územního rozvoje bylo jednoznačně investorovi naznačeno, že musí přijít s jiným přepracovaným projektem, a pak standardním způsobem – komise, rada, zastupitelstvo – může tento návrh projít. Schválit koeficient v nezměněné podobě bez úpravy projektu by nevrhalo dobré světlo na naše zastupitelstvo. Proto můj návrh jako předkladatele je nesouhlasný. Prosím ještě pana Mgr. Brabce o doplnění, byl asi u toho v době, kdy se hlasovalo o stanovisku, které jen potvrzujeme. P. B r a b e c : Stanovisko, o kterém mluvíte, došlo zastupitelstvu až v r. 2007. Návrh byl tehdy projednáván v komisi a v radě a finální stanovisko zastupitelstva bylo negativní. Odbor územního plánu pořizování změny vůbec nezahájil. Následně se investor uchýlil k té možnosti, kterou mu uložil nový stavební zákon a využil oznámení certifikátu autorizovaným inspektorem. Stavební úřad tento certifikát shledal neúplný, především postrádal plný souhlas s územním plánem a projednání s účastníky řízení, jak by probíhalo v případě řádného stavebního řízení. Vydal usnesení o nezpůsobilosti a zákaz provádění stavby podle tohoto certifikátu. Vyvolalo to řadu odvolání a sporů, které nejsou dosud ukončeny. V r. 2013 investor opět podal podnět na změnu územního plánu přímo na Magistrát, který podle metodického pokynu uložil investorovi, aby tak učinil prostřednictvím městské části. Proto se objevil v kanceláři pana starosty. Následně prošel komisí územního rozvoje. Ještě tam byl mezikrok, kdy jsme dopisem pana starosty upozornili, že hlavní město je trochu v rozporu se svým usnesením, neboť 30. 11. ukončilo sběr podnětů v důsledku pořizování nového územního plánu. Argumentovali tím, že o jediný den lhůtu stihli, a proto trvají na tom, abychom podnět formálně postoupili k projednání. Městská část tak samozřejmě učiní, ale usnesla se na tom, že učiní s usnesením zastupitelstva, které bude k podnětu přidáno. Jeho návrh máte v materiálu. P. H o d e k : Děkuji panu Brabcovi a otevírám rozpravu. Prvním přihlášeným je kolega Dvořák, který nám pravděpodobně připravuje nějaký pozměňovací návrh. P. Filip D v o ř á k : Jde o doplňující návrh, který je v souladu s předkladem pana starosty. Je o variantnosti vysvětlení usnesení, protože jsem se v minulých letech setkal několikrát s tím, že v tomto případě byla snaha vysvětlit vůli zastupitelstva co nejpozitivněji pro žadatele. Proto navrhuji bod 1 dovětit tím: umožnit změnu využití budovy č. p. 1235 na ubytovací zařízení – to pouze dodává, co by to umožnilo, kdyby se tak stalo. Bod 2: trvá na zachování stávajícího funkčního využití pozemku 306, k. ú. Nové Město.


Stránka 86


To je kvůli tomu, aby nesouhlas byl obklíčen tím B. Nesouhlas by se mohl přehlasovat, ale slovo „trvá“ jednoznačně vyjadřuje setrvání na pozici, kterou zastávalo už minulé zastupitelstvo. P. H o d e k : Diskuse je uzavřena. Závěrečné slovo pan starosta. P. L o m e c k ý : Doplnění vítám, neboť můj návrh byl jednoduchý – nesouhlas, který jen prolongoval usnesení, které řada z vás přijala před lety, kdy jsem tady neseděl. Domnívám se, že doplnění to jen zpřesňuje. S návrhem se ztotožňuji. P. H o d e k : Návrh se stává součástí původního návrhu, hlasujme o něm. Pro 27, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Jelikož je po 18. hodině, odhlasujme si pokračování po 19. hodině, i když doufám, že toho nevyužijeme. Je před námi několik bodů, ale známe se. Pro 23, proti 3, zdržel se 1. nehlasovali 2. Macháček, Martin Skála a kol. Dvořáková začínají zítra v 10 dopoledne. Bod 20b) „Souhlas s poskytnutím úvěru SVJ, Pohořelec 25“. P. M a c h á č e k : Myslím si, kolegové, že to stihneme. Tento bod se týká již dříve schváleného souhlasu s poskytnutím úvěru pro SVJ 111/25. Původně schválený úvěr ve výši 2 mil. Kč není dostatečný. P. H o d e k : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Rozpravu uzavírám. Hlasujme. Pro 26, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Návrh byl přijat. Bod 20c) – „Záměr prodeje části pozemku, Praha 1, Dušní 1“. P. M a c h á č e k : Majitelé bytové jednotky 928/15, Dušní 1, žádají o souhlas s odkoupením společných částí prostor v tomto domě. Celková plocha, kterou by si odkoupili, je 8 m2. Jedná se o část chodby a o prádelnu. Na schůzi SVJ byla odsouhlasena cena 30 tis.Kč/m2, to je 240 tisíc Kč, které by byly příjmem do fondu oprav. P. H o d e k : Otevírám diskusi k tomuto bodu. Uzavírám diskusi. Hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 23, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 6. Návrh byl přijat. Bod 20d) – „Změna prohlášení vlastníka, Opletalova 10“. P. M a c h á č e k : Majitel bytové jednotky 923/15, Opletalova 10, žádá o souhlas s rozdělením této bytové jednotky, která má 152,6 m2, a to na dvě, jedna by měla 110,3 m3, druhá 42,3 m2. P. H o d e k : Otevírám rozpravu. Kolega Martin Skála. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 87


P. Martin S k á l a : Domnívám se, že je to bod, který jsme tady už jednou měli. Omlouvám se, je to jiný bod. P. H o d e k : Nikdo není do diskuse přihlášen, prosím závěrečné slovo. P. M a c h á č e k : Martine, rozdělení bytové jednotky Opletalova 10, které jsme přerušili na minulém jednání zastupitelstva, bude projednáváno na majetkové komisi zítra. P. H o d e k : Hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 20, proti 0, zdrželi se 4, nehlasovalo 5. Návrh byl přijat. Bod 20e) – „Služebnost inženýrské sítě, Malá Strana“. Pane kolego. P. M a c h á č e k : Prosím paní vedoucí Dubskou nebo Ing. Tomíčkovou, aby přednesly tento bod. P. D u b s k á : Na minulé zastupitelstvo jsme vám předkládali k tomuto domu tisk, kde jsme vám vysvětlovali, že podle nového občanského zákoníku musí městská část z pozice oprávněného přistupovat ke zřízení věcného břemene jako k nabytí nemovitosti. Děkujeme za podporu za schválení tohoto tisku v dubnu. Zpracovali jsme smlouvu, a když jsme ji předložili dalším dvěma spoluvlastníkům v domě Říční 532, jeden z nich požadoval rozšíření navrhovaného zřízení služebnosti o další pozemek. Ze strany vyjádření městské části jako povinného z věcného břemene již rada svůj souhlas s uzavřením této rozšířené smlouvy dala, ale protože je na vás jako zástupcích oprávněného z věcného břemene odsouhlasit tento majetkoprávní úkon, prosíme o úpravu a o rozšíření smlouvy o další pozemek. P. H o d e k : První je do rozpravy přihlášena kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : Materiál jsme dostali až dnes na stůl, nestačila jsem si ho prostudovat. Spoluvlastník, který chtěl toto doplnění, byli manželé xxxxxxxxxx? P. D u b s k á : Ano, dozvěděli jsme se to až minulý týden v pondělí. Proto ta rychlost a dodatečné rozdání. P. K l a s n o v á : Mám dotaz, který chci, aby zde zazněl. Jak je možné, že celý dům nebyl privatizován, a pouze byla privatizována jedna bytová jednotka? Vím, že je to dávná historie, možná r. 2006, kdy byl pan xxxxxxx ještě zastupitelem. Jestliže bude chtít být znovu zastupitelem, chtěla bych to zdůraznit. Jak je možné, že se privatizovala v celém domě pouze jedna bytová jednotka? Bylo by to možné dohledat?


Stránka 88


P. T o m í č k o v á : Mohu odpovědět hned. V únoru r. 2007 byl vydán z odboru investic pokyn, abychom neprivatizovali dům v Říční 11, jelikož se připravuje výstavba domu na přilehlém pozemku. Privatizaci jsme proto zastavili. Asi tři hodiny předtím si odnesli manželé xxxxxxxxxx ráno smlouvu k podpisu, smlouvu podepsali. Bylo to tak, že jsme s tím již nemohli nic dělat. P. K l a s n o v á : Šikovný kluk. P. H o d e k : V tuto chvíli do diskuse není nikdo přihlášen. Máme původní návrh usnesení. Hlasujme. Pro 22, proti 0, zdrželi se 4, nehlasovali 3. Návrh byl přijat. Hlásí se kolega Valenta s technickou. P. V a l e n t a : Nevím, jestli už skončily interpelace, ale byl na mne učiněn jeden dotaz od lidí z Dušní ulice. Bylo by možné, abychom tento materiál dostali na příští jednání zastupitelstva? Jde o případ, který v Praze 1 nemá obdoby. Jedná se o případ, kdy zastupitelstvo rozhodlo, že nesouhlasí se změnou užívání jednoho prostoru v Dušní ulici z bytu na nebytový prostor, a podívejte se, co se nyní děje v Dušní ulici s naším majetkem. Nemám k tomu vlastní informace, jen od jednoho z vlastníků bytu. (Promítání fotografie) Historicky to byl byt, někomu se to podařilo probourat a udělat z toho obchod. Podle tohoto případu si bude moci kdokoli v přízemí udělat obchod, nebude k tomu potřebovat souhlas městské části, protože jsme jedním z vlastníků. Nevím, kde by se to mohlo zastavit. Zastupitelstvo změnu zamítlo, nevím, jaké jsou souhlasy spoluvlastníků, to znamená i městské části. Dostal jsem jen tuto informaci a ptal jsem se teď na to úředníků. Potvrdili mi, že opravdu stav je takový. Byl bych nerad, abychom došli do takového stavu, že věc budeme legalizovat. Je možné v tom něco učinit, abychom to zastavili? P. H o d e k : Pane kolego, jsem si jist, že pan vedoucí Dajbych o tom byl informován podstatně dříve než my a v tuto chvíli už bude konat. Dámy a pánové, děkuji za pozornost a hezký zbytek večera.


Stránka 89

Stenografický záznam 33. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents