Dotazníková akce k vybraným otázkám ICT v Praze

Dotazníková akce 2015 - k vybraným otázkám ICT v Praze Hodnotící zpráva Zpracoval: Daniel Rokos ve spolupráci s odborem INF Verze dokumentu: 1.12 25. 11. 2015

1

Obsah: Část I 1.

Úvod ...............................................................................................................................6 1.1

Přehled respondentů ...............................................................................................6

1.2

Účel a cíl dotazníkové akce .......................................................................................7

1.3

Komu je zpráva určena .............................................................................................7

1.4

Tematický rozsah hodnocení ....................................................................................7

1.5

Shrnutí hlavních poznatků ........................................................................................7

Část II - Vyhodnocení 1.

Základní informace .........................................................................................................8 1.1

Název organizace......................................................................................................8

1.2

Preferujete pravidelné schůzky informatiků? ............................................................8

1.3

Jaké informace/oblasti bychom měli zařadit na schůzku informatiků k projednávání? ...............................................................................................................................10

1.4 Myslíte si, že by měly vzniknout pracovní skupiny složené z informatiků ÚMČ a INF MHMP z důvodu projednávání celoměstsky významných, implementačních projektů? .....11 V případě, že ano, uvažovali byste o participaci na společných projektech? ..................11 1.5 Jaký je schválený rozpočet odboru/oddělení ICT popř. jiného odboru/oddělení na rok 2015 (Investiční + provozní výdaje)? .................................................................................12 1.6

Plánujete nebo realizujete významné projekty? .....................................................13

1.7

Využíváte externí správu ICT (outsourcing)? ...........................................................14

Jakou formu: .................................................................................................................14 2.

IT Systémy/informační systémy ....................................................................................16 2.1 Uveďte prosím, jak jste spokojeni s informačními systémy, které jsou poskytovány na základě multilicence (IS GINIS, eSPIS, IS Proxio Agendio, CDSw), pokud je užíváte. ............16 IS GINIS .........................................................................................................................16 eSPIS .............................................................................................................................18 IS Proxio Agendio ..........................................................................................................19 CDSw ............................................................................................................................20 V případě, že nevyužíváte IS Proxio Agendio, máte zájem o implementaci? ..................21 2.2 Využíváte interní kapacity pro zajištění podpory (1. a 2. úrovně) pro systémy (IS GINIS, eSPIS, IS Proxio Agendio)? .................................................................................................21 2.3

Máte uzavřeny samostatné smlouvy na podporu a rozvoj systémů? ......................23

Pokud ano, jaké částky vynakládáte ročně na podporu a rozvoj systémů (v tis. Kč)? .....25 2

2.4

Využíváte nástroj pro zpracování agendy poskytování grantů a dotací? ..................26

2.5

Využíváte Evidenci oznámení (Registr střetu zájmů), který provozuje INF MHMP? .27

2.6 Využíváte Open source (např. pro interní podporu procesů informatiky, či organizace)?......................................................................................................................29 2.7 Jaké další IT systémy/informační systémy bychom měli zahrnout mezi celoměstsky významné systémy (např. IS Munis, ASPI, IS VITA). ............................................................30 3.

Infrastruktura, technologické prostředí .........................................................................32 3.1 Evidujete technické problémy na technologické či aplikační architektuře, kterými bychom se měli prioritně zabývat (např. výpadky konektivity MEPNET, výpadky hostovaných IS)? ...............................................................................................................................32 3.2

V případě, že ano, prosím uveďte stručně technické problémy: ..............................32

3.3

Využíváte centrální antispamové řešení, který provozuje INF MHMP?....................33

V případě, že ne, prosím uveďte název řešení a dodavatele, které provozujete: ...........33 3.4

Využíváte primárně metropolitní síť MEPNET? .......................................................34

Preferujete, aby byl centrálně zajištěn provoz sítě MEPNET na další období? ...............35 3.5

Využíváte další připojení Vaší organizace k síti internet? ........................................35

Pokud ano, uveďte rychlost připojení: ..........................................................................36 4.

Služby – sdílené služby ..................................................................................................37 4.1 Máte zájem o provoz dalších sdílených služeb pro organizace hl. m. Prahy (IDM, Service Desk, Activ Directory, DMS, datové úložiště)? .......................................................37 Uveďte stručně, které služby: .......................................................................................37 4.2 Preferujete, aby odbor INF MHMP zajistil provoz centrálního emailového serveru pro organizace hl. m. Prahy (Hosted Exchange)? .....................................................................38 4.3

Využíváte globální adresářovou strukturu (Exchange – dříve „ZRIS“)? ....................39

(V případě, že ne), máte zájem o replikaci globálního adresáře? ...................................40 4.4

Jste spokojeni s provozem hostingu GINIS JES?.......................................................41

V případě, že ne, uveďte prosím hlavní problémy: ........................................................41 4.5

Kolik osobních PC využíváte pro výkon ekonomických agend? ................................42

4.6

Jste spokojeni s provozem hostingu – spisová služba e-SPIS?..................................42

V případě, že ne, uveďte prosím hlavní problémy: ........................................................43 4.7 5.

Kolik osobních PC využíváte pro agendu spisové služby? ........................................43

Ostatní ..........................................................................................................................44 5.1 Na které oblasti bychom se měli primárně zaměřit, poskytovat vám informace a řešit je ve spolupráci s vámi? ....................................................................................................44 5.2

Kde cítíte hlavní problémy v komunikaci INF MMP/MČ/MMČ? ..............................45 3

6.

5.3

Co navrhujete, aby se situace zlepšila? ...................................................................48

5.4

Co si myslíte, že funguje a v čem bychom měli pokračovat? ...................................49

Specifické informace .....................................................................................................51 6.1 V minulosti si organizace hl. m. Prahy pořizovaly licence Microsoft na základě centrální smlouvy. Přejete si, aby odbor INF MHMP zajistil pořizování licencí z centrální smlouvy?...........................................................................................................................51 6.2

Kterého mobilního operátora využíváte? ................................................................51

Kolik využíváte SIM karet celkem (hlas i data)? .............................................................52 Kolik využíváte SIM karet s datovým tarifem? ...............................................................53 Využíváte flat tarif (neomezené volání)? .......................................................................53 Kolik provozujete SIM karet s flat tarifem?....................................................................54 HMP připravuje centr. zad. VZ na mob. operátora na období 2016/2018. Máte zájem se připojit (očekáváme < 0,25 Kč/min a flat tarif < 120 Kč/SIM) .........................................55 7.

Závěr.............................................................................................................................56

8.

Seznam příloh ...............................................................................................................56

4

Seznam zkratek: DC

Datové centrum

GIS

Geografický informační systém

HMP

Hl. m. Praha

HW

Hardware

ICT

Informační a komunikační technologie

INF MHMP

Odbor informatiky Magistrátu hl. m. Prahy

IS

Informační systém

IT

Informační technologie

JES

Jednotný ekonomický systém

MČ

Městská část

MHMP

Magistrát hl. m. Prahy

SLA

Dohoda o úrovni poskytovaných služeb / z angl. Service Level Agreement/

SSL

Spisová služba

SW

Software

ÚMČ

Úřad městské části

ZR

Základní registry

5

ČÁST I – Informace o dotazníkové akci 1. Úvod Dotazníková akce 2015 k vybraným otázkám ICT v Praze navazuje na Průzkum ICT v Praze 20131. Na akci se podílely všechny úřady městských částí (57 MČ, tj. Praha 1 až 22, Praha Běchovice až Zličín). Souhrnnou hodnotící zprávu a přílohu hodnotící zprávy zpracoval Daniel Rokos ve spolupráci s odborem informatiky MHMP (pověření pracovníci odd. rozvoje: Jaroslav Šolc a Renata Tomanová). Realizační tým tímto děkuje všem tajemníkům a informatikům z úřadů městských částí, kteří poskytli potřebné údaje do dotazníků. Věříme, že konsolidovaná data a informace budou přínosem pro všechny participující strany spolupracující na dotazníkové akci. Stejně jako v roce 2013, je i tato souhrnná zpráva určena všem zainteresovaným pracovníkům MHMP a MČ.

1.1 Přehled respondentů Úřad městské části Praha 1 Úřad městské části Praha 2 Úřad městské části Praha 3 Úřad městské části Praha 4 Úřad městské části Praha 5 Úřad městské části Praha 6 Úřad městské části Praha 7 Úřad městské části Praha 8 Úřad městské části Praha 9 Úřad městské části Praha 10 Úřad městské části Praha 11 Úřad městské části Praha – Běchovice Úřad městské části Praha – Benice Úřad městské části Praha – Březiněves Úřad městské části Praha – Čakovice Úřad městské části Praha – Ďáblice

Úřad městské části Praha 12 Úřad městské části Praha 13 Úřad městské části Praha 14 Úřad městské části Praha 15 Úřad městské části Praha 16 Úřad městské části Praha 17 Úřad městské části Praha 18 Úřad městské části Praha 19 Úřad městské části Praha 20 Úřad městské části Praha 21 Úřad městské části Praha 22 Úřad městské části Praha – Lysolaje Úřad městské části Praha – Nebušice Úřad městské části Praha - Nedvězí Úřad městské části Praha – Petrovice Úřad městské části Praha - Přední Kopanina Úřad městské části Praha – Řeporyje Úřad městské části Praha - Satalice

Úřad městské části Praha – Dolní Chabry Úřad městské části Praha – Dolní Měcholupy Úřad městské části Praha – Dolní Počernice Úřad městské části Praha – Dubeč Úřad městské části Praha – Klánovice Úřad městské části Praha – Koloděje Úřad městské části Praha – Kolovraty Úřad městské části Praha – Královice



Úřad městské části Praha – Slivenec Úřad městské části Praha – Suchdol Úřad městské části Praha – Šeberov Úřad městské části Praha – Štěrboholy Úřad městské části Praha – Troja Úřad městské části Praha – Újezd

1

Průzkum ICT v Praze – hodnotící zpráva, INF MHMP, prosinec 2013. http://extranet.praha.eu/Pruzkum-stavu-ICT-v-Praze.html

6

Úřad městské části Praha – Křeslice

Úřad městské části Praha – Velká Chuchle Úřad městské části Praha – Vinoř Úřad městské části Praha – Zbraslav Úřad městské části Praha - Zličín

Úřad městské části Praha – Kunratice Úřad městské části Praha – Libuš Úřad městské části Praha - Lipence Úřad městské části Praha – Lochkov

1.2 Účel a cíl dotazníkové akce Cílem dotazníkové akce 2015 je aktualizace vybraných informací o stavu ICT v Praze a komparace těchto informací s průzkumem, který byl zpracován v součinnosti s úřady městských částí v roce 2013. Data z dotazníků jsou zpracována dále v části II – vyhodnocení, a to ve struktuře odpovídající dotazníkům, textově i graficky. Informace budou sloužit jako podklad k řešení primárních problémů a ke stanovení priorit v řešení klíčových oblastí celoměstské informatiky.

1.3 Komu je zpráva určena Hodnotící zpráva 2015 je určena managementu města, odboru informatiky MHMP, tajemníkům a starostům MČ, a vedoucím pracovníkům odborů/oddělení informatiky.

1.4 Tematický rozsah hodnocení -

Základní informace IT Systémy/informační systémy Infrastruktura, technologické prostředí Služby – sdílené služby Ostatní Specifické informace

1.5 Shrnutí hlavních poznatků S přihlédnutím na průzkum ICT z roku 2013 lze konstatovat, že MHMP a ÚMČ řeší z hlediska součinnosti v informatice stále stejný či obdobný okruh problémů (smlouvy, financování, problematika ekonomického systému a hostovaných aplikací, zajištění komunikace mezi odborem INF a úřady městských částí, sdílené služby – datový prostor, Service Desk a další). V rámci dotazníkového průzkumu nebyly zjištěny výrazné odlišnosti, které by se týkaly nových témat k řešení. Je zřejmé, že se nepodařilo v průběhu posledních 2 let uspokojivě vyřešit všechny problémy, které byly shrnuty v předchozím průzkumu.

7

ČÁST II – Vyhodnocení 1. Základní informace V této kapitole jsou prezentovány výsledky konsolidovaných informací z jednotlivých dotazníků. V rámci dotazníkové akce se podařilo zpracovat informace ze všech úřadů městských částí. S ohledem na možný rozsah projektu v roce 2015 nebyly součástí dotazníkové akce konzultace u jednotlivých respondentů spojené s verifikací a konsolidací vyplněných dat. Ačkoliv se plnohodnotně nepodařilo získat a konsolidovat všechna data, je nutné konstatovat, že klíčové oblasti celoměstsky významných systémů jsou, zejména v textových částech hodnotící zprávy ze strany organizací, popsány objektivně. Textové informace, které nebylo možné zpracovat do úrovně grafických dat, jsou uvedeny stručně v hodnotící zprávě, detailně pak v příloze č. 1 hodnotící zprávy.

1.1 Název organizace V části I, kapitole 1.1. jsou uvedeny názvy úřadů městských částí, které jsou v příloze č. 1 evidovány v jednotlivých sloupcích zkratkou pro účel zpracování souhrnných dat. Tyto údaje nejsou předmětem hodnocení.

1.2 Preferujete pravidelné schůzky informatiků? Pravidelné schůzky informatiků preferuje (54) organizací, přičemž (6) preferuje schůzky 1x za 2 měsíce, (35) čtvrtletně a (16) 1x za ½ roku. Společné schůzky MČ Praha 1-22 a malé MČ preferuje (28) a separátní schůzky také (28) organizací. Ostatní organizace se k této otázce nevyjádřily či uvedly negativní odpověď. Graf 1 – Preference - pravidelné schůzky informatiků 60 50 40 30 20 10 0

54

3 ANO

NE

Graf 2 - Preference - pravidelné schůzky informatiků v %

5%

95%

ANO

8

NE

Graf 3 – Interval pravidelných schůzek 40

35

30 16

20 10

6

0 1x za 2 měsíce

Čtvrtletně

1x za ½ roku

Graf 4 – Interval pravidelných schůzek v %

11%

28%

61%

1x za 2 měsíce

Čtvrtletně

1x za ½ roku

Graf 5 – Preference – formát pro společné schůzky 35 30 25 20 15 10 5 0

28

28

Společné schůzky (MČ Praha 1-22 a malé MČ)

Separátní schůzky

Graf 6 – Preference – formát pro společné schůzky v %

50%

50%

Společné schůzky (MČ Praha 1-22 a malé MČ) Separátní schůzky

9

1.3 Jaké informace/oblasti bychom měli zařadit na schůzku informatiků k projednávání? Prioritní z pohledu zařazení informací/oblastí na schůzku informatiků je projednávání klíčových oblastí „Licence, smlouvy a podpora celoměstsky významných systémů“ – uvedlo (57) organizací, „Sdílené/infrastrukturní služby - MEPNET, IDM, Service Desk, DMS, Exchange“ (51), „Plánované a realizované projekty“ (50). Mezi další oblasti, které úřady městských částí preferují zařadit na schůzku informatiků jsou: Celoměstská koncepce informatiky, oblasti dle aktuálnosti, GIS, průběžné informace o státních projektech a dopadech na jednotlivé MČ, možnosti SW/HW finanční podpory malým MČ, podporované SW pro užití na malých MČ, licence, základní registry, hodnocení používaných celoměstských IS koncovými uživateli a návrhy dalšího rozvoje, tipy a konzultace pro práci s obecním webem. Další oblasti uvedlo celkem (9) organizací. Graf 7 – Informace/oblasti k zařazení na schůzku informatiků k projednávání 70 60 50 40 30 20 10 0

57

51

50

9

Licence, smlouvy a Sdílené/infrastrukturní Plánované a podpora celoměstsky služby (MEPNET, IDM, realizované projekty významných systémů Service Desk, DMS, Exchange)

Další

Graf 8 – Informace/oblasti k zařazení na schůzku informatiků k projednávání v %

5% 34%

30%

31%

Licence, smlouvy a podpora celoměstsky významných systémů Sdílené/infrastrukturní služby (MEPNET, IDM, Service Desk, DMS, Exchange)

Plánované a realizované projekty Další

10

1.4 Myslíte si, že by měly vzniknout pracovní skupiny složené z informatiků ÚMČ a INF MHMP z důvodu projednávání celoměstsky významných, implementačních projektů? Vznik pracovních skupin složených z informatiků preferuje (44) organizací, (12) je proti a (1) organizace neuvedla žádnou informaci do dotazníku. Graf 9 – Vznik pracovních skupin složených z informatiků ÚMČ 44

40 30 20

13

10 0 ANO

NE (Neuvedeno)

Graf 10 – Vznik pracovních skupin složených z informatiků ÚMČ v %

23%

77%

ANO

NE (Neuvedeno)

V případě, že ano, uvažovali byste o participaci na společných projektech? (30) organizací neuvažuje o participaci na společných projektech, (6) neuvedlo do dotazníku žádné informace a (27) organizací souhlasí s participací na společných projektech. Graf 11 – Participace na společných projektech 31 30 29 28 27 26 25

30

27

ANO

NE (Neuvedeno)

11

Graf 12 – Participace na společných projektech v %

47%

53%

ANO

1.5

NE (Neuvedeno)

Jaký je schválený rozpočet odboru/oddělení ICT popř. jiného odboru/oddělení na rok 2015 (Investiční + provozní výdaje)?

Jednotlivé informace o rozpočtu jsou kategorizovány dle ÚMČ Praha 1-22 a ÚMČ Praha Benice – Zličín. Částky jsou uvedeny v mil. Kč. V případě grafu č. 14, který zobrazuje informace o rozpočtu ÚMČ Praha Benice – Zličín je nutné shrnout, že některé z těchto organizací nemají přímo alokovány finanční prostředky na ICT a zároveň nemají v rámci organizační struktury odbor či oddělení informatiky. Správu ICT zajišťují převážně externí pracovníci. Graf 13 – Rozpočet – ÚMČ Praha 1-22 60 50

48 42

40

40 30 20

23 20,7 13

17

18 10

12,5

18 12

10

10

4,8

8

4

4

3,6 2,41 0,57

1,4 1,28

0 ÚMČ ÚMČ ÚMČ ÚMČ ÚMČ ÚMČ ÚMČ ÚMČ ÚMČ ÚMČ ÚMČ ÚMČ ÚMČ ÚMČ ÚMČ ÚMČ ÚMČ ÚMČ ÚMČ ÚMČ ÚMČ ÚMČ P1 P2 P3 P4 P5 P6 P7 P8 P9 P10 P11 P12 P13 P14 P15 P16 P17 P18 P19 P20 P21 P22

12

Graf 14 – Rozpočet – ÚMČ Praha Benice – Zličín 1,2 0,95

1 0,8

0,7 0,6

0,6

0,6

0,5 0,4

0,4

0,3 0,2

0,2

0,125

0,1 N N

N

0,16 0,1 0,03 N 0

0,28 0,16 0,1 0,1 0,02 0 N

N

0,23 0,15 0,05

N

0,3 0,24 0,15 0,06 0,062

Běchovice Benice Březiněves Čakovice Ďáblice Dolní Chabry Dolní Měcholupy Dubeč Dolní Počernice Klánovice Koloděje Kolovraty Královice Křeslice Kunratice Libuš Lipence Lochkov Lysolaje Nebušice Nedvězí Petrovice P. Kopanina Řeporyje Satalice Slivenec Suchdol Šeberov Štěrboholy Troja Újezd V. Chuchle Vinoř Zbraslav Zličín

0

1.6 Plánujete nebo realizujete významné projekty? (14) organizací plánuje nebo realizuje významné projekty, (43) organizací neplánuje ani nerealizuje významné projekty. Graf 15 - Plánování/realizace významných projektů 50

43

40 30 20

14

10 0 ANO

NE

Graf 16 - Plánování/realizace významných projektů v %

25%

75%

ANO

NE

Tabulka 1 – Plánované/realizované projekty

ÚMČ P2

Kyberbezpečnost, elektronické úřední desky (spolufinancované z MHMP) 13

ÚMČ P3 ÚMČ P6 ÚMČ P8

Dotační řízení (granty), mobilní aplikace Nasazení systému Proxio Zajištění jednotného systému řízení oběhu dokumentů, přechod na terminálový přístup k aplikacím s cílem úplného přechodu na VDI, komplexní řešení systému řízení bezpečnosti informací – outsourcing, komplexní řešení systému řízení bezpečnosti a správy sítě FotoAudioVideo katalog s napojením na DMS a agendový systém Proxio Digitalizace stavebního archivu, mobilní aplikace; Projekt spolufinancovaný z prostředků EU "Letňany ICT 2015" OPPK 11, virtualizace serverové části Výměna zastaralých PC Připojení k základním registrům Připojení k základním registrům Realizace strukturované sítě

ÚMČ P11 ÚMČ P13 ÚMČ P18 ÚMČ P20 Benice Nebušice Řeporyje Suchdol

1.7 Využíváte externí správu ICT (outsourcing)? (45) organizací využívá externí správu ICT, (12) organizací outsourcing nevyužívá. Graf 17 - Externí správa ICT (outsourcing) 50

45

40 30 20

12

10

0 ANO

NE

Graf 18 - Externí správa ICT (outsourcing) v %

21%

79%

ANO

NE

Jakou formu: Správu síťové infrastruktury využívá (30) organizací, správu HW (31), správu IS (24) a celkový outsourcing využívá (22) organizací. (9) organizací využívá jinou formu outsourcingu.

14

Graf 19 – Forma externí správy ICT (outsourcing) 35

31

30 30

24

25

22

20 15 9

10 5 0 Správa síťové infrastruktury

Správa HW

Správa IS

Celkový outsourcing

Jiný

Graf 20 – Forma externí správy ICT (outsourcing) %

8% 26%

19%

20%

27%

Správa síťové infrastruktury

Správa HW

Správa IS

Celkový outsourcing

Jiný

Tabulka 2 – Jiné formy outsourcingu

ÚMČ P8 ÚMČ P9 ÚMČ P11 Dubeč Kunratice

Management systému řízení bezpečnosti informací Externí správa koncových stanic Služba bezpečnostního manažera Dohoda - externí pracovník na minimální úvazek, který zajišťuje běžný chod a podporu. Web

Pozn.: ÚMČ P19, Kolovraty, Královice, Zličín – informaci k jiné formě outsourcingu neuvedly, ačkoliv v dotazníku uvedly, že jinou formu outsourcingu využívají.

15

2. IT Systémy/informační systémy 2.1 Uveďte prosím, jak jste spokojeni s informačními systémy, které jsou poskytovány na základě multilicence (IS GINIS, eSPIS, IS Proxio Agendio, CDSw), pokud je užíváte. V rámci této kapitoly uvedly organizace textové informace k IS poskytovaným na základě multilicence, grafické výstupy nejsou pro tuto kapitolu zpracovány. V hodnotící zprávě jsou uvedeny konsolidované informace k jednotlivým IS ze strany organizací, které uvedly požadované informace do dotazníku.

IS GINIS Tabulka 3 – Spokojenost - IS GINIS



ÚMČ P10 ÚMČ P11

ÚMČ P12 ÚMČ P13 ÚMČ P14 ÚMČ P15 ÚMČ P16 ÚMČ P17 ÚMČ P18 ÚMČ P19 ÚMČ P20

Nemáme Celkový rozsah podpory (roční uzávěrky, povyšování, apod.), ceny prací nad rámec, SLA Používáme včetně integrace s IS PROXIO. Nejsme spokojeni s koncepcí uživatelské podpory. Velmi obtížný přístup k informacím (co kdy v rámci aktualizací stáhnou a nainstalovat, co naopak neinstalovat). Pravděpodobně by šlo řešit separátním zasmluvněním výraznější rozšířené podpory, ale ve stávajícím období nejistoty (alespoň tak vnímáme současný stav ekonomického IS) není moc chuti výrazněji investovat a podporu řešíme prostřednictvím dílčích objednávek. Výrazně chybí možnost integrace se spisovou službou třetí strany Ne - přístup firmy Nepřehledná situace ohledně centrálně pořízených služeb, drahá podpora, nízká operabilita supportu Zdlouhavá implementace všech připomínek od MČ, nejasnost co upravují na základě smlouvy s MHMP a co ne. Veškeré náklady přenáší na MČ Delší prodlevy pří řešení požadavků, obtížná spolupráce, skoro každá konzultace musí být hrazena. Aplikačně funkční, časové problémy s reakcemi na ServiceDesku - nutná eskalace na MHMP, problémy s integrací na Proxio v agendě Psi, pohledávky Spokojenost s provozem i s poskytováním servisní podpory. Nedostatečná úroveň podpory Není zajištěn celoměstský rozvoj, náklady na lokální implementaci nových funkcionalit jsou vysoké Spokojenost, nutno zajistit kontaktní osobu z MHMP pro poskytování návodů a instalačních balíčků Problém jsou dodatečné platba za všechny služby, např vynucená asistence při uzávěrkách Spokojen Spokojen NE, špatná spolupráce s Gordicem Spokojeni, ale hlavně díky uzavřené vlastní smlouvě o podpoře 16

ÚMČ P21 ÚMČ P22

Běchovice Benice Březiněves Ďáblice Dolní Chabry Dolní Měcholupy Dubeč Dolní Počernice Klánovice Kolovraty Královice Křeslice Kunratice

Lipence Lochkov Lysolaje Nebušice Nedvězí Petrovice

P. Kopanina Řeporyje Satalice Slivenec

Suchdol Šeberov

NE - př. není napojení na ICZ eSpis Nedostatečná informovanost o připravovaných změnách v modulech, s tím související aktualizace modulů a jejich čím dál složitější ovládání pro uživatele Nepřiměřené náklady, obtížnější komunikace Bez připomínek Spokojeni Pro malé MČ i krátký servis neúměrně finančně náročný Spokojenost Nespokojenost, pokladna - nepřístupné datum účetního případu (shodné s datem evidence) Složitý, ale v současnosti již spokojeni, kromě ceny za úpravy a zásahy na objednávku Používáme Kontrolní skupina auditu z MHMP nemá přístup do našich dat a vše jim musíme tisknout. Jinak GINIS OK NE, špatná spolupráce s Gordicem NE, špatná spolupráce s Gordicem Zlevnění služeb MČ z vlastních zdrojů hradila v letošním roce částku 26.136,- Kč za uzavření účetních knih roku 2014 a otevření účetních knih 2015 a dále částku 1.089,- Kč za změnu příjmení (sňatek) zaměstnance pro přihlášení do systému Využíváme Spokojeni Spokojeni Spokojeni Drahá podpora systému Nedostatečně intuitivní ovládání, některé moduly chybně naprogramované - v některých krocích zamrznou nebo se zacyklí, u mnoha modulů stále není prostředí .NET, nemožnost hromadných změn kontací či kopírování hotových kontací do jiných agend, příliš složité workflow pro malý úřad, není propojeno s e-SPISem Částečně ano, bohužel nelze provádět opravu již zaúčtovaných dokladů, složité nastavení předkontací, finanční náročnost podpory Spokojeni Značně předražená služba, pro potřeby malých městských částí, společnost využívá svého dominantního postavení Uživatelsky dost komplikovaný, problémy s řešením naši požadavků lhůty, ceny. Možnosti oprav apod. jsou dle účetních zbytečně složité. Chybí plošné úpravy, které někdo vyvolá tzv. sdílení dobré praxe, aspoň mám ten pocit, že si každý z nás musí říct, co chce atd……a nikoli, že v jiné mč tento problém již vyřešili…. Používáme – k samotné aplikaci nemáme připomínky Nejednotné prostředí modulů

17

Troja Újezd Zbraslav Zličín

Hodně a zbytečně složitý pro menší městské části, velkou slabinou je jejich Servis desk, kde někdy reagují až za 14 dní nebo nereagují vůbec Ano Funguje bez problémů Ano, bez problémů

eSPIS Tabulka 4 – Spokojenost - eSPIS


ÚMČ P6 ÚMČ P8 ÚMČ P10 ÚMČ P11 ÚMČ P12 ÚMČ P13 ÚMČ P14 ÚMČ P15

ÚMČ P17 ÚMČ P19 ÚMČ P20 ÚMČ P21 Běchovice Benice Březiněves Ďáblice Dolní Chabry Dubeč Kolovraty Královice Lipence Lochkov Lysolaje Nebušice Nedvězí

Pomalá odezva při řešení problémů SLA, ceny prací Používáme včetně integrace s IS PROXIO. Spokojenost, problémy vnímáme v oblasti integrace s RŽP. I když se situace zlepšila, občasné problémy přetrvávají a je velmi obtížné je diagnostikovat a především řešit Spokojen Máme e-spis ICZ, velmi dobrá spolupráce, zajišťujeme kompletní pokrytí životního cyklu dokumentů Relativně spokojeni Aplikačně vyhovuje, komunikace s dodavatelem dobrá Nevyužíváme, máme alternativní SSL od společnosti GORDIC Spokojeni Bezproblémová spolupráce Oddělená spisová služba od GINISu vytváří problémy, nalezen nepříjemný problém eSpisovny a ochrany osobních údajů (tento problém je zaznamenán v celé spisové službě ESPIS) Spokojen Ano Spokojeni, ale hlavně díky uzavřené vlastní smlouvě o podpoře Jsme spokojeni OK Využíváme částečně Nespokojeni - Dlouhodobě nefunkční přístup přes HTTPS protokol a z toho důvodu nemožnost využít formuláře nad šablonou Dovedu si představit méně robustní systém, ale OK Spokojenost Užíváno především jako spisová služba, modul smlouvy, otázkou je archivace Ano Ano Využíváme Spokojeni Spokojeni Spokojeni Bez zásadních problémů 18

Petrovice

P. Kopanina Řeporyje Satalice Slivenec Suchdol Šeberov Troja Újezd V. Chuchle Zličín

Celková spokojenost, mohli by se ale znovu zavést školení na místě. Chybí propojení spisové služby a ekonomického IS (GINISu) - nutnost duplicitní evidence některých dokumentů. Spokojen Spokojeni Složité a nevyužitelné ve svém rozsahu Není úplně uživatelsky příjemný - zbytečně komplikované, bez vazby na přímou archivaci el. dokumentů Používáme- připomínky jsou od uživatelů ke složitosti systému Uživatelsky ne moc přívětivý systém, neintuitivní Kromě výpadků způsobených migrací dat jsme spokojen Ano Není to úplně nejhorší, ale mohlo by to být lepší Ne

IS Proxio Agendio Tabulka 5 – Spokojenost - IS Proxio Agendio Pozn.: V uvedené tabulce nejsou uvedeny organizace, které do dotazníku nespecifikovaly potřebné informace pro hodnocení a zároveň organizace, které do dotazníku uvedly, že IS nevyužívají (není tak reflektováno používání majetkové evidence (ENO)). Do tabulky jsou zahrnuty další poznámky nebo požadavky na IS.

ÚMČ P1 ÚMČ P3 ÚMČ P5 ÚMČ P8

ÚMČ P10 ÚMČ P11 ÚMČ P12 ÚMČ P14 ÚMČ P15 ÚMČ P17 ÚMČ P19 ÚMČ P20 ÚMČ P21 Běchovice Dolní Měcholupy Kolovraty Královice Lipence Nebušice Nedvězí

Rozvoj a implementace dalších agend - modulů Používáme, převládá spokojenost Od 6/2014 marně žádáme o postoupení licencí pro ÚMČ P5 Malá péče o znalostní úroveň uživatelů, jinak z hlediska systému spokojenost, jen chybí snaha o vyšší míru využití systémem poskytovaných služeb - opět problém s nejasností ohledně licencí a podpory Relativně spokojeni Aplikačně vyhovuje, komunikace s dodavatelem dobrá Nevyužíváme, zvažujeme implementaci pro sociální agendy Bezproblémová spolupráce Využíváno minimálně (drahý provoz) Spokojen Ne Spokojeni, ale hlavně díky uzavřené vlastní smlouvě o podpoře. Využíváme minimálně OK ENO - chybí provázanost s Ginisem Ano Ne Ne Spokojeni Nemáme zkušenosti - je odvislé od nákladů se zavedením pro MČ, s možností zachování některých původních funkcionalit 19

Zličín

Ne

CDSw Tabulka 6 – Spokojenost - CDSw

ÚMČ P1 ÚMČ P2

ÚMČ P3

ÚMČ P5 ÚMČ P6 ÚMČ P10 ÚMČ P11 ÚMČ P12 ÚMČ P13 ÚMČ P15 ÚMČ P16 ÚMČ P17 ÚMČ P18 ÚMČ P19 ÚMČ P21 ÚMČ P22 Běchovice Dubeč Kolovraty Královice Křeslice Nebušice P. Kopanina Řeporyje Slivenec Suchdol Újezd Zličín

Spokojenost Budeme ve spolupráci s TSK rozšiřovat a replikovat data, MHMP by se mohla více zapojit do osvěty Jak je možné že IT MHMP podporuje Proxio Agendio a ne i ostatní systémy (Lobing?) Používáme. Hlavní výtka k automatickým aktualizacím - vždy vydrží nastavení cca 1/2 roku, pak musíme objednat drobný zásah dodavatele na místě. Spokojeni Spokojen Spokojeni Vyhovuje aplikace i přistup dodavatele Spokojenost s provozem i s poskytováním servisní podpory Spokojeni Spokojenost Funguje výborně Spokojen Spokojen Ano Využíváme a jsme spokojeni Bez připomínek OK Nově začínáme užívat Ne Ne Využíváme velmi omezeně Příliš nevyužíváme Využíváme sporadicky Příliš nevyužíváme Spokojeni, užitečné informace Používáme – bez připomínek Ano Ne

20

V případě, že nevyužíváte IS Proxio Agendio, máte zájem o implementaci? Zájem o implementaci IS Proxio Agendio má celkem (10) organizací (ÚMČ P5, ÚMČ P6, ÚMČ P12, ÚMČ P13, Dolní Měcholupy, Kolovraty, Řeporyje, Suchdol, Šeberov, Újezd). V rámci hodnocení je nutné reflektovat skutečnost, že některé organizace již IS Proxio Agendio využívají. Graf 21 – Zájem o implementaci IS Proxio Agendio 47

50 40 30 20

10

10 0 ANO

NE (Neuvedeno)

Graf 21 – Zájem o implementaci IS Proxio Agendio v %

18%

82%

ANO

NE (Neuvedeno)

2.2 Využíváte interní kapacity pro zajištění podpory (1. a 2. úrovně) pro systémy (IS GINIS, eSPIS, IS Proxio Agendio)? (23) organizací využívá interní kapacity pro zajištění podpory 1. a 2. úrovně pro IS GINIS, (18) pro eSPIS a (8) pro IS Proxio Agendio. Ostatní organizace nevyužívají podporu 1. a 2. úrovně, nebo neuvedly do dotazníku žádné informace. Detailní informace uvedeny v příloze č. 1. Graf 22 – Využívání interních kapacit pro zajištění podpory 1. a 2. úrovně – IS GINIS 40 30

34 23

20 10 0 ANO

NE (Neuvedeno)

21

Graf 23 – Využívání interních kapacit pro zajištění podpory 1. a 2. úrovně – IS GINIS v %

40% 60%

ANO

NE (Neuvedeno)

Graf 24 – Využívání interních kapacit pro zajištění podpory 1. a 2. úrovně – eSPIS 50

39

40 30 20

18

10 0 ANO

NE (Neuvedeno)

Graf 25 – Využívání interních kapacit pro zajištění podpory 1. a 2. úrovně – eSPIS v %

32%

68%

ANO

NE (Neuvedeno)

Graf 26 – Využívání interních kapacit pro zajištění podpory 1. a 2. úrovně – IS Proxio Agendio 60 50 40 30 20 10 0

49

8

ANO

NE (Neuvedeno)

22

Graf 27 – Využívání interních kapacit pro zajištění podpory 1. a 2. úrovně – Proxio Agendio v %

14%

86%

ANO

NE (Neuvedeno)

2.3 Máte uzavřeny samostatné smlouvy na podporu a rozvoj systémů? (21) organizací má uzavřeny samostatné smlouvy na podporu a rozvoj IS GINIS, (17) na podporu a rozvoj eSPIS a (11) na Proxio Agendio. Ostatní organizace nemají uzavřeny samostatné smlouvy, v některých případech využívají služby na objednávku, nebo neuvedly požadované informace do dotazníku. Graf 28 – Samostatné smlouvy na podporu a rozvoj IS GINIS 36

40 30 21 20 10 0 ANO

NE (Neuvedeno)

Graf 29 – Samostatné smlouvy na podporu a rozvoj IS GINIS v %

37% 63%

ANO

NE (Neuvedeno)

23

Graf 30 – Samostatné smlouvy na podporu a rozvoj eSPIS 50

40

40 30 20

17

10

0 ANO

NE (Neuvedeno)

Graf 31 – Samostatné smlouvy na podporu a rozvoj eSPIS v %

30%

70%

ANO

NE (Neuvedeno)

Graf 32 – Samostatné smlouvy na podporu a rozvoj IS Proxio Agendio 46

50 40 30 20

11

10 0 ANO

NE (Neuvedeno)

Graf 33 – Samostatné smlouvy na podporu a rozvoj IS Proxio Agendio v %

19%

81%

ANO

NE (Neuvedeno)

24

Pokud ano, jaké částky vynakládáte ročně na podporu a rozvoj systémů (v tis. Kč)? V grafických výstupech jsou presentovány informace separátně za ÚMČ Praha 1-22 a ÚMČ Benice – Zličín. V případě, že není v grafech uvedená částka vynaložená na podporu a rozvoj systémů – organizace za podporu jednotlivých IS nevynakládají žádné finanční prostředky nebo neuvedly žádné informace do dotazníku. V rámci hodnocení je nutné přihlédnout k faktu, že v některých organizacích nejsou tyto IS provozovány. Přehled ve využívání jednotlivých IS nebyl součástí dotazníkové akce (zahrnut do průzkumu ICT – 2013). Graf 34 – Roční částky vynaložené na podporu a rozvoj IS GINIS (ÚMČ Praha 1-22) 800 700 600 500 400 300 200 100 0

700

359

300

250

200 200 81 0

N

N

N

100

N

100 N

150

90

N

N

N

N

N

ÚMČ ÚMČ ÚMČ ÚMČ ÚMČ ÚMČ ÚMČ ÚMČ ÚMČ ÚMČ ÚMČ ÚMČ ÚMČ ÚMČ ÚMČ ÚMČ ÚMČ ÚMČ ÚMČ ÚMČ ÚMČ ÚMČ P1 P2 P3 P4 P5 P6 P7 P8 P9 P10 P11 P12 P13 P14 P15 P16 P17 P18 P19 P20 P21 P22

Graf 35 – Roční částky vynaložené na podporu a rozvoj IS GINIS (ÚMČ Benice – Zličín)

120

30 N

N N N N N N

N N N N

20

35

22 N N N N N N

N N N N

N N N

20 26

26 N N N


160 140 120 100 80 60 40 20 0

Graf 36 – Roční částky vynaložené na podporu a rozvoj eSPIS (ÚMČ Praha 1-22)

2500

2154

2000 1500

1080

1000 500

384 N

N

300

261 N

N

N

240

N

80

200 200

N

170

N

N

100

62

N


25

Graf 37 – Roční částky vynaložené na podporu a rozvoj eSPIS (ÚMČ Benice – Zličín) 12 10 8 6 4 2 0

10

2

N N N N

N N N N


N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N 0 N N N N

Graf 38 – Roční částky vynaložené na podporu a rozvoj IS Proxio Agendio (ÚMČ Praha 1-22)

2000

1740

1500 1050 1000

689

494

450

500 N

N

N

N

N

N

N

N

N

390 100

N

N

N

60

20

N


Graf 39 – Roční částky vynaložené na podporu a rozvoj IS Proxio Agendio (ÚMČ Benice – Zličín)

N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N

Běchovice Benice Březiněves Čakovice Ďáblice Dolní Chabry Dolní… Dubeč Dolní Počernice Klánovice Koloděje Kolovraty Královice Křeslice Kunratice Libuš Lipence Lochkov Lysolaje Nebušice Nedvězí Petrovice P. Kopanina Řeporyje Satalice Slivenec Suchdol Šeberov Štěrboholy Troja Újezd V. Chuchle Vinoř Zbraslav Zličín

1 0,8 0,6 0,4 0,2 0

2.4 Využíváte nástroj pro zpracování agendy poskytování grantů a dotací? (3) organizace využívají nástroj pro zpracování agendy poskytování grantů a dotací a (1) organizace plánuje pořízení, konkrétně ÚMČ P8. Tabulka 7 – Organizace, které využívají nástroj pro zpracování agendy

ÚMČ P3 ÚMČ P6 Újezd

Do roku 2015 vlastní formulářové řešení, nyní v přípravě VZ na nový systém nebo pronájem řešení. Radek Pilát Neuveden konkrétní název SW 26

Graf 40 – Využití nástroje pro zpracování agendy poskytování grantů a dotací 60 50 40 30 20 10 0

54

3 ANO

NE

Graf 41 – Využití nástroje pro zpracování agendy poskytování grantů a dotací v %

5%

95%

ANO

NE

2.5 Využíváte Evidenci oznámení (Registr střetu zájmů), který provozuje INF MHMP? Evidenci oznámení využívá celkem (11) organizací, (15) chce tuto evidenci „nadále“ využívat, a (5) organizací eviduje problémy s provozem. V přehledu je uveden přehled dalších požadavků souvisejících s provozem SW. Organizace, které v rámci této otázky neuvedly žádné informace, jsou přehledně zpracovány v příloze č. 1. Tabulka 8 – Organizace, které evidují problémy s provozem


Satalice Suchdol

Špatná komunikace a podpora ze strany MHMP - požadavek na zavedení uživatele řeší MHMP více jak 3 měsíce (!!). Systém byl občas nedostupný. Problém archivace - bez našeho vědomí došlo ke skartaci a systém smazal data. Nedozvíme se, že občan podal žádost o náhled do registru (email přijde p. Borovičkovi/MHMP). Každoroční nutnost obnovování hesla Nechodí avízo na změnu hesla do systému, pokaždé musíme žádat informatiku MHMP o znovunastavení hesla

Tabulka 9 - Požadavky související s provozem Evidence oznámení

Běchovice Dubeč Kunratice

Máme zájem využívat. Na koho se mám obrátit? Vůbec mi nebylo nabídnuto k využívání MHMP, proto jsme hledali jinou možnost a nyní máme modul od provozovatele webových stránek. O využívání jsme projevili zájem, ale dosud nemáme přístup. 27

Řeporyje

Nepovažuji to za problém, ale bylo by vhodné zaslat avízo při ukončení platnosti hesla

Graf 42 – Využití Evidence oznámení (Registr o střetu zájmů) 46

50 40 30 20

11

10 0 ANO

NE (Neuvedeno)

Graf 43 – Využití Evidence oznámení (Registr o střetu zájmů) v %

19%

81%

ANO

NE (Neuvedeno)

Graf 44 – Chcete tuto evidenci „nadále“ využívat? 50

42

40 30 20

15

10

0 ANO

NE (Neuvedeno)

Graf 45 – Chcete tuto evidenci „nadále“ využívat? v %

26%

74%

ANO

NE (Neuvedeno)

28

Graf 46 – Problémy spojené s provozem (u organizací, které SW využívají) 6,5 6 6 5,5 5 5 4,5

ANO

NE

Graf 47 – Problémy spojené s provozem v% (u organizací, které SW využívají)

45%

55%

ANO

NE

2.6 Využíváte Open source (např. pro interní podporu procesů informatiky, či organizace)? Open source využívá celkem (19) organizací v následující struktuře: Tabulka 10 – Využití Open source dle organizací (SW)

ÚMČ P1 ÚMČ P4 ÚMČ P5 ÚMČ P8 ÚMČ P9 ÚMČ P11 ÚMČ P12 ÚMČ P13 ÚMČ P14 ÚMČ P15 ÚMČ P17 ÚMČ P21

ÚMČ P22 Běchovice

Nagios Nagios Nagios Nagios Zabbix dohled + Kayako helpdesk, systémy externích partnerů pro správu IT Nagios, Zabbix - dohled Dohledový systém ZABBIX (momentálně ve fázi testování, není v rutinním provozu). Nagios Alfresco, Nagios ASSP antispam, OpenOffice Kancelářský balík, různé malé utility Alfresco - DMS, Zabbix - dohledový systém Alfresco - DMS, Nagios - dohledový systém, Redmine - projektové řízení, OTRS - servicedesk, SugarCRM - různé interní agendy, Joomla webové stránky MČ Antispam ASSP OpenVPN 29

Dolní Počernice Kunratice Troja

V. Chuchle

Zimbra - pošta, Centreon/Nagios - dohled, OpenVPN - vpn, BackupPC zálohování Redakční system Drupal www stránky Open source software na úrovni firewallu (CentOS Linux, Shorewall), jinak ve formě menších utilit na serverech a pro monitoring stavu baterií UPS. Thunderbird, Libreoffice, NAS4FREE

Pozn: Dolní Chabry uvedly do dotazníku, že Open source využívají bez specifikace konkrétního SW. Graf 48 – Využití Open source 44 40 30

20

13

10 0 ANO

NE (Neuvedeno)

Graf 49 – Využití Open source v %

23%

77%

ANO

NE (Neuvedeno)

2.7 Jaké další IT systémy/informační systémy bychom měli zahrnout mezi celoměstsky významné systémy (např. IS Munis, ASPI, IS VITA). Celkem (27) organizací preferuje zařadit mezi celoměstsky významné systémy ASPI, (21) IS Munis, (18) IS VITA, (11) Codexis, (10) Misys, (2) DMS (ELO), (2) Datacentrum, (2) Antivir a ostatní organizace další systémy – IDES, IDM, Zoner PhotoStudio, systém pro jednotné zveřejňování zakázek.

30

Graf 50 – IS a jejich zařazení mezi celoměstsky významné systémy 35 30 25

27 21 18

20 15

11

10

10 5

1

1

2

2

2

1

0

Graf 51 – IS a jejich zařazení mezi celoměstsky významné systémy v %

10%

2%1% 22%

11% 1% 2% 2% 1% 1% 28% 19%

IS Munis

ASPI

IS VITA

IDES

IDM

DMS (ELO)

DATACENTRUM

Zoner PhotoStudio

Codexis

Misys

Antivir

Systém pro jednotné zveřejňování zakázek

31

1

3. Infrastruktura, technologické prostředí 3.1 Evidujete technické problémy na technologické či aplikační architektuře, kterými bychom se měli prioritně zabývat (např. výpadky konektivity MEPNET, výpadky hostovaných IS)? (13) organizací eviduje technické problémy na technologické a aplikační architektuře, (42) neeviduje žádné problémy a (2) organizace neuvedly do dotazníku žádné informace. Graf 52 – Technické problémy na technologické a aplikační architektuře 50

44

40 30 20

13

10 0 ANO

NE (Neuvedeno)

Graf 53 – Technické problémy na technologické a aplikační architektuře v %

23%

77%

ANO

NE (Neuvedeno)

3.2 V případě, že ano, prosím uveďte stručně technické problémy: Tabulka 11 – Technické problémy dle jednotlivých organizací, které evidují problémy

ÚMČ P2 ÚMČ P6 Dolní Chabry Křeslice Lipence Lysolaje Nebušice Řeporyje Slivenece Suchdol Troja

Mepnet, výpadky, nastavení filtrů a portů, stability, Konektivita není stabilní, nedochází e-maily - vrací se ze serveru ms11.mepnet.cz Nepravidelné výpadky Občasné výpadky Mepnet a tím problémy s Ginis Neuvedeno Výpadky Mepnet Výpadky připojení GINIS Výpadky připojení GINIS Výpadky hostovaných IS Výpadky hostovaných IS viz též bod 4.4. Výpadky hostovaných služeb - E-spis - by měly proběhnout mimo pracovní dobu 32

V. Chuchle Zličín

Mepnet není v době optických sítí zrovna nejrychlejší a nejstabilnější Po přechodu na Mepnet se podstatně zpomalila rychlost připojení k internetu

3.3 Využíváte centrální antispamové řešení, který provozuje INF MHMP? (20) organizací využívá centrální antispamové řešení, (35) organizací „primárně“ antispamové řešení nevyužívá a (2) organizace neuvedly do dotazníku žádnou informaci. Pozn: Antispamové řešení je nasazeno v rámci sítě Mepnet. Ačkoliv některé organizace uvedly, že centrální řešení nevyužívají, v rámci sítě Mepnet je toto řešení nabízeno automaticky jako centrální služba – výsledky hodnocení vztahující se ke kapitole 3.3 nemusí tedy odpovídat skutečnému stavu. Graf 54 – Využití antispamového řešení 37

40 30

20 20 10 0 ANO

NE (Neuvedeno)

Graf 55 – Využití antispamového řešení v %

35%

65%

ANO

NE (Neuvedeno)

V případě, že ne, prosím uveďte název řešení a dodavatele, které provozujete: Tabulka 12 – Přehled využívaného antispamového řešení dle jednotlivých organizací (zahrnuto lokální antispamové řešení)

ÚMČ P2 ÚMČ P3 ÚMČ P11 ÚMČ P19 ÚMČ P20 ÚMČ P22 Březiněves

Forrtigate WEBSENSE VirusFree (DataGuard) - spol. Excello Symantec Eset ASSP (Open Source) Eset Smart Security na stanicích + Amavis/Spamassasin/ClamAV na serveru 33

Ďáblice Dolní Měcholupy Dubeč Kolovraty Královice Křeslice Kunratice Libuš Lysolaje Nebušice Petrovice Řeporyje Slivenec Troja Újezd V. Chuchle Zličín

Avast Antispamový filtr SpamAssassin-3.3.1 Norton - Symetec Avast Avast Eset Kerio connect-Kerio technologies Kerio connect AVG Internet Security 2015 Antispam poskytovatele hostingových služeb NOD32 - ESET Antispam řešen poskytovatelem e-mailu - Webforyou Czechhosting Kerio connect Eset Kerio connect Avast

3.4 Využíváte primárně metropolitní síť MEPNET? (49) organizací využívá primárně metropolitní síť, (6) organizací využívá primárně jiné připojení a (2) organizace neuvedly do dotazníku žádnou informaci. Graf 56 – Využívání metropolitní sítě MEPNET 60 50

49

40 30 20

8

10 0 ANO

NE (Neuvedeno)

Graf 57 – Využívání metropolitní sítě MEPNET v %

14%

86%

ANO

NE (Neuvedeno)

34

Preferujete, aby byl centrálně zajištěn provoz sítě MEPNET na další období? Kontinuální provoz sítě MEPNET preferuje (49) organizací, (6) neuvedlo do dotazníků žádné informace, (2) organizace zajištění provozu na další období nepreferují. Graf 58 – Preference – zajištění provozu MEPNET na další období 60 50

49

40 30 20 8

10 0 ANO

NE (Neuvedeno)

Graf 59 – Preference – zajištění provozu MEPNET na další období v %

14%

86%

ANO

NE (Neuvedeno)

3.5 Využíváte další připojení Vaší organizace k síti internet? (32) organizací využívá další připojení k síti internet, (22) další připojení nevyužívá a (3) organizace nevyplnily do dotazníku požadovanou informaci. Graf 60 – Připojení k síti internet 35 30 25 20 15 10 5 0

32 25

ANO

NE (Neuvedeno)

35

Graf 61 – Připojení k síti internet v %

44% 56%

ANO

NE (Neuvedeno)

Pokud ano, uveďte rychlost připojení: Tabulka 13 – Rychlost připojení dle jednotlivých organizací Pozn.: V tabulce jsou organizace, které uvedly, že využívají další připojení k síti internet a zároveň uvedly rychlost připojení k internetu. Údaje v tabulce nejsou přepočítány na společnou měrnou jednotku. Celkový přehled je dále uveden v příloze č. 1.

ÚMČ P3 ÚMČ P4 ÚMČ P5 ÚMČ P6 ÚMČ P7 ÚMČ P10 ÚMČ P12 ÚMČ P13 ÚMČ P14 ÚMČ P15 ÚMČ P18 ÚMČ P20 Březiněves Dubeč Dolní Počernice Kolovraty Lysolaje Nebušice Suchdol Šeberov

512 Mbps 100 M 100 Mb/s 4 Mbps 30\30 Mbps 5 Mbps 10 Mbit 400 Mb/s 100 Mb/s 60\10 Mbps 100 Mbit 50 Mb/s 8 Mbit 7\7 Mb/s 40\2 Mbit 10 Mb/s 25 Mb/s 20 Mb/s 2,5 Mb/s 30\20 Mbit

36

4. Služby – sdílené služby 4.1 Máte zájem o provoz dalších sdílených služeb pro organizace hl. m. Prahy (IDM, Service Desk, Activ Directory, DMS, datové úložiště)? (34) organizací má zájem o provoz „dalších“ sdílených služeb, (6) neuvedlo na tuto otázku žádnou odpověď a (17) organizací nemá zájem využívat další sdílené služby. Graf 62 – Zájem o sdílené služby 40

34

30

23

20 10 0 ANO

NE (Neuvedeno)

Graf 63 – Zájem o sdílené služby v %

40% 60%

ANO

NE (Neuvedeno)

Uveďte stručně, které služby: Tabulka 14 – Sdílené služby, o které mají organizace zájem Pozn.: Do tabulky jsou uvedeny i dodatečné informace ze strany organizací, které nemají zájem o sdílené služby, či neuvedly do dotazníku informace k otázce 4.1.

ÚMČ P1 ÚMČ P2

ÚMČ P3


Datové úložiště Zatím není v zájmu UMČ, aby byly tyto služby centrální, chceme IDM a pokud budou centrální licence OK, ale ne centrálně řízené, AD určitě ne, datové uložiště možné rozvinout diskuzi Asi ServiceDesk, ale opravdu nemám informace, co v současné době je-li už nějaký provozován, umí a k čemu je primárně určen, resp. co lze prostřednictvím ServiceDesku řešit. Datové úložiště V první řadě datové úložiště - zálohování IDM, Service Desk, Activ Directory, DMS, datové úložiště. Z výše zmíněných všechny. Pokud proběhne realizace data centra, tak je to v centralizovaném řešení velmi rozumné. 37

ÚMČ P9 ÚMČ P10 ÚMČ P11 ÚMČ P12 ÚMČ P13 ÚMČ P14 ÚMČ P15 ÚMČ P16 ÚMČ P17 ÚMČ P19 ÚMČ P20 ÚMČ P22 Březiněves Čakovice Ďáblice Dubeč Kolovraty Královice Křeslice Nebušice Petrovice Řeporyje Satalice Slivenec Suchdol Šeberov Troja V. Chuchle Zbraslav Zličín

HelpDesk pro požadavky MČ směrem na MHMP Datové úložiště DMS, datové úložiště Service Desk Nevím, záleží na úrovni dané služby Service Desk, Active Director, IDM, Exchange Nelze odpovědět jednoznačně, pokud nejsou známé další podmínky provozu! Chybí specifikace SLA, dodatečné náklady apod. IDM,DMS, datové úložiště Service desk, IDM Datové úložiště pro archivaci Datové úložiště Service Desk, datové úložiště, možná DMS Datové úložiště Datové úložiště Datové úložiště Datové uložiště užíváme a určitě pro archivaci chceme užívat Datové úložiště pro archivaci Datové úložiště pro archivaci Datové úložiště Datové úložiště Service desk, datové úložiště Datové úložiště Nemůžu odpovědět, protože ne u všech uvedených neznám jejich význam Datové úložiště,DMS Service desk Datové úložiště Servis Desk, datové úložiště Datové úložiště, service desk IDM Datové úložiště k archivaci

4.2 Preferujete, aby odbor INF MHMP zajistil provoz centrálního emailového serveru pro organizace hl. m. Prahy (Hosted Exchange)? (15) organizací preferuje zajištění centrálního emailového serveru, (40) nikoliv a (2) organizace neuvedly do dotazníku požadované informace.

38

Graf 64 – Preference – provoz centrálního emailového serveru v % 50

42

40 30 20

15

10 0 ANO

NE (Neuvedeno)

Graf 65 – Preference – provoz centrálního emailového serveru v %

26%

74%

ANO

NE (Neuvedeno)

4.3 Využíváte globální adresářovou strukturu (Exchange – dříve „ZRIS“)? Tato otázka byla určena pro ÚMČ Praha 1-22. Globální adresářovou strukturu využívá celkem (14) organizací (8) globální adresářovou strukturu nevyužívá. Graf 66 – Využívání globální adresářové struktury 15

14

10

8

5 0 ANO

NE

39

Graf 67 – Využívání globální adresářové struktury v %

36% 64%

ANO

NE

(V případě, že ne), máte zájem o replikaci globálního adresáře? (13) organizací neuvedlo do dotazníku informaci vztahující se k výše uvedené otázce. V rozsahu otázky č. 4.3. je nutné konstatovat, že některé z těchto organizací již uvedly, že globální adresářovou strukturu využívají. Detailní souhrn informací k této otázce je uveden v příloze č. 1. Hodnoceny jako u předchozí otázky byly organizace - ÚMČ Praha 1–22. Graf 68 – Zájem o replikaci globálního adresáře 20

16

15 10

6

5 0 ANO

NE (Neuvedeno)

Graf 69 – Zájem o replikaci globálního adresáře v %

27%

73%

ANO

NE (Neuvedeno)

40

4.4 Jste spokojeni s provozem hostingu GINIS JES? V rámci hodnotící zprávy byly hodnoceny informace z organizací ÚMČ Praha Benice – Zličín. (26) organizací je spokojeno s provozem hostingu, (9) organizací spokojeno není. V následující tabulce jsou uvedeny informace k problémům vztahující se k hostingu GINIS JES. Graf 70 – Spokojenost s hostingem GINIS JES 30

26

25 20 15

9

10 5 0 ANO

NE

Graf 71 – Spokojenost s hostingem GINIS JES v %

26%

74%

ANO

NE

V případě, že ne, uveďte prosím hlavní problémy: Tabulka 15 – Problémy s hostingem GINIS JES Pozn.: V tabulce jsou uvedeny organizace, které poskytly dodatečné informace k problémům – GINIS JES

Kolovraty Královice Lysolaje Nebušice Řeporyje Slivenec Suchdol

Ukončení roku, začátek roku - vysoké poplatky 26.000,-Kč, jednání obchodního zástupce, změny účetnictví - úplatná proškolení Ukončení roku, začátek roku - vysoké poplatky 18.000,-Kč, jednání obchodního zástupce, oni diktují MČ skáče. Časté výpadky, špatná komunikace s podporou Jen občasné výpadky připojení Jen občasné výpadky připojení Pomalé, často problémy se "zamrznutím" Problematické a zdlouhavé přihlašování -funkčnost „hesel“ – staré heslo platí i po provedené změně cca další týden, některým uživatelům systém neumožní heslo změnit – je třeba telefonicky nebo e-mailem kontaktovat informatiku MHMP, nechodí na e-mail (jako dříve) upozornění na změnu hesla-v případě zablokování počítače (např. když spadne síť, výpadek elektřiny apod. ), se nelze odhlásit a znovu přihlásit, je třeba kontaktovat INF MHMP, práce stojí třeba i půl dne 41

komunikace s helpdeskem je omezená, odstraňování závad produktu je neoperativní - odezva serveru na pokyn k tisku je zdlouhavá (zejména odpoledne) Pokud aplikace nefunguje, není jedno místo, kam hlásit problémy pracovník Magistrátu nás odkazuje na Gordic a obráceně. Je nutné vyřešit přechod na další účetní období bez finanční účasti MČ

Troja Zličín

4.5 Kolik osobních PC využíváte pro výkon ekonomických agend? V následujícím grafu jsou uvedeny informace o počtech PC dle jednotlivých organizací. Graf 72 – Počet PC pro výkon ekonomických agend 40

5 3 3 4 2

8

10 4

10 4 4 2 4 2 3

12 6 6 3 5 2 4 5 2 4 2 1

6

3 4 1 3 2

6


45 40 35 30 25 20 15 10 5 0

4.6 Jste spokojeni s provozem hostingu – spisová služba e-SPIS? (24) organizací je spokojeno s hostingem e-SPIS, (9) organizací s provozem není spokojeno, (1) organizace – Zličín využívá spisovou službu v rámci IS Munis, (1) organizace neuvedla do dotazníku žádné informace. Graf 73 – Spokojenost s hostingem e-SPIS 30

24

20 11 10 0 ANO

NE (Neuvedeno)

42

Graf 74 – Spokojenost s hostingem e-SPIS v %

31% 24; 69%

ANO

NE (Neuvedeno)

V případě, že ne, uveďte prosím hlavní problémy: Tabulka 16 – Problémy s hostingem e-SPIS Pozn.: V tabulce jsou uvedeny organizace, které poskytly dodatečné informace k problémům - eSPIS

Březiveněs

Dlouhodobě nefunkční přístup přes HTTPS protokol a z toho důvodu nemožnost využít formuláře nad šablonou Častá nedostupnost ICZ by ale mohlo znovu zavést pravidelné bezplatné školení v sídle MČ Složité pro účely malé MČ, využito jenom v nepatrném procentu Výpadky, či odstávky - nefunkčnost systému Pro malou MČ poměrně nepřátelské k uživateli Časté výpadky, pomalé reakce na aktualizace Javy Není přímá vazba systému na rozpočet Zličín využívá spisovou službu - IS Munis - Triáda

Lysolaje Petrovice Satalice Slivenec Štěrboholy V. Chuchle Zbraslav Zličín

4.7 Kolik osobních PC využíváte pro agendu spisové služby? V následujícím grafu jsou uvedeny informace o počtech PC dle jednotlivých organizací. Graf 75 – Počet PC pro výkon agendy spisové služby 35

31 18 17 10

9 8 3 3

5 7

11 3 2

13

12

8

7 1 0

1 2

5

2

8 2

2

6

10 5

4 1 2

12 6


40 35 30 25 20 15 10 5 0

43

5. Ostatní 5.1 Na které oblasti bychom se měli primárně zaměřit, poskytovat vám informace a řešit je ve spolupráci s vámi? V rámci této otázky bylo specifikováno 14 oblastí, které byly předmětem hodnocení. Již tradičně (57) organizací zajímá nejvíce problematika celoměstských IS a aplikací, následuje metodika (52) a licencování (51) organizací. Další informace jsou uvedeny v níže uvedeném grafu. Graf 76 – Přehled oblastí na, které se primárně zaměřit

Základní Registry (problematika ZR)

46

Metodika (metodické pokyny, metodika Majetek)

52

Technická dokumentace (technické příručky, technická…

40

DC (služby datového centra, hosting APP v DC)

33

Licence (licencování, licenční politika)

51

Kontakty (kontakty na technickou podporu APP,…

49

HW oblast (správa serverů, virtualizace)

19

Smlouvy, smluvní vztahy

38

Bezpečnost (firewall, zabezpečení IS)

32

Integrace IS

39

Projekty (projekty MHMP, projektové záměry,…

41

MEPNET – (technologická infrastruktura a architektura)

49

IS (GINIS, E-Spis, Proxio-Agendio, GIS, oblast společných…

57

Antivirus/Antispam

32 0

44

10

20

30

40

50

60

Graf 77 – Přehled oblastí, na které se primárně zaměřit v %

5%

8%

10%

9%

8%

7% 6%

7%

9%

7% 6%

8% 3%

7%

Antivirus/Antispam IS (GINIS, E-Spis, Proxio-Agendio, GIS, oblast společných APP/IS) MEPNET – (technologická infrastruktura a architektura) Projekty (projekty MHMP, projektové záměry, připravované a realizované projekty, dokumentace a výstupy ze společných projektů) Integrace IS Bezpečnost (firewall, zabezpečení IS) Smlouvy, smluvní vztahy HW oblast (správa serverů, virtualizace)

Kontakty (kontakty na technickou podporu APP, odpovědné osoby) Licence (licencování, licenční politika) DC (služby datového centra, hosting APP v DC) Technická dokumentace (technické příručky, technická dokumentace k službám poskytovaných MHMP) Metodika (metodické pokyny, metodika Majetek) Základní Registry (problematika ZR)

5.2 Kde cítíte hlavní problémy v komunikaci INF MMP/MČ/MMČ? V tabulce č. 17 jsou uvedeny problémy vztahující se ke komunikaci INF MHMP/MČ/MMČ. Do tabulky jsou uvedeny organizace, které k této otázce uvedly požadované informace. Tabulka 17 – Hlavní problémy v komunikaci

ÚMČ P1

ÚMČ P2 ÚMČ P3

Předávání informací, předávání zkušeností, řešení stejných (podobných) projektů a problémů bez využití zkušeností od MČ, která již projekt - problém řešila V nekomunikaci (nepravidelné schůzky, partnerství, řešení aktuálních problému a né vytvaření nových) neustále strategické změny V chybějící komunikační infrastruktuře, která umožní vzájemnou výměnu strukturovaných informací. Jako příklad může posloužit i tento 45

ÚMČ P5 ÚMČ P7 ÚMČ P8 ÚMČ P9 ÚMČ P10 ÚMČ P12

ÚMČ P13 ÚMČ P15

ÚMČ P17 ÚMČ P22 Běchovice Ďáblice

dotazník, konkrétně bod 2.1. Např. kdybychom měli možnost komunikovat s dodavateli celoměstsky významných systémů prostřednictvím centrálního nástroje, měli bychom k dispozici přehled požadavků/potřeb jednotlivých typů organizací v daném IS a dokázali bychom snáze vyhodnotit, jestli je s daným IS spokojenost, jestli není vhodné doplnit nějakou funkcionalitu, protože všichni řešíme stejný problém a třeba ji i centrálně pořídit. Nebo jestli naopak názor organizace je ojedinělý a ostatní "to" řeší jinak. Samozřejmě je nezbytné nejen tyto informace sbírat, ale i vyhodnocovat a poskytovat výstupy. Zde se poté otvírá prostor pro další diskuzi o nejvhodnějším způsobu řešení, podpořenou i názory zástupců odborných útvarů. Chápu, že jednoduchému okamžitému řešení mohou bránit např. separátní smluvní vztahy jednotlivých organizací, ale vytvořením funkční infrastruktury umožníme činit postupné kroky ke zlepšení stavu Anonymita řešitele problému, předávání problémů do ztracena Nemám Nekonzistentní postoje MHMP v závislosti na změnách poltického vedení Nejvíce chybí centrální Help Desk Nepružná komunikace, neřešené požadavky Ze strany MHMP postrádáme jakoukoliv snahu o součinnost s problémy, které řešíme (musíme řešit) s MHMP ve spolupráci konkrétně v poslední době např. téma replikace kontaktů pro Exchange, zavedení uživatele do registru oznámení apod. Tento stav je dlouhodobý, a přestože zástupci MHMP opakovaně tvrdí, že se situace zlepší, není tomu tak. Na naše e-maily, následné urgence či oficiální dopisy našeho radního pro informatiku dostaneme buď nejasnou odpověď, nebo se nikdo neobtěžuje odpovědět vůbec, nebo to jeden pracovník INF předává bezvýsledně na druhého. Chybí jakákoliv odpovědnost jednotlivce, z pozice MČ nelze vůbec zjistit, kdo má na INF MHMP co na starosti. Se situací je velmi nespokojena i naše samospráva - na situaci si stěžoval náš radní pro informatiku přímo paní primátorce - situace se přesto jakkoliv nezměnila. Navíc jde mnohdy jen o základní součinnost či o banality a přesto není zajištěna jakákoliv akceschopnost ze strany MHMP - je pak velmi obtížné doufat v součinnost u projektů komplexnějších či složitějších Časté organizační změny, často nevíme na koho se obrátit MHMP a MČ jsou do značné míry samostatné subjekty, z toho plyne problém, kdy projekty jsou představeny jako celoměstské, ale povětšinou řeší problémy MHMP Komunikace není problém Nedostatečná informovanost ve většině výše uvedených oblastí, zejména současné situace a dalšího rozvoje Nedostatek informací o podmínkách smluv s poskytovateli hostovaných služeb Nepřijde mi, že by nějaká byla :(, doplněno po dokončení dotazníku: Zcela mě fascinuje poslední dotaz na mobily. Tato informace se měla 46

Dolní Chabry Dubeč

Klánovice Kolovraty Královice Kunratice Lochkov Nedvězí Petrovice P. Kopanina Řeporyje Satalice Slivenec Suchdol Šeberov Troja

Újezd V. Chuchle

dostat na MČ dříve, právě před měsícem jsem uzavřel smlouvu na 2 roky, pochopitelně za zcela jiných podmínek - asi klasická ukázka komunikace). Časté změny v řízení přinášející neustálé změny v systému, chaotické a opakující se požadavky, špatná koncepce Komunikace s MMČ je určitě složitější, neboť jen málo z MMČ má skutečně funkční ICT odbor a řešíme to nejnutnější a nejdůležitější k běžnému provozu. Trápí nás nemožnost naplnit bezpečnostní politiku, ale především je to otázka finančních možností a nikoli toho, že bychom to nedokázali zajistit. Možná lepší informovanost o tom, co můžeme využívat i na MMČ od MHMP. Například CDSW - obecná licence je jasná, ale pokud se jedná o rozšíření například o naše aktualizace dopravních značek v MMČ, je nutné si zajistit za vlastní prostředky a je to vždy o nějakých minimálně desetitisícových položkách. U Gordicu je situace zcela jasná a víme o cenách za služby (například úprava textu jednoho tiskopisu v jedné kolonce (14 tis.), návštěvy na místě apod. Rozšiřovací moduly např. DDP není v základní licenci, rozklikávací rozpočty nejsou v základní licence apod. U jiných už se ceny služeb (i školení) také v poslední době velmi zvedají. Možná by bylo dobré pořádat pro MMČ určitá školení za dohodnuté lepší ceny? Nemáme problém s komunikací Změny hesel, správa a metodická podpora jednotlivých IS Změna hesla MMČ mají jiné problémy než MČ Nemáme Rozdílný přístup v používání a spravování aplikací a též jejich financování Komunikace je dostačující, nicméně někdy je řešení problémů zdlouhavé. Nejsou stanoveny termíny řešení požadavků. Nedostatečná komunikace Nemáme problémy I přes opakované dotazníky a přísliby nebyla realizována ani jedna osobní návštěva informatiku MHMP Častá výměna vedení ICT, nejednotnost IS na jednotlivých MČ, nepřehledná situace ohledně GINISU apod. V některých případech větší vstřícnost k problémům MMČ Komunikace je bezproblémová Časté personální změny, slabší odborná zdatnost některých správců projektů, nevhodně uzavřené smlouvy na služby, kde se nepamatovalo na MČ MMČ potřebují intenzivnější podporu Ve vyplňování zbytečných dotazníků místo osobního nebo hromadného jednání

47

5.3 Co navrhujete, aby se situace zlepšila? V tabulce č. 18 jsou uvedeny organizace, které do dotazníku vyplnily požadované údaje. Tabulka 18 – Návrhy na zlepšení situace

ÚMČ P2 ÚMČ P3

ÚMČ P5 ÚMČ P6 ÚMČ P8 ÚMČ P9 ÚMČ P10 ÚMČ P11 ÚMČ P12

ÚMČ P13 ÚMČ P15


Běchovice Ďáblice Dolní Chabry

Dolní Měcholupy Dubeč

Vyřešit aktuální problémy se systémy než přidělávat další Pořídit a začít provozovat nezbytnou komunikační infrastrukturu třeba formou intranetové aplikace. - evidence celoměstsky významných IS, evidence přidělených licencí, termínů smluvních vztahů (licence, maintenance,…) - evidence incidentů, změnových požadavků (helpdesk) integrovaný s nástrojem dodavatele - znalostní báze diskusní fóra, vazba na email (globální adr. strukturu?) - ankety, průzkum Konkrétní pracovník, který bude mít určitou oblast Pravidelné schůzky a předávání informací Oddělit IT od vlivu politického vedení .-) Zavést centrální Help Desk Pružnější komunikace Častější pracovní setkání V souvislosti s nedávnou reorganizací INF MHMP určit jasné odpovědnosti konkrétních osob INF MHMP k jednotlivým činnostem/projektům a ze strany vedení INF MHMP důsledně dbát na zajištění nějakého standardu spolupráce/komunikace z jejich strany; sjednat nápravu v případě, že se tak dít nebude. Speciální schůzky zaměřené na jednotlivé celopražské systémy Zaměřit na to, co vlastně potřebuje HMP aby MČ předávaly za data. Je známa skupina těchto dat? Jsou popsána? Pokud ano, pak na MČ dávat dotace na zajištění předávání těchto dat. Druhou možností by bylo odvrhnout ESPIS/PROXIO, zakoupit celé řešení GINIS. Vyšší stupeň synergie, analýza společných i individuálních akcí, v současném stavu jeden čeká na druhého a vyhlíží zázrak Více takovýchto dotazníků, a aby se na jejich základě něco potom uskutečnilo. Zlepšit informovanost o provozu stávajících řešení a plánech na jejich další rozvoje, případně ukončení. Dále pak dostatečnou informovanost o připravovaných nebo uvažovaných projektech, které mají (budou) mít dopad na MČ a jejich rozpočty. Účast zástupců MČ při přípravě smluvních podmínek Aktivní podpora, především s celoměstskými IS Stabilizaci řízení, která přinese smysluplný vývoj v návaznosti na poskytnuté informace a již užívané programy, jejich další rozvoj vyplývající z potřeb MČ při jednotné koncepci Metodické vedení Návrh je stále stejný. Zkusit ze strany MHMP zajistit účelovou dotaci na to, aby bylo možno na MMČ, alespoň jednou za 4 roky zajistit upgrade HW a dále, aby bylo možno zakoupit co nejoptimálněji licence na užívání SW, především Microsoft kancelářský balíček, určitý antivir na 48

Kolovraty Kunratice Nedvězí Petrovice P. Kopanina Satalice Suchdol Troja Újezd V. Chuchle

síť apod. Určitě by takováto účelová dotace napomohla k možnosti mít funkční a modernější vybavení úřadů a tím i samozřejmě lepší bezpečnost. Nejedná se určitě o závratné částky a pokud někdo chce rozšiřovat základní vybavení (například formou nákupu notebooků pro zastupitele, či jiných dalších SW atd. může si toto pořídit nad tento běžný limit. V případě naší MČ (pokud nepočítám knihovnu, zastupitele apod. taková částka je například kolem 500 tis. Kč Aktualizaci odpovědných osob odboru za jednotlivé systémy Pravidelné schůzky MMČ Posoudit možnost zjednodušení některých aplikací, které používají malé městské části viz. Ginis Zřízení centrálního helpdesku. Zajistit informatika pouze pro malé městské části Splnění uvedeného tj. i přes opakované dotazníky a přísliby nebyla realizována ani jedna osobní návštěva informatiku MMP Je to asi o lidech Stanovení odpovědných garantů IS, kteří by komunikovali s dodavateli i co se týká plnění smluv Podpora a komunikace V komunikaci a ve stabilizaci IT MHMP po ODBORNÉ STRÁNCE, A NIKOLI STÁLE DOKOLA PO LINII POLITICKÉ

5.4 Co si myslíte, že funguje a v čem bychom měli pokračovat? V tabulce č. 19 jsou uvedeny organizace, které do dotazníku vyplnily požadované údaje. Tabulka 19 – Návrhy na zlepšení situace

ÚMČ P3 ÚMČ P5 ÚMČ P8 ÚMČ P9 ÚMČ P11 ÚMČ P12

ÚMČ P13 ÚMČ P15 ÚMČ P17 ÚMČ P19 ÚMČ P21 ÚMČ P22 Ďáblice

Nákup licencí a maintenance pro celoměstsky významné IS, aktivity spojené s GIS Mepnet Mepnet Mepnet PROXIO, eSPIS, GINIS Provoz MEPNET (pokud bude i nadále zajištěna úroveň poskytování služby na optice), realizace projektu JES (pokud bude nadále zajištěno jeho pokračování) Mepnet Mepnet, GINIS Mepnet, espis, proxio, ginis, zris Mepnet, E-Spis Mepnet (optika), eSpis Mepnet, částečně Exchange (problémy s GALem u nových Exchange serverů) Viz. 5.2 - např. na e-mail na podporu jsem opakovaně odpověď ani nedostal

49

Dolní Chabry

Dubeč

Nebušice Nedvězí Petrovice Řeporyje Slivenec Suchdol Troja Újezd

Rozvíjet jednotnou koncepci, která byla již několikrát přislíbena a není realizována v požadovaném rozsahu při zohlednění již avízovaných požadavků a podnětů (viz předcházející vyplňovaný dotazník Určitě v obdobných zajištěních společných SW vybavení jako je e-spis, GINIS apod. Jako další problém je například to, že jako zřizovatelé PO (škol, školek) musíme mít i nadále licenci GORDIC, pro naši kontrolní práci a vykazování, PO nemají na zakoupení licencí například spisové služby (mohl by být pořízen E-Spis verze lite (původně slibováno). Vše toto je hrazeno z našich rozpočtů. Dále čekáme na možnost elektronické archivace na serverech MHMP a věříme, že bude dořešeno. Určitě bychom ocenili i možnost mít SW na zveřejňování smluv od MHMP Pravidelné schůzky a informování o novinkách Nemáme problém se spisovou službou E-Spis Samotný provoz Mepnetu jako takového. Pravidelné schůzky a informování o novinkách Mepnet Fungují pravidelné schůzky k problematice IT, nabídka hostovaných řešení pro MMČ - v tom pokračovat, školení e-spis pro MMČ Určitě pokračujte v komunikaci s námi a rozšiřujte multilicence i na MČ Zlepšit podporu internetového připojení

50

6. Specifické informace 6.1 V minulosti si organizace hl. m. Prahy pořizovaly licence Microsoft na základě centrální smlouvy. Přejete si, aby odbor INF MHMP zajistil pořizování licencí z centrální smlouvy? (49) organizací souhlasí, aby odbor INF MHMP zajistil pořizování z centrální smlouvy, (6) nikoliv, (2) organizace neuvedly do dotazníku odpověď. Graf 78 – Zajištění licencí z centrální smlouvy 60

49

50 40 30 20

8

10 0 ANO

NE (Neuvedeno)

Graf 79 – Zajištění licencí z centrální smlouvy v %

14%

86%

ANO

NE (Neuvedeno)

6.2 Kterého mobilního operátora využíváte? (33) organizací využívá O2, (18) T-Mobile, (16) organizací Vodafone a (2) využívají jiného operátora (Blesk mobil a vlastní O2). Graf 80 – Využívaný mobilní operátor 35

33

30 25 18

20

16

15 10 2

5 0 O2

T-Mobile

Vodafone

51

Jiný

Graf 81 – Využívaný mobilní operátor v %

3% 23% 48%

26%

O2

T-Mobile

Vodafone

Jiný

Kolik využíváte SIM karet celkem (hlas i data)? Pozn.: Uvedené Benice – Zličín.

hodnoty

jsou

v grafech rozděleny

separátně

dle

ÚMČ

Praha

1-22

a

ÚMČ

Graf 82 – Počet SIM karet - ÚMČ Praha 1-22 238

250

200

183

200 149

130

150

130 80

100 50

N

N

N

67

50

40 N

80 50

49

60

45

44

37

N


Graf 83 – Počet SIM karet - ÚMČ Benice – Zličín.

38 30

17

15 8 1

4

8 3

N

3

10

10 1 1 1

4

4

8

6

0

2

N

6

4

6

8 3

5 4

7

6 6 2

N


50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0

52

Kolik využíváte SIM karet s datovým tarifem? Pozn.: Uvedené Benice – Zličín.

hodnoty

jsou

v grafech rozděleny

separátně

dle

ÚMČ

Praha

1-22

a

ÚMČ

Graf 84 – Počet SIM karet s datovým tarifem- ÚMČ Praha 1-22 140

121

120

100

100 80 50

60 40 20

N

N

N

31

19

10

25

20

10

N

30

19

10

1

N

25 10

4

2


Graf 85 – Počet SIM karet s datovým tarifem- ÚMČ Benice – Zličín 14

7

7 5

1 1 1

N N

1

0 N

4 4 2

1

0

5 3 1

0

6 6 6

5 3

2 N

0

N

2

2 N

N 0


16 14 12 10 8 6 4 2 0

Využíváte flat tarif (neomezené volání)? (34) organizací využívá flat tarif, (17) nevyužívá a (5) organizací neuvedlo do dotazníku požadované informace. Graf 86 – Flat tarif (neomezené volání) 40

34

30

23

20 10 0 ANO

NE (Neuvedeno)

53

Graf 87 – Flat tarif (neomezené volání) v %

40% 60%

ANO

NE (Neuvedeno)

Kolik provozujete SIM karet s flat tarifem? Graf 88 – Počet SIM s Flat tarifem (neomezené volání) - ÚMČ Praha 1-22

150

130

114

100

80 50

40

50 N

N

53

70

51 25

N

N

60

36 N

N

17

22

15

23

20


Graf 89 – Počet SIM s Flat tarifem (neomezené volání) - ÚMČ Benice – Zličín

14

1

0 0

9

8

7

6 0 0

1

0

0

1 1

0 0 0

1

5

5

4 0 0

1 1

3 0 0

2 0

1

1

0 0


18 16 14 12 10 8 6 4 2 0

54

HMP připravuje centr. zad. VZ na mob. operátora na období 2016/2018. Máte zájem se připojit (očekáváme < 0,25 Kč/min a flat tarif < 120 Kč/SIM) (34) organizací má zájem o připojení k centrální smlouvě na mobilního operátora, (16) zájem nemá a (7) organizací neuvedlo do dotazníku požadované údaje. Graf 90 – Zájem o připojení k centrální smlouvě 40 35 30 25 20 15 10 5 0

34 23

ANO

NE (Neuvedeno)

Graf 91 – Zájem o připojení k centrální smlouvě v %

40% 60%

ANO

NE (Neuvedeno)

55

7. Závěr Dotazníkový průzkum, realizovaný ve spolupráci MHMP a úřadů městských částí, přináší aktuální informace o současném stavu ICT v Praze. Dotazníkový průzkum částečně navazuje na Průzkum ICT v Praze 2013, s cílem po 2 letech upřesnit některé informace vztahující se k celoměstsky významným oblastem (IS, infrastruktura apod.). V návaznosti na předchozí průzkum lze konstatovat, že MHMP a ÚMČ řeší z hlediska součinnosti v informatice stále stejný či obdobný okruh problémů (smlouvy, financování, problematika ekonomického systému a hostovaných aplikací, zajištění komunikace mezi odborem INF a úřady městských částí, sdílené služby – datový prostor, Service Desk a další), které se nepodařilo v průběhu posledních 2 let uspokojivě vyřešit. Mezi globální problémy patří zejména problematika centrálních smluv uzavřených s dodavateli a smluv, které mají uzavřeny jednotlivé organizace na podporu celoměstsky významných IS. V návaznosti na průzkum ICT v Praze 2013 je velmi pravděpodobné, že organizace stále platí za služby, které jsou částečně či plně kryty smlouvami centrálními. Další neméně podstatný problém je samotná podpora celoměstsky významných systému ze strany dodavatelů, zejména pak v případě IS GINIS, kdy se samostatně hradí finanční částky za uzavření a znovuotevření nového „účetního roku“. Za velmi problematické je pak nutné považovat dílčí úhrady za „programové“ úpravy IS GINIS (viz. příloha č.1 – kapitoly 2.1. a 4.4). Z pohledu technické podpory chybí centrální Service Desk pro zadávání požadavků a incidentů, a zároveň pro zajištění garantované doby odezvy a řešení tiketů (SLA). Úřadům MČ nejvíce vadí dlouhé latence ze strany INF MHMP ve vyřizování požadavků. Mezi problémy technické infrastruktury patří výpadky konektivity Mepnet a nedostupnost IS, které jsou poskytovány centrálně z datového centra (hosting IS). Z pohledu součinnosti v rámci konceptu „Jedno město, jedno IT“ a dokumentu Teze digitální strategie hl. m. Prahy pak přibývají nová či staronová témata k řešení (integrace a interoperabilita, sdílená infrastruktura, sdílené služby, data, řešení identit apod.). Příprava na řešení nových témat si vyžádá specifické analytické práce nad rámec dosavadních šetření. Tým realizátorů dotazníkové akce by chtěl závěrem ještě jednou vyjádřit poděkování všem respondentům za bezproblémovou spolupráci a vyjádřit očekávání, že odpovědní pracovníci MHMP i ÚMČ shledají výstupy průzkumu přínosnými pro další spolupráci při rozvoji informatiky v hl. m. Praze.

8. Seznam příloh Příloha č. 1 – Detailní vyhodnocení (tabulky, grafy) Pozn.: Na INF MHMP je uložena veškerá dokumentace k dotazníkovému průzkumu. Součástí hodnotící zprávy jsou archivované vstupní formuláře a detailní vyhodnocení (tabulky, grafy).

56

Dotazníková akce k vybraným otázkám ICT v Praze

Recommend Documents