DOPLNĚNÍ KVANTITATIVNÍ EVALUAČNÍ ZPRÁVY O VÝSLEDKY Z ROKU 2012

EVALUACE POPULARIZAČNÍCH AKTIVIT REGIONÁLNÍCH KOORDINÁTORŮ PROJEKTU „PODPORA TECHNICKÝCH A PŘÍRODOVĚDNÝCH OBORŮ“ (IPN PTPO) V KRÁLOVÉHRADECKÉM A ÚSTECKÉM KRAJI

DOPLNĚNÍ KVANTITATIVNÍ EVALUAČNÍ ZPRÁVY O VÝSLEDKY Z ROKU 2012

IPN Podpora technických a přírodovědných oborů Projekt je spolufinancován Evropským sociálním fondem a státním rozpočtem České republiky.

OBSAH Evaluace popularizačních aktivit projektu „Podpora technických a přírodovědných oborů“ (PTPO) v rámci krajů Hradec Králové a Ústí nad Labem ......................................................... 0 Doplnění kvantitativní evaluační zprávy z roku 2011 o výsledky z roku 2012 ......................... 0 Obsah .......................................................................................................................................... 1 ÚVOD ........................................................................................................................................... 2 POPULARIZAČNÍ AKCE V KRÁLOVÉHRADECKÉM KRAJI V RÁMCI PTPO V ROCE 2012 ................................. 3 Soubor „potenciální uchazeči o studium“ ........................................................................... 4 Základní údaje o vzorku respondentů .............................................................................. 4 Hodnocení akcí – studenti SŠ ............................................................................................... 7 Hodnocení jednotlivých popularizačních akcí studenty SŠ ...........................................10 Soubor žáci základních škol ................................................................................................. 15 Základní údaje o vzorku respondentů – žáci ZŠ ............................................................. 15 Hodnocení akcí – žáci ZŠ ...................................................................................................... 17 Hodnocení jednotlivých popularizačních akcí studenty ZŠ ...............................................19 Soubor učitelé ..................................................................................................................... 20 Základní údaje o vzorku respondentů – učitelé............................................................. 20 Hodnocení akcí – učitelé ..................................................................................................... 22 Soubor veřejnost ................................................................................................................. 24 Základní údaje o vzorku respondentů – veřejnost ........................................................ 24 Hodnocení akcí – veřejnost ................................................................................................ 27 Hodnocení jednotlivých popularizačních akcí veřejností .................................................. 28 Popularizační akce v Ústeckém kraji v rámci PTPO v roce 2012............................................. 31 Soubor „potenciální uchazeči o studium“ .......................................................................... 31 Základní údaje o vzorku respondentů ............................................................................. 31 Hodnocení akcí – uchazeči a žáci ZŠ................................................................................... 34 Hodnocení jednotlivých popularizačních akcí v Ústeckém kraji ....................................... 36 Soubor učitelé ..................................................................................................................... 38 Základní údaje o vzorku respondentů ................................................................................ 38 Hodnocení akcí – učitelé ..................................................................................................... 40 Hodnocení jednotlivých akcí – učitelé ................................................................................ 42 Celkové shrnutí a porovnání dat ze všech souborů .............................................................. 44


1

Ú VOD Tato výzkumná zpráva navazuje na dokument Evaluace popularizačních aktivit regionálních koordinátorů projektu „Podpora technických a přírodovědných oborů“ (PTPO) z roku 2011 a doplňuje jej o analýzu dat z dalších popularizačních programů realizovaných v průběhu roku 2012 v rámci Královéhradeckého kraje a Ústeckého kraje. Na těchto akcích byly použity standardizované evaluační dotazníky projektu PTPO, které umožňují plnou srovnatelnost s předchozími analýzami souboru z roku 2011. Stejná metodologie byla použita také k evaluaci pilotního projektu Pilotní ověření systému popularizace technických a přírodovědných oborů vytvářením vazeb VŠ na školy nižších stupňů, který realizovala Masarykova univerzita, data jsou však zpracována samostatně v dílčí zprávě.1 Dále tato výzkumná zpráva nezahrnuje výsledky ad hoc výzkumů, jež byly se specifickou metodologií připraveny pro konkrétní typy popularizačních aktivit.2 Obsah výzkumné zprávy je rozdělen do tří oddílů: 1) výsledky z Královéhradeckého kraje; 2) výsledky z Ústeckého kraje a 3) srovnání s ostatními soubory. V závěrečném srovnání prezentujeme data v kontextu ostatních výsledků – zejména ve srovnání s výsledky z roku 2011 a také ve srovnání s pilotním projektem Pilotní ověření systému popularizace technických a přírodovědných oborů vytvářením vazeb VŠ na školy nižších stupňů, který realizovala v rámci PTPO Masarykova univerzita. Výsledky prezentujeme v grafické podobě se stručnými komentáři. Zpráva je založena na datech z celkem 2943 evaluačních dotazníků sebraných na popularizačních akcích pro různé cílové skupiny v průběhu roku 2012. Z Královéhradeckého kraje je k dispozici vzorek o celkové velikosti 1940 případů, vzorek z Ústeckého kraje zahrnuje 1003 případů. Podrobný přehled jednotlivých podsouborů prezentujeme v tabulce 1:

1

Projekt Pilotní ověření systému popularizace technických a přírodovědných oborů vytváření vazeb vysokých škol na školy nižších stupňů realizovala MU Brno od září do listopadu roku 2012. Projekt zahrnoval také korespondenční semináře, jejichž účastníci byli dotazováni specifickým on-line dotazníkem. Výsledky jsou proto shrnuty v samostatné zprávě. 2 Evaluace v rámci PTPO se v roce 2012 rozšířila o ad-hoc výzkumy, připravené pro konkrétní akce. Samostatné výstupy jsou zpracovány z aktivit: Pilotní projekt Dny s matematikou a fyzikou, Interaktivní prezentace technických a přírodovědných oborů na outdoorové kulturní akci, Pilotní projekt Vzdělávání učitelů přírodopisu a biologie s tématikou badatelsky orientované výuky a Dětské vědecké konference. Proto je podstatná část výsledků zpracována v samostatných zprávách a nejsou předmětem tohoto doplnění. IPN Podpora technických a přírodovědných oborů Projekt je spolufinancován Evropským sociálním fondem a státním rozpočtem České republiky.

2

Tabulka 1: přehled datových souborů

zdroj dat

počet validních případů

označení souboru

Královéhradecký kraj - potenciální uchazeči (studenti SŠ)

1168

HKK - SŠ

Královéhradecký kraj - žáci ZŠ

391

HKK - ZŠ

Královéhradecký kraj - učitelé

180

HKK - učitelé

Královéhradecký kraj - veřejnost

201

HKK - veřejnost

Ústecký kraj - uchazeči (studenti SŠ, žáci ZŠ) (oběma skupinám byl distribuován stejný dotazník určený pro studenty SŠ)

334

ULK - SŠ

542

ULK - ZŠ

Ústecký kraj - učitelé

127

ULK - učitelé

Celkem

2943

P OPULARIZAČNÍ AKCE V K RÁLOVÉHRADECKÉM KRAJI V RÁMCI PTPO V ROCE 2012 Na akcích v Královéhradeckém kraji byly distribuovány standardizované evaluační dotazníky používané v projektu PTPO od roku 2010, to umožňuje plnou srovnatelnost výsledků s první částí kvantitativní evaluace zpracovanou v roce 2011. Pro analýzu bylo k dispozici 1168 dotazníků pro uchazeče (studenti středních škol a gymnázií) a 439 dotazníků pro žáky základních škol. Vedle hodnoticích dotazníků pro přímé účastníky akcí byly distribuovány také evaluační dotazníky pro pedagogy a pro veřejnost (účastníci akcí, které měly širší cílovou skupinu) tyto dva vzorky čítají 180, IPN Podpora technických a přírodovědných oborů Projekt je spolufinancován Evropským sociálním fondem a státním rozpočtem České republiky.

3

resp. 204 respondentů. Prezentaci výsledků rozdělíme do čtyř částí podle typu cílové skupiny (a také typu evaluačních dotazníků, které byly pro danou skupinu určeny) Nejprve se ve dvou kapitolách budeme věnovat dvěma hlavním cílovým skupinám: 1) potenciálním uchazečům o studium na vysokých školách – tedy žákům maturitních oborů středních škol a 2) žákům základních škol. Dále představíme výsledky z evaluačních dotazníků pro pedagogy, které v tomto případě představují doplňující aspekt, neboť se jedná v naprosté většině o evaluaci týchž aktivit, ale pedagogové se jich účastnili jako doprovod. Poslední skupinou dotazníků, kterou z Královéhradeckého kraje máme k dispozici, jsou dotazníky určené pro nejširší okruh publika na akcích, které jsou otevřené veřejnosti (například akce na hvězdárně Hradec Králové, nebo v ZOO).

S OUBOR „ POTENCIÁLNÍ UCHAZEČI O STUDIUM “ Z ÁKLADNÍ ÚDAJE O VZORKU RESPONDENTŮ Dotazníky, na nichž je tato analýza založena, byly určeny potenciálním uchazečům o vysokoškolské studium, což jsou studenti maturitních oborů středních škol a gymnázií. Žáci základních škol tvoří částečně cílovou skupinu projektu PTPO také, ale jim je určen odlišný typ dotazníku. Zde tedy pracujeme pouze s daty za střední školy (kde se však mohou vyskytnout i mladší studenti víceletých gymnázií) Věková struktura odpovídá předpokladu – věk dotazovaných leží v rozpětí od 13 do 21 let, přičemž těžiště je v souladu s cíli projektu v ročnících blízko maturitě.

podíl ve vz orku (%)

Graf 1: Základní údaje o vzorku respondentů (data HKK – SŠ) 35 30 25 20 15 10 5 0

muž 50%

žena 50% 13

14

15

16

17

18

19

20

21

věk dotaz ovaných

Kontext výchozí situace shrnují následující položky – profilace současného studia,


4

zdroje informace o akci, podpora ze strany školy a motivace k účasti. Stejně jako v ostatních krajích v roce 2011 i v Královéhradeckém je kontext akcí podobný – jedná se o aktivity organizované školou, které probíhají nejčastěji v rámci vyučování (takže účast je povinná). Většina dotazovaných studentů středních škol tedy v odpovědi na motivační faktory uvádí, že akce byla povinná a pouze menší část uvádí zájem. V evaluaci z roku 2011 se ukázalo, že tato skupina deklarující aktivní motivaci vykazuje také odlišné výsledky v hodnocení akcí – proto je důležité vědět, že v rámci souboru z Královéhradeckého kraje jsou tito studenti zastoupeni téměř ve shodném podílu jako v celkových datech z roku 2011 (zde o zájmu hovořilo málo pod 40% dotázaných). Oborová profilace studia je také kontextem, jenž může vnímání akcí ovlivňovat, proto i zde je důležité zmínit, že podíl 60% všeobecně zaměřených studentů zcela odpovídá poměrům v souboru z roku 2011. Graf 2: Oborová profilace současného studia – odpovědi na otázku Má vaše studium nějaké konkrétní oborové zaměření? (data HKK – SŠ) nem á, je všeobecné

5

spíše technického sm ěru spíše hum anitního nebo ekonom ického sm ěru spíše přírodovědného sm ěru 0

10

20

30

40

50

60

70


Graf 3: Zdroje informací o akci (data HKK – SŠ) z internetu z novin z inf orm ační broţ ury od kam aráda od učitele od rodiče jinak 0

20

40

60

80

100



Graf 4: Podpora akce ze strany školy a motivace k účasti (data HKK – SŠ) volno

kvůli volnu

akce v rám ci vyučování

kvůli rodičům

f inanční podpora

bylo to povinné

jiná f orm a podpory

z ajím alo m ě to

0

20

40

60

80 100


0

20

40

60

80

podíl odpovědí (%)

Ačkoliv metodologie evaluace směřuje k zjišťování postojů účastníků vůči popularizačním aktivitám, vybavili jsme dotazníky také otázkou zjišťující oborové preference. Je nám zřejmé, že v různých úrovních studia a v různých ročnících má tato otázka více či méně validní vypovídací hodnotu a stává se více či méně hypotetickou. Tento indikátor však nepoužíváme ve snaze zachytit změny preferencí (to by vzhledem k designu výzkumu nebylo možné), ale ve snaze postihnout výchozí situaci, do níž popularizační akce vstupují. Otázka, která zní: Označte prosím, o kterém z následujících oborů uvažujete jako o možném směru Vašeho dalšího studia. Vyberte, který byste volil(a) jako první a který druhý – podle vaší preference, byla kladena ve všech evaluačních dotaznících pro střední školy a byla zahrnuta také ve výběrovém šetření mezi studenty SŠ v roce 2009. Proto víme, že u evaluačních dotazníků obvykle dochází k nadhodnocení preferencí pro technické a přírodovědné obory. V následujícím grafu prezentujeme součet obou dvou voleb – tedy průměrnou volbu všech respondentů, bez ohledu na pořadí. V prvním i druhém pořadí totiž nejsou zásadní rozdíly – pro studenty muže je nejčastější volbou technické zaměření, nebo informatika (celkem až polovina voleb), u studentek je rozložení výrazně různorodější, nejčastějšími volbami jsou přírodovědné zaměření, nebo zdravotnictví, ale rozdíl mezi zbytkem není tak veliký jako u mužů.


6

Graf 5: Oborové preference účastníků (data HKK – SŠ) Přírodovědné z am ěření T echnické z am ěření Zem ědělsko- lesnické z am ěření Veterinární z am ěření Zdravotnictví, lékařství, f arm acie Společenské vědy Obory f iloz of ických f akult Um ělecké z am ěření Pedagogika Právo Inf orm atika Ekonom ie a m anagem ent 0 muži

ženy

5

10

15

20

25

30

35

procento respondentů

7

H ODNOCENÍ AKCÍ – STUDENTI SŠ Evaluační dotazníky pro všechny cílové skupiny byly konstruovány se shodnou logikou, kde klíčové indikátory postojů k popularizačním programům byly rozlišeny do tří samostatných dimenzí měřených různými otázkami: 1.

„dimenze hodnocení“ Subjektivní kvalita akce ve třech aspektech – hodnocení programu, organizace a lektorů na stupnici 1-5. Tato dimenze představuje přímé hodnocení akcí. Je srozumitelné a srovnatelné napříč mnoha skupinami – má stejnou logiku jako školní známkování. Ze zkušeností je patrné, že referenční hladina se pohybuje mezi stupni 1-2 – respondenti mají tendenci hodnotit příznivě, nicméně tato tendence je rozložena náhodně, takže srovnávání mezi akcemi a mezi soubory má smysl;

2.

„dimenze naplnění očekávání“ – zde používáme jako indikátor čtyři otázky, zda respondent získal konkrétní typy informací. U každého aspektu je také doplněno vnímání důležitosti, tak aby bylo možné pracovat s konzistencí důležitosti/naplněnosti očekávání;

3.

nepřímé indikátory hodnocení – doporučení akce a subjektivní změna názoru.


Graf 6: Hodnocení akcí respondenty (data HKK – SŠ) hodnocení program hodnocení organiz ace hodnocení přístup lektorů 0%

20%

40%

60%

80%

100%

podíl hodnocení výbor ný

2

3

4

nedostatečný

Graf 7: Rozložení hodnot na škále 1-5 při celkovém součtu tří aspektů – porovnání dat evaluace 2011, akcí v HKK a projektu MU

podíl hodnocení

70 60

data 2012 - MU data 2011 - evaluace

50

data HKK 2012

40 30 20 10 0 1,0 1,3 1,7 2,0 2,3 2,7 3,0 3,3 3,7 4,0 4,3 4,7


8

Graf 8: Naplnění očekávání – hodnocení akcí respondenty (data HKK – SŠ)

Získal/ a inf orm ace o náplni oboru

Získal/ a inf orm ace o uplatnění oboru

Získal/ a inf orm ace o m oţ nostech studia oboru

Získal/ a inf orm ace o přijím acím říz ení na obor

0% r ozhodně ano

spíše ano

20% 40% 60% 80% 100 % spíše ne

r ozhodně ne

0%

20%

40%

nedůležité

60%

80% 100%

tak napůl

důležité

Graf 9: Naplnění očekávání – hodnocení akcí respondenty (data evaluace 2011 - SŠ)

Získal/ a inf orm ace o náplni oboru

Získal/ a inf orm ace o uplatnění oboru

Získal/ a inf orm ace o m oţ nostech studia oboru

Získal/ a inf orm ace o přijím acím říz ení na obor 0% r ozhodně ano

spíše ano

20% 40% 60% 80% 100 % spíše ne

r ozhodně ne

0%

20%

40%

nedůležité

60%

tak napůl

80% 100% důležité

Přímé indikátory hodnocení ukazují na velmi dobrou úroveň hodnocení popularizačních aktivit jako celku (hodnocení jednotlivých aktivit bude předmětem další kapitoly). Aspekt organizace se ukazuje jako slabší ve všech dosud provedených evaluacích PTPO – studenti hodnotí relativně nejlépe osobu – tedy přednášejícího, potom téma – tedy program akce a organizace je aspektem, kde část z nich připustí nižší IPN Podpora technických a přírodovědných oborů Projekt je spolufinancován Evropským sociálním fondem a státním rozpočtem České republiky.

9

hodnocení. Naplnění očekávání prezentujeme ve srovnání s daty z evaluace 2011 a vidíme velmi podobnou strukturu. Naplněná je potřeba získat informace o náplni oboru a také jeho uplatnění. Relativně méně naplněny zůstávají potřeby získat konkrétnější informace o možnostech studia či přijímacím řízení. Tyto typy informací ale nepovažují studenti v kontextu popularizačních akcí za tolik důležité, konzistence důležitost vs. naplnění tedy není porušena. Nepřímé indikátory prezentujeme také ve srovnání s ostatními datovými soubory a i zde je vidět, že akce v kraji Hradec Králové nevybočují z celkového průměru hodnocení všech popularizačních aktivit. Graf 10: Nepřímé indikátory hodnocení – odpovědi na otázku: Doporučil(a) byste Vašim spolužákům nebo kamarádům účast na podobné akci? a Přesvědčila by Vás návštěva podobné akce ke studiu přírodovědného/technického oboru v případě, že byste váhal/a? (data HKK – SŠ) z m ěna náz oru

doporučení roz hodně ano

roz hodně ano

spíše ano

spíše ano

spíše ne

pr ojekt MU evaluace 2011 data HKK 2012

roz hodně ne 0

20

40

60

procento odpovědí

80

pr ojekt MU evaluace 2011 data HKK 2012

spíše ne roz hodně ne 0

20

40

60

procento odpovědí

H ODNOCENÍ JEDNOTLIVÝCH POPULARIZAČNÍCH AKCÍ STUDENTY SŠ Tam, kde to velikost souboru dovoluje, zpracováváme vedle celkového souboru také srovnání jednotlivých typů popularizačních aktivit ve třech dimenzích hodnocení. Následující grafy zobrazují hodnocení jednotlivých akcí podle průměru odpovědí na tři otázky – hodnocení programu, organizace a přednášejících. Je třeba brát v úvahu následující faktory: 1. hodnocení všech akcí se v průměru pohybuje na velmi dobré úrovni – jde tedy o porovnání lepších mezi dobrými (na škále 1-5 variují průměry pouze cca 1 – 2,5); 2. počet dotazníků, získaných na jednotlivých typech akcí je velmi různý a proto velmi IPN Podpora technických a přírodovědných oborů Projekt je spolufinancován Evropským sociálním fondem a státním rozpočtem České republiky.

10

kolísá i spolehlivost průměrů, proto v závorce za názvem akce uvádíme počet validních hodnocení. Do srovnání jsme zařadili pouze akce, kde počet validních dotazníků dosáhl nejméně 10;3 3. akce jsou seřazeny podle celkového průměrného hodnocení od nejlepších (nejnižší průměry); 4. hodnocení je počítáno pro typ akce od všech účastníků nezávisle na místě konání/navštívené škole (tedy v případě více konání akce jsou průměry celkově za všechny účastníky na všech místech konání); 5. Názvy akcí jsou kódovány podle záhlaví dotazníků či průvodních listů vyplněných koordinátory. Kódované názvy se mohou lišit od oficiálních.

11

3

Jako nevalidní jsme vyřazovali dotazníky, kde kompletní hodnocení chybělo, proto čísla uváděná v závorkách nemusí být totožná s počtem účastníků akce. IPN Podpora technických a přírodovědných oborů Projekt je spolufinancován Evropským sociálním fondem a státním rozpočtem České republiky.

Graf 11: Průměrné hodnocení jednotlivých akcí – program, organizace, lektor (data HKK – SŠ) hodnocení - pr ogr am

Matem aticko- f yz ikální Expedice (MaFyE) (32) Letní škola (20) T ýdenní soustředění pro nejúspěšnější řešitele korespondenčního sem ináře BRKOS (16) Poz oruhodný křem ík (33)

hodnocení - or ganizace

hodnocení - př ístup lektor ů

Energie z blesků aneb po stopách Nikoly T esly (37) Chem ický cirkus (95)

hodnocení akce - celkový součet (pr ogr am + lektor + or ganizace)

Úţ asné divadlo f yz iky (232) Poz nejte, co všechno um í m ikrokontroléry a obvody FPGA! (25) Fyz ikální exploratorium (44) Soustředění studentů středních škol (23) K- SCUK (17) Cesta f yz iky (39) Příroda východních Čech – Hradecko (44) Nanotechnologie (72) Jíz da se slunečním větrem o z ávod (12) Čipy, čipy, čipy (34) Mraz ivý dusík (138)

12

Vedení SOČ – Stojí SOČ z a to? (22) Exkurz e do Science Parku (44) Astrof yz ikální hokusy - pokusy (31) Kosm onautika ve sluţ bách Zem ě (10) T rápí nás to? (21) Matem atika jinak (75) Měřím e svět kolem nás (32)

3,0

2,8

2,6

2,4

2,2

2,0

1,8

1,6

1,4

1,2

1,0

Obři a trpaslíci sluneční soustavy (11)

prům ěrné hodnocení na stupnici 1- 5

Další srovnání je založeno indikátorech naplnění očekávání. Jedná se o souhrn odpovědí na čtyři otázky: Do jaké míry splnila akce Vaše celková očekávání? (v každém řádku vyznačte prosím hodnocení akce a nakolik je pro Vás daný typ informací důležitý)

Získal(a) jsem nové informace o… a) …náplni oboru b) …uplatnění oboru c) …možnostech studia oboru d) …přijímacím řízení na obor


Ze čtyř položek je zkonstruován součtový index, jehož průměrná hodnota (která se může pohybovat od 1 do 4)4 je porovnávána v následujících grafech jako „naplnění očekávání“. Orientace škály – 1=rozhodně ano 2=spíše ano 3=spíše ne 4=rozhodně ne (tedy opět čím menší průměr, tím lépe). Graf 12: Průměrné hodnocení jednotlivých akcí – naplnění očekávání a celkový součet (data HKK – SŠ) naplnění očekávání celkový součet

Matem aticko- f yz ikální Expedice (MaFyE) (32) K- SCUK (17)

hodnocení akce celkový součet (pr ogr am + lektor + or ganizace)

Poz oruhodný křem ík (33) Letní škola (20) Poz nejte, co všechno um í m ikrokontroléry a obvody FPGA! (25) Čipy, čipy, čipy (34) T ýdenní soustředění pro nejúspěšnější řešitele korespondenčního sem ináře BRKOS (16) Kosm onautika ve sluţ bách Zem ě (10)

celkové hodnocení celkový součet (bez váhy)

Vedení SOČ – Stojí SOČ z a to? (22) Cesta f yz iky (39) Jíz da se slunečním větrem o z ávod (12) Příroda východních Čech – Hradecko (44) Fyz ikální exploratorium (44) Astrof yz ikální hokusy - pokusy (31) Chem ický cirkus (95)

13

Nanotechnologie (72) Energie z blesků aneb po stopách Nikoly T esly (37) Soustředění studentů středních škol (23) Úţ asné divadlo f yz iky (232) Mraz ivý dusík (138) Matem atika jinak (75) Obři a trpaslíci sluneční soustavy (11) Měřím e svět kolem nás (32) Exkurz e do Science Parku (44)

3,0

2,8

2,6

2,4

2,2

2,0

1,8

1,6

1,4

1,2

1,0

T rápí nás to? (21)

prům ěrné hodnocení na stupnici 1- 5 (1- 4)

V předchozím grafu jsou dále pro srovnání zobrazeny průměry z předchozí analýzy (hodnocení akce), tak aby bylo možno porovnat konzistenci hodnocení (program, organizace, lektor) a naplnění očekávání, která není veliká. Vyjádřeno korelací, souvislost mezi oběma škálami má hodnotu R=0,285, což neukazuje na těsnou provázanost. Ostatně i při korelační analýze jednotlivých položek, z nichž se obě dimenze (hodnocení a naplnění

4

Náplň + uplatnění + možnosti studia + přijímací řízení ú 4. Konzistence (tedy vzájemná souvislost) položek byla ověřena faktorovou analýzou a Cronbachovým alfa. FA identifikuje jednu dimenzi a alfa dosahuje hodnoty 0,81, což svědčí o výrazné provázanosti odpovědí na jednotlivé položky a tedy vhodnost konstrukce souhrnného indexu. IPN Podpora technických a přírodovědných oborů Projekt je spolufinancován Evropským sociálním fondem a státním rozpočtem České republiky.

očekávání) se ukazuje, že korelují uspokojivě navzájem uvnitř dimenze, ale mezi sebou již ne. Znamená to, že oba souhrnné indexy měří skutečně rozdílné aspekty postoje respondentů a jejich rozdílnost je třeba brát v úvahu. Můžeme tedy najít akce, které byly hodnoceny dobře z hlediska programu, organizace i přístupu lektora, ale podle respondentů příliš nenaplnily jejich očekávání o informacích, které si odnesou. Další dimenzí měření postojů byly nepřímé indikátory – tedy otázky: „Doporučil(a) byste Vašim spolužákům nebo kamarádům účast na podobné akci?“ a „Přesvědčila by Vás návštěva podobné akce ke studiu přírodovědného/technického oboru v případě, že byste váhal/a?“. V následujícím grafu shrnujeme podíly respondentů, kteří v rámci daných akcí odpovídali kladně.(součet určitě ano + spíše ano). Graf 13: Nepřímé indikátory hodnocení – srovnání akcí (data HKK – SŠ) Jíz da se slunečním větrem o z ávod (12) K- SCUK (17) Kosm onautika ve sluţ bách Zem ě (10) Letní škola (20) Matem aticko- f yz ikální Expedice (MaFyE) (32) Poz oruhodný křem ík (33)

14

Soustředění studentů středních škol (23) T ýdenní soustředění pro nejúspěšnější řešitele korespondenčního sem ináře BRKOS (16) Energie z blesků aneb po stopách Nikoly T esly (37) Úţ asné divadlo f yz iky (232) Astrof yz ikální hokusy - pokusy (31) Exkurz e do Science Parku (44) Příroda východních Čech – Hradecko (44) Čipy, čipy, čipy (34) Obři a trpaslíci sluneční soustavy (11) Nanotechnologie (72) Cesta f yz iky (39) Fyz ikální exploratorium (44) Chem ický cirkus (95) Poz nejte, co všechno um í m ikrokontroléry a obvody FPGA! (25) Mraz ivý dusík (138) Vedení SOČ – Stojí SOČ z a to? (22)

100

90

80

70

60

50

40

30

20

Matem atika jinak (75)

10

změna názor u

0

dopor učení

Měřím e svět kolem nás (32) T rápí nás to? (21)

Procento kladných odpovědí


S OUBOR ŽÁCI ZÁKLADNÍCH ŠKOL V kraji Hradec Králové rozdali organizátoři a koordinátoři speciální dotazníky určené pro žáky základních škol tam, kde byly aktivity zaměřeny na mladší ročníky. Dotazníky pro žáky ZŠ se liší rozsahem (jsou kratší), obsahují jednodušší variantu oborových preferencí – výběr střední školy – a z indikátorů hodnocení aktivit je vynechána dimenze naplnění očekávání, protože u žáků ZŠ předpokládáme širší a méně specifikovaná očekávání, než u studentů SŠ. Těchto vyplněných dotazníků máme k analýze 391 a distribuovány byly celkem na osmi typech aktivit, jejichž hodnocení porovnáme v závěru této kapitoly.

Z ÁKLADNÍ ÚDAJE O VZORKU RESPONDENTŮ – ŽÁCI ZŠ Ze vstupních analýz vyplývá, že akce byly zaměřeny na ročníky v druhém stupni povinné docházky a dominují žáci sedmých tříd. Vzorek je relativně vyrovnaný co do pohlaví i věkových skupin, což umožňuje vyloučit výrazné výpadky v návratnosti a tedy reprezentativitě dat. Na základních školách je kontext konání akcí ještě více stejnorodý, než na středních. Prakticky téměř vždy se jedná o povinné akce, které probíhají v rámci vyučování a žáci se o nich dozvídají od učitelů. Další hledání informací je v této skupině téměř nulové.

35



Graf 14: Základní údaje o vzorku respondentů (data HKK – ZŠ)

30 25 20 15 10 5 0 9 10 11 12 13 14 15 16 17 věk ţ áků

50 40 30

dívk a 48%

20 10

chla pec 52%

0 2

3

4

5

6

7

8

9

ročník ZŠ


15

Graf 15: Zdroje informací o akci a kontext organizace (kdy akce proběhla); (data HKK – ZŠ) v mém volné m čase 6%

z internetu z novin z inf orm ační broţ ury od kam aráda od učitele od rodiče jinak 0

20

40

60

80

100

v r ámci vyučo vání 94%


Velmi podobně jako u středoškolských studentů (a také ve srovnání s daty z roku 2011) vybadá zastoupení „vnitřně motivované“ skupiny žáků, kteří uvádějí zájem o akci. Graf 16: Motivace k účasti (data HKK – ZŠ)

kvůli volnu kvůli rodičům bylo to povinné z ajím alo m ně to 0

20

40

60

80



16

Graf 17: Oborové preference účastníků (data HKK – ZŠ) Víceleté gym náz ium Přírodovědné gym náz ium Hum anitní gym náz ium Všeobecné gym náz ium Obchodní nebo ekonom ická škola Zdravotní škola Prům yslová škola Škola s um ěleckým z am ěřením Učební obor 0

Stř ední škola - pr vní vybr aná

5

10

15

20


Stř ední škola - dr uhá vybr aná

17

Graf 18: První volba a druhá volba v trichotomii (data HKK – ZŠ) gym náz ia

gym náz ia

střední školy

střední školy

učební obory

učební obory

chlapec

0

20

40

60


dívka

chlapec

0

20

40

60

80


dívka

H ODNOCENÍ AKCÍ – ŽÁCI ZŠ Hodnocení je zpracováno podobně jako v případě středoškolských studentů, s výjimkou dimenze naplnění očekávání – ta zde nebyla přítomna. Celkově se u žáků základních škol vyskytuje více krajních hodnot, než u středoškoláků. To je dáno částečně nižší validitou dat – mnoho dotazníků je vyplněno nesmyslně jen z recese. Nemá tedy příliš smysl interpretovat absolutní pozici hodnocení, ale spíše relativně – vztah jednotlivých položek navzájem a srovnání akcí navzájem. I když totiž žáci vyplňují dotazníky nevalidně, je tato chyba náhodně rozložena (není silný argument, proč by některé aspekty hodnocení vyplňovali „poctivěji“ a jiné ne, proč by na některých akcích IPN Podpora technických a přírodovědných oborů Projekt je spolufinancován Evropským sociálním fondem a státním rozpočtem České republiky.

vyplňovali poctivěji a jinde ne). Ve vzájemném srovnání opět vidíme nejlepší hodnocení pro osobu přednášejícího a nejslabší pro organizaci. Nepřímé indikátory ukazují stále poměrně vstřícné postoje k aktivitám, ve srovnání s evaluací 2011 však slabě horší hodnocení (asi o 10 % méně souhlasných odpovědí u doporučení i změny názoru) Graf 19: Hodnocení akcí respondenty (data HKK – ZŠ) hodnocení tém a hodnocení organiz ace hodnocení přednášející 0%

20%

40%

60%

80%

100%


2

3

4

nedostatečný

Graf 20: Nepřímé indikátory hodnocení – odpovědi na otázku: Doporučil(a) bys tvým spolužákům nebo kamarádům účast na podobné akci? a Přesvědčila by tě návštěva podobné akce ke studiu přírodovědného nebo technického oboru v případě, že bys váhal(a)? (data HKK – ZŠ) z m ěna náz oru

doporučení

roz hodně ano

roz hodně ano

spíše ano

spíše ano

spíše ne

spíše ne roz hodně ne

roz hodně ne

data 2011

data 2011 0 data HKK 2012

20

40

60

procento odpovědí

80

data HKK 2012

0

20

40

60

procento odpovědí


18

H ODNOCENÍ JEDNOTLIVÝCH POPULARIZAČNÍCH AKCÍ STUDENTY ZŠ Srovnání jednotlivých aktivit je konstruováno shodně jako v předchozím případě (studenti SŠ), vynechána je dimenze naplnění očekávání. Výsledky jsou poměrně konzistentní – přímé hodnocení i nepřímé indikátory dávají srovnatelné pořadí aktivit. Relativně nejlépe hodnoceny jsou programy Podpora celoroční systematické práce s dětmi, Chemický cirkus a Fyzikální duet. Graf 21: Průměrné hodnocení jednotlivých akcí – program, organizace, lektor (data HKK – ZŠ) hodnocení - téma

Podpora celoroční system atické práce s dětm i (10) (hodnocení všude 1)

hodnocení - or ganizace Chem ický cirkus (10)

hodnocení - př ednášející hodnocení celkem

Fyz ikální DUET - f inále (11) Exkurz e do Science Parku – IQ park Liberec (43)

19

Mraz ivý dusík (142) Příroda východních Čech – Hradecko (106) Obři a trpaslíci sluneční soustavy (45)

3,0

2,8

2,6

2,4

2,2

2,0

1,8

1,6

1,4

1,2

1,0

Kosm onautika ve sluţ bách Zem ě (24)


Graf 22: Nepřímé indikátory hodnocení – srovnání akcí (data HKK – ZŠ) Fyz ikální DUET - f inále (11) Chem ický cirkus (10) Podpora celoroční system atické práce s dětm i (10) Exkurz e do Science Parku – IQ park Liberec (43) Mraz ivý dusík (142) Příroda východních Čech – Hradecko (106) Obři a trpaslíci sluneční soustavy (45)

změna názor u

90

80

70

60

50

40

30

20

100

dopor učení

10

0

Kosm onautika ve sluţ bách Zem ě (24)



S OUBOR UČITELÉ Z ÁKLADNÍ ÚDAJE O VZORKU RESPONDENTŮ – UČITELÉ Většina dotazníků pro pedagogy byla vyplněna na akcích určených pro studenty tedy vyučujícími, kteří je doprovázeli – proto budeme tato data používat jako doplněk k celkovému hodnocení akcí od studentů, nikoliv jako hodnocení akcí pro pedagogy (takových dotazníků je v souboru minimum) Tento pohled nám dává možnost porovnat celkové postoje žáků a pedagogů, má však také svoje omezení. Pedagogů na každé akci nebylo tolik jako žáků, takže v těchto datech nemůžeme porovnávat hodnocení jednotlivých akcí (bylo by založeno na počtech odpovědí v řádu jednotek). Soubor dotazníků, které vyplnili učitelé v Královéhradeckém kraji, čítá 180 případů, což je soubor, jenž nám umožňuje pouze orientační sondu, nikoliv reprezentativní výpočty. Následující grafy shrnují složení vzorku a základní kontext účasti pedagogů – věkové rozložení (v našem případě poměrně různorodé), podíl pohlaví (vzhledem k feminizaci školství je zde poměrně vysoký podíl mužů – to může být dáno faktem, že se jedná nejčastěji o učitele matematiky). Z hlediska stupně školy se jedná nejčastěji o středoškolské vyučující, učitele na základní škole nebo na gymnáziu. Učitelé mají relativně dlouhou praxi – nejčastější hodnota je 20 a více let (40% vzorku). Graf 23: Základní údaje o vzorku respondentů (data HKK – učitelé)

5 4 muž 41%

3 2

žena 59%

1 0

24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50 52 54 56 58 60 64 66 75


6

věk dotaz ovaných


20

Graf 24: kategorie respondentů a délka jejich pedagogické praxe (data HKK – učitelé) ţ ádná, proz atím studuji

student pedagogického oboru učitel na z ákladní škole – 1. stupeň učitel na z ákladní škole – 2. stupeň

kratší neţ 5 let 5- 9 let

učitel na střední škole

10- 19 let

učitel na gym náz iu

20 a více let

poradce pro studium 0

10

20

30

40

50

0

20

40

60



Spolu se studenty se akcí účastnili nejčastěji jejich učitelé matematiky nebo fyziky. Méně často se vyskytují ostatní přírodovědné a technické předměty. Učitelé čerpali informace z mnohem různorodějších zdrojů než studenti. Ostatně, často na jejich popud se akce uskutečnila (že se o akci dozvěděli od nadřízených, uvádí pouze pětina dotázaných). Motivací k účasti je nejčastěji „zvědavost“ nebo snaha doplnit své vzdělání v oboru. Minimum dotázaných uvádí vnější motivaci (vyžadoval to po mně zaměstnavatel, nebo byla to povinnost…). U většiny dotázaných nebyla přítomna žádná podpora ze strany školy (bez zvláštního finančního ohodnocení). Nakonec této sekce jsme se ptali na názor, zda by měla být akce povinnou součástí praxe nebo ne. S první variantou souhlasí třetina dotázaných, zbylé dvě třetiny považuje za vhodnou pouze dobrovolnou účast na podobných akcích. Graf 25: Předmětová profilace respondentů (data HKK – učitelé) m atem atika f yz ika chem ie biologie technické předm ěty jiný 0

10

20

30

40



21

Graf 26: Zdroje informací a motivace k účasti (data HKK – učitelé) z internetu

vyţ adoval to po m ně z am ěstnavatel

z inf orm ační broţ ury, letáku

byla to povinnost v rám ci m ého studia

od kolegů

z e z vědavosti

od nadříz ených

chtěl/ a jsem si doplnit vz dělání ve svém oboru

jinak

jiná

0

10

20

30

40

0


10

20

30

40

50

60

70


Graf 27:Podpora ze strany školy a odpovědi na otázku: Jaký je Váš názor na účast na podobných akcích? (data HKK – učitelé) kreditové ohodnocení v rám ci m ého studia

záleží na každém jednotlivci, zdali se chce tímto způsobem dovzdělat 67%

f inanční podpora f inanční ohodnocení kariérní postup jiná f orm a podpory ţ ádná 0

20

40

60

měla by být povinnou součástí mého zaměstnání / studia 33%

80


H ODNOCENÍ AKCÍ – UČITELÉ Zcela shodným způsobem jako v případě studentů konstruujeme indikátory měřící postoje k popularizačním akcím. U učitelů však nahrazujeme položky v baterii měřící naplnění očekávání jinými typy informací. (Ptáme se, zda učitelé na akcích získali informace o způsobech výuky, o poznatcích v oboru, o komunikačních dovednostech a o pedagogických dovednostech – tedy čtyři typy informací, které odrážejí možná očekávání ze strany pedagogů – jakým způsobem učit, co učit, jak s žáky komunikovat, jaké techniky výuky používat). Hodnocení prezentujeme opět ve třech rovinách: 1) subjektivní kvalita akce – hodnocení programu, organizace a lektorů na stupnici 1-5 2) naplnění očekávání v kontextu jejich důležitosti


22

3) nepřímé indikátory hodnocení – doporučení akce a subjektivní změna názoru Podobně jako studenti hodnotí učitelé nejlépe přístup lektorů (86% hodnocení „1“u studentů 70%) a stejně jako studenti vidí jako relativně nejslabší organizaci. Celkově je však hodnocení na velmi dobré úrovni, učitelé vidí akce výrazně pozitivněji a v průměru dávají o 20% častěji známky „1“ ve všech třech aspektech hodnocení. Do jaké míry jsou však naplněna jejich očekávání? I v tomto případě lze říci, že popularizační aktivity jsou vnímány pozitivně. Existuje přibližně čtvrtina respondentů, jejichž očekávání naplněna nejsou, zbytek ale říká, že očekávané informace získal. Graf 28: Hodnocení akcí respondenty (data HKK – učitelé) hodnocení program hodnocení organiz ace hodnocení přístup lektorů 0% výbor ný

20%

40%

2

3

60% 4

80%

23

100%

nedostatečný

Graf 29: Naplnění očekávání – hodnocení akcí respondenty (data HKK – učitelé) Získal/ a inf orm ace o z působech výuky

Získal/ a inf orm ace o poz natcích v oboru

Získal/ a inf orm ace o kom unikačních dovednostech

Získal/ a inf orm ace o pedagogických dovednostech 0% r ozhodně ano

spíše ano

20% 40% 60% 80% 100%

spíše ne

r ozhodně ne

0%

20%

důležité

40%

60%

tak napůl

80% 100% nedůležité

V nepřímých indikátorech hodnocení se akce v Královéhradeckém kraji očima učitelů jeví mírně pozitivněji, než ukazují srovnatelná data z aktivit v roce 2011. Prakticky všichni dotázaní učitelé odpovídají kladně na otázku, zda by doporučili účast na podobné akci IPN Podpora technických a přírodovědných oborů Projekt je spolufinancován Evropským sociálním fondem a státním rozpočtem České republiky.

kolegům a 65% dotázaných také souhlasně odpovídá na otázku, zda je účast přesvědčila k přehodnocení vyučovacích metod. Na úrovni deklarativní tedy vidíme velmi vstřícný postoj. Otázkou je, do jaké míry se kognitivní složka postoje odrazí také ve změnách výuky, které již narážejí také na systémové překážky dané osnovami, časovými limity a v neposlední řadě také finančním ohodnocením učitelů. Graf 30: Nepřímé indikátory hodnocení – odpovědi na otázku: Doporučil(a) byste Vašim kolegům účast na podobné akci? a Přesvědčila Vás návštěva této akce k přehodnocení Vámi využívaných vyučovacích metod? (data HKK – učitelé) přehodnocení m etod

doporučení

roz hodně ano

roz hodně ano

spíše ano spíše ano

spíše ne DATA 2011 DATA 2012

spíše ne

0

50 podíl odpovědí (%)

100

DATA 2011 DATA 2012

roz hodně ne 0

20

40

60


S OUBOR VEŘEJNOST V Královéhradeckém kraji byly použity také dotazníky určené pro širší veřejnost. Pro tuto část zprávy máme tedy k dispozici data z 201 dotazníků, které byly distribuovány během 12 různých typů popularizačních aktivit, z nichž nejčastěji se jednalo o představení Úžasného divadla fyziky v hvězdárně a planetáriu v Hradci Králové, přednášku Lidské tělo ve vesmíru (konanou tamtéž) nebo Den vědy v ZOO ve Dvoře Králové, ostatní aktivity jsou zastoupeny v řádu jednotek dotazníků. Nejprve budeme se souborem zacházet jako s celkem a podíváme se na hodnocení v souhrnu, poté vybereme aktivity, z nichž máme k dispozici alespoň deset dotazníků, abychom orientačně srovnali jejich hodnocení.

Z ÁKLADNÍ ÚDAJE O VZORKU RESPONDENTŮ – VEŘEJNOST „Veřejnost“ je široce a poměrně vágně definovaná cílová skupina, proto považujeme za vhodné ve vstupních analýzách věnovat pozornost složení výzkumného vzorku, abychom měli představu o povaze populace, jejíž hodnocení popularizačních IPN Podpora technických a přírodovědných oborů Projekt je spolufinancován Evropským sociálním fondem a státním rozpočtem České republiky.

24

aktivit vlastně hodláme zjišťovat. Z rozložení věku i vzdělání je patrné, že skupina se skládá nejčastěji z několika typů respondentů: jednak jsou to žáci ZŠ, kteří navštívili akci s rodiči (tedy věkové skupiny 7 – 15 let a 36 – 48 let, které jsou ve vzorku zastoupeny velmi silně), jednak jsou to lidé s profesním zájmem o dané obory (pravděpodobně učitelé – tomu by napovídalo vysoké zastoupení VŠ vzdělaných respondentů ve vzorku). Graf 31: Základní údaje o vzorku respondentů (data HKK – veřejnost)


6 5 4

žena 40%

3 2

muž 60%

1

7 9 11 13 15 19 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50 52 55 58 61 64 68 71

0 věk dotaz ovaných

Graf 32: Vzdělanostní rozložení vzorku (data HKK – veřejnost) z ákladní střední bez m aturity (vč. vyučení) střední s m aturitou vyšší odborné vysokoškolské bakalářské vysokoškolské m agisterské vysokoškolské postgraduální 0

10

20

30

40


Pro většinu dotázaných účastníků z řad veřejnosti jsou přírodovědné a technické obory koníčkem, přišli ze zvědavosti. Přibližně třetina dotazovaných má k oborům bližší profesní vztah. Povaze akcí odpovídají také zdroje informací. Na rozdíl od situace kdy škola pořádá akci pro své žáky, zde je pro většinu dotázaných zdrojem internet nebo informační brožury, případně se o akci dozvěděli od jiných členů rodiny (návštěvy dětí s doprovodem). Motivace k účasti je cílená u necelých 40 % dotázaných. U ostatních šlo spíše IPN Podpora technických a přírodovědných oborů Projekt je spolufinancován Evropským sociálním fondem a státním rozpočtem České republiky.

25

o vyplnění volného času, účast jako doprovod, nebo náhodou – u akcí, které se konaly bez selektivního přístupu. Graf 33: Vztah k technickým/přírodovědným oborům (Jaký je Váš vztah k přírodním oborům? A technické obory?) (data HKK – veřejnost) jsou/ byly předm ětem m ého odborného z ájm u z abývám se jim i ve svém volném čase m oc o nich nevím , ale rád/ a bych se doz vědel/ a víc nez ajím ají m ě jiné př ír odní

0

10

technické

20

30

40

50


Graf 34: Zdroje informací o akci (Jak jste se o pořádané akci dozvěděl/a?) (data HKK – veřejnost) z internetu z novin z inf orm ační broţ ury od kam arádů od členů rodiny od kolegů / spoluţ áků jinak 0

5

10

15

20

25

30



26

Graf 35: kontext účasti (Jaká byla vaše motivace k účasti na akci?) (data HKK – veřejnost) z účastnil/ a jsem se náhodou chtěl/ a jsem takto vyplnit svůj volný čas chtěl/ a jsem si doplnit vz dělání z účastnil/ a jsem se jako doprovod (dítěte, kam aráda…) jiné 0

10

20

30

40


H ODNOCENÍ AKCÍ – VEŘEJNOST Hodnocení v dotaznících pro veřejnost je mírně modifikované, tak aby odráželo specifický kontext situace. Akce pro veřejnost mají z podstaty věci výraznější akcent na popularizaci zábavnou a přístupnou formou, proto jsme vedle hodnocení obvyklých tří aspektů (program, organizace, přístup lektorů) přidali hodnocení zábavnosti a srozumitelnosti. U naplnění očekávání jsme vypustili otázku na důležitost jednotlivých typů informací a v otázce, Co vám návštěva akce přinesla?, jsme se ptali na pět aspektů, které ve srovnání s metodologií použitou u studentů a žáků reprezentují pět obecnějších dimenzí přínosu: informace, zábava, inspirace ve vztahu k práci, nebo volnému času a interpersonální dimenze (tedy přínosy v oblasti vzorů typů jednání, komunikace, nebo nových kontaktů). K těmto pěti dimenzím ve zpracování přidáváme ještě nepřímý indikátor hodnocení – odpověď na otázku zda by respondenti po zkušenostech z dané akci navštívili v budoucnu také další podobnou. Opět lze konstatovat, že hodnocení má velmi dobrou úroveň a struktura (u srovnatelných dimenzí) je shodná s ostatními cílovými skupinami. Nejvíce zaujme obvykle lektor a program, relativně slabší hodnocení (stále však výborné) dostává organizace. Zábavnost a srozumitelnost v celkovém hodnocení mají taktéž velmi dobrou úroveň. Přínosy akcí vidí dotázaní zejména v zábavě a získání nových poznatků. Inspirace pro práci, studium, či volný čas je poměrně méně častá, přesto i zde nadpoloviční většina dotázaných poskytuje souhlasné odpovědi. Bez tří procent všichni dotázaní také odpovídají kladně na otázku, zda by se podobné akce zúčastnili v budoucnu.


27

Graf 36: Hodnocení akcí respondenty (data HKK – veřejnost) Program Organiz ace Přístup lektorů Zábavnost Sroz um itelnost 0%

20%

výbor ný

40% 2

3

60% 4

80%

100%

nedostatečný

Graf 37: Naplnění očekávání (data HKK – veřejnost) Doz věděl/ a jsem se spoustu nových poz natků Bavil/ a jsem se

28

Našla jsem inspiraci pro svou práci / studium Našla jsem inspiraci pro svůj volný čas Poz nal/ a jsem z ajím avé lidi Navštívil/ a byste po z kušenosti s touto akcí i další podobnou? 0% r ozhodně ano

spíše ano

20%

40%

spíše ne

60%

80% 100%

r ozhodně ne

H ODNOCENÍ JEDNOTLIVÝCH POPULARIZAČNÍCH AKCÍ VEŘEJNOSTÍ Data, s nimiž pracujeme, pochází z dotazníků vyplněných na dvanácti typech popularizačních akcí. Statisticky vzato, abychom mohli provést srovnání průměrného hodnocení, potřebujeme za daný typ akce alespoň 10 dotazníků – proto budeme v další analýze používat jen data z šesti akcí, z nichž máme alespoň minimální počet vyplnění.


Graf 38: Počty dotazníků podle typů akcí Den vědy v ZOO ve Dvoře Králové Exkurz e v přírodní rez ervaci divoká šárka Fyz ikální DUET - f inále

4

Chem ický cirkus

3

Mraz ivý dusík

2

Obři a trpaslíci sluneční soustavy

1

Podivuhodný křem ík

2

31 13

přednáška Lidské tělo ve vesm íru přednáška Ptáci nevědí, proč létají, m y to vím e Úţ asné divadlo f yz iky

36 13 69

Všichni na Mars

9

výstava Nanotechnologie

18 0

10

20

30

40

50

60

70

80

počet vyplněných dotaz níku (N)

Srovnání jednotlivých typů aktivit je konstruováno shodně s předchozími skupinami, liší se pouze počet srovnávaných aspektů (pět místo tří). I zde respondenti hodnotili na škále 1 – 5 jako ve škole, takže srovnáváme vypočtené průměry. Ty se pohybují téměř bez výjimky v rozmezí 1 – 2, takže měřítko grafů redukujeme vždy na interval 1 – 3 (což činí rozdíly mezi jednotlivými akcemi rozpoznatelnější, nikoliv však důležitější). Poměrně konzistentní je přímé hodnocení a naplnění očekávání. Tři nejlépe hodnocené akce se pohybují v horní části žebříčku také v druhé zmiňované dimenzi (viz oba grafy níže) a naopak relativně nejhůře hodnocené akce jsou ve stejném pořadí i v ostatních indikátorech. Akce jsou v grafech seřazeny vždy podle celkového průměru (tedy průměru hodnocení v pěti daných aspektech). Škály jsou shodně orientovány od 1 = nejlepší hodnocení po 5, resp. 4 = nejhorší hodnocení. V posledním ze tří prezentovaných grafů je vynesen podíl souhlasných odpovědí na otázku, zda by se respondenti zúčastnili podobné akce v budoucnu – zde naopak značí nevyšší procento nejlepší hodnocení. Srovnání akcí je však pouze orientační – jednak jsou počty hodnocení na samé hranici možností statistického usuzování, jednak odlišná povaha obsahu znamená logické odlišnosti v hodnocení některých aspektů, což nemusí vypovídat o kvalitě akcí. Věříme však, že i takto orientační srovnání bude užitečnou a podnětnou zpětnou vazbou pro organizátory.


29

Graf 39: Průměrné hodnocení jednotlivých akcí – (data HKK – veřejnost) Úţ asné divadlo f yz iky (69)

Pr ogr am Or ganizace

Exkurz e v přírodní rez ervaci Divoká Šárka (13)

Př ístup lektor ů

přednáška Ptáci nevědí, proč létají, m y to vím e (13)

Zábavnost

Den vědy v ZOO ve Dvoře Králové (31)

Sr ozumitelnost

přednáška Lidské tělo ve vesm íru (36)

hodnoceni_celk

3,0

2,8

2,6

2,4

2,2

2,0

1,8

1,6

1,4

1,2

1,0

výstava Nanotechnologie (18)


Graf 40: Průměrné hodnocení jednotlivých akcí – (data HKK – veřejnost) Exkurz e v přírodní rez ervaci Divoká Šárka (13) přednáška Ptáci nevědí, proč létají, m y to vím e (13) Úţ asné divadlo f yz iky (69) Den vědy v ZOO ve Dvoře Králové (31) přednáška Lidské tělo ve vesm íru (36)

3,0

2,8

2,6

2,4

2,2

2,0

1,8

1,6

1,4

1,2

1,0

výstava Nanotechnologie (18)

prům ěrné hodnocení na stupnici 1- 4 Dozvěděl/ a jsem se spoustu nových poznatků

Bavil/ a jsem se

Našla jsem inspir aci pr o svou pr áci / studium

Našla jsem inspir aci pr o svůj volný čas

Poznal/ a jsem zajímavé lidi

celkové pr ůměr né hdonocení

Graf 41: Nepřímé indikátory hodnocení – srovnání akcí (data HKK – veřejnost) Exkurz e v přírodní rez ervaci Divoká Šárka (13) přednáška Ptáci nevědí, proč létají, m y to vím e (13) Úţ asné divadlo f yz iky (69)

r ozhodně ano spíše ano

Den vědy v ZOO ve Dvoře Králové (31) výstava Nanotechnologie (18)

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0

přednáška Lidské tělo ve vesm íru (36)



30

POPULARIZAČNÍ AKCE V ÚSTECKÉM KRAJI V RÁMCI PTPO V ROCE 2012 Druhá sada evaluačních dotazníků, na nichž zakládáme obsah této výzkumné zprávy, pochází z popularizačních aktivit, které se konaly v Ústeckém kraji. Zde máme pro analýzu k dispozici 1003 případů, z nichž 876 vyplnili přímí účastníci popularizačních akcí - žáci základních škol (542 dotazníků) a žáci středních škol (334 dotazníků) – a 127 dotazníků je od učitelů. V Ústeckém kraji byly skupiny středoškoláků a žáků základních škol dotazovány prostřednictvím stejného dotazníku určeného pro potenciální uchazeče o VŠ studium, takže analýzu v tomto případě zpracováváme společně, ovšem s tříděním podle typu studia. Dotazníky pro veřejnost nebyly v Ústeckém kraji použity a dotazníky pro pedagogy byly primárně použity pro evaluaci aktivit jim určených. Proto bude příslušná kapitola zpracována již nikoliv jako doplněk k celkovému hodnocení akcí studenty, ale ve snaze zachytit a orientačně srovnat hodnocení akcí pro pedagogy.

S OUBOR „ POTENCIÁLNÍ UCHAZEČI O STUDIUM “ Z ÁKLADNÍ ÚDAJE O VZORKU RESPONDENTŮ V tomto případě je vzorek složen ze dvou skupin respondentů, které rozlišujeme podle typu studia na žáky základních a středních škol. V obou částech vzorku vidíme příslušné věkové rozložení (u SŠ je část studentů v mladším věku, neboť jde o víceletá gymnázia), a také podíly žáků/studentů podle pohlaví odpovídají přibližně rozložení v populaci (u ZŠ mírná nadreprezentace dívek, u SŠ již menší podíl mužů odpovídá poměrům v populaci).


31

SŠ

ZŠ

ZŠ SŠ

35 30 25 20 15 10 5 0

muž 46%

muž 48%

žena 54%

23

20

19

18

17

16

15

14

13

12

11

žena 52%

9 10

8


Graf 42: Základní údaje o vzorku respondentů (data ULK – SŠ/ZŠ)

věk dotaz ovaných

Následující grafy poskytují základní přehled o kontextu účasti: vedle složení vzorku a popisu oborové profilace studia vidíme obvyklé vyhraněné rozložení odpovědí na otázky týkající se okolností účasti – i v Ústeckém kraji máme data z popularizačních aktivit, které byly pořádány školami, žáci a studenti se účastnili v naprosté většině místo/během vyučování a opět necelých 40% z dotázaných uvádí, že je popularizační akce zajímala. Pro zkoumání postojů k akcím máme tedy i v ústeckém kraji totožné výchozí podmínky jako v kraji Královéhradeckém. Graf 43: Základní údaje o vzorku respondentů – složení souboru podle typu studia a odpovědi na otázku Má vaše studium nějaké konkrétní oborové zaměření (data ULK – SŠ/ZŠ) z ákladní školu

nem á, je všeobecné

středoškolský obor s m aturitou

spíše technického sm ěru ZŠ

spíše hum anitního nebo ekonom ického sm ěru

gym náz ium

SŠ

spíše přírodovědného sm ěru 0

20

40

60


80

0

20

40

60

80

100



32

Graf 44: Zdroje informací o akci a forma podpory školy (data ULK – SŠ/ZŠ) ZŠ SŠ

z internetu z novin

volno akce v rám ci vyučování

z inf orm ační broţ ury

f inanční podpora

od kam aráda od učitele

jiná f orm a podpory

od rodiče

ZŠ SŠ

ţ ádná

jinak 0

20

40

60

80

100

0


20

40

60

80 100


Graf 45: Motivace k účasti (data ULK – SŠ/ZŠ) ZŠ SŠ

kvůli volnu kvůli rodičům bylo to povinné z ajím alo m ě to 0

20

40

60

33

80


Oborové preference dotázaných taktéž nevybočují nijak výrazně z rozložení, které nacházíme v datech z Královéhradeckého kraje, nebo v datech z celkové evaluace v roce 2011. Pro přehlednost prezentujeme dva grafy, které shrnují zvlášť odpovědi žáků základních škol a odpovědi studentů středních škol. Protože dotazník nebyl pro žáky ZŠ určen, jejich oborové preference je třeba brát více jako orientační, neboť jejich kategorie kopírující oborové rozložení na vysokých školách neodpovídá možnostem, které pro žáky základních škol přímo navazují. Přesto jejich volba není příliš odlišná od starších kolegů ze středních škol. Vezmeme-li tři obecnější oborové skupiny, preference v první volbě jsou bez ohledu na pohlaví přibližně vyrovnané mezi přírodovědnými, společenskovědními a technickými obory, přičemž posledně jmenované tvoří třetinu relativně nejmenší a jejich preference jsou významně variabilní podle pohlaví. U studentů středních škol a ještě výrazněji u žáků základních škol je patrné, že podíl společenskovědních oborů roste u druhé volby.


Graf 46: Oborové preference účastníků (data ULK – ZŠ) Přírodovědné z am ěření T echnické z am ěření Zem ědělsko- lesnické z am ěření Veterinární z am ěření Zdravotnictví, lékařství, f arm acie Společenské vědy Obory f iloz of ických f akult Um ělecké z am ěření Pedagogika Právo Inf orm atika Ekonom ie a m anagem ent Obor - pr vní vybr aný Obor - dr uhý vybr aný Obě volby - součet

0

5

10

15

20


34

Graf 47: Oborové preference účastníků (data ULK – SŠ) Přírodovědné z am ěření T echnické z am ěření Zem ědělsko- lesnické z am ěření Veterinární z am ěření Zdravotnictví, lékařství, f arm acie Společenské vědy Obory f iloz of ických f akult Um ělecké z am ěření Pedagogika Právo Inf orm atika Ekonom ie a m anagem ent Obor - pr vní vybr aný Obor - dr uhý vybr aný Obě volby - součet

0

5

10

15

20

25


H ODNOCENÍ AKCÍ – UCHAZEČI A ŽÁCI ZŠ V Ústeckém kraji vidíme výrazně pozitivní hodnocení všech sledovaných aspektů


akcí (program, organizace, přístup lektorů). Žáci ZŠ i studenti SŠ dávají v průměru lepší známky než stejně staří účastníci z Královéhradeckého kraje. V následujících grafech prezentujeme tato data vždy v třídění podle typu školy – struktura hodnocení se však neliší a je totožná s již mnohokrát zmiňovaným vzorcem – nejlepší hodnocení se váže na osobu přednášejícího a očekávané informace jsou naplněny více u obecnějších (náplň oboru, uplatnění) kategorií a méně u konkrétních (možnosti studia, přijímací řízení). Důležité je opět, že toto rozložení kopíruje vnímání důležitosti jednotlivých typů informací. Graf 48: Hodnocení akcí respondenty (data ULK – SŠ/ZŠ)

ZŠ

hodnocení - program hodnocení - organiz ace hodnocení - přístup lektorů

SŠ

hodnocení - program hodnocení - organiz ace hodnocení - přístup lektorů 0%

20%

40%

60%

35

80% 100%


2

3

4

nedostatečný

Graf 49: Naplnění očekávání – hodnocení akcí respondenty (data ULK – SŠ/ZŠ) ...náplni oboru

ZŠ

...uplatnění oboru ...m oţ nostech studia oboru ...přijím acím říz ení na obor 0%

20%

40%

60%

80%

100%

0%

50%

100%


...náplni oboru

SŠ

...uplatnění oboru ...m oţ nostech studia oboru ...přijím acím říz ení na obor 0%

r ozhodně ano

20%

40%

spíše ano

60%

spíše ne

80%

100%

0%

50%

100%

důležité tak napůl nedůležité

r ozhodně ne

Graf 50: Nepřímé indikátory hodnocení – odpovědi na otázku: Doporučil(a) byste Vašim spolužákům nebo kamarádům účast na podobné akci? A Přesvědčila by Vás návštěva podobné akce ke studiu přírodovědného/technického oboru v případě, že byste váhal/a? (data ULK – SŠ/ZŠ) doporučení

z m ěna náz oru

roz hodně ano

roz hodně ano

spíše ano

spíše ano

spíše ne

spíše ne ZŠ

roz hodně ne 0

20

40

60

SŠ

80

36

roz hodně ne 0 ZŠ

SŠ

procento odpovědí

20

40

60

procento odpovědí

H ODNOCENÍ JEDNOTLIVÝCH POPULARIZAČNÍCH AKCÍ V Ú STECKÉM KRAJI Na rozdíl od Královéhradeckého kraje, v Ústeckém kraji pochází většina dotazníků z akcí v rámci programu Zábavná fyzika (78% případů) a vzorek je celkově omezen na několik málo popularizačních programů: Tabulka 2: přehled zastoupení jednotlivých programů v datovém souboru ULK – SŠ/ZŠ

Návštěva DDM Bílina na robotice

ZŠ 4

SŠ 3

Celkem 7


ČVUT Pohled do nitra věcí: prozkoumat, ale nerozbít Spanilá jízda Zábavná fyzika Celkem

71 79 388 542

34 0 297 334

105 79 685 876

Analýzu provedeme obvyklým způsobem, ale vyřadit musíme dotazníky od DDM Bílina, protože počty nedovolují smysluplné srovnávání. V následujících grafech tedy prezentujeme srovnání tří akcí pro žáky základních škol a dvou akcí pro žáky středních škol Grafy jsou konstruovány vždy zvlášť pro obě skupiny respondentů: Graf 51: Průměrné hodnocení jednotlivých akcí – program, organizace, lektor (data ULK – SŠ/ZŠ) Zábavná f yz ika (378) Spanilá jíz da (79)

37

Pohled do nitra věcí: proz koum at, ale neroz bít (70)

3,0

2,8

2,6

2,4

2,2

2,0

1,8

1,6

1,4

1,2

1,0

CELKEM - ŢÁCI ZŠ (531)


hodnocení - pr ogr am hodnocení - or ganizace

Zábavná f yz ika (291) Pohled do nitra věcí: proz koum at, ale neroz bít (33)

3,0

2,8

2,6

2,4

2,0

1,8

1,6

1,4

1,2

1,0

2,2

hodnocení - př ístup lektor ů hodnocení akce - CELKEM

CELKEM - ST UDENT I SŠ (327)


Graf 52: Průměrné hodnocení jednotlivých akcí – naplnění očekávání a celkový součet (data ULK – SŠ/ZŠ) naplnění očekávání hodnocení - celkem celkové hodnocení

Spanilá jíz da (79) Zábavná f yz ika (378) Pohled do nitra věcí: proz koum at, ale neroz bít (70)



3,0

2,8

2,6

2,4

2,2

2,0

1,8

1,6

1,4

1,2

1,0

CELKEM - ŢÁCI ZŠ (531)

3,0

2,2

2,0

1,8

1,6

1,4

1,2

1,0

CELKEM - ST UDENT I SŠ (327)

2,8

hodnocení - celkem celkové hodnocení

2,6

naplnění očekávání

2,4

Zábavná f yz ika (291) Pohled do nitra věcí: proz koum at, ale neroz bít (33)


S OUBOR UČITELÉ Jak bylo řečeno výše, odlišnosti ve sběru dat učitelských dotazníků nám neumožňují používat tuto část dat z Královéhradeckého a Ústeckého kraje se srovnatelnou interpretací. Zatímco na akcích v Královéhradeckém kraji učitelé vyplňovali dotazníky převážně jako doprovod studentů na popularizacích určených pro své žáky, v Ústecém kraji byl stejný typ dotazníků distribuován v rámci aktivit, které směřovaly přímo na učitele jako cílovou skupinu (kurzy, dílny, kulatý stůl). Z těchto aktivit máme pro analýzu 127 validních dotazníků, jejichž výsledky shrneme v této kapitole.

38

Z ÁKLADNÍ ÚDAJE O VZORKU RESPONDENTŮ V tomto případě vzorek učitelů zahrnuje větší podíl žen (jde častěji o učitele na druhém stupni ZŠ, kde je žen většina). Věkové rozložení odkazuje spíše k učitelům služebně starším, což ukazuje také rozložení odpovědí na otázku zjišťující délku praxe, kde dominuje nejvyšší kategorie – délka praxe nad 20 let. Graf 53: Základní údaje o vzorku respondentů (data ULK – učitelé)

10 muž 35%

8 6 4 žena 65%

2

80

66

62

60

56

54

52

49

46

44

41

39

37

34

31

29

24

0

22


12

věk dotaz ovaných


Graf 54: kategorie respondentů a délka jejich pedagogické praxe (data ULK – učitelé) ţ ádná, proz atím studuji

student pedagogického oboru učitel na z ákladní škole – 1. stupeň učitel na z ákladní škole – 2. stupeň

kratší neţ 5 let 5- 9 let

učitel na střední škole

10- 19 let

učitel na gym náz iu

20 a více let

poradce pro studium 0

20

40

60

80

0

20

40

60



Další indikátory opět popisují kontext účasti učitelů na zkoumaných akcích – zde je zajímavé zmínit, že na rozdíl od Královéhradeckého kraje jsou zde častěji zastoupeny odpovědi směřující k vnější motivaci – sdělení od nadřízených, účast na akci vyžadovaná zaměstnavatelem. Od toho se pravděpodobně odvíjí také zdrženlivější přijetí otázky, zda by měly být podobné akce součástí zaměstnaneckých povinností. Graf 55: Předmětová profilace respondentů (data ULK – učitelé) m atem atika f yz ika chem ie biologie technické předm ěty jiný 0

5

10

15

20

25



39

Graf 56: Zdroje informací a motivace k účasti (data ULK – učitelé) z internetu

vyţ adoval to po m ně z am ěstnavatel

od kolegů

z e z vědavosti

od nadříz ených

chtěl/ a jsem si doplnit vz dělání ve svém oboru

jinak

jiná

0

50

100

0


10

20

30

40


Graf 57:Podpora ze strany školy (data ULK – učitelé) kreditové ohodnocení v rám ci m ého studia jiná f orm a podpory

ţ ádná 0

20

40

40

60


Graf 58: Jaký je Váš názor na účast na podobných akcích? (data ULK – učitelé)

záleží na každém jednotlivci, zdali se chce tímto způsobem dovzdělat 83%

měla by být povinnou součástí mého zaměstnání/ stu dia 17%

H ODNOCENÍ AKCÍ – UČITELÉ Hodnocení je opět zpracováno ve třech dimenzích: přímé hodnocení, naplnění očekávání a nepřímé indikátory. První obsahuje baterii tří otázek hodnocených na pětibodové škále, druhá dimenze je měřena na čtyřbodové, resp. tříbodové škále – v obou případech tedy pozitivní hodnocení znamená co nejvyšší procento kategorie


1 = výborný / 1 = rozhodně ano. V následujících grafech vidíme, že postoje učitelů k daným aktivitám jsou velmi pozitivní. Relativně nejslabší hodnocení má program akcí, přesto i zde je 76% odpovědí v kategorii „výborný“. Očekávané informace jsou na akcích určených pro učitele do vysoké míry získávány – přes 80% dotázaných poskytuje souhlasné odpovědi ve všech čtyřech kategoriích. Graf 59: Hodnocení akcí respondenty (data ULK – učitelé) hodnocení program hodnocení organiz ace hodnocení přístup lektorů 0% výbor ný

20%

40%

2

3

60% 4

80%

100%

nedostatečný

Graf 60: Naplnění očekávání – hodnocení akcí respondenty (data ULK – učitelé) Získal/ a inf orm ace o z působech výuky

Získal/ a inf orm ace o poz natcích v oboru

Získal/ a inf orm ace o kom unikačních dovednostech

Získal/ a inf orm ace o pedagogických dovednostech 0% r ozhodně ano

spíše ano

20% 40% 60% 80% 100%

spíše ne

r ozhodně ne

0%

20%

důležité

40%

60%

tak napůl

80% 100% nedůležité


41

Graf 61: Nepřímé indikátory hodnocení – odpovědi na otázku: Doporučil(a) byste Vašim kolegům účast na podobné akci? a Přesvědčila Vás návštěva této akce k přehodnocení Vámi využívaných vyučovacích metod? (data ULK – učitelé) přehodnocení m etod

doporučení

roz hodně ano

roz hodně ano

spíše ano spíše ano

spíše ne

0

20

40

DATA 2011

spíše ne

DATA 2012 ÚK

roz hodně ne

60

80


DATA 2011

0

20

DATA 2012 ÚK 40 60


H ODNOCENÍ JEDNOTLIVÝCH AKCÍ – UČITELÉ Ze 127 dotazníků pro učitele byla většina vyplněna v rámci programu Přírodovědná dílna, která se konala v několika termínech v Ústí nad Labem, Děčíně, Klášterci nad Ohří a v Mostě. Vyloučit musíme dotazníky z aktivity nazvané Pohoda, protože pět případů nelze pro srovnávání použít. U ostatních tří aktivit můžeme srovnání provést. Tabulka 3: přehled datových souborů

Kulatý stůl pro výchovné poradce kurz efektivních metod výuky Nové metody výuky POHODA Přírodovědná dílna Celkem

Četnost 10 12 38 5 62 127

Jednotlivé grafy níže ukazují průměrné hodnocení od respondentů účastnících se daných akcí. V závorce u každé akce je počet vyplněných dotazníků, na němž je průměr založen. Doporučujeme tento údaj chápat jako míru spolehlivosti průměru. Opět je třeba zdůraznit, že rozptyl hodnocení je velmi malý a mezi průměrem celkového hodnocení


42

„nejlepší“ a „nejhorší“ akce je vzdálenost 0,47 na pětibodové stupnici (tedy přibližně desetina jejího rozsahu). Zároveň rozdílná povaha akcí může znamenat odlišné možnosti hodnocení, takže tyto výsledky považujeme pouze za orientační a interpretaci přenecháváme regionálním koordinátorům, kteří mají podrobnější informace o náplni jednotlivých akcí. Graf 62: Průměrné hodnocení jednotlivých akcí – program, organizace, lektor (data ULK – učitelé) hodnocení - pr ogr am

Přírodovědná dílna (62)

hodnocení - or ganizace

kurz ef ektivních m etod výuky (12)

hodnocení - př ístup lektor ů

Nové m etody výuky (38)

3,0

2,8

2,6

2,4

2,0

1,8

1,6

1,4

1,2

1,0

2,2

hodnocení akce - celkový součet

Kulatý stůl pro výchovné poradce (10)


Graf 63: Průměrné hodnocení jednotlivých akcí – naplnění očekávání a celkový součet (data ULK – učitelé) Přírodovědná dílna (62) kurz ef ektivních m etod výuky (12) Nové m etody výuky (38)

2,8

3,0

90

100

2,6

2,4

2,2

2,0

1,8

1,6

1,4

1,2

1,0


prům ěrné hodnocení na stupnici 1- 5 (1- 4) hodnocení akce - celkový součet (pr ogr am + lektor + or ganizace) naplnění očekávání - celkový součet celkové hodnocení - celkový součet (bez váhy)

Graf 64: Nepřímé indikátory hodnocení – srovnání akcí (data ULK – učitelé) Přírodovědná dílna (62) kurz ef ektivních m etod výuky (12) Nové m etody výuky (38)

př ehodnocení metod

80

70

60

50

40

30

20

10

dopor učení

0




43

CELKOVÉ SHRNUTÍ A POROVNÁNÍ DAT ZE VŠECH SOUBORŮ V této zprávě jsme popsali data z evaluačních dotazníků sebraných v rámci popularizačních aktivit projektu PTPO realizovaných regionálními koordinátory v Královéhradeckém a Ústeckém kraji. Tento soubor obsahuje bezmála tři tisíce dotazníků od sedmi různých skupin respondentů. Ve výzkumné zprávě jsme zpracovali podrobně výsledky od všech sedmi skupin, včetně srovnávání hodnocení jednotlivých akcí, tak abychom koordinátorům a organizátorům poskytli co nejpodrobnější zpětnou vazbu o postojích cílových skupin k popularizačním aktivitám v jejich kraji. Cílem této formy evaluace je popis postojů, které vůči sledovaným aktivitám zaujímají cílové skupiny. Tento cíl i zvolená metodologie jsou však jednou z více možných voleb, proto je dobré uvědomit si také, co od zvolené metodologie očekávat nelze a co bylo předmětem jiných typů evaluačních výzkumů v rámci PTPO:  V prvé řadě jsou naše interpretace dat limitovány vždy tím, že postoje i preference jsou měřeny v jednom časovém okamžiku. Nemůžeme tedy z evaluačních dotazníků vyvozovat, do jaké míry popularizační aktivity mění oborové preference účastníků a jaký podíl z nich přesvědčí ke studiu přírodovědných a technických oborů. Zkoumání kauzálních vlivů je v evaluačním výzkumu velmi náročné a v některých případech prakticky nemožné. Většina z účastníků zkoumaných popularizačních aktivit dosud nepodává přihlášku na VŠ a ani v době, kdy ji budou podávat, nebudeme informací o jejich oborové volbě disponovat. Proto je evaluace formou, kterou jsme zvolili, zaměřena k zjišťování postojů účastníků. Předpokládáme, že kladné hodnocení aktivit je prvotním měřitelným předpokladem k jejich pozitivnímu vlivu na oborové preference.  Dalším limitem kvantitativního přístupu je velmi omezená možnost generovat nové vhledy do problematiky. Standardizovaná forma dotazníků umožňuje poměrně validně a spolehlivě měřit hodnocení aktivit, ale nemá dostatečnou citlivost a interaktivitu ke generování nových nápadů, či podnětů ke zlepšení. Za tímto účelem byly realizovány kvalitativní části evaluace, které si (za předpokladu rezignace na populační reprezentativitu) kladly za cíl přinést nové pohledy na realizaci popularizačních aktivit a jejich organizaci. V našem případě se soustředíme na co nejreprezentativnější popis hodnocení aktivit tak, abychom získali informaci potřebnou k možným úpravám. Kvantitativní dotazníková forma výzkumu je tedy metodologií, která s relativně nízkou náročností na sběr dat umožňuje poskytnout reprezentativní přehled


44

o hodnocení aktivit jejich účastníky a umožňuje toto hodnocení vzájemně srovnávat. Z hlediska složení vzorku jsou data z roku 2012 plně srovnatelná s evaluací aktivit sítě regionálních koordinátorů PTPO z roku 2011. Vzorek středoškolských studentů a žáků základních škol je podobně jako v roce 2011 složen z účastníků akcí, které se konaly v rámci vyučování, byly organizovány školou a účast na nich byla povinná. Přesto přibližně 40% dotázaných (a to je procento srovnatelné s daty 2011) uvádí jako hlavní motivaci k návštěvě akce svůj zájem. Podrobněji se podíváme na oborové preference v jednotlivých souborech. Ty byly zjišťovány jako indikátor kontextu, v němž popularizační akce působí. První sondou do problematiky bylo výběrové šetření (Důvody nezájmu žáků o PTPO) kterého v roce 2009 účastnila necelá tisícovka středoškolských studentů. Zde byly zjištěny poměrně silně převažující preference pro společenskovědní obory, které zejména u dívek tvořily 70% všech vybraných oborů pro předpokládané směry vysokoškolského studia. V rámci evaluačních výzkumů se tyto preference pohybovaly vždy podstatně níže, což můžeme vysvětlit jednak mírně odlišným složením vzorku (výběrové šetření bylo zaměřeno pouze na gymnazisty ve 3. ročníku, zatímco popularizační aktivity cílily na všechny ročníky i jiné typy středních škol), jednak určitou selektivitou, kdy docházelo k výběru účastníků se zájmem o PTO (například mezi třídami gymnázií s různou profilací) a jednak bezprostředním ovlivněním (dotazníky byly vyplňovány ihned po aktivitách, takže určitá část voleb je ovlivněna okamžitým nadšením). Pro nás je tedy důležité nejen srovnat výchozí kontext z roku 2009, ale zejména preference v souborech mezi sebou. Struktura účastníků z hlediska preferencí oborů je velmi podobná u akcí regionálních koordinátorů evaluovaných v roce 2011 a u akcí regionálních koordinátorů v Královéhradeckém a Ústeckém kraji z roku 2012. Preference přírodovědných oborů variuje celkově mezi dívkami mezi 40 a 50%, u chlapců je podíl voleb mezi 20 a 30%. Technické obory jsou dominantní pro chlapce, pro dívky pak společenskovědní s poměrně blízkou konkurencí přírodovědných. Pro srovnání používáme také data z popularizačních akcí projektu Pilotní ověření systému popularizace technických a přírodovědných oborů vytváření vazeb vysokých škol na školy nižších stupňů. Zde je patrné výrazně odlišné rozložení preferencí, neboť projekt je výrazněji zaměřen na přírodovědné obory. V jeho populaci tedy přírodovědná orientace převládá mezi chlapci i dívkami. Tato výchozí struktura preferencí i genderové rozdíly v jejím rámci jsou situací, v níž popularizační aktivity operovaly. Účastni tedy byli nejen zájemci o studium PTO, ale také studenti, jejichž oborové preference směřovaly jinam. Důležité je, že hodnocení akcí se v jejich očích příliš výrazně nelišilo.


45

DAT A DAT A ÚST ECKÝ ÚST ECKÝ KRAJ 2012 - KRAJ 2012 SŠ ZŠ

přírodovědné

DAT A HKK 2012

přírodovědné

DAT A MU 2012

Graf 65: Porovnání oborových preferencí v různých datových souborech evaluace

přírodovědné

chlapci

dívky

technické společenské přírodovědné technické společenské

technické společenské

technické

DAT A EVALUACE 2011

přírodovědné

DAT A VÝBĚROVÉ ŠET ŘENÍ 2009

společenské

přírodovědné

technické

46

společenské

technické společenské 0

10

20

30

40

50

60

70

80


Podstatná část výzkumu byla však věnována subjektivnímu hodnocení popularizačních aktivit od jejich účastníků. Hodnocení probíhalo ve třech dimenzích a každá z nich obsahovala sadu indikátorů. Hodnocení v první dimenzi nazýváme přímým hodnocením a respondenti měli na stupnici od 1 do 5 jako ve škole oznámkovat program, organizaci a přístup lektora. Tato hodnocení mají u všech aktivit výbornou úroveň, kdy silně převažuje kategorie 1 = výborný (od 60 do 90% respondentů). Velmi podobnou strukturu nalézáme téměř u všech sledovaných skupin, a to i ve srovnání s daty z roku 2011 – relativně nejlépe hodnotí dotázaní lektory, dále program a relativně nejhůře organizaci. Tento vzorec je patrný v různých skupinách nezávisle na absolutní úrovni hodnocení – poměry mezi danými aspekty se neliší. Proto lze tento výsledek považovat za reliabilní. Hodnocení v druhé dimenzi nazýváme „naplnění očekávání“ a je založeno IPN Podpora technických a přírodovědných oborů Projekt je spolufinancován Evropským sociálním fondem a státním rozpočtem České republiky.

na úsudku respondentů do jaké míry daná akce přinesla očekávané typy informací. Tyto indikátory byly doplněny také hodnocením důležitosti jednotlivých kategorií informací tak, abychom mohli sledovat konzistence, či nekonzistence mezi nimi. Zde se již objevují mezery a podstatná část dotázaných (přibližně polovina) uvádí, že konkrétní typy informací o možnostech studia oboru, nebo přijímacím řízení na obor nezískali. Podstatné však je, že tyto typy informací nepatří k těm nejdůležitějším, které účastníci od akcí očekávají. Téměř plné saturace dosahují důležité kategorie, jimiž jsou informace o náplni oboru a jeho uplatnění. To jsou informace, které účastníci očekávají nejčastěji a jejichž získání deklaruje mezi 80 – 90% z nich. Třetí dimenzí hodnocení byly takzvané nepřímé indikátory, které byly založeny na předpokladu, že respondent s pozitivním postojem bude ochoten doporučit účast kamarádům/známým/kolegům a také subjektivně připustí určitou míru ovlivnění svého názoru. Ptáme-li se na to, zda by respondenti doporučili účast ostatním, zjišťujeme přibližně 80 – 100% podíl kladných odpovědí. To svědčí o výrazně pozitivních postojích. Subjektivní ovlivnění připouští menší část dotázaných, i zde však převládají kladné odpovědi (okolo 60%). Na závěr připojujeme grafy shrnující průměrné hodnocení v první dimenzi – tedy „známkování“ programu, organizace a lektora ve všech srovnatelných datových souborech. Pruhovanými sloupci jsou vyznačena „referenční“ data z evaluace akcí z roku 2011 pro soubor učitelů, žáků ZŠ a studentů SŠ, šedé sloupce s indikací na vedlejší ose (spodní) pak vyznačují míru variability (rozptýlenosti) hodnocení v daných souborech. Osy všech grafů zachycují interval hodnocení jen mezi 1 – 2 a rozdíly mezi průměrným hodnocením v „nejlepším“ a „nejhorším“ souboru dosahují hodnoty pouze 0,4. Je tedy možné konstatovat, že popularizační akce realizované v roce 2012 dosáhly celkově tutéž velmi dobrou úroveň, kterou prokázaly popularizační aktivity v průběhu realizace hlavní části projektu PTPO v letech 2010 – 2012.


47

Graf 66: Porovnání oborových preferencí v různých datových souborech evaluace PRŮMĚRNÉ HODNOCENÍ NA ŠKÁLE 1- 5 (ZOBRAZEN POUZE INT ERVAL 1- 2) 1,0 1,2 1,4 1,6 1,8 2,0 projekty Masarykovy univ. Učitelé Královéhradecký kraj - učitelé Ústecký kraj - učitelé evaluace 2011 - učitelé projekty Masarykovy univ. SŠ Královéhradecký kraj - SŠ Ústecký kraj - SŠ evaluace 2011 - ŠŠ Královéhradecký kraj - ZŠ Ústecký kraj - ZŠ evaluace 2011 - ZŠ Královéhradecký kraj - veřejnost

(28) (180) (127) (1133) (465) (1168) (334) (9417) (391) (542) (6790) (201)

pr ogr am pr ůměr

0,0

pr ogr am sm. odch.

0,2 0,4 0,6 0,8 1,0 sm ěrodatná odchylka (m íra roz ptýlenosti)

PRŮMĚRNÉ HODNOCENÍ NA ŠKÁLE 1- 5 (ZOBRAZEN POUZE INT ERVAL 1- 2) 1,0 1,2 1,4 1,6 1,8 2,0 projekty Masarykovy univ. Učitelé

(28)

Královéhradecký kraj - učitelé

(180)

Ústecký kraj - učitelé

(127)

evaluace 2011 - učitelé projekty Masarykovy univ. SŠ Královéhradecký kraj - SŠ Ústecký kraj - SŠ evaluace 2011 - ŠŠ Královéhradecký kraj - ZŠ Ústecký kraj - ZŠ evaluace 2011 - ZŠ Královéhradecký kraj - veřejnost or ganizace pr ůměr or ganizace sm. odch.

48

(1133) (465) (1168) (334) (9417) (391) (542) (6790) (201) 0,0



PRŮMĚRNÉ HODNOCENÍ NA ŠKÁLE 1- 5 (ZOBRAZEN POUZE INT ERVAL 1- 2) 1,0 1,2 1,4 1,6 1,8 2,0 projekty Masarykovy univ. Učitelé Královéhradecký kraj - učitelé Ústecký kraj - učitelé evaluace 2011 - učitelé projekty Masarykovy univ. SŠ Královéhradecký kraj - SŠ Ústecký kraj - SŠ evaluace 2011 - ŠŠ Královéhradecký kraj - ZŠ Ústecký kraj - ZŠ evaluace 2011 - ZŠ Královéhradecký kraj - veřejnost př ístup lektor ů pr ůměr př ístup lektor ů sm. odch.

(28) (180) (127) (1133) (465) (1168) (334) (9417) (391) (542) (6790) (201) 0,0


49


DOPLNĚNÍ KVANTITATIVNÍ EVALUAČNÍ ZPRÁVY O VÝSLEDKY Z ROKU 2012

Recommend Documents