Zpráva k doplnění prezentace stavebního výboru přednesené na zasedání zastupitelstva dne 14. 3. roku 2012
Úvod: Informace o investičních akcí v období od roku 1999 – 2010. 1) Rekonstrukce a opravy komunikací včetně vjezdů ze zámkové dlažby v ulicích Hlavní, V Uličce, Na Horce, V Mokřinách, U Zvoničky, Na Lávkách, Ke Kampeličce, část Pivovarské, Hraniční. 2) Výstavba pohostinství s prodejnou 3) Oprava hráze rybníka 4) Výstavba kanalizačního řadu v ulici Družstevní 5) Výstavba propojovacího vodovodního řadu Bořanovice-Líbeznice 6) Výměna části kanalizačního řadu v ulici Družstevní 7) Rozšíření kanalizačního řadu v ulici Hlavní 8) Vybudování dětského hřiště v ulici Hraniční 9) Oprava komunikace V Alejičkách v roce 5/2006 cena 420 830,- Kč. Celková investice výstavby byla cca. 30 000 000,- Kč. Dále bylo zapotřebí splácet půjčku 5 000 000,- Kč, která byla do roku 2010 splacena. Byla ušetřena finanční částka na výstavbu nové ČOV cca 8 500 000,- Kč.
Stavební výbor Bořanovice Hodnocení k roku 2012 Červeně doplněno do jednotlivých bodů zpracované p. Josefem Kršňákem. Obsah • Pohostinství • Povolování k vjezdu na místní komunikace • Rybník • Povolování staveb a výjimky z ÚP • Inženýrské sítě • Poplatky • ČOV
Pohostinství • Vzhledem k dezolátnímu stavu budovy pohostinství jsme prověřili celou zakázku. Stavba není v dezolátním stavu a byla zkolaudována v roce 2004 bez závad. • Výběrové řízení nebylo dohledáno (požadováno po bývalých zastupitelích 1 měsíc bez odezvy) Výběrové řízení se konalo 18. 2. 2004 od 19.00. hod. Vyhrála firma : Gedos, Moskevská 82, 470 01 Česká Lípa, za cenu s DPH 7 162 326,- Kč. Zástupcům firmy byla předložena Smlouva o dílo s kterou nesouhlasili. Citace jejich konečného vyjádření: „Na provedení díla zahajte jednání s jiným dodavatelem. Zároveň Vás žádáme o navrácení jistiny, kterou jsme Vám zaslali k účasti do soutěže“. Na základě vyjádření firmy Gedos byla vyzvána firma v druhém pořadí soutěže BVB Holding s.r.o., Brichtova 813, Praha 5, za cenu s DPH 6 725 295,- Kč. Spis je uložen na OÚ a v současné době mi není známo, kde se nachází. 1
• Stavba realizována dle DSP (není PD) – Stavba byla realizována dle schválené PD a Stavebního povolení vydáno dne 28.1. 2004 Čj.: 1087-03-2 a nabylo právní moci 6.2.2004 • Cena díla (smluvní) 6,8mil. • Výsledná cena díla 7,8mil. Původní cena byla zpracována s 5% DPH - 6 725 294,- Kč,. V květnu 2004 bylo DPH zvýšeno na 19%, rozdíl v DPH byl 535 972,88,- Kč = 7 261 267,51,- Kč. + vícepráce 545 657.65,- Kč. Celkem: 7 806 925,16,- Kč. Vícepráce: terénní úpravy, barový pult, oplocení, zabezpečovací zařízení. • Dílo převzato zastupitelem, vícepráce odsouhlaseny zpětně – bylo dohodnuto s dodavatelem vícepráce zaplatit později do 30. 3. 2005. • Kvalita díla? (VZT, základy, stěny,…) 1. V záruční lhůtě se na díle vyskytla vada spočívající ve výskytu vodorovných a zalomených trhlin ve zdivu přístavku a příčkách, přičemž následným zjištěním znalce Ing. Voldána bylo zjištěno, že základová konstrukce přístavku je sice nedostatečná, ale žádné nebezpečí nehrozí. 2. V záruční lhůtě se na díle vyskytla další vada zatékání vody do objektu z okapových žlabů.
Vyjádření projektanta Ing. Karla Týbla: 1. Projektant navrhuje za injektování trhlin ve stěnách, opravu vnějších a vnitřních omítek, přičemž vnější omítky budou opatřeny kontaktním zateplovacím systémem na bázi polystyrenu tl. 2 cm, ukončené Al lištou proti zatékání. Zateplovací systém bude opatřen vyztuženou akrylátovou omítkou. 2. Zatékání vody do objektu je způsobeno nevhodným provedením okapového žlabu, který není proveden podle projektové dokumentace. Vyjádření statika p. Ing. Jana Voldána: Variantu určenou projektantem lze přijmout jako opravu vady trhlin. Vyjádření zhotovitele p. Františka Bodláka: Zatékání vody do objektu - souhlasíme s vyjádřením projektanta. Bude provedena rekonstrukce okapových žlabů a svodu, opravu podbití říms, výměna poškozených palubek a nový nátěr v termínu do 30.4. 2008. Vzduchotechnika provedení opravy VZT v restauraci Pod Smrky k.ú. Bořanovice v termínu 10/2010 dle cenové nabídky celkem s DPH: 31.914,- Kč. Zjištěná závada: 1. Zařízení je funkční, ale bez výkonového efektu. 2. Špatná izolace potrubí v půdním prostoru. 3. Nulová regulace průtoku vzduchu. Odstranění závady: 1. Výměna odsávaného ventilátoru za výkonější . 2. Zaizolování odsávaného potrubí. 3. Instalace regulační klapky do odsávaného potrubí. 2
Záruční podmínky: Na zařízení se vztahuje záruka 3 roky při jeho řádném užívání! Veškeré vyskytlé závady byly odstraněny.
Povolování k vjezdu • Udělování výjimek ze zákazu vjezdu na místní komunikace v rozporu se zákonem o pozemních komunikacích – v roce 2002 na OD MěU Brandýs n/L byl vznesen dotaz ohledně vydávání výjimek ze zákazu vjezdu nad 6 t, vyjádření bylo v tomto smyslu, že „je na zastupitelích, jaká doprava do obce bude jezdit“. Bohužel jejich vyjádření jsme nedohledali. • Obcházení procesu • Správný postup (OÚ‐DI‐OD MěU Brandýs n/L) • Nevybírány příspěvky na obnovu komunikací – nebylo možné dle zákona vybírat.
Rybník • Provedení rekonstrukce hráze rybníka v rozporu s úředně ověřenou dokumentací mělo za následek nevydání kolaudačního souhlasu • Černá stavba Stavba byla postavena v souladu PD a stavebním povolením, které neřešilo bezpečnostní přepad. Při kontrole firmy Vodní díla - technickobezpečnostního dohledu a.s. a zpracovatelem Manipulačního řádu rybníka, který bylo nutno dokladovat při kolaudaci stavby, bylo zjištěno, že stavba nemá bezpečnostní přepad, PD neřešila bezpečnostní přepad a nebylo možné se dohodnout, kde přepad umístit z důvodu, že v okolí rybníka jsou soukromé pozemky. Stávající přepad byl v 70 letech zasypán, a na něm byl postaven RD. Stavba z výše uvedeného nedostatku nemohla být zkolaudována.
Povolování staveb a výjimky z ÚP • Obec vydávala před platností „nového“ stavebního zákona 183/2006 (50/1976) povolování staveb v rozporu s nařízením (povolení mohla vydávat pouze autorizovaná osoba) Vyjádření Okresního úřadu Praha – východ, referátu regionálního rozvoje ze dne 6.4.1999 č.j. 060/77/99/- vl.Ž: Usnesením rady ONV Praha – východ č. 117 ze dne 13.4.1977 byla přenesena pravomoc podle ust. § 124 odst. 1 zák. č. 50/76 Sb. na místní národní výbory na komise výstavby, které nejsou stavebními úřady v tomto rozsahu: a) vydávat stavební povolení na stavební úpravy jednoduchých staveb b) určovat, zda jemu ohlášené drobné stavby, stavební úpravy a udržovací práce (§ 55 odst. 2 zákona), s výjimkou udržovacích prací na stavebních památkách, vyžadují stavební povolení, a v těchto případech stavební povolení vydávat c) přijímat ohlášení, případně vydávat povolení k odstranění drobných staveb (písmeno b), pokud nejde o stavební památky d) povolovat informační, reklamní a propagační zařízení a nařizovat jejich odstranění e) vykonávat státní stavební dohled a kolaudovat stavby, ke kterým místní národní výbor vydal stavební povolení Oznámení Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne 13.12.2006 č.j. 163837/2006/KUSK: Oznamujeme Vám, že s datem 1. 1. 2007 nabývá účinnosti zák. č. 183/2006 Sb., stavební zákon, a současně se tímto ruší zák. č. 50/1976 o územním plánování a stavebního řádu. 3
Veškeré činnosti, doposud vykonávané orgány obce prostřednictvím stavební komise, viz. § 122 odst. 1 a § 103 odst. 4 písm. c) a f) zák. č. 128/2000 Sb. podle citovaného právního předpisu, tj.: a) vydávat stavební povolení na stavební úpravy jednoduchých staveb, pokud nejde o kulturní památky b) určovat, zda jemu ohlášené drobné stavby, stavební úpravy a udržovací práce (§ 55 odst. 2 zákona), s výjimkou udržovacích prací na stavebních památkách, vyžadují stavební povolení, a v těchto případech stavební povolení vydávat c) přijímat ohlášení, případně vydávat povolení k odstranění drobných staveb (písmeno b), pokud nejde o stavební památky d) povolovat informační, reklamní a propagační zařízení a nařizovat jejich odstranění e) vykonávat státní stavební dohled a kolaudovat stavby, ke kterým místní národní výbor vydal stavební povolení bude od 1.1.2007 pro obec, která není stavebním úřadem, vykonávat místně příslušný stavební úřad. • Obec vydávala výjimky z ÚP – U Rybníka (sklony a typy střech) – U školy (územní rezerva) Obec žádné výjimky z ÚP nevydávala, nebyla k tomu ani oprávněna. Vydávala vyjádření ke stavbám s tím, že v každém tomto vyjádření bylo zdůrazněno dodržování podmínek v ÚP. Stavební povolení vydával stavební úřad, který měl důsledně kontrolovat, zda jsou dodrženy podmínky uvedené v ÚP.
Inženýrské sítě • Za 20 let zde nikdo z minulých zastupitelů nebyl schopen začít uchovávat peníze na údržbu a obnovu infrastruktury, nejsou nyní finance na žádné opravy. Zákon neumožňoval uchovávat peníze na údržbu, vše řešil rozpočet obce, kde se každoročně určovaly finanční částky určené na údržbu a obnovu infrastruktury. • Nedocházelo k výměně vodoměrů Vodoměry se vyměňovaly dle potřeby. • Osazování vodoměrů bez uzavřených smluv Byly uzavírány Smlouvy o dodávce pitné vody. • Problematika sítí budovaných „devoloperským“ způsobem Developeři přispěli na kanalizační, vodovodní řad včetně ČOV částkou firmy: Auto Čako – 314 591,- Kč, Tranapro – 217 850,- Kč, JIP Východočeská – 267 558,- Kč, Karel Smetana – 500 000,- Kč, Roman Sýbek – 400 000,- Kč, Ing. Zdeněk Veselý – 100 000,- Kč, Vekra stavební, s.r.o., - 200 000,- Kč.
Celkem přispěli do obecní kasy částkou 2 000 000,- Kč • Bývalý starosta obce prodal společnosti zastoupené, jeho osobou pozemky ve vlastnictví obce (velmi výhodně). Do dnes se obec potýká s předáním/převzetím/údržbou Bývalý starosta obce neprodal společnosti zastoupené jeho osobou pozemky ve vlastnictví obce, protože nikdy žádnou společnost neměl a žádný pozemek obce nekoupil, tudíž ani nemohl výhodně prodat. Toto nařčení bude řešeno právní cestou. 4
Poplatky • Obec dotovala poplatky na vodu – za rok 2009 byly poplatky vyrovnané nákladům. • Neexistoval fond oprav a obnovy TI Zákon neumožňoval uchovávat peníze na fond oprav, vše řešil rozpočet obce, kde se každoročně určovaly finanční částky určené na údržbu a obnovu. • Neexistence fondu oprav na BD ve vlastnictví obce ČOV Zákon neumožňoval uchovávat peníze na fond oprav, vše řešil rozpočet obce, kde se každoročně určovaly finanční částky určené na údržbu a obnovu. • Samostatná prezentace Stav k 2011 • Zahájeno standardní řízení procesu fungování obce • Nejsme odborníci na všechno, tudíž se nebojíme angažovat odborníky, jejichž činnost výrazně sníží konečnou výši investic. • Nový systém vybírání poplatků výrazně zefektivnil a zpřehlednil celý proces. • Nastavení komunikačního standardu. Stav k 2011 • Členové stavební komise doporučili obecnímu zastupitelstvu výrazné zvýšení cen vodného a stočného v příštích 3 letech. • Obec vybere ročně na vodném a stočném cca 1 mil. Za údržbu infrastruktury, chod ČOV a vodu zaplatí 1,3 mil. Rozdíl ‐300 000 Kč, které obec doplácí z rozpočtu • Reálná cena vodného a stočného je dle výpočtů cca 60 Kč/1m3 vody (25Kč vodné a 35 Kč stočné) Členové stavebního výboru by se měli zamyslet, jak ušetřit a snížit náklady za údržbu kanalizačního, vodovodního řadu a ČOV a měli by předložit skutečné náklady včetně příjmů z poplatků vybraných od občanů. Byla uzavřena smlouva se spol. BARACOM na údržbu a provoz vodovodu a kanalizace, včetně provozu čistírny odpadních vod a přečerpávací stanice bez výběrového řízení na čtyři roky. DĚKUJI ZA POZORNOST RADEK JOURA Závěrem bych chtěl poukázat, že výše uvedené informace přednesené dne 14.3.2012 na zasedání zastupitelstva předsedou stavebního výboru jsou neúplné, dostatečně neověřené a účelově zkreslující, se zájmem poškodit minulé zastupitelstvo a odvrátit tak pozornost od nynější situace. Předseda stavebního výboru by měl hlavně informovat o současné situaci a budoucích záměrech stavebního výboru, včetně prezentace vlastní vykonané práce pro obec, což nebylo ani v jednom bodě prezentováno.
Doplňující informace k jednotlivým bodům prezentace vypracoval Josef Kršňák bývalý a současný zastupitel obce konzultováno s bývalým starostou p. Jaroslavem Kolínem 5
ČOV BOŘANOVICE Prezentace aktuálního stavu projektu Připravil: Tomáš Novák Prezentuje: Tomáš Novák
Datum: 14.3.2012
PŮVODNÍ PROJEKT – CHARAKTERISTIKA
ČOV BOŘANOVICE Prezentace aktuálního stavu projektu Připravil: Tomáš Novák Prezentuje: Tomáš Novák
Datum: 14.3.2012
PŮVODNÍ PROJEKT – CHARAKTERISTIKA •
• • • • • • •
Vykazoval značné nedostatky a neefektivní řešení- nikdy během návrhu ČOV a jejího projednávání nebyla vznesena žádná připomínka k technickému řešení. Projekt byl řádně projednán s orgány státní správy- odbor životního prostředí, povodí Labe, stavební úřad Brandýs nad Labem a stavební úřad v Líbeznicích, Hygienik středočeského kraje, Zemědělská vodohospodářská správa- s kladným výsledkem. Projekt byl zpracován v souladu se zadáním na rozšíření a intenzifikaci stávající čistírny odpadních vod na základě smlouvy o dílo včetně zajištění stavebního povolení. Za dokumentaci byla fakturována dohodnutá cena 265.000,-Kč, která byla proplacena v říjnu 2008. V ceně byly zahrnuty - geologický posudek v ceně 5.000,- Kč - projekt technologické části v ceně 55.000,-Kč - požární zpráva v ceně 2.200,-Kč - hluková studie a protihluková opatření v ceně 12.000,-Kč - položkový rozpočet v ceně 11.000,-Kč - zajištění podkladů HMÚ a O2 v ceně 2.740,-Kč Celý objekt ČOV byl umístěn před vjezd na pozemek (cca 50% pozemku zůstávalo nevyužito) umístění objektu vycházelo z předpokladu, že bude po celou dobu výstavby v provozu stávající ČOV a osazení čistírny tudíž muselo být mimo stávající objekty. 6
•
ČOV byla navržena pro 2000 EO (nerespektuje etapizaci v ÚP obce, zvyšuje provozní náklady,v dnešní době zbytečné) • Zadání na projekt čistírny bylo v době, kdy nebyl zpracován platný územní plán a čistírna byla navržena na 1500 EO. Možnost následného navýšení až na 2000 EO byla s technology konzultována s tím, že navržená technologie je schopná zvládnout při úpravě i tento výhledový nárůst. Po dokončení stavby čistírny bylo uvažováno s umístěním linky kalového hospodářství s kalolisy, která by značně zlevnila provoz čistírny z hlediska odvážení kalů. • V projektu nebylo nijak řešeno, jak má dodavatel zajistit nepřetržitý chod stávající ČOV po dobu výstavby. Projekt byl zpracován tak, aby po celou dobu výstavby byla stávající ČOV funkční. Před uvedením do provozu by bylo provedeno pouze přepojení v místě napojení a v místě odtoku. Přepojení by bylo možné udělat za provozu v maximální době jedné pracovní směny. • Nebyl zjištěn stávající stav balastních vod, které tvoří významnou část nátoku na ČOV a výrazně tak ovlivňuje její návrh • Balastní vody natékají na ČOV po celou její činnost. Odstranění balastních vod je možné vybudováním striktně oddílné kanalizace s tím, že splašková kanalizace bude vodotěsná. U balastních vod se jedná převážně o srážkové vody, které nebyly dostatečně odděleny na oddělovačích. Bohužel s tím bez rekonstrukce kanalizace musí návrh čistírny počítat. • Nijak nebyly řešeny majetkoprávní vztahy se sousedy (inženýrské sítě zůstaly na cizích pozemcích) Bez vyřešených majetkoprávních vztahů by nebylo vydáno povolení pro umístění stavby, které bylo vydáno stavebním úřadem v Líbeznících. Kanalizace natékající na ČOV včetně oddělovače vede na pozemcích, které dříve patřily státu a dnešní majitelé si je odkoupili včetně tohoto vedení. • Nebylo uspořádáno výběrové řízení na projektanta Výběrové řízení se nevyhlašovalo, částka za projekt byla do 1 000 000,- Kč. • Tendr na generálního dodavatele nebyl v souladu se zákonem 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách (potvrzeno i zprávou o hospodaření obce od Středočeského kraje) Tendr byl v souladu § 6 a § 19 zákona č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách ve znění pozdějších předpisů. Nebyla ustanovena hodnotící komise dle 137/2006 Sb – byla ustanovena hodnotící komise dle 137/2006 Sb., a je v protokolu o otevírání obálek s nabídkami. • Nebyl oficiálně vyhlášen vítěz (pouze na volebním letáčku tehdejších zastupitelů) • SoD byla podepsána 14 dnů před volbami 2010 a její finální verze nebyla odsouhlasena obecním právníkem (JUDr. Chlost) – finální verze smlouvy byla odsouhlasena 18. 10. 2010 JUDr. Chlostem. • SoD byla v zásadních kapitolách nevýhodná pro obec (Cena, řešení víceprací..) – Není známo, že by smlouva o dílo byla nevýhodná, kontrola byla prováděna obecním právníkem JUDr. Chlostem, který v žádné verzi smluv neupozornil na její nevýhodnost. • GD opomněl odevzdat ve stanoveném termínu bankovní záruku, což obec opravňovalo od smlouvy odstoupit. Na základě doporučení stavební komise tak nové zastupitelstvo učinilo. Není možné posoudit, zda bankovní záruka byla předána v termínu, dle informace zástupců GD jednali s bývalým starostou. • Pro dokreslení: končící zastupitelstvo nezajistilo financování projektu a počítalo pouze s ušetřenými cca 6 mil Kč. Zbylých cca 9-12 mil Kč nebylo řešeno a pokud by projekt pokračoval, hrozilo by buď zajištění nevýhodného úvěru od banky, nebo insolvenční řízení na obec Bořanovice – obec ušetřila cca 8 500 000,- Kč, zbývajících cca 6 000 000,- Kč by zajistila úvěrem od banky. Celkové náklady na výstavbu ČOV byly plánovány cca 15.000.000 Kč vč. DPH. 7
Výše úvěru 6 mil. by rozhodně nebyla pro obec likvidační a dle minulých zkušeností se úvěr do této částky podařilo bez problémů splatit. Jak může někdo předvídat, že úvěr od banky bude nevýhodný????
NOVÝ PROJEKT – CHARAKTERISTIKA • •
Projekt je navržen optimálně pro potřeby obce Výstavba je etapizována do 3 základních etap – 1. Mechanické předčištění + příprava zajištění chodu stávající ČOV tak, aby tato technologie byla využita i pro novou ČOV – 2. Výstavba ČOV pro 1000 EO + nutné koordinace pro 3.etapu – 3. Výstavba zbytku ČOV pro 990 EO cca do 10 let dle potřeby Nejedná se o tři etapy, ale pouze o dvě tj. 1. etapa ČOV pro 1000 EO a další etapa dostavba zbytku na konečných 1990 EO. Mechanické předčištění není etapa, ale nutná součást – 1. stupeň čištění. 8
•
• •
• •
ČOV je na pozemku umístěna v levé části, polovina pozemku zůstává pro potenciální využití (Sběrný dvůr…) Plošně byla původně navržená čistírna menší a byla osazena v levém rohu. Využití plochy pro jakékoliv další záměry obce by bylo možné po zasypání oxidačního příkopu, demolici stávající dosazovací nádrže a úpravě terénů. ČOV je umístěna nad zemí, aby došlo k úspoře nákladů na čerpání spodní vody Původní ČOV byla navržena tak, aby podzemní nádrže byly ze dvou třetin pod zemí a z jedné třetiny přisypány v rámci úprav terénů. Čerpání spodní vody by probíhalo pouze při zakládání a osazení podzemních nádrží. Finančně bylo čerpání podzemní vody, které je u charakteru staveb tohoto druhu běžné, zahrnuto už v ceně provádění stavby. Podzemní jímky byly navrženy na tlak podzemní vody a je jasné, že čistírny bývají osazovány na nejnižších místech u vodoteče a podzemní voda se na těchto stavbách vyskytuje. Při provozu ČOV už k žádnému čerpání podzemních vod nedochází a proto se nejedná o žádnou úsporu v provozu. Návrh provozní budovy, a tím i vzhledu čistírny záleží na výběru dodavatele technologické části. Typ čistírny, který zpracoval ing. Fiala se kloní k patrovému nadzemnímu uspořádání nádrží, u původního návrhu jsme se přikláněli k podzemnímu uspořádání, tak aby byla provozní budova přízemní a nevyčnívala tak nad terén.
Projekt řídí a inženýring zajišťuje společnost TCPS s.r.o. Projektovou dokumentaci zpracovala společnost Ing. Ivan Fiala - Projekty 9
• • • •
Obě společnosti vybrány dle zákona 137/2006 Sb a dle vyhlášky obce o zadávání veřejných zakázek. (nabídky uloženy k nahlédnutí na OÚ) Vyřešeny veškeré majetkoprávní vztahy se sousedy Nyní je zahájeno územní řízení a připravuje se výběrové řízení na generálního dodavatele Očekávané celkové náklady v 1. a 2. etapě 16 mil Kč, ve 3. etapě 4-5 mil Kč bez DPH. DĚKUJEME ZA POZORNOST TOMÁŠ NOVÁK RADEK JOURA
Není uvedena cena inženýringu společnosti TCPS s.r.o., ani Projektové dokumentace zpracované společností Ing. Ivan Fiala – Projekty. Není uvedeno financování celého projektu, případně výše úvěru. Již z výše uvedených, částečně vyčíslených nákladů na výstavbu ČOV vyplývá, že nynější projekt podstatně cenově převýší původní náklady na výstavbu ČOV. Závěrem bych chtěl poukázat, že výše uvedené informace přednesené dne 14.3.2012 na zasedání zastupitelstva stavebním výborem jsou neúplné, nedostatečné, neověřené a účelově zkreslující, se zájmem poškodit minulé zastupitelstvo a odvrátit tak pozornost od nynější situace.
Doplňující informace k jednotlivým bodům prezentace vypracoval
Josef Kršňák bývalý a současný zastupitel obce Projektant bývalé PD Ing. Marie Matějková
10
