DODATEČNÉ INFORMACE K ZADÁVACÍM PODMÍNKÁM
Název veřejné zakázky:
Realizace stavby „Centralizace lékařské péče v nemocnici v Karlových Varech“
Registrační číslo projektu:
CZ.1.09/1.3.00/69.01144
Evidenční číslo zakázky:
375370
Identifikační údaje zadavatele: se sídlem: IČ: právní forma:
Karlovarský kraj Závodní 353/88, 360 06 Karlovy Vary 70891168 veřejnoprávní korporace zřízená ústavním zákonem č. 347/1997 Sb., o vytvoření vyšších územních samosprávných celků a zákonem č.129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů
Na základě požadavku dodavatelů na dodatečné informace poskytuje zadavatel v souladu s § 49 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) následující dodatečné informace k zadávacím podmínkám: 19. Znění žádosti o dodatečné informace k zadávacím podmínkám Byl zpracován a je možno poskytnout inženýrsko geologický průzkum? Dodatečné informace č. 19 IGP je zpracován pro celý areál nemocnice Karlovarské nemocnice. V zadávací dokumentaci (jak výkresové části tak ve výkazu výměr) jsou výstupy z IGP v plném rozsahu zapracovány (způsob založení přístavby apod.). IGP bude poskytnut až vybranému dodavateli stavby. 20. Znění žádosti o dodatečné informace k zadávacím podmínkám Je možné dát k dispozici statický výpočet pro stavebně konstrukční část stavby? Dodatečné informace č. 20 V zadávací dokumentaci (jak výkresové části tak ve výkazu výměr) jsou výstupy ze statického výpočtu v plném rozsahu zapracovány. Statický výpočet bude poskytnut až vybranému dodavateli stavby. 21. Znění žádosti o dodatečné informace k zadávacím podmínkám V jakém rozsahu bude v rekonstruované části pavilonu 4 před zahájením rekonstrukce dle tohoto projektu ponecháno lékařské a jiné vybavení (vybavení operačních sálů, přípraven aj. místností)? Jaké části vybavení bude demontovat dodavatel a jaký bude požadavek zadavatele na nakládání s demontovaným vybavením?
Stránka 1 z 8
Dodatečné informace č. 21 Vybraný dodavatel nastoupí do prostor, z kterých bude uživatelem vyklizené a vystěhované cenné mobilní i pevné zařízení. Ostatní zařízení bude demontovat vybraný dodavatel a to dle jednotlivých profesí. Demontované zařízení bude použito v rámci plnění veřejné zakázky nebo bude nabídnuto k použití uživateli (k uložení, použití v jiných objektech areálu). V zadávací dokumentaci je tento postup popsán v technických zprávách a zohledněn ve výkazu výměr. 22. Znění žádosti o dodatečné informace k zadávacím podmínkám Je v současné době v pavilonu 4 využíváno systému generálního klíče? Pokud ano, je k přesnému ocenění dodávky generálního klíče vědět, v jakém rozsahu a podobě je tento systém aktuálně využíván a jak si zadavatel představuje funkční napojení nového a stávajícího systému g.k. Dodatečné informace č. 22 Systém generálního klíče je podrobně popsán v zadávací dokumentaci ve výrobku PSV O10. Systém je rozdělen na 16 skupin, skupiny 8 – 16 jsou do stávajících oddělení, v zadávacím řízení uvažovat vložky jako nové (případné osazení stávajících vložek bude projednáno s uživatelem až v průběhu realizace dle aktuálního stavu). 23. Znění žádosti o dodatečné informace k zadávacím podmínkám Je zpracována výrobní dokumentace k nábytku, v části lékařské technologie, zejména skříně? V zaslané dokumentaci jsou pouze materiálové standardy. Dodatečné informace č. 23 Dokumentace nábytku není zpracována v úrovni výrobní dokumentace. Tento stupeň dokumentace je součástí předmětu plnění veřejné zakázky (viz zadávací dokumentace). Výrobní dokumentace bude po zpracování zhotovitelem podléhat odsouhlasení AD, uživatelem a TDI. Jednotlivé pozice jsou v zadávací dokumentaci podrobně popsány. Společně s popisem obecných standardů a barevností je dokumentace plnohodnotná a dostačující pro zpracování nabídky. 24. Znění žádosti o dodatečné informace k zadávacím podmínkám U položky č. 480 v rozpočtu D1.01.1 neupřesněn rozměr zárubně. Prosíme o doplnění. 480
553
zárubeň ocelová s drážkou pro těsnění H 110 DV L/P s požární odolností
553312-P
kus
23
23,000 23,000
Dodatečné informace č. 24 Zadavatel upřesňuje pol. č. 480 takto: 480
553
553312-P
zárubeň ocelová s drážkou pro těsnění S 200 DV 1100 L/P 23
kus
23,000
0,437
23,000
25. Znění žádosti o dodatečné informace k zadávacím podmínkám Čl. III. odst. 3.7. SOD „Před dobou sjednanou pro předání a převzetí díla dle článku III. odst. 3.2. této smlouvy není objednatel povinen od zhotovitele dílo či kteroukoli jeho část převzít.“ Uchazeč žádá o úpravu tohoto článku a to takto: „Objednatel je povinen převzít od zhotovitele dílo či kteroukoliv jeho část kdykoliv od termínu 30.9.2015“. A to z toho důvodu, že k 31.10.2015 má být dílo dokončeno bez vad a předáno a pokud by objednatel nebyl ochoten dílo převzít před tímto termínem, tak by bylo prakticky nemožné provést přejímku bez toho, aniž by se zhotovitel dostal do prodlení i vzhledem k faktu, že přejímací řízení jistě nebude trvat 1 den a navíc je nutno počítat s možným krátkým časovým úsekem k odstranění případných Stránka 2 z 8
zjištěných vad. Zhotovitel předpokládá, že vzhledem k termínu kolaudace 1.12.2015, bude objednatel sám poskytovat co největší součinnost k rychlému a brzkému převzetí díla. Dodatečné informace č. 25 Ustanovení článku III. odst. 3.7. smlouvy o dílo (pokud se dále v textu používá výraz „smlouva o dílo“ jsou tím myšleny v příslušném kontextu „Obchodní podmínky“) není možno chápat separátně od ostatních ustanovení smlouvy o dílo, která normují problematiku předání díla. Předně doba provedení díla dle ustanovení článku III. odst. 3.7. smlouvy je koncipována jako lhůta stanovená ve prospěch věřitele (Karlovarského kraje), když tento může dílo dokončené před datem 31. října 2015 převzít, avšak současně nemá povinnost takové dílo před uvedeným datem přebírat. Současně však ustanovení článku XI. odst. 11.4. smlouvy o dílo stanoví podrobně postup převzetí dokončeného díla objednatelem od zhotovitele, když upravuje podmínky zahájení, postup a prokázání předání dokončeného díla zhotovitelem objednateli. V první řadě nutno uvést, že zhotoviteli nic nebrání, aby předávací řízení zahájil kdykoli v době provádění díla (viz. článek XII. odst. 12.2. smlouvy o dílo), a to i například formou tzv. předpřejímek, v rámci kterých může zjistit případné vady díla. Konečné převzetí díla může proběhnout také kdykoli v době provádění díla, pokud se tak s objednatelem dohodne, a pokud by k takové dohodě nedošlo, pak zhotoviteli nic nebrání v tom, aby např. formou tzv. předpřejímek posouzené bezvadné dílo k datu 31. října 2015 předal. Pokud dodavatel vyjadřuje ve svém dotazu obavy, že dílo může k datu předání vykazovat vady, které již nebude zhotovitel schopen odstranit, pak z konstrukce smlouvy o dílo vyplývá, že dílo má být provedeno bez jakýchkoli vad, z čehož musí zhotovitel při provádění díla vycházet a počínat si tak, aby dílo jako celek nejpozději k datu 31. října 2015 předal objednateli bez jakýchkoli vad. Vzhledem k výše uvedenému nelze žádosti dodavatele vyhovět a zadavatel v tomto bodě setrvává na v zadávacím řízení předloženém znění smlouvy o dílo. 26. Znění žádosti o dodatečné informace k zadávacím podmínkám Čl. III. odst. 3.2. SOD „Smluvní strany se dohodly, že dílo bude řádně provedeno jako celek, a to v následujících termínech: zahájení provádění díla: nejpozději do pěti dnů ode dne účinnosti smlouvy“. Uchazeč žádá zadavatele o úpravu čl. III. odst. 3.2. a to takto: „…….nejpozději do pěti dnů ode dne účinnosti smlouvy. Pokud však nedojde k nabytí účinnosti smlouvy do 30. 4. 2014, tak se termín dokončení a předání díla, stejně jako ostatní termíny posouvá o počet dní, o který trvá prodlení s účinností smlouvy.“. Dodatečné informace č. 26 Zadavatel k předloženému dotazu uvádí, že tento dotaz vychází z konstrukce, která není právně realizovatelná a současně odporuje i zadávacím podmínkám veřejné zakázky „Realizace stavby centralizace lékařské péče v nemocnici v Karlových Varech“. Dle zadávacích podmínek veřejné zakázky je stanoven závazný termín 28. dubna 2014 pro uzavření smlouvy o dílo, který představuje nejzazší termín pro uzavření smlouvy o dílo, a jehož překročení bude znamenat zrušení zadávacího řízení, neboť v opačném případě není možno zaručit objektivní možnost splnění podmínek jak zadávacího řízení, tak i smlouvy o dílo. Vzhledem k uvedenému se požadavek dodavatele jeví jako bezpředmětný. Současně nutno dodat, že předložený návrh znění článku III. odst. 3.2. smlouvy o dílo je nesrozumitelný, když předpokládá prodlení s účinností smlouvy, což je termín, který právo nezná a který je sám o sobě nonsenzuální. Vzhledem k výše uvedenému nelze žádosti dodavatele vyhovět a zadavatel v tomto bodě setrvává na v zadávacím řízení předloženém znění smlouvy o dílo. 27. Znění žádosti o dodatečné informace k zadávacím podmínkám Čl. III. odst. 3.5. SOD „Obě smluvní strany se dohodly, že případné vícepráce, jejichž finanční objem nepřekročí 10% (slovy: Deset procent) ze sjednané ceny za provedení díla (bez DPH), nebudou mít vliv na termín ukončení díla a dílo bude řádně provedeno ve sjednaném termínu dle smlouvy, pokud se smluvní strany výslovně písemně nedohodnou jinak. Uchazeč žádá zadavatele o úpravu v čl. III. odst. 3.5. SOD a to tak, že vícepráce, jejichž finanční objem nepřekročí 10% z ceny díla nebudou mít vliv na termín ukončení díla, pouze pokud budou nahlášeny do 31. 7. 2015 Po tomto časovém období již vícepráce vliv na harmonogram mít budou.
Stránka 3 z 8
Dodatečné informace č. 27 Zadavatel k předloženému dotazu uvádí, že tento dotaz je založen na požadavku, který odporuje jak právnímu, tak i obchodnímu systému navržené smlouvy o dílo. Předložená verze smlouvy o dílo v ustanovení článku V. odst. 5.5., vztažmo k ustanovení článku XXII. odst. 22.5. smlouvy o dílo vychází z možnosti provedení tzv. víceprací, tj. rozšíření rozsahu předmětu plnění dle smlouvy pouze a výlučně na základě písemné dohody smluvních stran realizované chronologicky číslovanými písemnými dodatky smlouvy o dílo. Objednatel tak nemůže, bez souhlasu zhotovitele, provést změnu rozsahu prováděného díla, a tedy oktrojovat zhotoviteli jakoukoli část díla nad rámec sjednaný smlouvou o dílo. Vzhledem k uvedenému tedy není třeba určovat jakoukoli časovou hranici pro sjednávání tzv. víceprací, když vždy bude na autonomním rozhodnutí obou smluvních stran, zda budou ochotny uzavřít dodatek smlouvy o dílo upravující rozsah prováděného díla (tento princip platí jak pro zhotovitele, tak i pro objednatele). Vzhledem k výše uvedenému nelze žádosti dodavatele vyhovět a zadavatel v tomto bodě setrvává na v zadávacím řízení předloženém znění smlouvy o dílo. 28. Znění žádosti o dodatečné informace k zadávacím podmínkám Čl. XVIII. odst. 18.1. SOD „Smluvní strany se dohodly, že v případě porušení ustanovení článku III. odst. 3.1. (včetně vztahu k článku XII. odst. 12.1. této smlouvy) nebo odst. 3.2. a/nebo článku XI. odst. 11.4. této smlouvy zhotovitelem nebo v případě, že zhotovitel bude v prodlení s poskytnutím součinnosti, k níž je povinen podle této smlouvy, je objednatel oprávněn uplatnit vůči zhotoviteli ve smyslu ustanovení § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smluvní pokutu ve výši 0,2 % (slovy: Dvědesetiny procenta) z Ceny za provedení díla, a to za každý den prodlení.“ Uchazeč žádá zadavatele o úpravu čl. XVIII. odst. 18.1. a to tak, že z povinností pod pokutou 0,2% z ceny díla vyškrtne čl. XI. odst. 11.4. a pro prodlení s odstraněním vady stanoví samostatnou smluvní pokutu. Obvyklá smluvní pokuta za porušení povinnosti odstranit vadu včas se pohybuje kolem 10.000,-Kč za vadu a den prodlení, což smluvní pokuta v odst. 18.1. 20x převyšuje (0,2% z ceny díla = 223.140,-Kč při předpokládané ceně za dílo 111.570.000,Kč). Z toho důvodu uchazeč vnímá danou smluvní pokutu odporující dobrým mravům a obchodním zvyklostem. Dodatečné informace č. 28 Viz Dodatečné informace č. 8. 29. Znění žádosti o dodatečné informace k zadávacím podmínkám Čl. XVIII. odst. 18.2. SOD „Smluvní strany se dohodly, že v případě porušení ustanovení článku VI. odst. 6.2. a/nebo VII. odst. 7.2. nebo odst. 7.4. nebo odst. 7.5. nebo odst. 7.6. nebo odst. 7.9. této smlouvy zhotovitelem je objednatel oprávněn uplatnit ve smyslu ustanovení § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smluvní pokutu ve výši 1.000.000,- Kč (slovy: Jedenmilion korun českých), a to za každé porušení smlouvy zvlášť.“ Uchazeč žádá zadavatele o úpravu čl. XVIII. odst. 18.2. a to tak, že z povinností, pod pokutou 1.000.000,-Kč za každé porušení, bude vyškrtnut čl. VII. odst. 7.4.. Běžná smluvní pokuta za porušení BOZP se pohybuje v řádek jednotek tisíc a nikoliv milionů. Uchazeč považuje 1.000.000,-Kč za porušení povinnosti zaměstnance např. mít na hlavě helmu za zcela odporující dobrým mravům a obchodním zvyklostem. Uchazeč žádá, aby pro případy porušení BOZP, hygienických předpisů apod. byla stanovena speciální smluvní pokuta a navíc uplatnitelná pouze pokud se jedná o porušení na které objednatel již zástupce zhotovitele alespoň 1x písemně upozornil. Dodatečné informace č. 29 Smluvní pokuty obsažené v ustanovení článku XVIII. odst. 18.2. smlouvy o dílo představují zajištění z hlediska zadavatele (objednatele) důsledek porušení zásadních závazků zhotovitele vyplývajících ze smlouvy o dílo, čemuž odpovídá také výše zvolené smluvní pokuty. Pokud dodavatel argumentuje nepřiměřeností smluvní pokuty vztažmo například k porušení hygienických předpisů, pak zadavatel má za to, že je nutno si uvědomit, že dílo bude prováděno v areálu Karlovarské krajské nemocnice, a.s. v Karlových Varech a to za plného provozu nemocnice, a tedy zadavatel má zájem na maximálním možném dodržování hygienických předpisů, předpisů BOZP či dalších obecně závazných právních předpisů, jejichž porušení by mohlo mít pro Karlovarskou krajskou nemocnici, a.s. fatální důsledek. Proto byla zvolena konstrukce smluvní pokuty obsažená v článku XVIII. odst. 18.2. smlouvy o dílo. Dle názoru zadavatele navržená výše smluvní pokuty neodporuje pravidlům poctivého obchodního styku ani dobrým mravům, a pokud by skutečně soud takovýto důsledek shledal, což zadavatel nepředpokládá, pak je Stránka 4 z 8
dána ustanovením § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku možnost soudu výši smluvní pokuty moderovat, tj. snížit její výši na „obvyklou výši“, nikoli však posuzovanou smluvní pokutu prohlásit za neplatnou. Vzhledem k výše uvedenému nelze žádosti dodavatele vyhovět a zadavatel v tomto bodě setrvává na v zadávacím řízení předloženém znění smlouvy o dílo. 30. Znění žádosti o dodatečné informace k zadávacím podmínkám Čl. XXII. odst. 22.8. „Smluvní strany se ve smyslu ustanovení § 630 odst. 1 občanského zákoníku dohodly, že promlčecí doby všech závazků vyplývajících z této smlouvy některému z účastníků se prodlužuje na dobu patnácti let.“ Mohl by zadavatel odůvodnit tuto neobvyklou změnu trvání promlčecí doby, kdy místo obvyklé tříleté promlčecí doby zadavatel požaduje 15 let? Dodatečné informace č. 30 Zadavatel k předloženému dotazu uvádí, že zadavatel vychází při konstrukci ustanovení článku XXII. odst. 22.8. smlouvy o dílo z dispozitivního ustanovení § 630 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, které umožňuje prodloužit promlčecí dobu až na patnáct let. Tuto zákonem výslovně poskytnutou možnost zadavatel využil a prodloužil promlčecí dobu ze závazků vyplývajících ze smlouvy o dílo či se smlouvou o dílo souvisejících na patnáct let. K prodloužení promlčecí doby však zadavatel nepřistoupil samoúčelně, když jednou z příčin, které k tomuto kroku zadavatele vedly, je i skutečnost dlouhodobosti možnosti kontroly smlouvy o dílo a na jejím základě provedeného díla ze strany orgánů poskytujících dotaci, resp. ze strany veřejnoprávních subjektů, které mohou uložit případné sankce či uplatnit jiné formy sankčních mechanismů, jež mohou vyústit ke vzniku pohledávky objednatele (zadavatele) za zhotovitelem. Této skutečnosti pak nutně musí odpovídat i promlčecí doba pro uplatnění takovýchto potenciálních pohledávek objednatele za zhotovitelem. Naopak pro účely vyloučení jakéhokoli diskriminačního vnímání uvedeného ustanovení smlouvy o dílo a současně za účelem maximální synallagmatičnosti postavení obou smluvních stran smlouvy o dílo je stanovena promlčecí doba pro obě smluvní strany shodně. 31. Znění žádosti o dodatečné informace k zadávacím podmínkám Čl. XXIII. odst. 23.2. SOD: „Smluvní strany se ve smyslu ustanovení § 548 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dohodly, že tato smlouva nabude účinnosti k datu, kdy bude objednateli písemně ze strany poskytovatele dotace sděleno, že objednateli byla poskytnuta dotace z Regionálního operačního programu NUTS II Severozápad pro období 2007-2013, prioritní osa 9.1 – Regenerace a rozvoj měst, oblast podpory: 9.1.3 – Infrastruktura v oblasti rozvoje lidských zdrojů, ve výši minimálně 95,000.000,-- Kč (slovy: Devadesátpětmilionů korun českých) na provedení díla dle této smlouvy, s výjimkou ustanovení článku IX. a článku XVIII., článku XIX., článku XX., článku XXI., článku XXII. a článku XXIII. této smlouvy, které nabývají účinnosti k datu podpisu této smlouvy zástupci všech účastníků této smlouvy.” Uchazeč žádá o odstranění čl. XXIII. odst. 23.2. SOD a nahrazením textu, že smlouva nabývá účinnosti podpisem obou smluvních stran. Rozpolcenost běhu účinnosti smlouvy v odst. 23.2. SOD vytváří pouze prostor pro spekulace a nedorozumění. Navíc den, kdy by mělo být objednateli písemně ze strany poskytovatele dotace oznámeno poskytnutí dotace, zhotovitel nemá, jak se dozvědět, a termín zahájení provádění díla je vázán právě na běh účinnosti smlouvy – kdy se dostáváme k jednomu z problémů – účinnosti celé smlouvy nebo jen její části? Dodatečné informace č. 31 V rámci vyjádření k předloženému dotazu dodavatele je zadavatel nucen se tímto omluvit za písařskou chybu ve znění ustanovení článku XXIII. odst. 23.1. smlouvy o dílo, když v tomto odstavci se navíc objevuje výraz „účinnost“, který nemá být jeho součástí, když problematiku účinnosti smlouvy o dílo řeší speciálně ustanovení článku XXIII. odst. 23.3. smlouvy o dílo, který upravuje odkládací podmínku účinnosti smlouvy o dílo. Na odkládací podmínce zadavatel trvá, kdy z hlediska právního, z hlediska konstrukce smlouvy o dílo a z hlediska zadávacích podmínek jako celku je vše jasné a provázané. S ohledem na shora uvedenou písařskou chybu se jeví dotaz dodavatele sice jako logický, avšak po provedeném vysvětlení je tento nadbytečný. Vzhledem k výše uvedenému nelze žádosti dodavatele vyhovět a zadavatel v tomto bodě setrvává na v zadávacím řízení předloženém znění smlouvy o dílo.
Stránka 5 z 8
32. Znění žádosti o dodatečné informace k zadávacím podmínkám Čl. XVII. odst. 17.1.2. SOD „pojištění odpovědnosti za škody způsobené činností zhotovitele při provádění díla, a to na hodnotu pojistné události minimálně 150.000.000,- Kč (slovy: Jednostopadesátmilionů korun českých).“ Uchazeč žádá zadavatele o odůvodnění, proč žádá pojištění ve výši 150.000.000,-, kdy takové pojištění cca o 1/3 převyšuje předpokládanou cenu díla. Určitě zadavatel trvá na tomto požadavku, který zbytečně navyšuje náklady započítávané do ceny. Dodatečné informace č. 32 Výše pojištění zhotovitele v rozsahu odpovědnosti za škody způsobené činností zhotovitele při provádění díla byla zadavatelem stanovena na hodnotu pojistné události v částce 150.000.000,- Kč na základě zvážení možných škod, které mohou zadavateli, případně třetím osobám v důsledku provádění díla dle smlouvy o dílo zhotovitelem vzniknout. V této souvislosti zadavatel uvádí, že není možné pro stanovení výše odpovědnosti za případnou škodu vycházet z předpokládané ceny díla, když pojištění odpovědnosti se vztahuje nikoli na škodu na díle, ale na škodu, která činností zhotovitele při provádění díla může vzniknout. S ohledem na skutečnost, že dílo je představováno zejména stavebními pracemi v rozsahu nástavby a dostavby již existujících budov v areálu Karlovarské krajské nemocnice, a.s. v Karlových Varech, které mají po dobu provádění díla zůstat funkčními a provozuschopnými, to vše za jejich plného vybavení nejenom zdravotnickou technikou v řádech desítek milionů korun, jeví se požadavek na výši pojištění odpovědnosti za škodu jako velmi střízlivý. Vzhledem k výše uvedenému nelze žádosti dodavatele vyhovět a zadavatel v tomto bodě setrvává na v zadávacím řízení předloženém znění smlouvy o dílo. 33. Znění žádosti o dodatečné informace k zadávacím podmínkám Čl. XIII. odst. 13.2.2. SOD „jestliže zhotovitel po dobu delší než čtrnáct kalendářních dní přerušil práce na provedení díla, a/nebo“. Uchazeč žádá zadavatele o úpravu odst. 13.2.2. takto: „jestliže zhotovitel po dobu delší než čtrnáct kalendářních dní NEOPRÁVNĚNĚ přerušil práce na provedení díla, a/nebo“. A to z toho důvodu, že k přerušení provádění díla může dojít i na základě chybných či nesprávných podkladů či pokynů zadavatele, kdy k přerušení dochází z toho důvodu, aby následné provádění díla probíhalo bez vad. Dodatečné informace č. 33 Zadavatel k předloženému dotazu, resp. návrhu dodavatele na změnu znění článku XIII. odst. 13.2.2. smlouvy o dílo uvádí, že posuzované ustanovení je nutno interpretovat nikoli samostatně, ale ve vzájemné souvislosti s ostatními ustanoveními smlouvy o dílo, resp. v souvislosti s obecně závaznými právními předpisy. Ustanovení článku XIII. odst. 13.2.2. smlouvy o dílo normuje možnost ukončení smlouvy o dílo odstoupením ze strany objednatele v případě, že „zhotovitel po dobu delší než čtrnáct dnů přerušil práce na provedení díla “. Uvedené ustanovení však, v návaznosti na ustanovení obecně závazných právních předpisů, nestanoví možnost odstoupit od smlouvy o dílo vždy, ale pouze za předpokladu, že došlo k přerušení provádění díla zhotovitelem po dobu minimálně čtrnácti dnů, to vše za předpokladu, že na straně zhotovitele nebudou dány liberační důvody, například ve smyslu ustanovení § 2913 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pokud zhotovitel existenci liberačních důvodů relevantně doloží, nepřichází aplikace ustanovení článku XIII. odst. 13.2.2. smlouvy o dílo v úvahu. Vzhledem k výše uvedenému nelze žádosti dodavatele vyhovět a zadavatel v tomto bodě setrvává na v zadávacím řízení předloženém znění smlouvy o dílo. 34. Znění žádosti o dodatečné informace k zadávacím podmínkám Čl. XIII. odst. 13.4. SOD „V případě odstoupení od této smlouvy objednatelem provedou smluvní strany nejpozději do šedesáti dnů ode dne účinnosti odstoupení od smlouvy inventarizaci veškerých vzájemných plnění dle této smlouvy k datu účinnosti odstoupení objednatele od smlouvy. Závěrem této inventarizace bude vyčíslení: (a) částky součtu dílčích plateb Ceny za provedení díla dle této smlouvy objednatelem zhotoviteli; (b) částky, o kterou se objednatel obohatil k datu účinnosti odstoupení zhotovováním díla; částka obohacení objednatele bude určena jako částka hodnoty díla k datu účinnosti odstoupení od této smlouvy stanovená jako cena nákladová soudním znalcem či znaleckým ústavem určeným objednatelem snížená o 10% (slovy: Deset procent). Smluvní strany jsou si povinny vyplatit shora uvedené částky, včetně případných příslušenství, nejpozději do čtyřiceti dnů ode dne doručení písemné výzvy oprávněné smluvní strany k úhradě.“ Uchazeč žádá zadavatele o odůvodnění snížení ceny o 10% v případě odstoupení od smlouvy. Takovéto snížení není v běžných obchodních smlouvách obvyklé. Stránka 6 z 8
Dodatečné informace č. 34 Dodavatelem replikovaná úprava článku XIII. odst. 13.4. smlouvy o dílo je založena na principu stanovení sankce zhotoviteli v případě ukončení smlouvy o dílo odstoupením ze strany objednatele, a to z kvalifikovaných důvodů stanovených smlouvou o dílo nebo obecně závaznými právními předpisy. Vzhledem ke skutečnosti, že takovýmito kvalifikovanými důvody, se kterými smlouva o dílo anebo obecně závazné právní předpisy spojují možnost odstoupení od smlouvy o dílo objednatelem, jsou vždy založeny na porušení smlouvy o dílo ze strany zhotovitele, jeví se jako vhodný a současně i právně a ekonomicky správný požadavek na zvláštní formu sankčního ustanovení, které by pro takový případ finančně postihlo zhotovitele. S ohledem na uvedenou právně-ekonomickou úvahu zadavatele bylo do smlouvy o dílo včleněno ustanovení o diskontu finančního vypořádání v případě odstoupení objednatele od smlouvy o dílo v důsledku porušení smlouvy o dílo nebo obecně závazných právních předpisů ze strany zhotovitele. Diskontace 10% z ceny díla zjištěné znaleckým posudkem se zadavateli jeví jako přiměřená charakteru porušení smlouvy o dílo. Vzhledem k výše uvedenému nelze žádosti dodavatele vyhovět a zadavatel v tomto bodě setrvává na v zadávacím řízení předloženém znění smlouvy o dílo. 35. Znění žádosti o dodatečné informace k zadávacím podmínkám Položky výkazu výměr uvedené v dokumentu Výkaz výměr D1.01_D2_D3 pavilon 4 pro objekt D3.01 – Lékařská technologie nekoresponduje se soupisy vybavení uvedených v dokumentech projektové dokumentace pod názvy D3_01-03 Seznam vybavení po místnostech a D3_01-04 Seznam vybaveni sumárně po odděleních. Vzhledem ke zjevné chybě zadavatele při zpracování zadávací dokumentace žádáme o předání nových veškerých podkladů souvisejících s definováním objektu D3.01 – Lékařská technologie, jež budou ve vzájemném souladu. Vyhoví zadavatel požadavku dodavatele? Dodatečné informace č. 35 Část zadávací dokumentace – D3.01 Lékařská technologie je v pořádku ve výkresové dokumentaci i v části výkazu výměr. V seznamu vybavení po místnostech i v seznamu vybavení po odděleních je plné vybavení jednotlivých oddělení (včetně přenášeného a uživatelem samostatně nakupovaného zařízení). Ve výkazu výměr jsou pouze vybrané pozice (ty, které jsou předmětem plnění veřejné zakázky) z celkového soupisu vybavenosti. 36. Znění žádosti o dodatečné informace k zadávacím podmínkám Ve výkazu výměr D1.01_D2_D3 pavilon 4 jsou v rámci objektu D3.01 – Lékařská technologie pod položkami číslo 68, 137 a 193 uvedeny germicidní lampy s obecným popisem a požadavkem na zářič s horkou katodou s větším výkonem. Žádáme o přesné definování rozsahu výkonu, jenž je u zářičů požadován a to tak, aby zadání bylo pro všechny uchazeče jednoznačné a s cílem zadavatele obdržet porovnatelné nabídky. Dodatečné informace č. 36 Zadavatel upřesňuje specifikaci germicidních lamp o požadovaný údaj, viz popis níže. Tučně zvýrazněné je doplněno, přičemž spínání je v elektro části řešeno. T-5512
lampa germicidní uzavřená s ventilátorem, nástěnná UV-C záření, výkon 30W ke sterilizaci vzduchu dochází uvnitř tubusu svítidla kontaminovaný vzduch je nasáván ventilátorem a dalším ventilátorem vyfukován do prostoru v místnosti nedochází k přímému ozáření osob umístění svítidla na stěnu místnosti / event na strop životnost zářiče cca 8000 hodin, tj. přibližně 1 rok jednoduchá výměna zářiče spínací hodiny v elektro části
Stránka 7 z 8
37. Znění žádosti o dodatečné informace k zadávacím podmínkám Odkazujeme na ustavení § 40 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, které zní: Provede-li veřejný zadavatel úpravy zadávacích podmínek, je povinen současně přiměřeně prodloužit lhůtu pro podání žádostí o účast v zadávacím řízení nebo lhůtu pro podání nabídek, a to podle povahy provedené úpravy. V případě takové změny zadávacích podmínek, které může rozšířit okruh možných dodavatelů, prodlouží zadavatel lhůtu tak, aby od okamžiku změny činila celou původní délku lhůty pro podání žádosti o účast nebo pro podání nabídek. Dodavatel upozorňuje zadavatele, při nejmenším s odkazem na dotaz č. 12 (35 – číslování dle těchto dodatečných informací) a č. 13 (36 – číslování dle těchto dodatečných informací), že zadání je neúplné a mělo by dojít k úpravě zadávacích podmínek. Zadavatel je tedy nepochybně povinen vzhledem k výše citovanému ustanovení zákona prodloužit lhůtu pro podání nabídek. Vyhoví zadavatel požadavku dodavatele? Dodatečné informace č. 37 Zadavatel neprovedl k dnešnímu dni úpravy zadávacích podmínek, které by svojí povahou zavdávaly důvod k prodloužení lhůty pro podání nabídek. Veškeré podklady, dokumenty, dokumentace a informace nutné pro zpracování nabídky jsou v zadávacích podmínkách obsaženy. V Karlových Varech, dne 28.2.2014
Stránka 8 z 8