De (onder)financiering van de Limburgse regio

Studienota prof. dr. Lode Vereeck – 20 februari 2015

De (onder)financiering van de Limburgse regio “ Limburg loopt elk jaar anderhalve SALK mis”

Inhoud 1. Inleiding: stedelijkheid en billijk aandeel 2. Methodologie 2.1. Cijfermateriaal 2.2. Parameters 3. Structurele onderfinanciering van Limburg 4. Ondergefinancierde sectoren in Limburg 4.1. Kinderopvang en scholenbouw 4.2. Hoger onderwijs, onderzoek en innovatie 4.3. Cultuur 4.4. Ouderenzorg 4.5. Begeleiding van werklozen 4.6. Binnenlands bestuur 4.7. Mobiliteit 5. Overgefinancierde sectoren in Limburg 6. Correct gefinancierde sectoren in Limburg 7. Beleidsconclusies 7.1. Correcte verdeelsleutels 7.2. Assertieve politieke aanpak met provincie als aanjager 7.3. Vraagsubsidiëring 7.4. Administratieve decentralisatie 7.5. Eigen economische beleidsinstrumenten 7.6. Monitoring door Rekenhof

Studienota Vereeck – De (onder)financiering van Limburg

1/19

Studienota prof. dr. Lode Vereeck – 20 februari 2015

De (onder)financiering van de Limburgse regio “ Limburg loopt elk jaar anderhalve SALK mis”

1. Inleiding: stedelijkheid en billijk aandeel Welke toekomst heeft de regio Limburg? Hoe bouwen we Limburg weer op na de sluiting van Ford Genk? Recent pleitten gouverneur Herman Reynders en opiniemaker Noël Slangen voor meer “stedelijkheid” in Limburg. Sinds 2000 verlieten immers 3500 twintigers en 9500 dertigers de provincie Limburg. De meesten vertrokken naar een grote stad op zoek naar werk en naar “stedelijkheid”. Limburg zal zich dus moeten heruitvinden in concurrentie met grote steden. Het ontbreken van een grote stad speelt de provincie Limburg duidelijk parten. Bij de verdeling van de financiële overheidsmiddelen wordt immers gebruik gemaakt van criteria op maat van de grote steden. Zo zou een samenwerking tussen Hasselt, Genk, Zonhoven en Diepenbeek recht geven op heel wat extra Vlaamse middelen, die meer dan welkom zijn in het post-Ford tijdperk. In Limburg hoort men vaak dat Limburg bij de verdeling van overheidsmiddelen niet zou krijgen waar het recht op heeft.1 Maar klopt die bewering wel? Krijgt Limburg zijn deel niet? In politiek Brussel leeft alvast de tegenovergestelde overtuiging, namelijk dat Limburg voortdurend extra middelen krijgt via speciale programma’s zoals het Toekomstcontract (na de sluiting van de mijnen), het Limburgplan of het SALK2 (na de sluiting van Ford Genk). 860.000 Limburgers wonen in 44 Limburgse gemeenten, goed voor één achtste van de bevolking en één vijfde van de oppervlakte van Vlaanderen. In deze studie wordt antwoord gegeven op de vraag of Limburg zijn billijk aandeel krijgt in de verschillende persoons- en grondgebonden beleidsdomeinen. Is het juist dat de hogere overheden de besteding van publieke middelen niet billijk spreiden over de provincies? Is er sprake van een objectieve onderfinanciering van Limburg door de hogere overheden of van een louter subjectief gevoel van achteruitstelling? Het zijn legitieme vragen, want welke toekomst we voor Limburg ook uittekenen, het is duidelijk dat het enkel zal lukken indien Limburg minstens zijn deel krijgt.

1

Zo schreef Noël Slangen in zijn Limburgs Manifest: “Bijna één op acht Vlamingen en één op dertien Belgen is Limburger. Als één dertiende van alle spoorinvesteringen voor Limburg zou zijn of wij zouden één achtste van alle cultuursubsidies krijgen, dan zou het groot feest zijn. Maar we krijgen vandaag zelfs geen fractie van deze middelen.” 2 SALK staat voor Strategisch Actieplan Limburg in het Kwadraat en is goed voor een impuls van 217 miljoen euro in de periode 2013-2019.


2/19

2. Methodologie De studie is gebaseerd op officiële cijfersgegevens, die werden opgevraagd bij de bevoegde instanties, en op objectieve parameters, die werden bekomen bij de officiële statistische diensten in het land. De verdere analyse moet antwoord bieden op de vraag of de Limburgse regio over-, onder- of correct gefinancierd wordt vanuit de hogere overheden. Vele uitgaven van de hogere overheden zitten vervat in meerjarenplannen. Bij de berekening van het aandeel van Limburg worden de cijfers uiteraard verrekend op jaarbasis. 2.1. Cijfermateriaal In deze studie wordt onderzocht hoe de activiteiten van de federale en Vlaamse overheden die niet in de centrale diensten (bvb. ministeries) in Brussel plaatsvinden, maar gedecentraliseerd op het terrein (bvb. onderwijs in scholen) verdeeld worden over de provincies, i.c. Limburg. Het gaat daarbij om investeringen, toelagen en personeel. Daartoe werden 24 schriftelijke vragen gesteld aan alle ministers van de federale en de Vlaamse regering over de geografische spreiding van overheidsactiviteiten (investeringen, toelagen, personeel).3 Voor Vlaamse aangelegenheden werden 14 schriftelijke vragen ingediend, waarin gepeild werd naarr: - personeel tewerkgesteld in scholen (van kleuter- tot universitair), kinderopvang, rust- en verzorgingstehuizen en in de provinciale kantoren van Vlaamse agentschappen4. - investeringen in scholen, woonzorgcentra, rusthuizen, ziekenhuizen, gehandicaptenvoorzieningen, wegenwerken en grote infrastructuurprojecten, kanalen en waterwegen, cultuur-, jeugd- en sportinfrastructuur. - toelagen aan gemeenten,5 musea, cultuurcentra, toneel- en muziekgezelschappen, regionale omroepen, monumenten, sportfederaties, sociale huisvestingsmaatschappijen (incl. sociale woonleningen), gehandicapten, toeristische initiatieven, onderzoek en ontwikkeling6 en economische steunmaatregelen7. Voor federale aangelegenheden werden 10 schriftelijke vragen ingediend, waarin gepeild werd naar: - personeel tewerkgesteld in rechtbanken, gevangenissen, leger, federale politie, civiele bescherming, belastingsdienst, NMBS en Infrabel. - investeringen in rechtbanken, gevangenissen, federale overheidsgebouwen, spoorwegen. - toelagen voor o.a. strategische lokale veiligheids- en preventieplannen en aan verenigingen, instellingen, ondernemingen en lokale overheden. Alle cijfersgegevens die gebruikt werden in deze studie zijn dan ook gebaseerd op officiële data die gevalideerd werden door de bevoegde ministers. 3

Zie Bijlagen 1 en 2. O.a. Agentschap Ondernemen, VDAB, Lokale Werkwinkels, SYNTRA, Kind & Gezin, Agentschap Wegen & Verkeer, De Lijn, Agentschap Natuur en Bos, Vlaamse Land Maatschappij, De Watergroep. 5 O.a. Stedenfonds, Gemeentefonds, Plattelandsfonds, integratie- en inburgeringsinitiatieven. 6 O.a. FWO, IWT, regionale innovatiecentra. 7 Strategische Transformatiesteun, Vlaams Landbouwinvesteringsfonds. 4


3/19

2.2. Parameters Bij de berekening van het aandeel van Limburg wordt rekening gehouden met de relevante Limburgse parameter al naargelang het beleidsdomein. Afhankelijk van de specifieke overheidstaak wordt dus gekeken naar het aandeel in de totale bevolking, ofwel het aandeel in een specifieke doelgroep (bvb. kinderen, jongeren, ouderen, werklozen, gehandicapten, bewoners van steden en platteland), ofwel het aandeel in de toegevoegde waarde (bvb. actieve ondernemingen, belastingen) ofwel in de oppervlakte (bvb. kilometers wegen of kanalen). Deze parameters werden bekomen uit officiële statistische bronnen (NBB, FOD Economie – Algemene Directie Statistiek). De parameters die gebruikt worden voor de berekening van het relevante Limburgse aandeel zijn meestal bevolkingscijfers. De verdeling van de middelen moet immers zo billijk mogelijk gebeuren: een mens is een mens, een kind is een kind. Zo wordt bij de verdeling van bvb. de onderwijsmiddelen rekening gehouden met het aantal jongeren in de desbetreffende leeftijdscategorieën. Hetzelfde geldt bvb. voor ouderenzorg. Voor de verdeling van middelen over bedrijven wordt het aandeel van de actieve bedrijven gebruikt. Deze parameter bestendigt echter de huidige economische situatie. In een beperkt aantal gevallen is ook hier geopteerd voor de bevolkingscijfers, teneinde het billijke aandeel op macro-basis te berekenen (zie hieronder). Uiteraard zijn er vaak goede redenen (historische of objectieve parameters) voor een asymmetrische verdeling van de publieke middelen in bepaalde beleidsdomeinen tussen de regio’s, dat neemt niet weg dat elke regio recht heeft op een billijk deel van de publieke middelen in hun geheel op basis van haar aandeel in de totale bevolking, doelgroepen, toegevoegde waarde, oppervlakte. M.a.w. een micro-economische asymmetrie mag een macro-economische billijke verdeling niet in de weg staan. Het billijk aandeel is dus een macro- en geen micro-doelstelling. Als een provincie over een grote haven beschikt en een andere slechts over een kleine, is het logisch dat er meer investeringen naar de grote haven gaan. Maar de verdeling van de totale publieke middelen (inclusief haveninvesteringen) zal toch eerlijk en gelijkmatig moeten gebeuren.


4/19

3. Structurele onderfinanciering van Limburg Tabel 1 toont de gemiddelde jaarlijkse uitgaven van de hogere (federale en Vlaamse) overheden voor decentrale diensten in Limburg. Het betreft investeringen, toelagen, personeelskosten. Rekening houdend met het Limburgs aandeel, zoals hierboven beschreven, zou de provincie Limburg jaarlijks een gemiddeld bedrag van 2,74 miljard euro moeten ontvangen aan investeringen, toelagen en lonen voor decentrale activiteiten van hogere overheden. Het werkelijke, gemiddelde bedrag dat jaarlijks besteed wordt in Limburg, bedraagt echter slechts 2,41 miljard euro.8 Limburg loopt dus jaarlijks 326 miljoen euro mis of 381 euro per Limburger per jaar.9 Dit bedrag komt overeen met anderhalve keer SALK (217 miljoen euro), wat slechts een eenmalige impuls is. Limburg krijgt dus jaarlijks 12% minder aan publieke uitgaven dan wat de provincie redelijkerwijze toekomt. Dit is een zeer voorzichtige schatting, omdat voor sommige decentrale activiteiten al wel de negatieve aantallen (bvb. personeel, interventies) voor Limburg gekend zijn, maar nog niet de geldelijke bedragen. Tabel 1. Gemiddelde jaarlijkse uitgaven voor decentrale activiteiten (investeringen, toelagen, personeel) Totaal Billijk aandeel Limburg Werkelijk aandeel Limburg Verschil Vlaamse overheid

16.202.068.123

2.231.996.643

2.047.523.567

-184.473.076

Federale overheid

6.815.760.216

506.426.955

364.654.772

-141.772.183

Totaal

23.017.828.339

2.738.423.598 (100)

2.412.178.339 (88)

-326.245.259 (-12)

Uit de geaggregeerde cijfers blijkt dat Limburg structureel ondergefinancierd wordt. De gemiddelde jaarlijkse onderfinanciering van Limburg (12%) bedraagt 326 miljoen euro of 381 euro per Limburger. De bewering dat Limburg niet haar billijk aandeel krijgt in de reguliere bestedingen van de hogere overheden, is dus geen subjectief gevoel, maar een objectief feit. Zoals gezegd, is dit resultaat een onderschatting. Van sommige beleidsdomeinen (o.a. Justitie, Lokale Politie) zijn wel cijfers bekend over de kwantitatieve inzet, maar niet de financiële cijfers. Ook voor deze domeinen zijn de resultaten voor de regio Limburg negatief.

4. Ondergefinancierde sectoren in Limburg Tabel 2 toont dat het probleem van structurele onderfinanciering in Limburg het meest nijpend is in de volgende beleidsdomeinen: 1. kinderopvang (0-3j) en scholenbouw 2. hoger onderwijs, onderzoek en innovatie 3. cultuur 4. ouderenzorg 5. begeleiding van werklozen 6. binnenlands bestuur (gemeenten) 7. mobiliteit 8 9

Voor een gedetailleerde berekening: zie bijlage 4. Zie Bijlage 3.


5/19

Tabel 2. Belangrijkste onderfinanciering van decentrale activiteiten van hogere overheden in Limburg (in euro) Nadeel per Billijk aandeel Werkelijk Vlaamse overheid Totaal Verschil Limburger uit Limburg aandeel Limburg doelgroep Kinderopvang 465.397.217 59.250.410 50.039.321 -9.211.090 -348 (0-3j) Scholenbouw 217.090.128 27.915.729 20.280.064 -7.635.665 -48 Hoger onderwijs Onderzoek & innovatie (FWO + IWT) Cultuur (toelagen + investeringen) Ouderenzorg (personeel)

1.461.650.172

194.905.810

110.408.666

-84.497.144

-1.196

439.690.741

55.697.079

19.358.935

-36.338.145

-42

85.088.557

10.778.449

4.334.378

-6.444.071

-8

544.991.304

68.711.493

56.662.612

-12.048.881

-78

VDAB (personeel)

194.546.754

27.859.448

20.583.920

-7.275.528

-218

Gemeentefonds Wegen en Verkeer (investeringen en werking) Federale overheid

2.171.222.000

290.010.845

219.133.251

-70.877.594

-83

689.467.000

123.499.204

103.729.720

-19.769.484

-23

NMBS (investeringen)

2.000.000.000

153.585.717

5.746.154

-147.839.564

-173

4.1. Kinderopvang (0-3j) en scholenbouw Kinderopvang wordt door de Vlaamse regering beschouwd als een belangrijke voorwaarde voor de tewerkstelling van ouders, alsook als een instrument tegen (kinder)armoede. Kinderopvang heeft daarnaast ook een belangrijke sociale en opvoedkundige functie. In het SALK-uitvoeringsplan (van 15 juli 2013) werd er door de Vlaamse regering dan ook beslist om te investeren in het ondernemerschap in Limburgse kinderopvang. Het uitbouwen van de kinderopvang creëert immers ook tewerkstelling. Ondanks de inspanningen vanuit Kind & Gezin en vanuit SALK blijft Limburg echter kampen met een structurele onderfinanciering van voorschoolse kinderopvanginitiatieven. De jaarlijkse onderfinanciering van de scholenbouw in Limburg bedraagt 7,2 miljoen euro. Dit is geen typisch Limburgs, maar een Vlaams probleem. Uit de wachtlijst voor scholenbouw in heel Vlaanderen blijkt wel dat Limburg oververtegenwoordigd is. Bovenop de ‘theoretische’ wachtlijst van 348 miljoen (of 229 scholen) staan er in Limburg nog 78 scholen extra in de wacht, goed voor 157 miljoen euro. Tabel 3. Onderfinanciering van scholenbouw in Limburg (in euro en aantal) Theoretisch aandeel Werkelijk aandeel Vlaamse overheid Totaal Limburg Limburg Scholenbouw 217.090.128 27.915.729 20.280.064 Wachtlijst 2.753.970.486 348.854.543 506.376.699 scholenbouw Wachtlijst scholenbouw 1.809 229 307 (aantal)


Verschil -7.635.665 +157.522.156 +78

6/19

4.2. Hoger onderwijs, onderzoek en innovatie De investeringen in het hoger onderwijs per Limburgse jongere zijn zwaar onder de maat. Daardoor kiezen te weinig 18-jarigen voor een voortgezette opleiding en diegenen die wel verder studeren, kiezen vaak voor opleidingen buiten de provincie. Zo ontstaat een structurele “brain drain”. Helaas is de “verstedelijking” van Limburg onvoldoende sterk voor een omgekeerde beweging, d.w.z. het aantrekken van talent naar de provincie Limburg of een zogenaamde “brain gain”. Een gevolg van deze “brain drain” is dat Limburg een grote achterstand kent in startende innovatieve bedrijven, enkele opvallende initiatieven niet te na gesproken, zoals de Limburgse internetondernemer Davy Kestens. In de eerste acht maanden van 2014 steeg het aantal starters weliswaar met 2,4% in vergelijking met dezelfde periode een jaar voordien. Toch ziet slechts een beperkt aantal innovatieve ondernemingen het levenslicht in Limburg. Dit is een gedeelde verantwoordelijkheid: enerzijds vloeien te weinig middelen van de Vlaamse overheid naar Limburgse innovatieve bedrijven, anderzijds maken te weinig Limburgse ondernemers gebruik van de steunmaatregelen voor de start van een eigen, innovatief bedrijf.

4.3. Cultuur Erg opvallend, maar niet onverwacht, is de onderfinanciering van Limburg op vlak van cultuur. Zo ontvangen Limburgse muziekgezelschappen welgeteld nul euro. Het toont aan dat de Vlaamse overheid nauwelijks centen vrijmaakt voor cultuur in Limburg. Enkel de Limburgse musea worden correct gefinancierd. Tabel 4. Jaarlijkse Vlaamse toelagen aan culturele initiatieven in Limburg (in euro) Billijk aandeel Werkelijk aandeel Toelagen Totaal Limburg Limburg Musea 7.563.121 958.046 966.551

Verschil 8.505

Culturele centra

15.407.605

1.951.732

2.767.026

815.294

Toneelgezelschappen

26.533.400

3.361.073

288.468

-3.072.606

Muziekgezelschappen

8.232.815

1.042.878

0

-1.042.878

Totale toelagen

57.736.941

7.313.729

4.022.045

-3.291.685

De structurele onderfinanciering van de culturele sector in Limburg creëert een vicieuze cirkel: er zijn weinig middelen voor cultuur, bijgevolg zijn er weinig culturele activiteiten, waardoor er nog minder middelen voor cultuur volgen. Het is een verdienste van het provinciebestuur van Limburg om met een eigen cultuurbeleid te trachten Limburg op de culturele kaart te zetten.

4.4. Ouderenzorg Limburg is de jongste, maar ook de snelst vergrijzende provincie. Binnen de ouderenzorgsector wordt het algemeen erkend dat de voorzieningen (ROB, RVT, DVC)10 in Limburg over onvoldoende middelen beschikken. Zo is er een relatief tekort aan personeel (-221 fte) in alle personeelscategorieën (verpleegkundigen A1 en A2, zorgkundigen, 10

Woonzorgcentrum, rust- en verzorgingstehuis, dagverzorgingscentrum.


7/19

kinesisten, ergotherapeuten, logopedisten), maar vooral bij de zorgkundigen (-131 fte). Er vindt wél een belangrijke inhaaloperatie plaats in de bouw van ouderenzorgvoorzieningen. Tabel 6. Jaarlijkse personeelskosten en investeringen in Limburgse ouderenvoorzieningen (in euro of fte) Billijk aandeel Werkelijk aandeel Vlaamse overheid Totaal Verschil Limburg Limburg Ouderenzorg (personeel) 544.991.304 68.711.493 56.662.612 -12.048.881 Ouderenzorg 10.041 1.267 1.046 -221 (in voltijdse banen) Ouderenzorg 122.096.634 15.393.717 35.169.394 +19.775.677 (investeringen)

Tot voor kort keerden de provincies Antwerpen, Limburg en Oost-Vlaanderen een provinciale mantelzorgpremie uit. Vooral in de provincie Limburg werd sterk ingezet op mantelzorg. Per 1 april 2014 werden deze provinciale premies echter afgeschaft. Door de interne staatshervorming zijn provincies immers niet langere ertoe gerechtigd om individuele premies toe te staan in de sector welzijn en gezondheid.

4.5. Begeleiding van werklozen Eind januari 2009 telde Limburg 27.916 niet-werkende werkzoekenden (NWWZ). Eind januari 2015 waren er dat 36.164, een toename van maar liefst 30%. De betoelaging van de Limburgse VDAB staat niet in verhouding tot het omvangrijke aantal werkzoekenden dat de personeelsleden van de VDAB in de provincie Limburg moeten begeleiden. Dit vertaalt zich tevens in een (beperkte) onderbestaffing van de VDAB-kantoren in Limburg.

4.6. Binnenlands Bestuur Door het ontbreken van één of meerdere grote steden in de provincie Limburg loopt de provincie Limburg veel middelen mis uit het Stedenfonds en Gemeentefonds. De verdeelsleutels zijn immers op maat van de grote steden. Bij een gelijkmatige verdeling van de Vlaamse steun aan de lokale overheden zouden de Limburgse steden en gemeenten 73,5 miljoen euro meer ontvangen. Hoewel de bestuurlijke indeling in principe geen invloed zou mogen hebben op de verdeling van de middelen van hogere overheden, moet elk voorstel met de nodige aandacht bestudeerd worden. Het probleem van de bestuurlijke herindeling zou zich echter niet stellen indien de verdeelsleutels a priori correct en billijk waren. Tabel 7. Jaarlijkse Vlaamse dotaties aan steden en gemeenten (in euro) Billijk aandeel Werkelijk aandeel Totaal Limburg Limburg Stedenfonds 131.981.400 11.278.351 8.206.731

Verschil -3.071.620

Gemeentefonds

2.171.222.000

290.010.845

219.133.251

-70.877.594

Plattelandsfonds

8.002.535

911.300

1.380.869

+469.569

Totale dotaties

2.311.205.935

302.200.496

228.720.851

-73.479.645


8/19

4.7. Mobiliteit De ontsluiting van Limburg is en blijft een majeur probleem voor de economische ontwikkeling van de provincie Limburg. In het SALK-rapport werd er door de expertengroep nogmaals op gewezen dat Limburg onvoldoende ontsloten is voor zowel het personen- als het goederenvervoer. Deze gebrekkige ontsluiting hindert zowel het verkeer met de omliggende regio’s als binnen de Limburgse provincie, aldus het rapport. De grootste pijnpunten op vlak van mobiliteit in Limburg zijn al lang gekend: de onvoltooide Noord-Zuidverbinding, de beperkte capaciteit van de E313 en E 314 (met slechts 2 baanvakken), de niet-aansluiting op de E40 en het ondermaatse openbaar vervoersaanbod. Voor het goederenvervoer wordt ook gepleit voor een heringebruikname van de Ijzeren Rijn en de spoorlijnen 18 en 20. Het gevolg van de gebrekkige ontsluiting is dat vele Limburgse bedrijventerrein slecht bereikbaar zijn, wat het aantrekken van nieuwe economische activiteit afremt, o.a. in het noorden van de provincie Limburg en het Maasgebied. Daarnaast blijkt uit het SALK-rapport dat de kernen van tewerkstelling en bewoning niet altijd mooi samenvallen in Limburg. Een goede ontsluiting is dus ook zeer belangrijk voor een vlot woon-werkverkeer. Noch de NMBS, noch De Lijn hebben de afgelopen decennia voldoende geïnvesteerd in een degelijk en complementair openbaar vervoersnetwerk in Limburg. Afgezien van Spartacus Lijn 1 (Hasselt-Maastricht) is op korte termijn weinig beterschap te verwachten. Vooral de verbindingen naar het noorden van de provincie Limburg blijven zwaar onder de maat of gewoon onbestaande.

5. Overgefinancierde sectoren in Limburg Tabel 8 leert dat er ook beleidsdomeinen zijn waarin Limburg méér dan haar billijke aandeel ontvangt. Het betreft: 1. secundair onderwijs (personeel) 2. ouderenzorg (bouw van rusthuizen) 3. strategische transformatiesteun (o.a. opleidingssteun) 4. restauratiepremies 5. defensie Tabel 8. Belangrijkste overfinanciering van decentrale activiteiten van hogere overheden in Limburg (in euro) Billijk aandeel Werkelijk aandeel Vlaamse overheid Totaal Verschil Limburg Limburg Secundair onderwijs 3.340.820.275 448.280.451 508.035.948 +59.755.497 (personeel) Secundair onderwijs 78.173 10.214 11.512 +1.298 (in voltijdse banen) Ouderenzorg (investeringen) 122.096.634 15.393.717 35.169.394 +19.775.677 Strategische 8.170.321 1.052.092 3.395.252 +2.343.160 Transformatiesteun Restauratiepremies 59.971.320 8.010.389 13.200.560 +5.190.170 Federale overheid Defensie (in voltijdse banen)

30.214

2.320


5.051

+2.731

9/19

6. Correct gefinancierde sectoren in Limburg Ter volledigheid toont tabel 9 een aantal activiteiten waarin Limburg correct gefinancierd wordt. Het betreft o.a. volwassenenonderwijs, gehandicaptenzorg, integratie- en inburgeringsinitiatieven en musea. Tabel 9. Belangrijkste correcte financiering van decentrale activiteiten van hogere overheden in Limburg (in euro) Werkelijk Billijk aandeel Vlaamse overheid Totaal aandeel Verschil Limburg Limburg Volwassenen onderwijs 340.234.133 45.093.482 45.657.426 + 1,25% (personeel) Gehandicaptenzorg 1.311.581.000 199.884.397 201.625.000 +0,87% Integratie- en 43.301.922 5.783.852 5.796.431 +0,22% inburgering Musea 7.563.121 958.046 966.551 + 0,89%

Een andere sector die correct ondersteund wordt, is het toerisme. Hier ontvangt Limburg meer dan haar aandeel van de Vlaamse overheid, maar het gaat slechts om 1,38 miljoen euro of een overfinanciering van 370.000 euro. Tabel 5. Jaarlijkse Vlaamse subsidies voor toeristische initiatieven in Limburg (in euro) Theoretisch Werkelijk Toelagen Totaal aandeel Limburg aandeel Limburg Impulsprogramma 2.356.232 314.995 357.116 Vlaamse regio’s ‘Toerisme voor Allen’ 3.534.848 472.560 597.425 Management 478.307 63.943 0 ondersteuningspunten Animatiesubsidie 157.668 21.078 20.067

Verschil 42.121 124.865 -63.943 -1.011

Logiesubsidie

990.911

132.471

401.523

269.052

Strategische beleidsplannen

36.000

4.813

6.000

1.187

Totale toelagen

7.553.966

1.009.860

1.382.131

372.271

7. Beleidsconclusies Cijfers liegen niet. Op basis van het Limburgse aandeel in o.a. totale bevolking, doelgroepen (bvb. leeftijdscategorieën, werklozen), oppervlakte en toegevoegde waarde zouden de hogere overheden jaarlijks 2,74 miljard euro in de provincie Limburg moeten besteden en investeren. Het betreft uitgaven (onder de vorm van investeringen, toelagen en lonen) voor decentrale activiteiten. In werkelijkheid besteden de hogere overheden slechts 2,41 miljard euro. Limburg loopt dus jaarlijks 326 miljoen euro mis. Met anderen woorden: Limburgers krijgen van Brussel hun deel niet. De cijfers tonen dus aan wat vele Limburgers vermoedden: Limburg wordt structureel ondergefinancierd. Deze structurele onderfinanciering (12%) legt een zware hypotheek op de economische ontwikkeling en reconversie van Limburg. Daar verhelpt geen enkel Limburgplan wat aan, want de onderfinanciering van Limburg bedraagt jaarlijks minstens


10/19

326 miljoen euro oftewel anderhalve keer de jaarlijkse waarde van SALK. Dit is een onderschatting. Er zullen ongetwijfeld goede redenen zijn voor een bepaalde, asymmetrische verdeling van de publieke middelen in specifieke beleidsdomeinen waardoor bepaalde sectoren in Limburg meer of minder middelen ontvangen. Maar dat neemt niet weg dat op het einde van de rit Limburg ondergefinancierd is. Limburg ontvangt in zijn geheel te weinig middelen voor decentrale activiteiten van hogere overheden, wat de economische ontwikkeling bemoeilijkt. Natuurlijk moeten universiteiten met meer studenten zoals Gent (OostVlaanderen) of Leuven (Vlaams-Brabant) meer middelen ontvangen, en natuurlijk moet het hoofdkwartier van De Lijn in Mechelen (Antwerpen) gefinancierd worden. Maar de objectieve of historische parameters die in bepaalde domeinen worden gehanteerd, leiden thans tot een onevenwichtige spreiding van de middelen over de provincies in hun geheel en een ongunstige, structurele onderfinanciering van Limburg in het bijzonder. Deze macro-structurele onderfinanciering van de provincie Limburg moet ofwel worden rechtgezet in het betreffende beleidsdomein, ofwel gecompenseerd in andere domeinen. Als deze correctie uitblijft, dan wordt het moeilijk om een economische groei in Limburg te realiseren die de kloof met de andere provincies dicht. Het spreekt voor zich dat een duurzame economische ontwikkeling van Limburg enkel zal lukken, indien Limburg minstens zijn deel krijgt. Op die manier kan de structurele achterstand op vlak van onderwijs, innovatief ondernemerschap en bereikbaarheid die gedurende decennia is opgebouwd, structureel worden weggewerkt. Hoe kan de achterstand en onderfinanciering van Limburg worden weggewerkt? In deze studienota worden een zestal actiepunten voorgesteld.

Hoe kan de achterstand en onderfinanciering van Limburg weggewerkt worden? 1. correcte verdeelsleutels 2. assertieve Limburgse politieke aanpak met provincie als aanjager 3. vraagsubsidiëring (i.p.v. aanbodsubsidiëring) 4. administratieve decentralisatie 5. eigen economische beleidsinstrumenten 6. monitoring van de spreiding van publieke middelen door het Rekenhof

7.1. Correcte verdeelsleutels De structurele onderfinanciering van Limburg zorgt ervoor dat de Limburgse regio een structurele achterstand blijft behouden op vlak van onderwijs, startende ondernemingen, kenniseconomie, ontsluiting en bereikbaarheid. Om de decennialange achterstand en achterstelling van Limburg in te halen, moet Limburg minstens zijn deel in de overheidsinvesteringen en -toelagen krijgen. Een billijke verdeling van de publieke middelen begint met de toepassing van een correcte verdeelsleutel, Dit is thans niet het geval. Een bestuurlijke herindeling kan ervoor zorgen dat binnen de huidige, onbillijke verdeelsleutels een correctie plaatsvindt en Limburg meer “stedelijke” middelen ontvangt. In


11/19

die zin kan deze piste overwogen worden. Maar in principe zou Limburg ook zonder een bestuurlijke herindeling gewoon zijn deel moeten krijgen. Er is m.a.w. nood aan andere spelregels, geen andere organisatie. Naast nieuwe ideeën zijn er vooral bestaande structurele noden (onderwijs, cultuur, bereikbaarheid) in de provincie Limburg. Voor alle duidelijkheid: dit is geen pleidooi voor meer overheidsuitgaven, maar voor een eerlijke spreiding en decentralisatie van de uitgaven. Ter herhaling: ook al worden bepaalde beleidsdomeinen om objectieve redenen asymmetrisch gefinancierd, de publieke middelen voor decentrale activiteiten van hogere overheden moeten in hun geheel (macro) wel correct verdeeld worden, zodat bepaalde regio’s niet ondergefinancierd raken en hun achterstand kunnen inhalen.

7.2. Assertieve politieke aanpak met provincie als aanjager Limburg heeft nood aan een nieuwe politieke aanpak. Er moet in Brussel harder op tafel geklopt worden voor de billijke belangen van de provincie Limburg. De Limburgers willen niet meer, maar ook niet minder dan hun billijk deel. De Europese erkenning als steunregio en SALK zijn op zich een goede zaak, maar nemen de structurele onderfinanciering niet weg. Schrap desnoods de goedbedoelde, maar vaak paternalistische Limburgplannen en geef Limburg haar billijk aandeel in de reguliere middelen. Het wegwerken van de structurele onderfinanciering vereist dat Limburg als een geheel en met één stem in Brussel spreekt. Zolang de provincies bestaan, is hier een nieuwe rol weggelegd voor de provincie. De provincie moet niet vasthouden aan haar vroegere taken, maar een rol als coördinator opnemen om er voor te zorgen dat Limburg de centen krijgt waar het recht op heeft. Daartoe moet ze zowel de lokale als de nationale Limburgse bestuursverantwoordelijken verenigen en de Limburgse neuzen in één richting doen wijzen. Zoniet blijft Limburg jaarlijks honderden miljoenen euro mislopen.

7.3. Vraagsubsidiëring Er kan op een structurele wijze verholpen worden aan de onder- of overfinanciering van bepaalde regio’s door niet langer het aanbod, maar de vraag te financieren. Door het gebruik van vraagsubsidies worden, ten eerste, de beschikbare publieke middelen op een gelijke wijze verdeeld over de bevolking of de relevante bevolkingscategorieën. Ten tweede ontwikkelt zich in de regio een aanbod om op de vraag in te spelen. In elk geval is de ongelijke spreiding van de aanbodsubsidies hiermee opgelost.

7.4. Administratieve decentralisatie Maar naast een billijke verdeling van de huidige middelen kunnen de federale en Vlaamse overheden nog een stap verdergaan door een administratieve decentralisatie. Een decentralisatie van overheidsdiensten zorgt ervoor dat de publieke tewerkstelling niet in Brussel geconcentreerd wordt, maar gespreid over heel Vlaanderen en België.


12/19

Administratieve decentralisatie leidt dus niet tot meer (publieke) werkgelegenheid in Vlaanderen, maar tot meer werk in eigen streek.11 Naar Nederlands en Iers voorbeeld kunnen door administratieve decentralisatie een aantal beleidsdomeinen in hun geheel (departementen en instellingen) naar de provincie Limburg komen. In Nederland zijn bvb. het beheer van de ambtenarenpensioenen (ABP) en de Open Universiteit gedecentraliseerd naar Heerlen (Limburg). Naast de sociale en mobiliteitsvoordelen voor de ambtenaren, zal dit ook leiden tot de uitbouw van een duurzame dienstensector in Limburg.

7.5. Eigen economische beleidsinstrumenten Zolang de verdeelsleutels niet zijn aangepast en Limburg door de hogere overheden ondergefinancierd wordt, is het van cruciaal belang dat Limburg over een eigen economisch instrumentarium, zoals LRM, beschikt. Zo investeerde LRM in 2013 via de KlimOp-lening meer dan 7 miljoen euro in 41 Limburgse bedrijven. Tussen 2008 en 2013 nam de tewerkstelling in de LRM-bedrijven toe van 6832 fte naar 8856, d.i. een stijging met 2024 fte of 29,6%. Hiermee bewijst de LRM alvast haar rol in grootste uitdaging voor Limburg, nl. de creatie van bijkomende tewerkstelling. Als LRM zou verdwijnen, zal het onevenwicht in de middelenverdeling immers nog toenemen, want op eenzelfde inspanning van PMV hoeft Limburg niet te rekenen.

7.6. Monitoring door Rekenhof 326 miljoen euro of 381 euro per Limburger. Dat is wat Limburg elk jaar opnieuw minstens misloopt. Vooral in mobiliteit, hoger onderwijs, ouderenzorg en cultuur is het onevenwicht groot. Natuurlijk zijn er redenen waarom bepaalde sectoren in bepaalde provincies meer of minder middelen ontvangen. Maar dat mag niet leiden tot een structurele onderfinanciering van een provincie in zijn geheel. De verdeling van de decentrale middelen van de hogere overheden moet jaarlijks op objectieve wijze worden doorgelicht door een onafhankelijk instituut, namelijk het Rekenhof. ____________

11

Studiedag “Administratieve Decentralisatie”, Provinciehuis Limburg, Hasselt (i.s.m. STC-Limburg en Provincie Limburg), 26/05/2004. Studienota Vereeck – De (onder)financiering van Limburg

13/19

Bijlage 1: 14 schriftelijke vragen over decentrale verdeling aan de Vlaamse regering 1. SV nr. 37 aan minister Sven Gatz: - Middelen aan musea, cultuurcentra, toneel- en muziekgezelschappen, andere organisaties of instellingen - Investeringskredieten voor culturele – en jeugdinfrastructuur - Middelen regionale televisieomroepen 2. SV nr. 76 aan minister Geert Bourgeois: - Archeologiepremies - Premies voor monumenten, stads- of dorpsgezichten, landschappen, varend erfgoed - Belastingvermindering voor beheerswerkzaamheden aan beschermd erfgoed 3. SV nr. 102 aan minister Hilde Crevits: - Personeelsleden en –kosten van alle onderwijsinstellingen in Vlaanderen, van kleuter- t.e.m. universitair onderwijs - Investeringskredieten AGIOn voor uitvoering meerjareninvesteringsplan voor instellingen van kleuter- t.e.m. universitair onderwijs - Wachtlijst scholenbouw 4. SV nr. 111 aan minister Philippe Muyters: - Middelen FWO en IWT - Personeelsleden en –kosten voor de regionale innovatiecentra 5. SV nr. 112 aan minister Philippe Muyters: - Personeelskosten, -leden en werkingsmiddelen provinciale kantoren Agentschap Ondernemen - Steunbedragen Strategische Transformatiesteun 6. SV nr. 113 aan minister Philippe Muyters: - Personeelsleden en –kosten VDAB-kantoren en Lokale Werkwinkels - Middelen voor opleidings- en werkervaringstrajecten - Personeelsleden en –kosten, middelen en aantal opleidingen SYNTRA-opleidingscentra 7. SV nr. 114 aan minister Philippe Muyters: - Middelen Sport voor Allen-decreet - Middelen Decreet Sportfederaties - Middelen Vlaams Sportinfrastructuurplan 8. SV nr. 116 aan minister Jo Vandeurzen: - Personeelsleden, –kosten en operationele middelen kantoren Kind en Gezin - Subsidies/toelagen voor de verschillende soorten van kinderopvanginitiatieven - Middelen VAPH - Personen met een handicap: erkende personen en omvang wachtlijst 9. SV nr. 117 aan minister Jo Vandeurzen: - Investeringskredieten VIPA - Personeelsleden en –kosten woonzorgcentra, rust- en verzorgingstehuizen (RVT’s), assistentiewoningen en dagverzorgingscentra - Bouwsubsidies woonzorgcentra, RVT’s, assistentiewoningen, dagverzorgingscentra, algemene - en psychiatrische ziekenhuizen 10. SV nr. 147 aan minister Joke Schauvliege: - Personeelsleden, –kosten en werkingsmiddelen ANB, VLM en De Watergroep - Middelen VLIF 11. SV nr. 178 aan minister Liesbeth Homans: - Middelen Stedenfonds, Gemeentefonds, Plattelandsfonds - Middelen voor integratie- en inburgeringsinitiatieven 12. SV nr. 179 aan minister Liesbeth Homans: - Toelagen aan de sociale huisvestingsmaatschappijen - Aantal en bedrag woonleningen verstrekt door de Vlaamse Maatschappij voor Sociaal Wonen en door het Vlaams Woningfonds 13. SV nr. 279 aan minister Ben Weyts: - Dotatie en personeelsleden AWV - Investeringskredieten voor uitvoering wegenwerken, grote infrastructuurprojecten, uitvoering Mobiliteitsvisie 2020 en meerjareninvesteringsplan nv de Scheepvaart en nv Waterwegen & Zeekanaal


14/19

- Operationeel krediet en personeelsleden De Lijn 14. SV nr. 280 aan minister Ben Weyts: - Subsidies binnen Impulsprogramma Vlaamse regio’s - Subsidies Toerisme Vlaanderen voor Toerisme voor Allen-verblijven, managementondersteuningspunten, animatie, logies, strategische beleidsplannen

Bijlage 2: 10 schriftelijke vragen over decentrale verdeling aan de federale regering 1. SV nr. 6-216 aan minister Jacqueline Galant: - Investeringskredieten voor uitvoering meerjareninvesteringsplan NMBS en voor meerjareninvesteringsplan Infrabel - Operationeel krediet (werkingsmiddelen en toelagen) NMBS en Infrabel - Personeelsleden en –kosten van FOD Mobiliteit en Vervoer, NMBS en Infrabel 2. SV nr. 6-217 aan minister Koen Geens: - Investeringskredieten voor aankoop of bouw gebouwen binnen FOD Justitie, opgedeeld naar rechtbanken en penitentiaire inrichtingen - Middelen voor onderhoud en renovatie van bestaande rechtbanken en penitentiaire instellingen - Personeelsleden en –kosten voor de verschillende penitentiaire instellingen, opgedeeld naar cipiers en ondersteunend personeel - Personeelsleden en –kosten voor de verschillende rechtbanken, opgedeeld naar rechters en ondersteunend personeel 3. SV nr. 6-218 aan minister Jan Jambon: - Personeelsleden dienst Civiele Bescherming - Aantal door de dienst Civiele Bescherming uitgevoerde interventies 4. SV nr. 6-219 aan minister Jan Jambon: - Tewerkgestelde federale politieagenten naar werkplek en naar domicilie - Aantal door de federale politie uitgevoerde interventies - Gereserveerde middelen binnen het kader van het meerjareninvesteringsplan van de federale politie 5. SV nr. 6-220 aan minister Jan Jambon: - Jaarlijkse toelagen aan de steden en gemeenten ter uitvoering van de strategische lokale veiligheids- en preventieplannen 6. SV nr. 6-221 aan minister Jan Jambon: - Investeringsuitgaven voor aankoop, bouw of renovatie federale overheidsgebouwen - Middelen voor onderhoud en renovatie van bestaande federale overheidsgebouwen 7. SV nr. 6-222 aan de premier Charles Michel: - Middelen FOD Kanselarij voor toelagen aan verenigingen, instellingen, ondernemingen en lokale overheden 8. SV nr. 6-223 aan minister Johan Van Overtveldt: - Personeelsleden en –kosten ambtenaren FOD Financiën naar werkplek 9. SV nr. 6-224 aan minister Steven Vandeput: - Aantal en personeelskosten federale ambtenaren naar werkplek en beleidsdomein - Aantal opleidingen georganiseerd door het Opleidingsinstituut van de Federale Overheid, alsook aantal deelnemers hieraan 10. SV nr. 6-225 aan minister Steven Vandeput: - Aantal tewerkgestelde militairen naar werkplek en naar domicilie - Personeelskosten tewerkgestelde militairen


15/19

Bijlage 3. Jaarlijkse gemiddelde onderfinanciering van decentrale hogere overheidsactiviteiten per betrokken Limburger

Vlaamse overheid

Federale overheid

Financieel nadeel voor Limburg

Doelgroep (Limburgers)

Nadeel per Limburger uit doelgroep

Kinderopvang (0-3j) Scholenbouw (0-17j)

-9.211.090 €

26.458

€ 348

-7.635.665 €

160.429

€ 48

Hoger onderwijs Onderzoek & innovatie (FWO + IWT) Cultuur

-84.497.144 €

70.676

€ 1.196

-36.338.145 €

856.280

€ 42

-6.444.071 €

856.280

€8

Ouderenzorg (personeel)

-12.048.881 €

154.112

€ 78

VDAB (personeel)

-7.275.528 €

33.416

€ 218

Gemeentefonds Wegen en Verkeer (investeringen en werking)

-70.877.594 €

856.280

€ 83

-19.769.484 €

856.280

€ 23

NMBS (investeringen)

-147.839.564 €

856.280

€ 173


16/19

Bijlage 4. Scorebord Limburg – op jaarbasis, in euro Beleidsdomein MOW 2012+2013 2013+2014

2013+2014+2015 2013+2014 Beleidsdomein Wonen 2012+2013 2012+2013 2012+2013 Beleidsdomein Onroer. Erfgoed 2013 (1 project in Veldwezelt) 2012+2013 2012+2013 2012+2013 Beleidsdomein Omgeving 2012+2013 2012+2013 2012+2013 Beleidsdomein Onderwijs 2012+2013 2012+2013 2012+2013 2012+2013 2012+2013

2013 2013 Beleidsdomein Cultuur, Jeugd, Vrije Tijd

Uitgavenpost AWV - Werkingsmiddelen en toelagen AWV - Investeringen weginfrastructuur en structureel onderhoud De Lijn - Uitvoering Mobiliteitsvisie 2020 De Lijn – PPS Investeringskredieten nv De Scheepvaart Investeringsdotatie Uitgavenpost VMSW - Toelagen aan sociale huisvestings-maatschappijen VMSW - Vlaamse woonleningen Vlaams Woningfonds Woonleningen Uitgavenpost Archeologiepremies Onderhoudspremies monumenten in beschermd stads- of dorpsgezicht Restauratiepremies Premies voor landschappen Uitgavenpost Vlaamse Landmaatschappij (VLM) - Personeelskosten VLM – Werkingsmiddelen De Watergroep Personeelskosten Uitgavenpost Kleuteronderwijs – Personeelskosten Lager onderwijs – Personeelskosten Secundair onderwijs – Personeelskosten Deeltijds kunstonderwijs – Personeelskosten Volwassenenonderwijs – Personeelskosten Hoger onderwijs (HO) – Werkingsmiddelen AGIOn –Investerings-kredieten (niet HO) AGIOn –Investerings-kredieten (HO) Uitgavenpost

2012+2013

Toelagen musea

2012+2013

Toelagen culturele centra

2012+2013

Toelagen toneelgezelschappen

2012+2013

Toelagen muziekgezelschappen

2013+2014 2013+2014 Beleidsdomein Sport 2012+2013 2012+2013 2012+2013 Beleidsdomein Economie I&O&O 2012+2013 2012+2013 Sinds 2013

Investeringen eigen culturele en jeugdinfrastructuur Investeringssubsidies cultureleen jeugdinfrastructuur Uitgavenpost Middelen Sport voor Allendecreet BLOSO-middelen voor sportfederaties Vlaams Sport-infrastructuurplan Uitgavenpost AO - Personeelskosten prov. kantoren AO - Werkingsmiddelen prov. kantoren Strategische Transformatiesteun

2012+2013

Fonds Wetenschappelijk Onderzoek (FWO)

2012+2013

IWT - Steunprogramma's

Verdeelsleutel

%

Totaal Vlaanderen

Theoretisch aandeel

Werkelijk aandeel

Saldo

% verschil

0ppervlakte

0,1791

263.400.000

47.180.924

35.559.000

-11.621.924

-24,63

Oppervlakte

0,1791

426.067.000

76.318.280

68.170.720

-8.147.560

-10,68

Bevolkingsaandeel

0,1336

14.152.403

1.890.341

410.046

-1.480.296

-78,31

Aandeel km waterwegen

0,5923

25.076.145

-9.410.033

-27,29

Verdeelsleutel Bevolkingsaandeel met sociale y-correctie Bevolkingsaandeel met sociale y-correctie Bevolkingsaandeel met sociale y-correctie Verdeelsleutel

%

58.225.500 Totaal Vlaanderen

34.486.178 Theoretisch aandeel

Werkelijk aandeel

Saldo

0,1680

67.932.563

11.411.918

9.275.162

-2.136.756

-18,72

0,1680

359.476.817

60.388.124

74.458.583

14.070.459

23,30

0,1680

369.377.535

49.760.563

-12.290.772

-19,81

%

Totaal Vlaanderen


Werkelijk aandeel

Saldo

Bevolkingsaandeel

0,1336

647.086

86.431

647.086

Bevolkingsaandeel

0,1336

7.527.264

1.005.419

Bevolkingsaandeel Bevolkingsaandeel

0,1336 0,1336

59.971.320 1.422.991 Totaal Vlaanderen 27.233.102

Verdeelsleutel Bevolkingsaandeel (kleinstedelijk prov. + overgangsgebied + platteland) Idem Bevolkingsaandeel (gewest - A'pen) Verdeelsleutel

% verschil

%

0,1902

% verschil

560.655

648,67

795.909

-209.511

-20,84

8.010.389 190.069 Theoretisch aandeel

13.200.560 128.437 Werkelijk aandeel

5.190.170 -61.633

64,79 -32,43 % verschil

5.178.644

4.724.143

Saldo

-454.501

-8,78

0,1902

1.855.402

352.823

403.326

50.503

14,31

0,1858

72.538.089

13.479.406

18.117.811

4.638.404

34,41

%

Totaal Vlaanderen

Theoretisch aandeel

Werkelijk aandeel

Saldo

% verschil

Bevolking 0-5 j

0,1275

862.595.240

109.956.086

111.696.548

1.740.462

1,58

Bevolking 6-11 j

0,1277

1.963.091.928

250.631.289

264.303.029

13.671.739

5,45

Bevolking 12-17 j

0,1307

3.430.820.275

448.280.451

508.035.948

59.755.497

13,33

0,1325

216.202.963

28.654.810

27.922.353

-732.457

-2,56

0,1325

340.234.133

45.093.482

45.657.426

563.944

1,25

Bevolking 18-24 j

0,1333

1.461.650.172

194.905.810

110.408.666

-84.497.144

-43,35

Bevolking 0-17j

0,1286

217.090.128

27.915.729

20.280.064

-7.635.665

-27,35

Bevolking 18-24 j

0,1333

24.883.000

3.318.059

1.748.069

-1.569.990

-47,32

Bevolkingsaandeel (Vl. gemeenschap) Bevolkingsaandeel (Vl. gemeenschap)

Verdeelsleutel Bevolkingsaandeel (Vl. gemeenschap) Bevolkingsaandeel (Vl. gemeenschap) Bevolkingsaandeel (Vl. gemeenschap) Bevolkingsaandeel (Vl. gemeenschap) Bevolkingsaandeel (Vl. gemeenschap) Bevolkingsaandeel (Vl. gemeenschap) Verdeelsleutel Bevolkingsaandeel (Vl. gemeenschap) Bevolkingsaandeel (Vl. gemeenschap) Bevolkingsaandeel (Vl. gemeenschap) Verdeelsleutel

%

Totaal Vlaanderen

Theoretisch aandeel

Werkelijk aandeel

Saldo

% verschil

0,1267

7.563.121

958.046

966.551

8.505

0,89

0,1267

15.407.605

1.951.732

2.767.026

815.294

41,77

0,1267

26.533.400

3.361.073

288.468

-3.072.606

-91,42

0,1267

8.232.815

1.042.878

0

-1.042.878

-100,00

0,1267

23.741.922

3.007.468

62.333

-2.945.135

-97,93

250.000

-207.252

-45,33

0,1267 %


457.252 Theoretisch aandeel

Werkelijk aandeel

Saldo

% verschil

0,1267

16.143.959

2.045.009

2.192.160

147.151

7,20

0,1267

2.703.929

342.516

505.295

162.779

47,52

174.481

48.592

38,60

0,1267 %

993.811 Totaal Vlaanderen

1.615.271

Saldo 748.533

% verschil

0,1336

Bevolkingsaandeel

0,1336

564.135

75.352

128.074

52.722

69,97

Actieve ondernemingen

0,1288

8.170.321

1.052.092

3.395.252

2.343.160

222,71

0,1267

194.232.000

24.604.009

4.532.000

-20.072.009

-81,58

0,1267

245.458.741

31.093.070

14.826.935

-16.266.135

-52,31


866.738

Werkelijk aandeel

Bevolkingsaandeel

Bevolkingsaandeel (Vl. gemeenschap) Bevolkingsaandeel (Vl. gemeenschap)

6.489.002


86,36

17/19

2012+2013 Beleidsdomein Landbouw 2009-2013 Beleid Kinderopvang en Gehandicapten

Regionale Innovatiecentra – Personeelskosten Uitgavenpost VLIF - Investerings- en vestigingssteun Uitgavenpost

Bevolkingsaandeel (Vl. gemeenschap)

0,1267

Verdeelsleutel

%

Aandeel landbouw (eindproductie waarde)

0,1152

Verdeelsleutel

%

2.915.609 Totaal Vlaanderen 61.452.242 Totaal Vlaanderen

369.330 Theoretisch aandeel 7.076.831 Theoretisch aandeel

631.316 Werkelijk aandeel

261.986 Saldo

6.145.224 Werkelijk aandeel

-931.607 Saldo

70,94 % verschil -13,16 % verschil

2012+2013

Kind & Gezin – Personeelskosten prov. afdelingen

Bevolking 0 t/m 2j

0,1273

9.567.578

1.218.062

1.481.747

263.685

21,65

2012+2013

Kind & Gezin - Operationele middelen provinciale afdelingen

Bevolking 0 t/m 2j

0,1273

1.340.197

170.622

323.430

152.808

89,56

Bevolking 0 t/m 2j

0,1273

465.397.217

59.250.410

50.039.321

-9.211.090

-15,55

Bevolking 3 t/m 11j

0,1277

16.397.740

2.093.256

1.995.606

-97.650

-4,66

Bevolking 3 t/m 11j

0,1277

615.658

78.592

214.307

135.715

172,68

Bevolking 3 t/m 11j

0,1277

2.003.987

255.819

497.213

241.394

94,36

Erkende personen met handicap

0,1524

1.311.581.000

201.625.000

1.740.063

2012+2013 2012+2013 2012+2013 2012+2013 2012+2013 Beleidsdomein Welzijn 2013 2013 2013 2013

2012+2013 2012+2013 2012+2013 Beleidsdomein Toerisme 2014 2012+2013

2012+2013 2012+2013 2012+2013 2012+2013

Voorschoolse kinderopvang baby's en peuters Initiatieven voor buitenschoolse opvang Zelfstandige buitenschoolse kinderopvanginitiatieven Lokale diensten voor buurtgerichte opvang Gehandicaptenzorg - Middelen VAPH Uitgavenpost ROB, RVT, DVC Personeelskosten verpleegkundigen A1 ROB, RVT, DVC – Personeelskosten verpleegkundigen A2 ROB, RVT, DVC – Personeelskosten zorgkundigen ROB, RVT, DVC – PersoneelsK reactivering, kine, ergo, logo VIPA - Investeringstoelagen woonzorg- en dagverzorgingscentra VIPA - Investeringstoelagen algemene ziekenhuizen VIPA - Investeringstoelagen psychiatrische ziekenhuizen Uitgavenpost Impulsprogramma Vlaamse regio's, oproep 2014 Toerisme Vlaanderen Subsidies 'Toerisme voor Allen verblijven' Toerisme Vlaanderen Subsidies Management Ondersteuningspunten Toerisme Vlaanderen Subsidies Animatie Toerisme Vlaanderen – Logiessubsidies Toerisme Vlaanderen Strategische beleidsplannen

Verdeelsleutel

10.141.666

6.518.600

-3.623.066

-35,72

Bevolking 65+

0,1261

131.762.432

16.612.363

15.866.368

-745.995

-4,49

Bevolking 65+

0,1261

288.507.680

36.374.513

29.883.280

-6.491.233

-17,85

Bevolking 65+

0,1261

44.281.668

5.582.951

4.394.364

-1.188.587

-21,29

Bevolking 65+

0,1261

122.096.634

15.393.717

35.169.394

19.775.677

128,47

0,1267

251.095.409

31.807.085

1.076.962

-30.730.124

-96,61

3.801.040

3.319.550

689,43

Bevolkingsaandeel (Vl. gemeenschap) Bevolkingsaandeel (Vl. gemeenschap) Verdeelsleutel

%

13,37

# aankomsten/jaar

0,1337

3.534.848

472.560

597.425

124.865

26,42

# aankomsten/jaar

0,1337

478.307

63.943

0

-63.943

-100,00

# aankomsten/jaar

0,1337

157.668

21.078

20.067

-1.011

-4,80

# aankomsten/jaar

0,1337

990.911

132.471

401.523

269.052

203,10

# aankomsten/jaar

0,1337

1.187

24,67

36.000

4.813

6.000

0,0855 0,1336

Totaal Vlaanderen 131.981.400 2.171.222.000

Theoretisch aandeel 11.278.360 290.010.845

Werkelijk aandeel 8.206.731 219.133.251

-3.071.629 -70.877.594

% verschil -27,23 -24,44

Bevolkingsaandeel

0,1139

8.002.535

911.301

1.380.869

469.568

51,53

Bevolkingsaandeel

0,1336

Verdeelsleutel

Aandeel NWWZ (gemiddeld 2014) Aandeel NWWZ (gemiddeld 2014)

%

%

2012+2013 Landsverdediging 2012+2013 Lokale Politie 2014 FOD Binnenlandse Zaken 2013-2025

Uitgavenpost

Verdeelsleutel Bevolkingsaandeel

Militairen – Personeelskost Uitgavenpost Politiepersoneel - feitelijk kader (effectief aanw. + gedetacheerd) Uitgavenpost Civiele bescherming Investeringskredieten

20.583.920

-7.275.528

-26,12

6.582.211

8.893.629

2.311.418

35,12

16.202.068.123

2.231.996.643

2.047.523.567

-184.473.076

-8,26%

Totaal België

Theoretisch aandeel

% 0,0768

172.500

Verdeelsleutel

%

Totaal België

p.m.

Verdeelsleutel Bevolkingsaandeel

0,22 % verschil

27.859.448

Totaal België

Criminaliteitsaandeel

12.579 Saldo

45.964.576

%

Verdeelsleutel

5.796.431 Werkelijk aandeel

194.546.754

Verdeelsleutel

Bevolkingsaandeel


0,1432

Federale administraties in provincies - Personeelskost Uitgavenpost


Saldo

0,1432

Totaal Vlaanderen

FOD Personeel & Organisatie

% verschil

42.121

Verdeelsleutel

Toelagen aan verenigingen, instellingen, bedrijven, lokale overheden

Saldo

357.116

Uitgavenpost

2012+2013

Werkelijk aandeel

314.995

2014

Uitgavenpost


2.356.232

Steun integratie- en inburgeringsinitiatieven

FOD Kanselarij


0,1337

Plattelandsfonds

2012+2013

0,1267

# aankomsten/jaar

2014

VDAB-kantoren Personeelskosten Lokale Werkwinkels Personeelskosten

Saldo

0,87 % verschil

80.439.524


2012+2013

Werkelijk aandeel

0,1261

Stedenfonds Gemeentefonds

Beleidsdomein Werk


Bevolking 65+

Beleid Binnenlands Bestuur, Inburgering 2014 2013

Uitgavenpost

%

Totaal Vlaanderen

0,0768 % 0,0566 % 0,0768


1.538.369.260 Totaal België p.m. Totaal België p.m.

Werkelijk aandeel

13.247 Theoretisch aandeel p.m. Theoretisch aandeel 118.135.773 Theoretisch aandeel p.m. Theoretisch aandeel p.m.

Saldo 0

Werkelijk aandeel p.m. Werkelijk aandeel 221.540.987 Werkelijk aandeel p.m. Werkelijk aandeel p.m.

-13.247 Saldo p.m. Saldo 103.405.214 Saldo p.m. Saldo p.m.

% verschil -100,00 % verschil p.m. % verschil 87,53 % verschil p.m. % verschil p.m.

18/19

2012+2013 FOD Financiën 2012+2013 Regie der Gebouwen 2013+2014 2012+2013 2012+2013 FOD Justitie 2014 2014 2014 2014 2014 2014 2014 2014 FOD Mobiliteit & Vervoer

Toelagen lokale veiligheids- en preventieplannen Uitgavenpost FOD Financiën Personeelskosten Uitgavenpost Investeringskredieten voor aankoop, bouw of renovatie overheidsgebouwen Middelen onderhoud bestaande gebouwen Middelen renovatie bestaande gebouwen Uitgavenpost Rechtbanken Investeringskredieten Gevangenissen Investeringskredieten Rechtbanken Renovatiemiddelen Gevangenissen Renovatiemiddelen Rechtbanken Onderhoudsmiddelen Gevangenissen Onderhoudsmiddelen Rechtbanken Personeelsmiddelen Gevangenissen Personeelsmiddelen Uitgavenpost

# gemeenten Verdeelsleutel Bruto provinciaal product Verdeelsleutel

0,0747 % 0,0633 %

p.m. Totaal België 1.258.054.851 Totaal België

p.m. Theoretisch aandeel 79.634.872 Theoretisch aandeel

p.m. Werkelijk aandeel 62.452.503 Werkelijk aandeel

p.m. Saldo -17.182.369 Saldo

p.m. % verschil -21,58 % verschil

Bevolkingsaandeel

0,0768

132.895.070

10.205.392

6.876.376

-3.329.016

-32,62

Bevolkingsaandeel

0,0768

19.243.682

1.477.777

734.661

-743.116

-50,29

Bevolkingsaandeel

0,0768

-1.637.681

-82,96

Verdeelsleutel

%

25.706.630 Totaal België


336.404 Werkelijk aandeel

Saldo

% verschil

Bevolkingsaandeel

0,0768

p.m.

p.m.

p.m.

p.m.

p.m.

Bevolkingsaandeel

0,0768

p.m.

p.m.

p.m.

p.m.

p.m.

Bevolkingsaandeel

0,0768

p.m.

p.m.

p.m.

p.m.

p.m.

Bevolkingsaandeel

0,0768

p.m.

p.m.

p.m.

p.m.

p.m.

Bevolkingsaandeel

0,0768

p.m.

p.m.

p.m.

p.m.

p.m.

Bevolkingsaandeel

0,0768

p.m.

p.m.

p.m.

p.m.

p.m.

Bevolkingsaandeel

0,0768

p.m.

p.m.

p.m.

p.m.

p.m.

Bevolkingsaandeel

0,0768

Verdeelsleutel

%

p.m. Totaal België

p.m. Theoretisch aandeel

p.m. Werkelijk aandeel

p.m. Saldo

p.m. % verschil

2013-2025

NMBS - Investeringskredieten

Bevolkingsaandeel

0,0768

2.000.000.000

153.585.717

5.746.154

-147.839.564

-96,26

2013-2025

Infrabel - Investeringskredieten Infrabel – Operationele kredieten NMBS – Personeelskosten Infrabel – Personeelskosten FOD Mobiliteit & Vervoer Personeelskosten

Bevolkingsaandeel

0,0768

p.m.

p.m.

p.m.

p.m.

p.m.

Bevolkingsaandeel

0,0768

p.m.

p.m.

p.m.

p.m.

p.m.


0,0768 0,0768

1.088.414.641 709.431.389

83.582.472 54.479.264

45.975.573 20.821.809

-37.606.899 -33.657.455

-44,99 -61,78

Bevolkingsaandeel

0,0768

43.472.195

3.338.354

170.305

-3.168.049

-94,90

6.815.760.216

506.426.955

364.654.772

-141.772.183

-27,99

23.017.828.339

2.738.423.598

2.412.178.339

-326.245.259

-11,91

2013-2025 2012+2013 2012+2013 2013 Totaal Federaal

Totaal België


19/19

De (onder)financiering van de Limburgse regio

Recommend Documents