Limburgs Dagblad - Moonen
DomJur 2003-186
Rechtbank Maastricht Sector Civiel Rolnummer : 74310 / HA ZA 02-394 Datum: 26 november 2003 De meervoudige kamer, belast met de behandeling van burgerlijke zaken, heeft het navolgende vonnis gewezen in de zaak van: de besloten venootschap met beperkte aansprakelijkheid Uitgeversmaatschappij Limburgs Dagblad B.V., gevestigd te Heerlen, gevestigd te Heerlen, eiseres, procureur mr. J.L.J.E. Koster; tegen: Hans Peter Moonen, wonende te Heinsberg (Duitsland), doch verblijvende in zijn woning te Bingelrade, gemeente Onderbanken, gedaagde, procureur mr. F.A.L. Kamps. 1. Het verloop van de procedure Eiseres, hierna te noemen "Limburgs Dagblad", heeft gedaagde, hierna te noemen "Moonen", gedagvaard voor deze rechtbank en gesteld en geconcludeerd als in die dagvaarding vermeld. Bij de dagvaarding is een productie overgelegd. Op de eerstdienende dag heeft Limburgs Dagblad bij akte verdere producties in het geding gebracht. Moonen heeft daarna onder het overleggen van producties geantwoord. Omdat geen verschijning van partijen in de zin van artikel 131 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering is gelast, heeft de rechtbank partijen in de gelegenheid gesteld te repliceren en te dupliceren. Vervolgens heeft Limburgs Dagblad gerepliceerd, zulks onder overlegging van producties. Tevens heeft Limburgs Dagblad stukken ter griffie gedeponeerd waarvan een akte werd opgemaakt onder nr. 26092002/74310/D. Moonen heeft geen gebruik gemaakt van de gelegenheid tot dupliceren maar pleidooi gevraagd. De pleidooizitting heeft plaatsgevonden en van het ter zitting verhandelde is procesverbaal opgemaakt dat zich bevindt bij de stukken. Ten slotte heeft de rechtbank bepaald dat vonnis zal worden gewezen op het rechtbankdossier. De uitspraak van het vonnis is nader bepaald op heden.
Daar een van de rechters ter overstaan van wie het pleidooi is gehouden niet in staat is dit vonnis mee te wijzen, wordt dit vonnis mede gewezen door een rechter ten overstaan van wie niet is gepleit. 2. Het geschil 2.1
Limburgs Dagblad is uitgever van een dagblad en voert de naam "Limburgs Dagblad" als handelsnaam. Bovendien is zij rechthebbende op het gelijknamige merk. Van het dagblad geeft zij een virtuele visie uit op internet en bezit daartoe onder meer de geregistreerde domeinnamen www.limburgsdagblad.nl, www.limburgs-dagblad.nl en www.ld.nl.
2.2
Begin 2002 bemerkte Limburgs Dagblad dat Moonen de domeinnamen www.limburgsdagblad.com en www.limburgs-dagblad.com (hierna: "de domeinnamen") had bezet en deze had geregistreerd via de registrator Namesecure.com Inc. in de Verenigde Staten van Amerika. Internetgebruikers die - op zoek naar de virtuele versie van het Limburgs Dagblad - een van deze namen intoetsen komen vervolgens terecht op een website die door Moonen wordt onderhouden. Daar fulmineert Moonen tegen al het onrecht dat hem is aangedaan door een kantonrechter, door advocaten, maar ook door het Limburgs Dagblad.
2.3
Het gebruik dat Moonen maakt van "de domeinnamen" is volgens Limburgs Dagblad onrechtmatig nu deze namen misleidend zijn en tevens in strijd zijn met de merk- en handelsnaam van Limburgs Dagblad. Ook het houden door Moonen van die merknamen is in haar visie onrechtmatig aangezien daardoor aan Limburgs Dagblad als rechthebbende op die namen de mogelijkheid wordt ontnomen deze domeinnamen als haar eigen domeinnamen te deponeren.
2.4
De raadsman van Limburgs Dagblad heeft Moonen gesommeerd het gebruik van bedoelde domeinnamen te staken en deze namen over te dragen aan Limburgs Dagblad. Moonen reageerde hierop met een in de Duitse taal gesteld schrijven waarin hij aangeeft de in de Nederlandse taal gestelde brief van de raadsman niet te begrijpen. Wel biedt hij in zijn brief de betrokken domeinnamen aan Limburgs Dagblad te koop aan en stelt hij voorlopig verdere activiteiten gericht tegen Limburgs Dagblad te zullen staken. Limburgs Dagblad is - nu Moonen geen rechtmatig eigenaar is van die domeinnamen - echter niet bereid op het aanbod van Moonen tot koop van bedoelde domeinnamen, in te gaan. Hierna heeft de raadsman van Limburgs Dagblad een hernieuwde sommatie aan Moonen doen uitgaan, temeer daar inmiddels was gebleken dat Moonen onder www.ld-cv.com een nieuwe domeinnaam had geopend. Met deze domeinnaam heeft Limburgs Dagblad geen problemen. Tenslotte heeft Limburgs Dagblad moeten constateren dat de hiervoor bedoelde correspondentie - met weglating van de naam van de raadsman van Limburgs Dagblad - door Moonen op het internet is geplaatst via een link op de litigieuze website.
2.5
Volgens Limburgs Dagblad is het vaste jurisprudentie dat het gebruik van een domeinnaam die in strijd is met een anders merk- of handelsnaam, onrechtmatig is. De onrechtmatige daad van Moonen wordt weliswaar gepleegd op Internet maar heeft alleen effect in Nederland, waaronder de vestigingsplaats van Limburgs Dagblad, daar alleen Nederlandstaligen de website van Limburgs Dagblad zullen willen bezoeken. Gelet hierop is de rechtbank Maastricht, en wel op grond van artikel 5 sub 3 van de Verordening (EG) Nr. 44/2001 van de Raad van 22 december 2000, alsmede van artikel 102 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv), bevoegd terzake het onderhavige geschil.
2.6
De vordering Limburgs Dagblad heeft op grond van het vorenstaande gevorderd dat de rechtbank, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad: I. 1. Moonen zal gebieden binnen vijf dagen na betekening van dit vonnis het gebruik van de domeinnamen www.limburgsdagblad.com en www.limburgs-dagblad.com of enige domeinnaam waarin de handelsnaam en merknaam [naam eiseres] voorkomt, te staken en gestaakt te houden; 2.
Moonen zal gebieden om binnen vijf dagen na betekening van dit vonnis op zijn kosten de domeinnamen www.limburgsdagblad.com en www.limburgs-dagblad.com te (laten) re-routen naar de server van Limburgs Dagblad met het IP-adres 213.136.13.141;
3.
Moonen zal bevelen om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis al datgene te doen wat nodig is om te bewerkstelligen dat de domeinnamen www.limburgsdagblad.com en www.limburgsdagblad.com zonder enige restrictie op kosten van Moonen in eigendom worden overgedragen aan [gegevens eiseres], een en ander conform de regelingen van de internet-provider van Moonen en/of de regelingen van de registrator Namesecure Inc. te Herndon, VA 20172, Verenigde Staten van Amerika, (het faxnummer voor overdrachten is: +1.703.326.7026);
4.
Moonen zal gebieden om van alle verzonden en ontvangen correspondentie met betrekking tot de bevelen sub 1, 2 en 3 binnen twee dagen na verzending, al dan niet via e-mail, fax, post dan wel internet, dan wel na ontvangst daarvan (al dan niet via internet, fax, post dan wel e-mail), in schriftelijke vorm aan de raadsman van eiseres toe te zenden aan zijn kantooradres, te weten mr. J. Koster, Postbus 301, 6200 AH Maastricht;
5.
Moonen zal veroordelen tot betaling van een onmiddellijk opeisbare dwangsom van € 1.000,-- voor elke dag of gedeelte daarvan dat Moonen in gebreke blijft te voldoen aan een van de bevelen sub 1, 2, 3 of 4, met een maximum van € 50.000,--;
II. zal bepalen dat het door de rechtbank te wijzen vonnis dezelfde kracht heeft als een rechterlijk bevel aan de registrator Namesecure Inc. te Herndon, VA, Verenigde Staten van Amerika, dat de rechten op de domeinnamen www.limburgsdagblad.com en www.limburgsdagblad.com geacht worden te zijn overgedragen door [naam + adres gedaagde], aan [gegevens eiseres] III. een en ander met veroordeling van Moonen in de kosten van deze procedure. 2.7
Het verweer Moonen voert verweer hetwelk - samengevat en voorzover thans van belang het volgende inhoudt. 2.7.1
Moonen betwist dat hij jegens Limburgs Dagblad onrechtmatig handelt nu het gebruik van "de domeinnamen" volgens hem niet misleidend is. Uit de inhoud van de betrokken internetpagina's blijkt immers duidelijk dat deze afkomstig zijn van een particulier en niet zijn opgemaakt door of vanwege Limburgs Dagblad.
2.7.2
Bij brief van 25 januari 2002 heeft Limburgs Dagblad Moonen eerstmaals gesommeerd om het gebruik van de domeinnamen te staken en deze aan haar over te dragen. Moonen stelt, teneinde een minnelijke oplossing te vinden voor de gerezen problemen, steeds een gesprek met Limburgs Dagblad te hebben nagestreefd. Limburgs Dagblad is hier echter nimmer op in gegaan. De onderhavige situatie had ook kunnen worden voorkomen indien Limburgs Dagblad zich tijdig had verzekerd van de betrokken domeinnamen. Nu zij dit heeft nagelaten, maar er thans kennelijk aan hecht om deze namen te voeren, wenst zij de twee domeinnamen kosteloos overgedragen te krijgen. Bij brief van 14 februari 2002 heeft Moonen aan de raadsman van Limburgs Dagblad te kennen gegeven niet meer in staat te zijn aan bedoelde sommatie(s) te voldoen. Moonen heeft inmiddels het gebruik van de betreffende domeinnamen gestaakt en deze begin februari 2002 overgedragen aan een derde. Moonen is van mening, dat ingevolge het vorenstaande zowel de vordering van Limburgs Dagblad t ot het staken van het gebruik van de betrokken domeinnamen als ook de vordering tot overdracht daarvan dienen te worden afgewezen en dat evenmin dwangsommen kunnen worden opgelegd.
2.7.3
Dat de pagina's te zien op de hoofdwebsite van 5 februari 2002 nog de inhoud hebben zoals deze was ten tijde van de periode dat deze websites eigendom waren van Moonen, regardeert Moonen niet. De nieuwe eigenaar heeft deze kennelijk inhoudelijk nog niet gewijzigd.
Nu Limburgs Dagblad echter - zoals door haar gesteld - geen problemen heeft met deze inhoud vormt het feit dat deze inhoud nog niet gewijzigd is in de onderhavige procedure geen onderwerp van geschil. 2.7.4
Slechts voor het geval dat de rechtbank onverhoopt Moonen toch met oplegging van een dwangsom zou veroordelen, verzoekt Moonen de rechtbank die dwangsom - en het daarmede maximaal te verbeuren bedrag - te matigen. De vordering van Limburgs Dagblad tot rëele executie dient te worden afgewezen nu - gelet op de eerdere door Moonen verrichtte overdracht - Moonen hierdoor niet zal worden geraakt. Voorts dient Limburgs Dagblad - ongeacht de (verdere) inhoud van het vonnis - steeds veroordeeld te worden in de kosten van deze procedure nu deze procedure door Limburgs Dagblad nodeloos is veroorzaakt.
3. De beoordeling 3.1
Voorzover Moonen een beroep heeft gedaan op de onbevoegdheid van de rechtbank, wordt dit beroep verworpen alleen al omdat het niet mede bij monde van een procureur is verwoord.
3.2
Limburgs Dagblad legt aan haar vorderingen ten grondslag dat Moonen jegens haar onrechtmatig handelt door het op Internet gebruiken en houden van "de domeinnamen". Dat gebruik is volgens Limburgs Dagblad onrechtmatig omdat het in strijd is met de merknaam en de handelsnaam van Limburgs Dagblad en voorts misleiding van het (Internet-)publiek tot gevolg heeft. Het houden is onrechtmatig omdat het hierdoor Limburgs Dagblad, als rechthebbende op die namen, onmogelijk is gemaakt deze domeinnamen als eigen domeinnamen te laten registreren.
3.2
In deze staat vast dat Limburgs Dagblad merkhouder is van het (woord)merk "Limburgs Dagblad" en wel, volgens haar eigen - onweersproken - stelling, sedert 1918. Op grond van de door eiseres gestelde - niet betwiste - gedragingen van Moonen, welke gedragingen mede blijken uit tal van produkties door Limburgs Dagblad in het geding gebracht, is de rechtbank van oordeel dat die gedragingen inbreuk maken op het merkrecht van Limburgs Dagblad en wel in ieder geval - in de zin van artikel 13 A, lid 1 onder d van de BeneluxMerkenwet (BMW). Ten aanzien van de in dat artikel vermelde vereisten overweegt de rechtbank het volgende: a) daar waar Moonen "de domeinnamen" aan de merkhouder te koop heeft aangeboden, beoogt hij kennelijk voordeel met zijn activiteiten zodat het gebruik plaats vindt "in het economisch verkeer"; b) hij doet dit "zonder geldige reden" nu de door hem aangevoerde redenen voor de rechtbank ongenoegzaam zijn om in de zin van de hiervoor genoemde wetsbepaling als "geldig" te kunnen worden aangemerkt. Ook onder een of meer andere - geen merkinbreuk
c)
makende - domeinnamen moet Moonen in staat worden geacht aan geinterresseerde internetgebruikers - overigens wel met inachtnemen van hetgeen in dit verband wettelijk is toegestaan - zijn meningen e.d. kenbaar te maken; tenslotte kan door het gebruik dat Moonen van het merk "Limburgs Dagblad" maakt afbreuk worden gedaan aan de reputatie van dat merk, nu naar het oordeel van de rechtbank de wijze waarop en doel waartoe Moonen het merk gebruikt een weinig verheffend karakter hebben.
3.3
Ook overigens acht de rechtbank het door eiseres gewraakte gebruik van de naam "Limburgs Dagblad" in bedoelde domeinnamen, alsmede het door eisers bedoelde "houden" van die domeinnamen, onrechtmatig. Met Limburgs Dagblad is de rechtbank van oordeel dat er in casu sprake is van misleiding van het publiek en wel in die zin, dat er bij het publiek door het gebruik van de betrokken domeinnamen onnodige verwarring wordt veroorzaakt. Bij dat publiek wordt immers door Moonen ten onrechte - en naar het oordeel van de rechtbank bewust - de indruk gewekt dat het hier homesites van het Limburgs Dagblad betreft. Het argument van Moonen dat er geen sprake is van misleiding nu uit de inhoud van de betrokken internetpagina's duidelijk is dat deze niet zijn opgemaakt door of vanwege het Limburgs Dagblad verwerpt de rechtbank nu de misleiding immers reeds plaatsvindt c.q. de verwarring reeds wordt veroorzaakt door het kiezen voor de in deze zaak gewraakte domeinnamen.
3.4
Moonen voert aan dat hij het gebruik van de betreffende domeinnamen inmiddels heeft gestaakt en deze begin februari 2002 heeft overgedragen aan een derde. Volgens Moonen heeft dit tot gevolg dat zowel de vordering van Limburgs Dagblad tot het staken van het gebruik van "de domeinnamen", de vordering tot overdracht daarvan als ook de vordering tot rëele executie, dienen te worden afgewezen. De rechtbank wijst dit argument van Moonen van de hand en wel op grond van het volgende. Er kan thans van uit worden gegaan dat bedoelde domeinnamen inmiddels niet meer geregistreerd staan op naam van Moonen maar op naam van een derde. Uit de aan de rechtbank gebleken omstandigheden waaronder deze verandering heeft plaatsgevonden, met name uit hetgeen door Moonen zelf in dit verband wordt gesteld, wordt echter duidelijk dat Moonen zelf deze verandering middels overdracht aan die derde heeft teweeggebracht en wel met het oog op dreigende maatregelen vanwege Limburgs Dagblad. Hiermede heeft Moonen als het ware voor en ten behoeve van zichzelf een "onmogelijkheids-situatie" in het leven geroepen. De Hoge Raad heeft in eerdere jurisprudentie uitgemaakt dat in een dergelijk geval een partij in het algemeen niet veroordeeld kan worden tot nakoming van een bepaalde verplichting. Gelet op de specifieke omstandigheden van dit concrete geval zal de rechtbank de onderhavige vorderingen tot nakoming van de daar bedoelde verplichtingen wel toewijzen. Zij overweegt daartoe dat door Moonen niet is gesteld dat hij zich grote offers zou dienen te getroosten teneinde zich weer in de mogelijkheid te brengen om ondanks de eerdere vervreemding van "de domeinnamen" uitvoering te geven aan de door Limburgs Dagblad gevorderde veroordelingen. Daarbij komt, dat de rechtbank uit hetgeen door Limburgs
Dagblad onbetwist wordt aangevoerd terzake de inhoud van de betrokken websites na de overdracht daarvan door Moonen, erop neerkomend dat uit de nieuw toegevoegde wijzigingen en beledigingen blijkt dat Moonen nog de volledige zeggenschap heeft over de websites, deze laatste kennelijk een zo goede band heeft met degene ten name van wie thans die websites zijn geregistreerd dat ook hierin geen beletsel voor nakoming zal zijn gelegen. 3.5
Moonen voert nog aan dat indien de rechtbank onverhoopt een veroordeling van hem zou uitspreken met daaraan gekoppeld het opleggen van een dwangsom, deze dwangsom alsmede het daarmee te verbeuren maximum, gematigd zou dienen te worden. Gelet echter op al hetgeen in deze zaak aannemelijk is geworden acht de rechtbank daartoe generlei termen aanwezig.
3.6
Eveneens wijst de rechtbank het door Moonen gedane verzoek tot veroordeling van Limburgs Dagblad in de kosten van het geding, van de hand. Dat Limburgs Dagblad niet met Moonen heeft willen onderhandelen over een eventueel mogelijke minnelijke regeling van onderhavige kwestie is een keuze die Limburgs Dagblad volledig vrijstaat en die de rechtbank gelet op de aan haar inmiddels gebleken stellingnamen van Moonen evenmin onbegrijpelijk voorkomt.
3.7
Al het vorenstaande brengt met zich dat op de vordering van Limburgs Dagblad zal worden beslist zoals nader in het dictum van dit vonnis zal worden bepaald. Hetgeen overigens is aangevoerd kan buiten beschouwing blijven.
De beslissing De rechtbank: 1.
Gebiedt Moonen binnen vijf dagen na betekening van dit vonnis het gebruik van de domeinnamen www.limburgsdagblad.com en www.limburgsdagblad.com of enige domeinnaam waarin de handelsnaam en merknaam "Limburgs Dagblad" voorkomt, te staken en gestaakt te houden;
2.
Gebiedt Moonen om binnen vijf dagen na betekening van dit vonnis op zijn kosten de domeinnamen www.limburgsdagblad.com en www.limburgsdagblad.com te (laten) re-routen naar de server van Limburgs Dagblad met het IP-adres 213.136.13.141;
3.
Beveelt Moonen om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis al datgene te doen wat nodig is om te bewerkstelligen dat dLimburgs Dagblad.] en www.limburgs-dagblad.com zonder enige restrictie op kosten van Moonen in eigendom worden overgedragen aan [gegevens eiseres], een en ander conform de regelingen van de internet-provider van Moonen en/of de regelingen van de registrator Namesecure Inc. te Herndon, VA 20172, Verenigde Staten van Amerika, (het faxnummer voor overdrachten is: +1.703.326.7026);
4.
Gebiedt Moonen om van alle verzonden en ontvangen correspondentie met betrekking tot de bevelen sub 1, 2 en 3 binnen twee dagen na verzending, al dan niet via e-mail, fax, post dan wel internet, dan wel na ontvangst daarvan (al dan niet via internet, fax, post dan wel e-mail), in schriftelijke vorm aan de raadsman van eiseres toe te zenden aan zijn kantooradres, te weten mr. J. Koster, Postbus 301, 6200 AH Maastricht;
5.
Veroordeelt Moonen tot een onmiddellijk opeisbare dwangsom van € 1.000,-voor elke dag of gedeelte daarvan dat Moonen in gebreke blijft te voldoen aan een van de bevelen sub 1, 2, 3 en 4, met een maximum van € 50.000,--;
6.
Bepaalt dat dit vonnis dezelfde kracht heeft als een rechterlijk bevel aan de registrator Namesecure Inc. te Herndon, VA, Verenigde Staten van Amerika, dat de rechten op de domeinnamen www.limburgsdagblad.com en www.limburgs-dagblad.com geacht worden te zijn overgedragen door Moonen [+gegevens], aan Limburgs Dagblad [+gegevens].
6.
een en ander met veroordeling van Moonen in de kosten van deze procedure, tot heden begroot op: vastrecht € 193,00; kosten dagvaarden € 65,18; salaris procureur € 1.170,00;
8.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. H.J. Laumen, rechter-voorzitter, Sijmonsma en de Kerpel-van de Poel, rechters, en in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier.
Met bronvermelding is overname toegestaan. Aansprakelijkheid wordt niet aanvaard.
