d 12 Agustus 2006

   

LAPORAN      Monitoring Evaluasi Internal (MONEVIN) Tengah Tahun  Program Hibah Kompetisi TPSDP– PHK A2/A3 – SP4    

17 Juli s/d 12 Agustus 2006        

   

  PUSAT JAMINAN MUTU   UNIVERSITAS BRAWIJAYA  MALANG  2006   

HALAMAN PENGESAHAN      1.  Penanggung Jawab 

:  Ketua PJM 

N a m a 

:   Prof. Dr. Ir. Soebarinoto 

Jabatan 

:   Ketua Pusat Jaminan Mutu 

Alamat 

:   Jl. Sentaurus 4 Malang 

Telepon 

:   0341 ‐ 553559 

HP 

:   081 334 355106 

Fax 

:   0341 ‐ 575817 

e‐mail 

:   pjm‐[email protected] 

  2.   Tim Pelaksana   

  3.   Waktu Kegiatan           

:     Dr. Endang Arisoesilaningsih  Prof. Dr. Ir. Jody Moenandir    Dr. Surachman, M. SiE    Dr. Muhammad Nurhuda    Dr. Ir. Mohammad Bisri, M.S.      Dr. Unti Ludigdo, SE., MSi., Ak       Tim Reviewer Internal Monev PHK UB      Yudie Wiro Eko Setyawan, SSi    Drs. Djaelani.  :     17 Juli s/d 12 Agustus 2006 

Malang, 15 Agustus 2006  Ketua PJM        Prof. Dr. Ir. Soebarinoto   NIP. 130 531 855    

i

RINGKASAN  MONITORING DAN EVALUASI TENGAH TAHUN 2006  IMPLEMENTASI PHK TPSDP, A2, SP4    Pada tahun 2006 di Universitas Brawijaya sedang menjalankan 28 hibah yaitu  4 TPSDP, 8 PHK A2, 2 PHK A3, 16 SP4, serta 1 ICT grant. Agar mutu pelaksanakan  PHK  terjamin,  maka  Pusat  JaminanMutu  (PJM)  melakukan  Monitoring  dan  Evaluasi  Internal  (Monevin)  PHK,  yang  dilakukan  pada  tengah  tahun,  tahunan  dan  akhir  program  dengan  melibatkan  10  reviewer  DPT  di  UB,  20  Reviewer  Internal  Laporan  PHK  bekerjasama  dengan  Tim  Koordinasi  PHK  menggunakan  dana  Monev  2,5%  DRK.  Tim  Koordinasi  PHK  ini  melakukan  koordinasi  implementasi pada berbagai jurusan penerima program PHK A2/A3, TPSDP, SP4  dan Hibah Kompetisi tingkat Universitas.   Program tersebut secara umum berhasil dilaksanakan dengan sangat baik di  masing‐masing  unit  penerima  hibah  dan  hasilnya  tidak  saja  dirasakan  oleh  jurusan terkait namun mengimbas secara horizontal ke jurusan lain di sekitarnya.  Sementara  itu,  PJM  pada  saat  Monevin,  di  antara  penerima  hibah  terjadi  sharing  pengalaman,  kegagalan  dan  keberhasilan  menjalankan  PHK  sehingga  terjadi  dampak  positif  pada  peningkatan  suasana  akademik  dan  mutu  pengembangan  jurusan/PCPT penerima hibah meningkat drastis. Hal ini diikuti oleh peningkatan  jumlah  penerima  PHK  dan  dana  yang  dikelola.  Akan  tetapi,  dampak  positif  tersebut kurang diamati secara vertikal pada tingkat manajerial.  Dengan  demikian  maka  keberhasilan  implementasi  PHK  telah  memberikan  dampak  pada  proses  dan  output  isu  Relevansi  (R),  Akademik  atmosfir  (A),  Efisiensi  dan  Produktivitas  (E).  Sementara  itu,  isu  Leadership  (L),  Manajemen  internal  (I)  dan  Sustainabilitas  (S)  belum  cukup  nyata  mengalami  peningkatan.  Dengan  demikian  kalau  dikaitkan  dengan  piramida  pengembangan  institusi,  maka hibah telah menyebabkan peningkatan efisiensi internal, sedangkan fondasi  peningkatan  kapasitas  internal  dan  efisiensi  eksternal  belum  tersentuh  dengan  baik.   Kendala yang dihadapi terutama karena ketiga isu terakhir ini terkait dengan  mindset  jajaran  pimpinan  yang  terkait  pada  pola  pikir  dan  pola  perilaku.  Perbaikannya  membutuhkan  waktu  yang  cukup  panjang  setelah  peningkatan  pemahaman mencapai standar minimal. Untuk itu, guna menjamin keberlanjutan  keberhasilan praktek baik dan investasi yang telah ada, maka diperlukan analisis  mendalam dan ditemukan beberapa prioritas solusi alternatif.    Hibah TPSDP  Pada tahun 2006, terdapat empat (4) penerima TPSDP, yang terdiri atas 1 SSP   Batch  2  PS  Fisika,  dan  3  ISS  (LP3,  UPT  Perpustakaan  dan  UPT  Bahasa),  namun  LP3  memiliki  siklus  berbeda  sehingga  jadwal  monevin  berbeda  dan  tidak  termasuk dalam monevin tahap ini. Hasil monevin tengah tahun penerima TPSDP  memperoleh  nilai  <  300  (67%),  >300  (33%)  dan  >400  (0%).  PS  Fisika  telah  ii

memperoleh  kemajuan  fisik  79%,  namun  indikator  kinerja  belum  ditentukan  akibat  keterlambatan  waktu  evaluasi  diri  dan  atau  up  dating  database.  Klarifikasi  telah dilakukan dan diketahui bahwa sebagian besar indikator utama maupun  tambahan  belum  mencapai  target  yang  ditentukan.  Indikator  proses  yang  dikendalikan secara internal dapat tercapai, namun indikator input dan output  yang  dikendalikan  oleh  faktor  eksternal  belum  tercapai.  Dampak  positif  terutama  diamati  pada  akademik  atmosfir,  keterlibatan  berbagai  pihak  dan  pengakuan  masyarakat  akan  kompetensi  lulusan.  Pimpinan  Jurusan  dan  ketua  pelaksana sedang mengupayakan perbaikan target hingga akhir tahun.   Sementara  itu  untuk  dua  ISS  sedang  memulai  implementasi  kegiatan,  menyesuaikan  diri  dengan  manajemen  TPSDP  serta  kemajuan  fisik  masih  mencapai  0%.  Kendala  utama  dalam  implementasi  adalah  kelambanan  perolehan  NOL  (No  objection  letter)  baik  untuk  pengadaan  barang  maupun  persetujuan  kegiatan.  Untuk  itu,  maka  efektivitas  aktivitas  SPMU  untuk  membantu  percepatan  perolehan  NOL  ke  CPMU/ADB  perlu  ditingkatkan.  Selain  proses,  SPMU  perlu  memonitor  lebih  baik  capaian  target  output  maupun  outcomes penerima hibah.    PHK A2 dan A3  Sepuluh jurusan sedang menjadi penerima PHK, 8 A2 dan 2 A3 dari hibah  PHK batch 1‐3. Untuk itu, implementasi 3 PHK A2 telah mencapai tahun terakhir,  3  PHK  A2  menjalankan  hibah  selama  2  tahun  dan  batch  3  dimenangkan  oleh  2  PHK  A2  dan  2  PHK  A3  yang  baru  memulai  kegiatan  tahun  ke‐1.    Kemajuan  kegiatan fisik mencapai > 50% dan sebagian dari penilaian Monevin menunjukkan  nilai  >  300  (40%),  >  350  (60%)  dan  >  400  (20%).  Dengan  demikian,  maka  secara  proses  implementasi  PHK  A2‐A3  dinilai  lancar  dan  cukup  berhasil  mencapai  target yang ditetapkan. Dampak positif yang diamati terutama dalam hal proses  dan  output  isu  Relevansi  (R),  Akademik  atmosfir  (A),  Efisiensi  dan  Produktivitas  (E).  Dalam  hal  input,  beberapa  jurusan  bidang  Agrokompleks  menghadapi  kendala  penurunan  jumlah  dan  mutu  mahasiswa  baru.  Sementara  itu,  isu  Leadership  (L),  Manajemen  internal  (I)  dan  Sustainabilitas  (S)  juga  dirasakan  masih  sangat  terbatas  pada  tingkat  jurusan,  sementara  pada  tingkat  fakultas dan universitas belum diamati secara nyata.    Keberlanjutan  pada  Jurusan  Teknik  Elektro  dinilai  kurang  karena  meskipun  kemajuan  fisik  kegiatan  sudah  mencapai  67%,  namun  beberapa  indikator  tambahan  masih  sangat  jauh  dari  target  yang  ditetapkan,  analisis  permasalahan  belum  mencukupi  dan  program  keberlanjutannya  belum  dikemukakan.  Keberlanjutan  program  dari  penerima  hibah  batch  1  umumnya  telah  dirumuskan  dengan  lebih  baik,  bahkan  Fakultas  Hukum  dan  Jurusan  Nutrisi  dan  Makanan  Ternak  telah  mengusulkan  proposal  Program  B,  walaupun belum berhasil.    iii

PHK SP4   Enam belas jurusan/PCPT sedang menjadi penerima PHK SP4 kompetisi, 9  diantaranya  dari  batch 2 yang  telah mencapai tahun  terakhir,  sedangkan  sisanya  dari  batch  3  yang  baru  memulai  kegiatan  tahun  ke‐1.    Kemajuan  kegiatan  fisik  63%  penerima  hibah  masih  mencapai  <  50%.  Selain  itu,  dari  penilaian  Monevin  menunjukkan bahwa jumlah penerima hibah yang mendapat nilai rata‐rata < 300   adalah  25%,  >  300  (75%),  >  350  (31%)  dan  >  400  (13%).  Dengan  demikian,  maka  proses  implementasi  SP4  dinilai  sangat  variatif.  Prestasi  rendah  terutama  diperoleh  oleh  penerima  hibah  batch  3  PCPT  yang  sedang  memulai  kegiatan  implementasi.  Dampak  positif  yang  diamati  terutama  dalam  hal  investasi  pengadaan  barang  dan  kegiatan  fisik.  Sementara  itu  akibat  lemahnya  seleksi  dan  kurangnya  pembinaan  awal  maka  sebagian  besar  kegiatan  yang  diprogramkan  PCPT  masih  bersifat  investasi,  bukan  program  penyelesaian  masalah  atau  program  pengembangan.  Kegiatan  tidak  selalu  menggunakan  isu  LRAISE.  Sangat  disayangkan,  sebagian  PCPT  batch  2‐3  kurang  menunjukkan  implementasi dan dampak yang baik.   Beberapa  penerima  hibah  yang  berhasil  mengimplementasikan  program  telah  menunjukkan  kinerja  organisasi  yang  lebih  sehat,  sebaliknya  bagi  25%  penerima  hibah  dengan  kinerja  kurang  baik  telah  dipanggil  PJM  untuk  diminta  klarifikasi.  Ternyata  hibah  SP4  belum  mampu  menginisiasi  good  practices  dalam  pengembangan program, penerima hibah masih menganggap SP4 sebagai proyek  konvensional  dan  kurang  memperhatikan  keberlanjutan.  Oleh  karena  itu,  sejak  ada  Monevin  tahun  2005,  beberapa  praktek  kurang  baik  dapat  dikurangi.  Keberlanjutan  program  dari  beberapa  penerima  hibah  batch  2  berkinerja  baik  telah  dirumuskan,  bahkan  beberapa  Jurusan  telah  mengusulkan  proposal  PHK  A2‐A3, walaupun belum  berhasil. Praktek  baik menyusun program  selama  SP4  terlalu sedikit dan belum mencukupi untuk memenuhi passing grade PHK A2‐ A3,  proposal  telah  gugur  dalam  seleksi  internal  UB  tahun  2006.  Bahkan  untuk  beberapa penerima SP4 yang kurang baik, adanya hibah tidak memberikan kesan  manfaat  secara  institusional.  Kedepan,  Monevin  akan  dimulai  dari  Rencana  Implementasi Program (RIP) 2007. 

iv

DAFTAR ISI    HALAMAN PENGESAHAN............................................................................................i RINGKASAN .....................................................................................................................ii DAFTAR ISI........................................................................................................................v I. PENDAHULUAN...........................................................................................................1 1.1. Latar Belakang..........................................................................................................1  1.2. Tujuan........................................................................................................................2  1.3. Kriteria Monitoring dan Evaluasi Yang Baik.......................................................2  1.4. Pelaksanaan Monevin .............................................................................................3  1.5. Kriteria Penilaian .....................................................................................................4  1.6. Hasil Evaluasi dan Sistem Penilaian .....................................................................5  1.7. Jadwal Pelaksanaan Monevin Tengah Tahun 2006 ............................................5  II. MONEVIN TENGAH TAHUN TPSDP 2006 ..........................................................7 2.1. Penilaian ....................................................................................................................8  2.2. Penilaian ....................................................................................................................9  III. MONEVIN TENGAH TAHUN PHK A2 DAN A3 2006 ....................................14 3.1. Penilaian ..................................................................................................................15  3.2. Komentar Reviewer.................................................................................................16  IV. MONEVIN TENGAH TAHUN SP4 KOMPETISI 2006.....................................27 4.1. Penilaian ..................................................................................................................28  4.2. Komentar Reviewer ...............................................................................................30 

 

v

I. PENDAHULUAN   

1.1. Latar Belakang  Dalam rangka meningkatkan kesehatan institusi, Universitas Brawijaya telah  mengikuti  beberapa  Program  Hibah  Kompetisi  (PHK)  sejak  1998.  Tujuan  proyek  DUE,  DueLike,  QUE,  TPSDP  dan  Program  Hibah  Kompetisi  (PHK)  Dikti  adalah  meningkatkan  mutu  pendidikan  di  jurusan  di  masing‐masing  Perguruan  Tinggi  penerima  hibah.  Tercapainya  peningkatan  mutu  pendidikan  akan  diukur  menggunakan  beberapa  indikator  kinerja  (performance  indicators)  yang  telah  ditetapkan  maupun  yang  diusulkan  oleh  penerima  hibah.  Sasaran  kuantitatif  indikator‐indikator  tersebut  ditetapkan  sebelum  program  dimulai  dan  dicantumkan  dalam  proposal  dan  Rencana  Implementasi  Proyek  (Project  Implementation  Plan/PIP)  yang  diajukan  oleh  penerima  hibah  dari  masing‐masing  Perguruan  Tinggi.  Peningkatan  mutu  pendidikan  yang  ditunjukkan  oleh  peningkatan  indikator‐indikator  tersebut  diharapkan  tercapai  karena  adanya  perbaikan  didalam  pengelolaan  Jurusan  dan  pelaksanaan  Program  Studi  sebagai  dampak dari implementasi hibah dari Direktorat Jenderal Pendidikan Tinggi.  Majelis dan komisi yang ada di Dewan Pendidikan Tinggi bertanggung jawab  melaksanakan monitoring dan evaluasi terhadap kinerja yang dicapai. Akan tetapi  secara internal tugas Monev implementasi PHK tersebut menjadi  tanggung jawab  Pusat  Jaminan  Mutu  (PJM)  Universitas  Brawijaya  untuk  mengevaluasi  pengembangan  Jurusan  dan  Program  Studi,  sesuai  dengan  tujuan  dan  sasaran  yang  telah  ditetapkan  oleh  penerima  hibah,  baik  secara  kualitatif  yaitu  berupa  evaluasi  terhadap  ada  tidaknya  perbaikan  ke  arah  tujuan  yang  diinginkan  oleh  unit  penerima  hibah,  maupun  secara  kuantitatif  yaitu  ada  tidaknya  peningkatan  indikator  kinerja  pada  setiap  akhir  tahun  pelaksanaan  proyek/program  selama   proyek/program  berlangsung.  Selain  itu  reviewer  internal  PJM‐UB  juga  melakukan evaluasi tahunan terhadap kemajuan yang dicapai dalam pelaksanaan  kegiatan investasi yang dilakukan oleh proyek/program tersebut sekaligus untuk  mengetahui permasalahan yang dihadapi.  Berdasarkan SK Rektor Universitas Brawijaya No. 023/A/SK/2006, tugas dari PJM‐ UB adalah  1. Pengembangan prosedur baku (Standard Operating Prosedur) untuk :  1.1. Menjamin kualitas dan seleksi internal proposal Program Hibah Kompetisi  (PHK) dari DIKTI (TPSDP, SP4, A, B, IMHERE dan lain‐lain)  1.2. Menjamin  kualitas  pelaksanaan  PHK  DIKTI  tersebut  melalui    Monitoring  dan Evaluasi (Monev)  1.3. Pendampingan pada saat visitasi PHK  dari DIKTI  1.4. Menjamin kualitas  Penelitian dan Pengabdian pada Masyarakat  1.5. Menjamin  kualitas  usulan    akreditasi  Program  Studi/Institusi  melalui  pendampingan  1

2. Monitoring  dan  evaluasi  uji  coba  serta  implementasi  manual  untuk  kegiatan  akademik.  3. Pengembangan Sistem Jaminan Mutu Akademik di Universitas Brawijaya.  4. Penyebarluasan praktek baik (good practices) dari suatu unit penerima  PHK ke  unit yang  lain.   

1.2. Tujuan   Tujuan utama dilakukannya monitoring dan evaluasi adalah :  1. Mengetahui  dengan  jelas  perkembangan  unit  penerima  hibah  dalam 

mengimplementasikan  rencana  pengembangannya  yang  tertuang  didalam  proposal dan Rencana Implementasi Proyek.  2. Membantu  unit  penerima  hibah  dengan  memberikan  masukan‐masukan 

dalam  menghadapi  berbagai  permasalahan  yang  dijumpai  dalam  rangka  pelaksanaan rencana pengembangannya.  3. Menentukan  kelayakan  pelaksanaan  tahun  kedua  dari  Rencana  Implementasi 

Tahun berikutnya.  4. Memberikan  laporan  dan rekomendasi kepada Rektor  dan Penanggungjawab 

Kegiatan mengenai tindak lanjut pelaksanaan pemberian hibah dari Direktorat  Jenderal Pendidikan Tinggi pada unit penerima hibah tersebut.   

1.3. Kriteria Monitoring dan Evaluasi Yang Baik  Proses  monitoring  dan  evaluasi  yang  dianggap  baik  harus  dapat  memenuhi  kriteria sebagai berikut:  1. Reliable (kehandalan)  Keandalan dari suatu proses monitoring dan evaluasi dinilai dengan kesamaan  hasil  proses  monitoring  dan  evaluasi  tersebut  pada  berbagai  kondisi  yang  relatif  sama,  kalau  antar  kondisi‐kondisi  tersebut  diperbandingkan.  Dengan  demikian,  faktor‐faktor  subyektifitas  (seperti  karakteristik  individu  para  reviewer,  penafsiran  dan  penilaian  yang  tidak  berdasar,  dsb)  dalam  pelaksanaan  monitoring  dan  evaluasi  sedapat  mungkin  dikurangi  ataupun  dihindari.  2. Transparan  Transparansi  pada  proses  monitoring  dan  evaluasi  bergantung  pada  sejauh  mana  pihak  yang  melakukan  monitoring  dan  evaluasi  dan  pihak  yang  dimonitor  dan  dievaluasi  memahami  dengan  baik  proses  tersebut,  termasuk  pemahaman mengenai tujuan, alasan maupun hasil yang diharapkan. 

2

3. Credible (dapat dipercaya)  Tingkat  kredibilitas  suatu  proses  monitoring  dan  evaluasi  sangat  bergantung  pada  tingkat  validitas  hasil  proses  monitoring  dan  evaluasi  tersebut.  Oleh  karena  itu,  kecermatan  dalam  mengukur  prestasi  yang  telah  dicapai  dalam  mencapai  tujuan  yang  diinginkan  dan  mengukur  kewajaran  dalam  pembiayaan  implementasi  program,  serta  keterbukaan  dari  yang  dimonitor  dan dievaluasi (penerima hibah) menjadi faktor yang sangat penting dan perlu  mendapatkan perhatian.  4. Comprehensiveness (tingkat komprehensif)  Tingkat  Komprehensif  dari  suatu  proses  monitoring  dan  evaluasi  sangat  bergantung  kepada  keseuaian  jumlah  obyek  yang  diamati  dan  kesesuaian  jumlah  sampel  responden  (mahasiswa,  dosen,  dsb)  yang  disiapkan  oleh  unit  yang dimonitor dan dievaluasi.  5. Universality  Keuniversalan  suatu  proses  monitoring  dan  evaluasi  bergantung  pada  sejauh  mana proses tersebut dapat diadopsi dan  dilaksanakan pada berbagai subject  area dan pada berbagai kondisi.  6. Effectiveness  Efektivitas proses monitoring dan evaluasi yang berkualitas bergantung pada  sejauh  mana  dampak  dari  proses  tersebut  menyebabkan  penerima  hibah  secara  sadar  melakukan  proses  pengembangan  yang  berkesinambungan  (continuous  improvement),  termasuk  melakukan  identifikasi  peluang‐peluang  pengembangan,  memberikan  informasi  secara  berkesinambungan  pada  para  stakeholder mengenai perkembangan institusinya, dsb.  Ke  6  kriteria  tersebut  diatas,  sebaiknya  dipahami  benar  oleh  Reviewer  Internal  yang melakukan proses monitoring dan evaluasi.   

1.4. Pelaksanaan Monevin   Monev  tengah  tahun  dan  akhir  tahun  akan  dilaksanakan  oleh  sebuah  tim  internal  reviewer  PJM  atau  minimal  harus  terdiri  dari  dua  orang  reviewers.  Monev  dilakukan  dua  kali  dalam  satu  tahun,  yaitu  di  tengah  dan  akhir  tahun  implementasi. Monev dilakukan dengan desk evaluation didasarkan pada Laporan  Tengah  Tahun  dan  Presentasi  Kemajuan  PHK  di  depan  seluruh  taskforce  penerima hibah.  • Desk evaluation  Dilakukan  oleh  dua  (2)  orang  Reviewer  Internal  dan  dimaksudkan  untuk  mendapat informasi secara detail kemajuan, kendala dan solusi alternatif yang  dilakukan  oleh  penerima  PHK  berdasarkan  Laporan  yang  telah  dibuat.  Reviewer Internal diharuskan menyampaikan penilaian dan komentar terhadap  laporan  dalam  bentuk  tertulis(format  terlampir).  Penilaian  dan  komentar  3

diberikan  ke  masing‐masing  jurusan  penerima  hibah  melalui  PJM.  Setiap  penerima  PHK  menyerahkan  dua  eksemplar  Laporan.  Dilakukan  pada  Monev  tengah dan akhir tahun.  • Progress Report Presentation  Selain  itu,  pada  waktu  yang  disepakati,  penerima  hibah  melakukan  presentasi  di  hadapan  seluruh  penerima  PHK  di  lingkungan  Universitas  Brawijaya.  Komentar  dari  reviewer  pada  saat  desk  evaluation  dapat  diklarifikasi  melalui  diskusi.  Selain  itu,  forum  ini  juga  diharapkan  menjadi  sarana  penyebaran  dari  good  practices  setiap  penerima  hibah.  Pimpinan  fakultas  dan  universitas  dapat  hadir dalam acara ini untuk memberikan pengarahan.  • Site visit  Selain  itu,  pada  waktu  yang  disepakati  pada  akhir  tahun,  dilakukan  visitasi  untuk  melakukan  klarifikasi  keberhasilan,  kendala  dan  dampak  hibah  yang  diterima.  Dilakukan  oleh  dua  (2)  orang  internal  reviewer  PJM  dan  dialog  dengan  Pimpinan  Fakultas,  Jurusan,  PIC,  dosen  dan  mahasiswa  serta  pemeriksaan dokumen pendukung.   

1.5. Kriteria Penilaian  1. Kepemimpinan dan komitmen institusi  Kriteria  ini  menilai  peranan  dan  komitmen  pimpinan  dalam  mendukung  pelaksanaan  program,  mengatasi  permasalahan  yang  ada  dan  memberikan  arahan  pada  perencanaan  program  tahun  berikutnya.    Peran  Tim  Monevin  dalam  menjamin  keberhasilan  pelaksanaan  program  dan  pencapaian  tujuan,  juga  merupakan  hal  yang  termasuk  dalam  penilaian  kriteria  ini.    Kepemimpinan yang baik harus tercermin dalam keikutsertaan staf akademik  dan  staf  adminsitrasi  atau  mahasiswa  (sesuai  dengan  proramnya)  dalam  melaksanakan  program  atau  memanfaatkan  investasi  yang  telah  dilakukan.   Kualitas  laporan  dan  Rencana  Implementasi  Program  Tahun  Kedua  akan  mencerminkan kualitas kepemimpinan.  2. Kemampuan melaksanakan program  Kriteria  ini  menilai  kemampuan  insitusi  dan  jurusan/PCPT  untuk  melaksanakan  program  dan  kegiatan  yang  diusulkan  sesuai  dengan  jadwal  dan target yang ditetapkan.   Kemampuan melaksanakan program tidak hanya  dilihat  dari  kemampuan  insitusi  dalam  melaksanakan  investasi,  tetapi  juga  menginisiasi  dan  melaksanakan  kegiatan‐kegiatan  yang  tidak  memerlukan  dukungan  investasi  atau  kegiatan‐kegiatan  dalam  rangka  pemanfaatan  investasi.  Kegiatan‐kegiatan  yang  telah  dimulai  atau  sedang  dilaksanakan  harus  mengarah  pada  pencapaian  indikator  keberhasilan.  Kemampuan  melaksanakan  program  juga  harus  tercermin  dari  upaya  insitusi  dalam  mengatasi hambatan yang ada.    4

3. Keberlanjutan Program  Penilaian aspek  ini  ditujukan pada  kejelasan  strategi  dan program yang  akan  menjamin keberlanjutan aktivitas dan hasil yang diperoleh selama pendanaan.  Secara  umum  ada  2  (dua)  aspek  yang  perlu  mendapatkan  jaminan  keberlanjutan,  yaitu  kegiatan  pengembangan  berupa  good  practices  dan  sumber daya yang telah ditanam (invested resources).     

1.6. Hasil Evaluasi dan Sistem Penilaian  Hasil  evaluasi  Laporan  Tengah  Tahun  dan  Rencana  Program  Tahun  Kedua  berupa  nilai  dan  komentar  yang  diberikan  terhadap  Laporan  Tengah  Tahun  dan Rencana Program Tahun Kedua berdasarkan kriteria penilaian.   Sistem  penilaian  untuk  setiap  kriteria  menggunakan  skala  1‐5,  dimana  1  =  sangat buruk (very poor), 2 = buruk (poor), 3 = cukup (fair), 4 = baik (good), dan 5  =  sangat  baik  (very  good).    Nilai  bagi  masing‐masing  kriteria  (S),  kemudian  dikalikan dengan bobot penilaian (W) untuk menghasilkan nilai total:  Nilai total  

= ∑ S(i) × W(i) ; i = 1 – 4 

dimana S(i)   = nilai yang diberikan untuk kriteria ke‐i              W(i)   = faktor bobot untuk kriteria ke‐i  Sistem  penilaian  ini  akan  menghasilkan  nilai  total  yang  berkisar  antara  100  –  500.   

1.7. Jadwal Pelaksanaan Monevin Tengah Tahun 2006    Jadwal dan Distribusi Monevin Tengah Tahun 2006 TPSDP 7 – 12 Agustus 2006 (Ruang PJM, KP‐UB Lt.6)  No.  FAK/JUR‐PS/PCPT  REVIEWER I  1  PS Fisika  Mohammad Bisri, M.S., Dr.  2  UPT Perpustakaan  Dr. Muhammad Nurhuda  3  UPT Bahasa  Prof. Dr. Jody Moenandir  Soebarinoto Ir., Dr., Prof. (Moderator) 

REVIEWER II  Endang Arisoesilaningsih, Dr.  Harry Soekotjo D., Ir., M.Sc.  Dr. Surachman 

  Jadwal & Distribusi Reviewer Monevin Tengah Tahun  PHK A2/A3 28 Juli – 11 Agustus 2006 (Ruang PJM Lt.6 dan Ruang Sidang Lt.8)  No. 

Jurusan/ PS/ PCPT 

1 

Ilmu Hukum (Batch I)  Nutrisi dan Makanan  Ternak (Batch I) 

2 

Jenis  Reviewer 1  PHK  A2  Surachman, M.SiE., Dr.  A2 

Setyo Widagdo, SH., MH. 

3 

Teknik Industri  Pertanian (Batch II) 

A2 

Ani Mulyasuryani, M.S.,  Dr. 

4 

Ilmu Tanah (Batch I) 

A2 

Harry Soekotjo Dachlan, 

5

Reviewer 2  Hartutik, Ir. M.P. Dr.  Jody Moenandir, Ir., Dr.,  Prof.  Eko Ganis S., SE.,  M.Com., Dr.    Agus Suharyanto, M.Eng., 

No. 

Jenis  PHK 

Jurusan/ PS/ PCPT 

5 

Arsitektur (Batch II) 

A2 

6 

Teknik Elektro (Batch  II) 

A2 

7 

Kimia (Batch III) 

A2 

8 

Budidaya Pertanian  (Batch III) 

A2 

9 

Manajemen (Batch III) 

A3 

10 

Akuntansi (Batch III) 

A3 

Moderator :   Ruang Sidang Lantai 8  Ruang PJM Lantai 6 

Reviewer 1 

Reviewer 2 

Ir., M.Sc.  Lestariningsih, SH,  MHum.  M. Halim Natsir, S.Pt.,  M.P.  Sunarto Ismunandar, Ir.,  MS 

Ph.D.  Hermin Sulistyarti, Dr.  Muhammad Nurhuda,  Dr.  Dwi Fadila K., ST., M.T 

Rusdi Tjahjono, Ir. MSA. 

Moch. Rusli, Ir. Dipl.Ing. 

Didik Suprayogo, Ir.,  PH.D.  Retno Mastuti, Ir.,  D.Agr.Sc. 

Mohammad Bisri, M.S.,  Dr.  Johan A.E. Noor, Drs.  M.Sc. 

: Surachman, M.SiE., Dr.   : Unti Ludigdo, Dr., Ak.  

Jadwal & Distribusi Reviewer Monevin Akhir SP4 Kompetisi 17 – 27 Juli 2006 (Gedung Widyaloka)  NO 

FAK/JUR‐PS/PCPT 

REVIEWER I 

REVIEWER II 

1 

Kedokteran  

Soebarinoto Ir., Dr., Prof. 

Rusdi Tjahjono, Ir. MSA.  

2 

Ilmu Hama & Penyakit  Tumbuhan 

Ani Mulyasuryani, M.S., Dr. 

 

3 

Manajemen Sumberdaya  Perairan 

M. Halim Natsir, S.Pt., M.P.  

Lilik Setyobudi, Dr.  

4 

Produksi Ternak 

Endang Arisoesilaningsih,  Dr.  

Herman Tolle, ST., MT.  

5 

Teknik Pertanian 

Hartutik, Ir., M.P., Dr.  

Yulia Nuraini, Ir., M.S.  

6 

Matematika 

Jody Moenandir Prof Dr. Ir  

Sunarto Ismunandar, Ir. M.S.  

7 

UPPTI 

Cahyo Prayogo, Ir. M.P.  

Moch. Rusli, Ir., Dipl.Ing. ** 

8 

BAPSI 

Eko Ganis S., SE., M.Com. Dr. 

Harry Soekotjo Dachlan, Ir.,  M.Sc. 

9 

PP E‐Learning 

M. Nurhuda Dr.Ing. 

Dwi Fadila Kurniawan,ST, MT. 

10 

PS Bahasa Inggris 

Unti Ludigdo, Dr., Ak.  

 

11 

Sosek Pertanian 

Surachman, MSiE Dr.  

Retno Mastuti, Ir., D.Agr.Sc. 

12 

Adm. Bisnis 

Sihabudin Dr.  

Nur Hidayat, Ir. M.S. ** 

13 

BAAK 

Hermin Sulistyarti Dr.  

 

14 

BAUK 

Setyo Widagdo, SH., MH.  

 

15 

LSITB 

Surisdiarto, Ir. M.Rur.Sc.  

M. Bisri, M.S., Dr.  

16 

PJM 

Sri Lestariningsih, SH, MH  

Agus Suharyanto, Ir., Ph.D.  

 

6

                             

II. MONEVIN TENGAH TAHUN TPSDP 2006                     

7

2.1. Penilaian     Monevin Tengah Tahun TPSDP Universitas Brawijaya Tahun 2006   

Penerima Hibah 

PS Fisika  LP3  UPT Perpustakaan  UPT Bahasa 

Reviewer  Mohammad Bisri  Endang Arisoesilaningsih        Muhammad Nurhuda  Harry Soekotjo Dachlan  Jody Moenandir  Surachman 

Kepemimpinan &  Komitmen  

Pelaksanaan  Program 

Keberlanjutan 

30 

50 

20 

2  2        4  4  3  2 

3  3        3  3  3  3 

2  2        3  4  2  2 

8

Skor  250  250  ‐  ‐  330  350  280  250 

Rata‐rata 

250  ‐  340  265 

2.2. Penilaian   Program Hibah Kompetisi (PHK) Perguruan Tinggi  TPSDP  Komentar Reviewer    Nama Program Studi / ISS 

:  Fisika 

Nama Reviewer 

:  1. Dr. Endang Arisoesilaningsih 

 

  2. Dr. Ir. M. Bisri, M.S. 

  Komentar Umum  Semi  Annual  report  TPSDP  PS  Fisika  telah  dilakukan  untuk  sebagai  bentuk  pertanggungjawaban  pengelola  program  TPSDP.  Tujuh  kegiatan  telah  dan  sedang  dijalankan menghasilkan kemajuan kegiatan 2‐100% untuk tahun ke‐4. Dengan demikian,  maka  menurut  SPMU  kegiatan  mencapai  kemajuan  fisik  48,60%,  namun  menurut  PS  52,77%  dan  total  4  tahun  mencapai  78,72%.  Akan  tetapi,  karena  dana  tahun  ke‐4  belum  cair, maka total budget disbursement tahun ke‐4 mencapai 45,43%. Meskipun demikian,  sangat  disayangkan  bahwa  indikator  capaian  setiap  kegiatan  sama  sekali  belum  dituliskan,  karena  evaluasi  diri  belum  dilakukan,  belum  siap  ditampilkan  atau  karena  data  base  belum  di  update.  Selain  itu,  program  keberlanjutan  telah  dirancang,  namun  good  practices  dalam  membudayakan  evaluasi  diri  rutin  dan  tepat  waktu  tidak  terlihat.  Untuk  itu,  fungsi  pengawasan  SPMU,  respon  dan  dukungan  Pimpinan  Jurusan  perlu  ditingkatkan.  Hal  ini  menggarisbawahi  peran  dana  TPSDP  hanyalah  sebagai  additional  funding bagi PS Fisika untuk menjalankan Renstra yang dibuat. Dengan demikian capaian  dan  good  practices  diadopsi  menjadi  kebijakan  jurusan,  fakultas  dan  universitas.  Penjelasan  di  laporan  tidak  mengungkapkan  rancangan  kegiatan  yang  telah  dilakukan  berikut  jadwalnya,  capaian  belum  didukung  oleh  data,  kendala  implementasi  belum  dicari  akar  permasalahannya,  sehingga  diperoleh  penyelesaian  atau  perbaikan  program.  Kelemahan  tersebut  menunjukkan  ketidakmampuan  menetapkan  prioritas,  kelemahan  kepemimpinan, perencanaan, efisiensi, produktivitas dan keberlanjutan program.  1. Kepemimpinan dan komitmen Institusi  Kepatuhan  menjalankan  kegiatan  sesuai  perencanaan  menunjukkan  kekuatan  kepemimpinan,  tanggung  jawab  dan  penerima  hibah.  Selain  itu,  komitmen  pimpinan  sangat diperlukan untuk  program  peningkatan  mutu  akademik  berkelanjutan.  Beberapa  kelemahan  dalam  perencanaan  kegiatan  yang  diusulkan  ternyata  masih  terjadi  di  akhir  program  TPSDP  PS  Fisika  UB.  Lebih  dari  50%  kinerja  yang  dijanjikan  masih  jauh  dari  target,  sementara  kemajuan  yang  diupayakan  masih  terfokus  pada  investasi.    Hasil  monevin  PJM  dua  tahun  terakhir  menunjukkan  kondisi  yang  sama.  Warning  yang  diberikan  belum  memperoleh  tindak  lanjut.  Hal  ini  menunjukkan  bahwa  sharing  good  practices sesama penerima PHK dan respon lanjut hasil monevin belum efektif. Untuk itu,  sebagaimana  saran  Monev,  SPMU  dan  pimpinan  Jurusan  tidak  hanya  memperhatikan 

9

kemajuan  investasi,  namun  output  dan  outcomes  perlu  diupayakan  terutama  di  tahun  terakhir ini.    2. Kemampuan melaksanakan program   Investasi  yang  telah  direncanakan,  telah  diupayakan  dilaksanakan  dengan  baik,  sehingga  ada  kesan  keseriusan  untuk  pengadaan  resources.  Akan  tetapi,  rancangan  kegiatan untuk menyelesaikan masalah dan mengatasi hambatan yang ada tidak jelas di  dalam  descriptive,  sehingga  ada  kesan  bahwa  objective  akan  dicapai  dengan  hanya  pengadaan  sumber  daya  (IM,  PD,  SD  dst).  Misalnya,  meskipun  peningkatan  akreditasi  dari  B  ke  A  telah  dicanangkan  tahun  terakhir  (2006),  namun  pengajuan  akreditasi  akan  dilaksanakan  tahun  2008.  Mengingat  bahwa  laporan  kegiatan  masih  berorientasi  pada  investasi  atau  pengadaan  sumber  daya,  sedangkan  program  penyelesaian  masalah  atau  program  peningkatan  kinerja  masih  tidak  jelas,  maka  PS  Fisika  perlu  berbenah.  Perlu  dipahami  bahwa  peningkatan  kompetensi  lulusan,  mutu  pembelajaran,  SIM  dan  akreditasi  PS  tidak  secara  otomatis  dicapai  dengan  pengadaan  sumber  daya  saja.  Selain  itu  dampak  yang  dituliskan  seharusnya  juga  berbasis  data  atau  fakta.  Sinergi  antara  indikator  yang  dijanjikan  dan  rancangan‐mekanisme  kegiatan  tidak  jelas.  Untuk  itu,  diperlukan  analisis  yang  mendalam  terhadap  kinerja  yang  selama  ini,  apakah  peningkatan  kinerja  selama  ini  akibat  dari  kegiatan  yang  sistematik  atau  secara  kebetulan?  Hal  ini  sangat  diperlukan,  untuk  mengejar  target  yang  dijanjikan  penerima  hibah.  Kesan  bahwa  kegiatan  kurang  efektif  perlu  dikurangi,  sehingga  good  governance  dan peningkatan mutu proses dan ouput betul‐betul sesuai dengan dana yang diberikan.   3. Keberlanjutan   Rencana  perbaikan  yang  dituliskan  tidak  hanya  untuk  dilaporkan,  namun  diterapkan.  Hambatan  yang  telah  diatasi,  antara  lain  terkait  dengan  masalah  teknis  pelaksanaan  yang  mundur,  kemampuan  komunikasi  dosen  /  karyawan  terbatas,  dan  kegiatan  dosen  banyak.  Hal  ini  memberikan  kesan  bahwa  kepemimpinan  pengelola  hibah,  jurusan  masih  perlu  ditingkatkan.  Evaluasi  diri  dengan  teknik  yang  benar  diperlukan untuk penyusunan program pengembangan yang efektif dan efisien, dengan  atau tanpa dana PHK.   Selain itu keberhasilan dalam pengadaan sumberdaya atau melaksanakan investasi,  perlu  mendorong  pelaksanaan  praktek  baik  atau  kegiatan‐kegiatan  yang  tidak  memerlukan  dukungan  investasi,  atau  bahkan  kegiatan‐kegiatan  dalam  rangka  pemanfaatan investasi. Hal ini perlu sekali dilakukan untuk menjamin pengembangan PS  Fisika  ke  depan,  yang  lebih  sehat  dan  produktif.  Apabila  Jurusan  Fisika  akan  mengusulkan  proposal  PHK  A3  atau  B,  maka  pemetaan  kegiatan  dan  capaian  selama  TPSDP  (khususnya  isu  I,  L,  A  dan  E),  akan  menjadi  track  records  dan  dasar  penilaian  proposal  yang  diusulkan.  Oleh  karena  itu,  manajemen  database,  budaya  kerja,  keberlanjutan program dan evaluasi diri rutin sangat perlu diperbaiki. Mengingat bahwa  masih  banyak  kelemahan  dalam  pemahaman  dan  penulisan  laporan,  maka  PS  Fisika  perlu melakukan perbaikan substansi sesuai Panduan Laporan TPSDP.   

10

Nama Program Studi / ISS 

:  UPT  Perpustakaan 

Nama Reviewer 

:  1. Dr. Ir. Harry Soekotjo Dachlan, M.Sc. 

 

  2. Dr. M. Nurhuda 

  Komentar Umum  Secara  umum  kemajuan  implementasi  program  sampai  dengan  tengah  tahun  2006  belum  sepenuhnya  berjalan  sesuai  dengan  rencana  yang  telah  ditetapkan,  dari  sepuluh  kegiatan  baru  satu  yang  sudah  dilaksanakan  sedangkan  sembilan  kegiatan  yang  lain  masih  belum  terlaksana  karena  sebagian  kegiatan  belum  mendapat  persetujuan  dari  CPMU,  sebagian  kegiatan  yang  telah  disetujui  dananya  belum  cair  atau  karena  jadwal  pelaksanaannya memang dalam tengah tahun kedua. Keadaan ini perlu segera dibenahi  khususnya  untuk  kegiatan  yang  dijadwalkan  pada  tengah  tahun  kedua    karena  dikhawatirkan  kegiatan‐kegiatan  yang  sudah  direncanakan  itu  tidak  bisa  terselesaikan  sampai  dengan  akhir  program.  Persiapan  kegiatan  secara  internal  harus  lebih  ditingkatkan,  pendekatan  kepada  CPMU  lebih  diintensifkan  dan  bila  perlu  disediakan  dana talangan agar kegiatan yang sudah siap bisa segera dilaksanakan.  Format laporan secara umum sudah mengikuti panduan. Beberapa indikator kinerja  perlu  mendapatkan  tambahan  penjelasan  agar  tidak  terjadi  salah  pengertian.  Keseragaman penggunaan suatu bahasa harus dijaga konsistensinya untuk setiap bagian  dalam laporan.  1. Kepemimpinan dan komitmen ISS  Kepemimpinan  dan  komitmen  ISS  cukup  baik,  yang  ditunjukkan  dengan  adanya  visi  dan  misi  ISS  yang  mengacu  pada  visi  dan  misi  universitas.  Rencana  strategi  pengembangan  juga  telah  disusun  berdasarkan  analisis  SWOT  yang  dibuat  yang  dikaitkan dengan visi dan misi ISS tersebut.   2. Kemampuan melaksanakan program   Kemampuan  melaksanakan  program  belum  sepenuhnya  bisa  dilihat,  namun  dari  satu kegiatan yang telah diselesaikan bisa terlihat sedikit adanya kemampuan untuk itu.  Bila  dilihat  dari  perencanaan  kegiatan  dan  cara  mengatasi  masalah  yang  dihadapi  menunjukkan  adanya  kemampuan  dan  kesungguhan  untuk  menyelesaikan  program  dengan sebaik‐baiknya.  Beberapa  indikator  kinerja  bisa  menimbulkan  salah  pengertian  sehingga  perlu  diberi  keterangan  lebih  jelas  lagi  dan  bila  perlu  digunakan  ungkapan  yang  tepat  untuk  menjelaskannya.  Penggunaan  bahasa  Inggris  hendaknya  konsisten,  tidak  dicampur‐campur  dengan  bahasa Indonesia. Hal ini penting untuk menunjukkan kemampuan berbahasa dan perlu  diingat bahwa laporan ini nantinya juga dibaca oleh ADB.  3. Keberlanjutan program  Strategi yang dilakukan dan program yang akan menjamin keberlanjutan kegiatan  dan  hasil  yang  diperoleh  selama  pendanaan  belum  terlihat  secara  keseluruhan.  Namun  demikian  dari  masalah‐masalah  yang  dihadapi  saat  ini  terlihat  cara  penanganannya 

11

cukup relevan walaupun masih perlu ada penjelasan yang lebih rinci lagi. Di samping itu  akan  lebih  baik  bila  bisa  ditunjukkan  upaya‐upaya  alternatif  untuk  memperlancar  terlaksananya kegiatan.      Nama Program Studi / ISS 

:  UPT  Bahasa 

Nama Reviewer 

:  1. Dr. Surachman, M.SiE. 

 

  2. Prof. Dr. Ir. Jody Moenandir 

  Komentar Umum  Pelaksanaan  kegiatan  program  TPSDP  yang  tertera  dalam  laporan  tengah  tahun  2006 Bahasa Inggris menunjukkan laporan yang kurang memenuhi bentuk laporan yang  sistematis.  Seperti  urutan  beserta  kelengkapan  Bab  beserta  isi  yang  terkandung  di  dalamnya.  Adanya  rujukan  tabel,  ternyata  tabelnya  tidak  ditemui,  tatatulis  yang  perlu  disempurnakan,  setiap  tabel  hendaknya  dicantumkan  tabel  berapa  dan  seterusnya.  Disamping itu, perlu mencantumkan hasil pencapaian indikator keberhasilan.  Ada  dua  kelompok  kegiatan  utama  dalam  kegiatan  peningkatan  daya  saing  UPT  Bahasa.  Pertama  kegiatan  peningkatan  relevansi  dan  yang  kedua  kegiatan  peningkatan  manajemen internal organisasi. Kedua kelompok kegiatan tersebut sedang dalam proses  pelaksanaan dengan total kemajuan penggunaan dana mencapai rata‐rata 15,413%.  1. Kepemimpinan dan Komitmen Fakultas/Jurusan  Kepemimpinan  kegiatan  TPSDP  UPT  Bahasa  dapat  dikategorikan  belum  sesuai  dengan apa yang diharapkan. Hal ini ditandai dengan adanya program‐program kegiatan  yang dilaksanakan belum mencapai apa yang diharapkan. Program pencapaian kegiatan  yang  terlihat  dari  targetpenggunaan  dana  masih  mencapai  15,413%  dari  budget.  Bentuk  pelaporan  menunjukkan  kurang  adanya  koordinasi  dan  pengendalian  sehingga  hasil  laporan  tengah  tahunan  belum  sempurna.  Kelancaran  kegiatan  tersebut  juga  mengindikasikan  tinggi  atau  rendahnya  komitmen  pimpinan  dalam  mendukung  kegiatan.  Namun  demikian,  hal  yang  menggembirakan,  kegiatan‐kegiatan  tersebut  telah  melibatkan  semua  unsur  yang  ada,  mulai  dari  tingkat  pimpinan  sampai  dengan  mahasiswa  dan  masih  diperlukan  koordinasi  yang  lebih  baik  antara  pimpinan  dan  masing‐masing  pelaksana  kegiatan  agar  laporan  yang  disampaikan  memenuhi  standar  atau acuan yang telah ada.  2. Kemampuan Melaksanakan Program  Program  yang  dilaksanakan  meliputi  dua  kegiatan  utama:  Pertama,  Peningkatan  Relevansi  dan  yang  kedua  adalah  Internal  Manajemen.  Pelaksanaan  peningkatan  relevansi  mencakup  peningkatan  kegiatan  Developing  Collaborative  ESNED  Teaching  in  Physics  Study  Program,  Designing  Effective  Bilingual  Teaching  Course  for  Biology  Study  Program  and  Developing  Students  Autonomous  Learning  Strategies.  Sedangkan  kegiatan  kelompok  kedua  meliputi  Promoting  The  Organizational  Structure  of  The  LCBU  dan 

12

Promoting  Healthy  Emotional  State  of  The  ESNED  Teachers  in  Relation  to  Their  Ambiguous  Position in The Organizational Context of ESNED. Pengembangan yang diwujudkan dalam  kegiatan untuk pengembangan Atmosfir Akademik dan Efisiensi belum diprogramkan.  Dalam laporan tengah tahunan belum disampaikan secara rinci kemajuan masing‐ masing kegiatan yang dapat diukur. Kalau kegiatan belum dapat diselesaikan, sebaiknya  kelaporkan  sub‐sub  kegiatan  yang  telah  dilaksanakan  sehingga  dapat  diketahui  perkembangannya.    3. Keberlanjutan Program  Laporan  pelaksanaan  tengah  tahun  program  TPSDP  UPT  Bahasa  tahun  pertama  telah  disertai  dengan  program  keberlanjutan  untuk  tahun  mendatang,  meskipun  belum  terinci  dengan  jelas.  Dalam  hal  ini,  Pemerintah  atau  DIKTI  mengharapkan  adanya  program  keberlanjutan.  Kegiatan  setelah  ini  sangat  penting  untuk  dilaksanakan  untuk  mencapai  tujuan  yang  optimal.  Kalau  program  keberlanjutan  tidak  mendapatkan  dana  dari  DIKTI,  sebaiknya  mencari  sumber‐sumber  pendanaan  lain,  melalui  kerjasama  atau  pendanaan internal untuk mencapai kesinambungan program. 

   

13

                         

III. MONEVIN TENGAH TAHUN PHK A2 DAN A3 2006     

14

3.1. Penilaian   Monevin Tengah Tahun PHK A2‐A3 Universitas Brawijaya Tahun 2006  Batch 

Penerima Hibah  Hukum 

1

Jurusan Tanah FP  Nutrisi & Makanan Ternak  FPt  Teknik Elektro FT 

2

Teknik Arsitektur FT  Teknik Industri Pertanian  FTP  Kimia FMIPA 

3

Budidaya Pertanian FP  Manajemen FE  Akuntansi FE 

Kepemimpinan  Pelaksanaan  Keberlanjutan  & Komitmen   Program  30  50  20 

Reviewer 

Skor 

Hartutik 

4 

4 

4 

400 

Surachman 

4 

5 

4 

450 

Harry Soekotjo Dachlan 

4 

3 

4 

350 

Agus Suharyanto 

4 

4 

3 

380 

Setyo Widagdo 

4 

4 

3 

380 

Jody Moenandir 

5 

4 

3 

410 

M. Halim Natsir 

4 

3 

2 

310 

M. Nurhuda 

4 

3 

2 

310 

Hermin Sulistyarti 

4 

4 

4 

400 

Sri Lestariningsih 

3 

4 

3 

350 

Ani Mulyasuryani 

3 

4 

3 

350 

Eko Ganis S. 

4 

4 

3 

380 

Dwi Fadila K. 

3 

3 

3 

300 

Sunarto Ismunandar 

3 

4 

3 

350 

Mosc. Rusli 

3 

3 

4 

320 

Rusdi Tjahjono 

3 

4 

3 

350 

M. Bisri 

4 

5 

3 

430 

Johan A.E. Noor 

3 

4 

3 

350 

Retno Mastuti 

3 

3 

4 

320 

15

Rata‐rata  425  365  395  310  375  365  325  335  430  335 

  3.2. Komentar Reviewer     

Evaluasi Laporan Tengah PHK A2‐A3 Tahun 2006    Nama Jurusan / Fakultas 

:   Hukum 

Batch/Tahun 

:  1/III 

Nama Reviewer 

:   1. Prof. Dr. Ir. Hartutik, M.P. 

 

  2. Dr. Surachman, M.SiE. 

 

   

Komentar Umum  Secara  umum  laporan  tengah  tahun  2006  Fak.  Hukum  telah  disusun  dengan  baik,  karena  sebagian  besar  program  telah  dilaksanakan  sesuai  jadwal  walaupun  masih  ada  beberapa  kegiatan  yang  belum  terlaksana  dan  secara  fisik  telah  melebihi  50%  dan  penggunaan  keuangan  kurang  dari  50%.  Hal  ini  menunjukkan  bahwa  Tim  telah  menggunakan  dana  secara  efisien.  Penyusunan  laporan  sistematikanya  tidak  mengacu  pada  buku  panduan  (Ringkasan, Bab I Pendahuluan, II. Pengelolaan Program, III. Hasil yang dicapai, IV. Uraian  aktivitas  masing‐masing  kegiatan,  Lampiran)  dan  masing‐masing  Bab  masih  ada  yang  belum  dijelaskan  sesuai  dengan  panduan.  Masing‐masing  kegiatan  sudah  dilaksanakan  sesuai  dengan  Mekanisme  dan  Rancangan  dan  sebagian  besar  indikator  sudah  mencapai  target  tahun  ke‐3  bahkan  ada  yang  sudah  melebihi.  Namun  ada  beberapa  indikator  yang  metode pengukurannya  dan  satuannya kurang  jelas,  misal  jumlah  publikasi  dosen  (%  atau  jumlah  judulnya)  begitu  juga  yang  lain  yaitu  kemampuan  mahasiswa  membuat  surat  atau  akta melalui kuisioner atau metode yang lain kurang jelas.  1.  Kepemimpinan dan Komitmen Institusi  Kepemimpinan dan komitmen pimpinan Fakultas Hukum sudah baik ditunjukkan melalui  kepedulian, kesadaran dan pertisipasi dari semua sivitas akademika dalam pelaksanaan  program A2 serta dalam peningkatan kualitas secara berkelanjutan sehingga PHK A2 dapat  berlanjut sampai dengan tahun ke‐3.   2.  Kemampuan Melaksanakan Program  Kemampuan  melaksanakan  program  sudah  baik,  hal  ini  ditunjukkan  dari  sebagian  besar  program  sudah  dilaksanakan  sesuai  dengan  jadwal  dan  mekanisme  dan  rancangan  yang  telah  dibuat  dalam  PIP,  secara  fisik  pelaksanaan  kegiatan  sudah  mencapai  lebih  dari  50%  dengan  penggunaan  dana  kurang  dari  50%,  yang  berarti  Tim  Task  Force  bekerja  dengan  efisien. Sebagian besar indikator telah tercapai dan bahkan telah melebihi target, walaupun  ada beberapa program yang belum terlaksana.  3.  Keberlanjutan Program  PIC  sudah  menjelaskan  keberlanjutan  dengan  baik  pada  setiap  kegiatan  melalui  usaha  perbaikan pada setiap hambatan yang dihadapi, namun perlu adanya kejelasan aspek yang  perlu  mendapatkan  jaminan  keberlanjutan  peningkatan  kualitas,  yaitu  kegiatan  pengembangan berupa good practices dan sumberdaya yang ditanam (invested resources). 

16

Nama Jurusan / Fakultas 

:   Tanah / Pertanian 

Batch/Tahun 

:  1/III 

Nama Reviewer 

:   1. Dr. Ir. Harry Soekotjo Dachlan, M.Sc. 

 

  2. Ir. Agus Suharyanto, M.Eng., Ph.D. 

  Komentar Umum:  Secara  umum  kemajuan  implementasi  program  sampai  dengan  tengah  tahun  2006  belum  berjalan sesuai dengan jadwal yang telah ditetapkan dalam PIP, dari tujuh kegiatan baru tiga  yang  sedang  dilaksanakan  sedangkan  empat  kegiatan  yang  lain  masih  belum.  Keadaan  ini  perlu segera dibenahi karena dikhawatirkan kegiatan‐kegiatan yang sudah direncanakan itu  tidak bisa mencapai target yang telah ditetapkan   Proses  pelaksanaan  masih  sesuai  dengan  prosedur  yang  telah  ditetapkan.  Format  laporan  secara  umum  sudah  mengikuti  pedoman.  Jadwal  pelaksanaan  setiap  kegiatan  sebaiknya  juga dicantumkan untuk memudahkan pengendalian pelaksanaan kegiatan.  1.  Kepemimpinan dan komitmen Institusi  Kepemimpinan  dan  komitmen  institusi  cukup  baik,  yang  ditunjukkan  dengan  adanya  visi  dan misi institusi dan jurusan, sementara itu dari fakultas kurang terlihat. Rencana strategi,  penyediaan  dana  pendamping  serta  keterlibatan  ketua  jurusan  dalam  kegiatan  menunjukkan adanya komitmen yang baik.   2.  Kemampuan melaksanakan program   Sebagian besar kegiatan yang diusulkan belum dilaksanakan. Dari tujuh kegiatan baru tiga  yang  sedang  dilaksanakan  yang  empat  belum  dilaksanakan  mengingat  berbagai  penyebab.  Hal ini cukup serius untuk mendapatkan perhatian dari pengelola khususnya dan pimpinan  pada umumnya karena dikhawatirkan program yang diusulkan tidak bisa mencapai target  yang telah ditetapkan pada akhir tahun. Kerjasama   Indikator  kinerja  pada  umumnya  juga  sudah  sesuai  dengan  sub‐sub  kegiatan  yang  akan  diukur  kemajuannya,  namun  perlu  diberikan  penjelasan  yang  lebih  mendalam  lagi  pada  beberapa capaian yang menurun, penggantian indikator dan ketiadaan nilai (kosong) pada  beberapa  indikator.  Indikator  kinerja  seharusnya  memiliki  konsistensi  dalam  menetapkan  ukuran  dan  metode  pengukuran  yang  digunakan  sesuai  dengan  indikator  kinerja  pada  baseline  tahun  pertama.  Bila  terjadi  kegagalan  dalam  mencapai  suatu  target,  maka  yang  harus  dijelaskan  adalah  kenapa  hal  itu  terjadi  secara  substansial,  bukan  mempersoalkan  metode  pengukurannya  karena  metode  pengukuran  harus  selalu  sama.  Bila  diperlukan  tambahan  indikator  kinerja  harus  dijelaskan  kenapa  hal  ini  dilakukan.  Output  dan  outcome  pada  umumnya  terlihat  cukup  baik.  Data  dukung  dalam  bentuk  tabel  yang  belum  ada  supaya dilengkapi.  3.  Keberlanjutan program  Strategi yang dilakukan dan program yang akan menjamin keberlanjutan kegiatan dan hasil  yang  diperoleh  selama  pendanaan  sudah  ditunjukkan  dengan  adanya  upaya‐upaya  yang  cukup  rasional.  Hanya  saja  yang  perlu  diperhatikan  adalah  jadwal  kegiatan  yang  semakin  pendek  sementara  kegiatan  yang  belum  dilaksanakan  masih  banyak,  sehingga  perlu  ada  upaya alternatif untuk memperlancar terlaksananya kegiatan. 

17

Nama Jurusan / Fakultas 

:   Nutrisi & Makanan Ternak / Peternakan 

Batch/Tahun 

:  1/III 

Nama Reviewer 

:   1. Setyo Widagdo, S.H., M.H. 

 

  2. Prof. Dr. Ir. Jody Moenandir 

  Komentar Umum  Penyusunan  Laporan  Tengah  Tahun  yang  dilakukan  oleh  jurusan  Nutrisi  Dan  Makanan  Ternak  ini  tata  urutannya  telah  sesuai  dengan  guidelines  (panduan),  hanya  sedikit  yang  perlu diperbaiki, misalnya abstrak seharusnya diganti ringkasan, Bab I adalah pendahuluan,  bukan uraian umum, namun secara umum cukup bagus. Formatnya barangkali yang belum  sesuai  dengan  panduan,  misalnya  tentang  tujuan,  pelaksanaan  mekanisme  dan  rancangan  mestinya  tidak  ditulis  dalam  bentuk  pointers,  tetapi  sesuaikan  dengan  PIP,  yaitu  dalam  bentuk uraian kalimat (narasi). Keterlibatan staf akadamik, staf administrasi dan mahasiswa  dalam  beberapa  kegiatan  telah  menunjukkan  kepemimpinan  yang  baik.  Demikian  juga  terlaksananya  program‐program  sesuai  jadwal  juga  menunjukkan  komitmen  jurusan/fakultas terhadap program hibah ini. Namun demikian, ada beberapa hal yang perlu  diperbaiki  dalam  laporan  ini,  antara  lain  perlu  adanya  analisis  terhadap  pencapaian  indikator  yang  mestinya  harus  dicantumkan  dalam  hasil  pelaksanaan  (out  put).  Mestinya  dalam  laporan  ini  juga  harus  ada  penjelasan  mengenai  kemajuan  fisik,  misalnya  mengapa  sudah  sekian  persen  atau  mengapa  baru  sekian  persen.  Bahkan  kemajuan  keuangan  ada  yang masih nol persen. Hal ini saya kira perlu penjelasan agar tidak salah interpretasi. Selain  itu, ditemukan juga dalam laporan ini adanya ketidak sinkronan antara kemajuan fisik yang  dilaporkan dalam hasil pelaksanaan dengan kemajuan keuangannya.  Kepemimpinan Dan Komitmen Jurusan/Fakultas  Kepemimpinan  dan  komitmen  jurusan/fakultas  sudah  baik,  hal  ini  nampak  pada  keterlibatan  staf  akademik,  staf  administrasi  dan  mahasiswa  dalam  beberapa  kegiatan  dan  juga lancarnya pelaksanaan program. Selain itu, nampaknya tidak ada hambatan yang serius  berkenaan dengan pendanaan dan jadwal pelaksanaan program.  Kemampuan melaksanakan program  Diberikannya  pendanaan  sampai  tahun  yang  ketiga  kepada  jurusan  ini,  sebetulnya  sudah  cukup  menunjukkan  kemampuan  dalam  melaksanakan  program  pada  tahun  pertama  dan  kedua.  Namun  dalam  tahun  yang  ketiga  ini  memang  perlu  dicermati  apakah  kemampuan  melaksanakan program pada tahun pertama dan kedua masih dapat dilakukannya lagi ?  Kalau melihat pencapaian indikator kinerja utama maupun pendukung, maka kemampuan  melakukan program dari grantee cukup bagus, setidaknya sampai tengah tahun ini. Tetapi  ada beberapa pencapaian indikator yang sudah melampaui target akhir tahun. (lihat hal 44)  Hal ini perlu penjelasan, apa sebab demikian? Demikian juga mengenai kemajuan fisik dan  kemajuan  keuangan,  masih  terdapat  kejanggalan,  contoh  pada  halaman  33  kemajuan  fisik  mencapai  70  %,  tetapi  kemajuan  keuangannya  sudah  100%  ,  sebaliknya  ada  kemajuan  fisiknya sudah 55%, tetapi kemajuan keuangannya masih 0% (lihat halaman 28). Semua ini  tentu  perlu penjelasan. Selain itu, mohon dicermati lagi lampiran kemajuan fisiknya, apakah  pendanaan untuk tenaga ahli sudah sesuai dengan ketentuan Dikti ?   

18

Keberlanjutan Program  Reviewer  belum  melihat  suatu  indikasi,  keterangan  atau  penjelasan  dalam  laporan  tengah  tahun  ini  yang  menunjukkan  adanya  keberlanjutan  program  yang  sudah  dilaksanakan.  Terutama  setelah  PHK  A2  ini  selesai,  mengingat  program  PHK  A2  dari  jurusan  ini  adalah  tahun  terakhir.  Sebaiknya  ada  kejelasan  strategi  dan  program  yang  akan  menjamin  keberlanjutan aktivitas dan hasil yang diperoleh selama pendanaan. Mungkin dalam laporan  ini  grantee secara implisit sudah menunjukkan keberlanjutan, tetapi tidak langsung nampak  bisa dibaca oleh reviewer.        Nama Jurusan / Fakultas  :  Teknik Elektro / Teknik  Batch/Tahun 

:  2/II 

Nama Reviewer 

:    1. Dr. Muhammad Nurhuda 

 

  2. Muhammad Halim Natsir, S.Pt., M.P. 

  Komentar Umum    Jurusan  Teknik  Elektro  (JTE)  telah  mendapatkan  dana  proyek  A2  dan  sudah  memasuki tahun ke 2. Program diklaim telah sebagian besar dilaksanakan dengan kemajuan  fisik mencapai 67%.  Pada  bab  II  tentang  pengelolaan  program,  data  tim    PJM  yang  ditampilkan  adalah  data  lama  yang  belum  diupdate,  sementara  keterangan  gambar  1.1  seharusnya  adalah  keterangan  untuk  program  PHK  secara  umum  di  Universitas  Brawijaya.  Dalam  laporan  kegitan, dampak yang dilaporkan seharusnya dampak yang terjadi dan bukan dampak yang  diharapkan.  Indikator  keberhasilan  dari  masing‐masing  kegiatan  juga  tidak  spesifik  dan  diulang‐ulang.    Indikator  keberhasilan  yang  terkait  dengan  pelayanan  seharusnya  dinilai  dari  hasil  survey  terhadap  pemakai  jasa  pelayanan  tersebut,  semisal  kepuasan  mahasiswa  terhadap  layanan  administrasi  akademik.  Indikator  keberhasil  sebagaimana  ditampilkan  pada  kinerja  utama  terlalu  umum  dan  tidak  spesifik  jika  digunakan  untuk  mengukur  keberhasilan unit‐unit atau sub‐unit suatu kegiatan.  1. Kepemimpinan dan komitmen institusi    Kepemimpinan  dan  komitmen  institusi  mempunyai  perann  yang  penting  dalam  mensukseskan realisasi program A2 di lingkungan jurusan Teknik Elektro, Fakultas Teknik.  Hal  ini  ditunjukkan  dengan  keterlibatan  pimpinan  fakultas  sebagai  penanggung  jawab  program,  sehingga  sebagian  besar  program  diklaim  telah  berhasil  dilaksanakan,  Di  tingkat  jurusan juga dibentuk unit kualitas control, yang terdiri dari ketua kelompok dosen keahlian  (KKDK).  Hal  ini  bagus  dalam  rangka  penjaminan  mutu  kegiatan,  sehingga  sesuai  dengan  standar yang telah ditetapkan. Di level jurusan, keterlibatan pimpinan jurusan baru tampak  pada pelaksanaan, evaluasi dan pemberiaan masukaan. bersama‐sama dengan KKDK.   Disamping  keberhasilan  diatas,  tampak  dari  laporan  bahwa  program  yang  memerlukan  keterlibatan  mahasiswa  belum  banyak  dilaksanakan,  semisal  TOEFL  dan  sarana pelatihan untuk mahasiswa. Task force harus berusaha mencari akar masalahnya dan  menjadikan  sebagai  bahan  evaluasi  untuk  kegiatan  ke  depan.  Pimpinan  jurusan  dan  task  force harus mengusahakan agar koordinasi kegiatan berjalan lebih baik. 

19

2. Kemampuan melaksanakan program    JTE  mengklaim  sebagain  besar  A2  di  JTE  telah  berhasil  dilaksanakan.  Beberapa  capaian  tengah  tahun  bahkan  melebihi  indikator  kinerja  utama  yang  ditetapkan.  Ada  4  kegiatan  yang  dilaksanakan,  masing‐masing  dengan  seorang  PIC.  Sepintas,  dari  indikator  utama  yang  ditampilkan,  program  berhasil  dilaksanakan.  Namun  indikator  tambahan  menunjukkan bukti berbeda. Sebagai contoh,  jumlah mahasiswa yang menggunakan sarana  pelatihan sampai dengan tengah tahun masih 0% dari base line 20%, padahal target  tengah  tahun yang ditetapkan 40%.  Contoh lain,sulit mengataan bahwa kenaikan nilai ujian masuk dari 693.57 ke 708.13  merupakan  bukti  keberhasilan  program  yang  baru  berjalan  paruh  tahun  kedua.  Jika   kenaikan  nilai  ujian  masuk  sebagai  dampak  lain,  atau  faktor  eksternal,  kenapa  diklaim  sebagai bukti keberhaslan program?   Pada  sub‐program  peningkatan  motivasi  dosen  untuk  menulis,  dari  target  tengah  tahun  35  buku  yang  tertulis  belum  satupun  yang  terpenuhi,  dilain  pihak  task  force  tidak  mengidentifikasi  masalah  yang  muncul  di  lapangan  (kecuali  laporan  bahwa  target  akhir  tahun 50 buah terlalu berat).   Disamping  itu,  program‐program  yang  direalisasi  peningkatan  daya  saing  lulusan  juga  terlalu  spesifik  (hanya  bahasa  Inggris?).  Banyak  hal    sebenarnya  yang  bisa  diangkat  sehubungan  dengan  isu  peningkatan  daya  saing  lulusan,  semisal  kemampuan  enterprenuership  dan  managerial  untuk  mahasiswa.  Pada  pembentukan  portofolio  untuk  dosen  dan  mahasiswa,    indikator  kinerja  untuk  mengukur  keberhasilan  kurang  match  dengan kegiatan yang dilakukan dan hanya pengulangan dari halaman sebelumnya.   3.  Keberlanjutan Program    Dalam  laporan,  kegiatan  ke  depan  masih  terfokus  pada  upaya‐upaya  untuk  mengatasi hambatan‐hambatan yang terjadi pada kegiatan sebelumnya, atau melaksanakan  program yang belum dijalankan.   Belum tampak gambaran, rencana tentang kebelanjutan atau aktifitas yang mengarah  pada keberlanjutan program setelah proyek PHK  A2 ini berakhir. Apa activities generating  funds yang bisa dilakukan untuk menjamin keberlangsungan program‐program yang sudah  dirintis perlu dipikirkan dan diformulasikan sedari sekarang sekarang. 

      Nama Jurusan / Fakultas 

:    Arsitektur / Teknik 

Batch/Tahun 

:  2/II 

Nama Reviewer 

:   1. Sri Lestariningsih, S.H., M.H. 

 

  2. Dr. Hermin Sulistyarti 

  Komentar Umum:  Laporan  tengah  tahun  yang  disusun  oleh  Jurusan  Arsitektur  telah  mengacu  pada  format  panduan  penyusunan  laporan  tengah  tahun  yang  ada,  namun  dapat  dipertimbangkan  dalam  menguraikan  satu  sub  kegiatan  dari  suatu  kegiatan  utama  menjadi  satu  kesatuan  mulai  dari  tujuan  sampai  dengan  rencana  perbaikan,  sehingga  menjadi  lebih  mudah 

20

dipahami  (hal.7‐9).  Dalam  laporan  tengah  tahun  telah  dijelaskan  mengenai  kegiatan‐ kegiatan yang dilaksanakan dengan pencapaian‐pencapain yang diperoleh dan ditunjukkan  melalui  indikator  kinerja  yang  disajikan.  Akan  tetapi  perlu  untuk  dicermati  dalam  pengolahan indikator kinerja bahwa beberapa kegiatan masih proses pelaksanaan tapi telah  terjadi kenaikan indikator kinerja. Terkait dengan hal tersebut, seharusnya dapat dijelaskan  kemungkinan kenaikan indikator kinerja karena faktor lain tidak hanya karena dipengaruhi  oleh  kegiatan  tersebut..  Begitu  pula  sebaliknya  indikator  kinerja  capaian  sampai  dengan  tengah  tahun  sangat  besar  perbedaannya  dengan  target  tahun  kedua  yang  akan  dicapai  seharusnya  dapat  diberikan  penjelasan  faktor  dari  hal  tersebut  secara  tegas  dan  kemungkinan  prediksi  dapat  tercapainya  target  akhir  tahun  yang  diharapkan.  Bukti  pendukung  dari  aktivitas  yang  telah  dijalankan  dapat  diperkuat  dengan  dilampirkannya  bukti  pendukung  dalam  laporan  tengah  tahun    (SK  Panitia,  pelaksanaan  diskusi  dengan  pengantar  Bahasa  Inggris  oleh  Mahasiswa  dan  Dosen)  dan  seperti  yang  diminta  panduan  ádalah TOR dari kegiatan yang sudah dilaksanakan.    1. Kepemimpinan dan komitmen Institusi:  Dalam  laporan  telah  dijelaskan  mengenai  keterlibatan  dari  civitas  akademika  pada  setiap  kegiatan  yang  dilaksanakan,  tetapi  sebagaimana  dijelaskan  pula  bahwa  pada  beberapa  kegiatan partisipasi tersebut belum optimal  (Hal.IV‐5,IV‐11,IV‐12). Terhadap persoalan ini ,  seharusnya  diperlukan  pimpinan  dari  tingkat  jurusan  maupun  fakultas  untuk  lebih  dapat  meningkatkan  keterlibatan  dari  civitas  akademika.  Kemudian  dinyatakan  pula  dalam  melakukan kegiatan terjadi kesulitan informasi maupun benturan jadwal dari staf akademik,  hal  ini  dapat  ditelaah  masih  kurangnya  koordinasi  antara  PIC  dengan  pimpinan  maupun  dengan  civitas  akademika  yang  terkait.  Pelaksanaan  PHK  A2  yang  sudah  berlangsung  hampir  2  tahun  seharusnya  sudah  dapat  menumbuhkan  bahwa  kegiatan‐kegiatan  yang  dilaksanakan  merupakan  suatu  kebutuhan  bagi  seluruh  civitas  akademika  untuk  pengembangan kualitas.  2. Kemampuan melaksanakan program   Kegiatan‐kegiatan  yang  dilaksanakan  sampai dengan tengah  tahun  telah  mencapai    57,7  %  dan  hal  tersebut  sudah  melebihi  dari  target  minimal  yang  ditentukan  oleh  Dikti.  Pelaksanaan  kegiatan  sudah  dilakukan  sebagaimana  dipersyaratkan  oleh  Dikti  yakni  kompetisi dalam Hibah Penelitian dan Hibah Pengajaran yang melibatkan reviewer dari luar  instituís  serta  perbandingan  1:3.  Namun  dinyatakan  pula  bahwa  beberapa  kegiatan  dilaksanakan  tidak  sesuai  dengan  jadwal  direncanakan  sebelumnya,  terutama  faktor  eksternal  dari  pihak  penyelenggara  magang  dan  masalah  ini  setidaknya  dapat  diantisipasi  lebih baik di  masa datang. Hasil pelaksanaan dari  masing‐masing  kegiatan  telah  diuraikan  pula,  namun  perlu  untuk  dicermati    masih  terdapat  pernyataan  capaian  hasilpelaksanaan  berbasis investasi   (hal  IV‐3, IV‐4)  serta  rencana  perbaikan  (IV‐18). Kemudian masih  perlu  penjelasan  lebih  lengkap  terhadap  kegiatan  4.4.1.2.  (hal  IV‐21)    hasil  pelaksanaan  hanya  berupa penetapan bahan pustaka untuk penerapan model pembelajaran karena semestinya  bahan pustaka tersebut sudah dipergunakan dalam pelaksanaan uji coba hibah pengajaran.  3. Keberlanjutan Program  Dalam  laporan  tengah  tahun  belum  dikemukakan  secara  tegas  mengenai  keberlanjutan  dimasa  datang  dari  kegiatan‐kegiatan  yang  dilaksanakan,  dapat  dikemukakan  sebagai  berikut    pelaksanaan  diskusi  dengan  Bahasa  Inggris  telah  diadopsi  dalam  kegiatan  rutin  yang  terprogram  selanjutnya  dalam  aktivitas  jurusan  dan  dapat  terintegrasi  dengan  pelaksanaan  PBM,  pengelolaan    dan  pendayagunaan  peralatan  pendukung  kegiatan  yang 

21

telah  diperoleh  belum  dijelaskan  berada  dibawah  tanggungjawab  bagian  yang  terkait  dan  sistem penjadwalan dalam penggunaan peralatan pendukung , hasil dari hibah pengajaran   dapat  diujicobakan  pada  matakuliah  lain    atau  terbuka  pendanaan  hibah  pengajaran  yang  didanai  secara  internal.Tetapi  untuk  budaya  kompetitif  pada  hibah  penelitian  telah  dapat  diakomodir dalam sistem seleksi penelitian yang didanai oleh DPP SPP.        Nama Jurusan / Fakultas  :    Teknologi Industri Pertanian / Teknologi Pertanian  Batch/Tahun 

:  2/II 

Nama Reviewer 

:    1. Dr. Ani Mulyasuryani, M.S. 

 

 

2. Eko Ganis S., SE., M.Com‐Hons, Ph.D.   

Komentar Umum :  •

Secara keseluruhan laporan Pelaksanaan Kegiatan PHK A2  di jurusan TIP sudah cukup  baik. Akan tetapi laporan kurang sistematis dan kurang konsisten, misalnya pemaparan  pelaksanaan mekanisme dan rancangan pada setiap kegiatan.   

•

Hasil  kegiatan  yang  disampaikan  kurang  detail,  misalnya  mengenai  waktu,  jumlah  dosen dan mahasiswa yang terlibat. 

•

Capaian  indikator  kinerja  sudah  cukup  wajar,  akan  tetapi  perlu  dijelaskan  lebih  mendalam  mengenai  capaian  indikator  kinerja  pada  kegiatan  pengembangan  KBK,  mengingat    KBK  baru  diimplementasikan  pada  tahun  2005/2006  tetapi  sudah  dapat  menurunkan waktu tunggu untuk mendapat pekerjaan serta meningkatkan gaji pertama. 

•

Dampak langsung dan tidak langsung tidak disertai dengan suatu indikator yang dapat  menunjukan dampak tersebut. 

•

Secara umum, belum ada gambaran yang jelas mengenai upaya mengatasi hambatan. 

•

Rencana perbaikan belum menunjukkan adanya keberlanjutan dari kegiatan  PHK A2 di  Jurusan TIP.  

  1. Kepemimpinan dan komitmen Institusi  •

Hasil  kegiatan  hingga  bulan  Juli  2006  sudah  mencapai  54%  dengan  serapan  dana  PHK  A2  51,75%.  Hal  ini  menunjukkan  adanya  komitmen  yang  baik  dari  institusi,  akan  tetapi  hendaknya  data  tersebut  didukung  oleh  laporan  keuangan  dan  prestasi  fisik pada lampiran.  

•

Laporan hasil kegiatan, untuk beberapa kegiatan, kurang informatif mengenai waktu  pelaksanaan serta jumlah partisipasi dosen dan mahasiswa. Hal tersebut hendaknya  dikemukakan  dengan  lebih  detail  dan  sistematis,  sehingga  kepemimpinan  dan  komitmen institusi dapat terlihat dengan jelas.  

2. Kemampuan melaksanakan program  •

Pelaksanaan  program  PHK  A2  jurusan  TIP  sudah  cukup  baik,  hal  tersebut  terlihat  dari adanya kegiatan yang menggunakan dana jurusan, misalnya untuk web site. 

22

•

capaian  indikator  kinerja  sudah  cukup  baik,  tetapi  tidak  dijelaskan  hambatan‐ hambatan  untuk  mencapai  indikator  kinerja  tersebut,  sehingga  upaya  mengatasi  hambatan belum  dapat dirumuskan dengan baik.    

•

Kegiatan  yang  dilaksanakan  sudah  mengarah  pada  capaian  indikator  kinerja,  akan  tetapi  pada  kegiatan  pengembangan  KBK,  indikator  kinerja  yang  digunakan  tidak  dapat mengukur keberhasilan kegiatan secara langsung.  

3. Keberlanjutan Program 

•

Adanya  komitmen  institusi  yang  cukup  baik,  maka  jaminan  untuk  keberlanjutan  kegitanan    sudah  cukup  jelas.  Akan  tetapi,  hal  tersebut  hendaknya  didukung  oleh  rencana perbaikan yang tepat.  

•

Berdasarkan  kegiatan  pengembangan  SDM,  belum  terlihat  gambaran  mengenai  keberlanjutan program. 

    Nama Jurusan / Fakultas 

:    Kimia / MIPA 

Batch/Tahun 

:  3/I 

Nama Reviewer 

:    1. Ir. Sunarto Ismunandar, M.S. 

 

  2. Dwi Fadila Kurniawan, S.T., M.T. 

  Komentar Umum  Sudah  ada  visi,  misi,  tujuan,  dan  strategi  pengembangan  Jurusan  yang  cukup,  dan  sejalan dengan Fakultas dan Universitas, juga terhadap pemahaman Pimpinan Jurusan yang  memadai  tentang  keterkaitan  antara  PHK  A2  dengan  Renstra  Universitas.  Agar  sejak  dini  terus  diupayakan  pelibatan  yang  menyeluruh  dari  komponen,  terutama  pejabat  Jurusan  dalam  implementasi.  Kendala  dan  dampak  implementasi  belum  nampak  karena    program  baru  berjalan  6  Bulan.  Capaian  tengah  tahun,  dari  Indikator  Kinerja,  dan  keseluruhan  kegiatan yang berjalan agar di‐chek apakah sudah mencapai lebih dari 50%.   Perlu  diingat  bahwa  penekanan  PHK  A2  adalah  peningkatan  efisiensi  dan  produktivitas  penyelenggaraan  program  pendidikan  secara  internal  yang  terutama  diarahkan  peningkatan  LAIE,  utamanya  AE  karena  LI  agak  abstrak.  Setelah  menjalankan  hibah ini terutama diharapkan terjadi penurunan rata‐rata masa studi lulusan, peningkatan  jumlah lulusan, pemanfaatan fasilitas secara optimal.  Format  Laporan  agar  mengikuti  Panduan;  Bab  1  dan  2  disarankan  ada  2  sub  bab  yang  membedakan  uraian  tingkat  Jurusan  maupun  yang  tingkat  Jurusan  /  Fakultas.  Lampiran  belum  lengkap  sesuai  Panduan.  Nampaknya  ada  kesalahan  cara  penghitungan  realisasi  fisik  pada  laporan  keuangan  bulanan  dan  pada  lampiran  format  4  dan  6  Laporan  Interim.   1. Kepemimpinan dan Komitmen Institusi  Kepemimpinan cukup dan komitmen sudah memadai karena visi dan misi  Universitas sudah dijabarkan pada tingkat Jurusan / Fakultas dan mulai nampak pelibatan  seluruh komponen jurusan dalam implementasi.  

23

2. Kemampuan Melaksanakan Program  Capaian tengah tahun, tahun pertama dan keseluruhan kegiatan agar di‐chek apakah  benar‐benar  sudah  mencapai  lebih  dari  50%.  Karena  PHK  A2  adalah  peningkatan  efisiensi  dan produktivitas internal, maka support dari Jurusan maupun Fakultas terus masih sangat  diperlukan sehingga semua program bisa selesai tepat waktu. Kegiatan nampak dikerjakan  sesuai target dan sesuai jadwal.  3. Keberlanjutan Program    Belum  bisa  terlihat  karena  pelaksanaan  baru  berjalan  1  semester,  namun  kalau  implementasi  sudah  mencapai  lebih  dari  50  %  dan  manajemen  internal  tetap  terjaga,  program selanjutnya akan berjalan baik.      Nama Jurusan / Fakultas 

:    Budidaya Pertanian / Pertanian 

Batch/Tahun 

:  3/I 

Nama Reviewer 

:    1. Ir. Rusdi Tjahjono, M.S.A. 

 

  2. Ir. Mochammad Rusli, Dipl.Ing. 

  Komentar Umum  Secara  keseluruhan  laporan  tengah  tahun  telah  dissusun  dengan  baik,  telah  menunjukkan  berbagai  aspek  ativitas  yang  telah  dilaksanakan  serta  gambaran  keluaran,  dampak  dan  hambantannya.  Namun  demikian  ada  beberapa  isi  laporan  yang  perlu  disesuaikan  dengan  pedoman.  Ringkasan  masih  perlu  ditambahkan  rangkuman  capaian  kegiatan, kemajuan fiisik dan keuangan.  Pendahuluan tidak haraus mencantumkan kembali  analisis  SWOT,  langsung  ke  strategi,  serta  perlu  ditambahkan  kaitan  antara  program/  pengembangan  institusi  dengan  pengembangan  jurusan  yang  ditindak  lanjuti  dalam  program  A2.  Bab  II  tidak  perlu  ada  isi  rencana  kegiatan  tahun  2006,dan  rangkuman  hal  tersebut  dapat  dilaporkan  pada  bab  I.  Indikator  kinerja  dan  capaiaannya  hingga  tengah  tahun  2006  ini  dilaporkan  pada  bab  III.  Format  indikator  kinerja  pada  bab  III  perlu  disesuaikan dengan pedoman.    1. Kepemimpinan dan Komitmen Institusi  Kepemimpinnan  dan  komitmenmen  institusi  secara  umum  digambarkan  positif,  namun  pada  laporan  pelaksanaan  program  menunjukkan  adanya  hambatan  yang  disebabkan oleh ketidak efektifan komunikasi pengambil keputusan di tingkat jurusan dan  fakultas.   2. Kemampuan Melaksanakan Program  Dari laporan menunjukkan kemampuan melaksanakan kegiatan cukup baik. Namun  perlu  dicatat  disini  hal‐hal  yang  berkaitan  dengan  isi  laporan,  seharusnya  out‐put  merupakan  laporan  dari  pelaksanaan  program  sesuai  dengan  mekanisme  dan  rancangan  yang  ada.    Artinya  setiap  mekanisme  dan  rancangan  yang  ada  perlu  dilaporkan  kemajuannya sehingga dapat diketahui tingkat kemajuan kegiatan yang telah dicapai hingga 

24

tengah tahun ini. Khusus untuk program A tidak ditemukan korelasi antara mekanisme dan  rancangan yang ada dengan laporan keluaarannya (ouput).  3. Keberlanjutan Program    Hingga tengah semester tidak dilaporkan adanya hambatan‐hambatan yang berarti,  dan mampu menunjukkan kemampuan untuk melaksanakan hingga akhir program. Namun  demikian melihat kemajuan masih dibawah 50%, maka  kiranya perlu adanya penjadwalan  kembali  yang  ketat,  sehingga  kedepan  mampu  mengejar  beberapa  ketertinggalan  dari  program‐program yang dicanangkan.      Nama Jurusan / Fakultas 

:    Manajemen / Ekonomi 

Batch/Tahun 

:  3/I 

Nama Reviewer 

:    1. Dr. Ir. Mohammad Bisri, M.S. 

 

  2. Ir. Didik Suprayogo, M.Sc., Ph.D. 

  Komentar Umum  -

Laporan  yang  dibuat  hendaknya  lebih  cermat  baik  mengenai  tata  bahasa  maupun  formatnya. Laporan yang baik akan memudahkan dan memperjelas pihak lain untuk  mengetahui hasil kegiatan. Lihat kembali panduan penulisan laporan dari DIKTI. 

-

Secara  umum  materi  laporan  tengah  tahun  sudah  cukup  baik  dan  dilaksanakan  sesuai dengan materi rencana. 

1. Kepemimpinan dan komitmen institusi  -

Tolok  ukur  penilaian  komponen  ini  adalah  keikutsertaan  staf  akademik,  staf  administrasi  atau  mahasiswa  dalam  pelaksanaan  program,  atau  memanfaatkan  investasi yang telah ada. 

-

Dalam  laporan  tengah  tahun  ini,  sudah  nampak  kegiatan  yang  mengikut  sertakan  staf akademik, staf administrasi, maupun mahasiswa. Namun  dalam memanfaatkan  investasi yang sudah ada, tidak begitu terlihat.  

2. Kemampuan melaksanakan program  -

Dalam  laporan  sudah  sangat  baik  penerima  hibah  ini  melaksanakan  program,  lebih  dari 50 % kegiatan telah dilaksanakan (realisasinya 72,25 %). 

-

Agar lebih jelas tentang tabel kemajuan kegiatan, hendaknya perlu diperbaiki format  4 tentang laporan kemajuan bulanan, dengan membuat kegiatan setiap bulan. Begitu  pula  format  6,  judulnya  adalah  laporan  kemajuan  fisik.  Secara  rekapitulasi  laporan  kemajuan fisik, sebaiknya disampaikan pada Bab 3. Hasil Yang Dicapai. 

-

Selain itu, pencapaian beberapa indikator sampai dengan tengah tahun ini juga telah  melebihi  baseline.  Sebaiknya  dalam  laporan  ini,  indikatornya  dipisahkan  sesuai  dengan setiap kegiatan. 

25

3. Keberlanjutan program    Dalam  laporan  ini  belum  terlihat  jelas  usulan  tahun  kedua.  Sebaiknya  dalam  perbaikan nanti ada kejelasan hubungan antara tahun pertama dengan kedua, berdasarkan  hambatan‐hambatan yang ada dalam mencapai indikator kinerja.      Nama Jurusan / Fakultas 

:    Ekonomi/Akuntansi 

Batch/Tahun 

:  3/I 

Nama Reviewer 

:    1. Drs. Johan Andoyo Effendi Noor, M.Sc. 

 

  2. Ir. Retno Mastuti, D.Agr.Sc.   

Komentar Umum    Secara  umum  pelaksanaan  PHK‐A3  di  Jurusan  Akuntansi  UB  sudah  baik  dan  nampaknya  ’on  the  track’.  Susunan  tim  menjamin  pelaksanaan  dengan  baik.  Akan  tetapi  karena di dalam laporan tidak disertakan jadwal rencana pelaksanaan kegiatan, kesesuaian  dengan jadwal tidak bisa dibahas. Peran pimpinan, baik di tingkat fakultas maupun jurusan  belum  nampak  dengan  jelas.  Kesulitan‐kesulitan  yang  dihadapi  sudah  dipersiapkan  langkah‐langkah perbaikannya. Peran pimpinan dapat dipertegas dengan melibatkannya di  dalam langkah‐langkah perbaikan selanjutnya.  1. Kepemimpinan dan Komitmen Fakultas/Jurusan    Dengan  hanya  membaca  laporan,  keterlibatan  pimpinan,  baik  di  tingkat  fakultas  maupun  jurusan  belum  nampak  terartikulasi  dengan  jelas.  Terlebih  lagi  masih  banyaknya  kendala‐kendala  pelaksanaan  yang  dikemukakan  oleh  tim  pelaksana  hibah.  Terkesan  juga  bahwa tim pelaksana tidak/belum melakukan konsultasi dengan pimpinan untuk mengatasi  kesulitan‐kesulitan  yang  dihadapi.  Peran  eksplisit  pimpinan  yang  nampak  hanya  peran  ‘mewajibkan’ di dalam banyak mekanisme dan rancangan.  2. Kemampuan Melaksanakan Program    Tim pelaksana sangat diyakini akan mampu melaksanakan program hibah A3 yang  diperolehnya  dengan  baik.  Personil  yang  terlibat  merupakan  orang‐orang  yang  dipandang  mempunyai  dedikasi  tinggi.  Beberapa  kegiatan  masih  memerlukan  indikator  keberhasilan  tambahan yang dapat membantu mengukur pencapaian tujuannya. Misalnya, jumlah buku  yang dipinjam/dibaca oleh mahasiswa untuk kegiatan 4.4 di halaman IV‐31‐33. Di lain pihak,  ada  program  yang  di  dalam  mekanisme  dan  rancangan  tidak  disinggung  tetapi  dilakukan  (4.1.5.1 poin (1) di halaman IV‐18).    Terdapat hal yang perlu  dijelaskan atau  dikoreksi,  yaitu  adanya satu item  di  dalam  tabel  kemajuan  fisik  di  dalam  lampiran.  Item  1  ’Peralatan’,  sub  item  1.2  ’Alat  Pendukung  Pengajaran’ jumlah disbursement sudah 100% sedangkan kemajuan fisik baru 75%.  3. Keberlanjutan Program    Keberlajutan  program  dalam  pengertian  sustainability  kegiatan  sama  sekali  tidak  disinggung di dalam laporan. 

26

                                 

IV. MONEVIN TENGAH TAHUN SP4 KOMPETISI 2006

27

4.1. Penilaian   Monevin Tengah Tahun SP4 Kompetisi Universitas Brawijaya Tahun 2006  Batch 

Penerima Hibah  Fakultas Kedokteran (Batch  II)  Ilmu Hama dan Penyakit  Tumbuhan (Batch II)  Manajemen Sb. Daya  Perairan (Batch II) 

2

Produksi Ternak (Batch II)  Teknik Pertanian (Batch II)  Matematika (Batch II)  UPPTI (Batch II)  BAPSI (Batch II)  Pusat Pengembangan E‐ Learning (Batch II) 

Kepemimpinan  Pelaksanaan  & Komitmen  Program  50  50 

Reviewer 

Skor 

Rata‐rata 

Soebarinoto  Rusdi Tjahjono 

3  3 

3  3 

300  300 

300 

Ani Mulyasuryani 

3 

3 

300 

300 

Lilik Setyobudi  M. Halim Natsir  Endang Arisoesilaningsih  Herman Tolle  Hartutik  Yulia Nuraini  Jody Moenandir  Sunarto Ismunandar  Cahyo Prayogo  Moch. Rusli  Eko Ganis  Harry Soekotjo Dachlan  Dwi Fadila Kurniawan  Muhammad Nurhuda 

4  3  3  3  4  4  4  4  3  3  4  4  2  3 

4  3  3  4  4  4  3  3  3  4  5  4  2  2 

400  300  300  350  400  400  350  350  300  350  450  400  200  250 

     

28

350  325  400  350  325  425  225 

Batch 

Penerima Hibah  Program Bahasa dan Sastra  (Batch III) 

Kepemimpinan  Pelaksanaan  & Komitmen   Program  30 30

RIP 

Skor 

Rata‐rata  310 

40

Unti Ludigdo 

3 

2 

4 

310 

Jur. Sosek Pertanian (Batch  III) 

Nur Hidayat  Sihabudin  Retno Mastuti  Surachman 

3  3  2  3 

2  3  2  2 

4  3  3  3 

310  300  240  270 

BAAK (Batch III) 

Hermin Sulistyarti 

3 

2 

2 

230 

230 

BAUK (Batch III) 

Setyo Widagdo 

4 

2 

2 

260 

260 

Lab. Sentral Ilmu & TP  (Batch III) 

Mohammad Bisri  Surisdiarto  Agus Suharyanto  Sri Lestariningsih 

4  4  3  5 

5  3  3  3 

3  4  4  2 

390  370  340  320 

Jur. Adm. Bisnis (Batch III) 

3 

Reviewer 

PJM (Batch III)       

29

305  255 

380  330 

4.2. Komentar Reviewer      EVALUASI LAPORAN TENGAH TAHUN SP4 KOMPETISI    Program  

:   Pengembangan Jurusan 

Nama Jurusan/PCPT  :   Kedokteran  Batch/Tahun 

:  2/II 

Reviewer  

:   1. Prof. Dr. Ir. Soebarinoto 

 

  2. Ir. Rusdi Tjahjono, M.S.A. 

  Komentar Umum  Fakultas Kedoteran UB telah melaksanakan Program SP4 Kompetisi Batch 2 Tahun 2  dengan  Judul:  Pengembangan  Jurusan  Kedokteran.  Sampai  dengan  15  Juni  2006  telah  menyusun  Laporan  Antara  dan  Rencana  Implementasi  Tahun  Kedua.  Laporan  Antara  belum  mengacu  pada  Panduan  Penulisan  Laporan  Pelaksanaan  Program  Batch  II  Tahun  Kedua  yang  dikeluarkan  dari  Dikti  tahun  2006.  Sistematika  yang  seharusnya,  adalah:  Ringkasan;  BAGIAN  I  PENDAHULUAN:  Bab  1  Informasi  Umum,  Bab  2  Prestasi  Keseluruhan;  BAGIAN  II  PENGEMBANGAN  JURUSAN:  Bab  5  Pengembangan  Jurusan  Kedokteran  :  Tujuan,  Strategi,  Indikator  Kinerja,  Kegiatan  1  (Pengembangan  SIM  dan  Monev)  dirinci:  Tujuan,  Pelaksanaan  Mekanisme  dan  Rancangan,  Hasil  Pelaksanaan  (output),  Indikator  Kinerja,  Dampak  (Langsung  dan  Tidak  Langsung),  Hambatan  Pelaksanaan  dan  Upaya  Mengatasinya,  Rencana  Perbaikan,  Kegiatan  2  (Pengembangan  Software  Pembelajaran  Lab  Skill)  dst.,  Kegiatan  3  (Pengembangan  PBM  Bermodul)  dst.,  Kegiatan 4 ...........; BAGIAN III PENGELOLAAN PROGRAM : Organisasi pelaksana tingkat  Jurusan, status pendanaan yang disetujui di daerah, status kemajuan fisik (format Lampiran  5),  status  daya  serap  keuangan  (Format  Lampiran  6),  Hambatan  dalam  Pelaksanaan  dan  Upaya Mengatasinya, Rencana Perbaikan Ke Depan. Dalam kaitan ini Jurusan Kedokteran:  tidak menampilkan  Ringkasan,  Bagian Ill PENGELOLAAN  PROGRAM  tidak dibuat  sama  sekali.  Pada  Rencana  Implementasi  Tahun  Kedua  merupakan  penyempumaan  tahun  sebelumnya  misalnya  tentang  Pengembangan  SIM  dan  Monev  Fakultas  dan  perluasan  program  untuk  mendukung  PBM.  Pada  Rencana  Implementasi  Tahun  Kedua  dimulai  dengan kegiatan 5 padahal pada Laporan Antara Tahun Kedua disebutkan ada 3 kegiatan.  Kegiatan 4 yang mana?  1. Kepemimpinan dan komitmen institusi  Kegiatan  yang  diusulkan  terkait  dengan  rencana  pengembangan  fakultas  sehingga  setiap  kegiatan  mendapat  dukungan  dari  pimpinan.  Terbentuknya  Tim.  Pelaksana  untuk  setiap  kegiatan  menunjukkan  adanya  keikutsertaan  staf  akademik  dalam  melaksanakan  program. Namun disayangkan kualitas laporan dan Rencana Implementasi Program Tahun  kedua masih perlu diperbaiki. 

30

2. Kemampuan melaksanakan program  Laporan  Antara  ini  perlu  diperbaiki  sesuai  dengan  Pedoman.  Kegiatan  1  tidak  ada  masalah dalam pelaksanaan, dengan capaian fisik 62,5% dan serapan dana tidak disajikan.  Kegiatan 2 disajikan hanya capaian fisik 60%. Karena sudah ada kesediaan tenaga ahli dan  kontributor maka capaian ini semestinya leblh tinggi. Ada masalah dalam konsultasi karena  kesibukan  tenaga  ahli  dan  kontributor  seharusnya  dapat  diatasi  dengan  meningkatkan  komunikasi  dan  koordinasi.  Kegiatan  3  pada  tengah  tahun  ditulis  dengan  tanda  strip  (‐),  semesthinya  sudah  dapat  diisi  persentasenya,  bukan  (‐)  karena  sudah  ada,  kegiatan  yang  dilakukan.  Berdasarkan  data  persentase  yang  dilaporkan  maka  rataan  persentase  capaian  fisik tiga kegiatan ini hanya 41%. Semua indikator capaian dalam %, namun tidak dijelaskan  dari  jumlah/populasi  berapa?  (MisaInya  jumlah  modul  dalam  %).  Tidak  sinkron,  tahapan  dalam  Pelaksanaan  Mekanisme  dan  Rancangan  dengan  Hasil  (output)  misaInya  pada  Kegiatan  1.  Apakah  ada  upaya  Jurusan  ini  mengatasi  hambatan  (dana  pada  kegiatan  1,  koordinasi  pada  kegiatan  2  dan  penyesuaian  judul  buku  yang  diinginkan  dengan  ketersediaan pada kegiatan 3). Semua diatasi dengan tidak ada perbaikan.  3. Kualitas Usulan Tahun Kedua  Kegiatan  yang  diusulkan  sebagian  ada  keterkaitan  dengan  tahun  sebelumnya,  namun  adapula  yang  baru  namun  masih  dalam  lingkup  perbaikan  PBM.  Indikator  yang  diukur  perlu  dibenahi  karena  harus  jelas,  metode  pengukuran  indikator  perlu  disajikan.  Semua  indikator  dalam  %,  namun  tidak  ada  metode  pengukurannya.  Karena  kegiatan  yang  diusulkan berkaitan dengan program fakultas maka sustainabilitas dapat terjamin.      Program  

:   Pengembangan Jurusan 

Nama Jurusan/PCPT  :   Hama dan Penyakit Tumbuhan (HPT)  Batch/Tahun 

:  2/II 

Reviewer  

:   1. Dr. Ani Mulyasuryani, M.S. 

  Komentar Umum  •

Secara  keseluruhan  Pelaksanaan  Kegiatan  SP4  di  jurusan  HPT  sudah  sesuai  dengan  jadwal pelaksanaan. Akan tetapi laporan kurang mengikuti guide line, tidak ada capaian  indikator  kinerja  dalam  setiap  kegiatan.  Laporan  hasil  kegiatan  secara  umum  kurang  informatif,  sehingga  informasi  waktu  pelaksanaan  serta  jumlah  peserta  kegiatan  tidak  dapat diketahui. Hasil kegiatan secara umum kurang relevan dengan mekanisme. 

•

Hasil kegiatan sebaiknya dijelaskan lebih detail, misalnya pada kegiatan Open Hause. 

•

Hampir  pada  setiap  kegiatan  tidak  ada  indikator  proses  sehingga  kesulitan  untuk  mengukur keberhasilan kegiatan.   

•

Pada  kegiatan  3,  sebaiknya  dijelaskan  jumlah  kerjasama  yang  sudah  terjalin  (MOU).  Begitu juga dengan jumlah penelitian. Berdasarkan jadwal pelaksanaan, hampir semua  kegiatan  selesai  bulan  Juni,  seharusnya  indikator  kinerja  sudah  tercapai  sesuai  target.  Perlu  dijelaskan  mengapa  indikator  kinerja  belum  tercapai  serta  upaya  yang  telah  dilakukan untuk mencapai indikator tersebut. 

31

1. Kepemimpinan dan komitmen institusi  •

Dalam  laporan  hasil  kegiatan  tidak  diinformasikan  waktu  pelaksanaan,  sehingga  ketepatan waktu pelaksanaan tidak dapat diketahui  

•

Laporan kegiatan belum terlihat adanya upaya untuk mendorong partisipasi dosen  dalam suatu kegiatan yang sudah direncanakan, misalnya pada kegiatan 1. 

•

Belum  tersirat    bagaimana  upaya  yang  telah  dilakukan  untuk  mencapai  indikator  kinerja (yang belum tercapai sesuai target), misalnya pada kegiatan 3. 

2. Kemampuan melaksanakan program  •

Berdasarkan  hasil  kegiatan  ada  kesuaian  antara  jadwal  kegiatan  dengan  pelaksanaan,  walaupun  dalam  hasil  kegiatan  tidak  disebutkan  waktu  pelaksanaan.  Namun demikian, hasil kegiatan kurang relevan dengan mekanisme dan rancangan  yang diusulkan 

•

Untuk  beberapa  kegiatan  mekanisme  dan  rancangan  kurang  mendukung  tercapainya indikator kinerja, misalnya pada kegiatan 1 dan 4. 

•

Dalam  laporan  kegiatan  tidak  dikatakan  adanya  hambatan,  walaupun    indikator  kinerja belum tercapai sesuai target. 

    Program  

:   Pengembangan Jurusan 

Nama Jurusan/PCPT  :   Manajemen Sumberdaya Perairan (MSP)  Batch/Tahun 

:  2/II 

Reviewer  

:   1. Dr. Lilik Setyobudi 

 

  2. M. Halim Natsir, S.Pt., M.P. 

  Komentar Umum  Secara  umum,  segi  positif  bahwa  format  laporan  telah  mengikuti  panduan  yang  diberikan oleh Dikti. Prestasi fisik lebih banyak terdukung oleh kegiatan pengadaan barang,  sedangkan  substansi  kegiatannya  masih  rendah  pelaksanaannya.  Berbagai  upaya  telah  dilakukan oleh pelaksana PHK SP4 dan upaya tersebut adalah baik. Namun yang menjadi  pertanyaan  apakah  perubahan/penyesuaian  tersebut  adalah  hasil  kesepakatan  bersama?  Walaupun  kurangnya  partisipasi  dapat  dimaklumi  karena  memang  mengubah  perilaku  tidak dapat dilaksanakan dengan cepat. Sebagai misal dalam program ini adalah rendahnya  partisipasi mahasiswa maupun dosen dalam berbagai kegiatan yang dilaksanakan oleh SP4.  Rendahnya  partisipasi  juga  menjadi  cermin  dari  suasana  atmosfir  akademik  yang  belum  optimal.  Laporan  mengindikasikan  bahwa  komitmen  institusi  dapat  dikatakan  sebagian  besar hanya terbatas pada aspek penyediaan dana pendamping.  1. Kepemimpinan dan komitmen institusi:  Komitmen  institusi  dalam  aspek  kesanggupan  dalam  memberikan  dukungan  finansial  dan  fisik  telah  sangat  jelas  sesuai  dengan  harapan  PHK  SP4.  Karena  dalam  perencanaan  kegiatan  pelatihan  kepemimpinan  baru  akan  dilaksanakan  pada  bulan  triwulan  ke‐3  pada  tahun  kedua  maka  ini  sedikit  terlambat.  Kegiatan  ini  dalam 

32

perencanaannya sebenarnya telah menyadari betapa pentingnya peran kepemimpinan tapi  mengapa  baru  akan  dilaksanakan  pada  akhir  kegiatan?  Hal  ini  mungkin  menjadi  faktor  utama  penyebab  keterlambatan  dan  rendahnya  partisipasi  civitas  akademika  dalam  pelaksanaan program PHK SP4.    2. Kemampuan melaksanakan program  Berbasis  pada  laporan  tengah  tahun  tersurat  bahwa  pelaksana  PHK  SP4  memiliki  optimisme  akan  dapat  menyelesaikan  program  sesuai  dengan  kontrak  yang  telah  dibuat.  Semangat  tersebut  memberikan  keyakinan  bagi  reviewer  bahwa  pelaksana  akan  mampu  melaksanakan  program  walaupun  masih  ditemui  beberapa  kekurangan  yang  pada  dasarnya  adalah  berbasis  pada  kurang  optimalnya  koordinasi/komunikasi  dan  partisipasi  civitas  akademika.  Padahal  program  ini  sebenarnya  adalah  untuk  mendukung  kegiatan  mereka.  Sinkronisasi  yang  kurang  tepat  antar  bagian  masih  terlihat  misalnya  antara  hambatan  pelaksanaan  dan  cara  mengatasinya  serta  rencana  perbaikan.  Misalnya  pada  kegiatan  peningkatan  efisiensi  dan  produktivitas.  Selain  itu,  terdapat  juga  kegiatan  yang  sebenarnya  belum  perlu  dilaporkan  karena  kegiatan  tersebut  adalah  bagian  dari  laporan  periode  paruh  tahun  terakhir  karena  pelaksana  telah  membatasi  kegiatan  mulai  januari  sampai 15 Juni 2006. Misalnya kegiatan pelatihan statistik. Hal ini tentu akan berpengaruh  pada penghitungan kemajuan fisik.  Lampiran  status  daya  serap  keuangan  seharusnya  dijumlahkan  sehingga  mengefisiensikan kerja monev melekat maupun internal.  3. Kualitas Usulan Tahun Kedua:  ‐      Program  

:   Pengembangan Jurusan 

Nama Jurusan/PCPT  :   Produksi Ternak (Proter)  Batch/Tahun 

:  2/II 

Reviewer  

:   1. Dr. Endang Arisoesilaningsih 

 

  2. Herman Tolle, S.T., M.T. 

  Komentar Umum  Laporan  Antara  SP4  yang  dibuat  Jurusan  Produksi  Ternak  (JPT),  Fakultas  Peternakan Universitas Brawijaya sebagai bentuk pertanggungjawaban pengelola program  SP4.  Format  laporan  tidak  sepenuhnya  mengikuti  ketentuan  dalam  Panduan  Penyusunan  Laporan  SP4.  Enam  kegiatan  program  telah  dijalankan  dan  menghasilkan  10  dari  17  indikator capaian mendekati target tahun ke‐1. Dengan demikian, maka kegiatan mencapai  kemajuan  fisik  75%,  tapi  tidak  penjelasan  bagaimana  memperoleh  angka  tersebut.  Sementara itu, peningkatan akreditasi dari B ke A yang menunjukkan pengakuan eksternal  terhadap pengelolaan PS Proter, sama sekali tidak dibahas. Ada kesan bahwa kegiatan yang  telah  diusulkan  tahun  ke‐1  belum  berorientasi  pada  program  peningkatan  kapasitas  internal,  yaitu  terfokus  pada  permasalahan  I  dan  L,  beberapa  diantaranya  juga  masih 

33

berorientasi  pada  investasi  (kursus  penulisan…,  latihan….,  pengadaan  barang…  dst).  Indikator  capaian  setiap  kegiatan  sebaiknya  dituliskan  dalam  bentuk  tabel  untuk  memudahkan  pemahaman.  Penjelasan  outcomes  sering  disertai  kata  “diharapkan  akan”.  Seharusnya  dampak  yang  dituliskan  harus  merupakan  data/fakta  yang  telah  ada.  Hal  ini  menunjukkan bahwa kecermatan penulisan laporan kegiatan perlu ditingkatkan. Pengelola  program  telah  mengatasi  hambatan  dengan  berbagai  cara,  namun  hambatan  berupa  kesibukan  dosen,  lambatnya  pencairan  dana,  kebutuhan  akan  kemampuan  dasar  sebelum  pelatihan  dst  tidak  perlu  terjadi  lagi  seperti  di  tahun  ke‐1.  Kelemahan  tersebut  menunjukkan  ketidakmampuan  menetapkan  prioritas,  kelemahan  perencanaan,  efisiensi,  produktivitas dan keberlanjutan program.  1. Kepemimpinan dan komitmen Institusi  Kepatuhan  menjalankan  kegiatan  sesuai  perencanaan  menunjukkan  kekuatan  kepemimpinan,  tanggung  jawab  dan  kepatuhan  pengelola  hibah.  Akan  tetapi,  komitmen  pimpinan  sangat  diperlukan  untuk  program  peningkatan  mutu  akademik.  Beberapa  kelemahan  dalam  perencanaan  kegiatan  yang  diusulkan  ternyata  masih  terjadi  di  tengah  keberhasilan  UB  memperoleh  berbagai  hibah  kompetisi.  Hal  ini  menunjukkan  bahwa  sharing good practices di antara penerima PHK masih perlu ditingkatkan.  2. Kemampuan melaksanakan program   Kegiatan  telah  diupayakan  dilaksanakan  dengan  baik,  sehingga  ada  kesan  keseriusan  untuk  menyelesaikan  masalah  dan  mengatasi  hambatan  yang  ada.  Hal  ini  dibuktikan  melalui  peningkatan  akreditasi.  Sayang  sekali,  tidak  ada  satu  pun  penjelasan  peningkatan kinerja ini akibat dari kegiatan yang mana? Selain itu, kemajuan fisik capaian  mencapai  75%,  namun  tidak  ada  daftar  kemajuan  fisik  tiap  kegiatan.  Meskipun  beberapa  kegiatan telah dijalankan dengan baik, namun tujuh indikator yang masih jauh dari target  tahun  ke‐1  dan  perlu  diupayakan  untuk  dikejar,  karena  target  tsb  merupakan  janji  dari  penerima  hibah.  Dengan  demikian  maka  kegiatan  menjadi  kurang  efektif,  dan  perlu  diidentifikan akar permasalahannya.   Mengingat bahwa kegiatan yang telah diusulkan sejak tahun ke‐1 masih berorientasi  pada  investasi  atau  pengadaan  sumber  daya,  belum  semuanya  merupakan  program  penyelesaian masalah atau program peningkatan kinerja, maka JPT perlu memahami bahwa  peningkatan  kompetensi  lulusan,  mutu  pembelajaran,  SIM  dan  akreditasi  PS  tidak  secara  otomatis dicapai dengan  pengadaan  sumber  daya  saja.  Untuk  itu  dampak  yang  dituliskan  seharusnya juga berbasis data atau fakta, misalnya JPT lebih dikenal masyarakat, buktinya?  Jumlah  peminat  naik,  pilihan  pertama  meningkat,  UAN  siswa  meningkat  dst.  Hal  yang  serupa  juga  perlu  dilakukan  untuk  pengadaan  komputer,  buku  dan  peralatan  maupun  pelatihan.   Rencana perbaikan yang dituliskan sebaiknya tidak hanya untuk dilaporkan, namun  diterapkan. Beberapa kesalahan ketik, misalnya baseline indicator untuk Persentase lab yang  mendapat  dana  riset  60%,  sementara  target  tahun  ke  ‐2  hanya  50%?  Dampak  langsung  dari  kegiatan 4, adalah perbaikan pengelolaan jurusan, akan tetapi wakil dari pimpinan jurusan  tidak sependapat bahwa evaluasi diri perlu dilakukan rutin, paling lama tiap tahun. Hal ini  diperoleh dari kuisioner yang dikembalikan ke PJM.   Hambatan yang telah diatasi, antara lain terkait dengan masalah teknis pelaksanaan  yang mundur, kemampuan dosen dan karyawan terbatas, serta dana yang terbatas. Hal ini  memberikan  kesan  bahwa  kepemimpinan  dan  evaluasi  diri  dengan  teknik  yang  benar  diperlukan  untuk  penyusunan  program  pengembangan  yang  efektif  dan  efisien,  dengan 

34

atau  tanpa  dana  PHK.  Selain  itu  keberhasilan  dalam  pengadaan  sumberdaya  atau  melaksanakan investasi, perlu mendorong pelaksanaan praktek baik atau kegiatan‐kegiatan  yang tidak memerlukan dukungan investasi, atau bahkan kegiatan‐kegiatan dalam rangka  pemanfaatan investasi. Hal ini perlu sekali dilakukan untuk menjamin pengembangan JPT  ke depan, yang lebih sehat dan produktif. Apabila JPT akan mengusulkan proposal PHK A3  atau B, maka pemetaan kegiatan dan capaian selama SP4 (khususnya isu I, L, A dan E), akan  menjadi  track  records  dan  dasar  penilaian  proposal  yang  diusulkan.  Oleh  karena  itu,  manajemen  database,  budaya  kerja,  keberlanjutan  program  dan  evaluasi  diri  rutin  sangat  perlu diperbaiki.  Mengingat  bahwa  masih  banyak  kelemahan  dalam  pemahaman  dan  penulisan  laporan  antara  SP4,  maka  JPT  perlu  melakukan  perbaikan  format  dan  substansi  sesuai  Panduan  Laporan SP4.      Program  

:   Pengembangan Jurusan 

Nama Jurusan/PCPT  :   Teknologi Pertanian (TEP)  Batch/Tahun 

:  2/II 

Reviewer  

:   1. Prof. Dr. Ir. Hartutik, M.P. 

 

  2. Ir. Yulia Nuraini, M.S. 

  Komentar Umum  Jurusan  Teknik  Pertanian  telah  menyusun  laporan  antara  sesuai  dengan  kegiatan  yang  telah  diusulkan  dan  telah  dibuat  berdasarkan  Panduan  Penulisan  Laporan  Pelaksanaan  Program,  namun  masih  ada  yang  belum  sesuai  Panduan  dan  Rencana  Implementasi  Program  (RIP),  yaitu  Judul  Program  yang  terkait  dengan  L‐RAISE  tidak  dicanturnkan  seperti  halnya  pada  RIP,  masing‐masing  kegiatan  tidak  dicanturnkan  indikator  kinerja,  perlu  dibedakan  antara  indikator  kinerja  utama  dan  indikator  kinerja  tambahan. Sebagian besar kegiatan antara tujuan, pelaksanaan mekanisme dan rancangan,  output  dan  dampak  kegiatan  serta  hambatan,  solusi  pemecahan  dan  rencana  perbaikan  telah  sesuai,  tetapi  dalam  pelaksanaan  mekanisme  dan  rancangan  masih  banyak  yang  berbasis investasi, seharusnya berupa aktivitas. Kemajuan pelaksanaan program secara fisik  pada masing‐masing kegiatan tidak ditunjukkan sehingga tidak dapat diketahui persentase  capaian  fisik  sampai  laporan  antara  ini  dibuat,  seharusnya  capaian  fisik  minimal  50%.  Pelaksanaan kegiatan banyak yang diajukan waktu pelaksanaannya, hal ini baik asal tidak  mengganggu  kegiatan  yang  lain.  Namun  kegiatan‐kegiatan  yang  lain  juga  masih  banyak  yang  belum  telaksana  seperti  bahan  ajar,  hak  paten.  Pada  kegiatan  VII  Peningkatan  Kerjasama  dengan  Stakeholder  dan  Alumni,  oleh  karena  belum  dilaksanakan  seharusnya  output  belum  ada.  Kegiatan  IX,  percepatan  masa  studi,  seharusnya  pengadaan  bahan  ajar  dilaksanakan  mulai  April  s/d  Juni  2006  namun  belum  terlaksana,  maka  perlu  adanya  penjelasan.  Capaian  indikator  sebagian  besar  sudah  tercapai  dan  bahkan  ada  yang  sudah  melebihi target, namun ada beberapa indikator kinerja pada capaian akhir tahun I (jumlah  kerjasama  dengan  stakeholder)  dan  capaian  tengah  tahun  passing  grade,  ratio  mahasiswa  masuk  dan  mendaftar  dan  TOEFL  yang  belurn  terisi  scharusnya  tetap  diisi  sarna  dengan  tahun  yang  lalu.  Untuk  TOEFL  seharusnya  aktif  meminta  dan  bukan  menunggu.  Dalam 

35

indikator  kinerja  belum  tercantum  jumlah  gaji  pertama  kerja.  Setiap  kegiatan  terjadi  hambatan masalah dana, seharusnya dana untuk kegiatan dipinjami oleh institusi sehingga  tidak menghambat pelaksanaan kegiatan.  1. Kepemimpinan dan komitmen institusi:  Kepemimpinan  dan  komitmen  institusi  sudah  cukup  baik,  hal  ini  terlihat  dari  adanya  dorongan  untuk  melaksanakan  program  agar  lancar.  Namun  masih  perlu  ditingkatkan,  hal  ini  terlihat  masih  adanya  hambatan  dalam  melaksanakan  kegiatan  yang  disebabkan karena ketersediaan dana, seharusnya institusi meminjami terlebih dahulu.  2. Kemampuan melaksanakan program  Kemampuan melaksanakan program sudah cukup haik, hal ini terIihat dan sebagian  besar  program  sudah  terlaksana  sesuai  jadwal  bahkan  ada  kegiatan  yang  pelaksanaannya  dimajukan,  sebagian  besar  indikator  kinerja  sudah  tercapai  bahkan  ada  yang  sudah  melehibi target, hambatan pelaksanaan program dapat diatasi dan ada usaha perbaikannya,  kegiatan yang dilaksanakan memberikan dampak yang positif.  3. Kualitas Usulan Tahun Kedua:  Program  yang  diusulkan  sudah  cukup  baik,  yaitu  sesuai  dengan  permasalahan  yang  teridentifikasi  dan  merupakan  kelanjutan  dari  kegiatan  tahun  I,  pada  sebagian  besar  kegiatan ada kesesuaian antara program, tujuan, mekanisme dan rancangan, dampak, solusi  penyelesaian  hambatan  dan  usaha perbaikannya,  namun  ada  beberapa  yang  belum  sesuai  antara lain penentuan indikator kinerja, pelaksanaan program yang tidak sesuai jadwal.      Program  

:   Pengembangan Jurusan 

Nama Jurusan/PCPT  :   Matematika  Batch/Tahun 

:  2/II 

Reviewer  

:   1. Prof. Dr. Ir. Jody Moenandir 

 

  2. Ir. Sunarto Ismunandar, M.S. 

  Komentar Umum  Seharusnya  peningkatan  PBM  berbasis  Kompetensi  dan  penekanan  pada  peningkatan  Akademik  Atmosfer.  Pencapaian  tersebut  seharusnya  meliputi:  integrated  performance,  oriented  capabilities,  clusters  of  knowledge,  cognitive,  affective,  attitude,  values  and  psychomotoric  abilities  conditional  for  carrying  out  task,  effectively  functioning  in  a  certain  profession.  Indikator  kinerja  yang  diusulkan  ialah  suatu  harapan  yang  nampaknya  hanya  sesuatu yang masih samar (vague) dalam pencapaian sasaran akhir.  1. Kepemimpinan dan komitmen institusi:  Belum  adanya  Reward  dan  Punishment  untuk  peningkatan  mutu  di  segala  bidang.  Pada  segi  pembuatan  solusi  untuk  penyelesaian  alternatif  selalu  hanya  dengan  kata  ʺmeningkatkan”  (harus  diuraikan  secara  spesifik).  Jumlah  karya  tulis  ilmiah  yang  diterbitkan dalam jurnal internasional: seharusnya mutu tulisan yang ditingkatkan sehingga  setara  mutu  internasional  dan  dapat  menembus  batas  internasional.  Peningkatan  Jaminan 

36

Mutu  Akademik:  seharusnya  didasari  pada  peningkatan  mutu  layanan  administrasi  akademik, sehingga terdapat output yang seimbang dengan outcomes.  2. Kemampuan melaksanakan program  Capaian  per  15  Juni  2006  dan  target  akhir  tahun  ke‐2:  nampak  perolehan  usulan  penelitian yang diterima (mendapat dana) adalah kurang dari setengah target usulan yang  disusun  untuk  diajukan,  hal  ini  berindikasi  bahwa  penekanan  hanya  pada  pembuatan  usulan  penelitian.  Seharusnya  pada  prioritas,  mutu  yang  tinggi  dan  kepentingan  yang  mendesak untuk segera didanai.  3. Kualitas Usulan Tahun Kedua:  Penggambaran  ED  dalam  proposal  ini  belum  maksimal,  sehingga  untuk  peningkatan  selanjutnya belum mempunyai landasan yang kuat secara logik. Hal tersebut nampak pada  inkonsistensi  yang  menunjukkan  kekurang‐mantapan  dalam  penyusunan  usulan  yang  menyeluruh serta akan menjadi nampak kedangkalan dalam bercita‐cita.      Program  

:   Pengembangan PCPT 

Nama Jurusan/PCPT  :   UPPTI  Batch/Tahun 

:  2/II 

Reviewer  

:   1. Ir. Moch. Rusli, Dipl.Ing. 

 

  2. Cahyo Prayogo, S.P., M.P. 

  Komentar Umum  Laporan  telah  ditulis  dengan  menggunakan  struktur  yang  sesuai  dengan  ʺanjuranʺ  DIKTI dan dengan menggunakan bahasa Indonesia yang mudah dimengerti. Namun sangat  disayangkan,  pada  bagian  pertama  laporan  tidak  mencantumkan  tujuan,  strategi  dan  indikator  kinerja  secara  umum.  Alangkah  baiknya  ʺanjuranʺ  dari  DIKTI  tentang  penulisan  laporan tengah tahun SP4 diikuti urutannya.  Pelaksanaan kegiatan sudah mengarah ke jalur sesuai dengan rencana implementasi  tahun  kedua,  namun  kuantitas  hasil  pelaksanaan  sebaiknya  disesuaikan  dengan  jadwal  pelaksanaan yang tertulis di rencana implementasi. Kalaupun prosentasi hasil pelaksanaan  tidak memenuhi target, ulasan argumentasi diletakkan pada hambatan.  Laporan sudah dilengkapi dengan tabulasi pendanaan dan penggunaannya. Hal ini  cukup baik. Namun sebaiknya biaya yang terserap sampai dengan bulan Juli 2006 harusnya  disesuaikan dengan target yang tertera di jadwal pelaksanaan pada rencana implementasi.  Sepertinya, di laporan ini biaya terserap tidak sampai 50%?, padahal pelaksanaan program  sudah mencapai triwulan kedua?.  1. Kepemimpinan dan komitmen institusi:  Laporan menunjukkan bahwa pelaksanaan program SP4 di tahun kedua ini berjalan  baik. Keikutsertaan staf, mahasiswa sehingga terselenggaranya kegiatan SP4 ini merupakan  hal  penting  tentang  kepemimpinan.  Selain  itu,  program‐program  sub‐kegiatan 

37

diselenggarakan  sesuai  dengan  jadwal  pelaksanaan  (misalnya).  Ini  mengambarkan  dukungan non‐material oleh institusi sudah cukup baik.  Tapi  sayang,  laporan  ini  menampakkan  bahwa  pencairan  dana  maupun  kesediaan  perangkat lunak dan keras tercantum sebagai kendala (hambatan). Ini menunjukkan bahwa  komitmen  institusi  masih  perlu  dipertanyakan.  Seharusnya  permasalahan  dana  bukan  merupakan  hambatan  program.  Sebab  dukungan  dari  pimpinan  yang  berupa  tanggung  jawab pimpinan dapat dilihat dari segi ini.  2. Kemampuan melaksanakan program  Terlihat  bahwa  seluruh  kegiatan  sudah  mengarah  untuk  pemenuhan  target  yang  tertulis  di  jadwal  pelaksanaan  rencana  implementasi  tahun  kedua.  Hanya  saja  target  yang  dicanangkan pada jadwal rencana impIementasi belum terpenuhi semuanya. Kegiatan yang  tidak  memerlukan  investasi  seharusnya  terlaksana  100%  pada  kwartal  kedua  (sesuai  dengan jadwal pelaksanaan).  Kegiatan  yang  sudah  dimulai  sudah  mengarah  ke  pencapaian  indikator  kinerja,  walaupun  target  yang  tercapai  masih  jauh  dari  harapan.  Institusi  kelihatan  kurang  mendorong  kegiatan  yang  tanpa  investasi,  sehingga  hambatan  dana  tidak  muncul  pada  laporan tengah tahun ini.  3. Kualitas Usulan Tahun Kedua:  Karena  laporan  ini  adalah  laporan  tengah  tahun  ke‐2,  maka  usulan  tahun  kedua  tidak dilakukan. Komentar tidak ada.      Program  

:   Pengembangan PCPT 

Nama Jurusan/PCPT  :   BAPSI  Batch/Tahun 

:  2/II 

Reviewer  

:   1. Dr. Ir. Harry Soekotjo Dachlan, M.Sc. 

 

  2. Eko Ganis S., SE., M.COM‐HONS., PH.D. 

  Komentar Umum  Program  yang  diusulkan  yang  terdiri  atas  2  kegiatan  ini  cukup  baik.  Kemajuan  implementasi    program  sampai  dengan  tengah  tahun  ke  2  masih  sesuai  dengan  rencana  kegiatan.  Sekalipun  anggaran  belum  turun,  grantee  telah  melaksanakan  sebagian  kegiatannya  dengan  menggunakan  anggaran  rutin  yang  dimilikinya  dalam  upaya  memenuhi  jadwal  kegiatan  yang  telah  direncanakan.  Proses  pelaksanaan  masih  sesuai  dengan  prosedur  yang  telah  ditetapkan.  Dalam  melaksanakan  kegiatannya  grantee  juga  menemui  masalah‐masalah,  namun  cara‐cara  untuk  mengatasi  hambatan  tersebut  belum  ditunjukkan  secara  keseluruhan.  Format  laporan  secara  umum  sudah  mengikuti  pedoman  walaupun  masih  terjadi  pengulangan  sebagian  isi  laporan.  Jadwal  pelaksanaan  sebaiknya  juga dicantumkan untuk memudahlan pengendalian pelaksanaan kegiatan. 

38

1. Kepemimpinan dan komitmen institusi  Kepemimpinan  dan  komitmen  institusi  cukup  baik,  yang  ditunjukkan  dengan  adanya visi dan misi institusi, rencana strategi dan penyediaan dana pendamping.  2. Kemampuan melaksanakan program  Secara  umum  sebagian  besar  kegiatan  yang  diusulkan  sudah  dilaksanakan.  Nama  kegiatan no.2 seharusnya  sama dengan kegiatan no.2 pada tahun ke 1 (tidak diubah).   Dalam indikator kinerja pada umumnya juga sudah sesuai dengan sub‐sub kegiatan  yang  akan  diukur  kemajuannya,  namun  perlu  diberikan  penjelasan  yang  lebih  mendalam  lagi khususnya tentang target capaian yang menurun, penggantian indikator dan ketiadaan  nilai (kosong) pada suatu indikator, mulai dari baseline s/d tengah tahun 2. Kemajuan suatu  kegiatan harus ditunjukkan untuk melihat bahwa memang ada kegiatan yang dilaksanakan  dengan  sungguh‐sungguh  sehingga  diperoleh  hasil  (output  dan  outcome)  pada  akhir  suatu  periode kegiatan.   Kemampuan  staf  dalam  mengelola  program  terlihat  ada  peningkatan,  misalnya  dalam  pengoperasian  database,  namun  sebaiknya  harus  ada  staf  yang  ditingkatkan  kemampuannya  dalam  me‐maintain  program  tersebut  sehingga  dapat  dihindari  ketergantungan pada tenaga ahli. Dengan demikian akan dapat menekan biaya operasional  dan  maintenance  dan  memiliki  sumberdaya  manusia  pengelola  sendiri  sehingga  dapat  menjamin keberlanjutan program ini.   3. Kualitas Usulan Tahun Kedua:  Usulan  tahun  kedua  pada  dasarnya  mengusulkan  kegiatan  yang  sama  dengan  kegiatan  pada  tahun  pertama.  Yang  perlu  dijelaskan  adalah  adanya  keterkaitan  antara  strategi  yang  direncanakan  dengan  pelaksanaan  kegiatan‐kegiatan  dan  sub‐sub  kegiatan  yang diusulkan sehingga akan tampak bahwa hasil yang akan diperoleh benar‐benar sesuai  dengan  tujuan  yang  ingin  dicapai.  Sebagai  contoh,  strategi  melaksanakan  administrasi  perencanaan  akademik  dan  perencanaan  fisik  terkait  dengan  pelaksanaan  sub‐kegiatan  yang mana, dan mengapa ada keterkaitan antara keduanya.  Tim  konsultan  pada  tahun  ke  2  apakah  masih  diperlukan,  karena  tugasnya  yang  memberikan  konsultasi  pengelolaan  dan  pelaksanaan  program  mestinya  sudah  terlaksana  pada  tahun  pertama  yang  dituangkan  dalam  buku  pedoman  atau  guidelines  pengelolaan  dan  pelaksanaan  program  yang  bisa  digunakan  untuk  tahun‐tahun  yang  akan  datang  bahkan setelah program yang didanai Ditjen Dikti ini selesai. Pendampingan terus menerus  oleh  tim  konsultan  mencerminkan  kurang  efektifnya  pelaksanaan  program  pada  tahun  pertama. Namun apabila tim konsultan memang masih diperlukan harus diberikan alasan  pendukungnya.     

39

Program  

:   Pengembangan PCPT 

Nama Jurusan/PCPT  :   Pusat Pengembangan E‐Learning  (PPE)  Batch/Tahun 

:  2/II 

Reviewer  

:   1. Dr. M. Nurhuda 

 

  2. Dwi Fadila Kurniawan, S.T., M.T. 

  Komentar Umum  Secara  umum,  program‐program  yang  direncanakan  untuk  pengembangan  E‐ learning  bagus.  Hal  ini  menunjukkan  hasil  evaluasi  diri  yang  menyeluruh  dan  komitmen  intitusi  yang  tinggi.  Namun  pelaksanaan  program  masih  baru  tahap  persiapan,  padahal  program sudah memasuki paruh tahun pertama. Di dalam laporan, tidak dijelaskan alasan‐ alasan  kenapa  terjadi  kelambatan  pelaksanaan.  Penyerapan  dana  masih  rendah,  baru  sebatas untuk persiapan.   1. Kepemimpinan dan komitmen institusi:   Kepemimpinan  dan  komitmen  institusi  yang  tinggi  tampak  dari  personal‐personal  yang terlibat dalam perumusan dan pelaksanaan program SP4 E‐learning, rencana ke depan  pengembangan  E‐learning  dan  program‐program  yang  akan  dilaksanakan.  Namun  koordinasi yang baik antar personal terlibat nampaknya belum terlihat dan terjadi. Hal ini  nampak  dari  pelaksanaan  program  yang  sejauh  ini  baru  tahap  persiapan.  Disamping  itu,  ujung  tombak  dari  pelaksanaan  program  di  lapangan,  yaitu  para  PIC,  belum  ditetapkan  (atau sudah tetapi tidak disebutkan?).  Dengan  demikian,  perlu  koordinasi  lapangan  yang  lebih  baik  dari  seluruh  unit  pelaksana program, agar pelaksaaan program tidak lagi tertunda.   2. Kemampuan melaksanakan program  Program baru tahap persiapan, belum dapat dilaporkan.      Program  

:   Pengembangan Jurusan 

Nama Jurusan/PCPT  :   Program Bahasa dan Sastra  Batch/Tahun 

:  3/III 

Reviewer  

:   1. Dr. Unti Ludigdo, Ak. 

  Komentar Umum  Secara  umum  grantee  sudah  berupaya  melaksanakan  kegiatannya  sesuai  dengan  jadwal yang telah ditentukan. Dari dua aktifitas dengan tiga kegiatan utama yang diusulkan  dalam  mekanisme  dan  rancangan  di  RIP,  satu  kegiatan  sudah  berhasil  dilaksanakan  dan  dua  sedang  dilaksanakan.  Kegiatan  yang  telah  dilaksanakan  adalah  Lokakarya  Kemampuan  Meneliti  dan  Menulis  Artikel  Ilmiah.  Walaupun  demikian  dari  mekanisme  dan desain yang di RIP dengan laporan terdapat perbedaan, di mana perbedaan ini cukup  substansial.  Misalnya,  di  RIP  disebutkan  adanya  bedah  artikel  dan  review  organisasi 

40

pelaksanaan kegiatan penelitian yang ternyata di laporan tidak ada. Bagaimanapun sesuai  jadwal  di  RIP  kegiatan‐kegiatan  ini  seharusnya  telah  dan  sedang  berlangsung  (sampai  bulan Juni 2006 ini).  Demikian  halnya  untuk  aktifitas  Perbaikan  Manajemen  Internal  PS  Bahasa  Inggris,  dua mekanisme yang diajukan sedang dalam proses pelaksanaan yaitu Merancang Standar  Layanan Akademik (SOP) dan Mendesain SIM. Sedangkan satu mekanisme yang diajukan  dalam  RIP,  yaitu  Meningkatkan  Kualifikasi  Staf  Administrasi  tidak  disebutkan  dalam  laporan.  Bagaimanapun  kegiatan‐kegiatan  ini  direncanakan  untuk  dilaksanakan  pada  rentang waktu satu semester pertama 2006 ini.    Sementara itu untuk kegiatan Peningkatan Kualitas PBM melalui Hibah Pengajaran,  mekanisme  dan  rancangannya  perlu  dicek  kembali  apakah  jadwalnya  memang  benar  demikian  (termasuk  tanggal).  Bagaimanapun  juga  kegiatan  ini  seharusnya  juga  telah  dilaksanakan pada semester I ini.   Terlepas  dari  tidak  berjalannya  kegiatan  sesuai  dengan  yang  direncanakan  (khususnya  ketepatan  jadwal),  indikator  kinerja  telah  menunjukkan  pencapaian  yang  sangat  bagus.  Sebagian  besar  indikator  kinerja  telah  menunjukkan  pencapaian  melampaui  baseline‐nya dan bahkan beberapa di antaranya telah melampaui target capaian akhir tahun.   Walaupun  penting  untuk  menyampaikan  rencana  tahun  depan  yang  akan  dilakukan  berkaitan  dengan  aktifitas  yang  dilaksanakan  tahun  ini,  namun  yang  lebih  penting  adalah  menunjukkan  rencana  perbaikan  mekanisme  dan  rancangan  implementasi  yang  bertitik  tolak  dari  munculnya  masalah  saat  ini.  Dalam  proposal  ini,  hal  demikian  belum dilakukan.  Berkaitan  perbedaan  format  pelaporan  dan  perubahan  pengkalimatan  (juga  berpengaruh  terhadap  substansi)  kegiatan,  reviewer  mengalami  kesulitan  dalam  memahami  isi  laporan.  Penyusunan  laporan  seharusnya  memperhatikan  pedoman  yang  ada  dan  tata  urutan  penyajiannya,  selaras  dengan  yang  disajikan  dalam  RIP.  Ini  penting  dilakukan  agar  tidak  menimbulkan  kebingungan  dalam  menelaahnya.  Bagaimanapun  struktur  penyajian  di  RIP  sudah  cukup  bagus  dan  sistematis,  tetapi  di  laporan  tidak  demikian.   1. Kepemimpinan dan komitmen institusi:  Peran  kepemimpinan  dan  komitmen  institusi  sangat  besar  dalam  menentukan  keberhasilan implementasi aktifitas yang direncanakan.  Perencanaan  untuk  program  studi  sudah  dibuat,  yang  mana  ini  merupakan  salah  satu  indikasi  baiknya  kepemimpinan.  Namun  demikian  bagaimana  peran  kepemimpinan  dalam  membantu  mengatasi  permasalahan  implementasi  program  SP4  belum  tampak.  Bagaimanapun  dari  laporan  ini  ada indikasi banyak kegiatan yang belum dapat berjalan sesuai jadwal yang direncanakan.  Dalam hal ini seharusnya pimpinan turut memberikan solusi dengan antara lain membantu  taskforce dalam pengkoordinasian kegiatan.   2. Kemampuan melaksanakan program:  Memperhatikan laporan yang ada dan ketidaktepatan pemenuhan jadwal, sehingga  sampai  semester  I  masih  satu  kegiatan  yang  telah  selesai  berjalan,  tampak  grantee  mengalami  beberapa  kendala  dalam  implementasi  aktifitas/kegiatan  yang  direncanakan.  Kondisi  ini  tentunya  akan  lebih  menyulitkan  grantee  dalam  mengimplementasikan  semua  programnya.  Akan  lebih  tepat  menilai  jika  taskforce  dapat  menyusun  laporan  pencapaian  kegiatan  fisik  tengah  tahun  pertama  dalam  format  prosentase  pencapaian.  Bagaimanapun 

41

ini  belum  dilakukan  sehingga  dari  laporan  yang  ada,  sampai  tengah  tahun  pertama,  pencapaian fisik masih di bawah 50%.   Sementara  itu  ketidaksesuaian  kegiatan  dalam  mekanisme  dan  rancangan  di  RIP  dan laporan dapat berarti positif dan juga negatif. Positifnya adalah jika hal itu merupakan  solusi alternatif dari kendala yang dihadapi untuk implementasi. Tetapi menjadi negatif jika  hal  itu  terjadi  karena  grantee  tidak  mampu  atau  tidak  mau  melaksanakan  kegiatan  sesuai  dengan  yang  direncanakan  dalam  RIP.  Untuk  itu  taskforce  perlu  memberikan  argumentasi  dalam laporannya mengapa kegiatan yang direncanakan tersebut belum berjalan atau tidak  berjalan sesuai dengan RIP.  3. Kualitas usulan tahun kedua:  Pemetaan  atas  usulan  kegiatan  telah  dibuat  dengan  memperhatikan  akar  permasalahan yang didapati. Namun ketika harus menterjemahkan dalam bentuk aktifitas  serta mekanisme dan rancangan, taskforce belum mampu menyusunnya berdasarkan usulan  kegiatan  tersebut  (lihat  table  2.2).  Misalnya,  ini  dapat  dilihat  dari  adanya  kegiatan  Mengembangkan Budaya Organisasi dan Kinerja Lembaga sebagai sebuah kegiatan dalam  mekanisme  dan  rancangan.  Jika  ini  dikaitkan  dengan  table  2.2.,  darimana  datangnya  ide  memunculkan kegiatan ini?  Bagaimanapun usulan masih perlu diperbaiki dengan memperhatikan usulan kegiatan yang  telah  dipetakan  sebelumnya  berdasarkan  akar  permasalahan.  Hasil  pemetaan  inilah  yang  kemudian menjadi usulan program (aktifitas). Usulan aktifitas menggambarkan upaya yang  tepat  untuk  memecahkan  suatu  akar  permasalahan.  Berkaitan  dengan  ini  pula  perlu  ditunjukkan  bahwa  aktifitas  yang  diusulkan  untuk  tahun  berikutnya  merupakan  upaya  yang  berkesinambungan  dengan  aktifitas  sebelumnya,  atau  merupakan  upaya  mengatasi  masalah yang tidak dimungkinkan untuk diusulkan pada tahun sebelumnya.      Program  

:   Pengembangan Jurusan 

Nama Jurusan/PCPT  :   Administrasi Bisnis  Batch/Tahun 

:  3/III 

Reviewer  

:   1. Ir. Nur Hidayat, M.S. 

 

  2. Dr. Sihabudin 

  Komentar Umum  Secara  sekilas  laporan  sudah  cukup  baik.  Namun  demikian  jika  dicermati  nampak  adanya  ketidaksesuaian  antara  usulan  kegiatan  dengan  pelaksanaan  kegiatan.  Sebagai  contoh,  pada  usulan  ada  empat  kegiatan  namun  pada  laporan  ada  enam  kegiatan  karena  memasukkan kegiatan investasi menjadi kegiatan. Sebaiknya hal ini tidak dilakukan.  Capaian  indikator  tidak  dapat  menggambarkan  hasil  yang  diperoleh,  bahkan  ada  yang  diberi  kalimat  “belum  dapat  diukur”  namun  capaian  tengah  tahun  I  pada  tabel  indikator kinerja terdapat angka yang pasti dalam persen sehingga nampak kurang sinkron  antara  penulisan  tabel  dengan  kegiatan.  Mestinya  tabel  dirujuk  dalam  laporan  kegiatan  sehingga angka yang muncul jelas asal usulnya. 

42

Dampak  langsung  kurang  tegas,  misal  ada  kalimat  yang  diawali  dengan  “diharapkan ................” dst sehingga terkesan belum yakin.  Pelaksanaan  dan  mekanisme  rancangan  ada  yang  berbeda  antara  usulan  dan  laporan. Misal pada peningkatan sistem monitoring dan evaluasi secara terpadu.  1. Kepemimpinan dan komitmen institusi  Keikutsertaan  staf  sering  menjadi  hambatan  dalam  pelaksanaan.  Staf  dosen  lebih  mementingkan  mengajar,  penelitian  dan  pengabdian  sehingga  tidak  tertarik  dengan  program  SP4  yang  dianggap  sebagai  proyek.  Staf  yang  mendukung  juga  minim  karena  tidak ada anggaran untuk ini (Sosialisasi SP4?). Keterlibatan mahasiswa cukup baik, sayang  dikomentari karena dosen dan karyawan tidak terlibat sehingga memanfaatkan mahasiswa.  Kurangnya  komitmen  instutusi  muncul  dari  lambatnya  dana  turun  sehingga  menghambat  pelaksanaan  program  dan  tidak  ada  upaya  langsung  dari  Jurusan  atau  Fakultas.  Tidak  ada  koreksi  atau  arahan  laporan  sehingga  banyak  kelemahan.  Namun  pada  rencana implementasi program tahun kedua sudah cukup baik meski belum menyinggung  hasil  tahun  pertama  tetapi  telah  menunjukkan  adanya  keberlanjutan.  Laporan  keuangan  sudah cukup baik sesuai dengan kegiatan yang telah dilakukan  2. Kemampuan melaksanakan program  Program  pengembangan  kurikulum  dan  penerapannya  tertulis  sebagai  usulan  kegiatan  pertama  namun  dalam  laporan  menjadi  kegiatan  kedua.  Mohon  disesuaikan  antara  usulan  dan  laporan.  Dari  lima  kegiatan  dalam  mekanisme  dan  rancangan  dua  kegiatan  telah  dilakukan.  Namun  demikian,  capaian  indikator  untuk  mengukur  keberhasilan  tidak  terdapat  dalam  tabel  indikator  sehingga  tidak  jelas  bagaimana  capaian  indikator. Berdasar jadual kegiatan sampai bulan ke enam sudah ditempuh 3 kegiatan tetapi  pelaksanaan baru dua, mestinya hambatan pelaksanaan sosialisasi yang muncul dipecahkan  dalam rencana perbaikan.  Kegiatan  pengembangan  kualitas  dan  pemberdayaan  dosen  diusulkan  sebagai  kegiatan  no  2  namun  di  laporan  sebagai  kegiatan  nomor  3  mohon  disesuaikan.  Pada  sub  kegiatan  terjadi  pelaksanaan  yang  tidak  sesuai  jadual  kegiatan.  Dalam  jadual,  workshop  dilakukan  mulai  bulan  ke  tujuh  tetapi  dalam  laporan  telah  dilakukan  sejak  awal  tahun.  Mestinya  ada  penjelasari  tentang  perubahan  jadual  ini.  Sub  kegiatan  Proposal  penelitian  terjadwal  berakhir  pada  bulan  ke  enam  tetapi  dalam  laporan  tidak  muncul  berapa  hibah  yang diusulkan dan  yang  dibiayai  serta tidak ada  laporan  berapa  hibah yang  telah  selesai  dibuat.  Dari  tabel  indikator  kinerja  kegiatan,  target  akhir  tahun  pertama  berbeda  dengan  yang  ada  pada  usulan  kegiatan  tetapi  sama  dengan  target  tahun  kedua.  Apa  tidak  salah  kutip  atau  memang  ada  perubahan?  Mohon  dicek.  Capaian  yang  baru  mencapai  1/3  nya  perlu mendapat penjelasan karena program telah berjalan separoh waktu.  Kegiatan peningkatan sistem monitoring dan evaluasi secara terpadu tertulis sebagai  kegiatan  4  dan  diusulkan  sebagai  kegiatan  3  mohon  disesuaikan.  Sub  kegiatan  pelatihan  manajemen  berakhir  bulan  ketiga  tetapi  tahap  pelaksanaan  masih  0%.  Ada  perbedaan  antara  mekanisme  dan  rancangan  pada  usulan  dan  laporan  tetapi  tidak  ada  penjelasan  kenapa berbeda. Indikator keberhasilan 10% (dalam tabel) tetapi tertulis dalam pelaksanaan  belum terukur, mohon dicek juga rendahnya capaian.  Kegiatan  pengembangan  jaringan  sistem  informasi  menjadi  kegiatan  kelima  yang  seharusnya  keempat.  Pada  hasil  pelaksanaan  sebaiknya  disajikan  apa  yang  telah  dicapai 

43

dari  sub  kegiatan  sehingga  jelas  aktivitasnya.  Misal  perencanaan  jaringan  dan  instalasi  hardware sudah dilakukan atau belum? Indikator dalam kegiatan ini berbeda antara usulan  dan  laporan.  Kegiatan  No  1  dan  6  pada  laporan  sebaiknya  tidak  ada  karena  merupakan  kegiatan investasi.  3. Kualitas Usulan Tahun Kedua:  Sudah cukup baik karena berkait dengan usulan tahun pertama tetapi keberhasilan  dari  tahun  pertama  tidak  muncul,  jika  ini  ditampakkan  pada  latar  belakang  dan  rasional  akan  lebih baik  agar  program  lebih  jelas.  Jadual  kegiatan  dibuat  lebih  rasional  agar  sesuai  dengan pelaksanaan kegiatan jurusan sehingga partisipasi staf tidak menjadi hambatan dan  indikator  kegiatan  jangan  berbeda  dengan  tahun  pertama  dan  dibuat  dalam  kalimat  yang  pendek sehingga mudah terukur perkembangannya.      Program  

:   Pengembangan Jurusan 

Nama Jurusan/PCPT  :   Sosial Ekonomi Pertanian  Batch/Tahun 

:  3/III 

Reviewer  

:   1. Ir. Retno Mastuti, D.Agr.Sc. 

 

  2. Dr. Surachman, M.SiE. 

  Komentar Umum  Secara umum kemajuan aktivitas masih kurang dari memuaskan karena hampir 50%  aktivitas yang direncanakan pada tengah tahun 1 belum dapat dilaksanakan sesuai rencana  sehingga  sampai  pada  bulan  ke‐6  belum  ada  laporan  kemajuan  kegiatan  yang  signifikan.  Ada ketidaksesuaian anggaran antara yang tertulis pada rekapitulasi usulan pengembangan  dengan  yang  ada  di  usulan  lembar  kerja  (Kegiatan  II).  Ada  aktivitas  yang  masih  bersifat  investasi (lokakarya payung penelitian).  1. Kepemimpinan dan Komitmen Institusi  Banyaknya perubahan aktivitas baik dalam hal waktu maupun tempat pelaksanaan  menunjukkan  perencanaan  yang  kurang  baik  serta  tidak  menunjukkan  adanya  peran  tim  Monevin.  2. Kemampuan melaksanakan program  Karena  sebagian  besar  kegiatan  belum  dilaksanakan  maka  kemampuan  dalam  melaksanakan program belum terlihat jelas. Adanya beberapa perubahan kegiatan terkesan  adanya  ketidakmampuan  dalam  pengelolaan  perencanaan  (mis.  magang  menjadi  in  House  training).  3. Kualitas Usulan Tahun Kedua  Usulan Tahun Kedua sebagian besar sama dengan aktivitas tahun pertama sehingga  kurang  menunjukkan  sebagai  upaya  peningkatan  capaian  (output  dan  outcome)  ataupun  keberlanjutan suatu aktivitas.     

44

Program  

:   Pengembangan PCPT 

Nama Jurusan/PCPT  :   BAAK  Batch/Tahun 

:  3/III 

Reviewer  

:   1. Dr. Hermin Sulistyarti 

  Komentar Umum  Secara  garis  besar  laporan  tengah  tahun  dan  rencana  implementasi  program  untuk  tahun  ke‐2  telah  disusun  dengan  baik.  Kepemimpinan  dan  komitmen  institusi  meskipu  sudah  cukup  baik  namun  kurang  dinampakkan  perannya,  misalnya  dengan  penyediaan  inisiasi  dana  dsb.  Pelaksanaan  dengan  capaian  tengah  tahun  yang  hanya  12,6  %  adalah  masih  jauh  dari  target  minimal  yaitu  50  %.  Rencana  Implementasi  Program  untuk  tahun  kedua  sama  sekali  tidak  menyinggung  program  tahun  pertama  padahal  keduanya  merupakan satu kesatuan, karenanya perlu adanya perbaikan secara seksama.  1. Kepemimpinan dan komitmen institusi:  Kepemimpinan  dan  komitmen  institusi  juga  cukup  baik  terlihat  dari  struktur  organisasi pelaksanaan yang ada. Namun, struktur organisasi yang ada tidak sesuai dengan  pelaksanaan,  misalnya  PIC  pada  pelaksanaan  kegiatan  tidak  sama  dengan  pada  struktur  organisasi. Kondisi seperti ini sudah sesuai pada rencana implementasi program tahun ke‐2.  Peranan Tim pengarah juga belum dinampakkan dalam mengatasi permasalahan yang ada.  Demikian  halnya  keikutsertaan  seluruh  staf  juga  belum  nampak,  mungkin  hal  ini  yang  menyebabkan  capaian  pelaksanaan  yang  masih  rendah  (12,6  %).  Dalam  menanggulangi  hambatan  yang  ada,  beberapa  rencana  perbaikan  yang  diusulkan  menyangkut  pendanaan  diluar  yang  disetujui,  misalnya  membangun  sistem  koneksi  antar  server  dengan  unit‐unit  kerja;  apakah  sudah  diperhitungkan  mengenai  dana  penanggulangan  tersebut?  Beberapa  usulan yang lain menyangkut kebijakan, apakah hal ini sudah dikonsultaikan dengan pihak  pimpinan?  2. Kemampuan melaksanakan program:  Mekanisme  dan  rancangan  pelaksanaan  program  sebenarnya  sudah  dikerjakan  dengan  baik,  namun  tidak  ditunjang  dengan  penjadwalan  secara  detil  sesuai  rancangan  yang  ada  dan  indikator  keberhasilan  yang  memadai,  misalnya  indikator  proses  atau  indikator  output  dari  setiap  tahapan.  Hal  ini  menyebabkan  pencapaian  pelaksanaan  program menjadi kurang terkontrol, terlihat dari capaian pelaksanaan yang jauh dari target  50  %  yaitu  hanya  mencapai  12,6  %.  Laporan  pelaksanaan  juga  tidak  menunjukkan  proses  inisiasi  melalui  kegiatan  yang  tidak  memerlukan  investasi  atau  upaya  pendanaan  mandiri  yang bisa digantikan pada saat dana dicairkan, sehingga kegiatan bisa dilaksanakan sesuai  jadwal yang telah ditentukan.  3. Kualitas Usulan Tahun Kedua:  Kualitas  usulan  tahun  kedua  sudah  cukup  baik  dan  rapi,  sudah  ada  kesesuaian  antara  identifikasi  permasalahan,  cara  penyelesaian  dan  bentuk  kegiatan  yang  akan  dilakukan.  Namun,  mekanisme  rancangan  pelaksanaanya  tidak  sesuai  kegiatan  yang  tertulis  pada  jadwal pelaksanaan. Selain itu, perlu penjadwalan yang lebih rinci dan tambahan indikator  kinerja  supaya  mudah  untuk  mengkontrol  pelaksanaan  sehingga  sesuai  target  yang  telah  ditentukan. Keterkaitan usulan tahun kedua ini dengan capaian yang telah/akan diperoleh  dari kegiatan tahun sebelumnya yang merupakan point penilaian juga perlu dinampakkan. 

45

Mungkin perlu dibuatkan surat tugas untuk distribusi pekerjaan ke semua anggota, untuk  mengurangi  budaya  ‘sungkan’  sehingga  semua  staf  ikut  bekerja  dan  bertanggungjawab  sesuai  ‘job  discription’.  Beberapa  aplikasi  kegiatan  kurang  efisien,  misalnya  studi  banding  perlu 20 orang?      Program  

:   Pengembangan PCPT 

Nama Jurusan/PCPT  :   BAAK  Batch/Tahun 

:  3/III 

Reviewer  

:   1. Setyo Widagdo, S.H., M.H. 

  Komentar Umum  Penyusunan  laporan  tengah  tahun  ini  sudah  disusun  sesuai  dengan  guidelines  (panduan), dan secara garis besar sudah cukup baik, namun ada beberapa hal yang secara  substansial  harus    diperbaiki  demi  kesempurnaan  laporan  tengah  tahun  ini  dan  untuk  mempermudah penyusunan laporan akhir tahun yang akan datang.  Hal‐hal tersebut antara lain : Kesesuaian antara RIP dan pelaksanaan program, perlu  adanya  penetapan  base  line  yang  jelas,  cara  pengukuran  capaian  indikator  dan  analisis  terhadap  pencapaian  indikator.  Demikian  pula  mengenai  faktor‐faktor  yang  mendukung  pencapaian indikator perlu juga diberikan analisis.  Penjelasan  atau  penyampaian  laporan  pada  halaman  yang  satu  harus  sinkron  dengan halaman yang lain, terutama berkaitan dengan capaian indikator kinerja.  Status  Daya  serap  Keuangan  yang  disajikan  dalam  bentuk  tabel,  masih  menunjukkan  besarnya  komponen  gaji  dan  upah  (terkesan  investment  base)  dan  belum  dilaporkan disbursment nya.  1. Kepemimpinan dan komitmen institusi  Agak  sulit  bagi  reviewer  untuk  memberikan  komentar  tentang  kepemimpinan  dan  komitmen institusi ini, sebab ada atau tidak adanya kepemimpinan dan komitmen institusi  tidak  terlaporkan  secara  eksplisit,  sehingga  reviewer  hanya  bisa  melihat  dari  indikator‐ indikator tertentu untuk menilainya.  Kalau dilihat dari pencapaian indikator kinerja pada tengah tahun ini, maka hal ini  bisa  dikatakan  kepemimpinan  sudah  cukup  bagus.  Namun  beberapa  kegiatan  tidak  mencantumkan  secara  rinci  tanggal  dan  bulan  apa  kegiatan  tersebut  dilaksanakan,(lihat  pelaksanaan mekanisme dan rancangan pada hal 30 dan 32) sehingga reviewer tidak dapat  melihat  secara  pasti  apakah  kegiatan  tersebut  dilaksanakan  tepat  waktu  sesuai  rencana  ataukah  tidak.  Hal  ini  penting  untuk  menilai  sebuah  kepemimpinan  dan  komitmen  institusi.   2. Kemampuan melaksanakan program  Tidak  adanya  kesesuaian  antara  rencana  implementasi  program  (RIP)  (lihat  Bab  II  RIP  BAUK  hal  7  dan  8  yang  disampaikan  ke  reviewer)  dan  pelaksanakan  program  yang  dilaporkan  (lihat  hal  30  dan  32),  maka  reviewer  menilai  kemampuan  melaksanakan 

46

program dari grantee sangat lemah. Demikian juga indikator kinerja yang akan diukur tidak  sesuai antara RIP  dengan laporan pelaksanaan.   3. Kualitas Usulan Tahun Kedua:  Pada Usulan Tahun Kedua ini, mestinya harus ada konsistensi dan kesinambungan  antara apa yang sudah dilakukan dan dicapai pada tahun pertama dengan apa yang akan  dilakukan pada tahun kedua, tetapi dalam usulan tahun kedua ini tidak nampak hal yang  demikian. Bahkan RIP tahun kedua  ini  hanya  mengulang  RIP  tahun pertama (lihat  uraian  kegiatan‐kegiatan dan bandingkan urian kegiatan‐kegiatan tahun pertama dan kedua)  Tidak  adanya  inovasi  dan  kreativitas  dalam  menyusun  rencana,  bahkan  terkesan  malas  menyusun RIP tahun kedua, menunjukkan lemahnya kualitas usulan.      Program  

:   Pengembangan PCPT 

Nama Jurusan/PCPT  :   Lab. Sentral Ilmu & Teknologi Pangan (LSITP)  Batch/Tahun 

:  3/III 

Reviewer  

:   1. Ir. Surisdiarto, M.Rur.Sc. 

 

  2. Dr. Ir. Mohammad Bisri, M.S. 

  Komentar Umum  Mencermati  Laporan  Tengah  Tahun  dan  Rencana  Implementasi  Program  (RIP)  Tahun  II  Laboratorium  Sentral  Ilmu  dan  Teknologi  Pangan  secara  umum  dapat  dikatakan  bahwa  Laporan  mengenai  Pengembangan  Jurusan  telah  disusun  sesuai  dengan  panduan  penyusunan  laporan.  Demikian  pula  RIP  telah  disusun  sesuai  dengan  pedoman  penyusunan  RIP.  Sebaiknya  bagian  Pendahuluan  juga  disertakan  sehingga  evaluasi/review  menjadi lebih komprehensif. Oleh karena itu evaluasi/review ini hanya terbatas pada bagian  Pengembangan  Jurusan.  Dari  laporan  yang  ada  ditemukan  indikator  kinerja  yang  kelihatannya kurang relevan dengan kegiatan yang dirangcang. Misalnya indikator ʺjumlah  layanan kepada masyarakat” dan ʺjumlah per tahun mitra yang berkonsultasi” kelihatannya  tidak  didukung  dengan  kegiatan  yang  relevan,  karena  semua  jenis  kegiatan  kelihatannya  bersifat  intern.  Disayangkan  juga  dalam  RIP  ada  beberapa  halaman  yang  tidak  ada  yaitu  halaman 68 dan 70, sehingga sedikit menyulitkan dalam penilaian/review.  1. Kepemimpinan dan komitmen institusi:  Sekalipun  tidak  secara  eksplisit  tertulis  keterlibatan  seluruh  kornponen  civitas  akademika,  tetapi  adanya  visi,  misi  dan  tujuan  yang  in  line  serta  disediakannya  dana  pendamping  mencerminkan  komitmen  institusi  yang  cukup  tinggi.  Demikian  pula  berhasilnya  penyusunan  Evaluasi  Diri  merupakan  refleksi  dari  komitmen  kepemimpinan.  Tidak  tercapainya  target  capaian  fisik  (hanya  tercapai  20%  dari  asumsi  40%,  Tabel  F)  maupun target  penggunaan anggaran (13,58%)  merupakan  kurang  efisiennya  pelaksanaan  kegiatan.  Hal  ini  kelihatannya  disebabkan  oleh  karena  staf  Lab  berasal  dari  beberapa  fakultas  sehingga  mungkin  koordinasinya  menjadi  sulit.  Disarankan  untuk  tengah  tahun  berikutnya koordinasi lebih ditingkatkan. 

47

2. Kemampuan melaksanakan program  Berdasarkan  Jadwal  Pelaksanaan  (Tabel  F)  dapat  diasumsikan  babwa  secara  fisik  dan  finansial  semua  kegiatan  dapat  dilaksanakan  pada  tingkat  penyelesaian  sebesar  40%.  Tetapi  dari  laporan  dapat  dilihat  bahwa  secara  fisik  kegiatan  baru  dilaksanakan  sebanyak  20%  dan  secara  finansial  sebesar  13,58%  (hal  52).  Kendala,  yang  dihadapi  dalam  setiap  aktifitas  dituangkan  secara  kurang  spesifik  sehingga  rencana  perbaikannyapun  menjadi  kurang  jelas.  Rencana  perbaikan  (hal  46)  mestinya  diprogram  untuk  periode  waktu  berikutnya,  tetapi  dari  laporan  terlihat  bahwa  rencana  perbaikan  sudah  dilaksanakan.  Pembentukan  divisi  juga  belum  dapat  direalisasikan  padahal  dalam  rencana  hanya  memerlukan  waktu  3  bulan.  Jika  divisi  tidak  segera  terbentuk,  maka  beberapa  indikator  capaian  dikhawatirkan  tidak  akan  dapat  dicapai  mengingat  bahwa  pembentukan  divisi  merupakan  akar  permasalahan  yang  cukup  serius.  Demikian  pula  program  pengadaan  peralatan  perlu  ditinjau  ulang  dari  sisi  waktu  pengadaan  mengingat  peralatan  ini  akan  sangat menentukan tercapainya indikator kinerja.  3. Kualitas Usulan Tahun Kedua:  Rencana Implementasi Program telah disusun sesuai dengan panduan. Akan tetapi  karena ada beberapa halaman yang tidak ada (68 dan 70) maka ada sedikit kesuliatan untuk  mengevaluasi/me‐review. Kegiatan penyusunan SOP untuk kegiatan akademik sesuai jadual  pelaksanaan  sudah  harus  selesai  tahun  I,  tetapi  pada  RIP  tahun  II  mengapa  masih  diusulkan.  Kalau  perlu  disarankan  untuk  meninjau  ulang  indikator  kinerja  yang  ditargetkan,  misalnya  indikator  ʺjumlah  mahasiswa  dan  dosen  yang  dapat  dilayaniʺ  ditargetkan  pada  akhir  pelaksanaan  mencapai  2500  orang.  Apakah  angka  ini  realistis  mengingat  pamakai  lab  ini  adalah  mhs  hanya  dari  3  fakultas.  Demikian  pula  indikator  kinerja  yang  berhubungan  dengan  masyarakat/stakeholder  perlu  ditinjau  ulang  mengingat  sebagian  besar  kegiatan  bersifat  intern.  Jadwal  pelaksanaan  kegiatan  untuk  akreditasi  laboratorium yang dicanangkan pada semester terakhir tahun II perlu ditinjau juga, karena  dampaknya tidak akan terlihat dalam indikator kinerja. Untuk program ʺmengembangkan  sistem manajemen” dan program ʺpersiapan dan pengusulan akreditasi laboratoriumʺ apa  tidak  perlu  ditambahkan  kegiatan  sosialisasi  kepada  pengguna/stakeholder  sehingga  eksistensi laboratorium ini akan semakin dikenal dan indikator kinerja bisa dicapai.      Program  

:   Fungsionalisasi Jaminan Mutu Pendidikan 

Nama Jurusan/PCPT  :   Pusat Jaminan Mutu UB (PJM‐UB)  Batch/Tahun 

:  3/III 

Reviewer  

:   1. Sri Lestariningsih, S.H., M.Hum. 

 

  2. Ir. Agus Suharyanto, M.Eng., Ph.D. 

  Komentar Umum  Laporan tengah tahun yang disusun oleh PJM terkait dengan pendanaan SP 4 yang  diperoleh  pada  tahun  2006,  format  secara  umum  dari  laporan  telah  diuapayakan  merujuk  pada panduan penyusunan  . Namun demikian , substansi dari laporan tengan tahun yang  disusun    Belum  dapat  menggambarkan  secara  jelas  mengenai  aktivitas  yang  telah 

48

dilaksanakan oleh PJM  sampai dengan tanggal 15 Juni 2006 sesuai dengan RIP yang telah  dibuat. Dapat dikemukakan dalam hal ini adalah penjelasan pada bagian hasil pelaksanaan  , dampak, Indikator kinerja, serta hambatan pelaksanaan dan upaya mengatasinya.  Selain  hal tersebut, pihak penyusun laboran seharusnya mencermati panduan secara menyeluruh  karena  lampiran‐lampiran  yang  seharusnya  dibuat  belum  terlampirkan,  padahal  lampiran  menjadi  satu  kesatuan  dari  uraian  laporan  tengah  tahun  terutama  lampiran  mengenai   status  kemajuan  fisik  maupun  daya  serap  penggunaan  anggaran  sampai  dengan  tengah  tahun yang berjalan.    Sedangkan  terkait  dengan  RIP  untuk  tahun  kedua,  meskipun    panduan/TOR  menyatakan bahwa kegiatan tahun kedua merupakan kelanjutan dan satu kesatuan dengan  kegiatan  tahun  pertama,  tapi    bukan  berarti    rencana  pelaksanaan  kegiatan  di  tahun    ke‐2  tersebut  menjadi  sama  persis  dengan  tahun  1  (pertama)‐.  Sebab  dimungkinkan  aktivitas  yang  selesai  dilakukan  dan  tercapai  di  tahun  pertama,  perlu  dipertimbangkan  secara  mendalam  perlu  atau  tidak  dimunculkan  lagi  di  RIP    tahun  ke‐2  dalam  mekanisme  dan  rancangannya.  Dalam  mekanisme  dan  rancangan  di  RIP  tahun  kedua    semestinya  hanya  disebutkan aktivitas yang  belum dilaksanakan sesuai dengan  proposal yang direncanakan  pada saat awal. Kemudian untuk indikator kinerja seharusnya sudah tercantumkan  angka  prediksi  atau  secara  pasti  capaian    hasil  di  tahun  1,  sehingga  akan  nampak  kemungkinan  tercapai  atau  tidak  target  keberhasilan  yang  akan  dicapai  pada  akhir  program  pendanaan  SP 4.  1. Kepemimpinan dan komitmen institusi:  Berdasarkan  laporan  tengah  tahun  dan  RIP  yang  telah  disusun  telah  nampak  komitmen  dari  pimpinan  dalam  upaya  mendukung  fungsionalisasi  kinerja  PJM,  ditunjukkan  antara  lain  dikeluarkannya  SK  Rektor  mengenai  eksistensi  PJM  di  Unibraw,  kesediaan  dan  pendamping  dan  membantu  mengatasi  kendala  yang  dihadapi  oleh  PJM  misal  terkait  dengan  sarana  dan  prasarana  untuk  pelaksanaan  operasional  dari  PJM.  Hal  yang terakhir memang secara nyata belum dinyatakan oleh pihak penyusun laporan dalam  hasil dan pelaksanaan kegiatan . Selain di tingkat universitas, telah nampak komitmen dari  unit‐unit kerja yang lain  untuk mendukung kinerja PJM bahwa sangat penting dibentuknya  unit  jaminan  mutu  di  masing‐masing  unit  tersebut  dan  memulai  tahap  perintisan  pendiriannya.  Namun  sayangnya  perkembangan  ini  belum  disampaikan  dalam  laporan  tengah tahun, padahal kondisi dapat dinyatakan merupakan dampak secara langsung dari  kegiatan sosialisasi maupun pelatihan yang dilakukan oleh PJM.  2. Kemampuan melaksanakan program  Pelaksanaan program yang telah dilakukan oleh PJM  masih sumir  yang tersajikan  dalam  laporan  interim  dan  berakibat  kurang  jelasnya    kuantiítas    program  yang  sudah  terlaksana dari sekian program yang terencana, padahal semestinya kegiatan‐kegiatan yang  telah dilaksanakan sesuai dengan RIP yang dibuat pada awal pelaksanaan dapat  dijelaskan  dengan  lengkap  secara  ringkas,  contoh  pada  hasil  pelaksanaan  I.1  uji  coba  pendampingan  dapat  lebih  dijelaskan  telah  dilakukan  pada  unit  kerja  yang  mana,  kemudian  peningkatan  pemahaman ED dari asesor internal melalui kegiatan yang mana telah dilakukan oleh PJM.  Selanjutnya penyusunan SOP/Pedoman dilakukan oleh siapa dari  anggota PJM dan sampai  dimana proses penyusunan tersebut. Selain mengenai hasil pelaksanaan, tampilan indikator  kinerja  belum  dibuat  sesuai  yang  diminta  oleh  panduan    bahwa  indikator  kinerja  harus  disajikan  dalam  tabel  dan  terdapat  penambahan  satu  lajur  mengenai  capaian  tengah  dari  target  tahun  pertama  yang  telah  ditentukan  oleh  PJM,  di  dalam  laporan  hanya  disusun  dalam  point‐point.  Dapat  dikemukakan  sebagai  saran  dan  dipertimbangkan  ,  indikator 

49

kinerja yang dibuat dapat lebih terukur kuantifikasinya dan bukan hanya sekedar ada atau  tidak ada. Dapat dicontohkan  untuk indikator kinerja mengenai keberadaan pedoman/rule   ( misal :target ada 4) maka dapat dibuat baseline  0, tahun 1   dicapai 2, dan tahun 2  dicapai  4,  kemudian  jumlah  asesor  dari  baseline  0,  tahun  1  tersedia  5,  dan  tahun  2  tersedia    20  (hal.16‐17).  Satu  hal  terkait  dengan  inidkator  kinerja  adalah  Belem  dijelaskan  metode  memperoleh  angka‐angka  indikator  sebagaimana  diminta  oleh  panduan  dan  hal  tersebut  erat  hubungannya  dengan  validitas  data.  Kemudian  dampak  dari  kegiatan  yang  dilaksanakan seharusnya dijelaskan  secara  lengkap  mengenai  dampak langsung  dan  tidak  langsung  dari  setiap  kegiatan  yang  dilakukan  oleh  PJM,  dan  hal  ini  akan  dapat  menggambarkan  keberhasilan  dari  kegiatan  yang  dilakukan  selain  dari  indikator  kinerja  yang  dicapai  sampai  dengan  tengah  tahun,  sebenarnya  panduan  pun  mensyaratkan  disebutkannya  kedua  dampak  tersebut.  Selan  jutnya  mengenai  hambatan  dan  upaya  penyelesaiannya    juga  dapat  dijelaskan  hambatan  yang  secara  riil  dihadapi  pada  saat  dilaksanakannya tiap kegiatan  dan bukan hanya hambatan secara umum dari kinerja PJM,  kemudian upaya penyelesaiaan tiap kendala dari tiap kegiatan juga belum dinyatakan oleh  pihak  penyusun  laporan.  Pada  akhirnya  PJM    berdasarkan  kendala  dan  upaya  yang  dilakukan untuk mengatasi kendala tersebut, maka rencana perbaikan di tahun kedua yang  dapat  dikemukakan  agar  tidak  terjadi  hambatan  yang  sama  juga  harus  disebutkan  secara  nyata.  Beberapa  kelemahan  dalam  menguraikan  hasil  kegiatan  dalam  laporan  dapat  disebabkan  belum  dipahaminya  secara  mendalam  dan  menyeluruh  panduan  penyusunan  laporan,  dan  sebenarnya  dapat  diterapkan  good  practice  karena  Unibraw  sudah  berhasil  menerima  dana  hibah  kompetisi  khususnya  PHK  A2  dan  SP  4  mulai  tahun  2004  yang  masing‐masing  grantee  tertsebut  telah  membuat  laporan  interim  dengan  format  panduan  yang sama dengan format panduan untuk laporan interim tahun 2006 .  3. Kualitas Usulan Tahun Kedua:  Berkaitan  dengan  penyusunan  RIP  tahun  kedua  perlu  untuk  dipertanyakan  mengenai  format  usulan  apakah  memang  disamakan  dengan  laporan  tengah  tahun/akhir  tahun.  Hal  ini  didasarkan  pada  suatu  rasio    bahwa  kegiatan  masih  merupakan  suatu  rencana maka tidak mungkin dimunculkan dampak dari kegiatan. Kemudian kegiatan yang  dimuat  RIP  tahun  kedua  semestinya  hanya  menyebutkan  aktivitas  dari  tahun  kedua  yang  berlanjut  atau  suatu  kegiatan  baru  (dimungkinkan  dalam  panduan/TOR),  selama  kegiatan  tersebut berkaitan erat  dan satu kesatuan dengan kegiatan tahun pertama. Sebagai contoh :  RIP tahun pertama menyatakan penyusunan Pedoman/Rule of conduct bagi reviewe  maka di  tahun  kedua  semestinya  mekanisme  dan  rancangan  hanya  menjelaskan  kelanjutan  dari  kegiatan  di  tahun  pertama  tersebut  berupa  sosialisasi  atau  pun  peningkatan  pemahaman  secara  mendalam  dari  reviewer  internal  terhadap  rule  tersebut.  Dengan  demikian  usulan  kegiatan  yang  dibuat  menjadi  rasional  dan  tidak  sekedar  duplikat  dari  kegiatan  yang  direncanakan  dalam  RIP  tahun  pertama.  Pedoman  bagi  penyusunan  RIP  tahun  kedua   selama  Dikti  tidak  mengeluarkan  yang  baru  atau  memberi  pernyataan  adanya  perubahan  pedoman  penyusunan  RIP  yang  ada  di  tahun  2006  maka  sebenarnya  penyusunan  format   RIP  tahun  kedua  dapat  merujuk  panduan  yang  suda  hada  tersebut.    Perubahan  terhadap  Inidkator  kinerja  pun  dimungkinkan  dapat  diubah  dengan  mengacu  pada  capaian  tengah  tahun atau tahun pertama, dalam arti  indikator kinerja tahun kedua target pencapaiannya  ditentukan  lebih  rasional  dan  relistis..  Bahkan  dapat  pula  dilakukan  penambahan  atau  pengurangan  indikator  kinerja  dengan  berdasarkan  indikator  kinerja  yang  dicapai  pada  tahun  pertama,  diharapkan  keberhasilan  kegiatan  pada  akhir  program  menjadi  lebih  terukur.

50