CSABAGYÖNGYE Környezetvédelmi Érdekvédelmi Egyesület 2081 Piliscsaba Kilátó u. 9.
adószám: 18709292-113
Postacím: 2081 Piliscsaba Pf. 31 E-mail: pilis.csabagyongye-online.hu Kérdések és vélemények a Piliscsaba Helyi Építési Szabályzata 2008.08.28-án tartandó egyeztető tárgyalásához: Vélemények: Észrevétel: 1. Javaslom, hogy a Szabályzat minden oldala legyen ellátva dátummal, hogy pontosan lehessen követni a változásokat és tudjuk miről beszélünk. (Így kerüljön Bizottság elé, de előtte mi is kapjuk meg)
Válasz: Az oldalak dátumozásra kerülnek. Észrevétel: 2. Javaslom, hogy addig ne kerüljön bizottság elé az anyag, ameddig – ugyanúgy dátummal ellátva – nincs pontos térkép, amely egy-az-egyben lefedi a tárgyalt anyagot. (Mi is kapjuk meg)
Válasz: Nem tervezői feladat. Észrevétel:
3. Hiba a 20. oldalon a táblázat megjegyzésében L betűjel, míg a táblázatban K jel van.
Válasz: A hiba javításra került. Észrevétel: 4. Hiba a 23. oldalon a táblázat megjegyzéséből hiányzik *** magyarázata.
Válasz: Megszüntetésre került. Észrevétel:
5. 27. oldalon a Reklámok, hirdetések lehelyezése helyett elhelyezése szó lenne indokolt.
Válasz: A lehelyezés szó helyett az elhelyezés szó került javításra. Észrevétel:
6. Véleményem szerint szintén a 27. oldalon lévő 25.& 8-10 bekezdései nem ide valók.
Válasz: Az észrevételt elfogadjuk. A 25. §-t 25.A § követi. Így a 25. § (8), (9) és (10) bekezdései önálló paragrafusba kerülnek (1)-es, (2)-es, (3)-as bekezdéssel.
Észrevétel:
7. Javaslom, hogy a 34. & Fogalom meghatározások kerüljön az anyag elejére külön szóba (oda való)
Válasz: A fogalommagyarázat a rendelet végén is szerepelhet, nem javasolt módosítani. Kérdések: Észrevétel: 8. Megtörtént-e a Szállás III tekintetében a beruházóval a megállapodás? (ha nem, akkor addig bizottság elé se kerüljön az anyag)
Válasz: Nem tervezői hatáskör. Észrevétel: 9. A Szállás III. mellékelt térképén azt vettem észre, hogy a négylakásos házak körbe veszik a kétlakásosakat. Úgy hallottam, hogy egy tömbben lesznek. Ez így nem lesz csúnya?
Válasz: A négylakásos épületek elhelyezése az önkormányzat Képviselő-testületének 161/2007. (VII. 02.) határozata alapján történt. Észrevétel: 10. Mi a helyzet a MOL nagynyomású gázvezetékének nyomvonalával, amely már véglegesedett? Gondolom legalább a térképeken már szerepelnie kellene és a HÉSZ-t, illetve a TSZT-t már ennek megfelelően kellene módosítani (tájvédelem-természetvédelem, tájrehabilitáció-rekultiváció)
Válasz: Ábrázolásra kerül, az övezeti tervlapon tájékoztató elemként fog szerepelni. Észrevétel: 11. A 34. oldalon lévő 3. számú melléklet számomra értelmezhetetlen. (Biztos bennem van a hiba). Milyen törvény, rendelet írja ezt elő és mit jelent a +,- 5%?
Válasz: Az Országos területrendezésről Tervről szóló 2003. évi XXVI. törvényben és a Budapesti Agglomeráció Területrendezési Tervéről szóló 2005. évi LXIV. törvényben megjelent országos ökológiai hálózat övezetét a területfejlesztésről és területrendezésről szóló 1996. évi XXI. törvény 23/A §-ban előírt pontosítási kötelezettség figyelembevételével kell az övezeti tervben ábrázolni. Az említett 23/A § (2) c) pontja kimondja, hogy a településrendezési tervek készítése során az országos, a kiemelt térségi és megyei övezetek által érintett területeket az érdekelt államigazgatási szervek állásfoglalása alapján kell lehatárolni oly módon, hogy a kiemelt térségi és megyei övezetek területének a település közigazgatási területére eső része legfeljebb +/- 5%-kal változhat. A fenti törvények alapján került sor a Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőséggel történő egyeztetésre, amelynek során a Felügyelőség és a Duna Ipoly Nemzeti Park Igazgatóság álláspontja szerint pontosításra került az ökológiai hálózat övezete. Ennek megfelelően kerül lehatárolásra az Övezeti terven, mint tájékoztató elem, illetve a HÉSZ mellékletében is ennek megfelelő hrsz.-os lista szerepel. A 3. sz. melléklet megnevezését pontosítjuk. Az új megnevezés: „Ökológiai hálózat övezete által érintett helyrajzi számok (A területfejlesztésről és a területrendezésről szóló 1996. évi XXI. tv. 23/A § (2) c) pontjának felhatalmazása alapján a BART ökológiai hálózat övezetének pontosított területe)”
Észrevétel:
12. Több helyen lehet látni a KIALAKULT megjegyzést (pl. 16., 20. oldalak). Ez mit jelent és miért nincs a fogalom meghatározások közé felvéve?
Válasz: A „kialakult” megjelölés egy vegyes paraméterekkel beépült területre, illetve tömbre vonatkozó kategória, mely megléte esetén az építési engedélyeztetés és tervezés során az illeszkedést alátámasztó dokumentációt is ki kell dolgozni, illetve vizsgálni. Észrevétel:
13. SZANKCIÓK itt, vagy egyéb rendeletekben??? Ha itt kell lennie, akkor hiányzik, ha egyéb rendeletekben, akkor meg kell csinálni azok módosítását és a mai helyzethez való aktualizálását is.
Válasz: A szankciókról egyéb, magasabb rendű jogszabályok intézkednek. Budapest, 2007. szeptember 05.
Szabóné Homa Anna TT1 01-2034/01
Garay Andorné TT1 01-0972/06
dr. Nagy Katalin K1 01-5051/05
Niedetzky Andre K2 01-5152/02
Pető Zoltán TRk-T 01-2321
Fleck Györgyné VZ-T 01-2316
Benyák Éva Műszaki Iroda Vezetője Polgármesteri Hivatal Piliscsaba Tárgy: Piliscsaba HÉSZ, Övezeti Terv, Szabályozási Tervek felülvizsgálatával kapcsolatos egyeztető tárgyalás Tisztelt Irodavezető Asszony! Piliscsaba Helyi Építési Szabályzata és övezeti terve tárgyában összehívott egyeztető tárgyaláshoz az alábbi észrevételeket tesszük: Az eljárással kapcsolatos észrevételeink: Észrevétel: 1. A településre vonatkozó szabályozási terv megalkotási eljárásával kapcsolatban elfogadhatatlannak tartjuk, hogy Kasza Péter polgármester és Hajnóczi Péter főépítész semmilyen érdemi választ nem adott a tárgyban nekik írt leveleinkre (lásd: 1. és 2. sz. melléklet) Válasz: Nem tervezői feladat. Észrevétel: 2. Jelezzük, hogy a jelen egyezetési eljárást csak akkor tartjuk elfogadhatónak, ha bizonyosságot kapunk arról, hogy az érintett szakhatóságok is tudomással bírnak és hozzájárulásukat adták a 84 telekre tervezett 4 lakásos beépítésről, valamint a Fényes ligetre tervezett 72 lakásos társasház telepíthetősége érdekében a hatóságok által már korábban véleményezett beépíthetőség 400 m2-ről 500 m2-re történt növekedésről.
Válasz: Az egyeztető tárgyalás meghívójához csatolva szerepelt a 4 lakásos beépítésről szóló javaslat, tehát minden érintett ismerhette. A javaslatot ellenző vélemény nem született. A korábbi egyeztetési dokumentációban is 500 m2 szerepelt, amelyekre észrevétel nem érkezett. Észrevétel: 3. Eljárásjogilag továbbá kifogásoljuk, hogy a képviselő-testület semmilyen hatástanulmányt nem készített és nem tett közzé, amelyben az igen intenzív lakosságszám növekedés infrastrukturális kiszolgálási hátterét vizsgálja, ennek hiányában pedig kétséges bármilyen lakosságszám növekedés kivitelezhetősége a már faluban lakók ellátási színvonalának csökkenése nélkül. Válasz: Nem előírt munkarész, egyébként a településfejlesztési koncepcióhoz tartozhatna.
A Helyi Építési Szabályzat, övezeti terv szövegéhez kapcsolódó észrevételeink: Észrevétel:
1. A „Rendelet hatálya” 1. § (2) bekezdéséhez: A 2/1. számú melléklet „Szállás” II. ütem szabályozási tervlapot említ, ugyanakkor a 4 lakásos beépítést lehetővé tevő a 161/2007. határozat a Szállás III-ról szól, továbbá később az anyagban sok helyütt „Magdolna-völgy” meghatározás szerepel. Kérjük egyértelműen pontosítani, hogy mely terület értendő a Szállás I., II. és III. alatt, és kérjük ezek egyértelmű pontosított átvezetését a szövegben és a rajzi részeken és jelmagyarázatokon is. Javasoljuk a Magdolna-völgy kifejezést mellőzni az egész szövegben, mert a határozatokban minden esetben „Szállás” szerepel.
Válasz: Egyértelműen pontosításra kerül, a „Magdolna-völgy” elnevezése megszüntetésre kerül. Észrevétel:
2. Az 1 § (6) bekezdésének szövegét kérjük módosítani, mert a helyi természeti értékek védelméről a 2/2007. (II. 20.) számú rendeletével már döntött a Testület. A helyi védettséget élvező értékek listája nem teljes (összesen 20 ilyen érték kapott helyi védelmet).
Válasz: Összevetettük a két listát. A HÉSz 4. sz. függeléke ennek megfelelően két listát fog tartalmazni. Az egyik a „Helyi településkép védelmére javasolt értékek”, a másik „Helyi természeti védelemre kijelölt értékek” lesz. Ez utóbbi azokat az értékeket tartalmazza, amelyek védelméről már a külön önkormányzati rendelet rendelkezik. Észrevétel: 3. A 4. § (1) bekezdésében a „laza beépítésű, kertvárosias lakóterület” betűjeleit javasoljuk úgy megállapítani, hogy a Szállás III. területén fekvő, négylakásos társasházi beépítést lehetővé tevő kategória külön betűjellel szerepeljen (pl. Lke-2/b, mert ilyen, korábban létezett, jel nincs a listán), továbbá az Lke-2/th2-nél ne Magdolna-völgy, hanem Szállás (I., vagy II., amelyik a megfelelő) szerepeljen.
Válasz: A javaslatot elfogadjuk, az Lke-2/b jelű övezet jelölést alkalmazzuk. Észrevétel:
4. A megküldött anyagban bemutatott tömbszerű 4 lakásos beépítési módot, a közbezárt családi házakkal, szakmailag elhibázottnak tartjuk a katlan-jelleg miatt, és ez a beépítési módozat nem zárja ki a későbbi 4 lakásos beépítési mód lehetőségét sem az illeszkedési célszerűségekre hivatkozva. Tehát nem értünk egyet sem a 4 lakásos beépítési mód zavart keltő betűjelével, sem pedig az építési terület kialakításának módjával.
Válasz: Az övezeti terv készítése során a 161/2007. (VII. 02.) Kt. határozat került figyelembevételre. Észrevétel: 5. A 4. § (2) bekezdés c) pontjában a Kök (vasútterület) esetében a vasútállomás területére nincs beépítési besorolás meghatározva, javasoljuk Lke-1/a vagy Vka besorolást feltüntetni a később beépítési anomáliák megelőzése érdekében.
Válasz: A TSZT-ben beépítésre nem szánt terület a vasút területe, így az övezetét nem változtathatjuk meg, és a terület az OTÉK előírásának megfelelően 5%-os beépítettségű lehet.
Észrevétel:
6. A 6. § (4) bekezdésében szerepel a szélkerék építése, mint engedélyköteles tevékenység. Kérjük a szélkerék építésének lehetőségét törölni az egész anyagból. Belterületen igen zavaró, külterületen pedig szélkerekek ipari méretű felhasználásának mértékéről és helyszíneiről országos szinten már döntés született, újak pedig nem hozhatók létre.
Válasz: A 6. § (4) bek. a javaslatnak megfelelően törlésre kerül. Az egyes övezetekben az elhelyezhető melléképítmények közül a talajon álló, legfeljebb 6 m, az építményen elhelyezve 3 m magas szélkerék elhelyezésének lehetőségét törüljük a szabályozásból. Észrevétel:
7. A 7. § (1) bekezdését kérjük kiegészíteni ily módon „A kisvárosias, kertvárosias és hagyományos falusias lakóterületeken …”
Válasz: A bekezdés kiegészül és helyesen így szól: „A kisvárosias, kertvárosias és hagyományos falusias lakóterületek” …. Észrevétel:
8. A 10. § (3) bekezdésében az Lke-2/a* jel helyett, kérjük az Lke-2/b jelet alkalmazni (amennyiben az lesz a jele a 4 lakásos társasházas beépítettségű területnek, lásd fentebb 3. pont)
Válasz: A javaslatot elfogadjuk, az Lke-2/b jelű övezet jelölést alkalmazzuk. Észrevétel:
9. A 11. § (1) bekezdésére is a fentiek vonatkoznak (Lk3-2/a* helyett – pl. Lke/2b)
Válasz: A javaslatot elfogadjuk, az Lke-2/b jelű övezet jelölést alkalmazzuk. Észrevétel:
10. A 31. § (1) bekezdésének első mondatait így kérjük módosítani: „A település területét érintő Budapesti Agglomeráció Területrendezési Terve ökológiai hálózat és a Budai Tájvédelmi Körzet határától számított 50 m-es sáv az országosan védett terület védőövezete”.
Válasz: Nem javasoljuk módosítani az előírást. A BART ökológiai hálózat határától szükségtelen az 50 m védőövezetet lehatárolni, hiszen az ökológiai hálózat területébe a védett, a védelemre javasolt területek mellett azok védőövezete és az ökológia folyosók területe együttesen bele tartozik. Észrevétel:
11. A 4. számú függelékben a helyi természeti védelemre „javasolt” kifejezést „kijelölt”-re kérjük változtatni. A felsorolás pedig hiányos (lásd fentebb 2. pont)
Válasz: Lásd a 2. kérdésre adott választ.
Észrevétel:
12. A Budapesti Agglomeráció Területrendezési Terve ökológiai hálózatról szóló 3. számú mellékletben nem szerepel a 1602, 080/13 és a 086/3 helyrajzi szám, noha ezen ingatlanok egy része is az ökológiai hálózatba tartozik. Kérjük a hiányosság korrigálását.
Válasz: A 080/13 hrsz (volt Béri Balogh Ádám laktanya környezete) valóban kimaradt, a hibát javítjuk. A 1602 hrsz.-ot a BART szerinti lehatárolás nem érintette, ezért ez itt sem szerepel a lehatárolásban. Továbbra sem javasoljuk ezt. A 086/3 hrsz.-ot csak minimálisan érintette a BART szerinti lehatárolás, ezért itt éltünk a területfejlesztésről és a területrendezésről szóló 1996. évi XXI. tv. 23/A § (2) c) pontjának felhatalmazásával (a legfeljebb 5% erejéig történő módosítással), és pontosítottuk a területet úgy, hogy a lehatárolás nem érinti az adott hrsz.-ot. Budapest, 2007. szeptember 05.
Szabóné Homa Anna TT1 01-2034/01
Garay Andorné TT1 01-0972/06
dr. Nagy Katalin K1 01-5051/05
Niedetzky Andre K2 01-5152/02
Pető Zoltán TRk-T 01-2321
Fleck Györgyné VZ-T 01-2316
