Készítő:Baráthné Dr. Kozák Erzsébet 2081 Piliscsaba, Béla király u. 13
Belső használatra! Szigorúan Bizalmas!
Diósjenő Község Önkormányzata átvilágítása
2014. 01.01.-2016.09.30.
2017. február 21.
1
TARTALOMJEGYZÉK I./ ÖSSZEFOGLALÁS - JAVASLATOK ......................................................................4 1. Összefoglalás ...................................................................................................................................................... 4 2. Javaslatok: ......................................................................................................................................................... 7
II./ BEVEZETÉS..........................................................................................................9 III. A VIZSGÁLAT LEFOLYTATÁSA- MEGÁLLAPÍTÁSOK .................................11 1. A jogszabályban előírt szabályzatok meglétének, és azok naprakészségének vizsgálata (Önkormányzat, Polgármesteri Hivatal) ........................................................................................................................................ 11
1.1./ A Diósjenő Polgármesteri Hivatal alapadatai SZMSZ-e szerint.................................. 11 1.2./ Szervezeti és Működési Szabályzat ............................................................................. 11 1.3./ Egyéb Szabályzatok ..................................................................................................... 12 2. Költségvetés szerinti gazdálkodás átvilágítása, különös tekintettel a költségvetési átcsoportosításokra, és az azokhoz kapcsolódó Önkormányzati határozatok meglétére ..................................................................... 14 3. Beruházások döntési, elszámolási folyamatainak vizsgálata. ...................................................................... 16 4. Kifizetések utalványozása, ezen belül a házipénztári ellátmányok és a készpénzes számlakifizetések elszámolásának átvilágítása................................................................................................................................ 17 5. Gépkocsi használat átvilágítása, beleértve a gépkocsi használati jogosultságokat, gépkocsinkénti bontásban, figyelemmel a helyi gépkocsi használati szabályzatra. ................................................................. 19 6. Költségtérítések, személyi kifizetések átvilágítása, különös tekintettel arra, hogy költségátalány mellett milyen költségtérítések kerülnek alkalmazásra. (Önkormányzat, Polgármesteri Hivatal) .......................... 21
6.1. Normatív jutalom kifizetése 2015-ben és 2016-ban ..................................................... 21 6.2. Utazási költségtérítések vizsgálata ................................................................................ 22 6.3. Megbízási szerződések vizsgálata ................................................................................. 23 6.4. Egyéb költségtérítések, juttatások vizsgálata ................................................................ 23 7. Adókivetés folyamatainak vizsgálata, és megvalósulása az egyes adóalanyok vonatkozásában. Tételesen vizsgálandó a 15 legnagyobb adózó, a többi adózó tekintetében véletlenszerű mintavétellel az adózók 12%-ának vizsgálata. ............................................................................................................................................ 24 8. Adóbevallások egybevetése a NAV ingyenesen lekérhető állományával az előző. pontban meghatározott mintaállomány esetében. Külön vizsgálandó, hogy a Hivatal jelen átvilágítást megelőzően alkalmazta-e a helyi adóbevallások egybevetését a NAV adatállományával. .......................................................................... 25 9. Adóbeszedés helyben alkalmazott folyamatainak átvilágítása és megvalósulása az egyes adóalanyok vonatkozásában, kiemelten vizsgálva a jelentős – vállalkozások esetében 200 eFt, magánszemélyek esetében 100 eFt - adóhátralékot felhalmozó adóalanyok körét. Adóbeszedés személyi felelősségi köreinek átvilágítása. .......................................................................................................................................................... 26 10. Adóelévülések vizsgálata, kiemelt figyelemmel az esetleges személyi felelősség megállapíthatóságára. 28 11. A kérdéses időszak Belső Ellenőri jelentéseinek átvilágítása, az esetleges megállapítások, intézkedési javaslatok teljesülésének vizsgálata. .................................................................................................................. 28
2
1. SZÁMÚ MELLÉKLET ...........................................................................................30 2.
SZÁMÚ MELLÉKLET ........................................................................................35
3.
SZÁMÚ MELLÉKLET ........................................................................................37
4.
SZÁMÚ MELLÉKLET ........................................................................................38
5.
SZÁMÚ MELLÉKLET ........................................................................................40
3
I./ Összefoglalás - javaslatok 1. Összefoglalás A Diósjenő Község Önkormányzata és a Polgármesteri Hivatalban elvégzett átvilágítás részletes megállapításait, javaslatait az egyes fejezeteknél tárgyalom. Ebben a fejezetben a vezetésnek áttekintést kívánok nyújtani az ott tett megállapítások, valamint javaslatok összefoglalásáról. Megállapításaink: 1. A szabályozottságra vonatkozóan: A kapott dokumentumok, a részletes megállapításokban is leírt hitelesítések, vagy éppen egységes szerkezetű rendeletek hiánya, az iktatószámok hiánya, nagyfokú problémát jelez a rendeletek, szabályzatok hatályosítását, katalogizálását, megőrzését, illetve megismerését illetően. A Nemzeti Jogszabálytárról szóló 338/2011. (XII. 29.) Korm. rendelet 4. §-a alapján a Nemzeti Jogszabálytár internetes felületén közzé kell tenni a még hatályba nem lépett önkormányzati rendeletek 2013. június 30. után kihirdetett szövegét. Egységes szerkezetű szöveggel közzé kell tenni továbbá valamennyi, 2013. június 30. után kihirdetett, és a lekérdezés napján hatályos rendeletet, illetve ezek megelőző és következő egy-egy időállapotát Diósjenőre rákeresve 8 találatot jelzett a felület, azonban az ott megjelent rendeletek nem felelnek meg a hivatkozott Kormány rendeleti szabályozásnak. A Diósjenő Község Önkormányzat által működtetett hivatalos weblap sem tartalmazza a rendeletek, illetve a közzéteendő adatok teljes, naprakész állományát. A http://www.diosjeno.hu/kozadat linken található adatok elavultak, nem naprakészek, a http://kozadat.hu/ linken pedig nem találhatóak az Önkormányzat által közzétett adatok. 2. Költségvetéssel kapcsolatban Az interjúk során azt az információt kaptam, hogy a 2014. évi költségvetési rendeletnek nem volt módosítása, ugyanakkor a zárszámadási rendelet éves költségvetési beszámolójának 01 Beszámoló a K1.-K8. Költségvetési kiadások előirányzatának teljesítéséről táblájában, valamint a 02 - Beszámoló a B1-B7. Költségvetési bevételek előirányzatának teljesítéséről, az eredeti és a módosított előirányzat eltér egymástól, vagyis a zárszámadás szerint volt módosítás, azonban képviselő-testületi döntésről nincs tudomásom. 3. A készpénzkezelés ellenőrzése során fellelt jelentősebb hibák:
Aláírás hiányok, a bizonylatok nem megfelelő kitöltése, dupla kifizetés egy esetben (2015), szemüvegtérítés, nem képernyő előtt végzett költségtérítés esetében szemüveg-térítés, kerekítés hiánya,
4
önkormányzat és a hivatal összemosása, bizonylat nélküli üzemanyag kifizetés, pénztárjelentés hiánya (2016-ban már fellelhető volt) Bár a Pénzkezelési Szabályzatban foglaltakat a feladatot végzők megismerték, mégsem alkalmazzák megfelelően. Véleményem szerint az előforduló hibák egyrészt az utolsó pontban is részletezett belső ellenőrzés hiányára, másrészt a jó gyakorlat kialakulásának hiányára vezethetőek vissza. 4. A gépjárművekkel kapcsolatban A Gépjármű Szabályzat az önkormányzaté, a hatálya leginkább a Polgármesteri Hivatalra terjed ki, ugyanakkor a jegyző írta alá a polgármester helyett. Az önkormányzat és a hivatal szervezete össze van mosva. Az önkormányzat tulajdonában két darab személygépkocsi van, mely után az átadott adófolyószámla tanúsága szerint nem történt cégautó adó bevallás. Felhívom a figyelmet, hogy a gépjárművek nem a Hivatal, hanem az önkormányzat tulajdonában állnak. A gazdálkodás más területén is találkoztam a két szervezet keverésével. 2014.január 01. óta külön Intézmények, így is kell kezelni azokat. 5. A személyi jellegű kifizetésekkel kapcsolatban A 2016.07.29-i határozat szerint 350.000 forint bruttó jutalom került megállapításra az önkormányzat fizikai dolgozójának, mely azonban a Polgármesteri Hivatal könyveiben szerepel. A határozatnak nincs száma, nincs iktatva. 2016.04.25-én jutalom került 142.029 forint bruttó összegben megállapításra egy hivatali dolgozó részére. A határozat hiányosságai ugyan azok, mint az előzőek, viszont a Polgármesteri Hivatal normatív jutalmak során nem szerepel. Az átvilágítás során bekértük a megbízási szerződések nyilvántartását. Ilyen nyilvántartással a Hivatal nem rendelkezik, viszont lekérésre került az átvilágítási időszak megbízási szerződéseinek listája. A rendelkezésemre bocsájtott szerződéseket megtekintettem Azokon aláírás szerepel. Előfordult azonban, hogy a Diósjenő Község Önkormányzat szerződését a polgármester helyett a jegyző írta alá. Felhívom a figyelmet, hogy az önkormányzat esetében kötelezettséget vállalni a polgármester jogosult. Felhívom a figyelmet, hogy a megbízási szerződéssel foglalkoztatott személy esetében a szerződés, a személyes munkavégzés, utasítási jog, munkaidő, Munka Törvénykönyvre való hivatkozás miatt színlelt szerződésnek minősülhet, véleményem szerint az adóügyi feladatokat ellátó személy köztisztviselőként történő alkalmazása lenne indokolt. Megvizsgáltam a cafetéria kifizetéseket, s megállapítottam, hogy a rendelkezésemre bocsájtott bizonylatok tanúsága szerint nem 200.000 forint bruttó, hanem 200.000 forint nettó összeg került 10 fő részére kifizetésre (polgármester, fizikai dolgozók benne foglaltaknak, önkormányzat és Polgármesteri Hivatal együttesen 2016-ban).
5
A képernyő előtti munkavégzéshez éleslátást biztosító szemüveg költségtérítéséhez szabályzatot rendelkezésemre bocsájtottak, 2013. január 15-én kelt (4. számú melléklet). Szükséges a szabályzat módosítása, hogy annak hatálya mely szervezetekre terjed ki. A bizonylati ellenőrzések során megállapítottam, hogy a monitor előtti munkakörök esetében az éleslátást biztosító szemüveg költségtérítése esetében az orvosi javaslat egyetlen esetben sem került csatolásra a kifizetésekhez. Előfordult, hogy egy köztisztviselő egy éven belül mind az önkormányzattól, mind a Polgármesteri Hivataltól részesült 40.000 forint költségtérítésben, mely véleményem szerint szabálytalan. Egy esetben fizikai foglalkoztatott is részesült 40.000 forint költségtérítésben, mely szintén szabálytalan. A kifizetések felvetik az adóköteles juttatássá minősítés problémáját. 6. Adóztatással kapcsolatban 2014. és 2015. évben nem került sor a NAV-tól adatok lekérésére az iparűzési adóbevallások ellenőrzése céljából. 2016. őszén a Polgármesteri Hivatal bekérte a NAV-tól a diósjenői illetékességű vállalkozások listáját, valamint a vállalkozások árbevétel adatait, melyet a Hatóság 2016. december 09-én keltezett levelével juttatott el. Az adózási tevékenységet végző munkatárs a diósjenői illetőségű vállalkozások nevét és árbevételét kérte le, azonban több adat lekérésére is van lehetőség. A megkért adatok alapján a vállalkozások ellenőrzése csak egy szűk körre valósítható meg, s csak részlegesen. Az egyéni vállalkozások esetében az anyag és eladott áruk beszerzési értéke, a közvetített szolgáltatások értéke külön adatként jelenik meg az éves bevallásukban, tehát lehetőség van azokat lekérni. A társas vállalkozások a társasági adó bevallásukban az anyagköltséget az eladott áruk beszerzési értékét, valamint a közvetített szolgáltatások értékét szintén külön fel kell tüntetniük. Az ellenőrzés során a NAV listáján a Diósjenőn fiókteleppel rendelkező vállalkozások nem szerepeltek, tehát az adatkérésnek erre is ki kellett volna terjednie. A részleges adatok alapján lefolytatott ellenőrzés során eltérést a NAV adatszolgáltatás, a nyilvántartás és a bevallások között nem találtam. A NAV adatbekérésben szereplő, de bevallást be nem nyújtó szervezetek 2017. január 18-án felszólításra kerültek. Megállapítható, hogy az adó behajtási tevékenység rendkívül minimális volt a vizsgált időszakban. A gépjárművek esetében a forgalomból kivonatás, az inkasszó lehetősége a vállalkozások esetében, a munkabérből letiltás a magánszemélyek esetében, a NAV általi behajtás, stb. Az ingatlanok esetében a jelzálog lehetősége is fennáll, azonban annak illetéke is van. A kolléga munkaköri leírása részletes, azonban ennek ellenére véleményem szerint a behajtási tevékenység végzése nem volt megfelelő. A Jegyző asszony nyilatkozata szerint alapján az átvilágítással érintett időszakban adóelévülés miatti leírás nem történt, mivel az adózók minden évben kétszer felszólításra kerülnek, véleménye szerint az ő adótartozásaik nem évülnek el.
6
7. Belső ellenőrzéssel kapcsolatban Diósjenő Község Önkormányzat a vizsgált időszak minden évére rendelkezett belső ellenőrzésre szóló megbízási szerződéssel, melyek eseti jellegűek voltak a KPS-2005 Művek Bt-vel. A megbízási szerződések azonban nem a képviseleti joggal rendelkező által kerültek aláírásra, hanem a belső ellenőr írta azokat alá, meghatalmazás azonban nem volt mellékelve. Bár a mennyiségi adatok nem minden esetben fedik a minőséget, de az ellenőrzési jelentések érdemi része alig 1,5 oldal, elfogadási záradék nincs rajta. Minden esetben a Diósjenő Község Önkormányzata belső ellenőrzése történt a Polgármesteri Hivatal, illetve az Önkormányzat Intézményei belső ellenőrzési tevékenységének végzésének nincsenek dokumentumai. Diósjenő Község Önkormányzata nem rendelkezik belső ellenőrzési tervvel, melyeket a Képviselő-testületnek minden évben el kellett volna fogadnia, illetve éves összefoglaló belső ellenőrzési jelentéssel. A jelentésekhez nem készültek intézkedési tervek, s értelemszerűen beszámolók sem.
2. Javaslatok: Javaslom, hogy a Képviselő-testület hozzon döntést a közérdekű adatok naprakész feltöltési kötelezettségének teljesítése tárgyában mind az Önkormányzat hivatalos honlapjára, mind az előbbiekben megjelölt hivatalos oldalakra vonatkozóan. Kérje fel a Polgármesteri Hivatalt a közzétételi kötelezettség folyamatábrájának kidolgozására. Javaslom, hogy a folyamatábrán az egyes pontokhoz kapcsolódjanak határidők, valamint felelősök, akiknek a munkaköri leírásába kerüljön be a feladattal kapcsolatos kötelezettség. Javasolom, hogy a jogszabály alkotásának, Szabályzatok elkészítésének folyamatát vizsgálják felül, a munkaköri leírásokban az ezekkel kapcsolatos feladatok és a hozzá kapcsolódó felelősségek konkrétan jelenjenek meg. Javaslom, hogy belső ellenőrrel kötött szerződéskötést követően az éves belső ellenőrzési tervben meghatározottak alapján, abba beleépítve vizsgáltassa meg egy év beruházásait, a nyilvántartások egyezőségeit a Képviselő-testület. Javaslom a Képviselő-testületnek, hogy döntsön a belső ellenőrzés megfelelő működtetése érdekében belső ellenőrrel megbízási szerződés kötéséről ajánlatok bekérése után. Tájékoztatom a Képviselő-Testületet, hogy az éves belső ellenőrzési terv, az éves belső ellenőrzési összefoglaló jelentés elfogadása a Képviselő-Testület feladata és joga, ugyanakkor a képviselőknek joga van az egyes belső ellenőrzési jelentésekbe betekinteni, tájékozódni az abban foglaltakról. A Gépjármű Szabályzat hatályát javaslom, hogy Diósjenő Község Önkormányzat, valamint Diósjenő Polgármesteri Hivatal szervezetre terjesszék ki. Javaslom, hogy a szabályzatot a polgármester is írja alá. Javaslom, hogy a cégautó adó fizetési kötelezettséget vizsgálják meg, amennyiben nem találnak mentességre okot adó körülményt az adóbevallásokat, befizetést pótolják!
7
Az 1. számú mellékletben részletezett bizonylati vizsgálatok során kiküldetési rendelvényeket is vizsgáltam, mely minden kifizetés esetében hiányosságban szenvedett, így aláírás hiány dátum hiány, adóazonosító jel, gépjármű adatok, stb. Javaslom, hogy a házipénztárból kiadás csak hiánytalanul kitöltött és aláírt alapbizonylat esetén kerüljön kifizetésre. Javaslom, hogy a jogszabálynak megfelelő cafetéria összegre való átállás mellett, a hivatal és az önkormányzat foglalkoztatottjait elkülönítve rendeljék és kezeljék a cafeteria elemeket. A képernyő előtti munkavégzéshez éleslátást biztosító szemüveg költségtérítéséhez szabályzatot rendelkezésemre bocsájtottak, 2013. január 15-én kelt (4. számú melléklet). Szükséges a szabályzat módosítása, hogy annak hatálya mely szervezetekre terjed ki. Javasolom, hogy a NAV-tól minden évben kérje be a Polgármesteri Hivatal az iparűzési adó ellenőrzéséhez az adatokat, továbbá bővítse az adatbekérést az anyagok, eladott áruk beszerzési értéke, közvetített szolgáltatások körére, valamint a Diósjenőn fiókteleppel rendelkezők körére. Az átvilágítás tapasztalata szerint a Polgármesteri Hivatal nem rendelkezik gyakorlati tapasztalattal az adatbekérésre vonatkozóan. Javaslom, hogy az adatok lehető legszélesebb körű lekérése érdekében folytassanak egyeztetést a NAV illetékes ügyintézőjével. Javaslom, hogy az adóztatási tevékenységre készüljön minden évben végrehajtási terv, mely az alábbiakra tér ki: NAV adatbázis lekérése adóellenőrzés céljából, az adatbekérés teljes körű Évente lefolytatandó ellenőrzések száma Kötelezően alkalmazandó behajtási cselekmények értékhatártól és adónemtől függően Javaslom, hogy a belső ellenőrzési tevékenység megfelelő működtetése érdekében a Képviselő-testület a saját hatáskörében, valamint a jegyző, mint a feladat elvégzésére jogosult és kötelezett hajtsa végre a jogszabályokban előírtakat.
8
II./ Bevezetés Baráthné Dr. Kozák Erzsébet és Diósjenő Nagyközség Önkormányzata között 2017. január 4én szerződés jött létre a Diósjenő Község Önkormányzata átvilágítása tárgyában, melyet a 179./2016. (XI.10.) számú önkormányzati határozatában a Képviselő-testület az alábbiakban határozott meg (zárójelben a megbízott által megjelölt, vizsgált szervezetek): Megbízás tartalma:
Jogszabályban előírt szabályzatok meglétének, és azok naprakészségének vizsgálata (Önkormányzat, Polgármesteri Hivatal) Költségvetés szerinti gazdálkodás átvilágítása, különös tekintettel a költségvetési átcsoportosításokra, és az azokhoz kapcsolódó Önkormányzati határozatok meglétére. (Önkormányzat, Polgármesteri Hivatal) Beruházások döntési, elszámolási folyamatainak vizsgálata. (Önkormányzat, Polgármesteri Hivatal) Kifizetések utalványozása, ezen belül a házipénztári ellátmányok és a készpénzes számlakifizetések elszámolásának átvilágítása. (Önkormányzat, Polgármesteri Hivatal) Gépkocsi használat átvilágítása, beleértve a gépkocsi használati jogosultságokat, gépkocsinkénti bontásban, figyelemmel a helyi gépkocsi használati szabályzatra. (Önkormányzat, Polgármesteri Hivatal) Költségtérítések, személyi kifizetések átvilágítása, különös tekintettel arra, hogy költségátalány mellett milyen költségtérítések kerülnek alkalmazásra. (Önkormányzat, Polgármesteri Hivatal) Adókivetés folyamatainak vizsgálata, és megvalósulása az egyes adóalanyok vonatkozásában. Tételesen vizsgálandó a 15 legnagyobb adózó, a többi adózó tekintetében véletlenszerű mintavétellel az adózók 1-2%-ának vizsgálata. Adóbevallások egybevetése a NAV ingyenesen lekérhető állományával az előző. pontban meghatározott mintaállomány esetében. Külön vizsgálandó, hogy a Hivatal jelen átvilágítást megelőzően alkalmazta-e a helyi adóbevallások egybevetését a NAV adatállományával. Adóbeszedés helyben alkalmazott folyamatainak átvilágítása és megvalósulása az egyes adóalanyok vonatkozásában, kiemelten vizsgálva a jelentős – vállalkozások esetében 200 eFt, magánszemélyek esetében 100 eFt - adóhátralékot felhalmozó adóalanyok körét. Adóbeszedés személyi felelősségi köreinek átvilágítása. Adóelévülések vizsgálata, kiemelt figyelemmel az esetleges személyi felelősség megállapíthatóságára. A kérdéses időszak Belső Ellenőri jelentéseinek átvilágítása, az esetleges megállapítások, intézkedési javaslatok teljesülésének vizsgálata.
Az átvilágítás 2014. január 1. és 2016. szeptember 1. közötti időszakra vonatkozik a megbízás szerint. A szerződés aláírását követően megküldésre került 2017.január 06-án elektronikus formában a Diósjenő Község Önkormányzat átvilágításának megkezdéséhez szükséges dokumentumok jegyzéke.
9
A munka elvégzésének tervei szerint az indító megbeszélésre 2017. január 10-én került volna sor, azonban Jegyző asszony 1 hét haladékot kért a dokumentáció összeállítására. A helyszíni munkavégzés 2017 január 17-január 30-ig tartott összesen 4 helyszíni vizsgálati nappal, melyen felül ugyanennyi vizsgálati időt töltöttem az adatok feldolgozásával, a jelentés elkészítésével. 2017. január 17-én átadásra került a fentiekben már leírt vizsgálatra a megbízólevél, melyben a vizsgálatra vonatkozóan többek között az alábbi tájékoztatást adtuk: „A megbízott a megbízó által biztosított információk alapján, a megkötött szerződés alapján, valamint a magyar Nemzeti Átvilágítási Megbízásokra Vonatkozó Standardok szerint teljesíti megbízását. A szabálytalanságok megelőzésének és feltárásának felelőssége a Diósjenő Község Önkormányzat vezetését terheli. A megbízott úgy tervezi meg az átvilágítást, hogy az valószínűsíthetően feltárja a vizsgálat tárgyában az esetleges szabálytalanságokból eredő jelentős hibákat, de az átvilágítás fő célja nem a szabálytalanságok és a hibák teljes felderítése, hanem az, hogy megfelelő alapot nyújtson az átvilágítási véleményhez.” Vizsgálatunknak nem feladata feltárni, hogy előfordulnak-e csalások, hamisítások vagy hibák, vagy jogellenes cselekmények. Ettől függetlenül tájékoztatom Önöket minden tudomásunkra jutó lényeges körülményről.
10
III. A vizsgálat lefolytatása- Megállapítások 1. A jogszabályban előírt szabályzatok meglétének, és azok naprakészségének vizsgálata (Önkormányzat, Polgármesteri Hivatal) 1.1./ A Diósjenő Polgármesteri Hivatal alapadatai A költségvetési szerv neve: Diósjenői Polgármesteri Hivatal Székhelye: 2643 Diósjenő, Szabadság út 31. A Hivatal jogállása: a hivatal önálló jogi személyiséggel rendelkező, önállóan működő, önállóan gazdálkodó költségvetési szerv. Törzskönyvi alapadatok Törzskönyvi azonosító szám (PIR):
451622
Elnevezés:
DIÓSJENŐ POLGÁRMESTERI HIVATAL
Székhely:
2643 Diósjenő, Szabadság út 31.
Alaptevékenység szakágazata:
államháztartási 841105 Helyi önkormányzatok és társulások igazgatási tevékenysége
Alaptevékenység fő TEÁOR kódja:
8411 Általános közigazgatás
Adószám:
15451622-2-12
KSH statisztikai számjel:
15451622-8411-325-12
Államháztartási (ÁHTI):
egyedi
azonosító
728416
Vezető:
Repiczki Zsuzsanna
Kinevezés kezdete:
2000.03.28.
Megye:
Nógrád megye
Pénzügyi körzet:
0501 Diósjenő
Felhívom a figyelmet egy apró pontatlanságra, miszerint a Diósjenő Polgármesteri Hivatal a megfelelő elnevezés a Diósjenői Polgármesteri Hivatal helyett.
1.2./ Szervezeti és Működési Szabályzat Diósjenő Község Önkormányzata Képviselő-testületének és szervei Szervezeti és működési Szabályzata A dokumentumot nyomtatva megkaptam, mely hitelesítést nem tartalmaz. Az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzata az Önkormányzat 10/2014.(XII.11.) számú rendelete. 3. számú melléklete (Diósjenő Község települési képviselőinek névsora) 2015. február 27-én,
11
valamint 2015. május 06-án került módosításra, 4. számú melléklete (az Önkormányzat állandó bizottságainak megnevezése, tagjainak névsora) szintén ezeken a dátumokon módosult, valamint 2016.február 28-án. Törzskönyvi alapadatok Törzskönyvi azonosító szám (PIR):
735506
Elnevezés:
DIÓSJENŐ KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA
Székhely:
2643 Diósjenő, Szabadság út 31.
Alaptevékenység államháztartási szakágazata:
841105 Helyi önkormányzatok és társulások igazgatási tevékenysége
Alaptevékenység fő TEÁOR kódja:
8411 Általános közigazgatás
Adószám:
15735502-2-12
KSH statisztikai számjel:
15735502-8411-321-12
Államháztartási egyedi azonosító (ÁHTI):
745060
Vezető:
Tóth János
Kinevezés kezdete:
2014.10.12.
Megye:
Nógrád megye
Pénzügyi körzet:
0501 Diósjenő
Diósjenő Polgármesteri Hivatal SZMSZ Az átvilágítás megkezdését követően rendelkezésünkre bocsájtották a Diósjenő Polgármesteri Hivatal (továbbiakban Hivatal) SZMSZ-ét nyomtatott formátumban, melyen iktatószám nem szerepelt, Diósjenő Község Önkormányzat Képviselő-testületének rendeleti száma: 11./2014 (XII.13.), a jegyző, valamint a polgármester jóváhagyó aláírása nem szerepelt a dokumentumon. Az 1. számú mellékletben (annak 2015.10.29-i módosításában is) olyan hivatali szervezeti tagozódás került feltüntetésre, melyben 10 fő szerepel szemben a 2016. évi költségvetésben jóváhagyott 7 fővel.
1.3./ Egyéb Szabályzatok Közszolgálati Szabályzat A rendelkezésre bocsájtott Közszolgálati Szabályzat pdf formátumú 2016. december 30-án kelt, a Hivatal vezetője által aláírt, de iktatószámmal nem rendelkező dokumentum. A Szabályzat 2007. január 01-jétől hatályos.
12
Egyedi Iratkezelési Szabályzat és Irattári Terv Az iktatószámok hiánya miatt bekértük az Egyedi Iratkezelési Szabályzat és Irattári Tervet is, melyet Pdf formátumban bocsátották rendelkezésemre, azon a jegyző aláírása szerepel, azonban iktatószám nem, a keltezése 2007, hatályba lépése 2007.január 01. Az átvilágításnak nem volt feladata a vizsgált időszakra vonatkozóan az egyes változtatások bemutatása, vagy a Szabályzatok, rendeletek tartalmi vizsgálata. Amennyiben az egyes fejezetekben szükséges, utalunk az SZMSZ-ben szereplő szabályokra. Meg kívánjuk azonban jegyezni, hogy a kapott dokumentumok, az előzőekben leírt hitelesítések, vagy éppen az iktatószámok hiánya, nagyfokú problémát jelez a rendeletek, szabályzatok hatályosítását, katalogizálását, megőrzését, illetve megismerését illetően. Tájékozódni kívántunk a http://njt.hu/njt.php?onkormanyzati_rendeletek linken is, mert a Nemzeti Jogszabálytárról szóló 338/2011. (XII. 29.) Korm. rendelet 4. §-a alapján a Nemzeti Jogszabálytár internetes felületén közzé kell tenni a még hatályba nem lépett önkormányzati rendeletek 2013. június 30. után kihirdetett szövegét. Egységes szerkezetű szöveggel közzé kell tenni továbbá valamennyi, 2013. június 30. után kihirdetett, és a lekérdezés napján hatályos rendeletet, illetve ezek megelőző és következő egy-egy időállapotát. Diósjenőre rákeresve 8 találatot jelzett a felület, azonban az ott megjelent rendeletek nem felelnek meg a hivatkozott Kormány rendeleti szabályozásnak. Ugyanakkor a Diósjenő Község Önkormányzata által működtetett hivatalos weblap sem tartalmazza a rendeletek, illetve a közzéteendő adatok teljes, naprakész állományát. A http://www.diosjeno.hu/kozadat linken található adatok elavultak, nem naprakészek, a http://kozadat.hu/ linken pedig nem találhatóak az Önkormányzat által közzétett adatok. Tekintettel arra, hogy az Önkormányzat rendelkezik saját honlappal, elvárható, hogy közzétételi kötelezettségét elsősorban azon keresztül teljesítse. Ez a közzétételi megoldás azonban nem mentesíti az Önkormányzatot azon kötelezettség alól, hogy ezzel egyidejűleg közérdekű adatait a Közadatkeresőn is közzétegye és aktualizálja, legalább oly mértékig, hogy az egyes közzétételi tárgykörök (például képviselő-testületi ülések előterjesztései) szerint külön-külön URL-t jelöl meg a honlapról, ahol a közérdekű adatok ténylegesen megtalálhatóak. Az Önkormányzatnak mint közfeladatot ellátó szervnek az 2011. évi CXII. törvény, az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról (Infotv.) 37. §-a alapján elektronikus közzétételi kötelezettsége van az Infotv. 1. mellékletében meghatározott adatok vonatkozásában. Az Infotv. a községi önkormányzatok számára nem állapít meg kötelezettséget önálló honlap fenntartására, így közzétételi kötelezettségüknek választásuk szerint saját vagy társulásaik által közösen működtetett, illetve a felügyeletüket, szakmai irányításukat vagy működésükkel kapcsolatos koordinációt ellátó szervek (kormányhivatalok) által fenntartott, továbbá e felületeken történő közzététellel egyidejűleg, a külön erre a célra létrehozott központi honlapon (http://kozadat.hu/) való közzététellel tehetnek eleget [Infotv. 33. § (1)-(3) bekezdés].
13
Az Infotv. 1. melléklete alapján az önkormányzat képviselő-testületének döntései, így rendeletei is a kötelező közzétételi kötelezettség körébe esnek, így ezen adatokat illetően elfogadható egy olyan megoldás, hogy a tényleges közzététel a Nemzeti Jogszabálytár pontos linkjére való átnavigálással történik. Javaslom, hogy a Képviselő-testület hozzon döntést a közérdekű adatok naprakész feltöltési kötelezettségének teljesítése tárgyában mind az Önkormányzat hivatalos honlapjára, mind az előbbiekben megjelölt hivatalos oldalakra vonatkozóan. Kérje fel a Polgármesteri Hivatalt a közzétételi kötelezettség folyamatábrájának kidolgozására. Javaslom, hogy a folyamatábrán az egyes pontokhoz kapcsolódjanak határidők, valamint felelősök, akiknek a munkaköri leírásába bekerül a feladattal kapcsolatos kötelezettség. Javasolom, hogy a jogszabály alkotásának, Szabályzatok elkészítésének folyamatát vizsgálják felül, a munkaköri leírásokban az ezekkel kapcsolatos feladatok és a hozzá kapcsolódó felelősségek konkrétan jelenjenek meg, valamint az iktatással kapcsolatos feladatokat
2. Költségvetés szerinti gazdálkodás átvilágítása, különös tekintettel a költségvetési átcsoportosításokra, és az azokhoz kapcsolódó Önkormányzati határozatok meglétére Rendelkezésemre bocsájtották a 2017. január 06-i iratbekérésemnek megfelelően: A költségvetési, s azok módosításainak rendeleteit (2014. 2015.2016.év), valamint a kapcsolódó mellékletek, táblázatok, a zárszámadási rendeleteket (2014. 2015. évre vonatkozó), A költségvetési rendeletek az alábbiak: Diósjenő Község Önkormányzat képviselő-testületének 4/2014 (III.05.) önkormányzati rendelete az önkormányzat 2014. évi költségvetéséről Diósjenő Község Önkormányzat képviselő-testületének 1/2015 (II.27.) önkormányzati rendelete az önkormányzat 2015. évi költségvetéséről Diósjenő Község Önkormányzata Képviselő-testületének az 12./2015. (XII.4.) önkormányzati rendelete az önkormányzat 2015. évi költségvetéséről szóló 1/2015. (II.27.) önkormányzati rendelet módosításáról Diósjenő Község Önkormányzat képviselő-testületének 2/2016. (II.25.) önkormányzati rendelete az önkormányzat 2016. évi költségvetéséről Diósjenő Község Önkormányzata Képviselő-testületének az 6./2016. (IX.29.) önkormányzati rendelete az önkormányzat 2016. évi költségvetéséről szóló 2/2016. (II.25.) önkormányzati rendelet módosításáról Diósjenő Község Önkormányzata Képviselő-testületének az 7./2016. (XII) önkormányzati rendelete az önkormányzat 2016. évi költségvetéséről szóló 1/2016. (II.25.) önkormányzati rendelet módosításáról A 2016. évi 1. módosítása a 2/2016 (II.25.) költségvetési rendeletnek pontos dátum nélküli, a 2. számú módosítás nem tartalmazza jól a hivatkozott, módosított rendeletet, valamint a módosító rendelet száma sem tartalmazza a hónap napját, amikor a rendelet elfogadásra került.
14
A költségvetési rendeletek közzététele nem történt meg, mint közérdekű adat közzététele a honlapon, illetve a hivatalos, már az előző ellenőrzési pontban részletezett weboldalakon. A rendelkezésre bocsájtott rendeleteken sem aláírás sem iktatószám nem szerepelt. 2014. évben a költségvetési rendeletnek nem volt módosítása, 2015. évben a költségvetési rendelet egyszer került módosításra, 2016. évben a költségvetési rendeletnek 2 módosítása volt. Az átvilágítás során feltett kérdésemre, illetve a költségvetési dokumentációs kérésemre az alábbi választ kaptam: „A 2015. évi költségvetés előirányzat módosítását csak azzal tudom indokolni, hogy az évközben kapott pótnormatívák és azok felhasználása miatt változott az előirányzat. A 2016. évi pedig főleg a rossz besorolás miatti dolgozók bére miatt, pl. polgármester, védőnő, önkormányzat helyett hivatalra voltak sorolva.” A költségvetés végrehajtásáról szóló rendeletek az alábbiak voltak a vizsgált időszakra vonatkozóan: Diósjenő község Önkormányzat Képviselő –testülete 7/2015.(V.21.) számú Rendelete a 2014. évi költségvetés végrehajtásáról. Diósjenő Község Önkormányzat képviselő-testületének 4./2016. (IV.28.) önkormányzati rendelete az önkormányzat 2015. évi zárszámadásáról Az interjúk során azt az információt kaptam, hogy a 2014. évi költségvetési rendeletnek nem volt módosítása, ugyanakkor a zárszámadási rendelet éves költségvetési beszámolójának 01 Beszámoló a K1.-K8. Költségvetési kiadások előirányzatának teljesítéséről táblájában, valamint a 02 - Beszámoló a B1-B7. Költségvetési bevételek előirányzatának teljesítéséről, az eredeti és a módosított előirányzat eltér egymástól, vagyis a zárszámadás szerint volt módosítás, azonban képviselő-testületi döntésről nincs tudomásom. Költségvetési bevételek eredeti előirányzata: 277 601 e Forint Költségvetési bevételek módosított előirányzata: 457 685 e Forint A költségvetési kiadások eredeti előirányzata: 177 769 e Forint A költségvetési kiadások módosított előirányzata: 341 811 e Forint Felhívom a figyelmet, hogy a 2011. évi CLXXXIX. törvény, Magyarország helyi önkormányzatairól szóló törvény 42. § szerint „A képviselő-testület hatásköréből nem ruházható át: 1. a rendeletalkotás;”. Értelemszerűen a rendelet módosítása is ebbe a körbe tartozik. „A képviselő – testület a 2014. évi költségvetés végrehajtását 401 662 E Ft költségvetési bevétellel 372 945 E Ft költségvetési kiadással 49 688 E Ft finanszírozási bevétellel 29 201 E Ft finanszírozási kiadással jóváhagyja.” A hivatkozott rendelet önkormányzati adatokat részletező mellékleteiből a rendelet 1 §ban foglalt adatok nem egyeztethetőek, azok nem egyeznek egymással. A zárszámadási rendelet része a Roma Nemzetiségi Önkormányzat költségvetési beszámolója, melyet a
15
Roma Nemzetiségi Önkormányzatnak kellett elfogadnia, annak nem ebben a rendeletben kell szerepelnie. Javaslatom nincs, mert ez már egy elfogadott zárszámadási rendelet. 2014 volt az új számviteli rendelkezések első éve, az interjúk során kiderült, hogy rendkívül nehezen birkóztak meg az új rendelkezésekkel. 2014 óta javult az adminisztrációs helyzet, jelenleg külsős megbízott könyvelő végzi a könyvelési feladatokat.
3. Beruházások döntési, elszámolási folyamatainak vizsgálata. A vizsgálat lefolytatásához az alábbiakat kértem be: A vizsgált időszakban megvalósult beruházások tételes felsorolása dátum, megnevezés, érték, képviselő testületi határozat számának a feltüntetésével (2014. 2015. év tekintetében a zárszámadással egyezően, 2016. év tekintetében a 2016.09.30ig megvalósult, illetve a folyamatban levő beruházásokkal egyezően. A vizsgálat tárgyát képező folyamatokat érintő szabályzatok, vezetői utasítások, egyéb, a vizsgálat szempontjából fontos dokumentumok. A jelentés 5. számú melléklete tartalmazza a jegyző asszony által átadott listát a beruházásokról. A lista tanúsága szerint minden beruházási döntéshez volt Képviselő-testületi döntés. Az Önkormányzat rendelkezik Közbeszerzési Szabályzattal. A vizsgálati ponttal kapcsolatban egyéb szabályzatot, vezetői utasítást nem kaptam. Az 5. számú mellékletben foglalt adatokat először 2014. évben megkíséreltem összehasonlítani a zárszámadásban szereplő 15/A táblával, de a részletes vizsgálat részletesebb táblázatot és több időráfordítást igényel, mint amely jelen átvilágítás során rendelkezésre áll. Javaslom, hogy belső ellenőrrel kötött szerződéskötést követően az éves belső ellenőrzési tervben meghatározottak alapján, abba beleépítve vizsgáltassa meg egy év beruházásait, a nyilvántartások egyezőségeit a Képviselő-testület. Bekértem a vizsgálat során a 2014. évi 44.000.000 Ft útfelújítás számláit, a 2015. évi számítógép vásárlás számláit, valamint a 2016. évi fogászati gép vásárlás és a Tói gát számláit. A bizonylatokat rendben találtam (a Tói gát számláján nem szerepelt az önkormányzat mint vevő adószáma, de a számla attól még érvényes, csak alaki hibától szenved).
16
4. Kifizetések utalványozása, ezen belül a házipénztári ellátmányok és a készpénzes számlakifizetések elszámolásának átvilágítása. A 2014. évben készült belső ellenőrzési jelentésben a belső ellenőr az alábbiakat írta: „
” Az átvilágított időszak minden évére vonatkozóan a Diósjenő Község Önkormányzata, valamint a Diósjenő Polgármesteri Hivatala tekintetében bizonylati vizsgálatokat végeztem. A vizsgálatot nehezítette a bizonylatok kezelése, vagyis pl. a 2014 évi pénztárbizonylatok ömlesztve voltak lerakva, bizonylati lefűzés nem volt. Ezen a területen 2015. és a 2016. évre mindenképp fejlődést, javulást tapasztaltam. Míg 2014-ben és 2015-ben egyetlen egyszer sem volt a pénztárba lefűzve, lerakva időszaki pénztárjelentés (ezáltal aláírás, felelősségvállalás, ellenőrzés kétséges), addig 2016. évben a vizsgált pénztár esetében már mellékelve volt az időszaki pénztárjelentés is. Az utalványrendeletek, kötelezettségvállalási nyomtatványok utólag kerültek kinyomtatásra, így az aláírások is utólagosak voltak. A kiválasztott tételek megkeresése hosszas időt vett igénybe, mivel utólag SEM lettek ezek az eredeti bizonylatok mellé lefűzve. A bizonylatok kiválasztása után a jelenleg a könyvelési tevékenységet ellátó kolléganő maximálisan rendelkezésemre állt két vizsgálati napon is. A Pénzkezelési Szabályzat az alábbiakat írja elő az általam feltártak tekintetében mindkét szervezetnél:
17
A
Az 1. számú mellékletben táblázatokban részleteztem a vizsgált pénztár bizonylatokat. A Diósjenő Polgármesteri hivatal pénztárbizonylataira rendszeresen a Diósjenő Község Önkormányzat pecsétjét nyomta rá az ügyintéző. Az ellenőrzés során fellelt jelentősebb hibák: Aláírás hiányok, a bizonylatok nem megfelelő kitöltése, dupla kifizetés egy esetben (2015), szemüvegtérítés, nem képernyő előtt végzett költségtérítés esetében szemüveg-térítés, kerekítés hiánya, önkormányzat és a hivatal összemosása, bizonylat nélküli üzemanyag kifizetés, pénztárjelentés hiánya (2016-ban már fellelhető volt) Bár a Pénzkezelési Szabályzatban foglaltakat a feladatot végzők megismerték, mégsem alkalmazzák megfelelően.
18
Véleményem szerint az előforduló hibák egyrészt az utolsó pontban is részletezett belső ellenőrzés hiányára, másrészt a jó gyakorlat kialakulásának hiányára vezethetőek vissza. Javaslom a Képviselő-testületnek, hogy döntsön a belső ellenőrzés megfelelő működtetése érdekében belső ellenőrrel megbízási szerződés kötéséről ajánlatok bekérése után. Tájékoztatom a Képviselő-Testületet, hogy az éves belső ellenőrzési terv, az éves belső ellenőrzési összefoglaló jelentés elfogadása a Képviselő-Testület feladata és joga, ugyanakkor a képviselőknek joga van az egyes belső ellenőrzési jelentésekbe betekinteni, tájékozódni az abban foglaltakról.
5. Gépkocsi használat átvilágítása, beleértve a gépkocsi használati jogosultságokat, gépkocsinkénti bontásban, figyelemmel a helyi gépkocsi használati szabályzatra. Diósjenő Község Önkormányzata rendelkezik gépjárműveinek igénybevételéről és használatának rendjéről szóló szabályzattal, mely 2016. január 01-től hatályos és 2015. december 03-án kelt.
A Szabályzat hatályát javaslom, hogy Diósjenő Község Önkormányzat, valamint Diósjenő Polgármesteri Hivatal szervezetre terjesszék ki. A Szabályzat az önkormányzaté, a hatálya leginkább a Polgármesteri Hivatalra terjed ki, ugyanakkor a jegyző írta alá a polgármester helyett. Javaslom, hogy a szabályzatot a polgármester is írja alá.
19
A szabályzat az alábbi gépjárműveket sorolja fel:
Ezeken kívül 2016.-ban az alábbi járműveket helyezte üzembe az önkormányzat: 1. NIX-338 Mercedes Sprinter Tehergépjármű, 2016.03.22-én 2. LED-727 Fiat Doblo 223 személygépjármű, 2016.04.28-án Az önkormányzat tulajdonában két darab személygépkocsi van, mely után az átadott adófolyószámla tanúsága szerint nem történt cégautó adó bevallás. 1991. évi LXXXII. törvény, a gépjárműadóról szerint az adó alanya: „17/B. §(1) Az adó alanya a - (2)-(4) bekezdésben foglaltak kivételével - személygépkocsi hatósági nyilvántartás szerinti tulajdonosa. Több tulajdonos esetén a tulajdonostársak tulajdoni hányadaik arányában adóalanyok. (2) Pénzügyi lízingbe adott, hatósági nyilvántartásba bejegyzett személygépkocsi esetén az adó alanya a pénzügyi lízingbe vevő. (3) A magyar állam tulajdonában álló, hatósági nyilvántartásba bejegyzett személygépkocsi esetén az adó alanya az a személy vagy szervezet, amely a személygépkocsi vagyonkezelői jogával rendelkezik. Amennyiben a személygépkocsi kapcsán a vagyonkezelői jog mellett használati jog is fennáll, az adó alanya a használati jog jogosítottja. (4) Hatósági nyilvántartásban nem szereplő személygépkocsi esetén az adó alanya az a személy vagy szervezet, aki vagy amely a személygépkocsi után költséget számol el.” A jogszabály 17/D§-a szabályozza az adómentességet, melyek között nem találok olyan jogcímet, mely alapján ne állna fenn a fizetési kötelezettség. Javaslom, hogy a cégautó adó fizetési kötelezettséget vizsgálják meg, amennyiben nem találnak mentességre okot adó körülményt az adóbevallásokat, befizetést pótolják! A szabályzat az alábbiak szerint rendelkezik a költségek viselése szempontjából:
20
Felhívom ismét a figyelmet, hogy a gépjárművek nem a Hivatal, hanem az önkormányzat tulajdonában állnak. A gazdálkodás más területén is találkoztam a két szervezet keverésével. 2014.január 01. óta külön Intézmények, így is kell kezelni a gazdálkodásukat. A gépjárművek használatára vonatkozóan az alábbi táblázatba foglaltam a használókat az egyes járművek tekintetében a Jegyző asszony által adott információk alapján: Rendszám EGH-248 AGH-825
Típus Daihatsu IFA W50LA
Besorolás tgk Tűzoltó gj. fecskendő tgk.
HVL-612
Toyota Dyna
XMD-571 NHZ-537
MTZ Belorus 820 traktor Ford Tourneo szgk. Custom Mercedes Sprinter tgk.
Vásárlás dátuma 1993.12.13. 1997
Használók üzemen kívül Tűzoltó Egyesület
2010.
Pm., Alpm., jegyző, Csurja László Csurja László Csurja László
2015.05.02. 2015.10.02.
Pm., jegyző, Alpm., Csurja László LED-727 Fiat Doblo 223 szgk. 2016.04.28. Pm., jegyző, Alpm., Csurja László A menetleveleket a gépjárművekre valószínűsíthetően vezetik, azonban azok tárolása nem teszi lehetővé a korábbi évek (2014, 2015) gördülékeny ellenőrzését. 2016-ra vonatkozóan a menetleveleket vezették, azok fellelhetőek voltak. Szabálytalan javítás, hiányos kitöltés előfordult a kitöltések során. NIX-338
2016.03.22.
6. Költségtérítések, személyi kifizetések átvilágítása, különös tekintettel arra, hogy költségátalány mellett milyen költségtérítések kerülnek alkalmazásra. (Önkormányzat, Polgármesteri Hivatal) A jegyző tájékoztatása szerint a Polgármester a jogszabály szerinti költségátalányban részesül, a jegyző költségátalányban nem részesül.
6.1. Normatív jutalom kifizetése 2015-ben és 2016-ban 2015. 12.10-i határozattal 3 havi jutalom került a jegyző részére megállapításra. A jutalomról a Képviselő-testület döntött a 219/2015 (XII.03.) számú határozatával. A határozatnak azonban nincs száma nem került iktatásra. A főkönyvi kivonatban a 00511023 normatív jutalmak során a számfejtett 898.611 forint bruttó jutalom nettó összege (588.591 forint) szerepel, a különbözetnek más számlára kellett könyvelődnie, mely helytelen könyvelés, ezen a főkönyvi számlán a jutalom bruttó összege kellene, hogy szerepeljen. A jutalom Diósjenő Község Önkormányzat kiadásai között szerepel a Polgármesteri Hivatal helyett.
21
A 2016.07.29-i határozat szerint 350.000 forint bruttó jutalom került megállapításra az önkormányzat fizikai dolgozójának, mely azonban a Polgármesteri Hivatal könyveiben szerepel. A határozatnak szintén nincs száma, nincs iktatva. 2016.04.25-én jutalom került 142.029 forint bruttó összegben megállapításra egy hivatali dolgozó részére. A határozat hiányosságai ugyan azok, mint az előzőek, viszont a Polgármesteri Hivatal normatív jutalmak során nem szerepel. Az Iratkezelési Szabályzat és Iratkezelési Terv Iktatás pontja szerint: „2. Nem kezelni:
kell iktatni, de külön jogszabályban meghatározott módon kell nyilvántartani és a pénzügyi bizonylatokat, számlákat, a munkaügyi nyilvántartásokat, a bérszámfejtési iratokat, az anyagkezeléssel kapcsolatos nyilvántartásokat, a bemutatásra vagy jóváhagyás céljából visszavárólag érkezett iratokat.
3. Nem kell iktatni és más módon sem kell nyilvántartásba venni: a meghívókat, a tananyagokat, tájékoztatókat, az üdvözlő lapokat, az előfizetési felhívásokat, reklám anyagokat, árajánlatokat, árjegyzékeket, a visszaérkezett tértivevényeket, a közlönyöket, sajtótermékeket. 4. Az iratkezelőnek az iratokat a beérkezés napján, de legkésőbb az azt követő munkanapon be kell iktatni. Soron kívül kell iktatni és továbbítani a rövid határidős iratokat, táviratokat, elsőbbségi küldeményeket, a hivatalból tett intézkedéseket tartalmazó „sürgős” jelzésű iratokat. Ha az irat munkaidőn kívüli időben érkezik, azt a következő munkanapon iktatni kell, s a tényleges érkezési, átvételi időpontot a megjegyzés rovatban minden esetben jelezni kell.” A vizsgált iratok nem szerepelnek a nem iktatandó iratok között, tehát minden esetben iktatószámmal kellett volna rendelkezzenek.
6.2. Utazási költségtérítések vizsgálata Az 1. számú mellékletben részletezett bizonylati vizsgálatok során kiküldetési rendelvényeket is vizsgáltam, mely minden kifizetés esetében hiányosságban szenvedett, így aláírás hiány dátum hiány, adóazonosító jel, gépjármű adatok, stb. A 1995. évi CXVII. törvény, a személyi jövedelemadóról 3 § 83.pontja szerint: „ Kiküldetési rendelvény: a kifizető által két példányban kiállított bizonylat, amely tartalmazza a magánszemély nevét, adóazonosító jelét, a gépjármű gyártmányának, típusának megnevezését, forgalmi rendszámát, a hivatali, üzleti utazás(ok) célját, időtartamát, útvonalát, a futásteljesítményt, az utazás költségtérítését, valamint ezen költségtérítés kiszámításához szükséges adatokat (üzemanyag-fogyasztási norma, üzemanyagár stb.), azzal,
22
hogy kiküldetési rendelvénynek minősül az említett adatokat tartalmazó, a digitális archiválás szabályairól szóló jogszabály rendelkezéseit is figyelembe véve zárt rendszerben kezelt és tárolt, elektronikus úton előállított bizonylat is. A papír alapon kiállított kiküldetési rendelvény eredeti példányát a kifizető, másolatát a magánszemély a bizonylatmegőrzésre vonatkozó rendelkezések betartásával megőrzi.” Javaslom, hogy a kiadás csak hiánytalanul kitöltött és aláírt alapbizonylat esetén kerüljön kifizetésre.
6.3. Megbízási szerződések vizsgálata Az átvilágítás során bekértem a megbízási szerződések nyilvántartását. Ilyen nyilvántartással a Hivatal nem rendelkezik, viszont lekérésre került az átvilágítási időszak megbízási szerződéseinek listája. A rendelkezésemre bocsájtott szerződéseket megtekintettem Azokon aláírás szerepel. Előfordult azonban, hogy a Diósjenő Község Önkormányzat szerződését a polgármester helyett a jegyző írta alá. Felhívom a figyelmet, hogy az önkormányzat esetében kötelezettséget vállalni a polgármester jogosult. Felhívom a figyelmet, hogy a megbízási szerződéssel foglalkoztatott személy esetében a szerződés, a személyes munkavégzés, utasítási jog, munkaidő, Munka Törvénykönyvre való hivatkozás miatt színlelt szerződésnek minősülhet, véleményem szerint az adóügyi feladatokat ellátó személy köztisztviselőként történő alkalmazása lenne indokolt.
6.4. Egyéb költségtérítések, juttatások vizsgálata Megvizsgáltam a cafetéria kifizetéseket, s megállapítottam, hogy a rendelkezésemre bocsájtott bizonylatok tanúsága szerint nem 200.000 forint bruttó, hanem 200.000 forint nettó összeg került 10 fő részére kifizetésre (polgármester, fizikai dolgozók benne foglaltaknak, önkormányzat és Polgármesteri Hivatal együttesen 2016-ban). A Cafetéria Szabályzat 2014. január 15-én kelt. A hatálya a Polgármesteri Hivatalra, valamint a polgármesterre terjed ki. .A szabályzat is a bruttó 200.000 forintot határozza meg, melyet minden vizsgált évben nettó 200.000 forintban juttattak a foglalkoztatottaknak kiterjesztve azt az Önkormányzat foglalkoztatottjaira is. Javaslom, hogy a Cafeteria Szabályzat hatálya legyen pontosítva, valamint a keltezés helyét javítsák ki. A polgármester egyéb juttatásait a Képviselő-testület, mint a munkáltatói jogok gyakorlója határozhatja meg, javaslom, hogy a szabályzatot a Képviselő-testületnek is nyújtsa be a jegyző elfogadásra a polgármester egyéb juttatását illetően. Javaslom, hogy a jogszabálynak megfelelő összegre való átállás mellett, a hivatal és az önkormányzat foglalkoztatottjait elkülönítve rendeljék és kezeljék a cafeteria elemeket. A képernyő előtti munkavégzéshez éleslátást biztosító szemüveg költségtérítéséhez szabályzatot rendelkezésemre bocsájtottak, 2013. január 15-én kelt (4. számú melléklet). Szükséges a szabályzat módosítása, hogy annak hatálya mely szervezetekre terjed ki. A bizonylati ellenőrzések során megállapítottam, hogy az orvosi javaslat egyetlen esetben sem került csatolásra a kifizetésekhez. Előfordult, hogy egy köztisztviselő egy éven belül mind az önkormányzattól, mind a Polgármesteri Hivataltól részesült 40.000 forint költségtérítésben, mely véleményem szerint szabálytalan. Egy esetben fizikai foglalkoztatott is részesült 40.000 forint költségtérítésben, mely szintén szabálytalan. A kifizetések felvetik az adóköteles juttatássá minősítés problémáját. 23
7. Adókivetés folyamatainak vizsgálata, és megvalósulása az egyes adóalanyok vonatkozásában. Tételesen vizsgálandó a 15 legnagyobb adózó, a többi adózó tekintetében véletlenszerű mintavétellel az adózók 1-2%-ának vizsgálata. A Jegyző asszony által részletezett folyamatleírás az alábbi: „Az adóalanyok által készített adóbevallások beérkezése, iktatása után az ügyintéző megvizsgálja, hogy a bevallás a tartalmi, formai követelményeknek megfelel-e. Hibás, vagy hiányos bevallás esetén az ügyfelet hiánypótlásra szólítja fel. (felelős: ügyintéző) Amennyiben a bevallás a követelményeknek megfelel, az adóalany számítógépes nyilvántartásba vétele megtörténik (a törzsadattári nyilvántartás tartalmazza az adózó mutató számát, adóazonosító, vagy adószámát, nevét, címét). (felelős: ügyintéző) Ha az adóalany adófizetésre kötelezett, a fizetendő adó összegéről az ügyintéző határozatot hoz, melyet aláírása után az ügyfél részére megküld (felelős: ügyintéző) Az adókivetés során számítógépen történik a kivetési irat kitöltése az adóbevallás alapján. Kitöltés után az adó összege az adózó személyi adatgyűjtő lapján könyvelésre kerül. A rögzítés után azonnal megtörténik a határozat kinyomtatása az iratkezelőben előzőleg rögzített szöveggel. (felelős: ügyintéző) A határozatba előírt fizetési határidőtől függően az ügyintéző, aki egyben az adókönyvelő is vizsgálja az adófizetés beérkezését, mely a mutatószám vagy más azonosításra alkalmas adat beírásával történik. A befizetések feldolgozását az ügyintéző elektronikus banki kapcsolat alapján végzi. A befizetések könyveléséről könyvelési napló készül. Ha a kivetett adó befizetésre kerül, az adó lekönyvelésével a folyamat lezárul.” Ellenőrzésem során az iparűzési adó bevallások alapján készített fizetési meghagyásokat össze kívántam vetni a bevallási adatokkal, azonban azt a tájékoztatást kaptam, hogy azokat már nem küldik ki az ügyfelek felé, mivel annak kiállítása nem kötelező. Az ellentmondás feloldása érdekében további kérdést intéztem a Jegyző asszonyhoz, aki az alábbi választ adta, mely teljes mértékben elfogadható: „Az adóban alapból évente kétszer értesítőt küldünk mindenkinek, ha van tartozása, ha nincs (bejelentkezett adóalany). Amennyiben évközben keletkezik adó kötelezettsége, illetve módosul az adókötelezettsége (pl. új ingatlan vásárlása, alapterület módosulása) automatikusan határozat (amely fizetési kötelezettséget állapít meg) kerül kinyomtatásra és megküldésre. Kivétel ezek alól egyedül az iparűzési adó, ahol a törvény értelmében az évi kétszeri értesítő kerül kiküldésre, plussz, amennyiben szükséges a fizetési késedelem miatti felszólítás, ill. egyéb intézkedés. Bevallást kell tenni a településen székhellyel illetve telephellyel (fiókhellyel) rendelkező vállalkozásoknak. Az ideiglenes iparűzési adó alá eső tevékenységről, az erre rendszeresített nyomtatványon kell bevallást tenni. Az adónemet sajátos fizetési mód jellemzi, az adózók az adóévben egyrészt a megelőző év adatai alapján előleget fizetnek (folyó év szeptember 15. és következő év március 15.), másrészt
24
elszámolnak a befizetett előlegekkel szemben (május 31.), valamint december 20-ig feltöltési kötelezettséget teljesítenek. Ekkor az éves várható adó összegére kiegészítik a már megfizetett előlegeket. A kitöltött bevallás érkeztetése, iktatása után az ügyintéző felülvizsgálja annak helyességét. Hiányos, ill. hibás kitöltés esetén elsősorban a vállalkozás könyvelőjével egyeztet. Hibátlan adatok esetén – a hatályos önkormányzati rendelet alapján feldolgozza az iparűzési adó bevallást. A településen működő, de iparűzési adóra be nem jelentkezett vállalkozásokat - a rendelkezésre álló adatok alapján - felszólítja a bejelentkezésre, ill. a bevallás megtételére.”
8. Adóbevallások egybevetése a NAV ingyenesen lekérhető állományával az előző. pontban meghatározott mintaállomány esetében. Külön vizsgálandó, hogy a Hivatal jelen átvilágítást megelőzően alkalmazta-e a helyi adóbevallások egybevetését a NAV adatállományával. 2014. és 2015. évben nem került sor a NAV-tól adatok lekérésére az iparűzési adóbevallások ellenőrzése céljából. 2016. őszén a Polgármesteri Hivatal bekérte a NAV-tól a diósjenői illetékességű vállalkozások listáját, valamint a vállalkozások árbevétel adatait, melyet a Hatóság 2016. december 09-én keltezett levelével juttatott el. A NAV az adatok megküldése során a 2003. évi XCII. törvény, az adózás rendjéről 54 § (4) szerint jár el: „Az önkormányzati adóhatóság az adóztatási tevékenységéhez megkérheti az állami adó- és vámhatóságtól a vállalkozási tevékenységet folytató adózók bejelentkezése, illetőleg változás bejelentése alapján nyilvántartott adatokat. Az adóhatóság a tevékenysége során tudomására jutott, titoktartási kötelezettség alá tartozó adatról, tényről, iratról, körülményről hivatalból tájékoztatja a másik adóhatóságot, ha az lehetővé teszi, vagy valószínűsíti valamely adó (vámteher) vagy adóhiány feltárását, behajtását.” Az adózási tevékenységet végző munkatárs a diósjenői illetőségű vállalkozások nevét és árbevételét kérte le, azonban több adat lekérésére is van lehetőség. A megkért adatok alapján a vállalkozások ellenőrzése csak egy szűk körre valósíthatóak meg, s csak részlegesen. Az egyéni vállalkozások esetében az anyag és eladott áruk beszerzési értéke, a közvetített szolgáltatások értéke külön adatként jelenik meg az éves bevallásukban, tehát lehetőség van azokat lekérni. A társas vállalkozások a társasági adó bevallásukban az anyagköltséget az eladott áruk beszerzési értékét, valamint a közvetített szolgáltatások értékét szintén külön fel kell tüntetniük. Az ellenőrzés során a NAV listáján a Diósjenőn fiókteleppel rendelkező vállalkozások nem szerepeltek, tehát az adatkérésnek erre is ki kellett volna terjednie. Javasoljuk, hogy a NAV-tól minden évben kérje be a Polgármesteri Hivatal az iparűzési adó ellenőrzéséhez az adatokat, továbbá bővítse az adatbekérést az anyagok, eladott áruk beszerzési értéke, közvetített szolgáltatások körére, valamint a Diósjenőn fiókteleppel rendelkezők körére. Az átvilágítás tapasztalata szerint a Polgármesteri Hivatal nem rendelkezik gyakorlati tapasztalattal az adatbekérésre vonatkozóan. Javaslom, hogy az adatok lehető legszélesebb körű lekérése érdekében folytassanak egyeztetést a NAV illetékes ügyintézőjével.
25
A részleges adatok alapján lefolytatott ellenőrzés során eltérést a NAV adatszolgáltatás, a nyilvántartás és a bevallások között nem találtam. A NAV adatbekérésben szereplő, de bevallást be nem nyújtó szervezetek 2017. január 18-án felszólításra kerültek.
9. Adóbeszedés helyben alkalmazott folyamatainak átvilágítása és megvalósulása az egyes adóalanyok vonatkozásában, kiemelten vizsgálva a jelentős – vállalkozások esetében 200 eFt, magánszemélyek esetében 100 eFt - adóhátralékot felhalmozó adóalanyok körét. Adóbeszedés személyi felelősségi köreinek átvilágítása. A Jegyző Asszony leírása alapján a behajtás folyamata az alábbi: „A befizetési határidő elmulasztása esetén az ügyintéző, aki egyben az adóbehajtó megindítja a behajtási eljárást. Ennek keretében lehetőség van akár egy adóalany már esedékes adótartozásának lekérdezésére, de általában különböző szűrőfeltételek alapján hátralékos lista készül, mely alapján fizetési felszólítás és befizetési csekk nyomtatható. A behajtási eljárás megindítását követően az adóalany méltányossági kérelmet nyújthat be. Az előadott indokok felülvizsgálata után a kért méltányosságot az ügyintéző megadja és sor kerül a hátralék részletfizetés vagy fizetési halasztás engedélyezésére. Kellő indokoltság hiánya esetén a kérelmet elutasítja. (felelős: ügyintéző). Ebben az esetben a behajtási eljárást az ügyintéző, aki egyben a behajtó folytatja. Az eljárás során a hátralék befizetésre kerül, az ügyintéző a befizetést könyveli, és a folyamat lezárul. Amennyiben a fizetési felszólítást követően az adózó kötelezettségét nem teljesíti, munkabér vagy egyéb járandóság letiltására kerül sor. Ha az adózónak nincs letiltható jövedelme, a tartozás nagyságától függően ingó - vagy ingatlan végrehajtásra kerülhet sor. (felelős: ügyintéző) Amennyiben az adóalany lefoglalható vagyonnal nem rendelkezik, a tartozást az adóhatóság behajthatatlanság címén 5 éven túl törölheti.” A 2015 évi belső ellenőrzési jelentés összefoglalójában az alábbiakat írta a belső ellenőr a 2014. évi behajtási tevékenységről:
26
A 15 legnagyobb adóerő-képességgel rendelkező vállalkozás közül egy egyéni vállalkozás volt, amely nagy összegű adótartozást halmozott fel, őt szintén feltüntetem a következő táblázatban, mely során az ügyintézővel sorra vettük a 200 000 forint feletti tartozók egy részét, a tartozásuk behajtása érdekében megtett lépéseket. Az ügyintéző elmondta, hogy minden évben két alkalommal kiküldésre kerül a fizetési felszólítás, ezt a táblázatban nem írom le még egyszer. A 2014. évi levelek mellett tértivevényt nem találtam, a 2016. évi levelek mellett volt tértivevény, a levelek kisebb részét a postán keresztül, a nagyobb részét pedig saját kézbesítővel küldték ki. Sorszám
Azonosító
1.
2841
2.
652
3.
3251
4.
804
5.
2157
6.
3340
7. 8.
2404 1613
Adózó hátraléka 2016.09.30. forintban 377 423,ebből építményadó 285 000 1 000 819, ebből gépjárműadó 598 090 432 588, ebből iparűzési adó 419 100 6 730 430, ebből építményadó 1 949 220, ebből iparűzési adó 4 249 600 977 146 1 054 322, ebből építményadó 1 041 600 607 174 933 384, ebből iparűzési adó 743 050
Megtett intézkedések a behajtás érdekében NAV végrehajtás kérése Nem történt egyéb intézkedés Nem történt egyéb intézkedés Nem történt egyéb intézkedés, 2012.12.31-ig rendezett, részletfizetési, halasztási kérelem nem lett benyújtva Külföldön tartózkodik, nem történt intézkedés Nem történt egyéb intézkedés Nem történt egyéb intézkedés Nem történt egyéb intézkedés
Megállapítható, hogy az adó behajtási tevékenység rendkívül minimális volt a vizsgált időszakban. A gépjárművek esetében a forgalomból kivonatás, az inkasszó lehetősége a vállalkozások esetében, a munkabérből letiltás a magánszemélyek esetében, a NAV általi behajtás, stb. Az ingatlanok esetében a jelzálog lehetősége is fennáll, azonban annak illetéke is van.
27
A kolléga munkaköri leírása részletes, azonban ennek ellenére véleményem szerint a behajtási tevékenység végzése nem volt megfelelő. Javaslom, hogy az adóztatási tevékenységre készüljön minden évben végrehajtási terv, mely az alábbiakra tér ki: NAV adatbázis lekérése adóellenőrzés céljából, az adatbekérés teljes körű Évente lefolytatandó ellenőrzések száma Kötelezően alkalmazandó behajtási cselekmények értékhatártól és adónemtől függően
10. Adóelévülések vizsgálata, kiemelt figyelemmel az esetleges személyi felelősség megállapíthatóságára. A Jegyző asszony nyilatkozata szerint alapján az átvilágítással érintett időszakban adóelévülés miatti leírás nem történt, mivel az adózók minden évben kétszer felszólításra kerülnek, véleménye szerint az ő adótartozásaik nem évülnek el.
11. A kérdéses időszak Belső Ellenőri jelentéseinek átvilágítása, az esetleges megállapítások, intézkedési javaslatok teljesülésének vizsgálata . Az ellenőrzési ponthoz az alábbi dokumentumokat kértem be: Belső Ellenőrzési Szabályzat 2014. 2015., 2016. Belső ellenőrzési terve, a hozzájuk kapcsolódó Képviselő-testületi határozattal együtt (amennyiben ezt a feladatot átruházott hatáskörben más látja el, akkor annak a döntését) A vizsgált időszak belső ellenőri jelentései, intézkedési tervei, beszámolói Belső ellenőrzési összefoglaló jelentések (2014. 2015. 2016-ban elkészített) Az intézkedést igénylő megállapítások, intézkedések, s azok végrehajtásának nyilvántartásai 2014. 2015. 2016. évre. Diósjenő Község Önkormányzat a vizsgált időszak minden évére rendelkezett belső ellenőrzésre szóló megbízási szerződéssel, melyek eseti jellegűek voltak a KPS-2005 Művek Bt-vel. A megbízási szerződések azonban nem a képviseleti joggal rendelkező által kerültek aláírásra, hanem a belső ellenőr írta azokat alá, meghatalmazás azonban nem volt mellékelve. A három belső ellenőrzési jelentés az alábbi ellenőrzésekre vonatkozóan került elkészítésre: Diósjenő Község Önkormányzat pénzkezelésre vonatkozó vizsgálata 2014 Adóhátralékok beszedésének vizsgálata 2015 Leltározási tevékenység 2016. Bár a mennyiségi adatok nem minden esetben fedik a minőséget, de az ellenőrzési jelentések érdemi része alig 1,5 oldal, elfogadási záradék nincs rajta. Minden esetben a Diósjenő Község Önkormányzata belső ellenőrzése történt a Polgármesteri Hivatal, illetve az Önkormányzat Intézményei belső ellenőrzési tevékenységének végzésének nincsenek dokumentumai. Diósjenő Község Önkormányzata nem rendelkezik belső ellenőrzési tervvel, melyeket a Képviselő-testületnek minden évben el kellett volna fogadnia, illetve éves összefoglaló belső ellenőrzési jelentéssel. Jegyző asszony utólagos véleményezése során leírta, hogy rendelkezésre állnak a hiányzó dokumentumok, azonban az iratbekérés és a vizsgálat során a dokumentumok nem lettek átadva. 28
A jelentésekhez nem készültek intézkedési tervek, s értelemszerűen beszámolók sem. Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX tv. (továbbiakban: Mötv.) 119. § (5) bekezdése alapján, a helyi önkormányzatra vonatkozó éves belső ellenőrzési tervet a képviselő-testületnek az előző év december 31-éig kell jóváhagynia. A belső ellenőrzési tervet a Bkr. 31. § (4) bekezdésében előírt tartalommal kell elkészíteni, a Nemzetgazdasági Minisztérium által közzétett útmutató figyelembevételével. A Mötv. 119 § (3) szerint: „A jegyző köteles - a jogszabályok alapján meghatározott - belső kontrollrendszert működtetni, amely biztosítja a helyi önkormányzat rendelkezésére álló források szabályszerű, gazdaságos, hatékony és eredményes felhasználását. (4) A jegyző köteles gondoskodni - a belső kontrollrendszeren belül - a belső ellenőrzés működtetéséről az államháztartásért felelős miniszter által közzétett módszertani útmutatók és a nemzetközi belső ellenőrzési standardok figyelembevételével. A helyi önkormányzat belső ellenőrzése keretében gondoskodni kell a felügyelt költségvetési szervek ellenőrzéséről is.” Intézkedési tervet, az intézkedési terv megvalósulásáról szóló beszámolót, az intézkedést igénylő megállapítások nyilvántartását, a belső ellenőrzés éves összefoglaló jelentését kérésemre nem tudták rendelkezésemre bocsájtani. A 370/2011 (XII.31.) számú Kormányrendelet a vezető részére az alábbi kötelezettséget írja elő: 4. Vezetői nyilatkozat a belső kontrollrendszer működéséről 11. § (1) A költségvetési szerv vezetője köteles az 1. melléklet szerinti nyilatkozatban értékelni a költségvetési szerv belső kontrollrendszerének minőségét. (2) A költségvetési szerv vezetője a nyilatkozatot az éves költségvetési beszámolóval együtt küldi meg az irányító szervnek. A fejezetet irányító szerv vezetője a tárgyévet követő év április 30-áig megküldi az államháztartásért felelős miniszternek az általa vezetett költségvetési szervre vonatkozó nyilatkozatot és az irányítása vagy felügyelete alá tartozó költségvetési szervekre vonatkozó nyilatkozatok másolatát. (2a) A helyi önkormányzati költségvetési szerv vezetője a nyilatkozatot az éves költségvetési beszámolóval együtt küldi meg az irányító szerv vezetőjének. A vezetői nyilatkozatot a polgármester a zárszámadási rendelet tervezetével együtt terjeszti a képviselő-testület elé. (3) Ha a megtett nyilatkozat és a zárszámadással kapcsolatosan elvégzett ellenőrzések eredménye között ellentmondás áll fenn, a költségvetési szerv vezetője az ellentmondás okairól - az ellenőrzési jelentés kézhezvételétől számított harminc napon belül - írásban beszámol az irányító szerv vezetőjének. Az irányító szerv vezetője - ha a beszámolást nem tartja elfogadhatónak - a költségvetési szerv vezetőjét intézkedési terv készítésére kötelezi. (4) Ha a költségvetési szervnél év közben változás történik a szerv vezetője személyében, vagy a költségvetési szerv átalakul, megszűnik, a távozó vezető, illetve az átalakuló, megszűnő költségvetési szerv vezetője köteles az 1. mellékletet az addig eltelt időszak vonatkozásában kitölteni, és az új vezetőnek, illetve a jogutód költségvetési szerv vezetőjének átadni, aki azt saját nyilatkozatához mellékeli.” Javaslom, mint ahogy ezt már korábbi ellenőrzési pontoknál írtam, hogy a belső ellenőrzési tevékenység megfelelő működtetése érdekében a Képviselő-testület a saját hatáskörében, valamint a jegyző, mint a feladat elvégzésére jogosult és kötelezett hajtsa végre a jogszabályokban előírtakat.
29
1. számú melléklet Diósjenő Község Önkormányzata 1. számú táblázat 2014. évi bizonylatok Sorszám Megnevezés Kiadás/bevétel
Bizonylat száma
Dátum
Összege
24.965
Üzemanyag-előleg elszámolás NP053012 sz .biz., nincs számla mellékleve
17.180
Nem Önk. kiadás. Polg. H. dolgozójának a költsége
1.
Üzemanyag elszámolás,kiadás
BZ172099
2.
Üemanyag.elsz. kiküldetési rendelvény, kiadás
BZ172179
3.
Üzemanyag elszámolás, kiadás
BZ172180
2014.10.14.
16.835
4.
Szemüveg munkavégzésre, kenőolaj bozótvágásra, kiadás
BZ172178
2014.10.08.
45.050
2014.10.07.
2014.10.08.
Megjegyzés
Üzemanyag-előleg elszámolás NP053013 sz .biz., nincs számla mellékleve Fizikai dolgozó szemüveg térítése, adóköteles, nem monitor előtti munkavégzésnek számít, orvosi vélemény nincs mellékelve.
30
2. számú táblázat 2015. évi bizonylatok Sorszám Megnevezés Kiadás/bevétel
1.
2.
3.
4. 5. 6. 7.
Szemüveg monitor előtti munkavégzéshez, kiadás EGH-248 kötelező bizt, kiadás AGX-825 kötelező biztosítás, kiadás HVL-6012, kötelező biztosítás, kiadás tankolás, kiadás Megbízási díj Kiküldetési rendelvény
Bizonylat száma
Dátum
Összege
Megjegyzés
Nem Önk. kiadás. Polg. H. dolgozójának a költsége, nincs mellékelve orvosi 40.000 vélemény, a kötelezettségvállaláson a saját juttatásást érvényesítette
BZ960400
2015.12.22.
BZ960393
2015.12.21.
6.620
Számla a PH nevére szól
BZ960395
2015.12.21.
15.080
Számla a PH nevére szól
BZ960394
2015.12.21.
8.415
Számla a PH nevére szól
BZ960396 BZ960415
2015.12.22. 2015.12.31.
25.075 76.200
BZ960410
2015.12.23.
16.615
rendben rendben A kiküldetésin Diósjenő Polgármesteri Hivatal, mint munkáltató, kitöltés hiányos, dátum hiányzik
31
3. számú táblázat 2016. évi bizonylatok Sorszám
Megnevezés Kiadás/bevétel
Bizonylat száma
Dátum
Összege
1.
HVL-612 elszámolás üzemanyag, kiadás
CA343008
2016.09.05.
23.317
2.
NHZ-537 falubusz üzemanyag
CA343010
2016.09.09.
24.000
3.
NIX-338, Mercedes üzemanyag, kiadás
CA343006
2016.09.05.
19.998
4.
Előleg tűzoltóság műszakisága, kiadás
CA343021
2016.09.20.
40.000
Megjegyzés NP053042 Üzemanyagelőleg elszámolás,számla nincs mellékelve, menetlevelek mellékelve, kézi és gépi kiadási bizonylat is van Számla van, név: Községi Önkormányzat, hiányzik a Diósjenő Számla van, név: Községi Önkormányzat, hiányzik a Diósjenő, a kiadási pt. bizonylaton kerekítés nélküli összeg szerepel Engedélyező a jegyző (miért nem a PM?), 09.30ig kellett volna elszámolni, de 09.30-ig ez nem történt meg.
Diósjenő Polgármesteri Hivatal
32
4. számú táblázat 2014. évi bizonylatok Sorszám
Megnevezés Kiadás/bevétel
Bizonylat száma
Dátum
Összege
1.
kiküldetési rendelvény(OGYIVálasztás), kiadás
BT435211
2014.04.16.
43.900
2.
Utiköltség EU választás
BT435214
2014.06.10
72.900
3.
Kiküldetési rendelvény
BT435224
2014.12.30.
32.135
4.
Útiköltség választás
BT435221
2014.10.15.
84.675
Megjegyzés A munkáltatói jogok gyakorlója nem írta alá a kiküldetési rendelvényeket, kitöltési hiány, dolgozó adóazonosító jele A munkáltatói jogok gyakorlója nem írta alá a kiküldetési rendelvényeket, kitöltési hiány, dolgozó adóazonosító jele Keltezés, gépjármű rendszáma, típusa, liter/100 km, adóazonosító jel nincs a bizonylaton A munkáltatói jogok gyakorlója nem írta alá a kiküldetési rendelvényeket, kitöltési hiány, dolgozó adóazonosító jele
33
5. számú táblázat 2015. évi bizonylatok Sorszám
1.
Megnevezés Kiadás/bevétel Kiküldetési rendelvény, kiadás
Bizonylat száma
Dátum
BZ172134
2015.10.28.
Összege
Megjegyzés
Igazolás, utalványozás, dátum, adóazonosító jel nincs a rendelvényen Kiadási bizonylatról hiányzik az ellenőr, átvevő 78.175 aláírása, rendelvényről adóazonosító jel, igazolás, dátum 50.095
2.
Kiküldetési rendelvény, kiadás
BZ172130
2015.09.15.
3.
Szemüveg monitor előtti munkavégzéshez, kiadás
BZ172132
2015.08.13.
40.000
BZ172135
2015.10.28.
Nincs orvosi vélemény, az önkormányzatból ő kapott juttatást 2015.12.22-én, 40.000 dupla juttatás, ellenőr,utalványozó nem írta alá a kiadási pt. biz-t. Utalványrendeleten aláírva
Bizonylat száma
Dátum
BZ172139
2016.02.19.
Szemüveg monitor előtti munkavégzéshez, kiadás
4.
Ellenőr, utalványozó, orvosi vélemény hiányzik
6. számú táblázat 2016. évi bizonylatok Sorszám
1.
Megnevezés Kiadás/bevétel szemüveg monitor előtti munkavégzéshez, kiadás
Összege
34.900
Megjegyzés orvosi vélemény nincs mellékelve
34
2. számú melléklet
35
36
3. számú melléklet Foglalkoztatottak a Diósjenő Polgármesteri Hivatalban, valamint a Diósjenő Község Önkormányzatánál
37
4. számú melléklet
38
39
5. számú melléklet
40
