11 Co nového na naší „otevřené radnici“ ??? N I C !!! Stále stejné mlžení, předkládání polopravd a neochota odpovídat na jednoduché dotazy. Jak jinak si lze vysvětlit bobříka mlčení pana Mgr.Melichara, kterému od jara roku 2012 pokládáme společně s Vendou Vlasákem stále stejnou otázku (soukromé záběry chodníků v ulici Na mrázovce), a jeho odpověď je …nemám informace, odpovím písemně….. Na prosincovém zastupitelstvu jsem dotaz znovu zopakoval, jak jinak, odpověď pana Mgr.Melichara stejná a v zápise ani zmínka o mém dotazu. Chápu, odmítám mluvit na mikrofon, takže nemusí být můj dotaz nahrán na zvukovém záznamu. A proč nemluvím na mikrofon – za prvé, tato povinnost není v jednacím řádu zastupitelstva, a za druhé, na prosincovém zastupitelstvu do mikrofonu prskal značně infekční Ing.arch.Vokurka, a i přes žádost Mgr.Felixové, aby si šel lehnout a neohrožoval ostatní, dál prskal do mikrofonu (a nejen viry). A další průběh zastupitelstva . Pan Čahoj znovu předkládal rozpočtové úpravy, a tradičně, zas nevěděl o čem mluví. Jen by mě zajímalo, kam se poděla finanční částka darovaná (smlouvou od pana MR) na opravu zdi na místním hřbitově. Oprava dle posledního vyjádření Ing.arch.Vokurky měla proběhnout do konce roku – ale neřekl kterého??? Proč se v rozpočtu zvýšila částka na „Zpravodaj“, když představitelé radnice tvrdili, že si na sebe vydělává? Možná to bude tím, že se v podstatě rozpadla redakční rada a musí se zaplatit p. Hromádka, aby napsal něco kladného o radnici? Proč se z rozpočtu MČ zaplatilo již skoro půl milionu na Pečovatelskou službu, kterou zabezpečuje jako ředitel pan tajemník + 3 zaměstnankyně pro 4 občany Chuchle? Poté následovaly dvě nejzajímavější části programu zastupitelstva : 1. úsměvné konstatování p. Benčáta o dluhu restaurace Nad poštou (viz článek pana Kozáka) . 2. (ne)obhajoba pana Ing.arch.Vokurky, kdy dlouhým a nesrozumitelným monologem vysvětloval postup stavebního výboru k projektové dokumentaci, kterou předložilo studio MgA .J.Soukupa …úprava přístupu na zemědělské pozemky parc. č. 476 a 477… Celou záležitost krátce a jasně pak vysvětlil majitel zmíněných pozemků p.Mgr.Klán. Nejedná se o přístup na zemědělské pozemky,ale o potenciální dopravu na pozemky stavební. Pamatuji jako malý kluk, kdy se zmíněná pole obsluhovala zadním výjezdem z Klánova statku. Takže přístup na sekání louky JE. Nic proti tomu, aby majitelé mohli na svých pozemcích stavět, dodrží-li všechny platné zákony. Ale jsem zásadně proti tomu, aby se financovalo z obecního rozpočtu (nás všech) rozšíření ulice Na cihelně v úseku od Horů ke Karasům.
Hlasování zastupitelstva: ZMČ, na základě doporučení výboru stavebního a územního plánu ze dne 12.12.2012, nesouhlasí s předloženou PD pro vydání územního rozhodnutí týkající se projektu „Úprava části komunikace Na Cihelně – úprava přístupu na zemědělské pozemky parc.č. 476 a 477 v k.ú. Velká Chuchle“ zpracovanou společností Studio Anarchitekt s.r.o., MgA. Jiří Soukup, Chocholouškova 35/8, 180 00 Praha 8. ZMČ žádá žadatele o upřesnění údajů týkajících se pozemků, na kterých by se stavba uskutečnila a zpřesnění PD, dále navrhuje, aby byl návrh rozšíření komunikace redukován. Nutné je také dořešit financování záměru a jeho dopad na dopravní režim v okolních ulicích. Hlasování:
Pro 6 (Vokurka, Petr, Čahoj, Benčat, Kozický, Šatra) Zdrželi se: 4 (Melichar, Felixová, Fresl, Kadeřábek)
A nyní několik možných alternativ či úvah: Jednoduchým výpočtem lze dojít k hodnotě „předpokládaných stavebních pozemků“ v lokalitě mezi Libří a ulicí Na cihelně, zhruba 270 milonů (cena za m dle cenové mapy), odhadem se jedná o 100 stavebních parcel. Trochu jsem byl zaražen i dlouhým vystoupením a obhajobou projektu rozšíření ulice Na cihelně i od zastupitele Standy Fresla. Vždyť právě jemu opozice vyčítala a vyčítá nedostatek diskuse s občany o nadjezdu nad železniční tratí v době jeho starostování. Ve zmíněné lokalitě jsou i pozemky ÚMČ v hodnotě cca 50 milionů. Co by se mohlo s nimi stát ? Většina městských částí se snaží podporovat činnost zahrádkářů symbolickým nájmem. Jak si vysvětlit tlak ze strany vedení ÚMČ na zvýšení nájmu za pozemky v zahrádkářské osadě Libeř ??? Je třeba zacelit díry v rozpočtu způsobené nesmyslným rozhazováním, nebo by někdo po odchodu zahrádkářů pozemky za levný peníz koupil? Prostřednictvím těchto řádek vzkaz pro majitele pozemků ve zmíněné lokalitě:„Vybudujte si příjezdovou komunikaci od začátku Libře s napojením na ulici Na cihelně na vlastní náklady. Vše viz amatérská mapka.Dodržte všechny postupy, které je třeba pro změnu územního plánu v citované lokalitě. „ Případná výstavba a její ruch nebude nikomu ze starousedlíků příjemná. Ale to považuji za daň civilizaci. Co dodat na závěr?Jak by asi vypadla ulice Na cihelně v úseku mateřská škola – Horovi, když by se z ní stala obousměrná dopravní komunikace. To by „koaličním zastupitelům“ nevadila stavební doprava kolem mateřské školky???. Asi si mnozí z Vás pamatují řev TAM TAMŮ při stavbě sídliště FINEP!!! Třeba se mohu ve svých názorech mýlit, ale občané by měli vědět, jak se hospodaří s financemi a majetkem obce ( odhlasování studie koaličními zastupiteli nadjezd –podjezd 400 tisíc) Možná, že se uskuteční alespoň jedna veřejná schůze, když ji nynější představitelé radnice (především Ing. Arch. Vokurka) v minulosti tak vyžadovali! Možná je náhoda i rychlá dostavba domů v okolí bytového domu „Keramik“ na Hvězdárně, po nástupu pseudokoalice k moci na ÚMČ. Jen čas a vůle občanů ukáže co dál??? Ing.Jiří Špaňhel
Vánoční turnaj ve fotbálku Byl to již 37 ročník, pátek 21.12.2012, kdy se sešla parta starých i mladých příznivců pohybu, dobrého pití i jídla. A to někdy na parketu v místní sokolovně létají jak třísky tak i slova. Nevadí u pulitříku se případné problémy doladí. Tak i letos se nás sešlo ke hře devět, to víte, nemoc,povinnosti mladých aj.. Méďa nám to pískal,neb zdravotně není ještě fit. Jak turnaj dopadl? Všichni si zahráli a hráli fér, na dvě kola. Nezáleží tom kdo vyhrál, ale ti, kdo pak přišli na naší tradiční večeři do protější restaurace,podával se řízek,salát, pivo a jako zákusek rakvička s jágrem, si snad pochutnali (viz foto) i dobře pobavili. Jen pro zajímavost, na stránkách kroniky fotbálku je zachycena historie třicetisedmi let. Zdá se, že konec světa nenastal a kope se dál. JŠ
[email protected]
SKVĚLÝ KONCERT SKUPINY CAIN DA BRETH V KOSTELÍKU SV. JANA NEPOMUCKÉHO
Rychlá salónní paroplavba – vrtulový parníček Chuchle Po vyslechnutí dopravní diskuse na posledním zastupitelstvu, kdy především „odborníci“ ing. Kozický a ing. arch.Vokurka doslova sršeli přehršlem nápadů na řešení dopravní situace po zrušení nadjezdu v naší MČ, jsem zůstal s otevřenými ústy. Mezi nejskvostnější nápady patřilo využití lodní dopravy, která by mohla suplovat MHD z míst v blízkosti toku Vltavy. Na základě této diskuse jsem se rozhodl nezasvěceným připomenout, že již kolem roku 1900 a až do roku 1935 brázdil hladinu Vltavy vrtulový parníček Chuchle. Vrtulový parníček Chuchle byl postaven roku 1875 v loděnici SDMBA v Drážďanech. Parníček měl délku 17,45 m a šíři 2,9 m, nosnost byla stanovena na cca 110 osob. Parník si od drážďanských loděnic SDMBA pořídil plavební podnikatel A.H. Parrau, který pocházel z Belgie. Ten svoji paroplavební společnost převedl roku 1879 do Prahy. Již v prosinci téhož roku nabídl podnikatel Parrau parníček PPS ( Pražská Paroplavební Společnost) ke koupi. Cenil si jej na cca 25 000 marek ( přepočítávací kurz byl 1M = 0,61 rakouského zlatého) . Mezi léty 1879 - 82 učinil pan Parrau několik nabídek k odprodeji společnosti směrem k PPS. Správní rada PPS však všechny jeho nabídky odmítla. Nakonec Parrau vyhlásil úpadek a své lodě prodal ve veřejné dražbě 6.listopadu 1882. Lodě koupil za 22 000 zlatých jakýsi Sommer. Sommer však nemínil paroplavbu provozovat sám a lodě pronajal Maxi Goldmannovi. O osobě tohoto podnikatele víme, že pocházel z pražské židovské rodiny a vlastnil na Smíchově povoznický podnik nebo malou továrničku. Goldmann samozřejmě věděl, že Pražané jsou šetrní a budou chodit podél Vltavy i nadále pěšky i kdyby jezdily jeho parníky téměř zadarmo. Tyto plavby proto zrušil a zažádal o koncesy na provoz do Chuchle. Místopdržitelstvo mu jí udělilo již v květnu 1883 pod č.j. 30357 a v roce 1884 ji rozšířilo pro provoz až do Štěchovic. Goldmann nazval svůj podnik honosně „Rychlá salónní paroplavba“. Vyhlásil daleko nižší tarif než měla na stejných linkách PPS. Zavedl velmi levné zpáteční lístky. Ve dnech, kdy se konaly v Praze trhy (středa, sobota), měli venkované, vozící své zboží na trh, zpáteční jízdenky značně levnější. Ti samozřejmě tyto výhody uvítali a nový podnik chválili, i když se „salonní plavbou“ neměl nic společného. Již zanedlouho se vedení PPS začalo zajímat o zisk Goldmannovi společnosti. Nechali si vypracovat elaborát, který měl srovnat PPS s Goldmannovou Rychlou saloní paroplavbou. Jar. Procházka, zhotovitel této studie, jako hlavní příčiny rozdílu mezi společnostmi viděl kromě nízkého tarifu, ve výhodné poloze jeho přístavišť, v konání jízd podle potřeby mimo jízdní řád, v prodeji jízdenek ve venkovských hospodách třeba i „na dluh“ a v Praze na nádražích, v hotelích ( uvádí se že „ i známý národovec hostinský Brejška prodával lístky, též pan Čulík majitel závodiště v Chuchli“ ). Dále Goldmann zavedl pro posádku podíl ze zisku. Ta se pochopitelně snažila, aby lodě byly v provozuschopném stavu a aby dostala na palubu co nejvíce osob a zboží. Závěrem pan Procházka doporučil správní radě kopit Goldmannovu společnost. Rysy vrtulového parníčku Chuchle postaveného v Drážďanech roku 1875. PPS 25.ledna 1889 koupila parníčky (mezi nimi i Chuchli) od Sommera. Goldmann si plně uvědomoval, že parníčky budou potřebovat za pár let generální opravu, a že by trvale nemohl PPS konkurovat. Ve zprávě o činnosti PPS za rok 1889, zahrnující již provoz
parníčků od Goldmanna, se uvádí, že parníčky jezdily převážně do Chuchle a Braníka. Je samozřejmé, že za své dlouhé služby u PPS prošly všechny parníčky částečnou modernizací a dostaly nové kotle. Nové kotle na tlak 0,8 MPa vyrobila fa. PAS. Na parníček Chuchle namontovali nový kotel v roce1899. Parníčky měly krom Chuchle ještě jména Podol, Braník, Zbraslav a Zlíchov. Čtyři vrtulové parníčky jezdily stále pod stejnými názvy až do vyřazení z provozu v letech 1935-36. Pouze loď Zbraslav přejmenovali v roce 1918 na Lumír, aby uvolnila své jméno velkému parníku František Josef I., který bylo nutno v roce vzniku ČSR přejmenovat. Neudržované lodě PPS, odstavené ve vorovém přístavu v roce 1935. Vpředu je zcela potopený parníček Chuchle, zcela vpravo Jitka . Závěrem snad jen podotknu , že když dopravu ve Velké Chuchli vyřešili Chuchelští dopravní odborníci, zastoupení ing. Kozickým a ing. arch. Vokurkou, územním plánem z roku cca 1935 a méně, nedivme se až budou prosazovat nákup parníku pro cca 110 osob s tím, že jejich nápad vychází z tradice a dobré polohy u vodního toku. Kdysi by mě to rozesmálo. S vidinou možného zavření přejezdu se dnes už nesměju! A vy ? Zdeněk Vlasák
ÚČASTNÍCI 37. ROČNÍKU TURNAJE VE FOTBÁLKU
NĚKDO PODÁVAL VÝSLEDKY NA PLACE, JINÝ U STOLU
To se nám to podniká… Tak zde máme další z řady rádoby „ututlaných“ průšvihů naší „ otevřené radnice pod vedením pseudokoalice 7“ !! Prasklo to při 10.zasedání ZMČ dne 17.12.2012. A co se „tutlalo“ ? Rok NEPLACENÝ NÁJEM nájemci restaurace NAD POŠTOU.Tedy místa,kde se často scházejí štamgasti z řady některých zastupitelů vládnoucí „pseudokoalice 7“. Inu, asi jde o „kozí daň“. Smluvní vztah se řídí Nájemní smlouvou a především jejím dodatkem z 11.3.2011.Tehdy jeho schvalování předcházela bouřlivá debata,kdy opoziční zastupitelé za ODS poukazovali na nutnost vypsání výběrového řízení místo pouhého prodloužení smlouvy a na obavu,že staronoví nájemci budou pokračovat ve špatné platební morálce plateb za nájem. Je zajímavostí,že pro Dodatek smlouvy hlasovalo pouze 6 zastupitelů „pseudokoalice 7“,tedy nejnižší možný počet.Ještě větší kuriozitou pak je, že následně 3 z těchto 6 zastupitelů po dalších dvou měsících rezignovali na své mandáty zastupitelů! A současná skutečnost ? : 1) nájemce má špatnou platební morálku při platbě nájemného po celý rok 2012.Měsíční nájemné dle předpisu ve výši 10 956,- Kč je splatné vždy k 15. dni daného měsíce.Tento termín nebyl ani jednou v roce dodržen.Do července 2012 docházely platby s několika měsíčním zpožděním a to ještě velice často v podstatně snížené výši.Rozdíl nebyl doplacen doposud.Od srpnové platby nájemného není jeho úhrada prováděna vůbec.Ke dnešnímu dni mělo být v roce 2012 uhrazeno nájemné v celkové výši 125 132,-Kč,ve skutečnosti bylo uhrazeno pouze 56 100,-Kč. MČ Praha-Velká Chuchle vznikla tedy k 15.12.2012 za nájemcem pohledávka za nájemné ve výši 69 032,-Kč. K této pohledávce za nájemné je však potřebné připočítat pohledávku smluvní pokuty podle Dodatku nájemní smlouvy ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení,což k 15. 12. 2012 činí 3 851,-Kč. Celková pohledávka MČ za nájemcem je tedy k 15. 12. 2012 – 72 883,-Kč. 2) ačkoli je pronajímateli ( tj. MČ Velká Chuchle) dobře známo,že nájemce neplatí dlouhodobě nájemné, na vzniklou situaci jakkoli po celý rok nereagoval. - není jakýkoli dopis urgující a upozorňující nájemce na uplynutí doby splatnosti jednotlivých termínů plateb nájemného. - není vystavena žádná faktura na smluvní pokutu pro prodlení s úhradou nájemného, - s nájemcem nebylo sepsáno Prohlášení o uznání dluhu s termínem jeho uhrazení,případně se závazným splátkovým kalendářem. - až do 17.12.2012 o problému dlouhodobého neplacení nájemného nebylo dle dostupných podkladů vyrozuměno Zastupitelstvo ZMČ,předseda majetkového výboru zastupitel Benčat (TOP 09) prohlásil,že o problému ví 14 dní,ostatní zastupitelé se nevyjádřili,starosta prohlásil,že o problému ví od října - ze strany pronajímatele nebylo postupováno podle § 9,odst.2,písm.b) zák.č.116/1990 Sb.a nájemní smlouva nebyla vypovězena z důvodu prodlení s platbou nájemného o více jak 1 měsíc. - přestože Nájemní smlouvy umožňuje automatické navýšení nájemného o roční inflaci,nebylo toto za strany pronajímatele doposud realizováno!Přitom v roce 2012 mohlo být nájemné zpětně zvýšeno od 1. ledna o 1,9 %,což je míra roční inflace za rok 2011 stanovená ČSÚ. Celkově tak MČ Praha-Velká Chuchle svojí dosavadní nečinností přišla o částku 2 498,Kč.Je nutno podotknout,že ve smyslu platné Nájemní smlouvy může MČ učinit navýšení nájemného dodatečně i nyní, se zpětnou platností od 1. 1. 2012. S tímto případným zpětným navýšením by činila dosud nesplacená částka za dlužné nájemné celkem 75 381,-Kč. - další otázkou je, jak bylo odváděna Finančnímu úřadu DPH z vystavených faktur.Společně s DPH by pak činila pohledávka MČ za nájemci v roce 2012 cca 90 000,-Kč S nezaplaceným nájmem za leden 2013 (k 15.1.) je tak dlužná částka včetně příslušenství již cca 115 000,-Kč. Je bezesporu zřejmé,že k zásadnímu pochybení došlo na ose: referent – tajemník ÚMČ - předsedové výboru majetkového (zastupitel p. Benčat TOP 09) a finančního (zastupitel p.Čahoj TOP 09) – místostarosta Vokurka (SZ) - starosta Melichar (TOP 09).
Na veškeré výše uvedené problémy a zodpovědnost konkrétního úředníka či zastupitele jsem se optal 17. 12. 2012 na zasedání ZMČ pana starosty Melichara (TOP 09). Prohlásil, že nemá podklady a požádal mě,abych otázky poslal písemně meilem,že na ně odpoví (citace ze Zápisu: „STAROSTA POŽÁDAL PANA KOZÁKA, ABY MU ZASLAL EMAILEM KONKRÉTNÍ OTÁZKY, NA KTERÉ MU STEJNOU CESTOU ZAŠLE ODPOVĚDI“. „To jsem neprodleně udělal již 18. 12. 2012 s následnou urgencí, ale bohužel doposud marně čekám na jakoukoli jeho fundovanou odpověď. Položené otázky, cituji z mailu: 1. kdo a na jakém podkladě umožnil nájemcům restaurace Nad poštou ve Velké Chuchli neplatit po celý kalendářní rok 2012 nájemné a to buď zcela či v podstatně snížených částkách v jednotlivých měsíčních termínech jeho splatnosti. Takže k 15. 12. 2012 mohl vzniknout za toto období dluh na nájemném ve výši 69 032,-Kč bez příslušenství (tj.+ smluvní pokuta ve výši 3 851,-Kč a 2 498,-Kč z navýšení nájemného o roční inflaci za rok 2011 ve výši 1,9% dle ČSÚ) a DPH.Celkem tedy dluh ve výši více jak 90 000,Kč. Mám na mysli především konkrétní osoby z řetězce: příslušný referent - tajemník ÚMČ - předsedové majetkového a finančního výboru - zástupce starosty - starosta. 2. proč doposud nebyly vystaveny penalizační faktury,a kdo to zapříčinil a je za to zodpovědný 3. proč doposud nebylo přikročeno k navýšení nájmu dle smlouvy o roční inflaci, kdo to zapříčinil a je za to zodpovědný. 4. zda byly z faktur za nájemné (byť neuhrazené) provedeny odvody DPH Finančnímu úřadu 5. proč nebyla dána nájemcům výpověď z nájmu dle § 9,odst.2,písm.b zák.č.116/1990 Sb. a je tak umožněno neustálé a pravidelné zvyšování dluhu s reálným předpokladem jeho těžké vymahatelnosti. Kdo o tom po celý rok 2012 rozhodoval. Teprve na 10/2012 Zasedání ZMČ dne 17. 12. 2012 se po provalení aféry zevrubně problémem zabírali též zastupitelé a přijali následující usnesení (dle mě vysoce alibistické): ZMČ, na základě doporučení výboru majetku obce ze dne 12.12.2012, souhlasí s uzavřením splátkového kalendáře z důvodu rozložení dlužného nájemného za nebytový prostor v 1. podlaží nemovitosti o rozloze 80,15 m2 na parcele č. 28 v ulici Starochuchelská 7/20, Praha – Velká Chuchle (restaurace Nad poštou), a to max. na dvě splátky s tím, že dlužné nájemné včetně běžného nájemného za měsíce prosinec 2012 a leden 2013 bude uhrazeno nejpozději do 31.1.2013. V případě, že nájemce splátkový kalendář neakceptuje nebo nedodrží uvedené podmínky, ukládá starostovi MČ provést kroky k ukončení nájemního vztahu. Hlasování:
Pro: 7 (Melichar, Vokurka, Petr, Čahoj, Benčat, Kozický, Šatra) Proti: 3 (Felixová, Fresl, Kadeřábek)
Nutno podotknout,že zastupitelé za ODS,kteří hlasovali proti přijatému usnesení,požadovali okamžité ukončení Nájemní smlouvy.Nebyli však „pseudokoalicí 7“ vyslyšeni (TOP 09,SZ,ČSSD).Alibismus přijatého usnesení je i v tom,že ačkoli zákon umožňuje okamžitou výpověď,v tomto případě by byla tříměsíční!I tak lze zřejmě pojat ochranu obecního majetku a jeho správu s péčí řádného hospodáře. A tak si tady v Chuchli žijeme… Jak na webu v Diskusním fóru napsala paní Škopová (ID 3337): „V Chuchli jde přestavba tak rychle,že se máme včera líp než zejtra !“ Vladimír Kozák
RESTAURACE
„U V á c l a v a“ OTEVÍRACÍ DOBA: PONDĚLÍ - SOBOTA 11.00 – 22.00 HOD. NABÍZÍME: • hotová jídla, minutky • kuřácké a nekuřácké prostory • wi-fi free • možnost pořádat akce, srazy, svatby a jiné • možnost platby ve stravenkách (Gastro-Pass, Ticket Restaurant)
RESTAURACE „U Václava“ Starochuchelská 16/9 • Praha 5 • tel.: 732 649 581
Poradenství v oblasti rostlinolékařství Návrhy zahrad a drobné realizace Prodej roubovaných čarověníků Pěstování rostlin v samozavlažovacích nádobách www.kytkyproradost.cz
Vstřícnost nade vše Redakční rada: Martin Melichar, Marek Malý, Viktor Čahoj, Ivan Petr. Šéfredaktor: Pavel Kováč, redakce: Tomáš Hromádka. Informace ke zveřejnění a nabídku příspěvků příjímá redakce vždy do 5. dne v měsíci. Podepsané články nemusejí vyjadřovat názor redakční rady, zastupitelstva a Úřadu městské části Registrační známka MK ČR E 12 175. Neprodejné. Číslo 12/2012. SDĚLENÍ REDAKCE V rámci vyváženosti obsahu Chuchelského zpravodaje bychom tímto chtěli široké čtenářské veřejnosti nabídnout možnost prezentovat své názory na stránkách zpravodaje městské části. Téma je samozřejmě na Vás, bylo by přínosem okomentovat např. polovinu funkčního období stávajícího vedení městské části nebo odlišný názor na témata, která jsou v obci sporná. Uzávěrka textů je vždy 5. den v měsíci. Své texty zasílejte na e-mailovou adresu:
[email protected], popř.osobně doručte do podatelny zdejšího úřadu. Úřad MČ Praha – Velká Chuchle, U Skály 262/2,Velká Chuchle
Reakce na výzvu v prosincovém Chuchelském zpravodaji Vážená redakce Chuchelského zpravodaje ! Vážíme si Vaší výzvy, která byla zveřejněna v posledním čísle CHZ. Bohužel po cca dvou letech, kdy se redakční rada CHZ zabývala především cenzurou článků opozičních občanů a psaním tzv. „vyvažovacích článků“, které omlouvaly a zamlžovaly kroky koaličního vedení radnice, nás odchod dvou členů Redakční rady nenaplňuje přesvědčením o demokratizaci tohoto periodika. Složení Redakční rady z tří zástupců Top 09 a syna zastupitele za ČSSD, je toho jasným důkazem. Pravdou je, že poté, kdy se jediným členem redakce stal Mgr. Tomáš Hromádka, se snažíte vrátit periodiku ztracenou důvěru. Ovšem všichni dobře víme, že jedna vlaštovka jaro nedělá. Především příspěvky Ing. Arch. Vokurky jako „Nezvratné ztráty“ a „D. V. telegraficky“ jsou plné polopravd a zamlžování reality. Rovněž otištění zápisy ze zastupitelstev neodpovídají pravdě (viz zvukové záznamy). Strohé oznámení pana Ing. arch. Vokurky a Mgr. Melichara o jejich odstoupení z pozic v CHZ na závěr zastupitelstva, a jejich další nečinnost při informování zastupitelů je opravdu zarážející!!! Z těchto důvodů budeme i nadále vydávat náš „občasník“ Chucheláci trochu jinak, který má za cíl podávat obyvatelům Velké Chuchle informace o dění na radnici a v obci z jiného úhlu pohledu. S pozdravem za redakční radu Chucheláci trochu jinak Ing. Jiří Špaňhel
S CELOU PARTOU NOHSLEDŮ ZA OKURKOU KUPŘEDU, CÍL UŽ MÁME V DOHLEDU...
