BUDa~PeST. JEGYZŐKÖNYV a Gazdasági Bizottság i rendes üléséről

BUDa~PeST

Budapest

Főváros Közgyűlése

Gazdasági Bizottság

111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111

'10C:005301G273'

ikt. szám:

FPH043 /13 - 1O/2013

JEGYZŐKÖNYV a Gazdasági Bizottság 2013.04.16-i rendes

üléséről

Helyszín: Főpolgármesteri Hivatal l 052 Budapest, Városház u. 9-11. II., 282. Időpont: 2013.04.16. 10:00

A bizottság részéről jelen vannak: Hutiray Gyula Losonczy Pál Tüttő Kata Balogh László Nagy István Tamás László

Bizottsági elnök Bizottsági alelnök Bizottsági tag Bizottsági tag Bizottsági tag Bizottsági tag

Meghívottként jelen vannak: dr. Szemenyei László Fekésházy Attila dr. Lőrinc z V al éri a dr. Szabó Tímea dr. Lőrinc z V al éri a Horváth Mónika Győrfiné dr. Soós Irén Darvas Ágnes Takács Zsuzsanna dr. Csán Krisztina dr. Nagyunyomi-Sényi Gábor Kovács István Koncz László Turmezey Judit Bodó Sándor Csóti József Persányi Miklós Nemesdy Ervin dr. Czingráber András Nagyné VargaMelinda Földeáki-Elek Ágnes Tóth Norbert Madarász Nóra

Pénzügyi Főpolgármester-helyettesi Iroda V agyongazdálkodási Fő osztály Vagyongazdálkodási Fő osztály Vagyongazdálkodási Fő osztály Vagyongazdálkodási Főosztály Vagyongazdálkodási Főosztály Vagyongazdálkodási Főosztály V agyongazdálkodási Főosztály Vagyongazdálkodási Főosztály Jogi Főosztály BFVK Zrt. BÖP Kft. ügyvezető igazgató FÖGÁZ Zrt. vezérigazgató FÖGÁZ Zrt. Budapesti Történeti Múzeum főigazgató Vígszínház gazdasági igazgató FÁNK igazgató Főjegyzői Iroda Okt. és Kult. Főpolgármester-helyettesi l. Kulturális Turisztikai és Sport Főo. Kulturális Turisztikai és Sport Főo. Beruházási Főosztály Beruházási Főosztály

dr. Rupaszov Edit Grigor Zsuzsanna Ambrus Dávid Horváth Péter Róbert Borsós Ferenc Lovasné Zelenka Márta Koszorú Bálint

V árasüzemeltetési Fő osztál y V árasüzemeltetési Főosztály BKKZrt. BKVDBRMPI Közlekedés Kft. V ÁR-KERT Kft. Város-Teampannon Kft.

Az ülést vezeti: Hutiray Gyula, a bizottság elnöke.

A bizottsági ülés határozatképes.

O. napirendi pont Napirend

Hutiray Gyula: Jó reggelt kívánok! Megállapítom, hogy a bizottság 6 fővel határozatképes. Kérdezem, hogy a kiküldött napirendhez képest van e bármilyen helyszíni javaslat, sürgősség? Úgy látom, hogy ilyen nincs. Muszáj vagyok megjegyezni, hogy kaptam Szeneczey főpolgármester-helyettes úrtól egy sürgősségi levelet, amit távollétében Bagdy Gábor írt alá, ami azt tartalmazza, hogy 2013. május 7-ig szünetel egy per, és ezért kell sürgősen napirendre venni egy kérdést. Én azt gondolom a magyar nyelv szabályai szerint teljesen egyértelmű, hogy ez nem sürgős, ez bőven ráér a 30-ai ülésünkön. Úgyhogy erős rosszallásomat fejezem ki az ügyben, hogy megpróbáltak engem ilyen módon megvezetni. Ennek ellenére, ha van egy ilyen előterjesztés, akkor kénytelenek vagyunk szavazni arról, hogy napirendre vesszük-e, de az én javaslatom az, hogy ezt ne vegyük napirendre, hanem majd a rendes kiküldött anyagot megkapjaminden bizottsági tag a következő ülésen. Arról van szó, hogy egy l 00 milliós peres igény helyett egy nagyjából 45 milliós peren kívüli egyezséget kössünk. Mindenesetre, akkor szavazásra fogom feltenni azt a kérdést, hogy "Délbudapesti régió vízrendezése: Irhás árok mederrendezése projekt kapcsán a V állalkazóval kialakult jogvita peren kívüli rendezése" sürgősségi napirendre vételt, aki támogatja, az most szavazzon igenneL Ilyet nem látok, aki nemmel szavaz, 6 nem egyhangú. Köszönöm szépen, akkor ezt nem vettük napirendre. Más indítvány nincsen a napirend tárgyában. Akkor kérdezem, hogy a kiküldött napirendet, aki abban a formában, ahogy kiküldésre került jóváhagyja, az most szavazzon. 6 igen egyhangú köszönöm szépen.

j193/2013.(04.16.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: a kiküldött napirendet elfogadja. l. Budapest V., Deák Ferenc utca 17. IV/l. szám alatt található ingatlan elővásárlási jog gyakorlása Előterjesztő: Dr. Bagdy Gábor Előkészítő: Vagyongazdálkodási Főosztály 2

2. Budapest V., Váci utca 57. II/14. szám alatt található ingatlan elővásárlási jog gyakorlása Előterjesztő: Dr. Bagdy Gábor Előkészítő: Vagyongazdálkodási Főosztály 3. Budapest IX., Bakáts tér 8. alagsor 4. szám alatt található ingatlan jog gyakorlása Előterjesztő: Dr. Bagdy Gábor Előkészítő: Vagyongazdálkodási Főosztály

elővásárlási

4. Budapest IX., Ferenc körút 5. fsz. l. szám alatt található ingatlan jog gyakorlása Előterjesztő: Dr. Bagdy Gábor Előkészítő: Vagyongazdálkodási Főosztály

elővásárlási

5. Budapest IX., Kinizsi utca 13. pince II. szám alatt található ingatlan elővásárlási jog gyakorlása Előterjesztő: Dr. Bagdy Gábor Előkészítő: Vagyongazdálkodási Főosztály 6. Budapest XVI., Kőszál utca 2/D. szám alatt található ingatlan gyakorlása Előterjesztő: Dr. Bagdy Gábor Előkészítő: Vagyongazdálkodási Főosztály

elővásárlási

jog

a Fővárosi Önkormányzat 2012. ev1 lakásbérbeadási tevékenységéről és javaslat a 2013. évi lakásbérbeadási tevékenységére Előterjesztő: Dr. Bagdy Gábor Előkészítő: Vagyongazdálkodási Főosztály 7.

Beszámoló

8. Pampalini Bt. bérbevételi kérelme a Bp. XIV. Olof Palme sétány 3. sz. alatti, 850 nm területű ingatlanrészre Előterjesztő: Dr. Bagdy Gábor Előkészítő: Vagyongazdálkodási Főosztály 9. A FŐGÁZ Zrt. 2012. évi számviteli beszámolója és 2012. évi konszolidált beszámolója Előkészítő: Főj egyzői Iroda, V agyongazdálkodási Fő osztály 10. A BÖP Kft. 2012. évi számviteli beszámolója Előkészítő: Vagyongazdálkodási Főosztály, Főjegyzői Iroda

ll. Javaslat a Budapesti Történeti Múzeum Aquincumi Múzeumának területén történő építéshezjóváhagyó nyilatkozat megadására Előterjesztő: Csomós Miklós Előkészítő: Kulturális, Turisztikai és Sport Főosztály 12. Javaslat a Budapesti Történeti Múzeum részére NKA pályázat benyújtásához tulajdonosi hozzájárulás megadására Előterjesztő: Csomós Miklós Előkészítő: Kulturális, Turisztikai és Sport Főosztály 13. Javaslat a Vígszínház Nonprofit Kft. költségvetési rendeletben jóváhagyott "személyfelvonó cseréje" tárgyú beruházási feladatának megvalósításához szükséges engedélyokirat jóváhagyására és megállapodás megkötésére Előterjesztő: Csomós Miklós Előkészítő: Kulturális, Turisztikai és Sport Főosztály, Jogi Főosztály, Beruházási Főosztály

14. Javaslat a Vígszínház Nonprofit Kft. részére építési engedély megszerzéséhez szükséges tulajdonosi hozzájárulás megadására Előterjesztő: Csomós Miklós Előkészítő: Kulturális, Turisztikai és Sport Főosztály 15. Fakivágáshoz szükséges tulajdonosi hozzájárulás - VIII. ker. Baross tér Dr. György István Előkészítő: V árasüzemeltetési Fő osztály Előterjesztő:

16. Budapest XI. Keveháza u. 19-21. sz. II-es épület földszint hrsz: 3302/52 raktár bérbeadása Kuti Ákos részére Előterjesztő: BFVK Rt. Előkészítő: Budapest Főváros Vagyonkezelő Központ Zrt. 17. Bp. XI. kerület 4465 hrsz. Budai Parkszínpad használati jog Előterjesztő: BFVK Rt. Előkészítő: Budapest Főváros Vagyonkezelő Központ Zrt. 18. Bp. V. ker. Curia u. 3. sz. alatti helyiségcsopmi bérbeadása Előterjesztő: BFVK Rt. Előkészítő: Budapest Főváros Vagyonkezelő Központ Zrt. 19. Javaslat a Budapest XI. kerület Egér út és Péterhegyi dűlő kereszteződésében lévő zajvédő falon és aluljárón okozott rongálás helyreállítása kapcsán kötendő megállapodás elfogadására (Zárt ülés) Előterjesztő: Dr. György István

4/45

Előkészítő:

Várasüzemeltetési

Fő osztály

20. Budapest XV. kerület 81714 hrsz. alatti ingatlanra vonatkozó kártalanítási kérelern (Zárt ülés) Előterjesztő: Dr. Bagdy Gábor Előkészítő: Vagyongazdálkodási Főosztály Szavazás: 6 igen,O nern,O tartózkodás Felelős: a bizottság elnöke Határidő: azonnal Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás

Hutiray Gyula: Akkor kezdjük az elővásárlási jogokkaL Deák Ferenc utca, az előterjesztés második oldalán található a határozati javaslat. Bocsánat kérdezem, hogy bármelyik elővásárlással kapcsolatban van-e kiegészítés? Horváth Mónika: Nincs kiegészítés. Hutiray Gyula: Akkor a Deák Ferenc utca, második oldalon található a határozati javaslat. Kívánja-e a bizottság, hogy a Mötv. 52 § (l) bekezdés f.) pontjával összhangban a jegyzőkönyv részét képező előterjesztés második oldalán szereplő határozati javaslatot felolvassarn? Nem. Akkor a rnondottak szerinti határozatról szavazunk Aki egyetért 6 igen egyhangú. Köszönörn szépen.

l. napirendi pont Budapest V., Deák Ferenc utca 17. IV/l. szám alatt található ingatlan elővásárlási jog gyakorlása Előterjesztő: Előterjesztés

Dr. Bagdy Gábor előkészítő: Vagyongazdálkodási

Főosztály

lt94/2013.(04.16.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: a 22/2012. (III.14.) sz. Főv. Kgy. rendelet 50. § (l) bekezdésében biztosított jogával élve a Budapest V. kerület 24424/0/A/26 hrsz. alatt felvett, természetben Budapest V. kerület Deák Ferenc utca 17. IV/l. sz. alatt található, 84 rn2 alapterületű lakás rnegnevezésű ingatlan, a közös tulajdonból hozzá tartozó 211/10000 tulajdoni hányaddal 18.500.000.- Ft vételáron Vevő részére történő elidegenítése során elővásárlási jogával nem kíván élni, egyúttal felkéri a főpolgárrnestert a lernondó nyilatkozat aláírására. Szavazás: 6 igen,O nern,O tartózkodás Felelős: Főpolgármester Határidő: 30 nap Határozathozatal módja:

egyszerű többségű

szavazás

2. napirendi pont Budapest V., Váci utca 57. ll/14. szám alatt található ingatlan jog gyakorlása Előterjesztő: Előterjesztés


elővásárlási

Főosztály

Hutiray Gyula: A következő Váci utca. Az előterjesztés második oldalán található a határozati javaslat. Kívánja-e a bizottság, hogy a Mötv. 52 § (l) bekezdés f.) pontjával összhangban a jegyzőkönyv részét képező előterjesztés második oldalán szereplő határozati javaslatot felolvassam? Nem. Aldcor a mondottak szerinti határozatról szavazunk Aki egyetért 6 igen egyhangú. Köszönöm szépen.

1195/2013.(04.16.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: a 22/2012. (III.14.) sz. Főv. Kgy. rendelet 50. § (l) bekezdésében biztosított jogával élve a Budapest V. kerület 23894/0/A/18 hrsz. alatt felvett, természetben Budapest V. kerület Váci utca 57. II/14. sz. alatt található, 31 m2 alapterületű lakás megnevezésű ingatlan, a közös tulajdonból hozzá tartozó 346/l 0000 tulajdoni hányaddal 50.000.- EUR vételáron Vevő részére történő elidegenítése során elővásárlási jogával nem kíván élni, egyúttal felkéri a főpolgármestert a lemondó nyilatkozat aláírására. Szavazás: 6 igen,O nem,O tartózkodás Felelős: Főpolgármester Határidő: 30 nap Határozathozatal módja:


szavazás

3. napirendi pont Budapest IX., Bakáts tér 8. alagsor 4. szám alatt található ingatlan elővásárlási jog gyakorlása Előterjesztő:

Előterjesztés


Főosztály

Hutiray Gyula: Bakáts tér 8. határozati javaslat a második oldalon található. Kívánja-e a bizottság, hogy a Mötv. 52 § (l) bekezdés f.) pontjával összhangban a jegyzőkönyv részét képező előterjesztés második oldalán szereplő határozati javaslatot felolvassam 7 Nem. Akkor a mondottak szerinti határozatról szavazunk Aki egyetért 6 igen egyhangú. Köszönöm szépen.

6 l 45

1196/2013.(04.16.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: a 22/2012. (III.l4.) sz. Főv. Kgy. rendelet 50. § (l) bekezdésében biztosított jogával élve a Budapest IX. kerület 36909/0/A/4 hrsz. alatt felvett, természetben Budapest IX. kerület Bakáts tér 8. alagsor 4. sz. alatt található, 91 m2 alapterületű iroda megnevezésű ingatlan, a közös tulajdonból hozzá tartozó 196/10000 tulajdoni hányaddal 11.000.000.- Ft vételáron Vevő részére történő elidegenítése során elővásárlási jogával nem kíván élni, egyúttal felkéri a főpolgárrnestert a lemondó nyilatkozat aláírására. Szavazás: 6 igen,O nem,O tartózkodás Felelős: Főpolgármester Határidő: 30 nap Határozathozatal módja:


szavazás

4. napirendi pont Budapest IX., Ferenc körút 5. fsz. 1. szám alatt található ingatlan elővásárlási jog gyakorlása Előterjesztő: Előterjesztés


Főosztály

Hutiray Gyula: Ferenc körút 5. második oldalon van a határozati javaslat. Kívánja-e a bizottság, hogy a Mötv. 52 § (l) bekezdés f.) pontjával összhangban a jegyzőkönyv részét képező előterjesztés második oldalán szereplő határozati javaslatot felolvassam 7 Nem. Akkor a mondottak szerinti határozatról szavazunk Aki egyetéli 6 igen egyhangú. Köszönöm szépen.

1197/2013.(04.16.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: a 22/2012. (III.14.) sz. Főv. Kgy. rendelet 50. § (l) bekezdésében biztosított jogával élve a Budapest IX. kerület 37905/0/A/l hrsz. alatt felvett, természetben Budapest IX. kerület Ferenc krt. 5. fsz. l. sz. alatt található, 94 m2 alapterületű egyéb helyiség megnevezésű ingatlan, a közös tulajdonból hozzá tartozó 524110000 tulajdoni hányaddal 39.300.000.- Ft vételáron Vevő részére történő elidegenítése során elővásárlási jogával nem kíván élni, egyúttal felkéri a főpolgármestert a lemondó nyilatkozat aláírására. Szavazás: 6 igen,O nem,O tartózkodás Felelős: Főpolgármester Határidő:

30 nap Határozathozatal módja:


szavazás

5. napirendi pont

Budapest IX., Kinizsi utca 13. pince II. szám alatt található ingatlan elővásárlási jog gyakorlása Előterjesztő:

Dr. Bagdy Gábor Vagyongazdálkodási

Előterjesztés előkészítő:

Főosztály

Hutiray Gyula: Kinizsi utca 13. második oldalon található a határozati javaslat. Kívánja-e a bizottság, hogy a Mötv. 52 § (l) bekezdés f.) pontjával összhangban a jegyzőkönyv részét képező előterjesztés második oldalán szereplő határozati javaslatot felolvassam? Nem. Akkor a mondottak szerinti határozatról szavazunk Aki egyetért 6 igen egyhangú. Köszönöm szépen.

lt98/2013.(04.16.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: a 22/2012. (III.l4.) sz. Főv. Kgy. rendelet 50. § (l) bekezdésében biztosított jogával élve a Budapest IX. kerület 36963/0/A/2 hrsz. alatt felvett, természetben Budapest IX. kerület Kinizsi u.13. pince II. sz. alatt található, 63 m2 alapterületű raktár megnevezésű ingatlan, a közös tulajdonból hozzá tartozó 393/l 0000 tulajdoni hányaddal 2.950.000.- Ft vételáron Vevő részére történő elidegenítése során elővásárlási jogával nem kíván élni, egyúttal felkéri a főpolgármestert a lemondó nyilatkozat aláírására. Szavazás: 6 igen,O nem,O tartózkodás Felelős: Főpolgármester Határidő:



szavazás

6. napirendi pont Budapest XVI., Kőszál utca 2/D. szám alatt található ingatlan jog gyakorlása Előterjesztő:

Előterjesztés


elővásárlási

Főosztály

Hutiray Gyula: Kőszál utca az előterjesztés második oldalán található a határozati javaslat. Kívánja-e a bizottság, hogy a Mötv. 52 § (l) bekezdés f.) pontjával összhangban a jegyzőkönyv részét képező előterjesztés második oldalán szereplő határozati javaslatot felolvassam? Nem. Akkor a mondottak szerinti határozatról szavazunk Aki egyetért 6 igen egyhangú. Köszönöm szépen.

8 l 45

1199/2013.(04.16.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: a 22/2012. (III.14.) sz. Főv. Kgy. rendelet 50. § (l) bekezdésében biztosított jogával élve a Budapest XVI. kerület l Ol 061/7 hrsz. alatt felvett, természetben Budapest XVI. kerület Kőszál utca 2/D sz. alatt található, 558 m2 alapterületű kivett beépítetlen terület megnevezésű ingatlan, 14. 346.180.- Ft+ ÁFA vételáron Vevők részére történő elidegenítése során elővásárlási jogával nem kíván élni, egyúttal felkéri a főpolgármestert a lemondó nyilatkozat aláírására. Szavazás: 6 igen,O nem,O tartózkodás Felelős: Főpolgármester Határidő: 30 nap Határozathozatal módja:


szavazás

Hutiray Gyula: Az elővásárlási jogokat érintő napirendi pontokat elfogadtuk, végére értünk.

7. napirendi pont Beszámoló a Fővárosi Önkormányzat 2012. ev1 lakásbérbeadási tevékenységről és javaslat a 2013. évi lakásbérbeadási tevékenységére Előterjesztő:

Dr. Bagdy Gábor Vagyongazdálkodási


Főosztály

Hutiray Gyula: Lakásbérbeadási tevékenység. Előterjesztői kiegészítés? Nincsen. Hozzászólás, kérdés? Nincsen. Nekem van. Ezek azok az ügyek, amik nagyrészt a Gazdasági Bizottság tevékenységével kapcsolatosak és számos tisztázandó dolog van benne. Harmadik oldalon található a nyugdíjasházi lakások bérbeadásával kapcsolatos fejezet, vagy alcím, amiből az derül ki számomra, némileg meglepő módon, hogy l 00 üres lehetséges nyugdíjasházi lakás van. És összesen 17 -et adtunk bérbe az elmúlt időszakban l év alatt és 125 kérelem van. Hát ez magyarázatot igényel, hogy lehet az, hogy 125 kérelemről tudunk, ezek nincsenek elbírál va, ugyanakkor összesen l 00 db üres lakás van. Ennek mi az oka? dr. Szabó Tímea: Azt szeretném hozzáfűzni, hogy mióta megnövekedtek a belcerülési díjak a nyugdíjasházi lakásokba, kicsit visszaesett a kérelmezők száma. Ez a 125 kérelmező ez azt jelenti, hogy évek óta fennálló kérelmek, tehát valamelyik akár l O éves kérelem is lehet. Folyamatosan mennek ki nekik a megtekintési engedélyek azokra a lakásokra, amiket ők bejelöltek, vagy épületekre. És rendszerint ugye saját lakást értékesítenének, úgy kerülnének be nyugdíjasházba, amit nem tudnak megtenni, ugye ebben a helyzetbe nagyon sokan. Ami még az ürességnek a nagy számára utal, hogy az elmúlt években, az utolsó 3 évben nyugdíjasházi lakást nem tudtunk felújítani, csak egyéb lakásokat, amik a piaci pályázaton kerültek meghirdetésre és nyilván nagyon sok olyan kérelmező van, aki már elfogadott kb. 30-40 főre tehető a 125-ből a számuk, akik elfogadtak már nyugdíjasházi lakást, de ugye várják a felújítást, azért nem tudnak beköltözni. Ebben az évben ez meg fog történni, mivel

előirányzat

átcsopmiosítás folytán lesz 200 millió forintunk arra, hogy üres lakásokat újítsunk

fel. Nagy István: Én azt szeretném megkérdezni, hogy ezek, úgy ahogy az elnök úr mondta, hogy ezek nyugdíjasházak, nyugdíjasházi lakások vagy ezek idősotthonok? dr. Szabó Tímea: Ezek nyugdíjasházi lakások önkormányzati bérlőkkeL Nagy István: Tehát ezek önkormányzati bérlakások csak nyugdíjasok laknak ott. Hutiray Gyula: Lesznek további kérdéseim, de először zárjuk le ezt. Amit most hallottunk az számomra megnyugtató, de azért ki kéne ezt egészíteni. Egyébként is azt gondolom, hogy egy előterjesztői kiegészítésre szükség lesz, mielőtt ez közgyűlés elé kerül, amit most elmondott a Tímea, az kerüljön leírásra, kiegészítve ezt. Az lényeges, hogy a 125 kérelemből 30 már el van lényegében bírálva és folyamatban van a dolog a felújításáig. Meg fognak történni az idén, ez teljesen kielégítő magyarázat. Következő ilyen a BRFK felé bérlő kijelölési jogot engedtünk. Azt tartalmazza az előterjesztés, hogy 13 lakásra nem jelöltek bérlőt. Az egyik kérdésem az, hogy miért nem jelöltek. Tehát itt mulaszt a BRFK valamit, vagy alkalmatlanok voltak ezek a lakások, vagy mi ennek az oka? Illetve az előterjesztésből valahol kiderül, talán a határozatból, hogy 20 új lakást kívánunk ebbe a kontingensbe belerakni most 20 meg 13 nálam 33 ide meg 31 van írva ezt az ellentmondást, ha feloldaná. dr. Szabó Tímea: Az első kérdésre a válasz, hogy amit nem tudtak elfogadni, vagyis nem volt olyan rendőr, aki elfogadta volna, azok a Kőbányai úti épületünkben találhatóak, amelyik mellett ott van a hajléktalan szálló. Ezek kis gyermekes rendőr családok általában és egyszerűen nem vállalták az ott lakást. Tehát minden lakás, ahová nem akartak beköltözni az mind egyetlenegy épületünkben található, az összes többit elfogadták Hutiray Gyula: Értem a választ, de hogy erre mit mondjak, azt még egy darabig emésztem. Parancsoljon képviselő úr. Nagy István: Én még a nyugdíjasházi lakásokra szeretném megkérdezni, hogy egy ilyen nyugdíjasházi lakásba milyen összegért lehet bekerülni? dr. Szabó Tímea: Az függ attól, hogy hol helyezkedik el, melyik épületről van szó. Vannak preferáltabbak és kevésbé azok: 2.750.000 Ft-tól 3.750.000,-Ft-ig. Nagy István: És a befizetett lakbérek azok a ezeknek a lakásoknak a működési fenntartási költségeit fedezik? dr. Szabó Tímea: Nem igazán. Nagy István: Akkor én azt javaslom, hogy miután egy ilyen idézőjelbe "szerencsés" helyzet állt elő, ha jól hallottam l 00 körül van az üres lakások száma. Nem tudom, hogy hány lakás van egy nyugdíjasházban, de gondolom, egy 30-50 közötti lakások. Ez azt jelenti, hogy 3 10/45

nyugdíjasház üresen van jelenleg. Gondolom, én úgy összességében egy-egy nyugdíjasházon belül vannak az üres lakások. Én azt javaslom, hogy ezt az ellátási formát gondolja végig a Főváros, hogy szükség van-e egyébként erre. Mert én azt tapasztalom, hogy igazából, amikor ez még működött és volt piaca ennek, hogy ilyen alacsony áron bekerüljenek oda idős emberek. Ez az előrehozott hagyatéknak a ... hagyatékra használták fel egyébként, hogy az idős embernek eladták a lakását és bekerült egy nyugdíjasházba. Szerintem most ezt újra kéne gondolni, ha ez folyamatosan veszteséget is termel, és alacsony áron adja el a Fővárosi Önkormányzat. Ez a javaslatom és kérem, hogy erről szavazzon a bizottság. Hutiray Gyula: Én azt gondolom, hogy valamennyi kérdés, ami itt érintve van ebben a beszámolóban átgondolható. És specifikusan, akkor képviselő úr arra tett javaslatot, hogy a nyugdíjasházi lakásállománynak a hasznosítását, ennek a célszerűségét gondoljuk át. Ezt most a jegyzőkönyv tartalmazza. Nem tudom, kívánsz-e határozati javaslatot megfogalmazni, vagy elég az, hogy ha ezzel foglalkozunk először informálisan, és hogy ha van valami fejlemény, akkor idehozzuk a bizottság elé. Nagy István: De ezzel csak akkor érdemes foglalkozni, hogy ha most nem döntünk arról, hogy ezt a l 00 nyugdíjasházi bérlakást adjuk is bérbe. Hutiray Gyula: Nincs ilyen döntés. A döntés az egyenlőre annyi, hogy van ez a kontingens, van 125 jelentkező, akiből 30-nak már odaítéltünk ebből a 100-ból valahányat, és azoknak a felújítása meg fog történni, arra implicit döntés van. Explicit döntés nincs, mert az explicit döntés majd idekerül a bizottság elé. Tehát ebben itten igazából, hogy ha azt a pénzösszeget, amit a költségvetés erre biztosit, nem költjük el annak a 30 lakásnak a felújítására, akkor ez megfékezi ezt a dolgot szükségszerűen, de én így nem tennék arra javaslatot, hogy ezt zároljuk, pontosabban javasoljuk ennek a zárolását, hanem csináljunk valamilyen anyagot ezzel a kérdéssel és akkor azt vitassuk meg, és annak nyomán szülessen határozat. De hogyha képviselő úr másképp gondolja? Nagy István: Hogyha 30 lakásra már konkrét elígérkezést tettünk, akkor már nem tudunk intézkedést tenni, hiszen ott már egy szerzett jog van, tehát nem mondhatjuk azt, hogy nem. De a maradék 70 esetében én azt javaslom, hogy gondolja át a Fővárosi Önkormányzat, hogy mit szeretne tenni, mert én úgy gondolom, hogy ez a főváros számára gazdasági szempontból nem racionális egy nyugdíjasháznak a működtetése, egyetlen önkormányzatnak sem egyébként. Hutiray Gyula: Osztályvezető Úr? Fekésházy Attila: Azt szeretném megemlíteni, ugye mikor az első kérdés volt, hogy ezek idősotthonok, vagy nem, vagy nyugdíjasház, kifejezetten nyugdíjasház. Ugyanakkor van egy ún. Nővérszolgálat, ami korábban vonzóvá tette az ide bekerülést az egyéb szempontok miatt. Ez teszi tulajdonképpen veszteségessé az üzemeltetést, mert ezt nem fizetik meg a bérleti díj ukban.

Nagy István: Pontosan erről van szó, hogy az idős emberek bekerülnek egy olyan nyugdíjasházba, ahol az előbb, ahogy a hölgy elmondta, ott bérlőként vannak egy olyan lakóházban, ahol egyébként csak nyugdíjasok laknak. A probléma ott van, hogy utána azokat a szolgáltatásokat várják el a bent lakó bérlők, amit az idős otthonba kapnak. Szerintem ezt újra kell gondolni, ez itt ragadt ez a nyugdíjasházi forma még a rendszerváltás előtti időszakból. Miközben ma már egyébként az idősek otthona irányába ment el az élet és azok is nehezen fenntarthatók. Hutiray Gyula: Nyilván való, hogy a közgyűlésben is elő lehetne hozni formálisan ezeket a kérdéseket, de azt nem javaslom, hogy a közgyűlésben ezzel a kérdéssel hosszasan vitatkozzunk. Én arra teszek ígéretet, hogy az osztállyal, főosztállyal, főpolgármester helyettes úrral egyeztetünk ebben a kérdéskörbe és akkor szükség szerint, vagy egy tájékoztatót idehozunk külön a bizottság elé, vagy döntési javaslatokkal is fogunk élni. És akkor lépjünk vissza az először a rendőrlakásokra. Továbbra sem tudom megemészteni ezt, hogy a rendőrök a hajléktalan szálló mellé nem hajlandók odaköltözni, de nincs ezzel kapcsolatban se destruktív, se konstruktív megjegyzésem, tudomásul vettem a választ. És akkor továbbmennék. Bérbeadás lakáspályázat elnyerésének jogcímén. Van az anyagban szó arról, hogy az Egészségpolitikai és Szociális Bizottság 2013. március 25-én megtárgyalt 7 lakás hasznosítására vonatkozó pályázatot, de nincsen szó arról, hogy mire jutottak. Pontosabban az van ideírva, hogy devizaalapú lakáshitelesek - a felmondottak - az előnybe részesítéséről döntött, utána pedig van egy olyan mondat, hogy nekünk lenne a dolgunk kiírni a pályázatot, ezt egyáltalán nem étiem.Volt pályázat, nem volt pályázat? Mi a helyzet ezzel? dr. Szabó Tímea: Úgy szól a rendeletünk, tekintettel arra, hogy ez egy szociális, tehát nem üzleti alapú pályázat, ezért a rendeletünk meghagyta azt a bizottsági hatáskört az Egészségügyi és Szociálpolitikai Bizottságnak, hogy a feltételeket ő szabja meg, viszont a pályázatot ugyanúgy a Gazdasági Bizottság írja ki, mint minden egyéb pályázatot Tehát ez kettős bizottsági ülést igényel. Hutiray Gyula: Hol van a pályázat? dr. Szabó Tímea: koordináció alatt van a szociális pályázat a 30-ai ülésre fog bejönni. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Előbb a rendőrökről akartam konstruktív vagy destruktív megjegyzést tenni, most a hivatali koordinációra tehetném, de nem, ezen is lépjünk tovább. Más kérdés, megjegyzés? Nincs. Bérbeadás méltányossági alapon. Itt a múltkori ülésen arról döntöttünk, hogy ha valaki visszautasítja ezeket a lakásokat, akkor két éven keresztül az ő ügyével többet nem foglalkozunk. Tehát, ami itt le van írva az még ez előtti tény. Kérdezem, hogy itt a számokból az derül ki, hogy 25, (6 meg 19) kvázi eddig sikeresnek tűnő ügy van. Akkor 8-at adtak vissza már eddig formálisan, mert ez jön ki a számokból, vagy, hogy van ez? Fekésházy Attila: A korábbi, az első elbírálás során adtak vissza 8-at és ezáltal növekedett meg 19-re a maradék és arra irtunk ki legutóbb, amiről született döntés, a legutóbbi Gazdasági Bizottsági ülésen. 12 l 45

Hutiray Gyula: És ez a 19 ez még nem adta vissza? Fekésházy Attila: Nem, ezek most folyamatban vannak, tehát mondta, azt hogy ő nem szeretne abba a kijelölt lakásba ...

egyenlőre

még senki nem

Hutiray Gyula: Mindenesetre tájékoztassátok őket arról, hogy ha vissza akarják mondani, hogy most már viszont érvényben van az a határozat, hogy két évig utána nem foglalkozunk velük. Fekésházy Attila: Természetesen úgy van az elfogadó nyilatkozatban. Hutiray Gyula: Egyéb ehhez kapcsolódó nincsen? Csepel. Ugye a csepeli lakásoknak a lakáspályázatnak a bírálatára rendkívüli ülés lesz jövő kedden, de csak figyelmeztetek, a ll lakásból 7-re van csak jelentkező. Az egész csepeli lakásügy nagyon hátrányos a főváros számára. Úgyhogy én itt is egy előterjesztői kiegészítést javaslok, ami felveti azt a kérdést nem kéne e megállapodás felülvizsgálatáról fmmálisan tárgyalni, mert az üres lakásoknak az összes terhét a Város fizeti. Horribilis lakbérek vannak benne, nem lehet bérbe adni stb. (közbeszólás: 12 havi kaució) igen 12 havi kaució, tehát ezt visszakéne adni Csepelnek Én erre is szeretném kérni, hogy abban az előterjesztői kiegészítésben legyen felvetve ez a kérdés, hogy tárgyalni kéne CsepelleL Leginkább azért kérem, hogy utána formálisan a padszomszédomnak, Polgármester Úrnak megjegyezhessem, hogy itt tárgyalni kéne, mielőtt ő kérne valamit megint. Más ezzel kapcsolatban? dr. Szabó Tímea: Még a korábbi vezetés alatt volt erről szó, hogy visszaadjuk, mert ez semmiképpen nem éri meg a Fővárosnak. Viszont tekintettel arra, hogy 40 valahány millió forintot fektettünk ebbe az (közbeszólás: százat) százat, akkor még többet, ebbe az egész lakásépítési projektbe, ami végül is a csepeli önkormányzat tulajdona lett. Csepel nem akarta visszavenni ezeket a bérlő kiválasztási jogokat, nyilván nem ingyen szerettük volna visszaadni. Na, most ezek vagyoni értékű jogok, itt egy olyan egyezség megkötésére lenne szükséges, ami nem tehermentes, tehát egy visszterhes szerződést kellene kötni, ezeket a bérlő kiválasztási jogokat úgy kéne visszaadni, hogy fizetne érte a csepeli önkormányzat, amit eddig nem akart. Hutiray Gyula: Ebben a pillanatban, jelen állapotban folyamatosan fizetünk mi. dr. Szabó Tímea: Ez így van. Hutiray Gyula: Gazdasági szemmel nézve a lehető legrosszabb állapotban vagyunk: Ennél többet én most nem szeretnék a jegyzőkönyv számára mondani, történjen valami. És akkor még van az egyéb, tehát a 8. oldalon az szerepel itt a tájékoztatóban, egyebek mellett, hogy 49 bérbeadó i felmondásra került sor. U gye ezek a bérbeadó i felmondások az SZMSZ kapcsán főpolgármesteri hatáskörben vannak, ami azt jelenti, hogy a főosztály lép, vagy bizonyos esetekben a főosztály lép, tehát nekünk erről semmilyen ismeretünk nincsen. Megkérdezném, hogy ez a 49 felmondás ezek milyen okból születtek, illetve milyen eredmém1yel. Az egy

dolog, hogy felmondtuk, dehogy ténylegesen kiürültek volna ezek a lakások, vagy mi van ezzel, arról nem tartalmaz az anyag semmit. És azt szeretném most már mondani, hogy ezt is kérem majd az előterjesztői kiegészítésbe. dr. Szabó Tímea: A felmondásoknak szinte 99 %-a az lakbértartozás, vagy külön szolgáltatási díj tartozás elmaradásamiatt történt. Az a maradék 1-2 felmondás, vagy egy, úgy emlékszem, hogy tényleg egy vagy kettő volt. Mivel kötelezettségük a bérlőknek az életvitel szerű bentlakás, ezt nem igazolták a távollét okát többszöri felszólítás ellenére sem, ezért történt a felmondás. A kiköltözési hajlandóság a felmondás hatására nem túl nagy, most százalékot nem tudok önnek mondani, de nyilván a kiegészítésben pontosan szerepeltetni fogjuk. Tehát nagyobbik része bent marad használóként Az is előfordul, hogy ilyenkor lehetősége van a bérlőnek arra, vagy már használónak, hogy ha egy összegben megfizeti a tartozását új bérleti szerződést kössünk vele. Erre is volt egy-két példa, tehát változó, ha bent marad használóként és többszöri felszólításra sem hagyja el a lakást, akkor nyilván lakás kiürítési pert indítunk ellene. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. További kérdés ehhez, vagy bármelyik másik részhez? Parancsoljon alelnök Úr. Losonczy Pál: Megkérdezném, hogy ezek a szerződések, amik felbontásra kerültek ezek már piaci alapon értékesített, vagyis kiadott lakásokról van szó, vagy még szociális? dr. Szabó Tímea: Ennek a nagy része az mind piaci, tehát a piaci lakbért nem tudják fizetni a bérlők.

Losonczy Pál: Csak egy megjegyzés, ahogy én észreveszem ez egy kellemetlen nyűg az egész városnak, olyan, mint egy púp lenne, az egészet felül kéne vizsgálni, hogy van-e értelme ennek, ezeknek a lakásoknak a fenntartása, mert, ahogy látom, ez csak plusz költségeket hoz a Fővárosnak, null szaldóra sem jön ki. Itt valamit evvel csinálni kell, én nem vagyok híve annak, hogy feleslegesen értékesítsünk lakásokat, de ezzel itt hosszútávon ez ugye csőd helyzetet hozhat ez a Lakásgazdálkodási Osztálynak és a Városvezetésnek. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Hogy ha ezekbe a kérdésekbe részletesen belemegyünk, akkor ez egy hosszú vita lesz, azt gondolom. Az, hogy a Fővárosnak milyen lakáspolitikája van most, milyen volt l, l O, 30 évvel ezelőtt, az egy másik kérdés, az meg, hogy milyen lesz majd a jövőben az meg egy hrumadik kérdés. Az én véleményem az, hogy az egész országban a bérlakásokkal kapcsolatos gyakorlat vagy politika, vagy nevezzük, aminek akarjuk, az súlyosan el lett rontva. Most nem megyek bele a részletekbe, mert akkor tényleg órákig vitatkozhatnánk itt, de a Közgyűlésben is sokszor elhangzik különböző képviselőtől, hogy miért nem adjuk szociális érzékenységgel igy-úgy-amúgy bérbe a lakásainkat Többek között azért nem, mert ez a helyzet, amit most képviselő úr mondott, - nem biztos, hogy ez volt a szándékod -, de az meg ezzel szemben menne, még csökkenne a lakás állományunk, tehát végképp nem tudnánk megjelenni a piacon. Az egy meggondolandó dolog az én véleményem szerint is, de nem ezen előterjesztés kapcsán, tehát ezt nem javaslom előterjesztői kiegészítésbe belerakni, de ettől független átgondolható, hogy a piaci alapból átterelni inkább 14/45

a szociális alapúvá, amikor előre tudjuk, hogy rá fogunk fizetni. Mert az, hogy utólag derül ki, hogy ráfizettünk az valóban nem egy bölcs dolog. Vezérigazgató Úr! Nagyunyomi-Sényi Gábor: Köszönöm elnök Úr! Bizonyára elnök Úr is emlékszik és a képviselők is emlékeznek arra, hogy jó másfél évvel ezelőtt a Fővárosi Közgyűlés úgy döntött, hogy lakásgazdálkodással kapcsolatos koncepeiét és stratégiát készít. Ezért nyitott kapukat döngetünk a tekintetben, hogy van egy elkészült anyag, amely még szakmai vitákon kell hogy keresztül menjen, de az jelentősen megreformálná a lakásgazdálkodással kapcsolatos jövőbeni cselekményeket és a gondolkodás abba az irányba halad, hogy nem az összes lakás felszámolása a megoldás, hanem a szórványban lévő, tehát a nehezen és gazdaságtalanul felhasználható lakások kerülnének értékesítésre , és a tömbszerű (pl.: Kőbányai út 22. vagy a IV. kerületben a Sárrét park) lakásokat megtat1anánk, mert a fővárosnak vannak ilyen ellátási kötelezettségei. De azt se feledjük el, hogy rendezetlen egyébként az a kérdés, hogy a különféle BVK-s és egyéb társaságoknál szolgálati lakások vannak, amik szintén jelentős mennyiségben a lakásgazdálkodásorr kívüli, lakásgazdálkodással foglalkozókorr kívüli lakásgazdálkodás körébe illeszkednek, tehát ezeket egységesen kell kezelni ez a koncepció elkészült és reményeink szerint a viták után a Közgyűlés meg tudja vitatni és akkor elfogadni és a szerint lehetne a gazdálkodás. Köszönöm. Hutiray Gyula: Mindjárt megadom a dr. Szabó Tímeának is a szót, mert az hogy lenne hozzáfűznivalója, vagy már nincs?

előbb

úgy

tűnt,

dr. Szabó Tímea: Már nincs. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen, akkor csak annyit mondanék, hogy ezt viszont, ezt a lakáskoncepciót, vagy akármi legyen ennek a pontos megnevezése, ezt szerintem be kéne hozni ide a bizottság elé még a véglegesítés előtt, és erre fogok egy határozati javaslatot is megfogalmazni, akkor, hogy ha le tudjuk zámi most a vitát és át tudunk témi a szavazásra. Úgy látom, hogy több jelentkező a vitában nincsen. Akkor az első határozati javaslat úgy szólna, hogy: a Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: a Fővárosi Önkormányzat 2012. évi lakásbérbeadási tevékenységéről szóló tájékoztatást és a 2013. évi lakásbérbeadási tevékenységre vonatkozó közgyűlési előterjesztést a bizottsági ülésen megfogalmazott, javasolt előterjesztői kiegészítésekkel közgyűlési tárgyalásra javasolja és támogatja. Ez lenne az első határozati javaslat. Aki ezzel egyetért, 6 igen egyhangú. Köszönöm szépen.

\200/2013.(04.16.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: a Fővárosi Önkormányzat 2012. évi lakásbérbeadási tevékenységéről szóló tájékoztatást és a 2013. évi lakásbérbeadási tevékenységre vonatkozó közgyűlési előterjesztést a bizottsági ülésen megfogalmazott, javasolt előterjesztői kiegészítésekkel közgyűlési tárgyalásra javasolja és támogatja.

Szavazás: 6 igen,O nem,O tartózkodás Felelős: a bizottság elnöke Határidő: 2013. április 24. Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás Hutiray Gyula: És akkor a második javaslat, Vezérigazgató úr mi a pontos neve ennek, amiről beszéltél? Nagyunyomi-Sényi Gábor: Lakásgazdálkodási stratégia Hutiray Gyula: Igen. A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy a Fővárosi Önkormányzat készülő lakásgazdálkodási stratégiáját, a közgyűléshez való benyújtást megelőzően, meg kívánja tárgyalni. Felkéri a Főpolgármestert, hogy a koncepció bizottság elé terjesztéséről gondoskodjon. Kérdezem Vezérigazgató urat, meg a főosztályt, hogy így nem lépünk senkinek a lábára, nem arról van szó, hogy most itt valakinek a lábára akarnánk lépni. Jó, akkor erről tudunk szavazni? Igen. Aki ezzel egyetért, 6 igen egyhangú. Köszönöm szépen, lezártuk ezt a napirendi pontot.

1201/2013.(04.16.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: a Fővárosi Önkormányzat készülő lakásgazdálkodási stratégiáját a közgyűléshez való benyújtást megelőzően meg kívánja tárgyalni. Felkéri a Főpolgármestert, hogy a koncepció bizottság elé te1jesztéséről gondoskodj on. Szavazás: 6 igen,O nem,O tartózkodás Felelős: Főpolgármester Határidő:



szavazás

Hutiray Gyula: Közbevetőleg látom, hogy az Állatkert képviselői itt ülnek a tájékoztató miatt, gondolom. Szívesen látott vendégek, de a tájékoztatót a maga írásbeli formájában tudomásul vettük, senki nem tett javaslatot arra, hogy ennek a vitáját tűzzük napirendre, úgy hogy szívesen látott vendégek a továbbiakban is. Mindig nagy öröm, hogy ha sikeres üzletággal közeli kontaktusban lehetünk.

8. napirendi pont Pampalini Bt. bérbevételi kérelme a Bp. XIV. Olof Palme sétány 3. sz. alatti, 850 nm területű ingatlanrészre Előterjesztő:

Előterjesztés


Főosztály

16 l 45

Hutiray Gyula: Fampalini bérbevételi kérelme. Előterjesztőt ki képviseli? Kiegészítés? (válasz: nincs kiegészítés) Nincs kiegészítés. Kérdés, észrevétel? Tudunk dönteni? Úgy látom, tudunk. Az előterjesztés 3. oldalán található a határozati javaslat. Kívánja-e a bizottság, hogy a Mötv. 52 § (l) bekezdés f.) pontjával összhangban a jegyzőkönyv részét képező előterjesztés harmadik oldalán szereplő határozati javaslatot felolvassam? Nem. Akkor a mondottak szerinti határozatról szavazunk. Aki ezzel egyetért 6 igen egyhangú. Köszönöm szépen.

1202/2013.(04.16.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA

A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: a Fővárosi Önkormányzat vagyonáról, a vagyonelemek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 22/2012.(III.14.) Főv. Kgy. rendelet 17. § (7) bek, valamint a 22. § (2) bekezdés alapján támogatja a Fampalini Bt. kérelmét és hozzájárul a Bp., XIV. Olof Palme sétány 3. sz. alatti ingatlanból természetben elkerített 850 nm területrészre, valamint a területen található "D" jelű épületre 2013. április 30ig érvényben lévő Bérleti szerződés módosításához az alábbi feltételekkel: a) a bérlet időtartama 2013. május l-től 2015. december 31-ig tart, b) a bérleti dij éves összege 11.431.800 Ft+Áfa, melyet a Bérlő hat havi egyenlő részletben, a nyári főszezon alatt köteles megfizetni, c) Bérbeadó a bérleti szerződést, annak lejárta előtt december 31-i felmondási határidővel [elmondhatja, ha • a Bérlemény rendeltetése a szabályozási terv miatt megváltozna, vagy a Bérbeadó a bontását, felújítását, korszerűsítését határozná el; • a Bérleményre a Bérbeadónak, illetve szervének, intézményének, közüzemi társaságának feladat ellátása érdekében szüksége van. Jóváhagyja és megköti a bérleti szerződésmódosítást és felkéri elnökét annak aláírására. Szavazás: 6 igen,O nem,O tartózkodás Felelős: a bizottság elnöke Határidő: 15 nap Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás

9. napirendi pont A FÖGÁZ Zrt. 2012. évi számviteli beszámolója és 2012. évi konszolidált beszámolója Előterjesztés előkészítő: Főjegyzői

Iroda, Vagyongazdálkodási

Főosztály

Hutiray Gyula: Következik a FÓGÁZ Zrt. beszámolója. Kérdezem, hogy az előterjesztőt ki képviseli, van- e kiegészítés? Először. Nincs kiegészítés. Vezérigazgató urat kérdezem, hogy

kíván-e bármit előre bocsátani. Ö sem kíván. Akkor kérdezem a bizottságot, hogy kinek van kérdése, megjegyzése, hozzáfűzni valója? Parancsoljon, alelnök úr! Losonczy Pál: Köszönöm szépen. Ahogy olvashattuk tisztelt vezérigazgató úr a beszámolóban azt, hogy csökkentek a gáz eladások a tavalyi évben, ha jól látom, mégis valamennyivel magasabb a bevételük, mint volt. Ez a gáz ár kompenzációjából adódott. Mivel azt is írták, hogy nincsenek tartalékai a cégnek, ezért valószínű, hogy nem fogják túl jól érinteni önöket a l 0%-os rezsicsökkentésnek a káros hatásai önökre nézve. Az az egyik kérdésem, hogy éveken keresztül ilyen 7-8 milliárdos osztalékok voltak, miért nem lehetett tartalékot képezni egy ilyen veszélyesebb időszakra? Ez az egyik kérdésem. A másik meg egy ilyen profánabb, mert Fradi drukker vagyok, hogy a szponzoráció az megmarad továbbra is, és hogy ha ez nem titok, ez mekkora összeget jelent? Köszönöm. Tüttő

Kata: Hozzácsapom én is, és akkor egyben válaszolhat.

Hutiray Gyula:

Képviselő

asszony, csapjon!

Tüttő

Kata: Köszönöm szépen. Nyilván 2012-vel kapcsolatban, a lezárt évvel kapcsolatban nincs igazán kérdésem. A vállalat a megszekott módon jól teljesített 12-ben is, de ugye igazából nyilván a jövő az, ami engem is érdekel, és amivel kapcsolatban nem nagyon látunk tisztán, attól félek, hogy valószínűleg nagyon a cég menedzsmentje sem. Nyilván az egyszeri l 0%-os rezsicsökkentésnek a hatását, azt már nyilván tudják a cégben, hiszen az már eldőlt, de ugye most már ott tartunk, hogy 30%-os rezsicsökkentést jelentettek be. Legutoljára Lázár János mikor, április ll-én bejelentette a 30%-os rezsicsökkentést. Nyilván, hogy ez alatt pontosan mit kell érteni, azt még gondolom senki sem tudja, de Hutiray Gyula: Bocsánat, egy biztos, hogy nem rezsinövekedést ... Tüttő Kata: Jó, nyilván. Ha a vezérigazgató úr arról tudna tájékoztatást adni, hogy a l O% az hogy oszlik meg ma az egyes szerepi ők között, tehát, hogy ki viseli ezt a l 0%-ot, és hogy egyébként ebben milyen tartalékok vannak, ha a 30 %-ot vesszük alapul. Nyilván nagyon nehéz erre válaszolni, de önök is hallották, önök is számolgatnak Azzal kapcsolatban, amit Losonczy úr kérdezett, hogy miért nem képezett a cég tartalékot, nyilván a tulajdonosok döntöttek úgy minden alkalommal, nem akarom a vezérigazgató úr kenyerét elvenni, hogy kiveszik az osztalékot. Ez a tulajdonos döntése, nem a menedzsmenté. Tehát a két tulajdonos úgy döntött az években, hogy ők fel kívánták venni az osztalékot.

Hutü·ay Gyula: Mielőtt a vezérigazgató úrnak megadnám aszóta válaszra, csak megjegyzem, hogy a Pénzügyi Ellenőrző Bizottság már tárgyalta ezt, az ugyan ilyen SzMSz rendelkezés alapján, mint ahogy mi tárgyaljuk, és egyebek mellett hozott egy olyan határozatot, ami ide kapcsolódik. Amit én most szövegszerűen nem tudok idézni, de a 2013-mas üzleti terv esetleges módosításának a kérdését felvetette, hogy azt szeptember 30-ig, ha szükséges, akkor készítse el a cég és akkor az kerüljön a Közgyűlés elé. Ezt azért mondom, mert igazából azok a kérdések, hogy most mi van a rezsicsökkentéssel, árral, hogy oszlik meg, stb. stb. ha azok érdemi befolyást gyakorolnak a Gázművekre, márpedig azok valószínűleg fognak, akkor annak a lecsapódása az üzleti tervben kell, hogy megjelenjen, én azt gondolom, de ezzel nem

18/45

akarom fölülírni a képviselő asszony kérdését, csak jelzem, hogy majd egy ilyen típusú határozati javaslatot én is szeretnék megfogalmazni. Parancsoljon! Tüttő Kata: Csak azt szeretném ehhez hozzáfűzni, mivel az Önkormányzatnak április 30-ig el

kell készíteni a 2014-re vonatkozó költségvetési koncepcióját, ezért ilyen értelemben a tulajdonosnak egyébként előbb szüksége van, még akkor is, ha kevés információja van, valamilyen számításra arra vonatkozólag, hogy a Főgáz nyereséges maradhat-e még 2013ban, vagy sem. Hiszen számolnia kell, vagy tudnia kell, hogy számolhat-e egyáltalán bevételekkel 14-re, és mivel ennek április 30. a határideje, nyilván ezt a típusú gondolkodásmódot, vagy ezt a típusú modellszámítást különböző alternatívákkal nyilván a cég menedzsmentjének előbb el kell végezni. Vagyis az a tulajdonos érdeke, ha erről előbb a különböző alternatívák esetén, vagyis a piaci szereplők ezt hogy tudják vállalni, egy esetleges magasabb rezsicsökkentést. Arról azért kell gondolkozni előbb. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Hát én nem szeretném itt most megismételni azt a vitát, amit a költségvetési koncepcióval kapcsolatban akkor is el szaktam volt mondani, amikor novemberig kellett elkészíteni. Jogos amit a képviselő asszony mond, vannak olyan élethelyzetek, amikor az élet mást diktál, mint amit korábban mások elképzeltek Erre kulturáltan csak ennyit tudok fogalmazni. Akkor vezérigazgató úr. Koncz László: Tisztelt elnök úr, tisztelt bizottság, köszönöm szépen a lehetőséget, hogy itt lehetünk. Akkor a kérdésekre sorban mennék, ahogy fel lettek téve. U gye az első kérdés a gázeladás csökkenése, illetve a gázmennyiség csökkenése, és hogy az árbevétel ennek ellenére miért nőtt? Ugye sajnos Magyarországon már hosszú ideje, több éve jelentősen csökken a gáz felhasználás, ez most már az elmúlt években, 3-4 év alatt 30%-ot ért el durván. Tehát 14 milliárd köbmétert fogyasztott Magyarország mondjuk 2008-2009-ben, most örülünk, ha l O milliárd köbmétert elérjük. Tehát egy nagyon drasztikus visszaesés van, viszont az árak emelkednek, legalábbis azok az árak emelkednek, amik olajárhoz kötöttek és dollárhoz kötöttek. Ugye Magyarországon az árképzés az 2 féleképpen történik. Van az úgynevezett hatósági árképzés, ami a lakossági fogyasztói szegmenst érinti főleg, illetve a kisközületi fogyasztókat. Ez úgynevezett egyetemes szolgáltatás, itt most már jó néhány éve nem volt áremelés, hiszen ez egy hatósági kontroll alatt volt, 20 l 0 óta csak egyszer volt egy inflációt követő áremelés, azóta nem. Viszont a szabad piacon, ahol verseny van, ott a fogyaszták egyedi szerződéseket kötnek a kereskedőkkel, és ott bizony érvényesülni kell a világpiaci hatásoknak, tehát az olajár növekedésének, mivel a földgáz alapvetően olajárhoz kötött termék, helyettesítő terméke az olaj, ezért követi az árazása az olaj világpiaci változását, és alapvetően dollár alapon vásárolnak a kereskedők. A forint pedig jelentősen romlott az elmúlt években és ennek következtében, főleg a tavalyi évben ugye jelentős forintromlás volt majdnem az egész év tekintetében, ennek következtében az árak pedig felmentek és ez okozta azt, hogy a csökkenő gázforgalom mellett egy magasabb árbevételt sikerült elérni. Most a részletekbe nem szeretnék bemenni. Ugye, azért egy jó hír, hogy annak ellenére, hogy csökkent a gázfogyasztás, annak ellenére a piacon, a szabad piacon a Főgáznak sikerült megtartani a piaci részesedését. Tehát a gázmennyiség csökkenés az alapvetően a szabályozott üzletágban jelent meg, a lakossági szegmensben és az infrastruktúra, tehát a földgáz elosztásban, de a szabad piacon sikerült azért azt a mennyiséget nagyjából értékesítenünk, amit terveztünk. A tartalékképzéssel kapcsolatban én is csatlakoznék a

képviselő

asszony által elmondottakhoz. A tulajdonosok döntése volt folyamatosan, hogy a teljes osztalékat kiveszik a cégből, ezt az alapozta meg, hogy a Főgáz likviditási helyzete folyamatosan nagyon jó. Hitelhez tudunk jutni, tudtunk és tudunk még jutni, tehát semmiféle olyan osztalékfizetési korlát nem volt, amit esetleg a tulajdonosoknak figyelembe kellett volna venni. Azokra a dolgokra pedig, amihez kell, természetesen képeztünk tartalékot, például az Óbudai Gázgyár kármentesítésére több mint 5 milliárd forint van leképezve adózott eredményből céltartalékként Tehát azokra a jól behatárolható, konkrét kockázatokra, amiket látunk a jövőre nézve, azokra tudtunk képezni céltartalékot, és azt a tulajdonosok jóváhagyták. A 10%-os rezsicsökkentéssei kapcsolatban ugye több kérdés merült fel. Ugye a l 0%-os rezsicsökkentést tavaly ősszel jelentette be a kormány, akkor nagyon nagy kockázatakat láttunk ebben, illetve nagyon féltünk tőle, hiszen az első kommunikáció alapján ezt a Főgázhoz hasonló kiskereskedőknek kellett volna elvinniük, és ez egy olyan mértékű kitettséget jelentett az akkori információk alapján, ami pillanatok alatt igen nehéz helyzetbe hozhatta volna a Főgázt. Szerencsére a szabályozónak, az Energia Hivatalnak, illetve a Minisztériumnak sikerült egy olyan megoldást találni, ami ezt a l 0%-os rezsicsökkentést szétterítette a piaci szereplőkre. Tulajdonképpen a piac összes szereplője kapott belőle egy szeletet, kezdve a földgáztárolásnál, most nem szeretnék nagyon a részletekbe belemenni. Ugye azok a szereplők, akik infrastruktúrával rendelkeznek, tehát a tárolás, a szállítás, és a Főgáz esetén mondjuk az elosztás, ahol csőhálózat van, azok ugye, azoknak a nyereségét apavetően az elismert tőkeköltség, ezt a WACC határozza meg. Ami korábban olyan átlagosan olyan 8% volt, és ezt csökkentette le a szabályozás már egyszer korábban is, de most ebben a lépésben olyanra, hogy a Főgáz esetében, a földgáz elosztó esetében ez 4%-os átlagos tőkeköltséget jelent. Ez azért nem kis változás, hiszen ettől az egy lépéstől kb. 2-2,5 milliárd forinttal csökkent a földgáz elosztónak az eredményessége, de ez egy nagy szeletet jelentett ebből a 10%-ból, mondjuk úgy 1-2%-ot. Ugyanígy a tároló, ugye a Főgáznak nincsenek tárolói, az E-on földgáz storage tárolói látják el a magyarországi lakossági tárolást, ott szintén ugyan ilyen szintű WACC csökkenés, tehát tőkeköltség csökkenés következett be, és ez történt a MOL tulajdonú földgáz szállító esetében is. Ami így már a 10%-ból, anélkül, hogy most pontosan mondanám, de kb. egy 5-6%-ot el is tudott vinni. És akkor a maradékon osztozott a nagykereskedő, az Eon földgáz trade, és a MOL, mint magyarországi gáztermelő, hiszen a MOL még jelentős mennyiségű földgázt termel és azt értékesíti lakossági célra, és ezt Magyarországon termelt földgáz árát jelentősen csökkentette a szabályozás, tehát mi nagyon olcsó MOL gázt tudtunk venni, és ez kompenzálni tudta a 10%-ot Tehát így ezek által állt össze tulajdonképpen a l O%, maguk az egyetemes szolgáltatók ebből a l 0%-ból, hogy is mondjam szándékoltan nem részesültek. Majd az a kérdés, hogy milyen árfolyamot tudunk elérni ebben az évben, hiszen az árképzés egy úgy nevezett elismert dollár árfolyam alapján történik, ami 220 forint/ dollár. Ha ennél rosszabbul tudjuk megvásárolni, akkor az egy veszteség, további veszteséget jelent, ha sikerül alámenni, akkor az esetleg egy nyereség potenciállehet Eddig ebben az évben fölötte voltunk jellemzően, úgyhogy ez egy kockázat a cég szempontjábóL További gázár csökkentés. Hát igen mi is olvastuk ezeket a híreket, és tényleg valószínűleg számítani lehet még egy további lépésre, legalábbis a kommunikáció alapján, és újra az a kérdés, hogy a piaci szereplők milyen arányban és milyen formában fogják viselni ezt a l 0%-ot A Fő gáz nyereségessége vagy eredménye, vagy gazdasági tűrőképessége már nem hiszem, hogy sokat viseine el, hogyha mi kapnánk, hiszen most anélkül, hogy belemennék a részletekbe elkészítettük az újabb prognózist is természetesen, és 20/45

azt mutatja, hogy olyan null szaldó fölötti eredményt várunk, a prognózis alapján, olyan 500 millió forint adózott eredmény várható a cégcsoportban ebben az évben, természetesen jelentős kockázatok mellett. Tehát az a lényeg, hogy ha egy új abb l 0%-ból mondjuk még kapnánk pár százalékot, az könnyen vezethetne oda, hogy már veszteségessé válhat a Főgáz, amit természetesen szeretnénk elkerülni. Viszont az is megjelent a hírekben, hogy találtak már olyan lehetőségeket pl. a tárolókban levő párnagáz felhasználásával, vagy egyéb forrásokból, ami fedezetet adhat a további árcsökkenésekre. U gye ez a párnagáz, erről annyit kell tudni, nem is feltétlenül a párnagázról beszélünk, hanem Magyarországon most jelen pillanatban túl sok tároló van, tehát a fogyasztás visszaesésével, a tároló kapacitás arra az igényre készült annak idején, vagy arra fejlesztődött, amikor még 14 milliárd köbméter volt a magyarországi felhasználás és ennek 40-50%-át, inkább 40%-át kell tárolóból biztosítani a téli szezonalitás miatt. Most hogy csökken az összes felhasználás, csökken az az igény is, ami a tárolásra van, és ezekben a tárolókban, főleg a stratégiai tárolókban olyan gáz van, amit még évekkel ezelőtt tároltak be, tehát jelentősen olcsóbb áru gáz, és ha azt most, miután átkerül az MVM-hez a tároló, eladják, akkor ez jelenthet egy forrást ennek az árkülönbözetnek a fedezésére. De mondom ezt mi is csak ilyen újságcikkek alapján, meg nem konkrét információk alapján hallottuk. Tehát ez pl. jelenthet forrást. További lehetőség még az infrastruktúra, a társaságoknak a tőkeköltség csökkentése, hiszen ugye most, mint mondtam 4% van, de ez a 4% is már olyan kicsi, hogy ezért nem nagyon érdemes már beruházni. A bankban sokkal nagyobb pénzt kaphat az ember, vagy sokkal nagyobb kamatot kaphat az ember a pénzéért. Tehát ha ezt még tovább csökkentené a szabályozás, az már igen veszélyes lenne a beruházások szempontjából és a fejlesztések szempontjábóL Tehát úgy gondolom, hogy valamennyi forrás biztos van még a csökkentésre, és remélem, hogy nem olyan megoldást talál a szabályozás, ami a Főgázt, vagy a Főgázhoz hasonló cégeket fogja súlytani. És akkor még egy kérdés volt a Fradival kapcsolatban. A Fradival a Főgáz egy hároméves szerződést kötött, évente 50 millió forintot adunk támogatást, vagy ez nem támogatás, hanem szponzoráció, hiszen jelentős reklámfelületet kapunk és jelentős nézettsége is van ugye a Fradi meccseknek, szerencsére egyre jobb a csapat, úgyhogy egyre jobb a nézettség is. Ez a szerződés jövőre fog lejárni, tehát még 2014-ben él, és aztán, hogy mi lesz, azt nem tudom, azt majd meglátjuk. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Mindjárt megadom Tüttő képviselő asszonynak a szót, csak én nekem is lenne néhány kérdésem. Tehát az egyik lényeges dolog, hogy ebben a beszámolóban nem csak a Főgáznak a teljes mérlegét látjuk, hanem látjuk a különböző üzemágak, ágazatok, köztük az egyetemes szolgáltatói engedélyes tevékenységnek a mérlegadatait is, eredmény kimutatását. U gye ez az, ami a lakossági gázszolgáltatás. Aminek az eredménye mínusz 2, 7 milliárd forint veszteség. Ami ráadásul nőtt a tavalyi l ,4 milliárdhoz képest, ami szintén veszteséges volt, és akkor ugye ha jól értem, különböző okok miatt 2013-ban ez várhatóan tovább fog nőni. Hogy mondjam, ez nem kérdés, ez egy figyelemfelhívó ténymegállapítás. Ami viszont kérdés, hogy számomra némileg meglepő módon a lakossági üzletágban a személyi jellegű ráfordítások több, mint l 0%-al növekedtek. Személyi jellegű ráfordítások a lakossági üzletágban, tehát ebben az egyetemes szolgáltatói engedélyes üzletágban több, mint 10%-al növekedtek, míg a Főgáz egészében ez hát becslésem szerint 7,5 %, ami szintén nem alacsony, tehát azért erre szeretnék valamilyen magyarázatot kapni.

Koncz László: Tavaly a Főgáz az ügyfélszolgálati tevékenységben jelentős visszaszervezést hajtott végre. Kb. a teljes call centert, amit korábban külső vállalkozó végzett, visszavett saját megoldásba. Ez azt jelenti, hogy kb. 80 embert felvettünk a céghez, és ez növelte meg jelentősen a személyi jellegű ráfordításokat. Hutiray Gyula: Kata Tüttő

Kata: Igen. Nekem csak az nem volt tiszta teljesen, hogy oké, hogy nincsenek itt 13mas számok, de hogyha a 12-es 7 milliárdos eredményt veszem alapul, meg tudom, hogy van közműadó, meg egy pár egyéb többlet adóteher, de ha magát a kereskedelmet nem érintette a rezsi csökkentés, a l O%, az elosztón van egy 2-2,5 milliárdos veszteség, abból hogy lesz nulla? Koncz László: Lehet, hogy akkor én voltam, én mondtam rosszul. Tehát a szabályozás elvileg nem érintette az egyetemes szolgáltatást, de tavaly év végén - és most megint ez egy kicsit bonyolult lesz, lehet ugye - az egyetemes szolgáltatásban negyedévente van új ár, tehát negyedévente jönnek ki az új, szabályozott árak. Az utolsó negyedévben nem jelentek meg árak. Ennek az okát ne kérdezzék, egyszerűen a Minisztérium nem adott ki új árat, és a szabály ilyenkor az, hogy amíg az új egyetemes szolgáltatási árak nem lépnek életbe, és ez most nem a fogyasztói árakra vonatkozik, hanem a mi beszerzési árainkra. Hiszen ahhoz, hogy olcsón gázt adjunk el, ahhoz olcsón kell venni és a piacon nem lehet ilyen olcsón gázt venni, tehát mi ilyen szabályozott formában kapjuk a beszerzési forrásokat. Tehát amíg nem jelenik meg új ár, addig a régi, tehát az előző negyedéves árak maradnak érvényben, és mivel az egész negyedik negyedévben nem jelent meg ár, ezért a harmadik negyedéves beszerzési árak maradtak érvényben, amik viszont jelentősen alacsonyabbak voltak, mint aminek kellett volna, hogy legyen a negyedik negyedévben. És ebből sikerült ezt, vagyis ennek következtében lett az egyetemes szolgáltatási eredmény csak 2 egész valahány milliárd, ahelyett, hogy különben 5 vagy 6 milliárd lett volna, hiszen tavaly az egyetemes szolgáltatásban az árfolyam probléma miatt jelentős a veszteség. Most ez a nyereség, ezt most az első negyedévben részben visszakompenzálja a szabályozás, és itt jön ki az a kb. 1,5-2 milliárdos különbség, ami a 20 13-mas évet rontja, de ez azért van, mert pluszba kaptuk még 2012-ben. Maga a szabályozás elvileg nem nyúlt hozzá most az egyetemes szolgáltatási nyereségességhez. Éppen azért, mert elismerték, hogy tavaly jelentős veszteségek voltak, az idén ezt az egy üzletágat kihagyták ebből a l 0%-os gázár csökkentésbőL Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. További kérdés? Nekem van még egy céltartalékkal kapcsolatban, Óbudai Gázgyár. Pontosan mennyi, vagy hogy mondjam, ésszerü közelítéssel mennyi ráfordítást számoltak eddig el a történelem során az Óbudai Gázgyár területére? Koncz László: Igen. Készültünk, itt egy teljesen pontos számot tudok mondani, tehát összesen eddig a Főgáz történetében az Óbudai Gázgyár tekintetében 7,225 milliárd forint lett megképezve. 7,225, és ebből l ,93 lett eddig felhasználva. Tehát jelen pillanatban 5,294 milliárd van céltartalékként Hutiray Gyula: Hát akkor, ha az ember azt rakja el a fejébe, hogy eddig 2 milliárdot költöttek, akkor az rendben van.

22/45

Koncz László:

Ebből

tulajdonképpen a gáztartó teljes mértékben kármentesítve lett.

Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. További kérdés, észrevétel? Akkor megfogalmazem azt a határozati javaslatot, amit gondolom, hogy nem kell különösebben indokolni, hogy ebben a helyzetben célszerű lehet az üzleti tervnek az áttekintése és szükség esetén a módosítása. Erre vonatkozóan tennék javaslatot. Tehát a Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy felkéri a Főpolgármestert, hogy a Főgáz Zrt. módosított üzleti tervét 2013. szeptember 30-ig terjessze a Közgyűlés elé. Jó? Akkor erről szavazzunk először, ha szabad. 6 igen, egyhangú.

j203/2013.(04.16.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: felkéri a Főpolgármestert, hogy a Főgáz Zrt. módosított üzleti tervét 2013. szeptember 30-ig terjessze a Közgyűlés elé. Szavazás: 6 igen,O nem,O tartózkodás Felelős: a bizottság elnöke Határidő: azonnal Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás Hutiray Gyula: És egyébként pedig javasoljuk azt, hogy a Közgyűlés fogadja el az előterjesztés javaslatait a Főgáz Zrt. éves beszámolói kapcsán. Tehát a Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy a Főgáz Zrt. 2012-es üzleti évről szóló beszámolóit elfogadásra javasolja a Közgyűlésnek Aki ezzel egyetért, 6 igen, egyhangú. Köszönöm szépen igazgató úr, kezit csókolom, viszont látásra, szervusz.

j204/2013.(04.16.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: a FÖGÁZ Zrt. 2012-es üzleti évről szóló beszámolóit elfogadásra javasolja a Közgyűlésnek

Szavazás: 6 igen,O nem,O tartózkodás a bizottság elnöke Határidő: azonnal Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás Felelős:

l O. napirendi pont A BÖP Kft. 2012. évi számviteli beszámolója Előterjesztés előkészítő:

Vagyongazdálkodási

Főosztály, Főjegyzői

Iroda

Hutiray Gyula: Következik a BÖP Kft. Kérdezern a hivatalt, van-e kiegészítés? Megállapítom, hogy a Bizottság továbbiakban 5 fővel határozatképes. (Tamás László bizottsági tag távozott a bizottság üléséről) Az ügyvezető úrnak adnám meg a szót, rnert ő fog rnost szükséges előterjesztői kiegészítést tenni. Kovács István: Nincs kiegészítésern, ha kérdés van, szívesen válaszolok. Hutiray Gyula: Kérdezern a bizottságot, hogy vannak-e kérdések, megjegyzések? Ha másnak nincs, akkor nekern vannak. Ha a korábbi évekhez hasonlítja az ernber az előttünk lévő beszámolót, akkor jelentős javulást kell látni, hiszen a veszteséges tevékenységet sikerült átfordítani nyereséges tevékenységbe. (Tüttő Kata közbeszólására, rnelyet nem érteni) Szerintern képviselő asszonyt nem tanulmányozta ezt az anyagot nagyon rnélyen. Nem az az oka a nyereségnek, hogy rnegszűnt a cég. Már 20 ll-ben is rnegszűnt a cég eredeti tevékenysége, még is veszteséges volt a cég, rnost meg nyereséget rnutat ki. 60 rnillió forintnyi nyereséget rnutat ki, azonban ez a számviteli politika változásának a következménye, rnert eddig olyan volt a számviteli politika - lehet, hogy nem rögzített, de rninden esetre alkalmazott gyakorlatot folytatott a cég 2011-ben és azt megelőzően- hogy a végrehajtási költségek rnegelőlegezését teljes egészében ráfordításként elszárnolta. Természetesen ez a ráfordítás elvitte az összes eredményt. 2012-ben, általarn ugyan pontosan nem ismert rnódon rnegváltozott, hogy rni az eredmény az ismert, de hogy hogyan történt a változás azt nem tudom. Megváltozott a számviteli politika és rnost az ilyen végrehajtási előlegeknek csak 55 %-át írják le azonnal költségként Ha azt a 45 %-ot is leímák, rnint ahogy korábban is leírták 2011-ben, akkor az eredmény rögtön további 45 rnillió forinttal csökkenne. Ha abba a nagyságrendbe esne, akkor is nyereséges lenne a cég, azt is egy eredménynek tartanám a korábbi vállalkozásokhoz képest. Ez a dolognak a pozitívurna. Tehát azért nagyon sok negatívum is van. Az első negatívum, ami nagyon súlyos, az én véleményern szerint, hogy nem lehet pontosan megállapítani az előterjesztésből, igazából a kiegészítő rnelléklet nem is tartalmazza csak az üzleti jelentésnek nevezett anyag tartalmazza azt, hogy üzleti jelentés 2012-es évről, hogy rnilyen követelésekkel foglalkozik a cég. Viszont ezt nem átlátható rnódon tartalmazza, illetve ellentrnondóan tartalmazza. Egyfelől azt szerepel itt, a sok egyéb rnellett, hogy megindított eljárások címszó alatt végrehajtási eljárásokban 821 rnillió forint az ügyérték Majd 8 - l O sorral lejjebb, követelés állomány, végrehajtási eljárások l rnilliárd 815 rnillió forint ügyérték Hogy ezek a számok hogyan viszonyulnak egymáshoz arra vonatkozóan semmilyen adat nem található. Nem, hogy a kiegészítő rnellékletben, a nyilvános adatok között, de az üzleti jelentésben sem, sehol sem. Ide van írva apró betűkkel, hogy ezen adatszolgáltatásnak a forrása dr. Németh László Alajos Ügyvédi Iroda, arniből le lehet vonni azt a következtetést, amit egyébként speciel én, a cég korábbi eseményeinek az ismeretében is vélelrnezek, hogy ez az ügyvédi iroda ráült kvázi a rni adatainkra. Mi nem tudunk róla tulajdonképpen semmit. Azt gondolom, hogy ez így nem elfogadható. Azt gondolom, hogy ezt ki kell javítani. Ugyanebben a körben egyáltalán tisztázni kellene, hogy rni ez az üzleti jelentésben szereplő két különböző kategória szerinti fizetési meghagyás, rni az eltérés oka. Az sem derül ki az egész anyagból, hogy az a durván 350 rnillió forintnyi bevétel, amit 2012-ben az üzleti évben a cég a beszámoló szerint realizált, az rnost ezen kategóriák rnelyikéből, hogy folyt be, rni csökkent, rni nőtt. Semmilyen erre vonatkozó adat nincs. Én ezt elég súlyos problémának 24/45

tartom. Azt is problémának tartom, megjegyzem, hogy mennyi költsége van a cégnek, ami ha jól látom 9 főt, kevesebb, mint l O főt foglalkoztat, kevesebb, mint l O főnek a bérköltsége, meg a minimális helyiség bérleti díj, még is a 350 millió forintos bevételből eredményként 60 millió forint marad, a többi durván 290 millió forint, az elmegy. Elmegy 60 millió forint arra, hogy leírják rögtön a végrehajtási előlegeket költségként Még ezen felül is elmegy 230 millió forint. Mire megy el? Arra az ügyvédi irodára, aki az adatokat ilyen teljesen átláthatatlan módon szolgáltatja. Ezek, azt gondolom, elég súlyos kérdések, amiket most megfogalmaztam és erre kérek egy reakciót. Kovács István: Tisztel Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Köszönöm. Haladnék visszafelé a feltett kérdésekre, mert arra még frissiben emlékszem. Elöljáróban két mondatban szeretném bemutatni a BÖP Kft. jelenlegi működését. A Társaságunk 20 l O. december 31. előtt keletkezett parkolási pótdíjakat és az ahhoz kapcsolódó egyéb tételek behajtását végzi. A követelés állományunk, amelyből a bevételeink származnak l 000-1200 napon túli lejárt határidőn túli követelések behajtásából származnak. Az az észrevétel, mely szerint a bevételek összetétele nincs bontva, az egyszerű hiányosság azt ki fogjuk javítani és az árbevételünk tételes bontását be fogjuk tenni az anyagba, mert ez az anyag meg van és bármikor csatolható, ez kimaradt és a pótlását el fogjuk végezni. Ez alapján látható lesz, hogy minden olyan bevétel, amely a behajtásból származik milyen forrásból, milyen megtérülésből és milyen jogcímen került be a társasághoz, mert számtalan olyan bevétel elem van, amely nem a parkolási pótdíjak, hanem az ahhoz kiegészítő tételek kategóriájába esik. Ezekről részletes kimutatást teszünk és pótoljuk az anyagot. Az iratokra és az adatszolgáltatásra vonatkozóan az ön által feltett kérdésre, hogy nem egyértelmű az adatszolgáltatás, ez talán azért lehet, mert a megbízott ügyvédi irodánk adott egyfajta riportot a 2012-ben elvégzett eljárásról, hogy milyen ügyeket, milyen darabszámban, milyen ügyérték vonatkozásában végeztek el, és milyen jogi eljárásokat indítottak 2012-ben. Ez annak a statisztikának az a része, amely arra vonatkozik, hogy milyen eljárásokban és milyen ügyérték vonatkozásában végeztek el eljárásokat. Míg a másik része egy egyszerű összesítés, ami az ő nyilvántartásuk szerint 2012. december 31-én a különböző jogi státuszokban lévő ügyek állományát tükrözi. Tehát ebben a tekintetben ez két teljesen egymástól elkülönülő adatszolgáltatást jelent. Hiszen volt az év során egy elvégzett jogi munkájuk, amiről számot adtak, a másik összesítőből pedig az ő nyilvántartásuk szerint a BÖP Kft. kvázi vagyonát képező követelések jogi státusz szerinti megoszlása szerint adtak egy összegző statisztikát arról, hogy milyen követeléseink vannak. És amennyiben ez elegendő válasz erre a kérdésre akkor ezt megadom ebben a folyamatban, ha nem akkor pedig kiegészítést igényel, akkor természetesen kiegészítjük majd. Hutiray Gyula: Nem érzem elegendőnek, illetve azt gondolom, hogy ezt a beszámolót át kell dolgozni. Itt vannak például a perek. Azt mondja ügyvezető úr, hogy a megindított eljárásokban azt mutatja be az ügyvédi iroda, hogy 2012-ben elindított 157 peres eljárást. A másik oldalon állományban pedig azt mutatja, hogy van 302 db eljárás. Hányat fejezett ebből be? Ebből semmit nem lehet következtetésként levonni. Az hogy a két szám közötti akár az eljárások tekintetében, akár az ügyérték tekintetében lévő különbség az mit jelent? Hogy azt a különbséget azt befejeztük, abban lett jogerős ítélet, vagy nem lett, vagy elutasítottak, vagy mi történt ezzel? Semmilyen információ nincs. Az hogy hány pert bukott el, arra semmilyen

információ nincsen az egész anyagban. Tehát ezek nélkül ez egyelbírálhatatlan ügy. Tehát én nem tudom, hogy egyáltalán az adatainknak birtokában vagyunk-e. Vagy továbbra is az van, hogy az ügyvédi iroda ül az adatainkon és mi csak azokat a statisztikákat látjuk, amiket ő megküld. Miközben beszélünk közel 2 milliárd forintról anélkül, hogy fogalmunk lenne arról, hogy ennek mi a realitása. Kovács István: Ez teljesen jogos észrevétel. Bár nem tartozik a mai megbeszélés témájához szorosan, de azt szeretném néhány mondatban összefoglalni, hogy itt olyan súlyos anomáliák jellemezték ennek az ügyvédi irodának a munkáját és a vele történő együttműködést 2007 óta, amely anomáliáknak a megszüntetése és a problémák feldolgozása - amióta én irányítom a céget - csak részben oldottak meg és nem a mi szándékunknál fogva, hanem annál az együttműködési képességnél fogva, amit ez a megbízott jogi iroda tud nyújtani az együttműködés keretében. A mai napon kb. 23-26 ezer olyan követelés van, amit átadtunk nekik behajtásra, és amivel jelenleg nem tudnak elszámolni. Minden olyan adatszolgáltatás, amit kapunk tőlük, és amelyek a követelések összetételére vonatkozik, az személyes véleményem szerint, megkérdőjelezhető és majdnem minden tekintetben ellenőrizendő, amely ellenőrzés jelenleg is folyik, ennek vonatkozásában több olyan eljárás kezdődött már, illetve van folyamatban, amelyek ehhez kapcsolatosan indítottunk el és voltunk kénytelenek elindítani. Minden korábbi évben azok a tájékoztatások - és ennek a cáfolására nem találtam semmilyen adatot - amit önök, vagy bármely tulajdonosa ennek a társaságnak nem kapott soha. 2007 óta soha semmilyen formában nem lett ellenőrizve, kontrolálva. Önök olyan számokat kaptak, olyan számokkal dolgoztak, amely adatok egyszer sem lettek visszaellenőrizve. Ezt mindenkinek a megítélésére bízom. Az adatok és az ügyvédi iroda tételes elszámoltatása 2012-ben megkezdődött, még ma sem fejeződött be. Ez a megbízott ügyvédi iroda felmondta a megbízási szerződését, mely felmondásnak alapján rettenetes közvetett feladatokat ró majd a BÖP Kft-re a helyzet kezelésére, de ez csak egy dolog. A felmondással együtt járó elszámolási kötelezettségének majd valamikor június 19-ig eleget kéne tenni. Én most úgy látom, hogy ennek nem fog tudni eleget tenni. Minimális annak a 25 ezer ügynek a vonatkozásában sem, amelynek az ellenőrzését tavaly óta végezzük, és amelyből kb. 200 db ügy vonatkozásában sem tudott még elszámolni. Egy reprezentatív mintáról beszélek, amelyet kértünk és ellenőrzünk folyamatosan. Hát ez egy ilyen helyzet. Még annyit szeretnék tájékoztatásként mondani, hogy amikor én elkezdtem a munkámat ennél a társaságnál egy hónap után készítettem egy helyzetfeltáró elemzést, ami ezeket a anomáliákat, problémákat és lehetséges veszélyforrásokat pontosan összefoglalta, hiszen ez látható volt. Ebben még nincsenek benne azok a nehézségek, amelyekről Elnök úr is beszélt, olyan fokú kiszolgáltatottságunk van adatszolgáltatás tekintetében megbízottunknak, amelynek egy dolog, hogy nem is tud eleget tenni, hanem a napi munkánkat bizonyos tekintetben pl. statisztikák készítése, egyebek tekintetében szinte lehetetlenné teszi. A BÖP Kft. egy parkolási cég volt mindig, parkolási tevékenységet folytatott, az a Justicia rendszer, amelyet alkalmaznak, és amelyet mi is alkalmazunk, elsősorban parkolási pótdíjak nyilvántartására, bizonyos olyan tevékenységek végzésére fokuszál és koncentrál, amelyek ehhez a főtevékenységhez kapcsolódnak és sok más statisztikai jellegű adatszolgáltatás helyébe bizony nem elsősorban arra alkalmas és ebből napi szinten vannak nehézségeink. Egyébként megjegyzem és az adatszolgáltatással kapcsolatos anomáliák nem szabadna, hogy előforduljanak egy olyan megbízott jogi irodával történő együttműködésnél, amelyik rendben 26/45

végzi a munkáját és úgy tart nyilván tart adatokat, ahogy annak nyilván kell tartani. Ezt megerősítették más jogi irodák, akikkel folyamatos tárgyalásban vagyunk a munkák újra szervezése, megszervezése érdekében. Köszönöm. Balogh László: Csodálkozva hallgatom. Ez nyilvánvaló, de talán segített volna, ha nem ezt a beszámolót kapjuk írásban, hanem amit most szóban elmondott. Ez van közelebb a valósághoz és ennek alapján igazán érdemi döntést lehet hoznunk, amely kényszeríti illetékeseket, akár a fővárosnál, akár az önkormányzatnál, hogy ezt az anomáliát meg kell szüntetni. Egy ügyvédi iroda nem "istencsapása". Ilyen munkavégzés mellett nem lehet vezetni sem a céget, sem minket ilyen tájékoztató beszámolóvaL Maximális elutasítását és újra elő hozatalát kérem. Köszönöm. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Egyetértek, hogy általában egy ügyvédi iroda nem "istencsapása". Ez az eset lehet, hogy kivétel. Még egy tényre fel kell hívnom a bizottság figyelmét, ami se pro, se kontra a megítélést nem befolyásolja szerintem. Tavaly év végén a három tulajdonos önkormányzat 25 - 25 millió, összesen 75 millió forint tagi kölcsön folyósításáról döntött. Az egyik a három önkormányzat közül, még 2012-ben folyósította a 25 millió forintot, a másik kettő 2013. januárjában folyósította. Tehát, összesen folyósítva lett ez a 75 millió forintostagi kölcsön, amiből ebben a beszámolóban csak a 25 millió látszik, mert a többi ebben az évben lett folyósítva. Azt gondolom, ha további kérdés, vagy észrevétel nincs, úgy határozzunk ... Mikorra van összehívva a Taggyűlés? Kovács István: A következő Taggyűlésünk időpontja még nincs kitűzve. Ennek a oka, hogy három tulajdonosunk van és össze kell hangolnunk a dátumokat.

legfőbb

Hutiray Gyula: Akkor az első határozati javaslat az lenne a részemről: javasoljuk a tulajdonos képviselőjének, jelen esetben a Főpolgármester úrnak, hogy intézkedjen a rendkívüli Taggyűlés összehívásáróL Majd meg fogom fogalmazni a későbbiekben, most csak azt, hogy mi a cél. Nemesdy Ervin: Két dolog van, az egyik az, hogy van egy múlt évről beszámolója, amelyik a mérlegét jelenti. Amit eddig beszélgettünk róla a mérlegével kapcsolatos anyagát, azt, amit a könyvvizsgáló megvizsgált és benyújtott, és amit be kell nyújtania, ezt az anyagot úgy érzem, hogy el lehet fogadni önmagában. A beszámolónak az a része, ami arra vonatkozik, hogy működik a jövőre, az teljesen egyértelmű. Hutiray Gyula: Nem értek ezzel egyet. Azt gondolom, hogy ezt a médeget nem szabad elfogadni semmilyen körülmények között sem. Ha még igaz lenne az, hogy magát a forrást, meg eszközoldalt, meg az eredmény-kimutatásra azt mondanánk, hogy az rendben van, még akkor is a kiegészítő melléklet nincs rendben. Azt gondolom, hogy a 2012-es üzleti évről szóló ezen beszámoló nem alkalmas tárgyalásra és nem fogadható el. Ez az egyik dolog. A logikai sorrendben azt gondoltam, hogy először a rendkívüli Taggyűlés összehívására tennék javaslatot a tulajdonos képviselője felé. A másik döntésben mondanám ki azt, hogy ezen beszámolónak az átdolgozását javasoljuk, de mi hiába javasoljuk az átdolgozást, ezt csak a Taggyűlés tudja kimondani, vagy a Felügyelő Bizottság. Javaslatot tennék arra is, hogy a

Felügyelő

Bizottság is vizsgálja meg a mostani vita ismeretében, hogy hogyan viszonyul ehhez a kérdéshez és adott esetben ő is javasolja az átdolgozást. Most nem szeretnék- itt a jegyzőkönyvben véleményt megfogalmazni az ügyvéd tevékenységéről, csak annyit mondok, hogy véleményem szerint nagyon határozott intézkedésekre van szükség ebben az összefüggésben és az, hogy különböző jogterületek közül melyiket kellene itt végig nézni, azt sem nevesíteném itt most a jegyzőkönyvben. Számos jogterületnek, a Gt-től kezdve, ügyvédi törvényen keresztül sok mindenről lehet itt beszélni. Ilyen határozati javaslatokat szeretnék mindjárt megfogalmazni. Most megállok és a bizottság tagjaira, illetve a jelenlévőkre, a Felügyelő Bizottság Elnökére nézek és meg is adom a szót. Dr. Szemenyei László: Annyit szeretnék reflektáini erre, hogy először is az éves beszámolónak a tartalmát a számviteli törvény és az üzleti jelentés tartalmát is a számviteli törvény szabályozza. Ez az éves beszámoló és ez az üzleti jelentés a számviteli törvénynek, ha nem felelne meg, akkor a könyvvizsgáló nem adhatott volna korlátozás nélküli záradékot a beszámolóróL Ettől független, természetesen a tulajdonosoknak joga van ahhoz, hogy többet, részletesebbet, bizonyos részletkérdésekre kiterjedően többletinformációkat kérjenek. Természetesen, mondom, ehhez a tulajdonosoknak joga van. Úgy gondolom, hogy az ügyvezetés ki fogja egészíteni ezt az éves beszámolót. Amennyiben kiegészíti ismételten meg fogja tárgyalni. Ami a Felügyelő Bizottságet illeti, elég gyakran ülésezünk, és eléggé szorosan követjük a Társaság működését. Ismerjük az ügyvédi irodával kapcsolatos bonyodalmakat, ezzel kapcsolatban nekünk is volt határozatunk. Végül is a folyamatok addig jutottak, hogy az ügyvédi irodával az együttműködés megszakadt Tehát, a felmondási időt éljük jelenleg. Ami kérdésem volna Elnök úrhoz, ha megmondaná a rendkívüli Taggyűlésnek milyen témát kellene megvitatnia, ez számomra így ... Hutiray Gyula: A rendkívüli taggyűlésen véleményem szerint az üzleti jelentést, ami nem része a kötelező gyakorlatnak felül kellene vizsgálni és azokat a kimutatásokat valamilyen módon validálni, vagy cáfolni, amik jelenleg az anyagban az ügyvédi irodára hivatkozva szerepeinek abszolút meghatározóként Azt gondolom, hogy ennek tisztázása nélkül a könyvvizsgálói záradékot sem... Egyként a könyvvizsgáló felelősségét is formálisan a jegyzőkönyvben felvetem. A könyvvizsgálónak arról kell nyilatkozni, hogy valós képet fest mindenről, ami mi előttünk van. Addig, amíg a követelésnek, ami médegen kívüli tétel, lássuk világosan, a médegen kívüli tételekről semmit nem mond a könyvvizsgáló, nem minősíti. Egyszerűen tudomásul veszi, hogy oda vannak írva. Addig az a véleményem, hogy a könyvvizsgáló szerepe is megkérdőjelezhető, súlyosan megkérdőjelezhető. Nem tudom, miért nincs itt. Gondolom, szívesen hallgatta volna ezeket a megjegyzéseket. Azt gondolom, hogy ezért, tehát, az egész dolognak, a beszámoló átláthatóságának a kérdésében kellene egy határozatot hozni a Taggyűlésnek Nyilván nem gondolom azt, hogy olyan határozat kellene a Taggyűlésnek hoznia, hogy nem fogadja el azt a beszámolót, amit átdolgozásra javaslunk. Formálisan nem ezt tűzném a napirendjére, hanem ezt az átláthatósági kérdést. Aztán persze a Taggyűlés azzal foglalkozik utána, kommunikációban, amivel jól esik neki. Balogh László: A Felügyelő Bizottság Elnökének annyit szeretnék mondani, azért nem fogadható el a beszámoló, mert a számviteli törvényben nem csak az van meghatározva, hogy milyen szerkezetben, milyen tartalommal kerüljön a beszámoló kidolgozásra, elfogadásra. Az 28 l 45

egyik legfontosabb az adatok valódiságának a bizonyítása, és amit az Ügyvezető úr elmondott, hogy egyetlen egy statisztikai, egyetlen egy jelentést sem tud összeállítani, mert az adatok olyan összevisszaságátkapja az ügyvédi irodától, hogy ő maga vallotta be, hogy, ezek nem valós adatok. Hutiray Gyula: Tájékoztatott minket arról, nem vallott be semmit. Bocsánat. Balogh László: Bocsánat, helyes. Gyakorlatilag az sem igaz, és teljesen egyetértek ezzel a könyvvizsgálói vizsgálattal, sajnos az utóbbi időben elment éppen az európai realizáció kapcsán, hogy sztenderdekben fogalmazzák meg a helyett, hogy konkrét ügyeket, gazdasági eseményeket elemeznének, vizsgálnák meg és végezzenek évközben is ellenőrzést egy szabvány szöveggel, nevüket adják és valósnak minősítik a mérleget, ez az előterjesztés bizonyítja éppen ezt. Kovács István: Csak néhány mondatban szeretném az előzőekben elhangzottakat említeni. Nincs okom és nem is szerettem volna prejudikálni. Azokat tényeket mondtam el, amely tények jelenleg láthatónak. Tény, hogy adatszolgáltatást kértünk, tény, hogy elszámolási hiányosságok vannak, az is tény, hogy le nem járt határidők vannak, amelyeken belül még el is számolhat az iroda. E mellett vannak olyan tények is, amelyek az eddigi részellenőrzések alapján azt mondatják velünk, hogy vannak elemek, amelyekremind a mai napig tényszerűen nem tudtak elszámolni. Nyilván lehet feltételezéseket és következtetéseket megfogalmazni, azokat meg is tettem, és vannak bizonyos tények a múltat illetően. Ami pedig az információimat illeti, amiket a cégnél gyűjtöttem, az pedig helytálló, hogy ellenőrizték-e valaha azokat az adatszolgáltatásokat, amik jöttek, volt-e visszacsatolás, volt-e tételesen erre válasz, tényszerűen nem. Köszönöm. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Megpróbálok határozatokat megfogalmazni. A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy felkéri a főpolgármester!, hogy a Budapesti Önkormányzati Parkolási Kft. rendkívüli taggyűlésének összehívására tegyen javaslatot. Határidő: 2013. április 30. Felelős: Főpolgármester. A Gazdasági Bizottság a BÖP Kft. eléje terjesztett 2012. évről szóló beszámolójának átdolgozását javasolja különös tekintettel az üzleti jelentésben foglalt a dr. Németh László Alajos ügyvédi iroda által kezelt adatok átláthatatlanságára. A Gazdasági Bizottság felkéri a BÖP Kft. Felügyelő Bizottságát, hogy a Gazdasági Bizottság ülésén a BÖP Kft. beszámolójával kapcsolatban elhangzottakat tekintse át és a szükségesnek ítélt döntéseket hozza meg. A Gazdasági Bizottság javasolja, hogy a Pénzügyi Ellenőrző Bizottság ... - kérdezem dr. Csán Krisztinát, hogy nem tudja-e, hogy az SZMSZ melyik pontjában adja meg a PEB-nek és nekünk a felhatalmazást, hogy azt csináljuk, amit csinálunk. dr. Csán Krisztina:

Fejből

nem tudom.

Hutiray Gyula: Én sem tudom, az a baj. Akkor nem fogunk hivatkozni erre. A Gazdasági Bizottság felkéri a Pénzügyi Ellenőrző Bizottságo!, hogy a BÖP Kft. mérlegéről, beszámolójáról való döntést megelőzően a Gazdasági Bizottság jelen ülésének jegyzőkönyvét

tekintse át. Ez négy határozat, kérdezem, tudunk-e az egyetért. 5 igen, egyhangú.

egészről

egyben szavazni? Aki ezzel

1205/2013.(04.16.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt: felkéri a főpolgármestert, hogy a Budapesti Önkormányzati Parkolási Kft. rendkívüli taggyűlésének összehívására tegyen javaslatot. Szavazás: 5 igen,O nem,O tartózkodás Felelős: Főpolgármester

Határidő:

2013. április 30. Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás

1206/2013.(04.16.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HAT ÁRO ZA TA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: - a Budapesti Önkormányzati Pakolási Kft. előterjesztett 2012. évről szóló beszámolójának átdolgozását javasolja, különös tekintettel az üzleti jelentésben foglalt a dr. Német László Alajos Ügyvédi Iroda által kezelt adatok átláthatatlanságára. - felkéri a Budapesti Önkormányzati Parkolási Kft. Felügyelő Bizottságát, hogy a Gazdasági Bizottság ülésén a Budapesti Önkormányzati Parkolási Kft. beszámolójával kapcsolatban elhangzottakat tekintse át és a szükségesnek ítélt döntéseket hozza meg. - felkéri a Pénzügyi Ellenőrző Bizottságot, hogy Budapesti Önkormányzati Parkolási Kft. mérlegéről, beszámolójáról való döntést megelőzően a Gazdasági Bizottság jelen ülésének jegyzőkönyvét tekintse át. Szavazás: 5 igen,O nem,O tartózkodás Felelős: a bizottság elnöke Határidő: 2013. április 30. Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás

Hutiray Gyula: Zárszónak is azt mondom, amit az elején mondtam. Mindenképpen annak örülök, hogy nyereséges lett a cég. Az, hogy 60 millió forint most formálisan a nyereség, de pénze az nincs, azzal együtt. Ú gy gondolom, ha összehasonlítható alapon nézzük, akkor ez egy l O millió forintos nyereségnek felel meg a régi számviteli elvek szerint. Tehát, mind az a sok negatívum, ami itt elhangzott ezt a dolgot nem írja felül. Köszönöm szépen. Kovács István: Két mondatban szeretném összefoglalni: a Társaság pénzügyi helyzete az összes nehézség ellenére is stabil. Azt a tagi hitelt felvettünk és 180 napra kértünk, szinte biztos, hogy minden tagunk részére korábban vissza fogjuk tudni fizetni. Pusztán csak azt a

30/45

célt szolgálta, hogy lendületben tartsuk a végrehajtási eljárások finanszírozását. A kívánt hatást már elértük vele. Ezen felül vállaltuk, hogy minden tulajdonosunk részére az idei év gazdálkodása alapján 30- 30 millió forintot kifizet a Társaság, ha úgy tetszik, kitermelünk a tevékenységünkbőL Ami a mostani információm és a mi pénzügyi információk alapján azt gondolom, hogy tartható elvárás lesz. Tehát a Társaság fogja tudni teljesíteni azokat a vállalásait, amelyeket tett a tulajdonosai felé. Tartozásai nincsenek. Összességében, Egyebek tekintetében rendben van a Társaság. Hutiray Gyula: Nagyjából egyetértek, amit zárszóban Igazgató Úr mondott. Köszönöm szépen, ezzel a napirendet lezártuk

ll. napirendi pont Javaslat a Budapesti Történeti Múzeum Aquincumi Múzeumának területén történő építéshez jóváhagyó nyilatkozat megadására Előterjesztő:

Csomós Miklós Kulturális, Turisztikai és Sport Főosztály


Hutiray Gyula: Történeti Múzeum jóváhagyó nyilatkozat. Ki képviselő az előterjesztőt Igazgató úr, vagy főosztályvezető asszony, vagy kitől kérdezzem meg, hogy van-e kiegészítés? Nagyné Varga Melinda: A határozati javaslat utolsó mondata nélkül szeretnénk beterjeszteni az előterjesztést. Ez az utolsó mondat úgy szól, hogy "Felkéri a Bizottság Elnökét, hogy a döntésről értesítse az MNV Zrt-t." Ezt szeretnénk törölni és e nélkül terjesztenénk be. Hutiray Gyula: Értelemszerűen akkor majd megküldi az Főosztály, vagy a Múzeum a döntést. Kérdezem, van-e kérdés észrevétel? Ilyet nem látok. Aki egyetért az l. oldalon lévő ilyen értelemben az utolsó mondatot törlő határozati javaslattaL Aki egyetért? 5 igen, egyhangú. Köszönöm szépen. Hosszú volt az ülés idáig, de nem volt tanulság nélküli.

/207/2013.(04.16.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: Budapest Főváros Önkormányzata vagyonáról, a vagyonelemek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 22/2012. (III.l4.) Főv. Kgy. rendelet 23. § (2) bekezdése alapján a Fővárosi Önkormányzat, mint a 19343/8 hrsz-ú ingatlan használati jogának jogosultja hozzájárul, hogy a Budapesti Történeti Múzeum jelen előterjesztés 3. sz. mellékletét képező építési engedélyezési tervdokumentáció szerinti beruházást saját hatáskörben, saját forrásból végrehajtsa.

Szavazás: 5 igen,O nem,O tartózkodás Felelős: a bizottság elnöke Határidő: határozathozatalt követő 15 napon belül Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás

12. napirendi pont Javaslat a Budapesti Történeti Múzeum részére benyújtásához tulajdonosi hozzájárulás megadására Előterjesztő:

NKA

pályázat



Hutiray Gyula: Áttérünk még mindig a Történeti Múzeumra, NKA alap felé benyújtandó pályázathoz a tulajdonosi hozzájárulás. Előterjesztő kiegészítése? Nagyné Varga Melinda: Nincsen. Hutiray Gyula: Nekem van. A múltkor már egy másik ügyben kifejtettük, a Gazdasági Bizottságnak nincs olyan hatásköre, hogy pénzt adjon, vagy pénzt elvegyen bárkitől. Ezért a 2. oldalon található határozatnak az a része, ami a tulajdonosi hozzájárulás keretében felhívja bármire az intézmény figyelmét, nem hívja fel a figyelmet, mert ilyen jogkörünk nincs. Hívja fel főosztály az intézmény figyelmét, vagy nyilatkozzon a Történeti Múzeum, hogy tisztában van ezekkel a kötelezettségeiveL A jövő időben azt javaslom, hogy az ilyen előterjesztéseknél ilyen tartalmú nyilatkozatot az intézménytől szerezzünk be, csatoljuk az előterjesztéshez és akkor vége. Még arról sem a Gazdasági Bizottságnak kell dönteni, hogy a feladat ellátásáról gondoskodjon, ha pályázni akar. Akkor pályázzon, ha megkapja a tulajdonosi hozzájárulást. Egyébként, ha megkapja a szakfőosztály, meg az illetékes főpolgármester-helyettes támogatását, akkor csinálja a dolgát, ahhoz nem kellünk mi. Ott lenne- véleményem szerintvége a határozatnak, hogy dokumentációban foglaltak szerint a Kiscelli Múzeum csapadékvíz elvezetés felújítása c. pályázatát benyújtsa. Bodó Sándor: Tisztelt Bizottság! Való igaz, hogy a Kiscelli Múzeum egész épülete eléggé rossz állapotban van, különböző okoknál fogva. Az időjárás az elmúlt években rendkívüli sok csapadékot eredményezett és hiába akárhogyan is a régi csatornák már nem bírják. Újakat kell csináltatnunk. Ú gy gondolom, hogy mi minden további nélkül be tudunk, meg kell, hogy adjunk egy nyilatkozatot a Fővárosi Önkormányzat Kulturális Főosztályának, amelyben a többletösszegről, remélve, hogy megnyerjük a pályázatunkat, amelyet benyújtunk a Nemzeti Kulturális Alaphoz, annak a szükséges kiegészítését az intézmény vállalja. Ezt írásban beadjuk a főosztálynak. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. További kérdés, észrevétel? Nincs. Aki a 2. oldalon lévő határozati javaslatot az előzőekben elmondott módosítással, tehát, ott a vége, hogy a Kiscelli Múzeum csapadékvíz elvezetés felújítása c. pályázatát benyújtsa. Aki ezzel egyetért, illetve kívánja-e a bizottság, hogy a Mötv. 52. § (l) bekezdés f) pontjával összhangban a jegyzőkönyv részét képező előterjesztés 2. oldalán szereplő határozatot javaslatot 32/45

felolvassam? Nem. Akkor a mondottak szerinti határozatról szavazunk Aki egyetért? 5 igen, egyhangú. Köszönöm szépen. Sok sikert a pályázathoz.

1208/2013.(04.16.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA

A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: a Fővárosi Önkormányzat vagyonáról, vagyonelemek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 22/2012. (III.14.) Főv. Kgy. rendelet 23. § (2) bekezdésében foglalt felhatalmazás alapján hozzájárul ahhoz, hogy- a Fővárosi Önkormányzat 1/1 arányú tulajdonában álló, Budapest III. ker., Kiscelli út 108. sz. alatti, 16235/1 hrsz-ú ingatlant érintő felújítás vonatkozásában a Budapesti Történeti Múzeum, mint pályázó a Nemzeti Kulturális Alap Építőművészeti és Örökségvédelem Kollégiuma által"veszélyeztetett helyzetű műemlék épületek veszélyelhárításának, állagmegóvásának, részleges helyreállításának támogatása" (3236 kódszámú) altémához - 2013-ban kiírt pályázatra az előterjesztés 2. számú mellékleteként csatolt dokumentációban foglaltak szerint a "Kiscelli Múzeum csapadékvíz elvezetés felújítása" c. pályázatát benyújtsa. Szavazás: 5 igen,O nem,O tartózkodás Felelős: a bizottság elnöke Határidő: határozathozatalt követő 15 napon belül Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás

13. napirendi pont Javaslat a Vígszínház Nonprofit Kft. költségvetési rendeletben jóváhagyott "személyfelvonó cseréje" tárgyú beruházási feladatának megvalósításához szükséges engedélyokirat jóváhagyására és megállapodás megkötésére Előterjesztő: Csomós Miklós Előterjesztés előkészítő: Kulturális,

Beruházási

Turisztikai és Sport Főosztály, Jogi

Főosztály,

Főosztály

Hutiray Gyula: Vígszínház személyfelvonó.

Előterjesztő képviselője?

Nagyné Varga Melinda: Nincs kiegészítés. Hutiray Gyula: Nincs kiegészítés. Kérdés, észrevétel? Aki az előte1jesztés 1., 2. oldalán lévő határozati javaslattal egyetért, illetve kívánja-e a bizottság, hogy a Mötv. 52. §(l) bekezdés t) pontjával összhangban a jegyzőkönyv részét képező előterjesztés 1., 2. oldalán szereplő határozatot javaslatot felolvassam 7 Nem. Akkor a mondottak szerinti határozatról szavazunk. Aki egyetért? 5 igen, egyhangú. Köszönöm szépen.

1209/2013.(04.16.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: Budapest Főváros Önkormányzata és intézményei beruházási és felújítási tevékenysége előkészítésének, jóváhagyásának rendjéről szóló 50/1998. (X.30.) Főv. Kgy. rendelet 12. § (2) bekezdése értelmében jóváhagyja a 6810 egyedi azonosító számú, "Vígszínház személyfelvonó csere" tárgyú beruházási engedélyokiratot jelen előterjesztés l. sz. melléklete szerinti tartalommal. Felkéri a Bizottság Elnökét az okirat aláírására. Szavazás: 5 igen,O nem,O tartózkodás Felelős: a bizottság elnöke Határidő: a Pénzügyi és Költségvetési Bizottság egyetértő véleményét követő 15 napon belül Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás

1210/2013.(04.16.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: Budapest Főváros Önkormányzata és intézményei beruházási és felújítási tevékenysége előkészítésének, jóváhagyásának, megvalósításának rendjéről szóló 50/1998. (X.30.) Főv. Kgy. rendelet 16. § (l) pontja értelmében jóváhagyja és megköti a "Vígszínház Nonprofit Kft. személyfelvonó cseréje" tárgyú beruházási feladathoz kapcsolódó Megvalósítási Megállapodást jelen előterjesztés 2. sz. melléklete szerinti tartalommal. Felkéri a Bizottság Elnökét a megállapodás aláírására. Szavazás: 5 igen,O nem,O tartózkodás Felelős: a bizottság elnöke Határidő: a Pénzügyi és Költségvetési Bizottság egyetértő véleményét követő 15 napon belül Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás

14. napirendi pont Javaslat a Vígszínház Nonprofit Kft. részére építési megszerzéséhez szükséges tulajdonosi hozzájárulás megadására Előterjesztő:

engedély



Hutiray Gyula: Még mindig Vígszínház, Pesti Színház portáljával kapcsolatban. Kérdezem az előterjesztőt van-e kiegészítés? Nagyné Varga Melinda: Nincs kiegészítés.

34/45

Hutiray Gyula: Kérdezem a bizottság tagjait, hogy van-e észrevétel megjegyzés? Nekem van apróbb megjegyzésem. Az utolsó mondatot ebből a határozatból is törölni fogjuk. Kérdezem, hogyan van elképzelve a processzus, ezt a határozatot, amit itt már mindjárt meghozunk vélhetően, ezt fogják ide - oda küldeni, vagy valami további dokumentumot kívánnak gyártani az ügyben. Ha egy félszót mondana arról, hogyan fog kinézni ez a portál, teljesen másként fog kinézni az utcafront? Csóti József: a Pesti Színház előtt a nézőtéri bejárat előtt a '60-as években létesült egy előtető, ami annak a kornak az építési ízlését hordozza. Rendkívül lepusztult, átázott, a tartószerkezetek meggyengültek, rendszeresen beázik. Ezt szeretnénk kicserélni. Hutiray Gyula: Az

előtetőt,

ami kinyúlik a Váci utcára?

Csóti József: Az utcafrontra kinyúlik, igen. E helyett készült egy új terv, aminek a lényege az, hogy ott a '30-as években működött, tehát ebben az épületben a '30-as években működő mozi hasonló előtető szerkezetét idézi fel, tehát építészeti gesztusaiban egy korhű állapot áll helyre. Erre a határazatra azért van szükség, mert építési engedély szükséges hozzá. Elvi építési engedélyünk van, és ennek a tulajdonosi hozzájárulásnak a birtokában kérhetünk végleges építési engedélyt az V. kerületi ÖnkormányzattóL Hutiray Gyula: A kérdésem arra irányult, ha nincsen egy olyan fordulat a határozatban, ami engem fölhatalmaz valami másnak az aláírására, akkor én nem írhatok mást alá. Ha elég ez a határozat és mást nem kémek, akkor így jó. Ha azt akarják tőlem, hogy írjak alá egy aláíróívet, vagy külön nyilatkozatot, arra nem jó ez a határozat, csak erre hívtam fel a figyelmet. Akkor ez így jó. Csóti József: Igen. Hutiray Gyula: Van-e további vélemény? Felolvasnám a javaslatot. A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy a Fővárosi Önkormányzat vagyonáról, vagyonelemek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 22/2012. (III.l4.) Főv. Kgy. rendelet 23. § (2) bekezdésében foglalt felhatalmazás alapján, mint a Budapest V. ker., Váci u. 9. sz. alatti, 243 86/0/A/1, 24386/0/A/2, 24386/0/A/12 24386/0/A/17, 24386/0/A/19, 24386/0/A/20 hrsz-ú ingatlanok lll arányú tulajdonosa, a Vígszínház Nonprofit Kft. részére, a benyújtott műszaki tervdokumentációban foglaltak szerint hozzájárul a Pesti Színház portál felújításhoz - a Fővárosi Önkormányzat 2013. évi összevont költségvetésében szereplő 5.000.- eFt erejéig-, valamint az ahhoz kapcsolódó kiviteli tervdokumentáció elkészítéséhez, annak a hatósághoz történő benyújtásához.

Aki egyetért? 5 igen, egyhangú. Köszönöm szépen.

1211/2013.(04.16.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: a Fővárosi Önkormányzat vagyonáról, vagyonelemek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 22/2012. (III.14.) Főv. Kgy. rendelet 23. § (2) bekezdésében foglalt felhatalmazás alapján, mint a Budapest V. ker., Váci u. 9. sz. alatti, 24386/0/A/1, 24386/0/A/2, 24386/0/A/12 24386/0/A/17, 24386/0/A/19, 24386/0/A/20 hrsz-ú ingatlanok 1/1 arányú tulajdonosa, a Vígszínház Nonprofit Kft. részére, a benyújtott műszaki tervdokumentációban foglaltak szerint hozzájárul a Pesti Színház portál felújításhoz-a Fővárosi Önkormányzat 2013. évi összevont költségvetésében szereplő 5.000.- eFt erejéig -, valamint az ahhoz kapcsolódó kiviteli tervdokumentáció elkészítéséhez, annak a hatósághoz történő benyújtásához. Szavazás: 5 igen,O nem,O tartózkodás Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás

15. napirendi pont Fakivágáshoz szükséges tulajdonosi hozzájárulás- VIII. ker. Baross tér Előterjesztő:

Dr. György István Előterjesztés előkészítő: V árasüzemeltetési

Főosztály

Hutiray Gyula: Fakivágás Boráros tér. Grigor Zsuzsa: A napirendben elírás szerepel, nem Boráros térről van szó, hanem Baross tér. Az előterjesztés végig Baross tért említ, csak a napirendben van Boráros tér. Én voltam érte a hibás. Hutiray Gyula: Mindegy, valaki hibás volt, de most megbocsájtunk ebben az ügyben. Azt szeretném mondani, hogy vannak problémáim. Három olyan fa kivágásról is hozzájárulást javasol az előterjesztő, ami megfontolandó. Az egyik a Keleti pu. Thököly út felöli oldalán lévő parkolónál van egy - emlékeim szerint - egy 50 cm átmérőjű nyárfa, ami a tervrajzokat nézve igazából semminek nincs útjában. Kétségtelen, hogy egy facsoportban helyezkedik el és ebből adódhatnak problémák, de a parkoló szélén van. Számomra nem világos miért indokolt ennek a kivágása, ez az egyik. A másik: a Rottenbiller utcai felöli végén a térnek belső területen van 4 db fa, abból 2 db tölgy 30, illetve 35 cm átmérőjű és nem látható számomra, hogy miért nem lehet ezeket megmentene, miért kell ezeket kivágni, ráadásul ezek mindegyike kalodázva a kivitelezés alatt védelmet élvezett, most ítélnénk ezeket a fákat pusztulásra. Ezzel kapcsolatban kérdezem, hogy mit tudnak felhozni a favágás mellett. Borsós Ferenc: Az előzményeket mondanám el, de itt vannak a szaktervezők is. Az, hogy miért most ítéljük kivágásra, ez egy vállalkozásba adási technikának a része. A tervek, az engedélyek azok elkészültek már 2006-ban. Az engedélyek meg vannak hosszabbítva, módosítva. Tehát, érvényes engedélyek vannak az útépítésre, aluljáró építésre, közmű építésekre, felszíni építményekre. A fakivágási engedélyt a vállalásba adáskor a DBR úgy 36/45

határozta meg, hogy mindig csak azokat a fákat vágatja ki, amelyik a konkrét vállalkozónak az építkezéskor útjában van. Ez volt az I. ütem a 2-es metró és 2-es kijárat és ahhoz kapcsolódó felszíni rendezés. A II. ütem az állomás és a kihúzó szerkezet építése, ekkor mindkét esetben külön fakivágási engedélyek alapján, akkor még nem pótlással, hanem pénzügyi megváltással születtek meg az engedélyek. Most ez a terv, ami idekerült ez a végleges felszínrendezés vállalása keretében, itt most már nincs tovább, ami eddig az engedélyekben szerepelt az összes eddig megmaradt és még bizonyítottnak tűnő fát, amelyik bizonyított, hogy kibírta ezeket az építkezéseket, az engedélyezett tervek alapján kértük a kivágási engedélyt és a most ott lévő vállalkozó a végleges felszínrendező a pótlásokat már teljesíti is. Tehát, itt nem pénzügyi megváltás, hanem fapótlási kötelezettségekről van szó. A 3 db fa, ez a 23., 24-es számú, azért került kivágásra, egyrészt a szobor környezetének az előterében egy teljesen új építészeti arculat és kertészeti kialakítás szerepel, de ez a kettő ráadásul még a még meg nem épített aluljáró szakasz közelében van. Ha ezt a megmentést figyelembe akartuk volna venni, akkor már évekkel ezelőtt el kellett volna készülni, a gyökereit levágni, locsolni. A kertész kollega elmondja majd. Az aluljáró még nem épült meg. Az építéskor valószínűleg nem élné túl ezt az aluljáró szerkezet építést. A posta előterében, tehát a Thököly út felől lévő facsoportnál az engedélyezett előtt egy szabályozási tervben lehatárolásra kerültek a közlekedési felületek és az előírások a közterületek rendezésének kialakításával kapcsolatban. Az engedélyek meg voltak, érvényben voltak. A szabályozási terv egy mélygarázs építésére is építési helyet szabályozott ki. Erre volt is engedély, lejárt, nem hosszabbította meg az engedélyes, de mint előírás az szerepel. A parkoló területére szintén érvényes engedély van és a mélygarázs és a parkoló kapcsán a közmű kiváltások ezek mind a szélső útpálya alá lettek betervezve, illetve engedélyeztetve. Itt vízjogi engedélyekről beszélek alapvetően. Az egységes területrendezés kapcsán, a területen lévő, kivéve a MÁV Kerék Esztergaüzem előterébe lévő nyárfasort, a fák kivágásra kerültek és egy egységes zöldfelület rendezési terv keretében a mostani vállalásban kerülnének be. Ez a fa, nem csak az útnak, hanem az alatta lévő közműveknek is az útjában van. Tehát, a csatorna és a vízvezeték pontosan ezen a területen megy. Az elhúzása a MÁV felé az útpályának, ahogy Ön is mondta, Elnök úr, hogy arrébb lehetne húzni, az MÁV területű ingatlanra kerülne akkor az út. Ha másik irányba húznánk el, akkor az engedélybe szereplő parkoló szám csökkenne. Figyelembe véve a BKK Zrt. új diszpozíciós igényeit, amelyik a Kerepesi úti oldalon is megszüntetné a parkolókat és azoknak az áthelyezését is itt kell pótolni, biztos ez a szám csak a terület teljes áttervezésével lehetne biztosítható. A rövidítése, az épülettel párhuzamos útpálya rövidítésével ugyan ez az állapot állna elő, kevesebb parkolóhely lenne. Nem biztos, hogy érv, de a valóság ez, hogy a kiviteli tervezés, a vállalkozásba adás olyan állapotban van, ezt a beruházó majd nyilván megerősíti, hogy a tervek ilyen fajta módosítása, az egyeztetések újra végig vitele, az érintettekkel? MÁV, kerületi önkormányzatok, Posta, stb. Az idei év végére be kell fejezni az útépítést, mert a véghatáridő olyan, hogy az áprilisig már útépítésre nem kerülhet sor érdemben. Tehát, ez a határidő már nem lehet tartható, a téli időszaki útépítésre gondolok. Hutiray Gyula: Számos megjegyzésem van. Először is az, hogy a tulajdonosok tulajdonában lévő fákat be akarja-e áldozni egy projekt érdekében, az véleményem szerint, az ötletnek a koncipiálásától meg kellene kérdezni. Nem most, hanem, amikor valaki kitalálta, hogy az útban lesz. Azzal kellett volna kezdeni. Az, hogy a hatósági eljárások, építési engedélyek

milyenek, Vígszínház portálja ügyében, vagy a Baross téri fák ügyében ... Nem a fákról van alapvetően szó, hanem a felszínrendezés. Olyanok a hatósági eljárások, amilyenek. De, hogy a tulajdonos mit akar a tulajdonával, még is csak a legelején meg kellene kérdezni. Elvi építési engedélyt lehet kérni a tulajdonostól függetlenül. De ott vége van a történetnek. Ha nincs meg a tulajdonosnak a hozzájárulása ahhoz, hogy a házát elbontsák, vagy a fáját kivágják, akkor teljesen mindegy, hogy a hatóság mit gondol, azt jogszerűen nem lehet lebontani, nem lehet kivágni. Itt kellett volna kezdeni. Ez a generál megjegyzésem. Konkrét megjegyzésem az, hogy a 2 db 30., 35 cm-es tölgyfa, ami a Rottenbiller utcához közel eső, a majdani Baross Gábor szabor környezetében az aluljáró támfal mellett lévő két fának a kérdését illeti, rettentően sajnálom, hogy egy ilyen viszonylag fejlett, jó állapotban, a kettő közül az egyik, kiváló állapotban van, a másikat megviselte, hogy néhány éven keresztül 4-es metrót építettünk. Azért kell kiírtani, mert l ,5 m-re tőle fog épülni egy támfal, határeset. De, hogy a parkolóban lévő 50 cm-es fát miért kell kivágni? Csak azért, mert a tervező urak, úgy húzták a vonalat, azt mondák, hogy azt úgy is kivágatjuk, elfogadhatatlan számomra. Ez masszív indoklást igényel. Véleményern szerint nem indok, hogy mennyi parko lót kell biztosítani. Pontosan ugyanannyi parkolót lehet biztosítani, ha ott marad a fa, mintha kivágják. Afelől is kétségem van, hogy ténylegesen el kell-e húzni az utat ott, vagy csak a taxi állomást kell kicsit lejjebb venni. Ezernyi műszaki megoldás van, vagy mint a Széchenyi téren számos helyen kikerüli az útszegély az ott levő fát. Lennének itt műszaki megoldások a véleményem szerint. Ezekre a kérdésekre kérnék szépen reakciót. Nagy nehezen meg tudom emészteni, hogy a tölgyfákat kivágják, de egy 50 cm-es törzsátmérőjű fát csak azért kivágni, mert történetesen valakinek egy egyenes vonalzója volt. Borsós Ferenc: Az első kérdésre válaszolnék, a többire a szaktervezők Lehet, hogy nem jött át eléggé egyértelműen, hogy itt mi a tulajdonosi hozzájárulást beszereztük annak idején, minden egyes engedélyre, érvényes engedély van erre a parkolóra. Itt most csak a fakivágási engedély került elő. Nem most egyeztettünk először, ez 2006-tól folyamatosan tervezés alatt van. Hutiray Gyula: A fák ugyan olyan tulajdontárgyak, mint a föld, amire rárakják az aszfaltot Ezt nem tudom elfogadni. A fakivágásra nem kértek tulajdonosi engedélyt, ha kértek volna, akkor azt mondanám, hogy a tulajdonos egyszer már eldöntötte, szerintem rosszul döntött, de akkor már túl vagyunk rajta. Borsós Ferenc: A felszínrendezésre és a zöldfelület rendezésre együtt kértük. A fakivágásra konkrétan nem, ez így igaz. A tervezett állapotnak a zöldfelület rendezésére kérték, abba implicite benn volt ez, hogy ez a két fa már nem meglévőként szerepelt a tervben. Lovasné Zelenka Márta: A zöldfelületi terveket mi készítettük. A 12-es nyárfa, ez egy nyárfacsoportnak a része. Van mellette egy másik nyárfa, ami még nagyobb ennél, mert többtörzsű, összesen 160 cm törzsátmérőveL Ez is 50 cm-es, de vannak még nagyobbak. Akkor így az egész nyárfacsoportot kellene megmenteni. Önöknek csak a 12-es jelentett problémát. A többiből azt veszem, hogy a többit ki lehetne vágni. Ha a többit kivágjuk, feltételezhetően egymásnak a gyökér sarjai, ezáltal a gyökereiket elvágjuk, ha rendesen ki akarjuk tuskózni. Ha nem tuskózzuk ki rendesen, az utat nem lehet megépíteni, újabb 38/45

gyökérsarjak fel fognak jönni és a frissen megépített utat szét fogja szedni az újabb gyökereknek a felhqjtásai. Egy frissen megépített vagyonokba kerülő utat akkor már is kiteszünk ilyen problémáknak Azon kívül, ha kivágjuk a fa körüli 60 %-át, vagy még többet a gyökereinek el fog dőlni a fa, nem tudja saját megát megtartani. Ugyanez van a másik két tölgyfa esetében is, ha megépítik az aluljárót, egyszerűen elvágják a tartógyökereit, függőlegesen nem tudnak falat építeni, ha meg is tartják, olyan közel van, hogy utána nem tudja megtartani magát a fa. Ha még ott egy függőleges zsaluzatot is beraknak, annyira közel van, lehet, hogy még félévig ott áll, jön egy nagyobb szél, és ki fogja dönteni. Utána valakinek vállalni kell a felelősséget, ez a fa ott van, odamennek a turisták szélben is és kidőlhet a fa. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Ezen a területen, 29-ből ki akarunk vágni 15 fát összesen. Nem mondom, hogy egy sivatagot gyártunk, de szerintem át gondolhattuk volna ezt a kérdést. Azt szeretném, ha nincsen további hozzászólás technikailag külön döntsünk. Tehát, döntsünk azokról, amelyeket nem kérdőjeleztünk meg, a tervszerinti sorszámban 9., 10., ll., 13., 14., 15., 16., 17., 189., 22., 25., 26-os számmal jelzett fákról. Horváth Péter: Tisztelt Gazdasági Bizottság! Tisztelt Elnök Úr! Szeretném, ha a bizottság a döntése meghozatalakor figyelembe venni, hogy a 4-es metró beruházás keretében megvalósuló felszínrendezés időben és költségben is nagyon korlátozott. Bárminemű időközbeni módosítás nagy kockázattal bír a véghatáridőre. Pénzügyi vonzata is beláthatatlan és ezeknek a kordában tartása végett, szeretném, ha a döntések pozitív elbírálásában bízva születnének meg. Köszönöm szépen. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Technikailag ez mit sem változtat azon, hogy külön szeretném szavazásra feltenni a kérdést. Azt most mondom, hogy semmilyen költségnövekedést nem okozna, ha az a két tölgyfa ott maradna. Azt a veszélyt hordozza, hogy nem éli túl az építkezést. Senkinek nincs útjában az a két tölgyfa, de senkinek. 1,5 m-re van tőle az, ahol majd a támfal épülni fog. Továbbra is azt mondom, hogy az előbb felsoroltakról javaslom, hogy majd külön döntsünk és szintén döntsünk a 23-as, és 24-esről, ami ebből a szempontból egyforma helyzetben van, ha az egyik megmaradhat, akkor szerintem- a másik is megmaradhat és fordítva. Külön döntsünk a parkolóban lévő 50 cm-es nyárfáról, ahol csak alá szeretném húzni, amit a kertépítő tervező mondott, hogy gyökérsarjak vannak, ha azokat kivágjuk, akkor, vagy bent hagyjuk a tuskóját, amiben választási lehetőség - szerintem- nincs, mert az egy tuskó, ha az gyökérsarj, ha bennhagyjuk, akkor pedig utána az aszfalt jönni fog föl. Ott engem meggyőzött, de a másik kettőnél nem vagyok meggyőzve. Döntsünk. Ismertetném a döntési javaslatot: A Fővárosi Közgyűlés a Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: a Budapest VIII. kerület, Baross tér 34567 helyrajzi számú ingatlanon lévő, jelen előterjesztés l. sz. mellékletében szereplő 15 db fa közül a 12-es, 23-as, 24-es sorszámmal jelzettek kivételével megadja a kivágásához szükséges tulajdonosi hozzájárulást. Aki ezzel egyetért? 5 igen, egyhangú.

1212/2013.(04.16.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Fővárosi Közgyűlés Gazdasági Bizottsága úgy dönt, hogy: a Budapest VIII. kerület, Baross tér 34567 helyrajzi szárnú ingatlanon lévő, jelen előterjesztés l. sz. mellékletében szereplő 15 db fa közül a 12-es, 23-as, 24-es sorszámmal jelzettek kivételével megadja a kivágásához szükséges tulajdonosi hozzáj árulást. Szavazás: 5 igen,O nem,O tartózkodás Felelős: a bizottság elnöke Határidő: a döntést meghozatalát követő 2 hét Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás

Hutiray Gyula: az 50 m-es nyárfa: a Fővárosi Közgyűlés Gazdasági Bizottsága úgy dönt, hogy a Budapest VIII. kerület, Baross tér 34567 helyrajzi számú ingatlanon lévő, l. sz. mellékletében szereplő 12-es sorszámmal jelzett 50 cm átmérő nyárfa kivágásához a tulajdonosi hozzájárulást megadja. Aki egyetért? 4 igen, l tartózkodással, megadtuk.

1213/2013.(04.16.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Fővárosi Közgyűlés Gazdasági Bizottsága úgy dönt, hogy: a Budapest VIII. kerület, Baross tér 34567 helyrajzi számú ingatlanon lévő, jelen előterjesztés l. sz. mellékletében szereplő 12-es sorszámmal jelzett 50 cm átmérő nyárfa kivágásához a tulajdonosi hozzájárulást megadja. Szavazás: 4 igen, Onem, l tartózkodás Felelős: a bizottság elnöke Határidő: a döntés meghozatalát követő 2 hét Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás

Hutiray Gyula: 23-as, 24-es számmal jelzetthez, ami a támfal mellett van l ,5 m-re. Aki úgy dönt, hogy ehhez a tulajdonosi hozzájárulást megadja? l igen, l nem, 3 tartózkodás. Tehát, a 23-as, 24-eshez a bizottság a hozzájárulást nem adta meg. Hutiray Gyula: Mindjárt összefoglalom, hogy mit lehet majd aláírni. Azt mondom, hogy ez nem jelenti azt, ha nagyon fontosnak tartja a DBR, vagy kertész tervező, vagy akárki, vagy ennél jobban alátámasztva vissza akar jönni, még is csak ki kellene vágni azt a két fát, akkor nyilván napirendre fogjuk venni, de akkor válaszolni kell ezekre a kérdésekre írásban, komolyabban alátámasztva, mint ahogy most volt. Mindenesetre az elfogadott határozatok tükrében még egy módosítás, a 2-es számú melléklet a tulajdonosi hozzájárulás. A Gazdasági Bizottság felkéri elnökét, hogy a 2. sz. mellékletben szereplő tulajdonosi hozzájárulásból kihagyva a 23-as, 24-es számú tölgyfákat, melyek törzsátmérője 30 - 35 cm, aláírja. Aki egyetért? 5 igen, egyhangú. Köszönöm szépen.

40/45

1214/2013.(04.16.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Fővárosi Közgyűlés Gazdasági Bizottsága úgy dönt, felkéri elnökét, hogy a 2. sz. mellékletben szereplő tulajdonosi hozzájárulásból kihagyva a 23-as, 24-es számú tölgyfákat, melyek törzsátmérője 30 - 35 cm, aláírja. Szavazás: 5 igen,O nem,O tartózkodás Felelős: a bizottság elnöke Határidő: a döntés meghozatalát követő 2 hét Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás

Hutiray Gyula: Ha nagyon ki kell vágni ezeket a tölgyfákat még egy most nem adtuk meg. Köszönöm szépen.

előterjesztést

kérünk, ezt

16. napirendi pont Budapest XI. Keveháza u. 19-21. sz. II-es épület földszint hrsz: 3302/52 raktár bérbeadása Kuti Ákos részére Előterjesztő:

BFVK Rt.


Budapest Főváros

Vagyonkezelő

Hutiray Gyula: Keveháza u. raktár bérbeadása.

Központ Zrt.

Előterjesztő?

Nagyunyomi-Sényi Gábor: Nincs kiegészítés. Hutiray Gyula: Nincs kiegészítés. Kérdés, észrevétel? Nincs. Kívánja-e a bizottság, hogy a Mötv. 52. § (l) bekezdés f) pontjával összhangban a jegyzőkönyv részét képező előterjesztés 3. oldalán szereplő határozati javaslatot felolvassam? Nem. Akkor a mondottak szerinti határozatról szavazunk. Aki egyetért? 5 igen, egyhangú. Köszönöm szépen.

1215/2013.(04.16.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában lévő nem lakás céljára szolgáló helyiségek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 40/2006. (VII. 14.) Főv. Kgy. rendelet l O§ alapján felmentést ad a versenyeztetési szabályok alól, és a 40/2006. (VII. 14.) Főv. Kgy. rendelet 2. §, 7. §, 8.§, 18. §.,20.§ és a 21/A. § alapján a Fővárosi Önkormányzat tulajdonát képező Budapest XI. Keveháza u. 19-21. szám II-es épület alatti, földszint 17,5 m2 alapterületű nem lakás céljára

raktárhelyiség bérlőjeként Kuti Ákost jelöli ki 1./ A bérleti jogviszony a bérleti időtartamra

szerződés

az alábbi feltételekkel:

aláírásának napjától határozatlan

szól, raktározás céljára.

2.1 A bérleti díj összege l 0.200,- Ft/hó + ÁFA, mely a szerződés aláírásának napjától számítva 12 havonta a Központi Statisztikai Hivatal által hivatalosan közzétett fogyasztói árindex mértékével, a kerekítés szabályai szerint l 00,-Ft-ra kerekítve emelkedik. 3.1

Bérlő

felmerülő

kötelezettsége minden, a helyiség használatával összefüggésben üzemeltetési és rezsiköltség viselése.

4.1 A bérleti jogviszony fennállása alatt bérbeadó és a bérlő kötelezettségeire a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában lévő nem lakás céljára szolgáló helyiségek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 40/2006. (VII. 14.) Főv. Kgy. 22. és 23. §-ok rendelkezései irányadók. 5.1 Az óvadék címén

fizetendő

dijat 38.900,- Ft összegben állapítja meg.

6.1 Jóváhagyja és megköti az előterjesztéshez csatolt, Kuti Ákossal kötendő határozatlan időre szóló, bérleti szerződést. Egyidejűleg tudomásul veszi, hogy a BFVK Zrt. képviselője a bérleti szerződést a Budapest Főváros Önkormányzata és a BFVK Zrt. között létrejött Közszolgáltatási Keretszerződés alapján aláírja. Szavazás: 5 igen,O nem,O tartózkodás Felelős: a bizottság elnöke Határidő: 30 nap Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás

17. napirendi pont Bp. XI. kerület 4465 hrsz. Budai Parkszínpad használati jog Előterjesztő:

BFVK Rt.


Budapest Főváros

Vagyonkezelő

Hutiray Gyula: Budai Parkszínpad használati jog.

Központ Zrt.

Előterjesztő 7

Nagyunyomi-Sényi Gábor: Nincs kiegészítés. Hutiray Gyula: Nincs kiegészítés. Kérdés, észrevétel? Nincs. Kívánja-e a bizottság, hogy a Mötv. 52. § (l) bekezdés f) pontjával összhangban a jegyzőkönyv részét képező előterjesztés 2. oldalán szereplő határozati javaslatot felolvassam? Nem. Akkor a mondottak szerinti határozatról szavazunk. Aki egyetért? 5 igen, egyhangú. Köszönöm szépen.

42/45

f216/2013.(04.16.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: elviekben hozzájárul a Budapest, XI. ker. 4465 hrsz-ú, 13 ha 6126 m 2 területű, kivett szórakoztató központ és étterem, sporttelep, közpark és tó megnevezésű 1118 Budapest Villányi út mellett fekvő felépítményes ingatlan hasznosíthatósága érdekében az Ingatlan használati jogának megosztásához és felhatalmazza a BFVK Zrt-t arra, hogy a Magyar Állam- képviseletében eljáró BMSK Beruházási Műszaki fejlesztési Sportüzemeltetési és Közbeszerzési Zrt-vel, mint vagyonkezelővel (1146 Budapest Istvánmezei út 61.) a használati jog megosztása tárgyában megállapodás-tervezetet készítsen elő és vázrajzot készíttessen, és ez kerüljön előterjesztésre a Bizottság részére jóváhagyás végett. Szavazás: 5 igen,O nem,O tartózkodás Felelős: a bizottság elnöke Határidő: azonnal Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás

18. napirendi pont Bp. V.,ker. Curia u. 3. sz. alatti helyiségcsoport bérbeadása Előterjesztő:

BFVK Rt.


Budapest Főváros

Vagyonkezelő

Hutiray Gyula: Curia u. Bnviroduna Kft. bérlet.

Központ Zrt.

Előterjesztő:

Nagyunyomi-Sényi Gábor: Nincs kiegészítés. Hutiray Gyula: Miért kell erre új szerződést kötni? Ja, bővül a helyiség, és egyben szerződünk. Bocsánat, most már emlékszem. Kérdés, észrevétel? Nincs. Határozatlan időre adnánk bérbe. Kívánja-e a bizottság, hogy a Mötv. 52. § (l) bekezdés f) pontjával összhangban a jegyzőkönyv részét képező előterjesztés 4., 5. oldalán szereplő határozati javaslatot felolvassam? Nem. Akkor a mondottak szerinti határozatról szavazunk. Aki egyetért? 5 igen, egyhangú. Köszönöm szépen.

f217/2013.(04.16.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: megszünteti a 2011. szeptember 15. napján létrejött, a Curia utcai épületben lévő 603 m 2 alapterületű ingatlanrészre kötött két év határozott időtartamú bérleti szerződést.

Szavazás: 5 igen, O nem, O tartózkodás a bizottság elnöke Határidő: 30 nap Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás

Felelős:

j218/2013.(04.16.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában lévő nem lakás céljára szolgáló helyiségek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 40/2006. (VII. 14.) Főv. Kgy. rendelet 2. §, 7. §, 8. §, l O. §, 17. § 18. §., 20. § és a 211A. § alapján a Fővárosi Önkormányzat tulajdonát képező Bp. V. kerület, Curia u. 3. szám alatti (hrsz.: 24001) épületben lévő, 92 m2+ 603 m2 alapterületű, nem lakás céljára szolgáló helyiségcsoport tekintetében felmentést ad a versenyeztetési szabályok alkalmazása alól, és a helyiségcsoport bérlőjeként az Bnviroduna Beruházás Előkészítő Kft-t j elöli ki az alábbi feltételekkel: a./ a bérleti jogviszony határozatlan szól, irodai tevékenység céljára;

idejű,

a bérleti

szerződés

aláírásának napjától

b./ a bérleti díj összege 1.630.900,- Ft/hó + ÁFA, mely a szerződés aláírásának napjától számítva 12 havonta a Központi Statisztikai Hivatal által hivatalosan közzétett fogyasztói árindex mértékével, a kerekítés szabályai szerint l 00,-Ft-ra kerekítve emelkedik. c./Bérlő

kötelezettsége minden a helyiség használatával összefüggésben felmerülő üzemeltetési és rezsiköltség (víz, csatorna, szemétszállítás, takarítás, karbantartás, stb.) viselése. d./ a bérleti jogviszony fe1mállása alatt bérbeadó és a bérlő kötelezettségeire a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában lévő nem lakás céljára szolgáló helyiségek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 40/2006. (VII. 14.) Főv. Kgy. 22. és 23. §-ok rendelkezései irányadók. e./ az óvadékkülönbözet címén meg.

fizetendő

díjat 1.226.200-Ft összegben állapítja

f.l hozzájárul, hogy Bérlő az ingatlanon belül a 7. számú melléklet szerinti felújítási munkákat végezzen el. Rögzíti, hogy Bérlő a fenti munkálatok ellenértékének megtérítésére sem a szerződés hatálya alatt, sem annak megszűnését követően semmilyen jogcímen, még jogalap nélküli gazdagodás címén sem tarthat igényt, azt Bérbeadótól nem követelheti. Az engedélyezett munkák elvégzését bérbeadó jogosult ellenőrizni.

A bérleti szerződés megszűntével az ingatlanon elvégzett beruházás, átalakítás, felújítás térítés nélkül kerül a Bérbeadó tulajdonába. A térítés nélküli átadás után az átadás napján hatályos jogszabályok alapján az adófizetési kötelezettség különösen az általános forgalmi adó fizetési kötelezettség - a Bérlőt terheli.

44/45

g./ A 40/2006. (VII. 14.) Főv. Kgy. rendeletben foglalt felhatalmazás alapján hozzájárul, hogy a Budapest V. kerület, Curia u. 3. szám alatti ingatlant az Bnviroduna Beruházás Előkészítő Kft. (Budapest V., Curia u. 3.) székhelyként vagy telephelyként a bérleti szerződésének megszünéséig bejegyeztesse. A bérleti szerződés mcgszünte után az Enviroduna Beruházás Előkészítő Kft. kötelessége a bejegyzést töröltetni. Jóváhagyja, és az előterjesztés 8. számú melléklete szerinti tartalommal megköti a Fővárosi Önkormányzat és Enviroduna Beruházás Előkészítő Kft. közötti, határozatlan időre szóló bérleti szerződést. Egyidejűleg tudomásul veszi, hogy a BFVK Zrt. képviselője a bérleti szerződést , a Budapest Főváros Önkormányzata és a BFVK Zrt. között létrejött Közszolgáltatási Keretszerzödés alapján aláírja. Szavazás: 5 igen,O nem,O tartózkodás a bizottság elnöke Határidő: 30 nap Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás Felelős:

Budapest, 2013.04.16.

A nyílt ülés befejezésének időpontja : 12 óra 7 perc.

l~

r·

Nt1gy István a bizottság tagja

ll utira Gy ula a bizot ág elnöke

45/45

BUDa~PeST. JEGYZŐKÖNYV a Gazdasági Bizottság i rendes üléséről

Recommend Documents