BUDa
Budapest
Főváros Közgyűlése
Gazdasági Bizottság
111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
ikt. szám:
'1000053453104'
FPH043 /24- 3/2013
JEGYZŐKÖNYV a Gazdasági Bizottság 2013.07.15-i rendkívüli
Helyszín: Időpont:
üléséről
Főpolgármesteri
Hivatal II., 282. 2013.07.15. 9:00 óra
A bizottság részéről jelen vannak: Hutiray Gyula Losonczy Pál Balogh László Nagy István Tamás László dr. Trippon Norbert
Bizottsági elnök Bizottsági alelnök Bizottsági tag Bizottsági tag Bizottsági tag Bizottsági tag
Meghívottként jelen vannak: a me ll ékelt jelenléti ív szerint
Az ülést vezeti: Hutiray Gyula, a bizottság elnöke
A bizottság határozatképes.
Jegyzőkönyvvezetők:
Pavlánszky Éva és Molnár Emese (Magyar Gyorsírók és Gépírók Országos Szövetsége beszédgyorsíró szolgálata)
Hutiray Gyula: Jó reggelt kívánok! Megállapítom, hogy a gazdasági bizottság 4 fővel határozatképes. Hozzákezdenénk a munkához. Egyrészt azt szeretném mondani, hogy a Rác Fürdő előterjesztésnek az előzetes aláíratlan változatát kiküldtem. A végleges aláírt változatot pillanatnyilag másolják, tehát perceken belül itt lesz. Másrészt azt szeretném mondani, hogy sürgősséggel javasolja a főpolgármester-helyettes úr, hogy a CSAPI DM Kft.-vel kötött bérleti szerződésének módosítását vegyük napirendre. Most sokszorosítják, ha nem családom, még nincs
itt. (Közbeszólás: Alá van már írva!) Tudom, most sokszorosítják, nem tudom, hogy hol vannak, mindenesetre én javaslom, hogy utolsó napirendi pontként vegyük fel. Illetve egy napirendet visszavont az előterjesztő, ez az Országos Nyugdíjbiztosítási Főigazgatóság kizárólagos várakozóhelye, ami nem tudom, hogy hányas napirendi pont volt. (Közbeszólás: 6-os.) Tehát a kiküldött meghívó szerinti 6-os napirendi pont elmaradna és utolsó napirendi pontként pedig javaslom, hogy vegyük fel a CSAPI Drogerie Markt Kft-vel kötött bérleti szerződését. Először
majd erről fogunk szavazni, amihez minősített többség kell. Kérdezem, hogy van-e egyéb észrevétel, módosítási indítvány a napirenddel kapcsolatban. (Nincs jelzés.) Ilyet nem látok. Akkor, aki ezzel a helyszíni egyhangú.
előterjesztés
napirendre-vételével egyetért, kérem, jelezze! 4 igen,
O. napirendi pont Napirend 1601/2013.(07.15.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: napirendjét, a meghívóban szereplő előterjesztéseket kiegészíti az "Előzetes hozzájárulás a CSAPI dm-drogerie markt Kft.-vel kötött bérleti szerződésének módosításához" tárgyú előterjesztésseL
Szavazás: 4 igen,O nem,O tartózkodás Felelős: Hutiray Gyula Határidő: azonnal Határozathozatal módja: minősített többségű szavazás
1602/2013.(07.15.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: leveszi napirendjéről a meghívóban szereplő "Országos Nyugdíjbiztosítási kizárólagos várakozóhelye" tárgyú előterjesztést.
Főigazgatóság
Szavazás: 4 igen,O nem,O tartózkodás Felelős: Hutiray Gyula Határidő: azonnal Határozathozatal módja: minősített többségű szavazás
Hutiray Gyula: Aki az egész napirendet ezek után el tudja fogadni, kérem, most kézfelemeléssei szavazzon! 4 igen, egyhangú.
2/25
1603/2013.(07.15.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: napirendjét, a meghívóban szereplő sorrendjében elfogadja:
előterjesztéseket
kiegészítve, azok igazított
l. Javaslat a 4-es metró projekt megvalósításával kapcsolatos bérleti megkötésére Előterjesztő: dr. Szeneczey Balázs Előkészítő: Beruházási Főosztály
2.
Javaslat piaci lakáspályázat elnyerésének jogcímén megkötésre szerződések elfogadására Előte1jesztő: dr. Bagdy Gábor Előkészítő: Vagyongazdálkodási Főosztály
kerülő
szerződés
lakásbérleti
3. Budapest-Kelenföld - Tárnok vasúti vonalszakasz átépítéséhez kapcsolódó vízjogi létesítési engedély-kérelemhez szükséges hozzájárulás megadása c. előterjesztés napirendre vétele Előterjesztő: dr. György István Előkészítő: Városüzemeltetési Főosztály
4.
Fakivágáshoz szükséges tulajdonosi hozzájárulás- Széll Kálmán tér átépítése Előterjesztő: dr. György István Előkészítő: V árasüzemeltetési Főosztály A Rác
Fürdő
Előterjesztő:
BVK
5.
reorganizációjához kapcsolódó döntések meghozatala
6. Bp.XI. ker. Kitérő út 43572/7 hrsz. alatti ingatlan álló óriásplakát tartószerkezet bérbeadása Előterjesztő: dr. Bagdy Gábor Előkészítő: Vagyongazdálkodási Főosztály 7.
Neuhardt Szabolcs befogadás iránti kérelme Előterjesztő: dr. Bagdy Gábor Előkészítő: Vagyongazdálkodási Fő osztály Lakásbérleti szerződések meghosszabbítása Előterjesztő: dr. Bagdy Gábor Előkészítő: Vagyongazdálkodási Főosztály 8.
9.
Lakásfelújítási megállapodások Előterjesztő: dr. Bagdy Gábor Előkészítő: Vagyongazdálkodási Fő osztály l O.
Előzetes
hozzájárulás a CSAPI dm-drogerie markt Kft.-vel kötött bérleti szerződésének módosításához Előterjesztő: dr. György István Előkészítő: Városüzemeltetési Főosztály Szavazás: 4 igen,O nem,O tartózkodás Felelős: Hutiray Gyula Határidő: azonnal Határozathozatal módja: minősített többségű szavazás
J. napirendi pont Javaslat a 4-es metró projekt megvalósításával kapcsolatos bérleti megkötésére Előterjesztő:
Előterjesztés
dr. Szeneczey Balázs előkészítő: Beruházási
szerződés
Főosztály
Hutiray Gyula: Az első napirendi pontunk a 4-es metró megvalósításához kapcsolódó bérleti szerződés. Az előterjesztőt ki képviseli? Kérdezem, hogy van-e kiegészítés. Janca Tibor: Janca Tibor vagyok a beruházási
főosztály
képviseletében. Nincs kiegészítésem.
Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Kérdés, észrevétel? Ilyet nem látok. Nekem van. Tulajdonképpen nem magával a döntéssel kapcsolatban, de a megkötendő szerződés tartalmazza a 21. pontjában azt, hogy az önkormányzat feltétlen és visszavonhatatlan kötelezettséget vállal arra, hogy jelen szerződés aláírásától számított egy éven belül kezdeményezi az ingatlanok oly módon történő megosztását, hogy az építmények azon elemeivel érintett területrészei, melyek esetében lehetséges - különös tekintettel a megvalósítandó utakkal, járdákkal, valamint az azokhoz tartozó közvilágítással érintett területekre - telekalakítás nyomán önálló ingatlanonként kialakításra kerüljenek. Továbbá azt is kezdeményezi az önkormányzat, hogy ezeket tulajdonba vegyük. Kérdezem az
előterjesztőt,
hogy az ezzel kapcsolatos
előkészítő
munkák hol tartanak.
Janca Tibor: Tulajdonképpen most arról van szó, hogy elkészült a Péterhegyi útnak az engedélyezési terve, meg is van már az építési engedély, és ezzel párhuzamosan megkezdődtek azok a telekalakítások is, amelyek itt ebben a szerződésben szerepeinek Tehát tulajdonképpen arról van szó, hogy várhatóan az úgynevezett Ludavika Campushoz kapcsolódó telekcsere folyamán ezek az ingatlanok a BKV tulajdonába fognak kerülni, és tulajdonképpen akkor lehet majd azokat a telekalakításokat véglegesen megcsinálni. Tehát most csak egy ilyen előkészítő fázisa van ennek a munkának, hogy ami a Péterhegyi úthoz kell, azokat az ingatlanokat gyakorlatilag ki kell alakítani, és amikor megvan a tulajdon, akkor lehet igazából ezeket telekkönyvileg is bejegyeztetni.
4 l 25
Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Tekintettel arra, hogy ez a folyamat immáron 12 éve tart, ez a válasz megnyugtatónak nem tekinthető. Ezért tartottam szükségesnek, hogy a jegyzőkönyvben erről szóljak. Levelet fogok írni főpolgármester úrnak, hogy haladéktalanul kezdjék el formálisan ezeket a telekalakítási eljárásokat, és erről tájékoztatást fogok kérni, hogy a bizottság felé beszámo lj ak. Az, hogy a Ludovika Caropusban lévő BKV-tulajdonnal kapcsolatban hogyan történhet meg az ingatlancsere, az tiszta és világos, mármint előttem, hogy az egy más típusú probléma. De ettől a telekalakítási vázrajzok már réges-régen elkészülhettek volna. (Megérkezik az ülésre dr. Trippon Norbert.) Mindegy, a dolog lényege az, hogy azért születik ez a fura konstrukció, ez a bérleti szerződés a MÁV -val pillanatnyilag, mert mindeddig nem tudtuk a Péterhegyi úton a szükséges telkeket tulajdonba venni, ami legalábbis sajátságos, de hozzászokhattunk ahhoz, hogy nem egyszerű az élet. Tudunk szavazni? Úgy látom, hogy igen. Akkor az előterjesztés 3. oldalán található a határozati javaslat. Kívánja-e a bizottság, hogy a Mötv. 52. § (l) bekezdés f) pontjával összhangban a jegyzőkönyv részét képező előterjesztés 3. oldalán szereplő határozati javaslatot felolvassam 7 Ilyet nem látok. Aki ezzel a határozati javaslattal egyetért, kézfelemeléssei most szavazzon! (Szavazás.) 5 igen, egyhangú. Köszönöm szépen Időközben megérkezett Trippon képviselő úr, így 5 főre egészült ki a bizottság.
j604/2013.(07.15.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: jóváhagyja és megköti a "Budapest, 4-es számú metróvonal I. szakasz Kapcsolódó Beruházások Őrmezői kijárati műtárgy- K2/E" című projekthez részeként megvalósuló Péterhegyi út (Neszmélyi út és Alsó Beregszászi út között) építési munkálatainak megkezdéséhez szükséges Magyar Állam tulajdonában és a MÁV Vagyonkezelő Zrt. vagyonkezelésében lévő ingatlanrészek igénybevételére vonatkozó bérleti szerződés" tekintetében az "Ingatlan bérleti szerződés" elnevezésű szerződést (és mellékleteit) az l. számú melléklet szerinti tartalommal, és felkéri a Bizottság elnökét a bérleti szerződés aláírására.
Szavazás: 5 igen, O nem,O tartózkodás Felelős: Hutiray Gyula Határidő: a döntést követő 15 nap Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás
2. napirendi pont Javaslat piaci lakáspályázat elnyerésének jogcímén lakásbérleti szerződések elfogadására.
megkötésre
kerülő
Előterjesztő:
dr. Bagdy Gábor Előterjesztés előkészítő: Vagyongazdálkodási
Főosztály
Hutiray Gyula: A következő a piaci lakáspályázathoz kapcsolódó blankettaszerződés jóváhagyása. Az előterjesztőt ki képviseli? dr. Szabó Tímea: Szabó Tímea vagyok a vagyongazdálkodási
főosztályról,
szerződés,
lényegében
és nincs kiegészítésem.
Hutiray Gyula: Nincs kiegészítés. 78 lakás volt meghirdetve pályázatra, ezek közül számos, 60-nál kevesebb, de számos sikeres volt. Szerződést azért nem tudunk kötni, mert magát a szerződésszöveget nem sikerült akkor jóváhagynunk. Kérdezem, hogy van-e kérdés, észrevétel. Ilyet nem látok. Aki az előterjesztés 2. oldalán lévő határozatról szavazni tud, azt megkérdezem, kívánja-e a bizottság, hogy a Mötv. 52. § (l) bekezdés f) pontjával összhangban a jegyzőkönyv részét képező előterjesztés 2. oldalán szereplő határozati javaslatot felolvassam? Nem. Akkor a mondottak Nem. Aki ezzel a határozati javaslattal egyetért? 5 igen, egyhangú.
1605/2013.(07.15.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA
A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: a 29/2006. (VI.12.) Főv. Kgy. rendelet 2. §(l) bekezdésében a Fővárosi Közgyűlés által a Gazdasági Bizottságra átruházott hatáskörben eljárva jóváhagyja és megköti az előterjesztés 2. sz. mellékletét képező szerződésminta alapján- a 414/2013. (05.28.) sz. határozattal elfogadott piaci lakáspályázat eredményeként - a pályázat nyerteseivel a lakásbérleti szerződéseket, egyben felkéri a Bizottság elnökét a lakásbérleti szerződések aláírására. Szavazás: 5 igen,O nem,O tartózkodás Felelős: a Gazdasági Bizottság elnöke Határidő: a döntést követő 30 napon belül Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás
3. napirendi pont Budapest-Kelenföld - Tárnok vasúti vonalszakasz átépítéséhez kapcsolódó vízjogi létesítési engedélykérelemhez szükséges hozzájárulás megadása c. előterjesztés napirendre vétele Előterjesztő: Előterjesztés
dr. György István előkészítő: Városüzemeltetési
Főosztály
6 l 25
Hutiray Gyula: A Kelenföld - Tárnok vasúti vonalszakaszhoz kapcsolódó vízjogi létesítési engedélykérelem. Kérdezem az előterjesztőt, hogy van-e kiegészítése? Ki az előterjesztő képviselője? Legyen kedves egy mikrofonhoz fáradni! Grigor Zsuzsanna: Városüzemeltetési
főosztály,
nincs kiegészítésünk
Hutiray Gyula: Ez így kevés! A mikrofonba kérem a nevét bemondani. Grigor Zsuzsanna: A városüzemeltetési
főosztályról
Grigor Zsuzsanna vagyok, és nem tudok
kiegészítésrőL
Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Nekem van megjegyzésem. Ebből az eredeti anyagból hiányzik egyáltalán a kérelem, amit én idő közben beszereztem, a kérelemből viszont nem derül ki, hogy mit kémek. Hozzájárulást kémek. Az előbb tárgyaltuk azt az ügyet, ahol lényegében a MÁV lehetetlen feltételeket támaszt ahhoz, hogy a 4-es metróhoz kapcsolódó Péterhegyi utat megépítsük, ugyanakkor pedig anélkül, hogy kiderülne, miről van szó, nekünk meg hozzá kellene járulnunk egy tárnoki vasútvonalhoz kapcsolódó akármihez, amivel kapcsolatban még arra sem méltatják a fővárost, hogy pontosan megmondják, kicsoda és mihez kéri a hozzájárulást. Azt tartalmazza az előterjesztés, hogy tulajdonképpen azt a részt, amit mi használunk, nem érinti ez a munka, holott csatornázásról van szó, és amit mi használunk, az csatornázás. Van-e egyéb kérdés, észrevétel? Nem látok. Gondolom, az én szavazatom az elmondottakból előre jelezhető. A határozati javaslat a 2. oldalon található, kívánja-e a bizottság, hogy a Mötv. 52. § (l) bekezdés f) pontjával összhangban a jegyzőkönyv részét képező előte1jesztés 2. oldalán szereplő határozati javaslatot felolvassam? Nem. Kérdezem, hogy tudunk-e szavazni. (Általános helyeslés.) Aki támogatja? Ilyet nem látok. Aki nem támogatja? 4 nem. Aki tartózkodott? l tartózkodás. A határozatot nem fogadtuk el. Köszönöm szépen.
4. napirendi pont Fakivágáshoz szükséges tulajdonosi hozzájárulás - Széll Kálmán tér átépítése Előterjesztő:
Előterjesztés
dr. György István előkészítő: VárosÜZemeltetési
Főosztály
Hutiray Gyula: Fakivágáshoz szükséges tulajdonosi hozzájárulás. Ki az (Grigor Zsuzsannajelentkezik.) Parancsoljon! Grigor Zsuzsanna: Nem tudunk további
előterjesztő képviselője?
kiegészítésrőL
Hutiray Gyula: Láttam itt a BKK-tól a kolléga urat, hogyha van hozzászólás, akkor tegye meg! Szilágyi Tibor: Nincs kiegészítésem. Hutiray Gyula: Nincs kiegészítése Szilágyi úrnak sem.
Ez az előterjesztés érintőlegesen tartalmazza a Széna tér területén lévő egy fát, de az nem a főváros tulajdona, egyébként pedig a munkák a jelen fázisban a Széna térre nem térnek ki, tehát ilyen probléma nincsen. Kérdezem, hogy van-e bármilyen kérdés, észrevétel? (Dr. Parancsoljon!
Trippon Norbert jelzésére:)
Dr. Trippon Norbert: Bocsánat, elnézést, én nem tudtam megnyitni, a gépem valamiért nem nyitja meg ezt az előterjesztést - a többit megnyitja -, és csak azért kérdezném, mert lehet, hogy az anyagban nyilvánvalóan megvan a válasz. Látom itt felsorolva a kivágandó fákat, a törzsátmérőt, s a többi, s a többi, de a fák egészségi állapota részletezésre került ebben az anyagban, vagy egyszerűen csak logisztikailag, a beruházás miatt kerülnek kivágásra? Hutiray Gyula: Tibor, gyere közelebb a mikrofonhoz, hátha rád is szükség lesz! De parancsoljon az előterjesztő képviselője! Grigor Zsuzsanna: Az előterjesztés mellékletében szerepel az eredeti kérelem, amelyben benne van a fák egészségi állapota is, illetve az is, hogy melyik fát mi miatt kell kivágni. Vannak olyan fák, amelyeket nem az egészségi állapota miatt, hanem egyértelműen az építkezés miatt kell kivágni, de ez szerepel a mellékletben. Hutiray Gyula: Bocsánat, én azt kérem, hogy további kérdés nélkül is mondjunk azért valamit arról, hogy ami egészséges, azt miért kell kivágni, mert azt gondolom, ez egy természetes kérdés lehet- (Dr. Trippon Norbert jelzésére:) lehet, hogy a képviselő úr is ezt kérdezné-, aztán persze a továbbiakban kérdezhet a képviselő úr. Szilágyi Tibor: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Én Szilágyi Tibor, a BKK projektfejlesztési szakterületének a vezetője vagyok. A Széll Kálmán tér átalakítását jelenleg végezzük a Fővárosi Önkormányzat megbízásából, jelenleg az engedélyezési szakaszban vagyunk, ezért szükséges a fakivágáshoz is a bizottság hozzájárulása. A téren a kivágandó fák alapvetően két csoportban helyezkednek el: az egyik csoport a Margit körút északi oldalán, tehát a McDonald's, Trombitáskert előtti szakaszon lévő fák, a másik pedig a Várfok utcai rézsűben elhelyezkedő fák egy csopmija. A két csoport fának a kivágására azért van szükség, mert a tér átalakítási koncepciójának megfelelően a Margit körúti járda jelentősen kiszélesítésre kerül, ott egyébként új fasor, új, egységes megjelenésű fasor is fog létesülni, így biztosítva azt, hogy az a terület kereskedelmileg sokkal intenzívebbé váljon, és szervesebben a tér része legyen. A rézsű kapcsán pedig azért van szükség átalakításra, mert a teljes rézsűfelület átalakításra kerül, megváltozik a rézsű lejtése, új mozgólépcső, illetve lift kerül kialakításra, illetőleg a rézsűben egy épület, egy kereskedelmi létesítmény kerül kialakításra, csökkenthe a bódék számát, a mostani rendezetlen állapotokat a téren. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Ami anyagat fizikailag a képviselő úr kézhez kapott, abban a telepítendő fák pontos helye megtalálható - ha eddig nem sikerült, eztán nyilván még áttekinthető. De megkérdezem, hogy van-e további kérdés. Parancsolj! Dr. Trippon Norbert: Igen. Én látom itt a mellékletben a kivágandó fák felsorolását, míg a válaszban az foglaltatott benne, hogy alapvetően a térrendezésnek a koncepciója indokolja
8/25
ezeknek a fáknak a kivágását, ebből következtetés útján arra juthatunk, hogy a fák egészségügyi állapota indokolja ...
alapvetően
tehát nem
Szilágyi Tibor: (Hangosítás nélkül:) Vannak a fák között olyanok, amelyek ... Hutiray Gyula: Mikrofon nélkül egy szót se, egyébként pedig meg kellene várni, ameddig szót adok. Szilágyi Tibor: Bocsánat! Dr. Trippon Norbert: Mondom tovább, és akkor szerintem egyben tudsz rá válaszolni. Alapvetően tehát a koncepció, és alapvetően nem az egészségügyi állapot. Nyilván erre születik egy válasz, aminek kapcsán én azt is kérdezném, hogy akkor milyen arányban a koncepció, és milyen arányban a fák adott egészségügyi státusza indokolja ezeket a kivágásokat (Megérkezik Tamás László.) A másik pedig: csalc a jegyzőkönyv kedvéért mondanám el, hogy itt gyakorlatilag ha van új fatelepítés, ha nincs, és ha van egy fapótlási mérleg, ha nincs, azért azt látni kell, hogy nehezen pótolható- bár jogilag igen, de valójában a természetben nehezen pótolható- mondjuk egy 7580 vagy l 00 centiméteres törzsátmérőjű fa, tehát ez azért nem pótlódik faültetéssel két nap alatt. Csalc erre szeretném a jegyzőkönyv kedvéért felhívni a figyelmet, megköszönve a türelmet, mert nem tudtam, csak most átfutni az anyagot. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Egyrészt megállapítom, hogy most már hat fővel vagyunk határozatképesek, másrészt mielőtt megadom a szót, elmondom, hogy már a korábbi faültetési, fakivágási ügyekben megtapasztaltam, hogy sokszor van ezekben a kimutatásokban olyan, hogy megadnak egy átmérőt, amimondjuk egy méter, és kiderül, hogy az egy facsoport, ami egy töröl sarjadó sok-sok fát takar. Nem biztos, hogy itt erről van szó, csak jelzem a képviselő úrnak meg mindenkinek, hogy ebben a tekintetben érdemes kétszer elolvasni minden sort, mert én ezt már megtapasztaltam. De akicor kérem a részletes választ arányokkal, s a többi. Szilágyi Tibor: Alapvetően logisztikai, tehát térrendezési okokból szükséges a fák többségének a kivágása. Vannak ezek között a fák között olyanok, amelyeknek az egészségi állapota most is rossz, persze ezeknek a fáknak az aránya kisebb mértékü azokéhoz a fákéhoz képest, amelyeket pusztán azért szükséges sajnálatos módon kivágni, mert a tér rekonstrukciója ezt szükségessé teszi. A tér tervezésekor alapvetően arra törekedtünk, hogy a lehető legtöbb fát megtartsuk, illetve hogy a lehető legtöbb új fát telepítsük, ennek köszönhetően egyébként - az anyagban nem szerepel, de én a tervezés fázisát látva el tudom mondani - például a Szilágyi Erzsébet fasor végén legalább háromszor tervezte át a tervező a kérésünkre a villamospálya új nyomvonalát, hogy a Szilágyi Erzsébet végén lévő fákból nehogy egyet is ki kelljen vágni. Az elnök úr már hozzátette azt, hogy, igen, vannak olyan fák a Széll Kálmán téren, amelyek ugyan nagy törzsátmérővel szerepelnek, tudnék számokat is mondani, tehát például a 12-es Prunus l 00 centiméteres törzsátmérővel rendelkezik, de ha megnézi az ember a következő oszlopot, akkor azt látja, hogy az igazából tíz darab tízes átmérőjü fa, tehát egy közös törzsről gyökerezik, és igazából tíz kis fáról beszélünk, amelyeket hogyha külön nézünk, akkor igazából a visszapótlandó 25, illetve 35 centiméteres törzsátmérőjü fák nemcsak jogilag, hanem a valóságban is pótolni
tudják, úgy gondolom. A fák többségével egyébként ez a helyzet, tehát tényleges l 00 centiméteres törzsátmérőjű fa nincs a Széll Kálmán téren. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Azt gondolom, hogy amikor a Széll Kálmán tér átépítését eldöntöttük, akkor azért azt lehetett tudni, hogy ez nem fog menni néhány egészséges fa kivágása nélkül, bármennyire is sajnálatos, ez ezzel jár. Kérdezem, hogy van-e további kérdés, észrevétel. (Nincs jelzés.) Ilyet nem látok. Kívánja-e a bizottság, hogy a Mötv. 52.§ (l) bekezdés f) pontjával összhangban a jegyzőkönyv részét képező előterjesztés 4. oldalán szereplő határozati javaslatot felolvassam? Nem. Akkor a mondottak szerinti határozatról szavazunk Kérdezem, hogy aki ezzel a határozati javaslattal egyetért, kézfelemeléssei most szavazzon! 4 igen. Ki nem ért egyet? (Nincs jelzés.) Tartózkodás? 2 tartózkodás. Megállapítom, hogy a határozatot elfogadtuk.
1606/2013.(07.15.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: A Budapest II-XII. kerület, Széll Kálmán téren lévő, jelen előterjesztés l. sz. mellékletében szereplő 38 db fa kivágásához szükséges engedélyeztetési eljárásához tulajdonosi hozzájárulását megadja, egyben felkéri a Gazdasági Bizottság elnökét az előterjesztés 2. sz. mellékletében található tulajdonosi hozzájárulás aláírására. Szavazás: 4 igen,O nem, 2 tartózkodás Felelős: a Gazdasági Bizottság elnöke Határidő: a döntés meghozatalát követő 2 hét Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás
5. napirendi pont Rác
Fürdő
reorganizációjához kapcsolódó döntések meghozatala Előterjesztő: BFVK Rt. Hutiray Gyula: Megyünk tovább. A Rác Fürdő következik. Feltételezem, hogy ismét Szarvas úr képviseli az előterjesztőt, azt szeretném kérni, hogy első helyen azt ismertesse, hogy a most kiosztott anyag és az előzetesen szombaton kiküldött anyag között mennyiben van különbség. Én nem látom, hogy lenne, de igazából nem volt időm áttekinteni. Ha ezekről az esetleges különbségekről, ha vannak ilyenek, tájékoztatást kapunk, utána kérem azt, hogy érdemben nyilatkezzon az előterjesztő. Szarvas úré aszó! Szarvas Ferenc: Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Bizottság! Egy kicsit zavarban vagyok. Amiről biztosan tudok tájékoztatást adni, hogy az utolsó változatban valamelyik kantribútor főosztály kérésére a határozati javaslatba pontosan bekerüh ez a cs.a., a csődeljárás hivatkozása. Tartalmilag egyébként a határozati javaslat szövege az én eszem szerint nem változott, illetve belekerült az
10/25
anyagba hivatkozásként az a jogi vélemény, amit tájékoztatásul hozzáférhetővé teszünk a bizottsági tagok számára. Egyebekben az általam ismert pénteki verzióhoz képest nem látunk az anyagban lényeges változást. Érdemileg, ha megengedik, akkor röviden annyit tennék hozzá szóban, hogy az eredeti ütemtervünk szerint vártuk volna, hogy a mai bizottsági ülésre be tudjuk terjeszteni a Rác Nosztalgia csődeljárás alatt működő kft. indítványát a csődegyezség irányaira, illetve vonalaira. Hutiray Gyula: Egy pillanat, nyílt ülésen vagyunk, tehát kérem, hogy csak olyan dolgokat mondjon, ami nyilvánosság elé kerülhet. Szerintem nincsen semmi olyan, ami ne lenne nyilvános, de ha véletlenül van, akkor arról nyílt ülésen ne beszéljünk. Szarvas Ferenc: Az anyagok, illetve a folyamatos tárgyalás-előkészítés kapcsán felmerültek olyan jogi problémák, amelyeknek a bemutatásáról előterjesztések szólnak. Azt kell vélelmeznünk, hogy ezeknek az aggályoknak a tisztázása akadályozta eddig a Rác Nosztalgia Kft. ügyvezetését, hogy az érdemi csődegyezségi javaslatot hivatalos formában is benyújtsa a városnak, illetve a többi hitelezőnek. Utolsó ígéretük szerint ez 17-ére tud megvalósulni. Azt gondoljuk, hogy vannak vitatott kérdések a felek között, erre van célzás az anyagban. Azt gondolom, hogy a döntő kérdés, amiben eltérő a megítélése ezen pillanatban a két félnek, az a helyzet megítélése közbeszerzése szempontból tárgykörbe sorolható. Másrészt azt gondolom, hogy világossá vált jó néhány dolog vonatkozásában, hogy a főváros adminisztrációjának szüksége van ezekneka-ha úgy tetszik- jogi kérdéseknek az egyértelmű tisztázására. Ezért a mai előterjesztés gyakorlatilag azt célozza, hogy a bizottság, mint hitelező, szólítsa fel a Rác Nosztalgia Kft. ügyvezetését arra, hogy ezeknek a szempontoknak megfelelő indítványt nyújtson be legkésőbb l 7-éig. Illetve tesz egy kísérletet arra, hogy ha és amennyiben ez nem mindenben felel meg az itt felvázolt problémáknak, akkor próbáljon az előterjesztő kidolgoztatui egy alternatív javaslatot is, amely szerint a város esze szerint képesek lehetünk egy csődegyezségi megállapodás létrehozására. Szeretném egyúttal tájékoztatni a bizottságot, hogy ez idő szerintig a korábbi döntések nyomán született és elvileg egyeztetett szerződéstervezetekkel összefüggésben a Rác Nosztalgia többségi tulajdonosa, illetve ügyvezetése egyelőre nem írta alá azokat a szerződéseket, tehát a csődegyezség szempontjából általunk kritikusnak minősített ingatlanrendezési folyamat hivatalosan a Földhivatalnál nem tudott elindulni. Ezért azt gondoljuk, hogy legkésőbb a 22-ével kezdődő héten mindenképpen célszerűnek látszana még egy bizottsági ülést tartani, jórészt azért, mert bízunk abban, hogy csak sikerül egy olyan indítványt benyújtani a rengeteg egyeztetés következtében, ami elfogadható lehet a városnak is a korábbi egyezségeknek vagy ilyen elvi irányvonalaknak megfelelően. Ezzel párhuzamosan akkor még el tud indulni ez az ingatlanrendezési folyamat, és talán mód lesz arra, hogy 30 napnál rövidebb idő alatt, de a végleges csődegyezséget megelőzően az ingatlan-nyilvántartásban a rendezendő kérdések átvezetésre tudnak kerülni. Az utolsó megjegyzésem pedig: azt gondolom, hogy az anyagban megpróbáltunk egy ilyen előzetes becslést adni arra vonatkozóan, ami a korábbi bizottsági üléseken felmerült, nevezetesen, hogy egy ilyen csődegyezség mennyivel előnyösebb adott esetben, mintha felszámolási eljárásba kerülne a dolog. A becsatolt becslések - és szeretném kiemelni a "becslések" 'szót - azt mutatják, hogy ebből a szempontból is látszik, hogy nagyjából pénzügyileg ez kiegyensúlyozott pozíciót mutat, ha szabad így fogalmazni, tehát az egyéb szempontokat, tehát nem számszerűsíthető
szempontokat nem figyelembe véve 1s, nagyjából az egyezség és egy esetleges felszámolás pénzügyi hatásait nagyjából semlegesnek lehet tekinteni. Végül, de nem utolsósorban azt gondolom, hogy innentől kezdve a főváros oldaláról az előkészítésben részt vevők mozgástere azért jelentősen szűkebb, és ezért szerepel a határozati javaslatban az, hogy "lehetőség szerint" készítsük el ezt az alternatív előterjesztést, mert szeretném előre indikálni, hogy bizonyos kontribúciója nélkül az adós társaságnak ez a kísérlete azt hiszem, hogy hamvába holt, tehát bizonyos számviteli, alap kiinduló adatokatminem tudunk produkálni. Ezen pillanatban hivatalosan ilyen adatokat a cégtől még nem kaptunk, tehát az alternatív verzió kidolgozása is feltételezi az adós, illetve annak többségi tulajdonosának aktív kontribúcióját. Ezzel együtt, ha a bizottság ma ezt elfogadja, akkor értelemszerűen a főváros oldaláról a projektben részt vevő előkészítőknek egyfajta, adott esetben egy párhuzamos tevékenységre is fel kell készülni. Nagy szomorúsággal jeleznem kell, hogy ha csak ez a 17-én benyújtott anyag tényleg szálkamentes nem lesz, akkor sajnos, a 23-ai ülésre is az alternatív javaslat kidolgozásával reményeink szerint legfeljebb az utolsó pillanatokban fogunk tudni minden szükséges aláírást produkálni. Köszönöm szépen. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Kérdezem a bizottság tag,mt, hogy kérdés, észrevétel, megjegyzés van-e? (Dr. Trippon Norbert jelzésére:) Parancsoljon, képviselő úr! Dr. Trippon Norbert: Az egyik kérdésem, észrevételem az lenne, hogy a legutóbbi anyagot, ha mást nem, egy elektronikus szavazás kedvéért tárgyalta a BVK igazgatósága, pontosabban nem tárgyalta, de volt egy elektronikus szavazás róla. Itt az a kérdés, hogy ezzel az anyaggal foglalkozott-e a BVK igazgatósága valamilyen szinten, avagy sem. A másik, amit én is fontosnak tartanék... Lenne egy pozitív megjegyzésem. A pozitív megjegyzésem az, hogy ez az anyag már legalább valamifajta kockázatelemzés közeli tartalmat foglal magában. Ez az egész ügy jóval komplexebb és jóval összetettebb annál, mintsem hogy mindenfajta kockázat nélkül lehessen azt mondani, hogy ez vagy az a jó megoldás, és csak így lehet jól megoldani. A legutóbbi ülésen, amelyen volt szerenesém részt venni, nekem egy olyan érzésem volt az előterjesztő részéről, hogy el van döntve, hogy ez a jó megoldás, ez a csődegyezség, biztos, hogy ez a jó, kifejtették, hogy a felszámolás mennyivel hátrányosabb lenne a Fővárosi Önkormányzat szempontjából, és ezekről a kockázatokról, az adójogi, közbeszerzési kockázatról, illetve a tiltott állami támogatásokra vonatkozó hatályos jogszabályokkal összefüggő kockázatokról akkor egészen biztosan nem volt ilyen direkt formában szó. Ez tehát, ha lehet mondani, ilyen értelemben pozitívabb. Arra én is felhívnám a figyelmet, amire ön is felhívta a figyelmet a felszámolási eljárás költségeivel összhangban, hogy ez egy becslés, fontos, hogy ez egy becslés, mindig egy becslés van. A másik pedig az, hogy a pénzügyi szaldó kiegyensúlyozottnak tűnik a becslés alapján, ugye ez hangzott el - ez egy új információ szerintem, a bizottsági tagok számára mindenféleképpen. Az is egy fontos információ volt, amire építve volt a dolog, hogy az ingatlanjogi rendezésnek meg kellene történnie ahhoz, hogy előre haladjon az ügy, és ez sem történt meg, és az is egy adottság volt - ez a legutóbbi ülésen elhangzott -, hogy záros határidőn belül egyébként le kell zámi az
12 l 25
ügyet, ha és amennyiben a csődegyezség irányába megy a dolog, mert fordulni felszámo lássá, ha jól értem.
ellenkező
esetben át fog
Ami viszont egy picit, azt gondolom, kételyeket vet fel bennünk, az az, hogy míg a korábbi ülésen az előterjesztő főpolgármester-helyettes úr és a kollégája nagyon határozott álláspontot foglaltak el abban a kérdésben, hogy merre az előre, ez az anyag már lényegesen óvatosabb - nyilván a kockázatelemzések figyelembevételével. Én tehát azt szeretném igazából tudni, hogy a főváros vezetésének-nem feltétlenül a szakmai, hanem a politikai vezetésének-valójában mi a szándéka ezzel az üggyel, az egy nagyon fontos kérdés, hogy valójában mit szeretne elérni. A másik kérdésem pedig az, hogy ma július 15-e, hétfő van, a határozati javaslat pedig az, hogy felkérjük az adós Rác Nosztalgia Kft. "cs.a." ügyvezetését, hogy július 17-éig, tehát holnap utánig nyújtson be olyan koncepciót, amely a mi szempontjainknak megfelel. Itt lenne még egy kérdésem: hogy azt kérjük az adóstól, hogy nyújtson be egy ilyen koncepciót, és tőle kérjük azt, hogy igazolja, hogy a Fővárosi Önkormányzat oldalán nem áll fenn a tiltott állami támogatás esete, illetve a közbeszerzési eljárás mellőzésének a kockázata. Itt csak csendben szeretném azt megkérdezni, hogy nem a mi dolgunk volna-e ez, hogy igazoljuk magunk felé, illetve a köz felé, hogy ilyen eset nincsen, vagy mi ennek a taktikai indoka? Egyelőre
ennyi, köszönöm szépen.
Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Vannak kérdések, főleg az, amely a város politikai vezetésének van adresszálva, amelyek kapcsán az a leghelyesebb, ha én osztom meg, hogy mit tudok a város politikai vezetésétől ebben a tekintetben, meg van néhány olyan technikai kérdés is, amelyre tudok válaszolni, és akkor utána Szarvas úrnak adnám meg a szót. (Losonczy Pál jelzésére:) Illetve még akkor Szarvas úr előtt, miután ezeket elmondtam, Losonczy úrnak adom meg a szót, (Szarvas Ferencnek:) és akkor együtt válaszolj majd! Az első helyen az, hogy mi a szándéka a fővárosnak. Felelősségem teljes tudatában és a legjobb lelkiismerettel tudom kijelenteni azt, hogy mind a főváros vezetésének, mind, ami ezen túlmegy, az adós kft. - mondjuk így: - tulajdonosi körének is definitíven az a szándéka, hogy a csődegyezség létrejöjjön. Ennekszámosoka van, én csak egyet emelek ki ezekből: ez az egyetlen eset, amikor a fürdő gyors megnyitására lehet számítani, vannak más okok is, de ez jól megfogható. Az emberi vágyak előtt azonban ott állnak a különböző objektív akadályok, adott esetben jogi akadályok is objektívek lehetnek, amely jogi akadályok pontos mibenléte a tárgyalások és az előkészített anyagok megjelenése kapcsán válik konkrétabbá, vált konkrétabbá. És attól függetlenül, hogy a végső cél lényegében változatlan, a főváros részéről biztos, az én véleményem szerint az adós társaság részéről is - körülbelül egyhetes információ az, amire alapozom azt, amit most mondok -, szerintem az ő részükről is, csak nagyon bonyolult a helyzet. Ez az egyik kérdés. A másik kérdés pedig az, hogy mit jelent az, hogy július 17-éig tőlük várjuk azt, hogy dolgozzák ki. Nyilván nem előzmény nélküli ez, hiszen hetek óta, megkockáztatom, hogy több mint egy hónapja folynak a konkrét tárgyalások, tehát pontosan tudják, hogy mit akarnak mondani ebben a tárgykörben, milyen jogi dokumentumokra gondolnak, csak azok a nézetek, amelyeket ők megfogalmaztak eddig, nem harmonizálnak a legutolsó jogi véleményekkel, tiltott támogatás, közbeszerzés, adójogi kérdések, s a többi, s a többi. Most abba nem mennék bele a magam
részéről,
hogy ezek közül én mit tartok lényeges kérdésnek, meg mit nem tattok lényegesnek, teljesen mindegy, ameddig egy lényeges kérdés elvarratlan, addig nincsen megállapodás. Ennyit részben az én szakmai tudásomról, részben pedig a városvezetés álláspontjáróL Losonczy alelnök úré a szó. Losonczy Pál: Köszönöm a szót. Nagyjából választ kaptam a kérdésekre, csak egyetlenegy van még bennem: hogy itt valami óriási kockázat van ebben a 17-e és 23-a közötti dologban, mert ha itt nem születik meg ez a megállapodás, és nem írják alá, és újra szálkákat találunk benne, akkor amit a múltkor a főpolgármester-helyettes úr mondott, és a sürgetése azért volt, hogy ne fussunk ki az időből, mert óhatatlanul belecsúszunk egy felszámolási eljárásba. Csak annyi, hogy mennyi ennek a reális kockázata, vagy mennyi a lehetősége annak, hogy ez a 17-én lerakott anyag megfelelő lesz, és nem az lesz, hogy megint várunk egy hetet, és akkor végül is, ahogy látom, mennyit buknánk a felszámolással? Tehát hogyha belerohanunk egy felszámolásba, akkor több száz millió forint ugrik ki megint a zsebünkbőL Köszönöm. Hutiray Gyula: Akkor most Szarvas úrnak adok szót. Szarvas Ferenc: Köszönöm szépen. Trippon úr első kérdésére: ezt a BVK igazgatósága nem tárgyalta. A miértre is megpróbálnék válaszolni: Itt a szerepel azért lényegesen elkülönülnek A BVK holding kettős minőségében vesz részt- ha szabad így fogalmazni -: az egyik, amikor a BGYH érintettsége okán tulajdonosi jog gyakorlóként, egyébként elvont hatáskörben a BGYH helyett is döntéseket hoz az üggyel kapcsolatban, ez az, amikor főszabály szerint a BVK igazgatósága involválva van. A másik az, amikor valamilyen belső szabályozás - értem itt a főváros belső szabályozását a gazdasági bizottság döntéséhez mint javaslattevőnek kompetenciákat rendelt, lásd ingatlanrendezéssei összefüggő kérdések. Ú gy egyébként viszont ez az üzlet vagy ügylet főszabál y szerint a főváros mint hitelező önmagára javára tett lépéseit hivatott kezelni, ebben a vonatkozásban csak felkért szakértői vagyunk a fővárosnak, tehát a főváros oldalán szakértelemmel próbáljuk segíteni az előkészítő munkát. Ebben a vonatkozásban ez egy szakmai előkészítő anyag, itt csak, ha úgy tetszik, tanácsadóként veszünk részt, ezért nem kértünk BVK igazgatósági szavazást a konkrét előterjesztés vonatkozásában. A részletesebb válasz vonatkozásában: ahogy az anyagban is próbáltuk érzékeltetni, azt gondoljuk, hogy a városnak egyéb szempontokból, tehát nem csak gazdasági szempontból érdeke lehet egy csődegyezségi megállapodás azok mellett az irányvonalak mellett, amelyeket egyébként a város vezetői ilyen előzetes alkuként vagy - inkább így fogalmaznék: - előzetes egyeztetésekként elfogadhatónak ítéltek. Viszont ahogy utaltam is rá, az igazi, egy klasszikus értelemben vett csődeljárásban még azt is tisztáztuk, hogy hitelezői indítványt sem lehet a csődegyezségi tárgyalásra előterjeszteni. Tehát a város önmaga nem tud az ügyvezetés, a csődeljárás alatt lévő társaság ügyvezetése nélkül indítványt előterjeszteni a hitelezők gyűlésére. Innentől kezdve a játékszabály egyértelműen az, hogy a csődeljárás alatti vállalat ügyvezetésének a joga és felelőssége az, hogy ezt az indítványt a hitelezői gyűlésre beterjessze, és ahogy utaltam rá, bizonyos információs hiányokkal is küzdünk ebben a pillanatban. Tehát lekönyvelt 2012-es jóváhagyott médege nincsen a cégnek, illetve a 2013 féléves működésével kapcsolatos végleges számokat sem tudunk. Ergo ebből következőerr nehezen is tudna a fővárosi oldal egy teljesen precíz csődegyezségi javaslatot kidolgozni.
14 l 25
Ezzel együtt, ahogy Losonczy úr is utalt rá, mind a két félnek elemi érdeke azt gondolom, hogy ez a csődegyezség létrejöjjön, ezért azt gondolom, hogy az a helyes törekvés a város részéről, ha a legutolsó pillanatig minden erőfeszítést közösen megpróbálunk megtenni annak érdekében, hogy ez a csődegyezség létrejöjjön. Hogy egy kicsit őket is mentsem, valóban a korábbihoz képest bizonyos jogi kockázatok az előkészítési fázisban az elmúlt hetek eredményeként jöttek felszínre. Itt azt gondolom, hogy józan ésszel vagy mondjuk így: nagyon részletes jogi audit nélkül őszintén megmondom, és csak magamra korlátozam ezt a dolgot, nem akarnám semmilyen közreműködő jogász kolléga széles spektrumú kompetenciáját megkérdőjelezni, nekem eszembe se jutott, hogy például közbeszerzési probléma egy 99,9 százalékban magántulajdonú társaságnál, illetve a cs.a. alatti szerződéskötései vonatkozásában egyáltalán felmerülhet Ez nyilván rámutat az én ezzel kapcsolatos gyengeségeimre, de azt gondolom, hogy akik egyébként üzleti oldalról részt vettek az adós oldaláról a tárgyalásokon, ha úgy tetszik, a szintén zenész kategóriába tartoznak. Tehát mindannyiunkat ilyen értelemben újdonságként érte ez a dolog, miközben releváns abból a szempontból, hogy ha nem aggálymentes a kérdés, akkor ezt hogyan kezeljük. Innentől
kezdve érdekes az "igazolja" szó. Most lehet, hogy ez nem a legszerencsésebb megfogalmazás, hogy "igazolja", de egy biztos, hogy miután a legeslegutolsó időpontban vagyunk ahhoz, hogy értelmes csődegyezséget lehessen kötni, azt gondolom, hogy most már olyan javaslatot tud érdemben tárgyalni a gazdasági bizottság, ami az összes eddig felmerült, az előkészítés során felmerült jogi kockázatra vagy aggályra egyértelmű választ ad, és ennek a mai, ha úgy tetszik, indikációnak az az értelme, hogy már nincs mód arra, hogy ők beterjesszenek egy javaslatot, ami egyébként figyelmen kívül hagyja az előkészítő munka során eddig felmerült aggályokat, majd azt visszaadjuk átdolgozásra. Tehát még egyszer: a csődegyezségi tárgyalásra csak ők tudnak indítványt benyújtani, és a mostani határozati javaslat azt célozza, hogy olyan javaslatot tegyenek, amit elvileg a város el is tud fogadni. Ha olyat tesznek, ami eszük szerint jó, de mi pedig nem tudjuk elfogadni, akkor ugyanott vagyunk, mintha egyébként nem lett volna megegyezés. Tehát hiába van üzleti alapú egyezség a dolog mögött, ha a jogi problémák lehetetlenné teszik ezt a dolgot. Ezért is gondoljuk azt, hogy az utolsó pillanatig érdemes az esélyt megőrizni, hogy ezért adott esetben mi hajlandóak vagyunk - ha úgy tetszik - egy párhuzamos munkavégzésre, és megpróbálunk adott esetben a mi oldalunkról is egy alternatív javaslatot kidolgozni, de hangsúlyozom, hogy indítványt a főváros nem tud tenni a hitelezők gyűlésére a csődeljárás alatt. Tehát az alternatív javaslatunknak is adott esetben olyannak kell lennie, amit aztán ők a másik oldalról elfogadnak, legalább azzal, hogy beterjesztik a hivatalos csődegyezségi tárgyalásra. Tehát ezért gondolom azt, hogy lehet, hogy az "igazolja" szó nem a legadekvátabb, bár mindenképpen olyan indítvány kell, ami jogilag az eddig felmerült problémákra egyértelmű választ ad, és a bizottsági tagok csak akkor tudnak pozitív választ adni erre a dologra, ha az itteni, illetve a bevont jogi szakértők is azt tudják mondani, hogy az az indítvány, amit a csőd alatt lévő vállalat tett, jogilag elfogadható a város számára és nem kell későbbi jogi aggályoktól tartani. Köszönöm szépen. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Kérdezem, hogy van-e további észrevétel? Parancsolj!
Dr. Trippon Norbert: Köszönöm szépen a válaszokat, azt gondolom, hogy logikus, racionális válaszok hangzottak el. Én azt szeretném még egyszer megkérdezni, csak azért, nehogy az emlékeim tévedjenek, hogy akkor hogyan vannak ezek a határidők? Szarvas Ferenc: Eszünk szerint a csődeljárásra nyitva álló határidő előtt, azt hiszem, ez szeptember 26-a vagy 28-a, 45 nappal egy olyan csődegyezségi tárgyalást kell tartani, ami visszaszámolva nekünk augusztus 13-ra adódott, ha jól emlékszem, amikor a hitelezők gyűlése elfogadja a kibontakozási koncepciót, és onnantól kezdve a bírónak kell adni a 45 napot arra, hogy pecsételje is le, és 28-án legkésőbb kijöjjön. Azt gondoljuk, hogy ebben komoly opció már nincsen, tehát augusztus 13-án meg kell tudni állapadni a hitelezők gyűlésén a csődrőL Innentől kezdve jön visszafelé a számítás, és ezért tettük mi 9-ére a megelőző bizottsági ülést, mert azt gondoltuk, hogy az ingatlanrendezéshez, ami kvázi előfeltétele a sikeres csődmegállapodásnak, ahhoz 12-én, legkésőbb 15-én el kellett volna indulnunk a Földhivatalba közösen ahhoz, hogy a Földhivatal 30 nap alatt el is bírálja azt a kérvényt Most már, ha úgy tetszik, ezt a hivatalos földhivatali eljárási időt fogyasztjuk, tehát ahány nappal később kerül be a Földhivatalhoz, annál nagyobb a kockázata, hogy a Földhivatal nem fog végzésben vagy elfogadható határozatot hozni, és 13-án nem lesz végrehajtható csődegyezség. Ebben elvileg még egy pár nap tartalék van, de végtelenü! hosszú ideig nem lehet húzni a dolgot, ezért javasolnánk a 23-ai következő ülést a bizottságnak. Köszönöm szépen. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Csak jelzem azt, hogy a határozati javaslat egy tekintetben szerintem pontosításra szorul, nevezetesen azt, hogy a Rác Nosztalgia július 17-éig kidolgoz-e valamit vagy nem dolgoz ki valamit, azt jól értette mindenki, a hozzászólásokból azt gondolom, hogy az érthető. Az nem világos, hogy holnap, holnapután, tehát a 17-ei határidőig elkezdi-e a főpolgármester, magyarul a BVK ennek a bizonyos alternatív csődegyezségnek a kidolgozását, és én azt gondolom, hogy el kell kezdeni. Ennek érdekében egy picit átfogalmazam majd a határozati j avaslatot Kérdezem, hogy van-e további kérdés, észrevétel, megjegyzés? Nincs. Akkor először felolvasom a határozati javaslatot, abban a részében, ami megváltozna, elsősorban azért, hogy a BVK tudjon rá reagálni, hogy ez jó-e. Onnantól kezdve, hogy egyúttal felkéri a főpolgármestert, hogy haladéktalanul - és ez a kulcsszó, hogy haladéktalanul, a többi elvileg ugyanaz akar lenni, mint ami le van írva - kezdje meg a kidolgozását egy olyan alternatív csődegyezségi javaslatnak, ami lehetőség szerint a Fővárosi Önkormányzat érdekeivel, a fenti követelményekkel összhangban áll. Kérdezem, hogy ezzel kapcsolatban, azon, hogy "haladéktalanul" kár vitatkozni, mert azt úgyis bele fogom rakni, aztán vagy megszavazza a bizottság vagy nem, de egyébként van-e valami probléma egy ilyen megfogalmazással? Szarvas Ferenc: A haladéktalanul megkezdéssei nekem személyesen nincs problémám, a lehetőség szerinti fordulat. .. Hutiray Gyula: Az benne van.
16/25
Szarvas Ferenc: Akkor rendben van, mert nem merem azt száz százaiékra mondani, hogy tudok ilyen ösvényt találni. Hutiray Gyula: Tudom, azt érzékeltem, hogy mit akar jelenteni a vele.
lehetőség
szerint, és egyetértek
Tudunk akkor erről szavazni - mert akkor az egészet felolvasom -, vagy van még valami kérdés, észrevétel? (Nincs jelzés.) Akkor a határozati javaslatot, ha szabad, felolvasnám az egészet. A gazdasági bizottság úgy dönt, hogy a Rác Nosztalgia Kft. cs.a.-nak a Fővárosi Törvényszék előtt 9CSPK-0112-000036/10. számú végzésével elrendelt csődeljárásában a Fővárosi Önkormányzat, mint a társaság legnagyobb hitelezője, a BVK Holding Zrt. közreműködésével felszólítja a Rác Nosztalgia Kft. cs.a. ügyvezetését, hogy 2013. július 17-ig nyújtson be olyan csődegyezségi koncepciót, amely minden tekintetben megfelelően igazolja, hogy annak elfogadása esetén a Fővárosi Önkormányzat oldalán nem áll fenn tiltott állami támogatás esete, közbeszerzési eljárás mellőzésének kockázata és a koncepció összhangban áll a nemzeti vagyonra vonatkozó jogszabályokkaL És egyúttal felkéri a főpolgármestert, hogy haladéktalanul kezdje meg a kidolgozását egy olyan alternatív csődegységi javaslatnak, amely lehetőség szerint a Fővárosi Önkormányzat érdekeivel és a fenti követelményekkel összhangban áll. Kérdezem, hogy ki ért egyet a határozati javaslattaL (Szavazás.) 5 igen. Egy? (Dr. Trippon Norbert: Tartózkodás.) 1 tartózkodás. A határozatot a bizottság elfogadta. Köszönöm szépen. 1607/2013.(07.15.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: a Rác Nosztalgia Kft. "cs.a."-nak a Fővárosi Törvényszék előtt 9. Cspk. 01-12-000036/10 számú végzésével elrendelt csődeljárásban a Fővárosi Önkormányzat, mint a társaság legnagyobb hitelezője a BVK Holding Zrt. közreműködésével felszólítja a Rác Nosztalgia Kft. "cs.a." ügyvezetését, hogy 2013. július 17-ig nyújtson be olyan csődegyezségi koncepciót, amely minden tekintetben megfelelően igazolja, hogy annak elfogadása esetén a Fővárosi Önkormányzat oldalán nem áll fenn tiltott állami támogatás esete, közbeszerzési eljárás mellőzésének kockázata, és a koncepció összhangban áll a nemzeti vagyonra vonatkozó jogszabályokkal, és egyúttal felkéri a Főpolgármestert, hogy haladéktalanul kezdje meg a kidolgozását egy olyan alternatív csődegyezségi javaslatnak, ami lehetőség szerint a Fővárosi Önkormányzat érdekeivel és a fenti követelményekkel összhangban áll.
Szavazás: 5 igen, Onem, l tartózkodás Felelős: a főpolgármester Határidő: 2013. július 22. Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás
Ezt a napirendi pontot lezártuk, és a "haladéktalanul" ebben a percben Ferenc: Jó.) Köszönjük szépen. (Szarvas Ferenc: Köszönjük szépen.)
6. napirendi pont Bp.XI. ker. Kitérő út 43572/7 tartószerkezet bérbeadása Előterjesztő: Előterjesztés
hrsz.
alatti
dr. Bagdy Gábor előkészítő: Vagyongazdálkodási
megkezdődött.
ingatlan
álló
(Szarvas
óriásplakát
Főosztály
Hutiray Gyula: Folytatjuk az ülésünket, a következő napirendi pont a 7-essel jelzett, most egyébként a 6-os: Kitérő út alatti óriásplakátok, tartószerkezet. Ki képviseli az előterjesztőt? (Dr. Lőrincz Valériajelzésére:) Parancsoljon! Dr.
Lőrincz
Valéria: Tisztelt Bizottság! Nincs kiegészítésem.
Hutiray Gyula: Dr. Lőrincz Valériának nincsen kiegészítése. Kérdezem a bizottság tagjait, hogy van-e kérdés, észrevétel. Ilyen nincs. Az előterjesztés 6-7. oldalán van a határozati javaslat. Kívánja-e a bizottság, hogy a Mötv. 52. § (l) bekezdés f) pontjával összhangban a jegyzőkönyv részét képező előterjesztés 6.-7. oldalán szereplő határozati javaslatot felolvassam? Nem. Akkor a mondottak szerinti határozatról szavazunk. Nem kívánják. Ki az, aki azzal egyetért? 6 igen, egyhangú. Bocsánat, vissza az egész, rosszul adtam meg, hogy hol található a határozati javaslat, de a bizottság tagjai nyilván jó határozati javaslatot néztek az előbb az előterjesztés 2. oldalán, úgyhogy nem szükséges új szavazást lebonyolítani.
1608/2013.(07.15.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: a Budapest Főváros Önkormányzata vagyonáról, a vagyonelemek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 22/2012. (III.l4.) Főv. Kgy. rendelet 22. § (2) bekezdése jóváhagyja és megköti a Budapest XL kerület Kitérő út 43572/7 hrsz. alatti ingatlanon l db 40 m2 felületű óriásplakát tartószerkezetre 2014. december 31. napjáig határozott időre szóló bérleti szerződést 120.000,- Ft+ ÁFNhó, azaz Százhúszezer forint+ áfa l hónap bérleti díj ellenében az 5. számú melléklet szerinti tartalommal. Felhatalmazza a bizottság elnökét a bérleti szerződés aláírására.
Szavazás: 6 igen, O nem, O tartózkodás Felelős: a Gazdasági Bizottság elnöke Határidő: 60 nap Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás
18/25
7. napirendi pont Neuhardt Szabolcs befogadás iránti kérelme Előterjesztő: Előterjesztés
dr. Bagdy Gábor előkészítő: Vagyongazdálkodási
Főosztály
Hutiray Gyula: A 8-assal jelzett napirendi pont következik, ami valójában a 7-es: Neuhardt Szabolcs befogadás iránti kérelme. Nincs kiegészítés az előterjesztő részéről. A határozati javaslat a 2. oldalon található. Kívánja-e a bizottság, hogy a Mötv. 52. §(l) bekezdés f) pontjával összhangban a jegyzőkönyv részét képező előterjesztés 2. oldalán szereplő határozati javaslatot fel olvassam? Nem kívánják. Ki az, aki a határozati javaslattal egyetért? 6 igen, egyhangú, a határozatot elfogadtuk.
j609/2013.(07.15.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: a 29/2006. (VI.12.) Főv. Kgy. rendelet 2. §(l) bekezdésében a Fővárosi Közgyűlés által a Gazdasági Bizottságra átruházott hatáskörben eljárva hozzájárul ahhoz, hogy Neuhardt Szabolcs bérlő családtagként befogadja a bérleményét képező l 0 87 Budapest, Kőbányai út 22. IV. em. 431. sz. alatti lakásba élettárság, Vegyolka Évát, jóváhagyja az 5. sz. melléklet szerinti Nyilatkozatot, valamint felkéri a Bizottság elnökét a Nyilatkozat aláírására. Szavazás: 6 igen, O nem, O tartózkodás Felelős: a Gazdasági Bizottság elnöke Határidő: a döntést követő 30 nap Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás
8. napirendi pont Lakásbérleti szerződések meghosszabbítása Előterjesztő:
Előterjesztés
Hutiray Gyula: el őterj esztőt.
dr. Bagdy Gábor előkészítő: Vagyongazdálkodási
Következik:
lakásbérleti
Főosztály
szerződések
dr. Szabó Tímea: Szabó Tímea, vagyongazdálkodási
főosztály,
meghosszabbítása.
Kérdezem
az
nincs kiegészítésem.
Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Július l-jétől 5 évre, és a szerződésekben már határidővel van meghatározva, pontos induló és utolsó nappal, tehát nincsen probléma ezzel a kérdéssel. Kívánja-e a bizottság, hogy a Mötv. 52. § (l) bekezdés f) pontjával összhangban a jegyzőkönyv részét képező előterjesztés 3.-4.-5. oldalán szereplő határozati javaslatot felolvassam? Nem kívánja
senki. Kíván-e valaki külön szavazni? Nincs ilyen indítvány. Akkor kérdezem, hogy ki fogadja el ezeket a határozati javaslatokat. 6 igen, egyhangú, a határozatot elfogadtuk. Köszönöm szépen.
J610/2013.(07.15.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: a 29/2006. (VI.12.) Főv. Kgy. rendelet 2.§ (l) bekezdésében a Fővárosi Közgyűlés által a Gazdasági Bizottságra átruházott hatáskörben eljárva Csiki József bérlőnek a Budapest XIII. kerület, Kassák Lajos u. 78. IX. em. 95. szám alatti lakásra vonatkozó lakásbérleti szerződését szociális helyzet alapján (lakbér 19.756.- Ft/hó) 2013. július l. napjától201 8. június 30. napjáig meghosszabbítja, jóváhagyja és megköti az előterjesztés l. számú mellékletét képező Lakásbérleti szerződés módosítását, egyben felkéri a Bizottság elnökét a Lakásbérleti szerződés módosítása aláírására. Szavazás: 6 igen, Onem, Otartózkodás Felelős: a Gazdasági Bizottság elnöke Határidő: a döntést követő 30 nap Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás
J611/2013.(07.15.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: a 29/2006. (VI.12.) Főv. Kgy. rendelet 2. §(l) bekezdésében a Fővárosi Közgyűlés által a Gazdasági Bizottságra átruházott hatáskörben eljárva Bató Sámuel bérlőnek a Budapest VIII. kerület, Kőbányai út 22. II. em. 225. szám alatti lakásra vonatkozó lakásbérleti szerződését piaci alapon (lakbér 21.721.- Ft/hó) 2013. július l. napjától 2018. június 30. napjáig meghosszabbítja, jóváhagyja és megköti az előterjesztés 2. számú mellékletét képező Lakásbérleti szerződés módosítását, egyben felkéri a Bizottság elnökét a Lakásbérleti szerződés módosítása aláírására, amennyiben a bérlő a lakás három havi lakbérének megfelelő összegű, azaz 65.163 Ft óvadékat megfizette. Szavazás: 6 igen, O nem, Otartózkodás Felelős: a Gazdasági Bizottság elnöke Határidő: a döntést követő 30 nap Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás
J612/2013.(07.15.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: a 29/2006. (VI.12.) Főv. Kgy. rendelet 2. §(l) bekezdésében a Fővárosi Közgyűlés által a Gazdasági Bizottságra átruházott hatáskörben eljárva Kerestély Olga Magdolna bérlőnek a Budapest VIII. kerület, Kőbányai út 22. IV. em. 408. szám alatti lakásra vonatkozó lakásbérleti szerződését piaci alapon (lakbér 12.933.- Ft/hó) 2013. július l. napjától 2018.
20 l 25
június 30. napjáig meghosszabbítja, jóváhagyja és megköti az előterjesztés 3. szamu mellékletét képező Lakásbérleti szerződés módosítását, egyben felkéri a Bizottság elnökét a Lakásbérleti szerződés módosítása aláírására, amennyiben a bérlő a lakás három havi lakbérének megfelelő összegű, azaz 38.799 Ft óvadékat megfizette. Szavazás: 6 igen, O nem, Otartózkodás Felelős: a Gazdasági Bizottság elnöke Határidő: a döntést követő 30 nap Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás
j613/2013.(07.15.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: a 29/2006. (VI.12.) Főv. Kgy. rendelet 2. §(l) bekezdésében a Fővárosi Közgyűlés által a Gazdasági Bizottságra átruházott hatáskörben eljárva Krajnik Marietta bérlőnek a Budapest VIII. kerület, Kőbányai út 22. III. em. 313. szám alatti lakásra vonatkozó lakásbérleti szerződését piaci alapon (lakbér 29.960.- Ft/hó) 2013. július l. napjától201 8. június 30. napjáig meghosszabbítja, jóváhagyja és megköti az előterjesztés 4. számú mellékletét képező Lakásbérleti szerződés módosítását, egyben felkéri a Bizottság elnökét a Lakásbérleti szerződés módosítása aláírására, amennyiben a bérlő a lakás három havi lakbérének megfelelő összegű, azaz 89.880 Ft óvadékat megfizette. Szavazás: 6 igen, O nem, Otartózkodás Felelős: a Gazdasági Bizottság elnöke Határidő: a döntést követő 30 nap Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás
j614/2013.(07.15.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: a 29/2006. (VI.12.) Főv. Kgy. rendelet 2. §(l) bekezdésében a Fővárosi Közgyűlés által a Gazdasági Bizottságra átruházott hatáskörben eljárva Korpos Ildikó bérlőnek a Budapest XI. kerület, Keveháza u. 19-21. 4. Ih. II. em. 426. szám alatti lakásra vonatkozó lakásbérleti szerződését piaci alapon (lakbér 42.166.- Ft/hó) 2013. július l. napjától201 8. június 30. napjáig meghosszabbítja, jóváhagyja és megköti az előterjesztés 5. számú mellékletét képező Lakásbérleti szerződés módosítását, egyben felkéri a Bizottság elnökét a Lakásbérleti szerződés módosítása aláírására, amennyiben a bérlő a lakás három havi lakbérének megfelelő összegű, azaz 126.498 Ft óvadékat megfizette. Szavazás: 6 igen, O nem, O tartózkodás Felelős: a Gazdasági Bizottság elnöke Határidő: a döntést követő 30 nap Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás
1615/2013.(07.15.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: a 29/2006. (VI.12.) Főv. Kgy. rendelet 2. §(l) bekezdésében a Fővárosi Közgyűlés által a Gazdasági Bizottságra átruházott hatáskörben eljárva Nagy István Sándor bérlőnek a Budapest XI. kerület, Keveháza u. 19-21. 2. Ih. III. em. 231. szám alatti lakásra vonatkozó lakásbérleti szerződését piaci alapon (lakbér 42.166.- Ft/hó) 2013. július l. napjától 2018. június 30. napjáig meghosszabbítja, jóváhagyja és megköti az előterjesztés 6. számú mellékletét képező Lakásbérleti szerződés módosítását, egyben felkéri a Bizottság elnökét a Lakásbérleti szerződés módosítása aláírására, amennyiben a bérlő a lakás három havi lakbérének megfelelő összegű, azaz 126.498 Ft óvadékot megfizette. Szavazás: 6 igen, O nem, Otartózkodás Felelős: a Gazdasági Bizottság elnöke Határidő: a döntést követő 30 nap Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás
1616/2013.(07.15.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: a 29/2006. (VI.12.) Főv. Kgy. rendelet 2.§ (l) bekezdésében a Fővárosi Közgyűlés által a Gazdasági Bizottságra átruházott hatáskörben eljárva Nagy József és Nagy Ljudmila bérlőnek a Budapest XI. kerület, Keveháza u. 19-21. 5. Ih. V. em. 558. szám alatti lakásra vonatkozó lakásbérleti szerződését szociális helyzet alapján (lakbér 16.228.- Ft/hó) 2013. július l. napjától 2018. június 30. napjáig meghosszabbítja, jóváhagyja és megköti az előterjesztés 7. számú mellékletét képező Lakásbérleti szerződés módosítását, egyben felkéri a Bizottság elnökét a Lakásbérleti szerződés módosítása aláírására. Szavazás: 6 igen, O nem, Otartózkodás Felelős: a Gazdasági Bizottság elnöke Határidő: a döntést követő 30 nap Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás
9. napirendi pont Lakásfelújítási megállapodások Előterjesztő:
Előterjesztés
dr. Bagdy Gábor előkészítő: Vagyongazdálkodási
Hutiray Gyula: Az utolsó
előtti
Főosztály
napirendi pontunknál tarturile lakásfelújítási megállapodások. Az
előterjesztő?
dr. Szabó Tímea: Nincs kiegészítés.
22/25
Hutiray Gyula: Nincs kiegészítés. A határozati javaslatok a 3. oldalon találhatóak. Kívánja-e a bizottság, hogy a Mötv. 52. §(l) bekezdés f) pontjával összhangban a jegyzőkönyv részét képező előterjesztés 3. oldalán szereplő határozati javaslatot felolvassam? Nem kívánja senki. Ki az, aki a határozati javaslatokkal egyetért? 6 igen, egyhangú, a határozatokat elfogadtuk. 1617/2013.(07.15.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: a 29/2006. (VI.12.) Főv. Kgy. rendelet 2. § (2) bekezdésében foglalt jogával élve Schrammel Ingrid bérlő - 1993. évi LXXVIII. tv. 15. § (l) bekezdésén alapuló kérelmére jóváhagyja és megköti az előterjesztés 5. sz. mellékletét képező Megállapodást, egyben felkéri a Bizottság elnökét a Megállapodás aláírására. Szavazás: 5 igen,O nem,O tartózkodás Felelős: a Gazdasági Bizottság elnöke Határidő: a döntést követő 30 nap Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás
1618/2013.(07.15.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: a 29/2006. (VI.l2.) Főv. Kgy. rendelet 2. § (2) bekezdésében foglalt jogával élve Suchanek Ildikó bérlő- 1993. évi LXXVIII. tv. 15. § (l) bekezdésén alapuló- kérelmére jóváhagyja és megköti az előterjesztés 6. sz. mellékletét képező Megállapodást, egyben felkéri a Bizottság elnökét a Megállapodás aláírására. Szavazás: 5 igen,O nem,O tartózkodás Felelős: a Gazdasági Bizottság elnöke Határidő: a döntést követő 30 nap Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás
l O. napirendi pont Előzetes hozzájárulás a CSAPI dm-drogerie markt Kft-vel kötött bérleti szerződésének módosításához Előterjesztő:
Előterjesztés
dr. György István előkészítő: V árasüzemeltetési
Főosztály
Hutiray Gyula: Végül a helyszínen felvett CSAPI-szerződés következik. Az előterjesztőt ki képviseli? (Szabó László jelzésére:) Nevet kérek szépen. Szabó László: Városüzemeltetési
főosztály,
Hutiray Gyula: És kiegészítés nincs?
Szabó László.
Szabó László: Ni ncs kiegészítés. Hutiray Gvula: Kérdezem, hogy van-e kérdés, észrevétel bárkinek a részéről. (Senki nem jelentkezik.) Nekem egy megjegyzésem van. Az előterjesztéssel kapcsolatosan érdemi változás nincs, de szeretném leszögezni, hogy a három évete lérő-ezt Mónika és a jogi főosztály felé mondom elsősorban. de lehet, hogy a koordináció felé, nem maguk felé -, tehát a gazdasági bizottság hatásköreiről szóló rendeletek, a vagyonrendelet, minden a három évet elérő , intézményeknél lévő ingatlanok tekintetében nagyságtól fuggetlenül ad hatáskört a bizottságnak az ilyen kérdésekre. Ha jól tudom, itt a házon belül ragaszkodott valaki ahhoz, hogy egy másik pontra hi vatkozva kapjunk döntést, aszerint is döntési jogosítványunk van, ami itt szerepel az elöterjesztésben, tehát a 37/94-es rendelet szerint is, de ettől függetlenül általában a három évet elérőnél mindig van hatásköre a gazdasági bizottságnak. Ez csak egy technikai megjegyzés. mert állítólag ez az előterjesztés azért keringett a házban április óta, mert abban a kérdésben volt vita, hogy mit kell beleírni az előt~:rjesztésbe, hogy milyen alapon van hatáskörünk, ami szeriotem nem volt egy csúcsteljesítmény az ésszerűség szempontjábóL Kérdezem, hogy egyéb megjegyzés van-c? (Senki nem jelentkezik.) A határozati javaslat az előterjesztés 2. oldalán található. Khánj a-e a bizottság, hogy a Mötv. 52. § (l) bekezdés f) pontjával összhangban a j egyzőkönyv részét képező előterjesztés 2. oldalán szercplö határozati javaslatot felolvassam? Aki egyetért a határozati javasiatta l? 6 igen. Köszönöm szépen.
@9-h oÚ.(07.15.) GAZD~ASÁGI
DI ZO_TTSÁG HATÁRO ZATA
A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: hozzájárulását adj a ahhoz, hogy a Fővárosi Önkormányzat Csarnok és Piac Igazgatósága a dm-drogerie markt Kft-vel kötött bérleti szerződést a 3. szám ú melléklet szerint módosítsa. Szavazás: 6 igen, O nem, O tartózkodás Felelős:
a Gazdasági B izottság elnöke azormal Határozathozatal módja: egyszerű többségü szavazás Határidő:
Hutiray Gyula: Ezzel az ülést lezárom. Az ülés végének időpontja: 9 óra 59 perc
Budapest, 2013 .07.15.
fu osonczy P l a bizottság at lnöke
I I utiray Gyula a bizottság elnöke
24 /25
Mellékletek: l pl. Meghívó l pl. Jelenléti ív 1-1 pld.előterjesztések
