O. napirendi pont Napirend. JEGYZŐKÖNYV a Gazdasági Bizottság i rendkívüli üléséről. Helyszín: Főpolgármesteri Hivatal II., 282

Budapest

Főváros Közgyűlése

Gazdasági Bizottság

111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111

"1 ~fJfJ053911297"

ikt. szám:

FPH043 /26- 3 /2013

JEGYZŐKÖNYV a Gazdasági Bizottság 2013.07.25-i rendkívüli

Helyszín: Időpont:

üléséről

Főpolgármesteri

Hivatal II., 282. 2013.07.25. 10:00 óra

A bizottság részéről jelen vannak: Hutiray Gyula Balogh László Nagy István Tamás László dr. Trippon Norbert

Bizottsági elnök Bizottsági tag Bizottsági tag Bizottsági tag Bizottsági tag

Meghívottként jelen vannak: amellékelt jelenléti ív szerint

Az ülést vezeti: Hutiray Gyula, a bizottság elnöke

A bizottság határozatképes.

Jegyzőkönyvvezetők:

Várszegi Krisztina (Magyar Gyorsírók és Gépírók Országos Szövetsége beszédgyorsíró szolgálata)

O. napirendi pont Napirend

Hutiray Gyula: Tisztelettel köszöntöm a megjelenteket! Megállapítom, hogy a gazdasági bizottsági rendkívüli ülése 5 fővel határozatképes. A napirend elfogadásával fogjuk kezdeni. Először a következőt kérem a tisztelt bizottságtól: a Budapest Film ellenőrzési tájékoztatójával kapcsolatban küldtem egy levelet meg az anyagot mindenkinek, amelyben azt javasoltam ebben,

hogy az augusztusi rendes ülés napirendjére vegyük fel ezt a tájékoztatót. Javaslom, hogy ezzel kapcsolatban hozzunk egy határozatot. Gondolom, megkapták ezt a levelemet, de azért felolvasom, mert ez nem egy előterjesztés. A gazdasági bizottság úgy dönt, hogy az augusztusi rendes ülésén napirendre tűzi a Budapest Film Forgalmazó és Moziüzemi Zrt. utóellenőrzéséről szóló jelentést, és az ülésre meghívja a belső ellenőrzési osztály vezetőjét, dr. Janza Pétert, illetve a Budapest Film Zrt. cégvezetőjét, Kőrösvölgyi Zoltánt.

Ez valamikor augusztus 20-a után lesz. Ha ezt elfogadja a bizottság, akkor én nyilvánvalóan majd egyeztetek velük, hogy ide tudjanak jönni. Tudunk erről szavazni? Aki ezzel egyetért, az kérem, kézfelemeléssei jelezze! (Szavazás.) 5 igen, egyhangú. Köszönöm szépen.

1620/2013.(07.25.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: az augusztusi rendes ülésén napirendre tűzi a Budapest Film Forgalmazó és Moziüzemi Zrt. utóellenőrzéséről szóló jelentést és az ülésre meghívja a Belső Ellenőrzési Osztály vezetőjét dr. Janza Pétert, illetve a Budapest Film Zrt. cégvezetőjét Körösvölgyi Zoltán. Szavazás: 5 igen, O nem, Otartózkodás Felelős: Hutiray Gyula Határidő: azonnal Határozathozatal módja: minősített többségű szavazás

Hutiray Gyula: A következő az, hogy úgy tudom, Sényi úrnak van egy sürgősségi indítványa, ha azt méltóztatna elővezetni; mármint nem az előterjesztést, csak hogy napirendre tudjuk venni. Nagyunyomi-Sényi Gábor: Köszönöm szépen. Szeretném kérni, hogy a bizottság vegye fel a napirendi pontok közé a Fővám tér 11-12. CET, Bálna ingatlanbérleti díjmeghatározásának elveiről szóló összeállítást is az anyaghoz, ami gyakorlatilag a hirdetmények feladásának szükségességéből merült fel. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. A fővárosi SZMSZ gazdasági bizottságra vonatkozó 5. mellékletének 2.33. pontja azt mondja, hogy a gazdasági bizottság dönt a közraktárak épületegyüttesben található helyiségek kedvezményes hasznosításáról, valamint a helyiségek hasznosítása során bérletidíj-kedvezmény nyújtásáróL Erről van szó, hogy a tulajdonképpen a bérletidíj-kedvezmények elveiről kellene döntenünk Javaslom, hogy ezt vegyük fel napirendre, a napirendünk utolsó pontjaként A felvételhez minősített többség fog kelleni. Tudunk erről szavazni? (Nincs ellenvetés.)

2 l 45

Aki ezzel egyetért? (Szavazás.) 5 igen, egyhangú. Megállapítom, hogy napirendre vettük.

1621/2013.(07.25.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: napirendjét, a meghívóban szerepi ő előterjesztéseket kiegészíti az "l 093 Budapest IX. kerület Fővám tér 11-12. sz. alatti, 37061/7 hrsz-ú ingatlan bérleti díjmeghatározásának elvei" tárgyú előterjesztésseL Szavazás: 5 igen, O nem, Otartózkodás Hutiray Gyula Határidő: azonnal Határozathozatal módja: minősített többségű szavazás Felelős:

Hutiray Gyula: Most a napirend egészéről döntenénk, illetve napirend-változtatást kíván kezdeményezni Szarvas úr, ha jól tudom, úgyhogy megadnám a szót. Szarvas Ferenc: Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Bizottság! Azt szeretném kérni itt az elhúzódó szignálási folyamatok miatt, hogy a Rác Nosztalgiát érintő napirendi pontokat lehetőség szerint a bizottsági ülés végén tárgyalja a bizottság. Köszönöm szépen. H utiray Gyula: Köszönöm szépen. Akkor ezzel a kéréssel összhangban ... (Dr. Trippon Norbert jelentkezik.) Parancsoljon, képviselő úr! Dr. Trippon Norbert: Nekem az az ügyrendi kérdésem vezérigazgató úrhoz, hogy mi az oka a kérésének. Szarvas Ferenc: Az indok az, hogy a szignálási folyamat végeredményeként- nem tudom pontosan, hogy hol tart a folyamat, mert jelen pillanatban nincs a kezemben a napirendi javaslatban jelzett l. napirendi ponthoz kapcsolódó előterjesztés-, György úr szabadsága, a helyettesítés miatt, az egyeztetések okán húzódik az előterjesztői aláírás. Ezért gondolnám, hogy egyben érdemes tárgyalni adott esetben az összes kapcsolódó napirendi pontot. Bízunk benne, hogy néhány percen belül ez a kezünkben lesz. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Jelzem, hogy informáJisan jeleztem a bizottság tagjainak, hogy a 2. napirendi pont biztos nem kerül megtárgyalásra, legfeljebb egy szóbeli tájékoztatót kaphatunk ebben a kérdéskörben. Úgy tudom, hogy az l. napirendi ponttal kapcsolatban nincsen gond, ezzel szemben a 3-5. napirendi pontokkal összefüggésben kaptam egy főjegyzői levelet, amelyet kérem, legyenek kedvesek a bizottság tagjainak kiosztani. Főjegyző asszony bizonyos óvatosságra hívja fel a figyelmemet, figyelmünket Azt gondolom, hogy nyilvánvalóan akkor fogunk erről tárgyalni, ha Szarvas úr produkálja a tárgyalandó anyagokat. Nem szeretném a főjegyző asszony levelét most megvitatni, tehát amikor napirendre kerül a kérdéskör, akkor beszéljünk majd erről, mindenesetre azt gondolom, hogy tárgyalnunk kell ezekről

az anyagokról. Azt szeretném kérni, Mező úr, hogy a zárt ülések anyagait a zárt ülésnek óvatossággal tessék kezelni. Köszönöm szépen.

megfelelő

Képviselő

úr, van még a napirend összeállításával kapcsolatosan megjegyzése, vagy tudunk továbbmenni? Dr. Trippon Norbert: Vezérigazgató úr kérését a magunk részéről meg fogom szavazni, ez természetes egy ilyen helyzetben, szerintem a mai napon ez akceptálható. Csak azért tartottam fontosnak megjegyezni, pusztán csak a jegyzőkönyv kedvéért jegyezném meg, hogy azért az mégis több mint figyelemreméltó, hogy egy ilyen súlyú ügyben nemhogy előzetes előterjesztést nem kapnak a bizottság tagjai, hanem egy tájékoztatást kapnak arról, hogy itt egy szóbeli előterjesztés lesz. Valójában a bizottsági ülés kezdetén nincsen mindenfajta tartalmi és formai kellékkel ellátott előterjesztés. Ennek nyilvánvalóan lehetnek adott esetben objektív és szubjektív, belső és külső okai, én ebbe most nem mennék bele, tehát véletlenül se szeretném azt mondani, hogy ez bármelyik, a Fővárosi Önkormányzattal szoros összefüggésben lévő személy felelőssége, csak azt szeretném mondani, hogy több mint figyelemreméltó azért, hogy így kell erről tárgyalnunk és döntenünk, de vezérigazgató úr kérését meg fogom szavazni. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Rögtön elrendelern a szavazást a napirendről, csak annyit tennék ehhez hozzá, hogy igen, speciális körülmények állnak fenn. Én sem szeretném most senkinek a személyes felelősségét firtatni ebben az ügyben, mert azt gondolom, nem ránk tartozik, legalábbis ebben a pillanatban. Tudunk akkor dönteni a napirendrőL Ú gy tenném fel a végleges napirendi javaslatot, hogy a kiküldött napirendi javaslat 6. pontjával kezdenénk, végigmennék a kiküldött anyagon, utána megtárgyalnánk a helyszínen felvettet, és utána az ülés legvégén térnénk rá az 1., 2., 3., 4. és 5. sorszámmal jelzett napirendi pontokra, melyek a Rác fürdővel kapcsolatosak, amelyből az első nyílt, a többi már zárt ülésen tárgyalandó. Tudunk erről így szavazni? (Nincs jelentkező.)

Ki az, aki ezzel a napirenddel így egyetért? (Dr. Trippon Norbert: Melyik a zárt ülés? Bocsánat.) A Rác fürdőnek azok az előterjesztései, amelyek nem az ingatlanra vonatkoznak, hanem pénzekről szólnak, amelyek banktitkokat meg üzleti titkokat tartalmaznak. Az az anyag, amit előzetesen kiküldtem a képviselő úrnak is informálisan, hogy azért lehessen tudni, hogy mégis miről szólnak ezek az anyagok, tartalmazta ezt a kitételt, hogy itt mások üzleti titkairól van szó. (Dr. Trippon Norbert: Egy kérdést szerelnék csakfeltenni.) Természetesen majd akkor fogunk szavazni a zártságróL Dr. Trippon Norbert: Csak előzetesen feltennék majd egy kérdést, és akkor lehet, hogy a későbbiekben már nem kell feltennem. Azért teszem fel a kérdést, mert a legutóbbi ülésünkön főpolgármester úr személyes kérésére lett a nyílt ülésből zárt ülés. (Hutiray Gyula: Igen. ReagálokJ Csak azt szeretném kérdezni, hogy ebben az esetben főpolgármester úr tud-e arról, hogy a bizottság ebben az ügyben zárt ülés megtartására készül. Hutiray Gyula: Nem tudom, hogy főpolgármester úr miről tud és miről nem tud ebben az ügyben, de mint az akkori ülésen is elmondtam, az érdemi kérdéseknél magam is a zárt ülésre fogok szavazni, függetlenül attól, hogy kinek mi a véleménye.

4/45

Ebben a konkrét ügyben, most egy kicsit félretéve a formális válasz kereteit, tartalmilag reagálva a képviselő úr felvetésére mondanám, hogy az az anyag, ami a 2. napirendi pont keretében lenne tárgyalva- ha létezne ilyen anyag-, olyan kérdéseket érint, ahol szerintem racionálisan kinyitható ez a vita, amiremost itt utalt a képviselő úr. A 3., 4., 5. pont esetében, ahol az én megítélésem szerint ilyen kérdések nincsenek, hanem világosan üzleti és banktitkokról beszélünk, és semmilyen különös politikai tartalomról nem beszélünk, azt gondolom- már elnézést, hogy minősítem valakinek a pontosan el se hangzott véleményét-, az én véleményem szerint racionálisan ez a vita értelmezhetetlen. A 2. pontnál értelmezhető lenne, ha egyáltalán olyan előterjesztés lenne. Egyébként a kérdésére a válasz konkrétan az, hogy szerintem főpolgármester úr erről nem tud, hogy ezt zárt ülésen kívánjuk tárgyalni, ha egyáltalán tárgyaljuk. Az ezzel kapcsolatos véleményemet azonban, amit világosan elmondtam akkor, amikor ez a vita volt, fenntartom, és a magam részéről a Fővárosi Önkormányzatot és ezért a képviselőket is óvnám attól, hogy mások banktitkainak, illetve üzleti titkainak a megsértésében szerepet játsszunk. Lezárhatjuk akkor ezt az előzetes jegyzőkönyvi diskurzust, ha jól értem, és akkor a napirendről abban a formában tudunk szavazni, ahogy azt az előbb ismertettem. Aki ezzel egyetért? (Szavazás.) 4 igen szavazattal és l tartózkodással elfogadtuk a napirendet Köszönöm szépen.

j622/2013.(07.25.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA

A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: napirendjét, a meghívóban szereplő sorrendjében elfogadja:

előterjesztéseket

kiegészítve, azok igazított

1./ Javaslat piaci lakáspályázat elnyerésének jogcímén megkötésre szerződések mintájának elfogadására Előterjesztő: Hutiray Gyula

kerülő

lakásbérleti

2.1 Előterjesztés a Nordian Mo. Ingatlanfejlesztő Kft. által önerős beruházásban, Budapest, III. ker. Labore u. 22-31. sz. között megépített csatornavagyon ajándékozási megállapodással történő átadás-átvételéről Előterjesztő: dr. György István Előkészítő: Városüzemeltetési Főosztály 3.1 Javaslat tulajdonosi hozzájárulás megadására a Trafó Kortárs Művészetek Háza Nonprofit Kft. által megkötni kívánt üzemeltetési, hasznosítási és albérleti szerződéshez Előterjesztő: Csomós Miklós Előkészítő: Kulturális, Turisztikai és Spmi Főosztály 4.1 Javaslat tulajdonosi hozzájárulás megadására a Vígszínház Nonprofit Kft. által megkötni kívánt üzemeltetési, hasznosítási és albérleti szerződéshez Előterjesztő: Csomós Miklós Előkészítő: Kulturális, Turisztikai és Sport Főosztály

5.1 Javaslat tulajdonosi hozzájárulás megadására a József Attila Színház Nonprofit Kft. által megkötni kívánt üzemeltetési, hasznosítási és albérleti szerződéshez Előterjesztő: Csomós Miklós Előkészítő: Kulturális, Turisztikai és Sport Főosztály 6.1 Javaslat tulajdonosi hozzájárulás megadására a Madách Színház Nonprofit Kft. által megkötni kívánt üzemeltetési, hasznosítási és albérleti szerződéshez Előterjesztő: Csomós Miklós Előkészítő: Kulturális, Turisztikai és Sport Főosztály 7./_TOMRO Kft. befogadás iránti kérelme Előterjesztő: dr. Bagdy Gábor Előkészítő: V agyongazdálkodási Fő osztály 8./ TOMRO Kft. befogadás iránti kérelme Nemzeti Dohánybolt üzemeltetése céljából. Előterjesztő: dr. Bagdy Gábor Előkészítő: V agyongazdálkodási Fő osztály

9.1

Szerződések

megszüntetése közös megegyezéssel (Bp. IX., Előterjesztő: Nagyunyomi-Sényi Gábor Előkészítő: BFVK

Fővám

tér 11-12.)

10./ 1093 Budapest IX. kerület Fővám tér 11-12. sz. alatti, 37061/7 hrsz-ú ingatlan bérleti díjmeghatározásának elvei Előterjesztő: Nagyunyomi-Sényi Gábor Előkészítő: BFVK ll./ Budapest Gyógyfürdői és Hévizei Z1i. és Rác Nosztalgia Kft. "cs.a." között kötendő ingatlan-rendezésre irányuló, módosított egyezségi megállapodás jóváhagyása (előterjesztést később küldjük) Előterjesztő: dr. György István Előkészítő: BVK Holding Zrt. 12./ Tájékoztatás a Rác Nosztalgia Kft. "cs.a." ügyvezető által benyújtott csődegyezségi indítványról és annak mellékleteiről Előterjesztő: dr. György István Előkészítő: BVK Holding Zrt.

13./ Rác Nosztalgia Kft. "cs.a."-nak fővárosi közmű cégekkel szemben fennálló követelések megvásárlására irányuló felhívások jóváhagyása Előterjesztő:

Előkészítő:

dr. György István BVK Holding Zrt.

6/45

14./ Rác Nosztalgia Kft. "cs.a."-nak a Fővárosi Önkormányzat felé fennálló kamatkövetelésének zártkörű versenyeztetési eljárás útján történő értékesítési eljárás megindításának, és ajánlattételi dokumentációjának a jóváhagyása Előterjesztő: Előkészítő:

dr. György István BVK Holding Zrt.

15./ Rác Nosztalgia Kft. "cs.a." alternatív csődegyezségi koncepciója Előterjesztő: Előkészítő:

dr. György István BVK Holding Zrt.

Szavazás: 4 igen, O nem, l tartózkodás Felelős: Hutiray Gyula Határidő: azonnal Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás

J. napirendi pont

Javaslat piaci lakáspályázat elnyerésének jogcímén lakásbérleti szerződések mintájának elfogadására Előterjesztő: Előterjesztés

Hutiray Gyula előkészítő: Vagyongazdálkodási

megkötésre

kerülő

Főosztály

Hutiray Gyula: Azt szeretném kémi mindenkitől, hogy rögtön mondja be a nevét, amikor megszólal. A 6-ossal jelzett napirendi ponttal kezdünk, amely a piaci lakáspályázat elnyerésének szerződésmintája, ha szabad egyszerűsítve fogalmaznom. Az előterjesztőt ki képviseli? Kérem a mikrofonhoz! Kiegészítés, észrevétel? Dr. Szabó Tímea: Nincs kiegészítésünk. A korábban a bizottság által elfogadott szerződésmintához képest a határidők és a határnapok kerültek ki a szerződésből, de egyebekben mindenben megegyezik. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Ez az én előterjesztésem, és valóban csak azt tartalmazza érdemben, hogy a korábbi szerződésmintában szerepelt az augusztus l-jei induló hatámap, ami bizonyos szerződések esetén nem tartható, azonban a most elfogadandó biankó szerződés szabadon hagyja a szerződés kezdő és végső időpontját. Kérdezem, hogy van-e észrevétel, hozzászólás? (Nincs jelentkező.) Ha nincs, akkor jelzem, hogy a határozatok a 2. oldalon találhatóak. Kívánja-e a bizottság, hogy a Mötv. 52. § (l) bekezdés t) pontjával összhangban a jegyzőkönyv részét képező előterjesztés 2. oldalán szereplő határozati javaslatot felolvassam 7 (Nincs jelzés.) Aki ezekkel a határozatokkal egyetért, az kézfelemeléssei most szavazzon! (Szavazás.) 5 igen, egyhangú. Köszönöm szépen.

1623/2013.(07.25.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: visszavonja a 605/2013. (7.15.) számú G.B. határozatát.

Szavazás: 5 igen, O nem, O tartózkodás Felelős: a Gazdasági Bizottság elnöke Határidő: azonnal Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás

1624/2013.(07 .25.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HAT ÁRO ZAT A A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: a 29/2006. (VI.12.) Főv. Kgy. rendelet 2. §(l) bekezdésében a Fővárosi Közgyűlés által a Gazdasági Bizottságra átruházott hatáskörben eljárva jóváhagyja és megköti az előterjesztés 3. számú mellékletét képező szerződésminta alapján- a 414/2013. (05.28.) sz. határozattal elfogadott piaci lakáspályázat eredményeként - a pályázat nyerteseivel a lakásbérleti szerződéseket, egyben felkéri a Bizottság elnökét a lakásbérleti szerződések aláírás ára.

Szavazás: 5 igen, Onem, O tartózkodás Felelős: a Gazdasági Bizottság elnöke Határidő: a döntést követő 30 napon belül Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás

2. napirendi pont Előterjesztés a Nordian Mo. Ingatlanfejlesztő Kft. által önerős beruházásban, Budapest, III. ker. Labore u. 22-31. sz. között megépített csatornavagyon ajándékozási megállapodással történő átadás-átvételéről Előterjesztő: Előterjesztés

György István dr. előkészítő: V árasüzemeltetési

Főosztály

Hutiray Gyula: Következik a Labore utcai csatornavagyon átvételére vonatkozó előte1jesztés. Kérdezem, hogy ki képviseli az előterjesztőt. Nevet kérek először! Sebők Krisztina: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Sebők Krisztina vagyok a

városüzemeltetési

főosztályról,

és nincs kiegészítésünk

Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Kérdezem, hogy van-e kérdés, észrevétel, megjegyzés. (Nincs jelentkező.) Ilyet nem látok.

8/45

A határozati javaslatok az előterjesztés 3. oldalán találhatók. Kívánja-e a bizottság, hogy a Mötv. 52. § (l) bekezdés f) pontjával összhangban a jegyzőkönyv részét képező előterjesztés 3. oldalán szereplő határozati javaslatot felolvassam? (Nincs jelentkező.) Nem kívánják. Ki az, aki a határozati javaslatokkal egyetért? (Szavazás.) 5 igen, egyhangú. Köszönöm szépen.

1625/2013.(07.25.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: a Fővárosi Önkormányzat vagyonáról, a vagyontárgyak feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 22/2012. (III. 14.) Főv. Kgy. rendelet 44. § b) pontja alapján jóváhagyja, megköti az előterjesztés 3. sz. mellékletében foglalt, a Fővárosi Önkormányzat és a Nordian Mo. Ingatlanfejlesztő Kft. között a Bp. III. ker. Labore utca 22-31. sz. között a 3478 hrsz.-ú ingatlanon megépült szennyvízcsatorna átadására vonatkozó Ajándékozási Megállapodást és felkéri a Bizottság elnökét annak aláírására.

Szavazás: 5 igen, O nem, O tartózkodás Felelős: a Gazdasági Bizottság elnöke Határidő: a döntést követő 15 napon belül Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás

1626/2013.(07.25.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: felkéri a főpolgármestert, hogy az átvett befejezetlen beruházást aktiválja, és mint aktivált vagyont a Fővárosi Önkormányzat 2013. évi vagyonrnérlegében szerepeltesse. Szavazás: 5 igen, O nem, O tartózkodás Felelős: a főpolgármester Határidő: 2013.08.30. Határozathozatal módja: egyszerü többségű szavazás

3. napirendi pont Javaslat tulajdonosi hozzájárulás megadására a Trafó Kortárs Művészetek Háza Nonprofit Kft. által megkötni kívánt üzemeltetési, hasznosítási és albérleti szerződéshez Előterjesztő:

Csomós Miklós Előterjesztés előkészítő: Kulturális, Turisztikai és Sport Főosztály

Hutiray Gyula: Következik a négy színház- Trafó, Vígszínház, József Attila, Madách Színház- büfépályázatainak jóváhagyása. Kérdezem, hogy a Trafó esetében az előterjesztőt ki képviseli. Parancsoljon! Váradi-Bor Judit: Váradi-Bor Judit, kulturális

főosztály.

Nincs kiegészítés.

Hutiray Gyula: Megjegyzem, hogy ezek az anyagok lényegében múltkor már voltak előttünk, de nem fogadtuk el őket, mert nem voltak meg a pályázatok. Most lebonyolították a színházak a pályázatokat; a Trafó is. Kérdezem, hogy ezek után van-e kérdés, észrevétel. (Nincs jelentkező.) Ilyet nem látok. Az előterjesztés 2. oldala tartalmazza a határozati javaslatot. Kívánja-e a bizottság, hogy a Mötv. 52. § (l) bekezdés f) pontjával összhangban a jegyzőkönyv részét képező előterjesztés 2. oldalán szereplő határozati javaslatot felolvassam 7 (Nincs jelzés.) Nem kívánják. Aki a határozati javaslattal egyetért? (Szavazás.) 5 igen, egyhangú. Köszönöm szépen.

l 627 /2013.(07 .25.)

GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HA T ÁRO ZAT A

A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: bérbeadói hozzájárulását adja ahhoz, hogy az előterjesztés 2. sz. melléklete szerinti üzemeltetési, hasznosítási és albérleti szerződésben foglalt feltételekkel a Trafó Kortárs Művészetek Háza Nonprofit Kft. az Élesztő Kft. részére albérletbe adja a Budapest 37114 helyrajzi számú, természetben a l 094 Budapest, Liliom utca 41. szám alatti ingatlannak a szerződés II. fejezetének 2. pontjában megjelölt ingatlanrészeit büfé üzemeltetése céljából.

Szavazás: 5 igen, O nem, O tartózkodás Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás

4. napirendi pont Javaslat tulajdonosi hozzájárulás megadására a Vígszínház Nonprofit Kft. által megkötni kívánt üzemeltetési, hasznosítási és albérleti szerződéshez Előterjesztő:

Előterjesztés

Hutiray Gyula előkészítő: Kulturális, Turisztikai és Sport Főosztály

Hutiray Gyula: Következik a Vígszínház, a legalsó ebben a stócban. A következő három színház tekintetében az a sajnálatos helyzet, hogy a koordináción nem sikerült végigvim1i, ezért főpolgármester-helyettes úr, aljegyző úr nem tudta aláírni, a szakmai főosztály, illetve a pénzügyi főosztály szignójával vannak ellátva ezek az előterjesztések, ezért ebben az állapotban én magamra vállaltam képviselőként, hogy ezt az előterjesztést ide beterjesztem.

10/45

Amennyiben ezeket jóváhagyja a bizottság, a szokásos ügymenet az, hogy elkészül a jegyzőkönyv, elkészülnek a határozatok, és utána lehet vele valamit csinálni. Amennyiben ez a koordináción nem megy végig, tehát a ház valamilyen ok miatt úgy véleményezné, hogy nem tudja ezeket támogatni, akkor vissza fogom hozni a bizottság elé, de azt vélelmezem, hogy ilyen probléma nem lesz. Ahhoz, hogy a színházak sikeresen le tudják zámi e pályázatokat, meg tudják kötni a szerződéseket, és a színházak megnyitásakor a büfék már üzemelhessenek, azt gondolom, hogy helyénvaló most határozatot hozni. Amit most elmondtam, az a következő három napirendi pontra egyaránt vonatkozik, amelyeknek én vagyok most az előterjesztője, szemben azzal, ami a meghívóban szerepelt. Az előterjesztőnek ezenkívül nincs hozzáfűznivalója. Kérdezem, hogy van-e kérdés, észrevétel. (Nincs jelentkező.) Azt kérem Csomós úr kabinetvezetőjétől, hogy akkor szóljon, ha ezzel nem ért egyet, ha nagy problémája nincs vele, akkor ne. (Nincs jelzés.) Kérdezem a bizottság tagjait, hogy van-e kérdés, észrevétel a Vígszínházzal kapcsolatban. (Nincs jelentkező.) Ilyet nem látok. A határozati javaslat a 2. oldalon található. Kívánja-e a bizottság, hogy a Mötv. 52. §(l) bekezdés í) pontjával összhangban a jegyzőkönyv részét képező előterjesztés 2. oldalán szereplő határozati javaslatot felolvassam? (Nincs jelentkező.) Ilyen kérést nem látok. Ki az, aki ezzel a határozati javaslattal egyetért? (Szavazás.) 5 igen, egyhangú. Köszönöm szépen.

1628/2013.(07.25.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: bérbeadói hozzájárulását adja ahhoz, hogy az előterjesztés 2. sz. melléklete szerinti üzemeltetési, hasznosítási és albérleti szerződésben foglalt feltételekkel a Vígszínház Nonprofit Kft. a P.L.K. Thália Bt. részére albérletbe adja a Budapest belterület 25096 helyrajzi számú, természetben a Budapest, XIII. kerület, Szent István körút 14. szám alatti, valamint a Budapest belterület, 24386/0/A/12 helyrajzi számú, természetben a Budapest, V. kerület, Váci út 9. szám alatti ingatlannak a szerződés l. pontjában megjelölt ingatlanrészeit büfé üzemeltetése céljából.

Szavazás: 5 igen, Onem, Otartózkodás Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás

5. napirendi pont Javaslat tulajdonosi hozzájárulás megadására a József Attila Színház Nonprofit Kft. által megkötni kívánt üzemeltetési, hasznosítási és albérleti szerződéshez Előterjesztő:

Előterjesztés

Hutiray Gyula előkészítő: Kulturális, Turisztikai és Sport Főosztály

Hutiray Gyula: Következik a napirend szerint a József Attila Színház. Előterjesztőként nem szeretném megismételni azt a kiegészítést, amit az előbb tettem, de szó szerint ugyanez vonatkozik erre is. Kérdezem, hogy kérdés, észrevétel van-e. Parancsoljon, képviselő úr!

Dr. Trippon Norbert: Az egyik kérdésem az lenne, hogy korábban ez a cég vagy másik cég látta-e el ugyanezt a szolgáltatást, és hogy a korábbi szerződés alapján a jelenlegi ellenérték- úgy emlékszem, hogy 461 ezer+áfa/hó- a korábbi esetben mekkora összeget tett ki. (Szabó Istvánné: 455 ezer.) Hutiray Gyula: Egy pillanat! A mikrofonba, és a nevet is elárulva kérem szépen a választ, ha képviselő úr befejezte a kérdést. Dr. Trippon Norbert: A másik kérdésem az lenne, ehhez szorosan nem kapcsolódóan, de járulékosan megkérdezném, hogy a színházban az elmúlt időszakban milyen felújítási, illetve beruházási munkák zajlottak. Egyelőre ennyi, és a többi kérdést majd utána teszem fel. Hutiray Gyula: Hangsúlyozva azt, hogy ennek az ha tud információt adni, akkor kérem, hogy adja meg.

előterjesztésnek

a beruházás nem tárgya,

Szabó Istvánné: Szabó Istvánné vagyok, a színház gazdasági igazgatója. Az előző időszakban 455 ezer forint volt a bérleti díj, és ezenkívül, amikor ezelőtt másfél évvel elkezdték csinálni, akkor megcsinálták mind a nézőtéri, mind pedig a színészbüfé pultját, az asztalokat, székeket rendbe hozták, mert olyan állapotban voltak, és ezért nem kértek semmilyen ellenértéket. Hutiray Gyula: Parancsoljon,

képviselő

úr!

Dr. Trippon Norbert: Köszönöm szépen a választ. A kérdést úgy pontosítanám, hogy csak a pultot és csak a székeket hozták-e rendbe, vagy egyéb természetű beruházásokat is eszközöltek, és ha igen, akkor milyen értékben. A másik kérdésem pedig az, hogy ön szerint mi annak az oka vagy magyarázata - lehet, hogy ennek nagyon egyszerű oka vagy magyarázata van-, hogy egy ilyen pályázatra tulajdonképpen egy jelentkező volt a bírálati jegyzőkönyv alapján. Szabó Istvánné: Nem tudom, hogy mi az oka. Hárman nézték meg a büfét, múlt hét szerdán volt a bejárás, többen érdeklődtek telefonon; végül is előfordulhat, hogy az egymillió forintos biztosíték az, ami többeket visszariasztott Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Több kérdés nincs. (Dr. Trippon Norbert: Lehet még kérdezni?) Hogyne lehetne! Dr. Trippon Norbert: Ha már így összejövünk nyáron is, akkor használjuk ki az időt hasznosan. Ez egy szokásos gyakorlat, tehát ez a többi színház esetében is így működött, hogy egymillió forintos biztosítékot kérnek a pályázatkiírók? Ezt csak a privát kíváncsiságomat kielégítendő kérdezem. Arra a kérdésre nem kaptam választ, hogy csak a pultra, illetve a székekre meg az asztalokra ruházott-e be ez a cég, vagy másra is.

12 l 45

Szabó Istvánné: Nem csak a pultra. Most nem tudom önnek tételesen felsorolni, még nem is dolgoztam akkor a színházban, de gyakorlatilag ahhoz, hogy megnyissák a büfét, és normális körülmények legyenek, a drapériától kezdve mindenfélét kicseréltek. Összeget most nem tudok önnek mondani, de természetesen bekérjük tőlük a tételes elszámolást, ha szükség van rá. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Hadd kérdezzek én is valamit. Hol találjuk az új bérleti díjat? Szabó Istvánné: A pályázatban. Hutiray Gyula: Értem, de csak az előterjesztésben szerepel ez a 461 ezer forint. Szabó Istvánné: És a határozatban, tehát a bontási jegyzőkönyv után. Hutiray Gyula: Jó, de a határozatban nem szerepel. A 2. melléklet a szerződés, amit aláírnánk, vagy aláírna az igazgató úr meg a gazdasági vezető, vagy az, akinek ez a dolga. Itt két dolog van kipontozva vagy kiikszelve: egyrészt a bérleti díj, másrészt meg az, hogy mikor lép hatályba ez a szerződés. A bérleti díj akkor a 8. pont első bekezdésében 461 ezer+áfa. Mikor lép hatályba a szerződés? Szabó Istvánné: Július 31-e a

szerződéskötés,

amennyiben a döntés megvan az önök

részéről.

Hutiray Gyula: Jó, köszönöm. Van még kérdés? Dr. Trippon Norbert: Az egyik az egy észrevételle1me, hogy köszönöm azt a válaszát, ami arra irányult, hogy amennyiben erre érdeklődés van, akkor szívesen készítenek erről egy kimutatást. Akkor én megragadnám az alkalmat, és a bizottság színe előtt, valamint a bizottsági elnök úr segítségét és közbenjárását is kérve szeretnék kapni egy kimutatást arról, hogy ez a cég milyen összegben és milyen tárgykörben hajtott végre beruházásokat Egy nem önnek, hanem általánosságban szóló kérdés, csak ... Hutiray Gyula: Hadd reagáljak erre! Akkor kérem szépen ezt a kimutatást a bizottság elnökének címezve, és én ki fogom küldeni valamennyi tagnak. Dr. Trippon Norbert: Világos. Az általános kérdés az volt, ami nem önnek szólt, hanem más előterjesztőket, más színházakat képviselő, jelenlévő személyeknek, hogy egyébként a többi színház esetén az ajánlati biztosíték összege milcéppen alakul, tehát hogyan viszonyul ehhez az egymillió forinthoz. A harmadik pedig inkább csak egy megjegyzés, amit azt gondolom, hogy mindenki oda tesz, ahova akar. A referenciák és a parinerek között ez az Omega Catering Kft. négyet emel ki: a Magyar Turizmus Zrt.-t, aMahir Kft.-t, aMavir Zrt.-t, valamint a Magyar Labdarúgó Szövetséget. Ezt csak azért mondtam, hogy mindenki teszi oda, ahova gondolja, és levonhatja a megfelelő következtetést, de ez nyilvánvaló, hogy nem a konkrét előterjesztésre és a napirendre vonatkozik.

Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Nem tudom, hogy esetleg kívánja-e ezt a megjegyzést valaki kiegészíteni. Az én ismereteim szerint az ajánlati biztosítékok változóak, de ez az összeg, ami itt szerepel, a nagyok közé tartozik. Dr. Trippon Norbert: De bocsásson meg, bizottsági elnök úr, és elnézést kérek mindenkitől, hogy visszaélek a türelmével és a munkaidejével, de ha már itt vagyunk, és itt van a Trafó, Vígszínház, Madách Színház, akkor soroljuk már fel, hogy az egyes esetekben mekkorák voltak az ajánlati biztosítékok. Itt vagyunk, itt vannak az előterjesztők, nincs ennek semmi akadálya. Hutiray Gyula: Trafó. Tud erre a kérdésre a hivatal válaszolni? Váradi-Bor Judit: Négy előterjesztés szerepel most a gazdasági bizottság előtt színházi büfék tárgyában, ebből kettőben van biztosíték előírva- a Vígszínházéban és a József Attila Színházéban -, egy-egymillió forint, a másik kettőben nincsen. Ami alapján ... Hutiray Gyula: Snitt; ez volt a kérdés. (Dr. Trippon Norbert: De azért hadd folytassa a kolléga, mert nagyon meggyőző volt.) Szerintem ez ténykérdés. Azt kérdezte képviselő úr, hogy mennyi a biztosíték, én azt mondtam, hogy az egymillió a magasak közé tartozik, a válasz pedig elhangzott, hogy a Vígszínházban meg a József Attilában egyformán egy-egymillió volt, a másik kettőben meg nulla-nulla, úgyhogy én azt kérem, hogy ezt a tényt vegyük tudomásul, és valami más kérdésre válaszoljunk. Dr. Trippon Norbert: Ön elkezdett egy mondatot, ami úgy szólt, hogy "ami alapján" Akkor most teszem fel azt a kérdést, hogy mi alapján. V áradi-Bor Judit: Nincsen jogszabályi előírás arra, hogy a pályázati felhívásoknak mit kell tartalmazniuk. Ezt szerettem volna elmondani. (Dr. Trippon Norbert: Köszönöm szépen.) Hutiray Gyula: Akkor ezek után azt gondolom, hogy szavazhatunk, és amikor valamennyin végigmentünk, akkor fogok valami általános megjegyzést tenni. Parancsolj! Balogh László: Bocsánat, nekem csak egy kérdésem lenne. Annyira személyesen kiborult a kérdéssorozattal a képviselő úr, hogy megkérdezhetem-e, hogy van-e valami személyes kapcsolata, ismerete, információja, hogy ezt a kérdést így körbejárta. Ha van, akkor nyilván van alapja, ha nincs, akkor pedig a többinél miért nem tette fel ezeket a kérdéseket? Általános jellegű érdeklődésének nem tudom minősíteni. Mintha a József Attila Színház ön szerint valamit- amiről információja van- elkövetett volna, valami hibát, vagy hiányos előterjesztést vagy választ adott volna, mert másnak nem tudom minősíteni ezt az elmélyült érdeklődést, ami nem szorosan tartozik a témához. Köszönöm szépen. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Ha nagyon szeretne, akkor válaszoljon, képviselő úr, ha nem, akkor majd kettesben megbeszélik. (Nincs jelzés.) Köszönöm szépen. Akkor tényleg tudunk szavazni ebben a kérdésben.

A határozati javaslat a 2. oldalon található. Kívánja-e a bizottság, hogy a Mötv. 52. §(l) bekezdés f) pontjával összhangban a jegyzőkönyv részét képező előterjesztés 2. oldalán szereplő határozati javaslatot felolvassam? (Nincs jelentkező.) Nem kívánják. Ki az, aki a határozattal egyetért? (Szavazás.) 4 igen és l tartózkodással a bizottság jóváhagyta.

14 l 45

1629/2013.(07.25.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: bérbeadói hozzájárulását adja ahhoz, hogy az előterjesztés 2. sz. melléklete szerinti üzemeltetési, hasznosítási és albérleti szerződésben foglalt feltételekkel a József Attila Színház Nonprofit Kft. az Omega Catering Budapest Vendéglátóipari Szolgáltató Kft. részére albérletbe adja a Budapest belterület 27817/llNl helyrajzi szám ú, természetben a Budapest, XIII. kerület, Váci út 63-67. szám alatti ingatlannak a szerződés II. fejezetében megjelölt ingatlanrészeit büfé üzemeltetése céljából.

Szavazás: 4 igen, O nem, l tartózkodás Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás

6. napirendi pont Javaslat tulajdonosi hozzájárulás megadására a Madách Színház Nonprofit Kft. által megkötni kívánt üzemeltetési, hasznosítási és albérleti szerződéshez Előterjesztő: Előterjesztés

Hutiray Gyula előkészítő: Kulturális, Turisztikai és Sport Főosztály

Hutiray Gyula: Akkor következik a mai napon az utolsó színház; bocsánat, a sorban, így sikerült Nyilvánvalóan nem szeretnék itt most semmiféle értékítéletet mondani, bár ha már felmerült, akkor abban a tekintetben is a sor végére került, hogy mekkora volt az ajánlati biztosítéka, de ez igazán a színpadról kiszólva hangzott el. Az előterjesztőnek egyéb kiegészítése nincs. Kérdezem, hogy kérdés, észrevétel van-e. (Nincs jelentkező.) Ilyet nem látok. A 2. oldalon lévő határozati javaslatról fogunk dönteni. Kívánja-e a bizottság, hogy a Mötv. 52. § (l) bekezdés f) pontjával összhangban a jegyzőkönyv részét képező előterjesztés 2. oldalán szereplő határozati javaslatot felolvassam? (Nincs jelzés.) Nem kívánják. Aki a határozattal egyetért, most kérem, hogy kézfelemeléssei szavazzon! (Szavazás.) 5 igen, egyhangú. Köszönöm szépen.

1630/2013.(07.25.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: bérbeadói hozzájárulását adja ahhoz, hogy az előterjesztés 2. sz. melléklete szerinti üzemeltetési, hasznosítási és albérleti szerződésben foglalt feltételekkel a Madách Színház Nonprofit Kft. a P.L.K. Teátrum Kft. és a NOFÁR Kft részére üzemeltetésbe adja a Budapest VII. kerület, Erzsébet krt. 29. fszt. 2. szám alatti, 33907/0/A/41. helyrajzi számú, az Erzsébet krt. 31. szám alatti, 33908 helyrajzi számú, valamint a Hársfa utca 36. szám alatti, 33903 helyrajzi számú ingatlanokban található helyiség-részeket büfé üzemeltetése céljából.

Szavazás: 5 igen, O nem, Otartózkodás Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás

Hutiray Gyula: A jegyzőkönyv meg a hallgatóság számára, de leginkább a főosztály és a úr képviselői számára szeretném azt a javaslatot tenni, hogy valamikor ebben az évben dolgozzuk ki azokat a szempontokat, leginkább szakmai megközelítésből, amit elvárunk a színházaktól, hogy hogyan írják majd ki a jövőben ezeket a pályázatokat, mikor nyújtsák be a felügyeleti szervnek, hogy kerüljön a bizottság elé és a többi. Szerintem ez úgy a bizottság, mint a hivatal, a főpolgármester-helyettes, valamint a színházak érdekeit szolgálná a legjobban, és nem szeretném én a gazdasági bizottság elnökeként vagy bizottságként bárkire ráoktrojálni, hogy ez hogyan legyen. Természetesen ezt szeretnénk véleményezni, és ha lehetséges, akkor valamikor jóváhagyni, hogy akkor ez a kötelező minta. Gondolom, ha ez valakinek nem tetszene a jelenlévők közül, képviselők közül, akkor most szót kérne, de ilyet nem látok, úgyhogy akkor a színházak büféinek bérletére vonatkozó napirendi pontokat lezárom. főpolgármester-helyettes

7. napirendi pont TOMRO Kft. befogadás iránti kérelme Előterjesztő: Előterjesztés

Bagdy Gábor dr. előkészítő: Vagyongazdálkodási

Főosztály

Hutiray Gyula: Áttérünk a TOMRO Kft. befogadás iránti kérelmére. Az előterjesztőt ki képviseli? Dr.

Lőrinc z

Valéria:

Lőrinc z

Val éri a vagyok,

a vagyongazdálkodási

főosztály

osztályvezetője.

Hutiray Gyula: Nincs kiegészítés? Dr.

Lőrinc z

Valéria: Van kiegészítésem.

Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Dr. Lőrincz Valéria: Tájékoztatni szeretném a bizottságot, hogy lehet, hogy nem ennél, hanem a következő napirendi pontnál fontosabb, de esetleg kihatással lehet e napirendi pont tárgyalására is, mivelhogy ugyanazon kft. befogadási kérelmére vonatkozik, egymás mellett lévő helyiségek vonatkozásában. Néhány körülmény, tény jutott a tudomásunkra az előterjesztés elkészítését követően, a helyszíni szemlék folyamán, tekintettel arra, hogy az összes aluljáróban helyszíni szemlét folytatunk Eddig hét aluljárót jártunk be; a bizottság kettővel ezelőtti döntése figyelembevételével, egyrészt az albérletbe adások kiszűrésére vonatkozóan ellenőrizzük azokat, illetve a dohányboltokat

16 l 45

A TOMRO Kft.-nek a Nyugati téren van két helyisége. A dohányboltnál-a következő napirendi pontnál kellene ezt elmondanom, de azért mondtam, hogy kihatással van erre is megállapítást nyert, hogy a dohánybolt már megnyílt a tulajdonosi döntés ellenére, és az egész helyiségben a dohánybolt üzemel. A befogadás jogintézménye tehát annyira nem értelmezhető e tekintetben, inkább a kvázi albérletbe adás, mert a befogadás intézménye azt jelenti, hogy a bérlő befogad valakit, és együtt folytatnak tevékenységet, tehát ez a bérlő meglétét is feltételezi a helyiségben. Ez esetben ez nem volt tapasztalható. Jelen megtárgyalt befogadási kérelemnél-ott ugyan ezt még nem tapasztaltuk, hogy a jelen előterjesztés szerinti, tehát a kérelmezett, befogadott tevékenységet folytatná, illetve még a bérlő, a TOMRO Kft. van a helyiségben, és még ez a parfüméria üzemel, ami a jelenlegi szerződésében is van-, itt is vélelmezhető az, hogy esetleg az egész helyiséget fogja átadni a befogadottnak, és ő nem lesz jelen a helyiségben, mivelhogy a dohányboltnál ez a helyszíni tapasztalat, egy pénztárgép van, már a befogadott nevére vonatkozó blokkal, illetve az egész helyiségben a dohánybolt üzemel. Lehet, hogy emiatt a jelen előterjesztésben is további vizsgálódást tartanék szükségesnek, hogy itt a befogadás helyett inkább a bérletijog-átruházást vagy a bérlőtárs jogviszonyt javasolnánk a kérelmezőnek, vagy jobban fejtse ki azt, pontosan megmutatva, hogy mely részében kíván a befogadott tevékenységet folytatni, és hogyan kívánják együtt ebben a helyiségben a tevékenységet folytatni. Köszönöm. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Mielőtt megadnám a szót képviselőtársamnak, annyit mondanék, hogy két, lényegében összetartozó dologról van szó, úgyhogy javaslom, hogy a kettőt együtt tárgyaljuk Természetesen a határozatokat külön-külön vagy globálisan egyben- majd meglátjuk, hogy hogyan- fogjuk meghozni, de akkor a TOMRO Kft. kétféle befogadási kérelmével kapcsolatban folyik az előterjesztések megbeszélése, vitája. Parancsoljon,

képviselő

úr!

Nagy István: Nekem is az volt a dilemmám, ami Itt az előterjesztés kiegészítéseként elhangzott, hogy itt tulajdonképpen a bérleti szerződés, illetve az üzemeltetésre, hasznosításra vagy befogadásra vonatkozó szerződés tulajdonképpen azt mutatja, hogy a teljes egészét akarják bérbe vagy- az én megítélésem szerint- albérletbe adni, és nem befogadásról szólnak ezek a szerződések. Azontúl persze, hogy vannak ilyen számszaki problémák is, hogy például 16 négyzetméteres helyiségben 17 négyzetméterre akarják befogadni a dohánybolt esetében a hasznosításra jelentkezőt, nekem alapvetően az a problémám ezzel, hogy az ilyen albérletbe adásoknál szerintem a fővárosnak alkalmaznia kellene azokat a szabályokat, amelyek a helyiségek bérbeadására vonatkozó rendeletében benne vannak, ez pedig azt jelenti, hogy a főváros ezt a fajta tevékenységet tiltja. A másik problémám, hogy most tulajdonképpen ki ennek a helyiségnek a tulajdonosa: a Fővárosi Önkormányzat vagy a Fővárosi Közterület-fenntartó. Hutiray Gyula: Ez most külön kérdés? Nagy István: Ez egy kérdés, igen. Hutiray Gyula: Majd akkor az egészre együtt kérem a választ. Van még kérdés? Nagy István: Jó. Van még kérdésem, igen. A bérleti szerződésből az derül ki egyébként, hogy 90 napra felmondható a szerződés. Azt javasolnám egyébként a bizottságnak, hogy hozzon

egy határozatot. Miután itt a bérleti szerződésben az szerepel, hogy a bérbeadó 90 napra felmondhatja a bérleti szerződést, legalábbis amit a dohánybolt esetében látok, és miután itt egyébként olyan megszegése történt a bérleti szerződésnek, ami erre egyébként még indokot is ad- bár indoklás nélkül felmondható a bérleti szerződés -, azt javaslom, hogy a bizottság döntsön úgy, hogy a bérleti szerződést felmondja. A másik esetben pedig azért kérdezem, mert mind a két esetben azt tapasztaltam, hogy az eredeti bérleti szerződések szerint a helyiség bérlete a Fővárosi Önkormányzat vagy a Fővárosi Közterület-felügyelet részéről gyakorlatilag nem mondható fel. Ilyen szerződés pedig szerintem nincs, ahol nem rendelkeznek a felmondás lehetőségéről, de nem tudom, hogy ezek még élő szerződések-e, mert a dohányboltos helyiség esetében itt csak szerződésmódosításokat látok, de konkrét, élő szerződést nem. Köszönöm szépen. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Parancsoljon, Vali? (Dr. Lőrincz Valéria: Igen.)

képviselő

úr! Tudjajegyezni a kérdéseket,

Dr. Trippon Norbert: Igyekeztem figyelni. Jól értettem-e, hogy tulajdonképpen a befogadó nyilatkozat még itt van, és ehhez képest a dohánybolt meg már beköltözött, a tulajdonos meg a Fővárosi Önkormányzat. Egyébként meg fogalmilag kizárt- ahogy ön elmondta-, hogy befogadja, mert akkor ott a parfümériától kezdve a dohányboltnak meg mindennek ott működnie kellene, de közben a teljes alapterületre akmja befogadni, és egyébként egy dohányboltban meg nem lehet a jelen hatályos jogszabályok szerint bármit árulni. Akárhogy is nézzük tehát, ez így csúnyácska ügy, és az érintettek gömbérzékének a teljes hiányára vall. Mondhatnám, hogy felháborító, de azt gondolom, hogy ez egy szakbizottság, tehát itt meg kell válogatni a szavakat, ezért inkább szakmai oldalról kívánom ezt a kérdést tovább feszegetni, hogy milyen következménye van annak, ha a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában lévő helyiség bérlője megszegi e szabályokat, amelyek erre vonatkoznak. Ez összhangban van a Nagy István képviselő úr által elmondottakkaL Azt szeretném megkérdezni, hogy mi a következménye annak, ha valamely harmadik személy részt vesz abban, hogy egyébként a bérleti szerződésre vonatkozó szabályokat megszegjék. Jelen esetben, ha jól értem, ez a dohánybolt a tulajdonos hozzájárulása nélkül, illetéktelenül tartózkodik a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában lévő helyiségben, és lát el tevékenységet; ha jól értem. Ezt azért kellő súllyal kell kezelni, mert ha ezt most a gazdasági bizottság elnézi, és úgy tesz, mintha ilyen nem történne - vélelmezem, hogy ilyet nem fog tenni a gazdasági bizottság-, akkor jövő héten az összes bérlőnk és annak az összes partnere azt tehet a Fővárosi Önkormányzat tulajdonával, amit csak akar. Ez az egyesszámú állításom. A második állításom inkább egy picit szakpolitikai vagy politikai természetű. Azért ez az ügy a maga konkrétságában rávilágít ennek az egész trafikmutyinak az abszurditására. Hutiray Gyula: Az egész minek? Dr. Trippon Norbert: Az egész trafikmutyinak az abszurditására. Nevezetesen, hogy vállalkozások- az ismert és egyébként valóban felháborító körűlmények közepette - úgy nyernek koncessziókat húsz évre, hogy amikor ezt megnyerik, és amikor benyújtják a pályázatot, még helyiséggel se rendelkeznek, hanem utólag, sundám-bundám próbálnak adott esetben helyiséghez

18 l 45

jutni. Persze azt nem állítom, hogy itt valamiféle sundám-bundám történt volna, még véletlenül sem állítanék ilyet, legfeljebb csak feltételes módban vagy kérdőjellel tenném fel ezt a gondolatot, én inkább csak annyit mondok, hogy ez itt biztosan nincs rendben, és örülök annak, hogy a Főpolgármesteri Hivatal előadója is hasonló állásponton vanjogi értelemben. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Mielőtt megadnám a szót a válaszra, .a képviselő úr hozzászólásának harmadik harmadára reagálnélc Sokat hallottunk már a trafikügyről, trafikmutyiról -ki hogyan fogalmazott-, de most egy olyan napirendi pontot tárgyalunk, ami két félből áll, és az egyik félben nincsen trafik, hanem édességbolt van, úgyhogy ezért legalábbis korlátozott annak az érvénye, amit ebben a harmadik harmadban mondani tetszett. Amit az elején mondott a képviselő úr, vagy ehhez képest előbb - a sorrendre már nem pontosan emlékszem-, az a kérdés, hogy az egy dolog, hogy a szerződött partnerünkkel, a TOMRO Kft.-vel kapcsolatban milyen dolgokat tárgyalunk itt most, de vajon a harmadik félnek ezzel kapcsolatban milyen szerepe van. Az én legjobb tudomásom szerint velük semmilyen polgári jogi jogviszonyban nem vagyunk, és az, hogy beköltöztek, vagy nem költöztek be, a ráutaló magatartással biztos, hogy nem hozott létre semmilyen jogviszonyt az én jogérzékem szerint, azt pedig, hogy büntetőjogi kérdések felmerülnének ebben a tekintetben, azt gondolom, hogy ki lehet zárni. Itt most ebben a tekintetben tehát nem látom ezt a kérdést alappal felvethetőnek, hacsak nem lesz pontosítva később, hogy képviselő úr mire gondolt ebben a tekintetben. A többi kérdés az teljesen- a dicséretetnyugtázva-a Főpolgármesteri Hivatal hatásköre. Dr. Lőrincz Valéria: Köszönöm szépen. Elnök Úr! Tisztelt Képviselők! A tulajdonos a Fővárosi Önkormányzat e helyiségek esetében. Egy külön téma a pavilonole mindig kérdésként merül fel, hogy hogyan különböztetjük meg az aluljáróban a helyiséget és a pavilont. A pavilonok közterület-használattal mennek, egy későbbi beépítéssel. Mivel most már részt veszek e helyszíni szemléken-nem véletlenül -, abszolút szemmel látható egyébként, hogy mi a különbség: míg a helyiség a falsíkon belül, műtárgyban lévő helyiség, addig a pavilonok hozzáépített üvegkalitkák vagy üveggel hozzáépített pavilonok. Ez az egyik. Ott a pavilon tulajdonosa maga, aki a közterület-használati engedélyt kapja, de a helyiségeknél a tulajdonos a Fővárosi Önkormányzat. Az FKF járt el bérbeadóként, megbízás alapján. Azt, hogy ezek a szerződések nagyon kedvezőtlenek, sajnos, mi is tudjuk, az FKF nagyon kedvezőtlen szerződéseket kötött, pont a felmondhatóság szempontjából úgymond szinte bebetonozott szerződéseket kötött, mert ezek a szerződések ... Hutiray Gyula: Mikor? Bocsánat. Dr. Lőrincz Valéria: A '90-es évek elején, meg egészen addig, amíg hozzánic vissza nem került, mert a helyiségrendelet alapján a bérbeadói jogokat a bizottság gyakorolta. Az új bérbeadások esetében már a határozatlan idejű bérleti jogviszonyokra 90 napos, indoklás nélküli felmondás van- talán öt ilyen szerződés van-, az azelőtti szerződések ilyen bebetonozottak, azért is tudják adni-venni ezeket az üzleteket, sajnos úgy, hogy azért a tulajdonos ebből sokat ott nem lát, mivel a cégeket adják-veszik. Most is a helyszíni tapasztalatok azok, hogy a működési engedély igenis sajnos a bérlő nevére szól, és a blokk is, mármint a pénztárgép blokkja, egy-két eset van, ott is ilyen befogadásos történet, amelyekre mindjárt kitérek, tehát lesz talán egy-két fülön csípés az albérletbe adás kapcsán.

Itt jön az, hogy ha régen is kötődtek a szerződések, de a jelenlegi helyiségrendelet is tiltja az albérletbe adást. Egyébként e régen kötött szerződések is tiltják az albérletbe adást, tehát ez felmondhatósági ok. A lakástörvény szerint, ha a szerződésben vállalt kötelezettségét megszegi a bérlő, akkor fel kell szólítani, hogy e magatartástól álljon el, és ha nem teszi, akkor 8 napon belül felmondhatóvá válik. Sajnos, a két szerződés közül egyik sem [elmondható, tehát csak- ilyen idézőjelbe tettrendkívüli felmondással felmondható. Most a dohányboltnál tudnánk csak ezt megtenni, tekintettel arra, hogy más van a helyiségben tulajdonosi hozzájárulás nélkül, attól függetlenül, hogy ő beadott egy kérelmet. Egy felszólítást követően, ha továbbra sem állítja helyre azt az állapotot, hogy ő mint bérlő legyen a helyiségben, hanem a dohánybolt továbbra is üzemel, akkor tudunk [elmondani. A másik esetben ez még nem történt meg, ahol a parfüméria van, ott nem [elmondható, mert sajnos ezt a 90 napos felmondást a bérlőnek teszi lehetővé e régi szerződésekben. A bérbeadónál - és ezért mondtam, hogy ezek ilyen szinte bebetonozott szerződések- csak akkor teszi lehetővé a felmondást, ha az aluljárót át kell alakítani, és a forgalom biztosítása, biztonsága szempontjából át kell alakítani, vagy le kell bontani. Ezek tehát azért nagyon érdekes felmondási feltételek, szinte lehetetlen [elmondani, ha csak tényleg az aluljáró oly annyira át nem alakul, hogy a helyiség megszűnik, mint például a Ferenci ek terén most így az átépítés kapcsán. Ez az egyile A másik az, hogy ugyanazon bérlőről és két külön helyiségről, és a dohánybolt, előtte ez a TOMRO Kft. szintén trafikot üzemeltetett, tehát a működési engedélyben dohánykereskedelem volt, tehát nem a parfümmel együtt. A parfüm az a másik, ami a 17 négyzetméter, és a 16 négyzetméter, ahol dohányboltja vagy trafikja volt, ahol dohányterméket árult, és ene volt a működési engedélyben lehetősége akkor. Ott lenne a dohánybolt, tehát nem együttes tevékenység, hanem ő mint bérlő nem nye1i, és befogadott valakit, de akkor nem befogadja, me1i ő mint bérlő a továbbiakban nem marad ott a dohánykereskedelmével, hanem már csak a befogadott, aki a koncessziót nyerte. Ezért mondom, hogy ez a befogadási intézmény ezen esetben nem húzható rá erre a történetre. A parfümériánál, hogy most oda édességet és a többit befogadna a parfüméria mellé, lehet, hogy ezt csinálná-ezt csak én feltételezem ebből a másik esetből kiindulva-, hogy nem biztos, tehát ott is vélelmezhető, hogy átadná az egészet a befogadottnak Már egy-két befogadás volt régebben is, és most a helyszíni szemlén tapasztalt volt, hogy csak a befogadott van a helyiségben, tehát a bérlő nincs, tehát hogy ez a kvázi albérletbe adás így valósul meg. A szankciót, a felmondhatóság ügyét és ezzel a szerződésszegést is mondtam, és ezáltal a felmondhatóságot. (Dr. Trippon Norbert: És a befogadottal szemben?) A befogadottalegyetértek elnök únal - semmilyen jogviszonyunk nincsen, tehát mi a bérlővel vagyunk jogviszonyban, mi neki tudunk felmondani. Az, hogy utána nem megy ki egy harmadik személy a helyiségből, ha a bérlőnek [elmondtunk, és nem tudta átadni a felhívásunk ellenére, merthogy más van benne, akkor azt per útján tudjuk ki perelni, mint jogcím nélküli használót Hutiray Gyula:

Képviselő

urak?

Dr. Trippon Norbert: Csak azt szeretném megerősíteni, am1 1tt szakmai részről is elhangzott, hogy a jelen ismereteink szerint nagyon nagy valószínűséggel úgy tűnik- nem

20/45

mondom, hogy megállapítj uk, mert az a bíróság dolga-, hogy itt a bérlő is megszegte az erre vonatkozó kötelezettségeit, az ő általa benyújtott kérelem nincs összhangban a valósággal. Ilyen értelemben még azt is feltételezhetnénk, hogy akár gondatlanul, de nem szándékosan, megtéveszti a bérbeadót Az egyértelmű tehát, hogy ez a dohánybolt jelen esetben, a mostani információink alapján jogcím nélkül, illetéktelenül és jogosulatlanul és törvénytelenül tartózkodik a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában lévő helyiségben, ha jól értem. Na már most, ha mi ezt így gondoljuk- márpedig a jogi szakértelemmel rendelkező előadó ezt mondta el a gazdasági bizottság ülésén, és ez jegyzőkönyvbe is rögzítésre került-, akkor a gazdasági bizottságnak hatáskörével élve kötelessége megtenni a szükséges intézkedéseket A minimum az, hogy az érintetteket haladéktalanul fel kell szólítani a törvényes állapot helyreállítására, magyarul a dohányboltnak haladéktalanul el kell hagynia azt a helyiségei, amit illetéktelenül használ, a Fővárosi Önkormányzatnak pedig kötelessége erre felszólítani. Ez törvényi kötelessége. A másik dolog, hogy azt pedig mérlegelni kell a bérleti szerződés adta keretek között, hogy milyen kötelességünk van a bérlőnkkel szemben, de azt nem lehet eltűrni egyébként, hogy a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában lévő helyiséget bárki jogcím nélkül használja. Hutiray Gyula: Mindjárt megadom a szót, csak muszáj valamit reagálni ülésvezetési szempontból, meg azért, hogy majd milyen határozatokat tudunk hozni. Képviselő úr gyakran használta azt a szót, hogy törvényes, törvénytelen és a többi, illetve jogalap nélküli, és ezt a gondolatkört. Amikor a "törvény" szót használta, akkor azért abban nekem kétségeim vannak, hogy az precíz szóhasználat volt-e. Egyébként a mondanivalójának a tartalma világos, akkor is, ha a törvény helyett jogalap nélküliséget, megállapodást vagy ilyen rendezetlen dolgokat értünk, de abban én nem vagyok biztos, hogy ez törvénysértés lenne. Gondolom, hogy nem ez a főtémája a hozzászólásának, ezt csak fontosnak tartottam, hogy jelezzem. Egyébként pedig ebben a tekintetben a két előterjesztés között, amit most együtt tárgyalunk, mindenképpen különbséget kell tenni, és alig tudom elképzelni azt, hacsak nem olyan határozatot hozunk, hogy mind a kettőt levesszük a napirendről, és felszólítjuk a hivatalt, az előterjesztőt, hogy készítsen ilyen, olyan irányelvek szerint egy új előterjesztést. Ha nem ilyen döntést hozunk, akkor különbséget kell tenni a kettő között. Parancsoljon,

képviselő

úr!

Nagy István: Én azt tartom megfontolandónak, hogy egyáltalán a Fővárosi Önkormányzat a tulajdonában lévő helyiségek esetében támogasson bármilyen befogadást, mert itt arról van szó, hogy a befogadás után két helyiség alakulna ki, két külön bejárattal. Hutiray Gyula: Most is kettő van, bocsánat. Nem? Nagy István: Nem: egy. Ha valakit befogadnak 16 négyzetméteres helyiségbe, azt kétszer 8 vagy valamilyen arányban megosztják; valahol azt olvastam egyébként, hogy külön bejáratot is biztosítanak hozzá. Ez azt jelenti, hogy akkor a Fővárosi Önkormányzatnak azt kell megfontolnia, hogy egyrészt az a bérlő, aki ott bent van, egy olyan tevékenységet végez- de ezt nyilván a bérlőnek kell először megfontolnia-, amiből egyébként a bérleti díjat meg tudja fizetni, mert ha egyébként albérletbe adja, vagy befogadási nyilatkozattal adja át valakinek üzemeltetésre azt a részét, akkor valószínűleg nincs igénye akkora területre. Ebben az esetben a Fővárosi

Önkormányzat megteheti azt, arnennyiben ez megoldható -bár én ezt nem támogatom, hogy ezek a helyiségek osztódással szaporodjanak-, akkor abban az esetben rnérlegeli, hogy ezt rnegteszi-e, ha meg nem, akkor pedig a bérlőnek kell végiggondolnia azt, hogy a későbbiekben egyébként ezt a nagyobb alapterületű helyiséget használni kívánja-e vagy sem. Én tehát ezeket a hasznosításokat semmiképpen nem támogatom, illetve azokban az esetekben, arnikor pedig gazdát cserélnek, és új szerződés jön létre, abban az esetben pedig én a bérleti díjaknak a nagyságát kérném felülvizsgálni, rnert azért ezek elég irreális bérleti díjak, amik meg vannak itt határozva. Ernlékeim szerint van néhány olyan helyiség, ami pályázaton kelt el, és nagyságrenddel magasabb bérleti díjakat fizetnek azok a bérlők, akik pályázat útján jutottak hasonló helyiségekhez. Köszönörn. Hutiray Gyula: Köszönörn szépen. Parancsoljon, Balogh képviselő úr! Balogh László: Azt hiszem, hogy túl azon, hogy az én javaslatom egyértelmű, amit elnök úr rnondott, hogy le kell venni a napirendről, és egy olyan kiegészítő előterjesztéssel fogunk tudni csak tárgyalni, amely nemcsak ennek az ügynek, de ennek az ügynek az apropóján felvetett és rávilágított olyan lehetőségre, amelyre vonatkozóan talán az előterjesztést megkívánhatjuk úgy, hogy valarnennyi hasonló bérbeadásnál kerüljön felülvizsgálatra az, hogy a bérleti szerződésekben rnilyen rnódon, rnit engedünk a bérbe vevőnek. Én meghatározott szűkebb körben 25 helyiség esetében gyakorló bérbeadó vagyok tíz éve, ezt jól ismerem, kereskedők, üzletek jönnek hozzánk bérelni elég széleskörűen, és néha hiteles, néha csak legendaszerű bérleti díjakról meg hozzáférési lehetőségről rnesélnek fővárosi üzletekben, de ezek arra rnindenesetre alapot adnak, hogy ez egy nagyobb kérdés, nagyobb falat, több van rnögötte. Elképzelni sem tudjuk, még felrnérni sem, hogy ha úgy tetszik, rnilyen lehetőség, rnilyen bánya van, ami rnögött van rniért utánanyúlni, és van rniért olyan előterjesztést igényelni vagy meghatározni, amely jelenleg érvényben lévő bérleti szerződésekre és a jövőben kötendőkre is olyan tanulságokat szür le, és megakadályoz olyan visszaéléseket. Az napirenden van, hogy befogadom, szó nélkül befogadom, meg üzerneltetern, azzal kapcsolatban nincs is rnit kifogásolni, ha azt írja, hogy üzerneltetésre átadja, rnert két hónapig beteg, és rnire észrevesszük, már egész más van az üzletekben. Gyakorlatilag én egy ilyen kiegészítő konkrét ügyet levételre, újra előterjesztésre javaslom, az egész TOMRO Kft. ügyét, hozzátéve, azzal a pluszigénnyel, hogy elvárhatóvá tegyük a jelenleg érvényes bérleti szerződések felülvizsgálatát. Köszönörn szépen. Hutiray Gyula: Köszönörn szépen. Szeretnék valamit rnondani, és akkor utána megadom a szót, ha valaki még szót kér. Most már kialakult bennern az, hogy szeretnék majd olyan határozati javaslatot megfogalmazni, ami abba az iránybarnegy el, hogy ezt itt rnost vegyük le napirendről, és a vitában elhangzottak figyelembevételével kérjük fel a főpolgármester urat arra, hogy készíttessen új előterjesztést, részben a TOMRO Kft. Nyugati téri aluljáróban lévő helyiségei tekintetében, részben- arnennyiben szükségesnek ítéli -az egyéb általános kérdésekben is. Majd meg fogom ezt fogalmazni, csak azért gondoltam, hogy ezt rnost elmondom, hogy a vitát konvergáltassuk Parancsoljon, képviselő úr! Dr. Trippon Norbert: Azért is örülök, hogy itt egy ilyen szakbizottság van, rnert úgy tűnik, hogy a szakmai kérdésekből körvonalazódhat egyfajta szakmai álláspont. Azzal a résszel tehát, hogy vegyük le a napirendről, és készüljön új előterjesztés, a magarn részéről egyetértek. Lenne

22 l 45

egy kiegészítő javaslatom, csak azért, mert nekünk azért kötelezettségeink és felelősségünk van a bizottságnál, hogy új előterjesztés akkor jöjjön, ha a jogszerű állapotot- és akkor így nem keveredünk bizottsági elnök úrral jogdogmatikai vitába- a bérlő, illetve a jogcím nélküli használó maradéktalanul helyreállította. Egy. Kettő: egyúttal kérjük fel főpolgármester urat, illetve a hatáskörrel rendelkező osztályt, hogy küldjön felszólító levelet úgy a bérlőnek, mint a vélt, feltételezhetően jogcím nélküli használó dohányboltnak, hogy a jogszerű állapotot állítsák helyre, illetve a jogcím nélküli helyiséghasználatot azonnal fejezze be, és szüntesse meg.

Hutiray Gyula: Parancsoljon! Dr.

Lőrincz

Valéria: Csak azért kértem szót, hogy a felszólítás, illetve, ha nem állítja helyre ezt a szerződésszegő magatartást, vagy nem áll el tőle, akkor a felmondás jelenleg főpolgármesteri hatáskör, és a főosztályunkhoz van telepítve a kiadmányozás, tehát ezt mi tehetjük meg. Azért nem tettük meg, mivelhogy itt van a bizottság előtt tárgyaláson a kérelem, tehát nem tudhattam, hogy a bizottság hogyan fog dönteni. Most, hogy elnapolja, el kell döntenem, de ha egy ilyen javaslat születik, hogy szólítsuk fel, mert egyébként ezt kell tennünk, ha köztisztviselőhöz méltó magatartást folytatok, hogy a szerződésszegésre fel kell szólítanunk, és akkor a felmondást kiküldenünk. Csak emiatt nem tettük meg, a mai tárgyalásra tekintettel, de ha ez elnapolás kerül, és a javaslatok megfogalmazásra kerülnek, akkor ezt nyilván meg kell tennünk. Köszönöm. Hutiray Gyula: Parancsoljon! Nagy István: Csak annyit tennék még ehhez hozzá, hogy van egy harmadik javaslatom is, ami arról szólna, hogy valami jogi szakértő vizsgálja meg, hogy a szerződésekben szereplő azon fordulatot, hogy a bérbeadó a bérleti jogviszonyt csak akkor mondhatja fel, ha a helyiséget forgalom biztosítása, biztonság miatt át kell alakítani, vagy le kell bontani, ez a típusú bebetonozás egyébként jogszerű-e ezekben a szerződésekben. Ez ugyanis kifejezetten hátrányos a Fővárosi Önkormányzat számára, és szerintem bíróság előtt megállja a helyét, hogy ez egy olyan oroszlánszerződés, amit egyébként a bíróság szerintem szintén ennek ítélne meg. Az ilyen szerződéseket hogyan lehetne egyébként átalakítani a főváros számára kedvezőbb és egyébként a Ptk.-nak megfelelő szerződésekké? Köszönöm. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Anélkül, hogy elmennék a mostanában divatos bíróságok ítéletei bírálatának irányába, azért azt megjegyzem, hogy azt azért előre nem mindig lehet száz százalékos pontossággal megmondani, hogy egy bíróság a világ bármely részén hogyan dönt. (Nagy István: Ezért vizsgáljuk meg.) Egyetértek azzal a vélelemmel, amit a képviselő úr felvetett, hogy különös tekintettel a nemzeti vagyontörvényre, egy ilyen kitétel, ami az idők végezetéig a nemzeti vagyon részét képező dologra valaki másnak használati jogot enged, nem biztos, hogy fenntartható. Ha én lennék a bíró, már bocsánat, ami biztos nem vagyok, egy ilyen ügyben úgy ítélném, hogy megállapítanám, hogy öt év múlva lejár az a szerződés, aztán kész, de se jogász, se bíró nem vagyok, úgyhogy majd meglátjuk, hogy ha ezt kezdeményezzük, akkor mi lesz vele. Mindenesetre most azt szeretném megkérdezni, hogy ha ebben a tárgykörben hozunk három határozatot, az egyet generál, ahogy elmondtam, hogy levesszük mind a kettőt.

Kettő:

amit a Trippon képviselő úr javasolt, hogy felszólítani a tegyen intézkedéseket és a többi.

főpolgármestert,

hogy

Három: amit most Nagy képviselő úr javasolt. Az, hogy ez a három határozat együtt is tud élni, vagy pedig valamilyen ütközés van közöttük? Erre mondjanak nekem valamit, mielőtt a szavazásokat elindítanám! Dr.

Lőrincz

Valéria: Jogi vizsgálat lenne?

Hutiray Gyula: Igen, a jogi vélemény beszerzése abban a tekintetben, hogy a nemzeti vagyon részét képező dologra egy ilyen szerződéses klauzula eséllyel támadható-e. Valami ilyesmit kellene kérdezni. Dr. Lőrincz Valéria: Én nem látom problémának, ha egy határozatban van, bár lehet, hogy célszerűbb külön határozatban szerepeltetni. Hutiray Gyula: A képviseleti főosztálynak egy tekintélyes képviselője most megnyilatkozik ebben az ügyben, minekutána a nevét elámita a jegyzőkönyv számára. Dr. Dauner János: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Dauner János vagyok, a perképviseleti osztály osztályvezetője. A felvetés teljesen nyilvánvalóan érthető, hogy hogyan lehet ezt a helyzetet korrigálni, befolyásolni. A nemzeti vagyonról szóló törvénynek van egy átmeneti rendelkezése, amely azt mondja, hogy a jóhiszeműen szerzett és fennálló jogokat nem fogja érinteni a szerződés. Én úgy tudom egyébként, hogy volt ezzel kapcsolatosan előzetesen jogi vizsgálat több, hasonló szerződéssel kapcsolatban. Már régóta fennálló probléma, hogy az önkormányzat ezekkel a megkötött szerződésekkel nem nagyon tud mit csinálni, és egy bebetonozott helyzetet hogyan és mi módon tud orvosolni. Én úgy gondolom, hogy egy ilyen határozat meghozatala alapján nyilván egy vizsgálatot le lehet folytatni, viszont a vizsgálat eredményét nem látom pozitív lehetőségként. Hutiray Gyula: Ha jól értem, János azt mondja, hogy nem osztja azt, amit én bíróként itt mondtam volna, és nem tartja valószínűnek, hogy ilyen sikerre jutnánk. Dr. Dauner János: Igen, tehát a felek kötöttek egy szerződést, és nyilván az jogviszonyukra az a szerződés vonatkozik. Ez a szerződés folyamatosan él.

ő

Hutiray Gyula: Rendben. Sorba menjünk! Nagy képviselő úr! Nagy István: Egyetlenegy kérdésem van. Ezek a szerződések a Fővárosi Közterületfenntartó és mondjuk a TOMRO Kft. között vannak életben. Közben egyébként most mi akkor milyen alapon vagyunk itt döntéshozó ként? Vagy valamikor ez átkerült a fő városhoz? De akkor a szerződés meg nem lett újraírva. Hutiray Gyula: Erre hadd válaszoljak én. Korábban a főváros nevében az FKF járt el, aztán amikor az FKF kettévált BKK Közútra meg FKF-re, akkor ebben a tekintetben a BKK Közút lett a jogutód, de ő is a főváros nevében járt el, most meg a gazdasági bizottság jár el a főváros nevében, tehát ilyen értelemben nem történt változás az én legjobb tudomásom szerint. (Nagy István: Akkor ezt is vizsgáljuk meg, hogy történt-e valami.) Rendben. Parancsolj!

24/45

Dr. Trippon Norbert: Én maximálisan egyetértek azzal, amit a képviselő úr mond. Nyilvánvalóan önnek van egy álláspontja ezzel kapcsolatban. Én azt gondolom, hogy abból baj nem lehet, ha rendesen, tüzetesen, minden oldalról vagy jogi értelemben megvizsgálva írásban ezzel kapcsolatban egy állásfoglalás születik. Én azt gondolom tehát, hogy amit Nagy képviselő úr mondott ezzel kapcsolatban, ezt a bizottság csinálja meg. Egy pontosításern lenne még a felmondással is összefüggésben, hogy mivel főpolgármester úr hatásköre ezek szerint a felmondási jog gyakorlása, amennyiben arra lehetőség van, ezért én abban pontosítanám a határozati javaslatot, hogy minden mindennel összhangban legyen, hogy felkérje a főpolgármester urat, hogy mérlegelje a felmondás lehetőségét, és- itt jönne a korábbi egyúttal haladéktalanul szólítsa fel a bérlőt, valamint a feltételezhetően jogcím nélküli helyiséghasználót a jogellenes állapot megszüntetésére. Ugyanis függetlenül attól, hogy ő felmondja, vagy nem mondja fel, ennek a felszólításnak így is, úgy is el kell mennie, és akkor úgy gondolom, hogy jogi értelemben így lesz kerek a történet. Hutiray Gyula: Rendben. Balogh képviselő úr, aztán utána próbáljuk lezárni a vitát. Balogh László: Gyakorlati szempontból egész konkréttá szeretném tenni a javaslatot. A jelenleg érvényes szerződésben- belenéztünk, a gépben van Nagy képviselőnél az asztalontalálható most is olyan pont, amely a jelenleg érvényes szerződés szerint felmondható, mert megszegte a bérlő a szerződést. Van a tevékenységgel kapcsolatban, a tovább nem adással, albérletbe adással kapcsolatban; van ok. Az egy második lépcső lehet, amikor majdabebetonozás jogi alapjait vizsgáltatjuk, de jelenleg ez konkrét, elérhető. Minden egyes esetben elő kell venni a szerződést, én ezt javaslom. Köszönöm szépen. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Akkor először megfogalmazem az enyémet, utána megpróbálom megfogalmazni Trippon képviselő úrét, és megkérdezem tőled, hogy erre gondoltále, meg a vagyongazdálkodási főosztály képviselőjét, hogy ez így értelmezhető-e, és utána megfogalmazem a harmadikat ugyanezzel a teclmikai dologgal. Az első határozati javaslat: a gazdasági bizottság úgy dönt, hogy a TOMRO Kft. befogadás iránti kérelmére vonatkozó, eredeti kiküldött napirendben 12., 13. számmal jelzett napirendi előterjesztéseket az ülés napirendjéről leveszi. Aki ezzel egyetért? (Szavazás.) 5 igen, egyhangú.

1631/2013.(07.25.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: a TOMRO Kft. befogadás iránti kérelmére vonatkozó, eredeti kiküldött napirendben 12., 13. számmaljelzett napirendi előterjesztéseket az ülés napirendjéről leveszi.

Szavazás: 5 igen, O nem, Otartózkodás Felelős: a bizottság elnöke

Határidő:

azonnal Határozathozatal módja:

egyszerű többségű

szavazás

A gazdasági bizottság úgy dönt, hogy felkéri a főpolgármestert az eredeti meghívóban 13. számmal jelzett TOMRO Kft. befogadás iránti kérelmével kapcsolatos használati változás megvizsgálására, a bérlő felszólítására a jogszerű állapot helyreállítására, és ezek eredménytelensége esetén a főpolgármesteri hatáskörbe tartozó felmondási jog gyakorlására. (Dr. Trippon Norbert: Pontosítanám.J Akkor először pontosítás, és utána véleményezzük Dr. Trippon Norbert: Azért pontosítanám, alapból azt mondanám, hogy felkérjük a főpolgármestert arra, hogy a bizottságban elhangzott jogi észrevételek figyelembevételével fontolja meg hatáskörével élve a felmondási jog gyakorlását. Függetlenül attól. .. Hutiray Gyula: Bocsánat, az nem lehet.

Először

fel kell szólítani.

Dr. Trippon Norbert: Bocsánat, én nem azt mondom, hogy mikor fontolja meg- az az ő dolga, hogy mikor fontolja meg-, én csak azt mondtam, hogy fontolja meg, és haladéktalanul szólítsa fel a bérlőt, valamint a feltételezhetően jogcím nélküli használót a jogcím nélküli és jogellenes állapot helyreállítására. Ne csak a bérlőt, a jogcím nélküli használót is szólítsa fel. Azt, hogy egyébként ezt milyen sorrendben, és egymással milyen összefüggésben végzi, főpolgármester úrra bízzuk; kellő élettapasztalattal, bölcsességgel rendelkezik ehhez. Hutiray Gyula: Bocsánat, most nem lenne jogszerű. Dr.

Lőrincz

először

a főosztály

képviselőjét

kérdezem. Szerintem ez így

Valéria: Szerintem az elnök úré ugyanezt takarja, és nekemjobban érthető.

Hutiray Gyula: Kötött rend van, képviselő úr, tehát nincs felmondási jog felszólítás nélkül. (Dr. Trippon Norbert: Biztos?) Biztos -lakástörvény, tehát ez kötött pálya-, de ez a kisebbik probléma, mert hogy értelmezzük a megfogalmazást, hogy nem értelmezzük a megfogalmazást. A tartalmi probléma, hogy a főosztály itt a jegyzőkönyvben a vitában beszámolt valamilyen dologról, amit ők láttak, de ezt tényként akkor tudná a bizottság kezelni, ha ez valami jegyzőkönyvben lenne rögzítve, hogy itt volt, ott volt, amott volt, de ez nem áll rendelkezésünkre. Lehet, hogy van ilyen jegyzőkönyv, de akkor kérem pontosítani a hozzászólást, mert akkor ez a probléma nem probléma. Parancsoljon! Dr. Lőrincz Valéria: Elnézést kérek, nem mondtam. Igen, természetesen nemcsak nézelőd ünk, hanem ahol visszásságot tapasztal unk, ott jegyzőkönyvet veszünk fel. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Akkor ez a probléma nincs. Akkor csak a másik kérdés van, az meg nem olyan súlyú. Parancsolj! Nagy István: Én pedig annak a kérdésnek a megfontolását kérném, hogy ezekben az esetekben egyébként önkormányzati ügyről van szó, vagy pedig az önkormányzat tulajdonosként jár el, és hogy a lakástörvény vonatkozik rá, vagy a Ptk. szabályai vonatkoznak rá, mert az én

26 l 45

megítélésem szerint itt az önkormányzat tulajdonosként lép fel ezekben az ügyekben. Ezt csak kérdezem. Dr. Lőrincz Valéria: A lakástörvény alapján is a tulajdonos jár el mint bérbeadó, vagy a bérbeadó, de az ez esetben a tulajdonos, tehát mindenképp a lakástörvény ... Hutiray Gyula: Ami ide van írva, arra is ugyanez vonatkozik. Ha te magánszemélyként bérbe adsz egy helyiséget, akkor úgymondhatod fel- és ez határozatlan idejű, tehát nem jár le-, hogy felszólítod a szerződésszegés miatt, és utána a kötött határidőn belül felmondod. Dr. Lőrincz Valéria: Igen, egyértelműen a lakástörvény hatálya alá tartozik, helyiségnek minősül, és a Ptk. alól is a bérletnél a lakástörvény alá, ez egy ilyen lex specialis, tehát azt kell alkalmazni. Azt hiszem, a 43. §-ban van az, hogy a bérlő megszegi a kötelezettségét, és hogy [elmondható, tehát fel kell szólítani, és utána ... Dr. Trippon Norbert: Ha szabad, annyit kérek, hogy ne csak a bérlőt, hanem az általunk vélelmezhetően vagy feltételezett jogcím nélleüli használót is haladéktalanul szólítsa fel a főpolgármester úr. Ennyi pontosítást szeretnék. Innentől kezdve is viszonyban vagyunk bizonyos értelemben, mert a jogcím nélküli használóval van jogviszonyom, ha nem is a klasszikus értelemben. Dr. Lőrincz Valéria: Felszólíthatjuk, csak sok értelme nincsen, mert a bérlővel állok jogviszonyban, és őt kell felszólítanunk ahhoz, hogy felmondható legyen, neki kell felmondanunk. Mindenképp a bérlőnél kell tehát kezdeni, neki kell a befogadottal felvem1i a kapcsolatot, és ha ő nem állítja helyre a jogszerű állapotot, és én [elmondom, majd utána nem üríti ki már a jogcím nélküli, akkor jön be a jogcím nélküli állapot. Abban a pillanatban a bérlővel már nem állok jogviszonyban, és akkor ott van a helyiségem, ami nem üres, és ott van egy jogcím nélküli használó. Onnantól kezdve leszek én a jogcím nélküli használóval kapcsolatban, mert jelenleg ő úgy használja jogcím nélkül, hogy egyébként vele nincs jogviszonyom, de a bérlővel van jogviszonyom, tehát elméletileg a bérlő a helyiségnek a ... Dr. Trippon Norbert: Köszönöm szépen a nagyon logikus, racionális okfejtést. Egyéb szempontok mérlegelésével azt javaslom, mivel ennek ellenére semmi nem tiltja, hogy a jogcím nélküli használót is [elszólítsa a főpolgármester úr. Én kérném bizottsági elnök urat nagy tisztelettel, hogy tegye fel szavazásra a javaslatot. H utiray Gyula: Ezt én úgy tudom kezelni, hogy a képviselő úr határozati javaslatának ezt a kiegészítését külön határozati javaslatban teszem fel. Dr. Trippon Norbert: Valakinek a valakije? Valaki fél el a helyiséget.

tőle?

Fel kell szólítani, hogy hagyja

H utiray Gyula: Mert nem állunk vele jogviszonyban. Dr. Trippon Norbert: Ha valaki beköltözik az én lakásomba, én is felszólítom, hogy hagyja el, akkor is, ha a bérlő ...

bérlő

Hutiray Gyula: Ennek jogi relevanciája nincsen, ha kiadtad bérbe a lakásodat, és nem a lakik benne, hanem valaki más lalcik benne, ha odamész bérleményellenőrzés címén, és

utána hiiielen felindulásból felszólítod, hogy hess innen (Dr. Trippon Norbert: Semmi nem tiltja.), azt semmi nem tiltja, de ennek semmilyen jogkövetkezménye nincs. (Dr. Trippon Norbert közbeszólására.) Értem én, két külön határozatot szeretnék megfogalmazni ezzel együtt. (Balogh Lászlóhoz: Ehhez? Balogh László: Egy percig csak, azért, mert amit mond, az le van írva a polgári törvénykönyvben, és ezt a jelenleg érvényes bérleti szerződés is nyilvánvalóvá teszi, megvan a jegyzőkönyv.

Hutiray Gyula: Van egy áthidaló megoldásom. Balogh László: "A bérleti szerződés megszegése." Ebben az esetben fel kell mondani a bérlőnek. Bízzuk rá! A felmondást jelenlegi szerződés szerint is meg lehet tenni, mert a pontot megszegte a bérlő. Ami utána következik- jóhiszemű, rosszhiszemű jogcím nélküli -, az egy más kérdés. A bérlőre tartozik a helyiség olyan átadása, ahogy átvette, azután jöhet a karhatalom és az egyéb erőszakos intézkedések. Köszönöm szépen. Csak annyit szeretnék, ha továbbmennénk, hogy van tény arra, hogy felmondjuk a bérleti szerződést; bízzuk rá, hogy a vizsgálat alapján ez megtörténik, ezt kérjük, kész, a továbbiak már nem bizottsági hatáskörbe tartoznak. Dr. Lőrincz Valéria: Természetesen a felszólításba, ami kimegy a bérlő részére, bele lesz írva, hogy miért, tehát hogy az általa befogadott és vele jogviszonyban lévő hagyja el a helyiséget, meg szüntessék meg ezt a tevékenységet, nyilván így fog kimenni, tehát nem lesz elhallgatva, hogy milyen szerződésszegést követett el. Dr. Trippon Norbert: Egy gyors kérdésem volna. Értve van minden. Akkor tehát semmi nem tiltja azt, hogy párhuzamosan a jogcím nélküli használó is fellegyen szólítva? Ha nem, akkor én viszont kitartanék a javaslatom mellett, és akkor bizottsági elnök úr ezt megfelelő technikával fogja feltenni szavazásra. Hutiray Gyula: Jó. Dr. Trippon Norbert: Nem tiltja semmi, ugye? Csak mondjuk bele a jegyzőkönyvbe. Jogi értelemben tiltja-e valami? Balogh László: Nincs jogunk felszólítani; az önkormányzat nem teheti meg. Hutiray Gyula: Most a változatosság kedvéért Dauner doktort kérdezem, hogy van-e arra nem józan paraszti ész szerint, hanem jogszerű lehetőség, hogy a Fővárosi Önkormányzat vagy bármely más természetes vagy jogi személy egy vele szerződéses jogviszonyban nem álló természetes vagy jogi személynek felszólítást küldjön. Dr. Dauner János: Tisztelt Bizottság! Nem látom a jogi relevanciáját annak, hogy mi értelme lenne felszólítani egyébként azt, aki ott bent van. Jogilag irrelevánsnak gondolom a felszólítást, joghatása nincs. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Akkor tekintettel arra, hogy az az egyik felszólításnak vanjoghatása, a másik felszólításnak joghatása nincs, ezeket mindenképpen el kell különíteni.

28 l 45

Azt a törekvését a képviselő úrnak, hogy az egészet egyben fogalmazzuk meg, és lehetőleg aki támogatja az egyiket, az támogassa a másikat, értem, és el is fogadom. Ezek után csak annyiban különíteném el a dolgot, hogy a határazaton belül világosan elkülöníteném, és a főpolgármester úr judíciumára bíznám azt, hogy ezekkel a különböző felvetésekkel kapcsolatban ő hogyan reagál, hogy egy olyan felszólítást is kiküld-e, aminek joghatása-abban nagyjából egyetértünk-, nincs, fontos, de nem értünk egyet, de mondjuk, a megszólalók többsége ebben egyetért. Ez persze nem jelent semmit, mindenesetre a főpolgármester úr dönthet úgy, hogy A vagy B, és ezt próbálom így megfogalmazni, csak innentől kezdve olyan bonyolult a dolog, hogy kénytelen leszek leírni, mert enélkül ez nem fog menni. A gazdasági bizottság úgy dönt, hogy a TOMRO Kft. eredeti meghívóban 13. számmal jelzett befogadási kérelme kapcsán a bérleményellenőrzés során készült jegyzőkönyv megállapítására figyelemmel felkéri főpolgármester urat, hogy a) szólítsa fel a állapot helyreállítására

bérlőt

a jogkövetkezményekre

történő

b) szólítsa fel a használót (Dr. Trippon Norbert: A használót.) a jogalap nélküli tevékenység beszüntetésére.

figyelmeztetéssei a

vélelmezhetően

jogszerű

jogcím nélküli

Kell más? Olvassam fel még egyszer? (Nincs jelzés.) Határidő: augusztus vége. (Dr. Trippon Norbert: Azonnal.) Azonnal nem tudja felszólítani. Határidő: augusztus 31. Felelős: főpolgármester.

Dr. Trippon Norbert: Bizottsági elnök úr, ne haragudjon, de jogcím nélkül használ egy tulajdonunkban lévő helyiséget, és augusztus 30-át szabunk határidőnek arra, hogy felszólítsuk? Hutiray Gyula: Itthon sincs a főpolgármester úr. Dr. Trippon Norbert: Legalább annyit írjunk, hogy a lehető

legsürgősebben.

Hutiray Gyula: Ilyen határidő nem megy. Ettől még ezt a határozatot a főosztály, a főpolgármester, az ő helyettese meg mindenki más megkapja egy hét múlva, ami nem tudom, hányadika, augusztus 4., 5. vagy 6., utána nyilván el fogja olvasni, és nem fogja halogatni fölöslegesen, hanem vagy felszólítja, vagy nem. Aki ezzel egyetért? (Szavazás.) 5 igen, egyhangú. Köszönöm szépen.

1632/2013.(07.25.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: a TOMRO Kft. eredeti meghívóban 13. számmal jelzett befogadási kérelme kapcsán a bérleményellenőrzés során készült jegyzőkönyv megállapítására figyelemmel felkéri főpolgármester urat, hogy a) szólítsa fel a bérlőt a jogkövetkezményekre állapot helyreállítására

történő

figyelmeztetéssei a jogszerű

b) szólítsa fel a használót a jogalap nélküli tevékenység beszüntetésére.

Szavazás: 5 igen, O nem, O tartózkodás Felelős: főpolgármester Határidő:

2013. augusztus 31. Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás

Van még egy határozati javaslat, ami arról szólt, hogy a gazdasági bizottság úgy dönt, hogy felkéri a főpolgármestert- István, felolvasnád azt a passzust a szerződésből, aminek jogi véleményét szeretnénk kérni? -, hogy a tárgyalt bérleti szerződésben szereplő - idézőjel. .. Nagy István: "A bérbeadó a bérleti jogviszonyt csak akkor mondhatja fel, ha a helyiséget forgalom biztosítása, biztonság miatt át kell alakítani, vagy le kell bontani, illetve az 1994. évi XVII. törvénnyel módosított 1993. évi LXXVIII. törvény felmondásra vonatkozó rendelkezései alapján az szükségessé válik." Ez a jogszabály micsoda egyébként? Ez a lakástörvény? Dr.

Lőrinc z

V al éri a: Igen, pont a rendkívüli felmondás.

Nagy István: Akkor a rendkívüli felmondás jobb egyébként szerintem, de mindegy. Hutiray Gyula: Az alábbi klauzulának a jogszerűségét jogi szakvélemény keretében vizsgáltassa meg. És idejön a képviselő úr által felolvasott első fordulat. Ez értelmezhető.

Aki ezzel egyetért? (Szavazás.) 5 igen, egyhangú.

1633/2013.(07.25.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: az alábbi klauzulának a jogszerűsége jogi szakvélemény keretében kerüljön megvizsgáltatásra: "A bérbeadó a bérleti jogviszonyt csak akkor mondhatja fel, ha a helyiséget forgalom biztosítása, biztonságmiatt át kell alakítani, vagy le kell bontani ... "

Szavazás: 5 igen, O nem, O tartózkodás Felelős: a Gazdasági Bizottság elnöke Határidő: 2013. augusztus 31. Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás

Hutiray Gyula: Mondjad! Dr. Dauner János: Csak átgondoltam, hogy mit lehet vele kezdeni.

jogszerűnek jogszerű,

csak az a kérdés, hogy

30/45

Hutiray Gyula: Nem baj; vizsgáltassátok meg. Szerintem nem jogszerű, de nem fogjátok visszaírni azt, hogy menjünk ki a másik ajtón. Köszönöm szépen. Ezt a napirendi pontot is sikeresen magunk mögött tudjuk.

8. napirendi pont (együtt tárgyalva a 7. napirendi ponttal) TOMRO Kft. befogadás iránti kérelme Nemzeti Dohánybolt üzemeltetése céljából Előterjesztő: Előterjesztés

Bagdy Gábor dr. előkészítő: Vagyongazdálkodási

Főosztály

9. napirendi pont Szerződések megszüntetése közös megegyezéssel Előterjesztő:

BFVK Rt.

Előterjesztés előkészítő:

Budapest Főváros

Vagyonkezelő

Hutiray Gyula: Sényi úr következik, ha nem csalódom:

Központ Zrt.

szerződések

megszüntetése. Sényi

úr! Nagyunyomi-Sényi Gábor: Köszönöm szépen, elnök úr. Az előterjesztés, a javaslat lényege, hogy azok a bérleti szerződések, amelyek korábban megkötésre kerültek, és a Fővárosi Önkormányzat közgyűlési döntés alapján szerződött, miután megkerestük a felsorolt kft.-ket és szerződött partnereket, és azok úgy nyilatkoztak, hogy nem kívánják az új helyzetnek megfelelően ezeket a bérleti szerződéseket tovább folytatni, közös megegyezéssel szeretnénk megszüntetni. Lévén, hogy a Fővárosi Önkormányzat Közgyűlése hagyta jóvá ezeket a szerződéseket, így én csak akkor tudom ezeket a szerződéseket közös megegyezéssel megszüntetni, ha a gazdasági bizottság a rá ruházott jogkörnek megfelelően ... (Dr. Trippon Norbert távozik az ülésteremből.) Hutiray Gyula: Köszönöm szépen, ez világos. Ehhez hozzátartozik az, hogy pillanatnyilag a másik fél még szintén nem írta alá ezeket, szóban nyilatkozott erről. Ha mi ezt a határozatot meghozzuk, akkor Sényi úrnak joga lesz aláírni. Feltételezem, hogy azt követően fogja aláírni, amikor a másik fél is aláírta már, akkor megy ez a dolog- mármint a jövendő határozatunkteljesítésbe, de egyébként nincs ezzel semmi probléma. Kérdezem, hogy van-e kérdés, észrevétel. (Nincs jelentkező.) Ha ilyen nincsen, akkor az előterjesztés 2. és 3. oldalán található a határozati javaslat, felsorolva a hét céget, amivel a szerződést szeretnénk megszüntetni közös megegyezéssel. Kívánja-e a bizottság, hogy a Mötv. 52. § (l) bekezdés f) pontjával összhangban a jegyzőkönyv részét képező előterjesztés 2.-3. oldalán szereplő határozati javaslatot felolvassam? (Nincs jelzés.) Nem kívánják. Aki a határozati javaslattal egyetért? (Szavazás.) 4 igen, egyhangú.

1634/2013.(07.25.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HAT ÁRO ZA TA

A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában lévő nem lakás céljára szolgáló helyiségek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 40/2006. VII. l 4.) Főv. Kgy. rendelet 2. §, alapján a Fővárosi Önkormányzat tulajdonát képező 1093 Budapest IX. kerület Fővám tér 11-12. sz. alatti, 37061/7 hrsz-ú ingatlanra a H & H International Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. Alias Design 20 l O Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. Syl-Jó Kereskedelmi Kft. TE-ART Befektetési és Vagyonkezelő Zrt. A.P. Jewellery Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. Baltex Hungary Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. GASZTRO BÁLNA Vendéglátó Kft. cégekkel kötött bérleti szerződéseket az előterjesztés 8. számú melléklete szerinti tartalommal közös megegyezéssel meg kívánja szüntetni. Egyidejűleg

tudomásul veszi, hogy a BFVK Zrt. képviselője a 8. sz. mellékletben csatolt "Szerződés megszüntetése közös megegyezéssel" című dokumentumokat a Budapest Főváros Önkormányzata és a BFVK Zrt. között létrejött Közszolgáltatási Keretszerződés alapján aláírja.

Szavazás: 4 igen, O nem, Otartózkodás Felelős: a Gazdasági Bizottság elnöke Határidő: 60 nap Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás

Hutiray Gyula: Megállapítom, hogy közben Trippon képviselő úr távozott, így a bizottság 4 fővel határozatképes.

l O. napirendi pont 1093 Budapest IX. kerület Fővám tér 11-12. sz. alatti, 37061/7. hrsz-ú ingatlan bérleti díjmeghatározásának elvei Előterjesztő:

BFVK Rt.

Előterjesztés előkészítő:

Budapest Főváros

Vagyonkezelő

Központ Zrt.

32/45

Hutiray Gyula: Most jön az a napirendi pont, amit a helyszínen vettünk fel, szintén Sényi úr javaslatára. Parancsoljon, ha van kiegészítés. Nagyunyomi-Sényi Gábor: Köszönöm szépen a lehetőséget, elnök úr. Szeretném a gazdasági bizottság jóváhagyását, illetve állásfoglalását kikérni a tekintetben, hogy a most folyó bérleteztetési hirdetményt egy általunk, illetve egy Euro-Immo, tehát egy szakértő kft. által előzetesen készített szakmai anyag alapján hirdethessük meg. Ez az új bérleteztetési elképzelés tehát azt tartalmazza, hogy egyrészt forgalomarányosan, másrészt pedig időarányosan gondoljuk a bérleti díjak meghirdetését, illetve a bérlemények a meghirdetését és a bérleti díjaknak a kialakítását. Az időbeli ütemezés 2017-ig szóló, fokozatos éves emelést jelent, illetve forgalomarányos, tehát a másik faktor pedig a forgalomarányos bérletidíj-megállapítás. Megnéztük, és úgy látjuk, hogy egyrészről a jövőbeni bérlőket terheli a közös területek üzemelési költsége, amit jelen pillanatban az előzetes kalkulációk alapján ll euró nagyságrendben állapítottunk meg, ezenkívül pedig saját magának a saját területén a bérleményének a közüzemi költségeit és működési költségeit kell térítenie, ezenkívül a fővárosnak kell fizetnie bérleti díjat. Ha tehát mi első pillanatban a szerződés aláírásával egy időben, egyszerre kérjük az általunk megállapított üzleti értéknek megfelelő bérleti díjat, akkor nem fogunk találni bérlőt, tehát a fokozatos piacra való bevezetés és a fokozatos bérletidíj-emelés ennek a javaslatnak a lényege. Amúgy egyébként a Bálna-honlapon, tehát a www.balna.hu-n részletesen fent van ez a kiírási szöveg. Köszönöm szépen. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. A hatáskörünk a Bálna tekintetében teljes körű az SZMSZ szerint a kedvezmények adása tekintetében. Itt világos, hogy kedvezményadásról van szó, lényegében a kedvezményadás elveit tmialmazza az Euro-Immo által készített szakértői anyag, amit azzal lehet jellemezni, hogy 20 14-re, 20 15-re, 2016-ra az értékbecslés által megállapított bérleti díjhoz képest jelentős bérletidíj-kedvezményeket biztosítana. Én azt gondolom, hogy az a kedvezménymérték, ami az éttermek tekintetében a konkrét Euro-Immo anyag alapján 85 százalék 2013-2014-ben, túlzó. Azt gondolom továbbá, hogy nem lehet valamennyi üzlet tekintetében válogatás nélkül egyfonna kedvezményeket adni, miközben azt elfogadom, hogy minden üzletnél érdemes kedvezményben gondolkodni. Ezért azt gondolom, hogy ezek a számok, amiket itt javasolnak nekünk, önmagukban így még nem fogadhaták el, különös tekintettel arra, hogy nem differenciálnak Lehetnek olyan bérlők, akik, mondjuk úgy, különösen kedvesek a Bálna marketingstratégiája szempontjából, és néhány ilyen első bérlő megszerzése egy fontos cél lehet. Azt gondolom, hogy ott nagyobb bérletidij-kedvezmény indokolt, akár a maximális, tehát az anyag által maximálisnak mondott 90 százalékos kedvezmény is biztosítható az első évben- ezen értem már a 2013-2014-et értelemszerűen-, egyébként meg kisebb kedvezmény, és már 2016-ban, tehát a harmadik évben nagyobb megtérülés igénye lenne kívánatos. Ehhez képest el is készítettem egy módosított táblázatot, pontosabban kettőt, az alapra meg a kedvezményezetti körre, de mielőtt itt számokba mennénk bele, megkérdezem a bizottság tagjait meg az előterjesztőt, hogy mi a véleményetek ezzel kapcsolatban. Parancsolj!

Nagy István: Nekem csak egy kérdésem lenne, hogy születtek-e számítások arra vonatkozóan, hogy egyébként a kedvezményes bérleti díj hogyan hatna az eredményes működtetésre, üzemeltetésre. Hutiray Gyula: Erre egy válasz, és akkor utána folytatjuk. Nagyunyomi-Sényi Gábor: A mai szituációt szeretném felvázolni. Folyamatosan hirdetjük, és keressük a bérlőket. Ennek ellenére vagy ennek dacára azt kell látni - a kitűzött határidő egyébként október 31-e a nyitásra -, hogy a Közgyűlés által jóváhagyott CSAPI-n és Budapest Galérián túlmenően jelen pillanatban konkrét bérlőnk egyetlenegy van, az OlimpiCafé. Rengeteg jelentkező van, 29-e a rengeteg jelentkezőnek a beadási határidő, és akkor tudom megmondani, hogy mennyire számíthatunk egyáltalán bérlőre. Szóban ezekkel a kedvező kondíciókkal ismertettük a bérleti lehetőségeket. Úgy gondoljuk, úgy látjuk, és az Euro-Immóval történt munkavégzés során, a szakértői anyagban is ezt rögzítettük, hogy ezzel a kedvező bérleteztetéssel, tehát az időbeni bérleti díj emelkedésével tudunk talán eredményt elérni, és bérlőket találni. Sajnos nagyon jól tudjuk, hogy nagyon rossz a reputációja ennek az épületnek, ezért akikkel én tárgyalok, mindegyikkel függetlenül attól, hogy mindent bizonyítunk -, nem hisznek abban, hogy ez a ház időben és ilyen módon meg fog nyílni. Ezeket az alap vonzó bérlőket kellene megtalálnunk, különben mi úgy látjuk, hogy e nélkül a kedvezményadás nélkül nem tudunk sikeresek lenni. Elnézést kérek, de egy külön történet még a fejrész, ahol a rendezvényterem van, az a legnagyobb része ennek a problémának. Csak tájékoztatom a gazdasági bizottságot, hogy a mai tudásunk szerint a rendezvényterem végkiépítése valószínűleg a Fővárosi Önkormányzat terhét fogja jelenteni. Hutiray Gyula: A Közgyűlését Nagyunyomi-Sényi Gábor: A Közgyűlését; igen. Köszönöm szépen. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Nagy István: Az eredményességre vonatkozóan nem tudtok semmit mondani? Pontosabban, hogy valószínűleg veszteséges lesz az üzemeltetése akkor ezek szerint a háznak, hogy ha nem lesznek bérlők, és azok a bérlők, akik vannak, nem fizetnek, vagy kedvezményes bérleti díjat fizetnek. Volt-e erre vonatkozóan valami elemzés, hogy az elkövetkező négy évben mekkora veszteséget kell elkönyvelni? Mert akkor lehet, hogy nem is kellene kinyitni. Hutiray Gyula: Mielőtt erre válaszolsz, azt szeretném rögzíteni, hogy az az egyetlenegy szerződés, ami létezik, kedvezmény nélküli, sőt az éltékbecslő által megszabott minimálár fölött fizet. Ebben az összefüggésben is azt gondolom, hogy egy túlzott kedvezmény kifejezetten kontraproduktív tud lenni, és ezt részben neked is mondom, tehát azért van olyan helyiségrész ezen az építményen, amire van tülekedés; kisebb, mint szeretnénk, de van. Akkor számszerűen mondanám a négy javaslatomat. Ahhoz képest mondom, ami benne volt a kiküldött anyagban, hogy az éttermeknek 85 százalékos kedvezménye volt az első évben, az üzleteknek meg 65 százalékos kedvezménye.

34 l 45

Én ezt a kedvezményt az éttermeknél alapesetben csökkenteni gondolnám, tehát nem gondolom, hogy 85 százalékos kedvezményt kell adni alapesetben, főleg azért, hogy disztingválni lehessen, hogy ha van valami olyan étterem, amit nagyon be szeretnénk hozni, annak lehessen nagyobb kedvezményt adni. Ezt majd később mondom el, de alapesetben nem 85 százalékos, csak 80 százalékost javasolnék, az üzleteknek pedig első évben 70 százalékos kedvezményt, tehát közelíteni kellene ezt a két kategóriát egymáshoz, mert ebben a javaslatban az étteremnek az üzletekhez képest aránytalan kedvezményt javasol a szakanyag. Rendkívül kívánatos esetben pedig, azt gondolom, hogy az éttermek kapjanak 90 százalékos, az üzletek pedig 80 százalékos, tehát az alapesethez képest l O százalékkal nagyobb kedvezményt, azon esetekben, amikor a megcélzott bérlő a Bálna összessége számára különösen fontos. A második évben viszont már ne kapjanak ekkora kedvezményt, kezdjen megtérülni nekünk a dolog, hiszen ha egyszer odajött, megépítette magát, akkor már nem fog elszaladni a második évben. Ott javaslom az éttermek 80 százalékos kedvezményét 70 százaiékra csökkenteni, illetve a különösen kívánatos esetben 75 százalékra, tehát a nagyon kívánatos bérlőknél az első évben nő a kedvezmény, a második évben csökken, tehát ilyen értelemben nullszaldós lenne, a harmadik évben, 2016-ban pedig mindenütt javaslom csökkenteni a kedvezményt l O százalékkal alapesetben, tehát 70 helyett 60 százalékra, megint megtartva azt az alapelvet, hogy az éttermek és az üzletek között ne legyen akkora különbség, és a kiemelteknél pedig 65 százalékra, illetve 60 százalékra. Azt gondolom, hogy egy ilyen bérleti struktúrával lehetne- ami az első évben lehetőséget ad a nagyobb kedvezményre, utána pedig egy kicsit visszafogottabb- eredményesen haladni. Nagyunyomi-Sényi Gábor: Köszönöm szépen. Ha a bizottság így dönt, akkor ennek megfelelően-holnap egy nagy bérleti tesztet és bejárást tartunk kint- így fogom tájékoztatni őket. Szeretném mondani, hogy 29-ével egyébként kiírtuk a kvázi első hullámos beadási határidőt, és ha jól emlékszem, elnök úr azt mondta, hogy augusztus 9-én van a következő gazdasági bizottsági ülés ... Hutiray Gyula: Tegnap még úgy volt; most már nem tudom, mi van, de mindjárt ki fog derülni a zárt ülés végére. Nagyunyomi-Sényi Gábor: Úgyis küldöm be elnök úrnak azt, hogy mit ajánlottak, és akkor lehet látni majd a kedvezményt. Egy mondat Nagy képviselő úrnak. Megtérülési számítást kellene csinálni, na de mihez képest, mert azt nem tudom, hogy hol van a teremnek a sarokpontja. Jelen pillanatban annyit tudok- majdnem semmit nem tudok, de azért mégiscsak tudok valamit-, hogy eddig a fővárosnak ez mibe került, tehát mit fizetett ki, de hogy még mit kell kifizetnie, az még annak a függvénye, hogy az MKB-val... A nagyságrend tehát, ami között mozog, az 7,8 milliárd és 7,3 milliárd közötti nagyságrendben az MKB-nak lehet, hogy kell fizetnünk, lehet, hogy nem, mert ez bírósági szakaszban van, döntésnek a függvénye, tehát ez nagyon elmozgatja, hogy minek kell megtérülnie ennél a háznál. Ugyancsak az a helyzet, hogy a jelenleg általunk legjobb tudásunk szerint kalkulált üzemeltetési költségben nem látjuk pontosan azokat a közüzemi költségeket, üzemszerű állapotban, nyáron a hűtésnek, télen pedig a fűtésnek még nem látjuk a valós értékét A ll euró egy biztonsággal megállapított üzemeltetési költség, de lehet, hogy ez kevesebb lesz. A

megtérülési számításokat akkor tudom elvégezni, ha látom, hogy pontosan milyen költségei voltak a fővárosnak Ennek csak részelemeit ismerem, a nagyságrendi elemeit nem ismerem, ennek megfelelően az ezzel kalkulált megtérülés azért nagyon nehezen számítható. A mi elképzelésünk szerint egyébként a 14 éves megtérüléssei számolunk. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Amikor a Közgyűlés úgy döntött, hogy a Budapest Galériának biztosít egy jelentős helyet a házban - a dolognak a valós megtérüléséből, mármint, hogy a Budapest Galériára tekintettel majd a főváros saját magának fizet valamilyen bérleti díjat, én a megtérülési számításokból szívem szerint kihagynám, - tehát a valós megtérülés jelentősen romlott, ezt nyilván mindenki tudta. Parancsolj! Balogh László: Én azt hiszem, hogy ahhoz, hogy tudjunk bármilyen kedvezményszázalékot vagy bármit ajánlani, minimum szükségünk van ahhoz a számításhoz, ami nem kerülhető meg, és meg lehet tenni, hogy mibe kerül az épület fenntartása, üzemeltetése. Ha nyilvánvaló - egy klasszikus vicc-, hogy jobb, ha nem nyitja ki, és akkor van nyeresége, akkor legalább addig a küszöbig el kellene jutnunk, hogy minimum ennyi kellene felfutásra iksz időn belül, vagy a minimumot elérni 2013 vagy 2013 decemberéig, tehát szám nélkül, még csak becsült értéket sem figyelembe véve, egyszerűen azt mondani, hogy iksz százalék, ipszilon százalék bármilyen más üzlet. Ennek így nincs értelme, azért minimum egy fogódzót össze kellene állítani. Ezt meg lehet csinálni. Tudom, hogy a fűtési adatokat nem lehet, de van kalkulációja a Főtávnak hasonló légtérre meg egy átlaghőmérsékletre, tehát egy fogódzó küszöböt, hogy minimálisan ennyi kell költségben, hogy lássa az önkormányzat, hogy tudjuk elé terjeszteni, hogy erőfeszítéseink dacára biztosan tudjuk, hogy minimum ennyi havi veszteséggel tudjuk fenntartani, vagy remény van ilyen felfutással növelt bérbeadásból, egyéb bevételből csökkenteni ezt. Szám nélkül azonban, hangsúlyozom, nincs értelme foglalkozni azzal, hogy milyen kedvezményt adunl(. Köszönöm szépen. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Teljesen egyetértek azzal a logikával, amit a képviselő úr mondott, viszont az élet sok esetben nem követi a józan paraszti eszet, a logikát. Ha nincs kedvezmény, nem tudunk semmit se bérbe adni, ez holtbiztos, tehát valamilyen kedvezményt jóvá kell hagyni. A Közgyűlés az SZMSZ megállapításakor a gazdasági bizottságnak adta azt a jogkört, hogy kedvezményekről döntsön. A kedvezmények tekintetében az Euro-Immo készített egy szerintem elég alapos anyagot, amit kiküldtem, mihelyst rendelkezésemre állt, a tisztelt bizottság tagjainak. Én az alapelveit nem kérdőjeleztem meg, csak, a konklúzióra mondtam azt, hogy a számokat módosítsuk. Lehet azt mondani, sőt talán kell is azt mondani, hogy ez bizony vajákolás, ráolvasás, de valamit muszáj csinálni. Jóvá lehet hagyni azt, amit az Euro-Immo mondott, jóvá lehet hagyni azt, amit én valamilyen áttekintés nyomán módosításként javasoltam, vagy jóvá lehet hagyni valami mást, de ha nem hagyunk jóvá semmilyen kedvezményt, nem lesz bérbe adva. Parancsolj!

36/45

Nagyunyomi-Sényi Gábor: Köszönöm szépen a lehetőséget. Gyorsan szeretnék válaszolni. Az a napnál világosabb, hogy a ház működtetésének a költségeinél nincs kedvezmény, a működtetés költségeit kell térítenie, bárki bérlő is jöjjön. Most csak a nagyságrendeket lássuk! Kötelezően a ll euró/négyzetmétert térítenie kell. Egyértelmű és a napnál világosabb, hogy a saját bérieménye utáni működtetési költséget térítenie kell. Ott tartunk, hogy ez már nagyságrendben 16 euró, és ezenkívül még most kedvezmények mellett is fel fog menni ez 20 euróra, tehát egy bérlőnek durván nagyságrendben 20 euró/négyzetmétert kell fizetnie. Ez nem semmi. Hutiray Gyula:

Amiből

ll az üzemeltetés, és a bérleti díj.

Nagyunyomi-Sényi Gábor: ll meg a saját üzemeltetése, és utána jön az, hogy bérleti díjat fizet nekünk. Ez már 20 euró fölött van. Az a vágyunk, amit elképzeltünk, hogy a ll euró meg a saját 5 eurója az 16 euró, meg még kérünk tőle 15 vagy 20 eurót, az felvitte volna erre a 40 euró környéki összegre. Erre ma nem látok reális esélyt. De a ház működtetésére -őrszemélyzet, takarítás, fütés, a technikai személyzet, marketing és minden -, ebben a ll euróban nincsen kedvezmény, ezt kötelezően fizetnie kell, bárki is legyen a bérlő, és nyilvánvalóan a saját kiépítését is neki kell fizetnie, a végkiépítést és a működtetésének a költségeit. Ennek megfelelően itt arról szó nincsen, hogy ezeket az alapköltségeket fizetni kell. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Tudunk dönteni? (Tamás László: Van egy kérdésem.J Akkor tedd fel! Tamás László: Az a kérdésem, hogy miért valutában kell számolnia a bérleti díjat. Nagyunyomi-Sényi Gábor: Forintban. Tamás László: Eurót mondtál. Nagyunyomi-Sényi Gábor: Én most csak a példákat mondtam, elnézést kérek, de forintban számolunk. Hutiray Gyula: Az euró az körülbelüli érték. (Tamás László: Jó, így már értem.) asszony!

bérlő,

Képviselő

Somfai Ágnes: A pályáztatással kapcsolatban szeretnék kérdezni azt. Most van már egy aki már rendes áron ki bérelte; ha jól hallottam, ez valamiféle vendéglátó-ipari egység.

Az egyik kérdésem, hogy általában, amikor valakik utólag kedvezményt kapnak, akkor az, aki már teljes áron van, nem szakott örülni. Neki marad-e a teljes ár, vagy esetleg újra pályázhat egy kedvezőbb konstrukcióra, illetve ha nagyon nagy lesz az érdeklődés, akkor elképzelhető-e valamilyen licit a pályázók között, vagy ez a bizottság fogja egyesével eldönteni, hogy mekkora kedvezményt ad, és kit választ ki? Köszönöm.

Hutiray Gyula: A végére hadd válaszoljak. A bizottságat az SZMSZ nem korlátozza a kedvezmény megadásának mértékében, módjában, semmiben; nyilván szakmai szempontok

korlátoznak, meg ami még korlátoz általában egy bizottságot. Amit most csinálunk, hogy eleve adunk egy olyan kedvezményt az értékbecslésből, amivel pályáztatni lehet, és ez nem zátja ki azt, hogy ha szükség van rá, akkor egyedi extrakedvezményeket is biztosíthassunk; bár én nem szeretnék ilyet, de kizárni nem tudom. Nagyunyomi-Sényi Gábor: Képviselő asszony első kérdésére a válasz az, hogy ez a bizonyos bérlő, ez a kávézót üzemeltető valaki még a Közgyűlés által a korábbi időszakban megkötött szerződést fenntartotta. Ö volt az egyedüli, aki fenntartotta, és azokkal a kondíciókkal, amit még mmak idején a saját Közgyűlésünk elfogadott, és ő érzelmi és a többi alapon úgy gondolta, hogy ezt folytatja, megcsinálja. Most folynak a végkiépítések, és augusztus első hetében- én azt szerettem volna, hogy l-jén- meg fog nyitni. Nem fogja befolyásolni, mert már olyan nagyságrendű előrehaladás van, hogy nem fogja befolyásolni, sőt őt inkább az rémisztené meg, ha mi nem tudnánk me ll étenni még ott a Duna-partra néhány olyan éttermet és a IV. épület elé egy olyan mozgást, ami generálja neki a forgaimat Ez az egyik. A másik, nagyon gyorsan szeretném csak elmondani, hogy a szándékaink hogyan néznek ki. Hutiray Gyula: Tisztességesek. Nagyunyomi-Sényi Gábor: Szándékunk szerint augusztus 20-án egy négynapos nagyrendezvényt szeretnénk tartani, és utána még három ilyen alkalmat, hogy ezeket a lehetséges bérlőket hozzuk be. Azt kell tudni, hogy egy-egy ilyen bérlemény kiépítése azért egy másfél hónap, tehát ha október 31-éről beszélünk, akkor szeptember 30-áig minden helyet látnunk kellene, hogy hogyan áll. Ezért aztán augusztus 15-ével egy nagy reklámkampányt elkezdünk, és szeretnénk oda eseményeket generálni: fényfestés, hangjáték, tehát mindenféle olyat, amivel a bérlőket megtaláljuk Az a helyzet, hogy nem nagyon tülekednek a bérlők, azt kell látni. Ennek biztos van egy olyan oldala, hogy be kell lendülnie, és akkor reményeink szerint nagyobb lesz az érdeklődés, de még bizony inkább azt mondom, hogy lepkehálóval kell fogni őket, tehát nagyonnagyon fontos nekünk, hogy az első időszakban ez ne egy félig betöltött ház legyen, hanem fel tudjuk tölteni bérleményekkeL Köszönöm szépen. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Parancsolj! Balogh László: Változatlanul szeretnék legalább annyiban tisztábban látni, hogy jelenleg amikor iksz százaléka az adott négyzetméternek érvényes bérleti szerződéssel le van kötve hangsúlyozom, iksz százaléka, a Galéria meg az az OlimpiCafé használatából havonta iksz forint bevétel jön-, ahhoz, hogy együtt a Bálna egész tizenakárhányezer négyzetméterén, üzemeltethető, működőképes állapotban a fenntartás folyamatos költségeit fedezni, fizetni tudjuk- nem megtérülésről van szó, csak a fenntartásról -, havonta hiányzik ennyi meg ennyi iksz forint, amit le kellene a jelenleg szabad bérleti helyekkel töltenem bérlőkkeL Valahol meg kell tehát fogni, hogy most valamilyen méctékben lássuk, mit jelent, ha mi kedvezményt adunk, miért kell adni. Egy idő után felmerül a kérdés, hogy mire, milyen számokra, kinek, milyen meggondolásból adták. A számok jelenleg azt igazolják- csak mondok, és megint nem hasraütésszerűen, csak számokat, példaként illusztrálva-, hogy jelenleg tízmillióba kerül azért, mert csak iksz százaléka van bérbe adva, de ha megadjuk ezt a kedvezményt, elképzeléseink szerint ez kettőezer-tizenakárhányra várhatóan ismereteink szerint felfuthat ennyire. Itt az 50, 65, 80 százalékos kedvezmény, mint

38/45

segédmankó szám segít ahhoz, hogy valahogy a fenntartás ne kerüljön mínuszba. Ha ezt nem tudjuk megtenni, akkor nem tudom, hogy milyen alapon fordult a vagyonkezelő kedvezményadáshoz, mi az a biztosíték arra, mire adjuk. Ha ezt tudván tudjuk de facta számokkal, legalábbis becsült, garantált, értékbecslő által meghatározott számokkal és adatokkal, akkor van értelme azt mondani, hogy kapsz ennyi kedvezményt, kössél rá szerződést, szerezzél bérlőket és a többi, de anélkül nem. Ezt a számot szeretném nagyjából behatárolva látni. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Mindjárt megkérdezem a vezérigazgató urat, hogy próbáljon nálam pontosabb számokat mondani. Durván ll ezer négyzetméter, ami kiadható. Ebből az OlimpiCafé emlékeim szerint 300 négyzetméter, ő fizeti, és mindenki fizetné-most már akkor nem euróban mondom- a durván 3300 forint/négyzetméteres üzemeltetési díjat. Az üzemeltetési költség nagyjából. .. Független attól, hogy hány bérlő van, mert fűteni, hűteni, világítani, liftet működtetni az egész komplexumot kell. (Balogh László: Így van. Világos.), én azt gondolom, hogy egyébként az üzemeltetési díj olyan konstrukció, hogy el kell vele számolni, tehát igazából az a kérdés nem tehető fel, hogy nyereséges vagy veszteséges, mert a bérlők azt vállalják, hogy megfizetik az egészet, amit rá költöttek. Ha így marad, akkor ezt majd nyilván fel fogják rúgni, de józan paraszti becsléssel azt lehet gondolni, hogy ha a háznak a fele ki van adva, akkor maga az üzemeltetés menedzselhető az üzemeltetésidíj-bevételekbőL Nem lehet pontos számot mondani- mert utána derül ki, hogy a marketingköltségek meg a takarítás mennyibe kerül -, de 50 százalékos bérleteztetés esetén ez működőképes. Az 50 százalék szerintem körülbelül 2500-3000 négyzetméter, ami a CSAPI-nak van odaadva, és körülbelül 1500 négyzetméter, ami a Budapest Galériának van kiadva. Ha így vesszük, akkor már majdnem 50 százaléknál van, de én nem így értettem az 50 százalékot, mert ez azt jelentené, hogy akkor egyik zsebünkből a másikba tesszük az üzemeltetési költséget. Én úgy gondoltam, hogy akkor lehet normálisan üzemeltetni, ha a fennmaradó területnek- ami durván 6000 négyzetméter CSAPI meg Budapest Galéria fölött- a fele ki van adva, 3000 négyzetméter. Pillanatnyilag 300 van; itt tartunk. Kiegészítés, pontosítás? Nagyunyomi-Sényi Gábor: Nem a számok, a számok rendben vannak, ezek a nagyságrendek vannak. Egyet még hozzá szeretnék tenni, hogy a rendezvényterem, tehát a Bálna feje 1500 négyzetméter, a fölötte lévő 500 négyzetméter, azaz összesen 2000 négyzetméter, az alatta lévő is egy l OOO, ami eddig az 3000 négyzetméter, tehát nagyságrendben még ehhez, amit itt az elnök úr számolt, 8000 négyzetméternél vagyunk, és az afölötti rész az, ami igazából ezeket a kis üzlethelyiségeket jelenti. Azt szerettem volna tehát mondani, hogy a nagy csapás vagy a nagy feladat, hogy a rendezvénytermet és a rendezvényterem alatt és fólött lévő részeket kiadjuk, és ebben természetesen izzadságszerűen hajtunk meg dolgozunk, de nem egyszerű, igen. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Szerintem ezen a fórumon ennél mélyebbre nem fogunk tudni menni, úgyhogy én felolvasnám, hogy mi a határozati javaslat. A gazdasági bizottság úgy dönt, hogy támogatja azt, hogy az 1093 Budapest, Fővám tér 11-12. szám alatti, 37061/7. helyrajzi számú, 9825 négyzetméter telken létrehozott úgynevezett Bálna-épület üzletekhez kapcsolódó teraszok, valamint az épületkomplexumban lévő helyiségek bérleti díja a BFVK Zrt. által jelen előterjesztés l. számú mellékleteként csatolt szakértői anyagban meghatározott elvek és szempontok figyelembevételével készített

értékbecslés alapján a gazdasági bizottság ütésén megfogalmazott, mellékletként csatolt módosítással kerüljön meghatározásra. Aki ezzel egyetért? (Szavazás.) 4 igen, egyhangú. Köszönöm szépen.

\635/2013.(07.25.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA

A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: támogatja azt, hogy az 1093 Budapest, Fővám tér 11-12. szám alatti, 37061/7. helyrajzi számú, 9825 négyzetméter telken létrehozott úgynevezett Bálna-épület üzletekhez kapcsolódó teraszok, valamint az épületkomplexumban lévő helyiségek bérleti díja a BFVK Zrt. által jelen előterjesztés l. számú mellékleteként csatolt szakértői anyagban meghatározott elvek és szempontok figyelembevételével készített értékbecslés alapján a gazdasági bizottság ülésén megfogalmazott, mellékletként csatolt módosítással kerüljön meghatározásra.

Szavazás: 4 igen, O nem, Otartózkodás Felelős: a Gazdasági Bizottság elnöke Határidő: azonnal Határozathozatal módja: egyszerű többségli szavazás

ll. napirendi pont Budapest Gyógyfürdői és Révizei Zrt. és a Rác Nosztalgia Kft. "cs.a." között kötendő ingatlan-rendezésre irányuló, módosított egyezségi megállapodás jóváhagyása Előterjesztő:

Előterjesztés

György István dr. előkészítő: Budapesti V árasüzemeltetési Központ Zrt.

Hutiray Gyula: Akkor elértünk, vagy visszatértünk a Rác fürdő előterjesztéshez, abból is az elsőre, ami nyílt ülésen tárgyalandó. Kiosztásra került ez az anyag. Kérdezem vezérigazgató urat, hogy megtenné-e, hogy ezt kiegészíti. Szarvas Ferenc: Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Bizottság! Ha megengedik, a napirendre vonatkozó konkrét szóbeli előterjesztésre átadnám majd a milaofont Mező István jogi igazgató úr kollégámnak, aki tekintettel az anyag jogi természetére, valószínüleg precízebben tudja megfogalmazni a mondandót, mintha én próbálkoznék ugyanezzel. Amit elöljáróban szeretnék mondani,- és utalni szeretnék Trippon úr először felvetett kérdéseire, ha megengedik-, tisztelt bizottság, sajnálattal, de jelentenem kell, hogy amit eddig a gazdasági bizottság, illetve korábban a Fővárosi Közgyülés tárgyalt a Rác fürdő ügyében, az mind a BVK Holding és a főváros munkatársainak a tollából származik, érdemi előkészítő munkába a befektetői oldal nem kapcsolódott be. A mai ülésre a korábbi tárgyalások alapján behoztunk volna,

40/45

azt hiszem, eredetileg 2. napirendi pontként a hitelezett adóstársaság átfogó, összetett koncepeionális javaslatát. Hutiray Gyula: Vezérigazgató úr, az zárt ülés lenne. Szarvas Ferenc: Értem, nem is arról fogok beszélni. Hutiray Gyula:

Erről

beszéljünk, ami

előttünk

van.

Szarvas Ferenc: Arról beszélek. Azt gondolom, hogy annyi elöljáróban ehhez a napirendi ponthoz mindenképpen hozzátartozik, hogy harmadik alkalommal kell foglalkozni az ingatlanrendezés kérdésével, ami meggyőződésünk szerint minimális vagy elengedhetetlen feltétele egy sikeres csődegyezségnek. A befektetők tudják, hogy ez elengedhetetlen. A korábbi bizottsági ülésre elvileg velük egyeztetett j avaslat került be az ingatlanrendezéssei összefüggésben, tehát módot adtunk nekik- bár, még egyszer hangsúlyozom, a ceruzát a mi oldalunk fogta-, hogy véleményezzék, majd ezt követően a bizottság változtatott az akkori előterjesztéshez képest. Ezt a BVK Holding visszafelé ugyanúgy átvezette a saját döntési rendszerén, és utasította a BGYH vezérigazgatóját, hogy a gazdasági bizottság döntésének megfelelő tartalommal a módosított tartalmú szerződéseket írja alá. Ez megtörtént, és ügyvédi letétbe helyeztük ezt a szerződést, ugyanis abefektetők nem voltak hajlandók a papírokat aláírni. További tárgyalások kezdődtek arra vonatkozóan, hogy mi lenne az akkor, amit hajlandóak a kézjegyükkel ellátni, és hogy a sikeres csődegyezséghez elengedhetetlenül szükséges ingatlanrendezési folyamat megindulhasson. A mai anyag tartalmilag azokat a javaslatokat tartalmazza, amelyeket ennek az újabb körös egyeztetésnek a keretében a kollégák végigtárgyaltak, kitárgyaltak, és tudomásom szerint elvileg mind a befektetői oldal, mind a város ebben a munkában közreműködő szakértői, mind a BVK Holding szakértői számára elfogadható. A részletekre pedig átadnám a szót Mező úrnak. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Parancsoljon! Dr. Mező István: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Az előterjesztés áttekintését azzal kezdjük, hogy a korábbi gazdasági bizottsági határozatokat számba vesszük, és ezek alapján látszik, hogy már az első ülésen kirajzolódott az ingatlanrendezésnek az alapvető, egyetlen lehetséges menetrendje. A mellékleteket is csatoltuk, mégpedig azért, mert e határozatok alapján válik egyértelművé, itt a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal határozatára gondolok, illetve a kiadott állásfoglalásokra, amelyek egyértelműen rögzítették, hogy milyen módon lehet létrehozni az ingatlan felülépítményét. Csatoltuk még mellékletként azt a közös kérelmet, amivel a felek a földhivatalhoz fordulnának. Itt az utolsó oldalon látszanak a határozatok, amelyekben konkrétan meg volt jelölve, hogy milyen tartalommal járult hozzá az Örökségvédelmi Hivatal ahhoz, hogy az ingatlan létrejöjjön. A korábbi egyeztetések alapján az alapvető konstrukció nem változott, a gazdasági bizottság módosító indítványai változatlanul benne vannak alapvető keretként a megállapodásban. Amit a másik fél javasolt, ezek a módosítások vastag, dőlt betűvel vannak jelezve, amelyek mind arra vonatkoznak, hogy van a III. emeleten, a fürdőépület tetőteraszán van egy oszlop, amely

oszlop a hotel túlnyúló épületszerkezetét tartja. Ezek a megjegyzések arra vonatkoznak, hogy egyáltalán létezik ez a túlnyúló épületrész, és a másik fél jogosult bemenni a fürdőépületbe, annak érdekében, hogy ezt a túlnyúló részt karbantartsa, és kötelezik magukat a felek arra, hogy ha a fürdő tulajdonosai bármikor eladják az önálló ingatlanként bejegyzett tulajdoni hányadukat, akkor ezt a kötelezettséget a másik fél számára biztosítják. Ezt tulajdonképpen egy ilyen bejárási szolgalmi jogként lehet felfogni, ezt egy szolgalmi jognak neveznénk. A másik módosítás: vita volt a felek között, hogy mikor legyen benyújtva ez a megállapodás. A konkrét dátumként korábbanjúlius 13-a volt megjelölve, mert mi úgy gondoltuk, hogy az augusztus 13-ai dátumot megelőzően legalább 30 nappal a földhivatalnál el kell kezdeni az eljárást. Most konkrét dátum nincs; az szerepel, hogy ha a felek ezt az okiratot aláírták, akkor annak az aláírását követő 3 munkanapon belül benyújtják a földhivatalhoz az okiratot. A másik fél az, aki lefolytatja ezt a földhivatali eljárást, a tőlük érkezett visszajelzés alapján már elkezdték a földhivatallal az egyeztetést, tehát elviekben rövid, 5-1 O napon belüli eljárási határidőt tartva az ingatlanrendezésre sor kerülhet. Köszönöm szépen. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nekem egy kérdésem van; sejtem, hogy mi a válasz, de azért megkérdezem. A közös kérelemben, amire hivatkozott Mező úr, mármint amit a földhivatalhoz intézünk, az szerepel az A jelű épület, azaz a fürdő tekintetében, hogy a 9300/10 ezred résznek a jogcíme ráépítés, ami világos. A 700/1 O ezred rész, ami a BGYH által odaadott épület, most póriasan fogalmazva, "eredeti felvétel (a korábban bejegyzett jogcímen) apport ésjogutódlás". Itt az apport mitjelent? Dr. Mező István: Tisztelt Elnök Úr! Amikor a Fővárosi Önkormányzat beapportálta a BGYH-ba, azt az apportotjelenti. Hutiray Gyula: És ez egyértelműen ezt jelenti? Dr.

Mező

István: Ez egyértelmű.

Hutiray Gyula: Jó. Sejtettem, hogy ez a válasz. Szabad legyen akkor még mindig ennél maradni. Az utolsó oszlopnál, ahol "a földhasználati jog az önálló épületek fennállásáig", ez nem probléma, viszont hogy mire vonatkozik a földhasználati jog, arra a területre, amit elfoglal az épület, vagy a fennmaradó zöldterületre, az hogyan van rendezve? Dr. Mező István: A földhasználati jog a teljes területre vonatkozik, az épület majd száz százalékos beépítettséggel bír. Az alapterület, a telek alapterülete hétezer-valamennyi, és a két épület együtt több mint 5 ezer négyzetméter, tehát szűken vett 2 OOO négyzetméterről van szó, ami az épület körüli területet foglalja magába, előtte van egy parkoló rész. Hutiray Gyula: És arra az épülettel le nem fedett részre közösen van földhasználati jog, vagy valamelyiket illeti meg? Dr. Mező István: A feleket közösen illeti meg a földhasználati jog, tehát egy közös használati jogról van szó, egyik se zárhatja ki a másikat belőle. Hutiray Gyula: És ez a jog erejénél fogva van így, vagy valamelyik kitételből kiderül?

42/45

Dr. Mező István: Az épületnek az eredeti konstrukciójában, tehát úgy alakult ki a vázrajz, hogy nem épületenként hozzák létre külön-külön a földhasználati jogot, hanem egy földhasználati jog van, ami mind a két épületet érinti. Hutiray Gyula: Ezt én értem, de ez hogy van tisztázva? Ha majd egyszer szálloda lesz, akkor a lehetséges parkolóhelyekért megindulhat a vetekedés.

fürdő

meg

Dr. Mező István: 50-50, tehát amikor vitatott a felek között a használat, akkor az azonos arány, az 50-50 alapján kell felosztani a 2000 négyzetmétert. Szarvas Ferenc: Nagyjából; nem teljesen 50-50 a területarány, bocsánat. Dr.

Mező

István: Részünkre egy kicsit kedvezőbb.

Szarvas Ferenc:

Közelítőleg

50-50, de nem teljesen.

Hutiray Gyula: Bár már ott tartanánk, hogy csak ez lenne az egyetlen probléma egyébként; teszem hozzá zárójelben. Még egy pillanat! Azt azért hozzá szeretném tenni, hogy elhangzott Mező úr expozéjában, hogy ami most előttünk van, ez lényegében annyi módosítást tartalmaz a korábban több lépésben jóváhagyotthoz képest, hogy ezt a rányúló épületrészt világosan odarendeli a hotelhez, amihez egyébként funkcionálisan tartozik. Dr. Mező István: Így van. Hutiray Gyula: Vezérigazgató úr! Szarvas Ferenc: Bocsánat, csak annyit az előző kérdésköréhez kapcsolódóan, hogy elvileg nem kizárt, hogy ha két tulajdonosra válik szét a két, jelenleg a Rác Nosztalgián belül értelmezett két épület, akkor ilyenkor használati megosztást szaktak alkalmazni, és akkor elvileg ezt a használati megosztást érdemes rögzíteni. Hutiray Gyula: Köszönöm szépen. Parancsoljon,

képviselő

úr!

Balogh László: Ez nyitott volt a múltkor. Földhasználati díj: ki fizet kinek? Lóg a levegőben. Határozatunk volt rá, de nem látom itt a választ. Hutiray Gyula: De ugyanaz van, mint korábban. Melyik az A épület? Az A épület a fürdő. A fürdőre vonatkozó használati díj külön szerződésben van, és a hotelre, a B épületre pedig ebben benne van, és nem változik. Parancsoljon! A címzettje, tehát aki a pénzt kapja, az a BGYH, az övé a telek. Nagy István: Nem tudom, vezérigazgató úr találkozott-e a most a bizottsági ülés elején kiosztott főjegyzői észrevétellel. Hutiray Gyula: Az a következőre vonatkozik egyébként, erre nem. Nagy István: Jó. Ezt akartam kérdezni, hogy hogyan viszonyul ehhez.

Hutiray Gyula: A főjegyző asszony levelében 3., 4., 5. napirendi pont van, és ez az l. pont, tehát erre nem vonatkozik. További kérdések? (Nincs jelentkező.) Ha nincs, akkor javaslom, hogy térjünk át a határozathozatalra. Két határozatot kell hozni. Egyrészt értelemszerűen hatályon kívül kell helyezni a korábbiakat, és el kell most egységes szerkezetben fogadni mindezt, amit elfogadunk Az előterjesztés 5. oldalán található a határozati javaslat. Kívánja-e a bizottság, hogy a Mötv. 52. § (l) bekezdés f) pontjával összhangban a jegyzőkönyv részét képező előterjesztés 5. oldalán szereplő határozati javaslatokat felolvassam 7 (Nincs jelzés.) Ilyen kívánságot nem látok. Aki egyetért vele? (Szavazás.) 4 igen, egyhangú. Köszönöm szépen.

j636/2013.(07.25.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: hozzájárul a Budapest Főváros Önkormányzata vagyonáról, a vagyonelemek feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló többször módosított 22/2012. (III.l4.) Főv.Kgy. rendelet 46/A. § (2) bekezdése alapján ahhoz, hogy a Budapest Gyógyfürdői és Hévizei Zrt. - a BVK HOLDING Zrt. Igazgatóságának kezdeményezésére - a RÁC NOSZTALGIA Beruházó és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság "csődeljárás alatt" nevű társasággal az előterjesztés 2. számú mellékletében csatolt, Egyezségi Megállapodás Ingatlan-tulajdonjog Rendezésére elnevezésű megállapodást megkösse. Felkéri a bizottság elnökét, hogy a bizottság Zrt.-t.

döntéséről

tájékoztassa a BVK HOLDING

Szavazás: 4 igen, O nem, Otartózkodás Felelős: a Gazdasági Bizottság elnöke Határidő: 2013. július 26. Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás

j637/2013.(07.25.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: hatályon kívül helyezi - Budapest Gyógyfürdői és Hévizei Zrt. és a Rác Nosztalgia Beruházó és Szolgáltató Kft. "cs.a." közötti Egyezségi Megállapodás Ingatlan-tulajdonjog Rendezésére elnevezésű megállapodást érintő- 508-513/3012. (06.20) GB határozatokat.

Szavazás: 4 igen, Onem, Otartózkodás Felelős: a Gazdasági Bizottság elnöke Határidő: azonnal Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás

44/45

Hutiray Gyula: Most következne a 2. , 3. , 4. , 5. napirendi pont, ami viszont zárt ülést igényel. Ahhoz, hogy zárt ülést tartsunk, dönteni kell a bizottságnak, mert ezt nem a törvény írja elő, hanem az üzleti titok körében tartandó. Indítványozarn tehát, hogy döntsön a bizottság arról, hogy a fennmaradó négy napirendi pontot- a 2. pontban lesz egy szóbeli tájékoztatás- zárt ülés keretében tárgyaljuk Aki ezzel egyetért? (Szavazás.) 4 igen, egyhangú.

1638/2013.(07.25.) GAZDASÁGI BIZOTTSÁG HATÁROZATA A Gazdasági Bizottság úgy dönt, hogy: a fennmaradó négy napirendi pontot zárt ülés keretében tárgyalja.

Szavazás: 4 igen, O nem, O tartózkodás Felelős: a Gazdasági Bizottság elnöke Határidő: azonnal Határozathozatal módja: minősített többségű szavazás

Hutiray Gyula: Zárt ülést rendelek el. 5 perc szünet.

Az ülés végének

időpontja:

12 óra 30 perc

Budapest, 2013.07.25.

a bizottság tagja

Mellékletek: l pl. Meghívó l pl. Jelenléti ív 1-1 pld.előterjesztések

Hu r Gyula a biz ttság elnöke

635/2013.(07.25.) GB határozat melléklete Euro-Immo étterem étterem üzlet üzlet üzlet üzlet autómosó

2017 5400 4 500 2 400 300 0 4 800 5100 4 500

2016 1620 1350 1200 1500 2400 2 550 1350

70,0% 70,0% 50,0% 50,0% 50,0% 50,0% 70,0%

2105 1080 900 960 1200 1920 204 0 900

80,0% 80,0% 60,0% 60,0% 60,0% 60,0% 80,0%

2014 810 675 840 1050 1680 1785 675

85,0% 85,0% 65,0% 65,0% 65,0% 65,0% 85,0%

Alap étterem étterem üzlet üzlet üzlet üzlet autómosó

5400 4 500 2400 300 0 4 800 5100 4 500

2160 1800 1200 1500 2 400 2 550 1800

60,0% 60,0% 50,0% 50,0% 50,0% 50,0% 60,0%

1620 1350 960 1200 1920 204 0 1350

70,0% 70,0% 60,0% 60,0% 60,0% 60,0% 70,0%

1080 900 720 900 1440 1530 900

80,0% 80,0% 70,0% 70,0% 70,0% 70,0% 80,0%

Mágnes étterem étterem üzlet üzlet üzlet üzlet autómosó

5400 4 500 2400 300 0 4 800 5100 4 500

1890 1575 960 1200 1920 204 0 1575

65,0% 65,0% 60,0% 60,0% 60,0% 60,0% 65,0%

1350 1125 840 1050 1680 1785 1575

75,0% 75,0% 65,0% 65,0% 65,0% 65,0% 65,0%

540 450 480 600 960 1020 450

90,0% 90,0% 80,0% 80,0% 80,0% 80,0% 90,0%