2 7. 10. ZOP9
.,J'u /f00t5-1/2t?09 Poštovní schránka 223, 370 04 Ceské Budějovice Tel./fax: +420 387310 166, tel.: +420387311 381 calla @calla.cz, http://www.calla.cz sídlo: Fráni Šrámka 35, 370 04 Ceské Budějovice
Krajský úřad Jihočeského kraje Odbor dopravy a silničního hospodářství U Zimního stadionu 1952/2 37076 České Budějovice
II
prostřednictvím
Magistrát města České Budějovice Stavební úřad Kněžská 37092
19 České Budějovice České Budějovice
Věc: Odvolání ve věci územního rozhodnutí o umístění PELIKÁN České Budějovice, SU/58812009 Bou
stavby
"Obchodně
společenské
dne 26. 10.2009
centrum
ČERNÝ
Ve věci územního rozhodnutí o umístění stavby "Obchodně společenské centrum ČERNÝ PELIKÁN České Budějovice podáváme tímto odvolání: Povinností správního orgánu podle § 2 odst. 2 správního řádu Č. 500/2004 Sb. je uplatňovat svou pravomoc pouze k těm účelům, k nimž mu byla zákonem nebo na základě zákona svěřena, a to v rozsahu, v jakém mu byla svěřena. Ustanovení § 7 odst. 1 správního řádu dále stanoví, že zásadou činnosti správních orgánů je postupovat vůči dotčeným osobám nestranně. Stavební zákon Č. 18312006 Sb. přitom konkretizuje činnost správních orgánů příslušných ve věcech územního plánování v ustanovení § 18 odst. 3, podle kterého je jí takový postup, kdy tyto správní orgány koordinují veřejné a soukromé záměry změn v území, výstavbu a jiné činnosti ovlivňující rozvoj území a dále konkretizují ochranu veřejných zájmů vyplývajících ze zvláštních právních předpisů. V pravomoci správních orgánů, orgány územního plánování přitom nevyjímaje, není však dle žádného zákonného ustanovení obhajoba záměru projednávaného v předmětném správním řízení. Nemístně a nikoliv nestranně vyznívá zejména ,,Popis stavebních objektů" a "Určení prostorového řešení stavby", kdy je nevhodně pozitivně hodnocen počet nadzemních podlaží, průchodnost atd. Jistou mírou podjatosti jsou přitom poznamenány i podklady pro rozhodnutí, kdy např. v Rozptylové studii dokonce zpracovatel doporučuje z hlediska ochrany volného ovzduší s realizací stavby souhlasit. Úkolem zpracovatele posudku je na základě objektivně zjištěných skutečností pouze zjistit, zda předmětný posuzovaný záměr má či nemá negativní vliv na životní prostředí, popř. v jaké míře překračuje či naplňuje předepsané limity. Nikoliv však doporučovat realizaci záměru, který, alespoň pokud jde o ovzduší, nijak pozitivně nepřispěje ke zlepšení stavu v centrálním městě. Takové doporučení by snad mělo své opodstatnění například tehdy, pokud by záměr snížil frekvenci automobilové dopravy v centru, ovšem umístění obchodně společenského centra nemůže být bez dalšího, samo o sobě, důvodem pro doporučení nestranným zpracovatelem rozsudku. K tomu uvádíme, že povinností správního orgánu je podle § 3 správního řádu postupovat tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Většina posudků, o něž se územní rozhodnutí opírá, je však přinejmenším sporných a nezanedbatelný je též fakt, že správní orgán při svém rozhodování vůbec nepřihlédl k posudkům zpracovaným nezávislými experty na základě zadání ostatních účastníků řízení, K samotnému odůvodnění rozhodnutí, konkrétně pak k podkladům, které jsou součástí dokumentace k žádosti o vydání rozhodnutí, bod 8) namítáme, že informace o tom, že ve škole dojde k mírnému zhoršení denního osvětlení a že "místnosti s nedostatečným denním osvětlením za stávajícího stavu musí být osvětleny nutným sdruženým osvětlením, které musí být dostačující (pozn. Z popsaného stavu tedy vyplývá skutečnost, že místnosti s nedostatečným denním osvětlením za současného stavu mají mít sdružené osvětlení, které musí být dostačující)" je zmatečná a nedostatečně zdůvodněná.
.!JhU
Z výše uvedených důvodů proto navrhujeme, aby předmětné rozhodnutí bylo z důvodu nezákonnosti zrušeno.
Jménem sdružení Calla Mgr. Pavla Matějková
EVIDENČNí KARTA PODÁNí Statutární město České Budějovice
Název podání: podaniSU Číslo evidenční: 954/2009 Identifikátor spisové služby: 952/2009 Skartační znak: Skartační lhůta: Přijato dne: 26.10.2009 16:30:34 Došlo od:
I
[email protected] Připojené elektronické dokumenty: Jméno dokumentu podaniSU.txt ce rnype Iikan_ odvolan i.doc
Podepsáno Pavla Matějková
TS
status Akceptovaný Akceptovaný
Copyright © 2007 Asseco Czech Republic, a.s.
MAGISTRÁT MĚSTA České Budějovice
Čis~por
~
-1O:3~ ~ i::::~~ť~(~fi~~ D,šI,
23
-13
Krajský úřad - Jihočeský kraj Odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic U zimního stadionu 1952/2 370 76 České Budějovice
České Budějovice 21.října 2009
Věc: Odvolání proti územnímu rozhodnutí- rozhodnutí o umístění stavby Obchodně společenské centrum ČERNÝ PELIKÁN České Budějovice. Č.j. SU/588/2009·7 Značka: SU/588/2009 Bou
D,I!
'',L
Jako účastník stavebního řízení se odvolávám proti rozhodnutí o umístění stavby Obchodně společenské centrum ČERNÝ PELIKÁN České Budějovice. Vzhledem k umístění stavby na hranici našeho pozemku ( par.č.57 ) a k výšce stavby v blízkosti našeho domu, dojde k zastínění našeho pozemku a bytů, zejména bytů situovaných v přízemí domu a pozemku, který využíváme jako zahradu k odpočinku. Žádám dodržení normy oslunění a denního osvitu. Upozorňuji, že se nejedná o stavbu v proluce.
Nebyl hodnocen současný stav oslunění v našich přízemních bytech, jelikož je dosud nikdo nenavštívil. Z pohledu našeho domu nedošlo ani k žádnému místnímu šetření. Pro mě z toho vyplývá, že zájem o postavení dalšího obchodního centra má přednost před kvalitou prostředí a pohodou bydlení místních obyvatel.
ft-j/P»L Ing.lslava
Hol ojová
Štítného 15 37001 České Budějovice
:;"'"
370 01 ČESKÉ BUDĚJOVleE 1 [R
081803
J
...IL
~
ČESKA REPUBLIKA
26.00
22.10.09 231 587 O.026kg
~
j
~
--.J
I
~4,41..)-1JtuÍ!,t
é11wtfl"?J~
Ýklblt14 /,~%& ~u~L
~9
jlf; 9/ d& /;$.,:;Jr'RL III
...e
00<0: r
Krajský úřad - Jihočeský kraj ~::: J Odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu afnm U zimního stadionu 1952/2 České Budějovice Podáno u SÚ MM České Budějovice
;311
2 I -:J-
:r!r!lflt.~
/I----J
~nti"e"':':":"'':':' :' ':a'
~'L:..:.::.::.::.::.=::.J~~
Č. Budějovice 20.10.2009
Vážení, jako spoluvlastníci zahrady p.č. 65, České Budějovice 6, podáváme odvolání proti vydání územního rozhodnutí stavby Obchodně společenského centra Černý Pelikán v Českých Budějovicích a žádáme zrušení vydaného územního rozhodnutí v této věci, přerušení územního řízení do doby, než bude rozhodnuto o sporné hranici pozemků soudem a zohlednění našich připomínek v projektu ose s novým územním rozhodnutím. Opakovaně jsme upozorňovali investora Černého Pelikána i SÚ MM České Budějovice, že hranice mezi pozemky p.č. 65 a 46/7 neodpovídá skutečnosti, tak jak jsme naší zahradu od nepaměti užívali, zprvu v pronájmu od MM, později po privatizaci a předání nemovitosti jako vlastní majetek. Restituenty objektu Masna Č. Budějovice v roce 1993 nebylo žádným způsobem naše právo užívání zpochybňováno. Stejně se tak zprvu choval nový majitel, zastoupený p. ing. Zdobinským a po zbourání objektu, který tvořil hranici pozemku, tak jak je námi chápána, postavil plot na stejném místě. Teprve později plot odstranil a dožadoval se našeho souhlasu se stavbou plotu na jiném a tudíž sporném místě. Se stavbou jsme pochopitelně nesouhlasili a od té doby je mezi pozemkem investora a naší zahradou nevyjasněný vlastnický vztah a fyzicky - bez plotového oddělení. Vzhledem k nemožnosti vyřešit tuto věc se zástupcem majitele sousedního pozemku, nechali jsme zhotovit oddělovací geometrický plán, kde pozemek p.č. 46/8 představuje tu část naší zahrady, tak jak jsme ji užívali. Svá vlastnická práva uplatňujeme v soudním sporu o určení vlastnictví zmíněného pozemku p.č. 46/8. Vážení, nesouhlasíme s názorem SÚ, že naše obhajovaná vlastnická práva stavbou nebudou ovlivněna. Studie zastínění pozemku vychází ze sporné hranice. Nesouhlasíme s odstupovou vzdáleností od jasanu ztepilého, jelikož není splněna příslušná norma ochrany kořenového systému. Parkoviště na střeše považujeme za obtěžující okolí a navíc za 5.NP. v rozporu s RPn. Úbytek zeleně i náhradní výsadby mimo oblast jsou také předmětem našeho nesouhlasu. Mimoto jsme přesvědčeni, že vůbec není možné vydat platné územní povolení vztahující se ke stavbě na území, jehož hranice je sporná a zároveň stavby, která tak daleko ovlivňuje své okolí, jak jsme uvedli ve svých námitkách.
Martin Jícha Hana Jíchová
.. . ... ... .. . ... ... .. . .. . /..
. .
~
~
wtrL-.
Antonín Kubart Zděna Kubartová
. ~
Helena Machaloušová
Příloha: Kopie oddělovacího geometrického plánu
. .
VÝKAZ DOSAVADNíHO A NOVÉHO STAVU ÚDAJŮ KATASTRU NEMOVITOSTí Nový stav
Dosavadní stav Označeni
Výměra
pozemku parc. čislern
parcely
Druh pozemku
Označení pozemku
Výměra
parc. ha
:
Způsob
m'
využiti
číslem
ha
,
46fi
7;
: , : : : : : 7:
nebo
scelovat
28
jiná
46fi
plocha
Způsob
m'
83
jiná
, ,:
využiti
Způsob
precnazi
se
evidence
Člslo
označeného v dflvěj~1 katastru 002. evidenci nemovitosti
využiti
právních Výměra
listu
lze jen
na základě
územniho
GEOMETRICKÝ PLÁN rozdělení
vztahů dilu
ha
dilu
m'
,
46fi
O
plocha
: :
2381
6
83
:
ostat.pl.
45
jiná
rozhodnutí,
Náležitostmi
Označ.
vtastnicM
:
46fi
2
plocha
2381
pokud
podminky
pro
ně nejsou
stanoveny
jiným
rozhodnutlm
Katastrálni
pro
stavem
z pozemku
,
: : 8: 00
28
pozemky
Ul!
ostat.pl.
6
46/8
Porovnání způs. určeni výměr
: : :
ostat.pl.
Dělit
Typ stavby
Druh pozemku
parcely
a přesnosti
odpovídá
právním
předpisům.
očislováním
úřad,
nebo katastrálni
45
opatřenim. pracoviště
souhlasi
parcel.
-
pozemku
Ing. Jolana Polanová
Vyhotovil:
c;
A.Barca/a 5, 370 05 České Budéjovice
D'
c- •
Číslo
plánu:
Okres:
České Budějovice
Obec:
České Budějovice
Kat.
území:
-'
3054-14/2009
České Budějovice
(
6
t:K.,.,~-:a"':z~-:~-s~-,,·_I_~-:-!e_: n"'"1 VY""'-~-:-:-:je-M-ur""če-n-p-od""le-§::-:::77:-o-d"'st"'. 2::-vyt1I"""'"'"M""ky--:-č.--t Geometrický plán ověřil úledně oprávněný zeměměňcký inženýr: 2612007 Sb.
Ing.Jolana
Souhlas katastrá"lho
útadu. katastráínlho pracoviště potvrdil:
Ing. Drahorrura Vondrášková
Polanová
Dosavadnlm vlastnlkÚm pozemkŮ byla poskytnuta možnost seznémit se v terénu s průběhem navrtlovaných novych hranic. které byly označeny pfedepsaným způsobem:
plastovým
mezníkem, označením
zdi
16.6.2009
Dne Ufedně oprávněný zemémMcký
14/2009
Číslo inženýr odpovldá za odbornou
úroveň geometrického plánu. za dosaženi pledepsané přesoosf a za správnost a úplnost náležitosti podle právnlch pledpisú.
Dne Jeden prvopis geometrického plánu a podepsané plllohy jsou uIoleny u katastrélnlho útadU.
5C"\4/200
s
SEZNAM SOUŘADNIC Č.bodu 032005990018 032005990038 032005990039 032005990043 032005990051 032016010083 032030540001
(S-JTSK) y
755235.66 755233.16 755235.30 755215.66 755218.85 755233.73 755215.39
X
1166157.75 1166172.31 1166159.82 1166153.78 1166136.80 1166139.78 1166156.05
poznámka roh zdi roh zdi označená zeď plastový mezník roh budovy roh budovy plastový mezník
--------
46/1 48
46/3
Q 49/1
Q 41 Q 44
40/2
19/2
45
.: I
I
I
I
I~"
=
1601-83
46/6
Q 60/1
Q
~
65
66/4
CJi?D 599-18
2D.J5
s
tg' 599-43
2024
599-39
46/1
Q
§
64
67/2 599-38
68
Q
Q
63/1
63/2 61
Q 13 Q
14 Q
80/2
18
,
Krajský úřad - Jihočeský kraj Odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic U zimního stadionu 1952/2 MAGISTRÁT MĚSTA
České Budějovice Podáno u SÚ MM České Budějovice.
/
I
'17 Vážení,
II
DoSIO:..
2 1 -10- 2009
~:;;;!C~{t;it!
podáváme tímto odvolání proti vydání územního rozhodnutí stavby Obchodně společenského centra Černý Pelikán v Českých Budějovicích a žádáme zrušení vydaného územního rozhodnutí v této věci ze dne 7.10.2009 jako celku. Jsme názoru, že naše námitky nebyly vypořádány ve výrokové části zodpovídajícím způsobem, tj. především redukcí investičního záměru. l.Hluk na Rudolfovské ulici je nad limity té nejbenevolentnější normy, během výstavby a provozu se ještě skokově zhorší. Protihluková okna byla příspěvkem investora poskytnuta pouze základní škole, bez řešení větrání. Není brán v rozhodnutí ohled na ostatní zde bydlící. Uvedené částečné opatření je možné nazvat vůči nim diskriminačním. 2. Náhrada zeleně mimo vnitroblok, na místech dokonce mimo lokalitu Lannova, je námi oprávněně považována za náhradu v rozporu s platnou verzí závazné části regulačního plánu. Podobně jako celková redukce ploch rostlé zeleně trávníků a dřevin. 3. Žijeme v prostředí s narušeným životním prostředím. Tam kde jsou překročeny hlukové limity, jsou překročeny i limity prachu a emisí. Uvedené bylo prokázáno obecně i měřením v oblasti viaduktu. Jsme přesvědčeni, že příjezd dalších aut na parkoviště i zásobování ose Černý Pelikán situaci zhorší a to bez ohledu na uplatňování vyjímek. muk škodí zdraví prokazatelně ve dne od 50 dB a v noci od 40 dB. Na tom se odborníci shodují. 4. Zvlášť nesouhlasíme s projektem parkoviště na střeše ose, které považujeme podle projektu za 5.N.P., vzhledem k jeho logické nutnosti vybavení obvodovými prvky pro bezpečnost návštěvníků i pojíždění automobilů. Zastáváme názor, že obtěžující prvky ose Černý Pelikán jsou řešitelné jak uvedeno výše, nebo projekčními úpravami, např. zřízením parkoviště pod úrovní terénu a nikoli v 5.N.P. Tudy by se podle nás měl ubírat investor, projektant i SÚ ve svém rozhodování. S pozdravem
CiS, dopor,
Ceské Budójovice
České Budějovice 20.10.2009
AbrrnC?r;k;;siCf1/7 • j0n/21oi/o" Ev~
-/1-//.-
a(}'(J/ic{, c
r/!;~~,
/
.
MAG';: TR,~T MĚSTA
,
CI,:
Do~lo: /
:(1
\j
2 1 -1O~20 9
?lvr~f(/~~f)
Krajský úřad - Jihočeský kraj Císlo ev.: Odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a . MJ~· ·.·.··.. U zimního stadionu 1952/2
7--~
:!1;f;r.··
České Budějovice
5 1/ 1/
Podáno u SÚ MM České Budějovice
Č. Budějovice 20.10.2009
Vážení, jako spoluvlastníci zahrady p.č. 65, České Budějovice 6, podáváme odvolání proti vydání územního rozhodnutí stavby Obchodně společenského centra Černý Pelikán v Českých Budějovicích a žádáme zrušení vydaného územního rozhodnutí v této věci, přerušení územního řízení do doby, než bude rozhodnuto o sporné hranici pozemků soudem a zohlednění našich připomínek v projektu ose s novým územním rozhodnutím. Opakovaně jsme upozorňovali investora Černého Pelikána i SÚ MM České Budějovice, že hranice mezi pozemky p.č. 65 a 46/7 neodpovídá skutečnosti, tak jak jsme naší zahradu od nepaměti užívali, zprvu v pronájmu od MM, později po privatizaci a předání nemovitosti jako vlastní majetek. Restituenty objektu Masna Č. Budějovice v roce 1993 nebylo žádným způsobem naše právo užívání zpochybňováno. Stejně se tak zprvu choval nový majitel, zastoupený p. ing. Zdobinským a po zbourání objektu, který tvořil hranici pozemku, tak jak je námi chápána, postavil plot na stejném místě. Teprve později plot odstranil a dožadoval se našeho souhlasu se stavbou plotu na jiném a tudíž sporném místě. Se stavbou jsme pochopitelně nesouhlasili a od té doby je mezi pozemkem investora a naší zahradou nevyjasněný vlastnický vztah a fyzicky - bez plotového oddělení. Vzhledem k nemožnosti vyřešit tuto věc se zástupcem majitele sousedního pozemku, nechali jsme zhotovit oddělovací geometrický plán, kde pozemek p.č. 46/8 představuje tu část naší zahrady, tak jak jsme ji užívali. Svá vlastnická práva uplatňujeme v soudním sporu o určení vlastnictví zmíněného pozemku p.č. 46/8.
S pozdravem
T '<4
MUDr Ladislav Dolanský Martin Jlcha Hana Jíchová
,'
.
t!~':Í'\r
r/J ..~
.
.
Antonín Kubart
.
Zděna Kubartová
.
Helena Machaloušová
.
Příloha: Kopie oddělovacího geometrického plánu
CiSdopor.
!3udéjovice
-12-
.
r
VÝKAZ DOSAVADNíHO A NOVÉHO STAVU ÚDAJŮ KATASTRU NEMOVITOSTí Nový stav
Dosavadní stav Označení
Výměra
pozemku parc. číslem
ha
· ··
parcely
pozemku
Výměra
parc, m'
·· · · 7: 28 ·· · ··· ·· ·· ·: : 7: 28
460
Označení
Druh pozemku
Způsob
využiti
číslem
ostat.pl. jiná plocha
460
46/8
ha
.
parcely
Způsob
m'
·· 83 ·· · ;45 · 8: 00 6:
Druh pozemku
využití
Typ stavby
Porovnání se stavem evidence právních vztahů ZpGs. ""čenl IIjmir
Způsob
využiti
Ul'
precnazi
z pozemxu
označeného v di'lllějšl katas1ru poz. elildencl nemoIIItostI
Výměra
tIskl Istu \Aastnictvr
ha
ostat.pl. jiná plocha
O
460
2381
2
46fT
2381
ostat.pl. jiná plocha
·· ·· · ··· · ·
dílu
Označ. dílu
m'
: :
6
··· 83 ·
· 45 ··
Dělit nebo scelovat pozemky lze jen na základě územnlho rozhodnuti. pokud podminky pro ně nejsou stanoveny jiným rozhodnutím nebo opatřením. Náležitostmi a přesností odpovidá právnim předpisům.
GEOMETRICKÝ PLÁN
Katastrálni úřad, katastrální pracoviště souhlasi s očlslovánim parcel.
.1"---------
pro
rozdělení pozemku
Vyhotovil:
Ing. Jolana Polanová
<;
.... ·e' -~'\.,....,';~'3 :.~;,/.,.--::
-
A.Barcala 5, 37005 České Budějov/ce Číslo plánu:
3054-14/2009
Okres:
České Budějovice
Obec:
České Budějovice
Kat. území:
t
České Budějovice 6
;;.:liS:it::: :;-:-:::D::7:Ki::M~::-:=~=~==:':':-::_-IGeometrický I;:;:::M::;-a;:pi::0:::;VY:::" l(ňt1
71'\1·'0;•••••••• III"I"anl
\l\lr•. '•• ~" ja I.r"a"
nnt1l""
~ 77
•••t1c:t
., \IIA"1ldoflnl
,.
plán ovělil úředně oprávn~ný zeměmé~cký inlený~
Souhlas katastrálnlho úřadu. kat.5trálnlho
pracoviště pOM-dil:
48
46/3 46/1
o, 4911
o,
o,
41
49/2
44
4616 45 60/1 599-51
4012
40/'(1~ __ ~ __
:52D
--------~--------------~~;:8;3--~~-----o, 65
----S9'}-18
599-39
----
46/7
o,
-
64 599-311
6112
Q
61
63/2
o, 6311
68
8012
o, 73
o, 74
o, 78
Krajský úřad - Jihočeský kraj Odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a U zimního stadionu 1952/2 České Budějovice
~áž::,
/71 rn
IIC
II
tkSTRÁT MĚSTA Ceské Buoějov-ce
I h
:::'"í.2(9J4~qt-0_.12~_
podávám odvolání proti vydání územního rozhodnutí stavby Obchodně s~Cleloěeeldlifn':~':é' ft··e-····_·· -" centra Černý Pelikán v Českých Budějovicích a požaduji jeho zrušení z následujících důvodů.
'-'--" _..._... _... _....•
Ve svých námitkách jsem poukázal na zdravotní rizika, která projekt ose Černý Pelikán nepochybně přinese a která není možné brát na lehkou váhu. Z důvodu prostého dodržení norem, vyhlášek a zákonů. Konkrétně Občanského zákoníku, § o ochraně zdraví, stavebního zákona, nařízení vlády o ochraně před hlukem etc, normy osvitu, proslunění. Uvedený soubor opatření k zamezení negativních účinků narušeného životního prostředí, zde Černého Pelikána na zdraví osob, pohybujících se a žijících v jeho sousedství je nutno brát vážně a nespoléhat se na zavádějící konstatování, že.jinde jsou na tom lidé ještě hůř" , viz EIA - v souvislosti s překročením i té nejbenevolentnější normy hluku na Rudolfovské ulici. Podobně je nutno odmítnout ve vztahu a právě se zřetelem na zdraví občanů, zde navíc dětí, tvrzení,že norma osvitu učeben v Základní škole Štítného ulice je již před výstavbou Černého Pelikána nesplněna, po výstavbě se zhorší, ale věc je řešitelná podle konstatování stavebního úřadu přisvícením, ke kterému již stejně dochází. Aniž by byl brán v úvahu důvod proč norma ve vztahu k lidskému zdraví vůbec byla přijata a je součástí našeho právního systému. Obdobně rozhodl SÚ ohledně překročených limitů hluku na Rudolfovské výpadovce, zopakováním konstatování vedení základní školy, že jsou vyřešeny ve spolupráci s investorem výměnou oken. Pro základní školu částečně určitě (pomine-li se nevyřešené větrání!), ovšem bez ohledu na zdraví osob a na jejich zákonná práva v bytech v sousedství ZŠ na Rudolfovské ulici. Z výše uvedeného napadám rozhodnutí - územní rozhodnutí Obchodně společenského centra Černý Pelikán pro nedodržení zákona, vyhlášky a normy, jak podrobně uvedeno v mých námitkách. S politováním uvádím, že stavební úřad rozhodl tak jak rozhodl, ačkoli mohl rozhodnout i tak, aby uvedeným zákonným normám vyhověl. Nemohu souhlasit s přístupem SÚ, kdy se rozhodl vyřadit oponentní dopravní studii ing. Otepky, z důvodu nových úprav projektu, ačkoli jiné dopravní řešitelské podklady stále uvádí jako aktuální, ač byla pořízeny ještě před touto studií. A to vše bez akceptování faktu, že nové okolnosti nemají podstatný vliv na vstupy pro tvrzení ing. Otepky. Obdobně podle mého názoru neobstojí vydávání parkoviště v 5.NP za parkoviště na střeše, čili jakési ne jiné než páté patro. Toto parkoviště se právě vybavením proti pádu chodců, či spadnutí aut přes jeho okraj, tj. nutnými bezpečnostními prvky, atikou apod. stane bez diskuze funkčním 5.NP, zcela v rozporu s regulačním plánem.
-L_--l
V další námitce jsem požadoval vyjádření památkářů k neodvratnému zničení asanací několika hodnotných činžovních domů. Dodnes nebylo vydáno jediné stanovisko delegované státní správy a samosprávy, že s touto asanací souhlasí. Ptám se,jakje možné se jednak zříci obecné zodpovědnosti dané zákonem v rámci pověření, nehledě k tomu, že nebyla řešena podstata mé námitky. Tou bylo ne jak učinil stavební úřad ve spolupráci s příslušným odborem magistrátu ve smyslu stanovení či nestanovení účastníka územního řízení. Podstatou námitky bylo to co je uvedeno v úvodu tohoto odstavce. Tím, že některá vypořádání nejsou zohledněna ve výrokové části, námitkuji výrokovou část jako celek a chápu to jako projev jednostranného pohledu vydavatele územního rozhodnutí. Vážení, ve svém odvolání proti rozhodnutí jsem uvedl důvody, které jsou podle mého soudu zásadní pro posouzení jeho možného nabytí právní moci. Podle mého soudu je však při nezaujatém, odborném a eticky čistém pohledu nabytí právní moci uvedeného rozhodnutí vyloučené, bez vypořádání se s námitkami a to nejvhodněji cestou úprav celého projektu. Týká se velikosti ONC, úbytku zeleně,náhradní výsadby a jejího umístění, odstupové vzdálenosti stavby od jasanu ztepilého inv. č. 27, sporného vlastnictví pozemku na němž stojí, překročení hlukových limitů s zmíněnými důsledky ve vnitrobloku i na Rudolfovské třídě. Opakovaně pak bylo mnou upozorňováno na nepravdy v podkladové dokumentaci územního řízení. Týká se skutečného obvodu kmene zmíněného jasanu, stejně jako skutečné velikosti nejcennější dřeviny souboru, tisu, jehož skutečné parametry jsou 10 x! větší než udává posudek pana ing. Popely. I
Stavební úřad má během územního řízení zkoumat také pravdivost podkladů rozhodnutí a pokud je upozorněn na zjevné nepravdy, má bud' vyžádat příslušný úřad o vyjádření k tomuto, anebo k rozhodnutí přistupovat jako k fakticky chybnému. Tak jak učinil s posudkem ing. Otepky. Proč se tak nestalo s zmíněnou inventarizací zeleně nechápu. A právě onaje základem dalších výroků, tj. např. odborníkem zpochybněné možnosti přesazení zmíněného tisu. Uvedený přístup SÚ rozporuji ve vztahu k územnímu rozhodnutí a to i k faktu, že obecně podkopává důvěru občanů v právní stát a rovnost občanů před zákonem. Podle mého soudu by se tak dít nemělo.
~JJ
Děkuji za projednání mých námitek proti vydanému rozhodnutí uvedených v tomto odvolání. České Budějovice 21.10.2009 37001
MUDr Ladislav Dolanský Jeronýmova 20 České Budějovice
(
OBČANSKÉ SDRUŽENí VíDEŇSKÁ ČTVRŤ Jeronýmova 20, 370 01 České Budějovice Tel. +420776554 605, Email:
[email protected]
IČO: 285 57 671
--z II II, Krajský úřad - Jihočeský kraj Odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a iD,Yes.tk. __ U zimního stadionu 1952/2
České Budějovice Podáno u SÚ MM
v'v
r
-:-_....".-_---r_~ MAGISTRÁT MĚSTA Ceské Budéjovice
Došlo:r 2 1 -10-.., 2~9 CfSloev.l(ťť/!~~J. Císlo rozhbttnmtts~rbv~-'--=-----I_---I
azeru, jedn.: Tf.~0.. podáváme tímto odvolání jako účastník proti vydání územního Obchodně společenského centra Cerný Pelikán v Ceských Budějovicích a požadujeme jeho zrušení. Zastáváme názor, že tato stavba je ve svém předimenzovaném rozsahu a v sousedství (10 minut chůze) dalších tří nákupních center nepotřebná. Podstatnou okolností je však: to, že svému okolí přinese Černý Pelikán nejen zvýšená zdravotní rizika, nárůst dopravních problémů, ale i nesplnění nutných norem a nařízení. Jeho existence je pak: v rozporu se zásadami koncepční výstavby města, zásad urbanizace a přímo ničí to, co je pro lokalitu typické - blokovou činžákovou zástavbu se zachováním revitalizační funkce zahrad a dřevin uvnitř bloku, jak: uvádějí ve svých posudcích autorizovaní odborníci. I Vzhledem k faktu, že ve výrokové části nebyly zohledněny a adekvátně vypořádány naše námitky, tím že byly rovnou opominuty, podáváme odvolání i proti výrokové části územního rozhodnutí jako celku. II Další námitky se týkají nedodržení norem, nařízení a zákonů, tak, jak měly být v územním řízení dodrženy a zohledněny ve smyslu závazných doporučení úprav projektu. Mateřská, základní a praktická škola ve Štítného ulici 57/3 májiž dnes nedodržené normy osvitu, stavba Černý Pelikán tuto situaci ještě zhorší. Řešit tuto situaci navíc vůči dětem pouhým doporučením přisvícení je nejen ignorování normy osvitu, ale i popřením jejího zákonného dodržení. Podle logiky územního rozhodnutí by vznikl precedens ve smyslu, překročenou normu již není nutné dodržovat. Podle téže úvahy není třeba dodržovat ani jiné normy, např hlukovou, ale řešit to doporučením nosit protihluková sluchátka atd. V závazné části Regulačního plánu zmíněného vnitrobloku je uvedeno - ochrana stávajících vegetačních prvků. V rozporu s tímto, pro delegovanou státní správu i samosprávu závazným doporučením, bylo vydáno rozhodnutí o kácení dřevin ve vnitrobloku s nutností náhradní výsadby před krajským úřadem a areálem policie. Obě místa jsou přitom tak vzdálená vnitrobloku, že na zachování ozdravné funkce jeho zeleně nemá tato náhradní výsadby praktický vliv. Zrovna tak dochází k likvidaci prosté plochy zeleně za níž není adekvátní a plnohodnotná náhrada.
. .
.12.
Stavba je rozvržena na řadě stavebních parcel, z níchž jedna je v jedné její části napadena sporem o určení vlastnictví. Odstupovou vzdálenost stavby považujeme na nedostatečnou, vzhledem k plnohodnotné ochraně vlastnických zájmů zmíněného sporného pozemku. Akreditovaným měřením soudního znalce byly zjištěny překročené hodnoty hladiny hluku ve vnitrobloku v noci a ve dne s minimální rezervou. Řešitelský přístup investora i stavebního úřadu ve smyslu, že pokud se neví jaké je složení hluku ve smyslu původce a že je možné počítat ve vnitrobloku s korekcí na hluk z dopravy považujeme za absurdní. Hluk prokazatelně škodí lidskému zdraví při hodnotách nad 50 dB ve dne a 40 dB v noci. Bez ohledu na korekce. Smyslem procesu územního řízení je hledat taková řešení, která by nebyla lidskému zdraví škodlivá. To bylo opominuto. Nutné je pak z odborných a etických důvodů odmítnout přístup, že vlastně každý vnitroblok, který investor svými stavebními zásahy otevře do komunikace s nadlimitními hodnotami hluku, je možné vyvázat z nutnosti dodržení normy hluku pro vnitroblok. Ze stejných důvodů rozporujeme přístup SÚ ve smyslu dávání přednosti matematickému výpočtovému modelu zatíženosti hlukem vnitrobloku před akreditovaným měřením soudního znalce. Na Rudolfovské výpadovce jsou překročeny i ty nejbenevolentnější hodnoty hluku, mimo jiné i v sousedství základní školy ve všech výškových úrovních. Škodlivý vliv hluku působí pochopitelně i na bydlící v sousedních domech. Podle sdělení vedení ZŠ byl eroblém hluku v nich vyřešen ve spolupráci s investorem výměnou oken. Skodlivý vliv hluku na obyvatele sousedních bytů však řešen nebyl, ačkoli je nezpochybnitelný. Při překročení normy hluku je nutné přistoupit minimálně k výměně oken, stejně jako u základní školy a stejně za spolupráce s investorem. Do té doby není možné dovolit zatížení Rudolfovské výpadovky tak významným způsobem jako během výstavby a provozu Černého Pelikána. Zcela opominutou záležitostí je možnost větrání učeben. Sdělení rodičů nepotvrzují slova vedení školy o dostatečných možnostech větrání pro žáky a řešení vzduchotechnikou, které bychom jim velmi přáli, je pro svou náročnost v nedohlednu. Podle našeho názoru se měla záležitost projektu OSC Černý Pelikán řešit jeho prostou redukcí, která by sama výše uvedené záležitosti dokázala spoluřešit. Investor by si pak sousedy získal sousedsky vstřícných chování, což se nestalo a tvrdíme, že stavební úřad měl pravomoci, aby investora k takovému jednání dovedl.
Stavební úřad odmítl i další posudek odborného znalce týkající se dopravní situace v místě. Uvedený postup nepovažujeme za správný, neboť okolnost, které by mohly změnit vstupy odborného posudku a na nichž je postaven nedoznaly ve svých jednotlivostech takových změn, aby mohl být tento posudek vyřazen. Skutečnosti v něm uvedené naopak považujeme za podstatné a nárůst prosté dopravy, prodlužování dopoledních a odpoledních špiček nás utvrzují v mínění, že na Rudolfovské ulici stoupne zatížení takovým způsobem, že při zahlcení uzlových křižovatek Na Sadech, Viadukt, ale i Senovážné a Mariánské náměstí budou nastávat kolapsové stavy, které nakonec budou odrazovat mnohé návštěvníky od setrvání V ONC Černý Pelikán. Podpoří to pak skutečnost, že Černý Pelikán se bud' měl stavět v tomto rozsahu na místě s dobrou dopravní obslužností, jako tzv. satelitní ONe anebo na daném místě vnitrobloku ale se zachováním původní vnitroblokové obestavěnosti. Tj. bez nárůstu na dvojnásobek.
Vážení, vzhledem k přehlednosti, jsme podrobné zdůvodnění našich důvodů pro zrušení územního rozhodnutí zde již neuváděli, neboť jsou ve podkladech pro vydání územního rozhodnutí značky SU/588/2009 Bou. Volné prostory i při sníženém nájmu o ostatních obchodně společenských centrech v okolí nás utvrzují ve správnosti našich požadavků na redukci celého investičního záměru.
S pozdravem
~&~
MUDr Ladislav Dolanský
České Budějovice 20.10.2009
Marie Fárová
Kryštof Kratochvíl
8
II
'-
II
Kraiskěmu úřadu Jihočeského kraie Odboru re ionálního plánování, stavebního řádu a investic v Ceských Budějovicích Podáno prostřednictvím Vážení,
Stavebního úřadu MMČB.
MAGISTRÁT MěsTA
Cls. dopor.
České Budějovice
rozvo .e
územního
o o
-10- ~
g~::1!~{tt!y-1f-_-3_--1 J
.
Jako účastníci územního řízení posuzované stavby "Obchodně společenského centra Černý Pelikán" (OSC) využíváme svého práva a v zákonné lhůtě proti tomuto rozhodnutí podáváme odvolání a proti výrokové části uplatňujeme námitky. Naše námitky proti realizaci plánované stavby jsme uplatňovali již v minulosti. musíme konstatovat, že nebyly zodpovězeny ani Stavebním úřadem MMČB územního řízení plánované stavby. Protože věříme, že jihočeský krajský úřad problematice rozhoduje jako nadřízený orgán s větším nadhledem, dovolíme si úvod předložit několik citací o které se naše námitky opírají.
Bohužel v rámci o dané Vám na
V historicky prvním nálezu ústavního soudu v České Republice se mimo jiné praví: Bezpráví a nespravedlnost zůstávají nespravedlností i když se halí do pláště zákona. Ústava není založena na hodnotové neutralitě, ale podmiňuje právo respektování základních hodnot demokratické společnosti. Přirozená práva nejsou darem státu jednotlivci, nýbrž mají nadstátní povahu vyjadřující primátjednotlivce nad státem pokud jde o základní hodnoty lidské existence. Stát se proto má chovat nejen zákonně, ale především spravedlivě, protože právo je pouhým prostředníkem k dosažení spravedlnosti, Dále si dovolíme upozornit na tři odstavce § 18 Stavebního zákona, který je pro Vás samozřejmostí a "denním chlebem", pro nás účastníky územního rozhodnutí je inspirativním čtením a v jednotlivých ustanoveních hledáme podporu. (1) Cílem územního plánování je vytvářet předpoklady pro výstavbu a pro udržitelný rozvoj území, spočívající ve vyváženém vztahu podmínek pro příznivé životní prostředí, pro hospodářský rozvoj a pro soudržnost společenství obyvatel území a který uspokojuje potřeby současné generace, aniž by ohrožoval podmínky života generací budoucích. (2) Územní plánování zajišťuje předpoklady pro udržitelný rozvoj území soustavným a komplexním řešením účelného využití a prostorového uspořádání území s cílem dosažení obecně prospěšného souladu veřejných a soukromých zájmů na rozvoji území. Za tím účelem sleduje společenský a hospodářský potenciál rozvoje. (4) Uzemní plánování ve veřejném zájmu chrání a rozvíjí přírodní, kulturní a civilizační hodnoty území, včetně urbanistického, architektonického a archeologického dědictví. Přitom chrání krajinu jako podstatnou složku prostředí života obyvatel a základ jejich totožnosti. S ohledem na to určuje podmínky pro hospodárné využívání zastavěného území a zajišťuje ochranu nezastavěného území a nezastavitelných pozemků. Zastavitelné plochy se vymezují s ohledem na potenciál rozvoje území a míru využití zastavěného území. Stavební úřad (SÚ) nevzal v úvahu žádný ze znaleckých posudků předních odborníků, které mu byly v rámci jednání o ÚŘ předány a odvolává se opět na posudky, které si nechal vypracovat a které byly shledány jako sporné již v minulosti. 1) Dopravní řešení stále nereaguje na stále zhoršující se dopravní situaci na Rudolfovské třídě. Dnes můžeme říci, že se zde dopravní zácpy rozšířily o několik hodin denně. Plánované zastávky MHD, odbočovací pruhy apod. tento problém jenom zhorší. Uplatněná námitka Základní církevní školy na obavu z hluku protilehlého vjezdu a výjezdu OSC, byla sice stažena výměnou za plastová okna do školy. O bezpečnost dětí, které již dnes musí převádět přes přechod Městská policie se bohužel dále
nehovoří. Výstavbu ose Černý Pelikán před dostavbou tzv. zanádražní komunikace považujeme za velmi nevhodnou a proto požadujeme přerušit územní řízení do doby než bude vnější okruh spojený se zanádražní komunikací uveden do provozu .. 2) Protihluková opatření, která budou dodatečně nařízena a prováděna při zkušebním provozu, tak jak to navrhuje Stavební úřad, jsou nepřijatelná a nemají logiku. Lépe je problémům předcházet, než řešit jejich následky(viz problémy s hlukem v nákupním centru IOY, které opakovaně musí řešit MMČB, žaloby obyvatel žijících nad severojižní magistrálou v Praze apod.) Odrazivost zvuku ve vnitrobloku má svá specifika a nevhodnost použitých metod měření byla zpochybněna předloženými posudky od akreditovaného soudního znalce. Požadujeme přerušit ÚŘ do doby vyřešení problému za účasti stran, případně doporučujeme zohlednit důsledky dle předložené studie podané OS Vídeňská čtvrť.
3) Parkoviště v 5NP. Trváme na svém stanovisku, že parkování na střeše 4NP je skryté 5.NP. Toto je v rozporu s územním a regulačním plánem a jedná se o překroucení zákona na který se ve svém vyjádření odvolává SÚ. Nad 4.NP budou navíc vyústění technických zařízení jako jsou výtahy, vzduchotechnika apod. a vysoká atika pro bezpečný provoz aut na střeše. Tím dochází k dalšímu zvyšování objektu a zvětšení jeho objemu. Požadujeme zrušení parkoviště na střeše 4Np, resp. snížení o lNP 4) Znehodnocení investic. Trváme na této námitce a pro dokreslení uvádíme příklad, který je v rozporu s tvrzením SÚ k danému bodu. Pokud vyroste za zahradou, která byla doposud klidovou, rekreační zónou pětipodlažní parkoviště s 24hodinovým provozem, nelze tuto zahradu k rekreaci již využívat a dochází tím k výraznému znehodnocení této plochy i přináležejícího objektu. Požadujeme vyčíslení těchto ztrát a finanční kompenzace. 5) Výstavbou ose se prohloubí zdravotní problémy obyvatel. Nelze souhlasit se zamítavým postojem SÚ a jeho názorem, že již překročené hygienické normy se mohou překračovat, protože už j sou dnes překročeny Ať se jedná o hluk, emise, imise, oslunění a zastínění (např u Praktické školy). Požadujeme od Krajského úřadu stanovisko, zdaje tato argumentace správná a zda se mohou již dnes překročené nadlimitní hodnoty tímto způsobem překračovat. Do doby vydání tohoto stanoviska požadujeme přerušit ÚŘ. 6) Urbanistické řešení. Názor, že je zde ničen vnitroblok plný zeleně, slušné industriální architektury 19.stol a má být zastaven obrovskou masou, která mnohonásobně převyšuje stávající objem a hmotu nelze chápat jako subjektivní názor, jak ve svém vypořádání píše SÚ. Tento názor se opírá o znalecká vyjádření, která byla SÚ z nejrůznějších stran předložena. Je zde i rozpor s územním resp. regulačním plánem města Č. Budějovice. (povolená max. 4NP, zde je 5NP)
7) Záměr realizace ose Černý Pelikán. Naše nesouhlasné stanovisko je dáno množstvím rozporů, které plány provázejí. Zde musíme zdůraznit již citované znění Stavebního zákona "Pro udržitelný rozvoj území soustavným a komplexním řešením účelného využití a prostorového uspořádání území s cílem dosažení obecně prospěšného souladu veřejných a soukromých zájmů na rozvoji území". Zde se jedná o výrazné potlačení zájmů veřejných a prosazování jednoho zájmu soukromého. Požadujeme
přerušení územního řízení do doby vypracování variantního projektu, který by zohledňoval připomínky a námitky, které byly proti plánované stavbě ose vzneseny a žádáme zpracování variantního projektu, který by respektoval dané území svou hmotou, velikostí, zachováním množství zeleně apod. Ve svých námitkách jsme se inspirovali také Athénskou chartou, která se problematikou výstavby, urbanismu a zdravého bydlení zabývá aje bohužel opomíjenou deklarací.
Vážení, věříme, že Krajský úřad Jihočeského kraje posoudí celý záměr ajeho smysl v širším kontextu, než Stavební úřad města, který zamítl téměř veškeré námitky a nevzal v úvahu množství odborných posudků, které tvrzení investora, projektanta a Stavebního úřadu o stavbě ose Černý Pelikán rozporují či doplňují. Jsme přesvědčeni, že Krajský úřad Jihočeského kraje se seznámí nejen s námitkami jednotlivých účastníků, ale i s odbornými posudky, které záměr výstavby stavějí do odlišného pohledu než je pohled investora, potažmo Stavebního úřadu. Doufáme, že projednání našich námitek v kontextu úvodních odstavců povede k výrazným změnám ve stávajícím vyjádření k ÚŘ. Jako přímí sousedé plánovaného ose máme velký zájem na polidštění této stavby, která by za jistých podmínek mohla být přínosem pro město i Jihočeský kraj.
Kryštof a Růžena Kratochvílovi Jeronýmova 18 37001 České Budějovice
v Českých Budějovicích 21. 10. 2009
Krajský úřad - Jihočeský kraj Odb. regionálního rozvoje, územního plánování, stavebniho řádu a investic U zimního stadionu 1952/2 České Budějovice
Věc: Odvolání proti územnímu rozhodnutí
ni' 110 stavby
oes Černý
MAGISTR T M STA
Or•• dopor.
r __ č_·e_s_ké;..,B;..;u;;,;;d~ěj:.;.ov:.:..ic;.:;e:..-_~ 000I0
J
2 -10- J09!J
~r!1.f!!~1
Crs~ ev.: ... Crs~ jedn.: .. !':I-.... .
pelikán
Po pečlivém prostudováni 56 stránek Rozhodnutí o umístění stavby Obchodně společenské centrum ČERNÝ PELIKÁN České Budějovice, které zpracoval Stavební úřad Magistrátu České Budějovice, podáváme tyto zásadní připomínky: Podle Rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice - odbor ochrany životního prostředí zn. OOŽP /8925/08/R/Zám ze dne 21.10.08 bylo nařízeno přesazení velmi hodnotného tisu červeného před zahájením stavebních prací na jiné místo v prostoru vnitrobloku do navrhované zahrady - chybí rozhodnutí, na jaké místo bude tento tis náhrad ně přesazen .. Podle téhož rozhodnutí měly být na parcele č.54 vysazeny 4 ks stromů (2/javor mléč a 2/platan východní) - na plánku situace koordinační jsou pouze dva nové stromy. Podle téhož rozhodnutí mělo být na parcele č.5112 vysázeno 5 ks stromů (2/paulovnie plstnatá, 2/javor mléč a lImagnolia soulangiana) - na plán ku situace koordinační jsou pouze tři nové stromy. Podle téhož rozhodnutí měly být na parcele č.53 vysazeny 4 ks stromů (4/jerlín japonský na plánku situace koordinační jsou pouze tři nové stromy. Podle téhož rozhodnutí měl být na parcele č.50 vysazen Iks stromu (lIplatan východní)pouze v tomto případě je požadavek splněn - na plánku situace koordinační je zaznamenán jeden nový strom, ovšem negativní změna je v tom, že jsou určeny ke kácení jabloň a hrušeň, které měly být zakomponované. Podle téhož rozhodnutí mají být přesazeny mladé dřeviny (4 ks) a keřové porosty (3 ks), rostoucí u kavárny a dětského hřiště na pozemku p.č. 83, na jiná místa v rámci navrhované zahrady. Jedná se o: 1 ks vrba křehká, 2 ks dřezovec, I ks platan západní, 2 ks jalovec virginský, 1 ks zerav západní - na plán ku situace koordinační není jasné, kde budou tyto dřeviny umístěny. Podle téhož rozhodnutí měly být na parcele č.63/2 vysázeny 2 ks Magnolia kolus - na plán ku situace koordinační je pouze jeden nový strom. Pokusíme se o shrnutí: Na ploše budoucího veřejného parku - jehož plocha bude pouhých 1.164 m2, by měly zůstat stávající stromy: 1 ks borovice lesní, I ks jasan ztepilý, 1 ks dub letní, 3 ks jabloň, 1 ks hrušeň, I ks švestka - tento počet byl čerpán z Posudku vlivů záměru ose Černý pelikán České Budějovice na životní prostředí - dřeviny ponechané-zakomponované - ose Černý pelikán. Dále podle požadavku OOŽP 14 ks (rozpis výše), přitom na této ploše má být rovněž háj z 37 ks dřevin - pravděpodobně bříza. Každý dendrolog potvrdí, že v případě borovice, jasanu, dubu, javoru, jerlínu, platanu, paulovnie, dřezovce a jiných se jedná o vysokokmenné dřeviny, které se nemohou na tak malý prostor vejít Na tuto skutečnost zajisté přišel i investor a proto počet stromů je zredukován. Na plánku situace koordinační je vidět pouze 10 nově vysazených stromů, průchozí háj spočítat nelze (má být 37 ks). Kromě toho v Posudku vlivů záměru Obchodně společenské centrum Černý pelikán na životní prostředí se uvádí: " Nad rámec řešení zeleně ve vnitrobloku je dále
-3-
.
navrženo vysazení 4 stromů u vchodu do Obchodně společenského centra ve Štítného ulici str. 42". S úžasem zjišťujeme, že nyní se už nejedná o stromy, nýbrž pouze o popínavou zeleň na treláži. Je samozřejmě možné, že určitý počet přesazených keřů bude umístěn na vegetační plochy, tato možnost nepřichází v úvahu právě u vysokokmenných stromů. Trváme na splnění všech bodů, které uložil Odbor životního prostředí jako podmínku pro kácení zeleně z důvodu stavby ose Černý pelikán (č.j. výše). Možnost splnit požadavky Odboru životního prostředí Magistrátu Českých Budějovice vidíme pouze v rozšíření zelených ploch - zábor 1093 m2 nynějších zelených ploch je neúnosný. V rozhodnutí Stavebního úřadu jsme zaznamenaly reakci na názory renomovaných architektů a odborníků (doc. Mužík., Mgr. Kolář ajiní). Je alarmující, že názory proti stavbě OSC Černý pelikán jsou zde označovány jako subjektivní a nebere se na ně vůbec zřetel. Celý makroblok Lannova, Štítného, Rudolfovská a Jeronýmova je lemován 35 domy, z nichž 1 je přízemní, 15 je jednoposchoďových, 17 je dvouposchoďových a pouhé 2 domy jsou tříposchoďové. To, že se výška OSC Černý pelikán řídí pouze výškou dvou nejvyšších nemovitostí v tomto makrobloku, považujeme za barbarství a naprosté popření soukromého vlastnictví ostatních majitelů, kteří již dnes marně upozorňují, že vlivem zaplnění vnitrobloku stavbou mnohem vyšší, než jsou jejich nemovitosti, dojde k zhoršení kvality jejich bydlení v mnoha ohledech. Jako nezpochybnitelný fakt je ve vydání územního rozhodnutí uváděn fakt, že na Rudolfovské ulici jsou překročené limity hluku. Místo toho, aby se tato situace řešila tak, aby byla zjednána náprava, přivádí se do této lokality další auta, emise, hluk? Proti této skutečnosti rovněž důrazně protestujeme. Protože jsme přesvědčeny, že Stavební úřad nerozhodl nestranně, podáváme tímto odvolání proti vydání územního rozhodnutí stavby Obchodně společenské centrum Černý pelikán.
České Budějovice 21.10.2009
h~ Marie Fárová Štítného 16,37001
České Budějovice
Šárka Haiderová Štítného 18, 370 O 1 České Budějovice
