PER EMAIL: frits.bakker®rechtspraak.nl Raad voor de Rechtspraak t.a.v. de heer mr. P.e. Bakker
Schiphol-Rijk, 26 juli 2013 Ref.: 14922/P/e
Geachte heer Bakker, Betreft:
betaalde nevenactiviteiten rechters via exclusieve cursussen advocatenkantoren
Bijgaand treft u aan: 1. mijn brief d.d. 2 juli jl. aan de presiden de rechtbank Den Haag mr. M.A. van de Laarschot 2. zijn reactie d.d. 15 juli jl. 3. mijn brief d.d. 23 juli jl. aan ,mr. Croiset van Uchelen Mr. Van de Laarschot stelt naar aanleiding van mijn vragen over betaalde cursussen van rechters aan advocatenkantoren o.a. het volgende, ik citeer:
//Daarom acht ik het onwenselijk dat een rechterlijke ambtenaar (zonder tussenkomt van een opleidingsinstituutJeen cursus geeft die exclusief toegankelijk is voor deelnemers afkomstig uiteen/ofde klantenkring van) een advocatenkantoor." en:
//Een specifieke richtlijn met betrekking tot het geven cursussen aan advocaten door rechterlijke a111 btenaren ontbreekt nog, maar er circuleert op dit moment wel een voorstel onder de presidenten dat qua strekking neerkomt op het hier door mij ingenome,l1standpunt. Ik vermoed dat de huidige praktijk - rechtspraakbreed - (nog) niet steeds in overeenstemming is met het hier ingenomen standpunt .... // en:
//2. Acht u het toegestaan dat rechterlijke ambtenaren tegen betaling cursussen geven aan advocatenkantoren zonder dat zij dat vermelden bij hun nevenfuncties op rechtspraak. nl?
Chipshol Holding BV, Boeingavenue 250,1119 PZ Schiphol-Rijk Telefoon: 020 - 653 5599, fax: 020 - 653 2786 KvK voor Amsterdam nummer 34095034 Statutair gevestigd te gemeente Haarlemmermeer
Onder de huidige, vanaf 1 januari 2013 geldende regelgeving luidt het antwoord: neen. Alle (betaalde) docentschappen vallen onder de definitie van nevenbetrekkingen die de wetgever voor ogen heeft gehad. 3. Zijn er binnen de rechtbank Den Haag rechterlijke ambtenaren die cursussen/adviezen geven aan advocaten(kantoren)? Zo ja, wie en bij welke kantoren? De aan het bestuur gemelde en door mij getoetste en akkoord bevonden nevenbetrekkingen van Haagse rechters zijn kenbaar uit het openbare register Nevenbetrekkingen op rechtspraak.nl. Graag verwijs ik u naar dat register. /I
Opvallend is dat mr. Van de Laarschot vermoedt dat "rechtspraakbreed" sprake is van een onwenselijke praktijk, maar op mijn expliciete vraag om welke rechters het gaat een ontwijkend antwoord geeft en verwijst naar het openbare register Nevenbetrekkingen waarop geen controle wordt uitgeoefend. Gezien het voorgaande en gezien mijn bijgaande brief aan mr. Croiset van Uchelen verzoek ik u met klem op korte termijn antwoord te geven op de volgende vragen: 1. Welke rechters hebben sinds 2005 tot heden betaalde cursussen gegeven die exclusief toegankelijk waren voor één bepaald advocatenkantoor? 2. Aan welke advocatenkantoren? 3. Welke bedragen en tarieven zijn daarbij aan de orde? 4. Zijn deze betaalde nevenactiviteiten als nevenfunctie opgegeven en zo ja is daarbij de naam van het betreffende advocatenkantoor vermeld?
Afschrift van mijn schrijven aan prof. mr. J.W. Fokkens, procureur-generaal Hoge Raad.
\
Hoogachtend, Chipshol HQld% BV
I
\
;Î\\
\ II
\
f
/"
///
Y"
"7 I\rsl P:J.rPoot \~/
Bijlagen 1. brief d.d. 2 juli jI. aan mr. M.A. van de Laarschot 2. zijn reactie d.d. 15 juli jI. 3. brief d.d. 23 juli jI. aan mr. Croist van Uchelen
De heer Mr. M.A. van de Laarsch.ot President Rechtbank Den Haag Postbus 20302 2500 EH DEN HAAG
Schiphol-Rijk, 2 juli 2013 Ref.: 149021 Cl e
Geacltte heer Van de Laarschot, Uit de ons ter beschikking staande sh-afdossiers inzake mr. J.W. Westenberg en mr. P. Kalbfleisch, beiden voormalig rechters bij de rechtbank Den Haag, blijkt dat mr. Westenberg betaalde scholing heeft gegeven aan advocaten van kantoor Houthoff. In casu gaat het om substantiële bedragen door Houtl10ff zijn betaald aan mL Westenberg, in totaal € 64.855 (bijlage 1). Het gehanteerde tarief is exorbitant hoog, zie bijgaande opvallende factuur met dagtarief € 5.950 en opmerking adirect betalen!" (bijlage 2). Ondanks een opvallende en uitvoerige lijst met nevenwerkzaamheden die Westenberg bij rechtspraak.nl vermeldde bleef uitgerekend de best betaalde nevenfunctie, die bij Houthoff, onvermeld. Venvezen wordt naar de brief van de Raad van 16 juni 2011 (bijlage 3) waar uitsluitend wordt vermeld: aDocent communicatieve vaardigheden Antacc lvianagement a hetgeen de lading niet bepaald dekt. De innige financiële relatie van mr. Westenberg met Houthoff klemt des te meer gezien: het :volgende. Toel1 rrr.l(~I1Jfleiss11besttltll-s\Toorzitter 1/v.asvatld~ l\J1.1ah~efthij rechter Westenberggevraagd om een opinie aangaande de hoger beroep kansen in de zogenaamde Accell zaak (bijlagen 4 + 5). De Raad voor de Rechtspraak heeft d~ze gang van zaken in een persverklaring terecht ten scherpste veroordeeld (bijlage 6). Mr. Westenberg adviseerde de NMa om geen hoger beroep in te stellen. Inmiddels is duidelijk geworden dat Accell in haar rechtszaken tegen d.eNMa bijgestaan werd door Houthoff. Uitgerekend het kantoor aan vvie rechter Westenberg tegen betaling herhaaldelijk riant betaalde 'cursussen' gaf. Het is ons overigens bekend dat er meer rechters zijn die op voornoemde wijze opereren althans het is ons bekend dat meer advocatenkantoren
Chipshol Holding BV, Boeingavenue 250,1119 PZ Schiphol-Rijk Telefoon: 020 - 653 5599, fax: 020 - 653 2786 KvK voor Amsterdam numm.er 34095034 Statutair gevestigd te gemeente HaarlemmermL:>:er
opvallend genoeg ook Allen & Overy, het advocatenkantoor van Westenberg, gebruik maken van betaalde diensten van rechters. In feite is daarmee sprake van systeenlcorruptie. Los van het feit dat een dergelijke vorm van belangenverstrengeling niet te tolereren is wordt van deze werkzaamheden geen melding gemaakt in de daarvoor bestemde registers en is het volkomen on-transparant welke advocatenkantoren gebruik maken van betaalde rechters diensten. Een en ander hebben wij zoals u bekend bij brief van 15 mei jl. aan de Raad voor de Rechtspraak voorgelegd. Van die brief stuurden wij u op 22 mei jJ. een afsdllift. Bijgaand treft u aan een kopie van het antwoord van de Raad voor de Rechtspraak van 14 juni jl. (bijlage 7). De strekking van onze brief was in hoeverre het geven van betaalde cursussen van rechters bij advocatenkantoren toelaatbaar iS meer in het bijzonder de door mr. Wèstenberg gegeven cursussen. I
In onze brief aan mr. F.e. Bakker waarnemend president van de Raad voor de Rechtspraak van 15 mei jl. hadden wij de navolgende concrete vragen voorgelegd:
1. Acht uw Raad het geoorloofd dat rechters tegen betaling cursussen geven aan advocatenkantoren? 2. Acht uw Raad het toegestaan dat rechters tegen betaling cursussen geven aan advocatenkantoren zonder dat zij dat vermelden bij hun nevenfuncties op rechtspraak.nl? 3. Hoe controleert uw Raad of rechters die tegen betaling (al dan niet middels een B.V.) cursussen geven aan advocatenkantoren zich verschonen in zaken \!lTaarin advocaten c.q. het advocatenkantoor opu-eden die zo'n cursus gevolgd resp. betaald hebben? 4. Tenslotte vernemen wij graag welke acties uw Raad heeft ondernomen om voornoemde misstanden uit te bannen. 5. Heeft uw Raad een overzicht van de rechters die betaalde diensten Uit de reactie van de Raad voor de Rechtspraak van 14 juni jl. blijkt onder meer: dat een rechtelijk ambtenaar zelf verantwoordelijk is om het bestuur van de rechtbank in kennis te stellen van: o de betrekkingen die hij buiten zijn ambt vervult o de hoogte van de vergoeding van de nevenbetrekking dat het gerechtsbestuur verantwoordelijk is voor de juistheid en de volledigheid van het register nevenbetrekkingen op rechtspraak.nl $
14902/ C/ e blz. 2/4
dat het aan de president van de rechtbank is om te beoordelen of de betrekking al dan niet gewenst is dat een rechtelijk ambtenaar die bij herhaling weigert volledige opgave te doen van zijn nevenbetrekldngen uiteindelijk ontslag kan worden verleend door de Hoge Raad Het is evident dat rechtelijk ambtenaren die al dan niet op persoonlijke titel onderwijs dan wel advies geven aan advocatenkantoren hiervan melding moeten maken bij hun nevenfuncties op rechtspraak.nl. Aangezien de executie en uitvoering niet bij de Raad voor de Rechtspraak berust maar de verantwoordelijkheid is van de president van de rechtbank en het gerechtsbestuur verzoeken vvij u de onderstaande vragen te beantwoorden. 1. Acht u het geoorloofd dat rechtelijk ambtenaren tegen betaling cursussen
geven aan advocatenkantoren? 2. Acht u het toegestaan dat rechtelijk ambtenaren tegen betaling cursussen geven aan advocatenkantoren zonder dat zij dat venTlelden bii hun nevenfuncties op rechtspraak.nl? 3. Zijn er binnen de rechtbank Den Haag rechtelijk ambtenaren die cursussen! adviezen geven aan advocaten(kantoren)? Zo ja wie en bij welke kantoren? 4. Vermelden de rechtelijk ambtenaren die diensten verlenen aan en! of nevenfuncties hebben bij advocatenkantoren op rechtspaak.nl bij welk kantoor zij dat doen? Zo nee, waarom niet? 5. Hoe controleert u of rechtelijk ambtenaren die tegen betaling (al dan niet middels een vennootschap) cursussen geven aan advocatenkantoren zich verschonen in zaken waarin advocaten c.q. het advocatenkantoor optreden die zo'n cursus gevolgd resp. betaald hebben?
7. Zijn er rechtelijk ambtenaren die een (rneerderheidsbelang in een) vennootschap hebben? Is van die vennootschap bekend wat voor diensten geleverd worden en aan wie? 8. Indien die vennootschap zelf als nevenfunctie wordt opgegeven maar niet de activiteiten die met de vennootschap worden verricht is dat dat dan geoorloofd? f
14902/C/e blz. 3/4
9. Graag vernemen wij van u of en zo ja op welke wijze er imniddels daadwerkelijk op wordt toegezien dat rechtelijk ambtenaren hun nevenfuncties juist en volledig vermelden op rechtspaak.nl. Graag ontvangen wij zo spoedig mogelijk Uv\! reactie. Hoogachtend, Chipshol Holding BV
CSe.
Bijlagen: 1 Fiod opgave honorering Westenberg door Houthoff 2 Factuur Antacc Management aan Houthoff d.d. 9 maart 2009 (Udirect betalen") 3 De brief van de RvdR zelf met de bekende nevenfuncties d.d. 16 juni 2011 van Westenberg 4 Het verzoek van Kalbfleisch aan Westenberg omde AcceII-zaak te beoordelen d.d. 21 april 2007 5 De e-mail van KalhfIeisch d.d.Sapril 2007 waarin hij als NMa bestuursvoorzitter voorstelt om een rechter de Accell-zaak te laten beoordelen 6 Persverklaring inzake advies mr. Westenberg d.d. 7 december 2010 7 Brief van de Raad voor de Rechtspraak van 14 juni jL
14902/C/e blz. 4/4
.Salnenvattendzie ik dat Antacc J\i1anagementB,V. 1111.>t17 september 201 1. voor een totaalbedrag yan cliënten. .
All.eoverigefacturen zien voornamelijk opde deciaratie van wE,ri\?aarr1he,de:n \janv~'rctacllte J.V\f.VV",<;lef1berg illhat kader van cursussen, trainingen en opleil::HIJGen, SamenYélttendzie ik dat P,ntacc ManagementB.V. cliënten heeft gefactureerd:
prc)ce'S-,\\ferbaa: op 26 oktober 2011 te Haarlem op amb!sbelofte opgemaakt.
Pagina 2 van 2
.....
........
i·
\
.... 1;:18.i~
I~ I·'· ..•.
•••••••••.
·
!~!~ I~
I~
....
•••
i~i~!~ I~
'"
.'
..
I·
i~
.~
igf.;
.20'
:gl::5
.
..
...
Qjt:' i01:i
,~
..
1~1~.t
••••
'
... \. .•.. . L
. I';>
.....
....
.
I ·
I§~I~
i~~
i~
:~
i~',~
i"!
>i'.i. ,
'.
. ...
·
§
11 1 IjlJ
.
.
i~ii'
§
~
;
•
Ifr~, .~
I~
I~
[l
;:
..
~
I'
.;,
::>
i~
I
lID
!~iiIN i~l~
.~
!g!~
:~!~ k
!
1'.
•
j;::
if2i~
i~ lê'N i~
"0
... ,
i~
•
i~
:6j~ I~!
hk,
i::::
Antacc Management B.V. Frankensfag 103
2582 HG 's-Gravenhage Tel, 070 - 331 8668 . Fax 070 - 331 8669 e-mail:
[email protected]
de naamloze vennootschap Houthoff Buruma N.V., ta.v. mw. Mr. A.J: Kuijper-Lubbers Postbus 75 505, 1070 AM /\msterdam
datum rekening betreft
: 8 maart 2009
: 090104 : onderdeel enquêteren Houthoff Trainee Pmgramme
!I Omschrifv!ng
Datum
bedrag
!
I ------------------+----------.- / -------1H'et verzorgen van het onderdeel 1I i enquêteren in het Houthoff Trainee j Programma, inclusief aanleveren powerpointpresentatie, studiemateriaal en Ide diensten van een acteur, VOOr het afgesproken honorarium van
4 maart 2009
i
I
V/) ~
I
I~
I\::
t & ....
fi-./f 3--"1
!
7i
IJl
5.000,--
!
I
Ii
Omzetbelasting 19%
950,--
Il Q~'ïD5 J
F,-i.
Fi1;
~~
,~,.",,_.
"-,'''''''" ,
jl,
Handelsregister Alkmaar 36013613 BTW-nummer: ~jL 0069'30892801
~i
/
}
116
de Rechtspraak Rechtbank 's-Graveni-;ac!e
Pasman Veltheer Bos Advocaten ta.v. mevrouw mr. E. Pasman Postbus 58123 1040 He Amsterdam
President
bezoekadres Prins Clavslaan 60 2595l'.J 's-Gravenhage
correspondentieadres datum contactpersoon doorkiesnummer faxnummer ons kenmerk
16 jtmi 20î1 mevrouw 1. Boerhof 070381 3990 07038] 1972 UIT lOl1! BIIl
Postbus 20302 2500 EH 's·Gravenhage
t
(070) 381 31 31
f (070) 381 IS 72 W'rVW. rechtspraak.n!
uw kenmerk bijlage Cc onderwerp
3
Mr. F. W.H. van den Emster Nav gesprek I juni 201 1
Geachte mevrouw Pasman, Bijgaand treft u een drietal overzichten aan. Het gaat daa;bij om infonnatie ovcr de rechterlijke loopbaan en de nevenfuncties van mrs. KaIbfleisch, Westenberg en Van der Windt. Ik deelde u op j junijL al mede dat niet meer beschikJ::en over de gegevens van mr. Stolk. In het midden kan dan ook blijven of uw cIîënten belang hebben bij àe gegevens van mr. Stolk.
Bij het samenstellen van de overzichten heb ik mij gebaseerd op onderzoek in de dossiers van de betrokkenen, zoals deze nog voor beschikbaar zijn. Ik heb geen onderzoek uitgevoerd buiten dc dossiers~ maar ik ben daaltoe ~ desgevraagd ~ in het geval van mr. Van der Windt wel bereid, nu hij nog aan de rechtbank verbonden is. Ik beschouw de benoemings- en indeJingsgegevens van rechterlijke ambtenaren als informatie die openbaar toegankelijk mag worden gemaakt. Datzelfde geldt voor de nevenfuncties van rechterlijke ambtenaren die immers in een openbaar register voor eenieder ter inzage zijn. Het overzicht van de nevenfuncties van mr. Kalbfieisch behoort niet tot de hiervoor genoemde gegevens die als openbaar mogen worden beschouwd. Ik heb desalniettemin besloten deze gegevens aan u te verstrekken - voor ZDver bij de recbtban..k bekend - nu ml'. Kalbneisch er reeds eerder zelf voor heeft een te respecteren onder.weksbelang heeft. Indien u behoefte heeft aan verificatie van de nu verstrekte gegevens, ben ik bereid met tl in overleg te treden over de vraag op welke wijze daaraan tegemoet kaIj worden gekomen. Ik vermoed evenwel dat de resuitaten van het dossieronderzoek aansluiten bij hetgeen reeds eerder bekend was.
Per.sconsgegevens won:li.=f'l, voor lOver nodig vool" een goede pmcesv-:;;er:,ng, opgenomen in een reg:si'ratissysteem van deRechtbank 's-Gravenhage
datum
kenmerk
pagina
16 juni 2011 UIT 201 li B112 2 van 2
Voor de volledigheid wijs ik erop dat melding van nevenfuncties behoort tot de eigen verantwoordelijkheden van de rechter. De juistheid en volledigheid van de opgaven worden door de rechtban.,lç niet gecontroleerd. Wei worden rechters met enige regelmaat gewezen op hun plicht nevenfuncties deugdelljk te registreren. Nevenfuncties zijn ook niet aan goedkeuring van de president of het bestuur onderworpen. Een "vetswijzîging, waarin dat wél wordt geregeld is aanhangig (reeds 1a..'1ge tijd) bij de Staten-GeneraaL
Ik zal de betTokkenen ervan in kennis stellen dat de rec.htbank de bijgaande informatie aan u heeft verstrekt.
Veràer zijn wij bezig met onderzoek naar de vraag wat de systemen kunnen opieveren op het gebied van zaakslijsten met namen van pa.""tijen, hun advocaten en de rechters die de zaak hebben behandeld. Wij hebben voorlopig ervoor gekozen 1994 te nemen ais een "proefjaar" voor dat onderzoek Voor dat jaar vergeiijken we een uitdraai uit het plimair processystee.ITl met een handmatig te vervaardigen lijst van ane civiele (handels)vonnissen. Op deze wijze kan worden vastgesteld, of er een waterdichte methode kan worden gevonden. Wij denken dat dit belangrijk is, omdat buiten twijfel moet zijn dat een onderzoek ook werkelijk alk uitspraken van mrs. Westenberg e/o Kalbfleisch in een bepaaldjaar genereert. Anders zou het resultaat van een onderzoek mogelijk bestaand wantrDuwen eerder kunnen voeden dan wegnemen. Wij willen het onderzoek ook zo inrichten dat eventueel een derde kan verifiëren of het onderzoek naar de regels van de kunst is uitgevoerd. Ik verwacht (voorzichtig) de week van 20 juni 20 j 1 een eerste inzicht te krijgen in de vraag of de gevTaagde lijst kan worden vervaardigd.
Met vriendelijke groet,
F.C.Bakker, president
Rechterlijke loopba,m roL P. Kalbfleisch Bron 1: brief (referentie) van mr. HoIhuis d.d. 23 oktober 2003 met als bijlage een cv Bron 2: eeD stuk getiteld "personeelsil1fom1atieblad." Bron 3: een (ongedateerd) functioneringsgesprekverslag over de jaren 1996-1999 Rechter Haarlem 1980-1986 (Coördinerend) vicepresident rechtbank Den Haag 1Oll 0i1986 - 22/9/2003 waarvan: Strafsector 1986-1990 Familie- en jeugdsector 1990-1996 waarvan: Sectorvoorzitter familie- enjeugdsector 1991-]996 Civiele sector 1/1/1996 - 22/9/2003 waarvan: Voorzitter "kai11er B" en FailIissementskamer 1/111996- 11111999 Sectorvoorzitter civiele sector 1999 - 22/912003 Waarnemend president 114/2001 -1110/2001 (De exacte rouleerdata zijn in het dossier niet steeds te vinden. Waarschijnlijk gaat het steeds om 1 januari, maar zeker is dat niet. Waar exacte data bekend zijn, zijn deze vell11eId..) Bekende nevenfuncties}: Arbiter (Nederlands Arbitrage Instituut) Voorzitter Arbitragecommissie Overbruggingsfonds Toneel V oorzitter Commissie van. beroep betaald voetbal idem amateurvoetbal idem Koninklijke Nederlandse Cricket Bond Bestuurslid Nederlalldse vereniging voor recbtspraak Voorzitter studiekring strafrecht È\!vvR Lid Commissie van toezicht en bijstand van de Vereniging van onteigeningsadvocaten Voorzitter commissie van toezicht RvB De Vest te Haarlem Juridisch adviseur stichting Haarlemse Sportraad Voorzitter. Raad van Commissarissen Vomar Voorzitter stichting Administratiekantoor NV Levensverzekeringsmaatschappij Kunst en CuJtJmr te Den Haag Bestuurslid Pensioenfonds Kunst en Cultuur Den Haag Bestuurslià Pensioenfonds Nederlands Toneel Den Haag Lid commissie bijstand en advies Stichting ideële Reclfu-ne Bestuurslid bejaardeneenuum De Rijp Bloemendaal Docent recht en advisel.ti Leergang Bedrijfskunde, Ma'lagement Opleidingen
1994 1989 J98ó 1982
2003 2 2003 2003
1996
] 994 - 2001 1998 2003
1988 -2003 2001 -2003 1981-1986 1975 -- 1984 1980 - 2003
]994 - 2003 1989 -- 2003 1989- 2003 1989 1994 1977 - 1985
2000- 2003 Ontwikkeling cursus Bestuurclersaansprakelijkheid en faillissement 1999 1 bron: eigen cv van mr. Kalbfleisch; nevenfuncties werden destijds nog niet geregistreerd: over de verjode na 2003 heeft de rechtbank - vanzelf,prekenà - in het geheel geen gegevens ., 2 onbekend is of"2003" als einddatum moet worden gezien; het cv dateert van 2003 en niet uitgesloten mag worden dat "2003" moet worden gelezen als "heden"
Rechterlijke loopbaan Jm, J. van der \Vindt Bron 1; ongedateerd overzicht "persoonsgegevens" en "t,eroepSRe,gé~V,ens'" Bron 2: een ongedateerd "personeelsinfOlmatieblad" Bron 3: Koninklijke besluiten
1611111988·61911990
Rechter-pJv, rechtbank Den Haag Rechter rechtbank Den Haag
7/911990 - 11 /6/]997
waarvan: Strafsector Familie- en jeugdsector Civiele sector 4 Kantomechter te De1ft /vicepresident rechtbank Den Haag
7/9iI990 - 1991 1991 - 1994 (?) ]995 - J2/6/1997 12/6/1997 - heden
MI'. Van der Windt was tevens rechter-plv. in de rechtbau..l;: Rotterdam en kantonrechter-ph'. in de kantongerechten Den Haag, Alphen aan den Rijn en Gouda
Bekende nevenfuncties: Plv. Voorzitter ontslagcommissie UWV
\Ved(bt~dlijf
13/07/1999 - heden
Het van mr, Van del' Windt is zeer summier. Zonder nader onderzoek -- bijvoorbeeld navragen bij mr. Van der Windt - ka.'l ik op basis van het doss.ieronderzoek niN. met zekerheid vaststelien dilt mI. Van der Windt naar de civiele sector is gerouleerd én wanneer. Het personeelsin6)Duatieblad bevat de handgeschreven aantekening: "2J -- j -93: J993-94 Cüntre coeurkinderrechter, gegarandeerd dat hij daarna mag overstappen"Ik ga er daarom vooralsnog vanuit clatmr. Van der Windt per J/1/95 is gerouleerd en voor zover mij bekend is, is hij werkzaam geweest in de civiele sector van de rechtbank, 4 Per 1/l/2002 van rechtswege omgezet in bet vicepresidentschap (tllans: senior rechterschap) van de rechtbank Den Haag
Rechterlijke loopbaan mr. J.W. Westenberg Bron 1: sollicitatiebrief ct .d. 12 april 2001 met cv; Bron 2: Koninklijke besluiten Bron 3: ongedateerd overzicht "persoonsgegevens" en "beroepsgegevens" Raio-opleiding Alkmaar en Amhem Rechter rechtbank Haarlem (Coördinerend) vicepresident rechtbank Den Ha.'lg waarvan: Civiele sector
1970 - 1978 31/l0/1978-l/12il985 l!1I1986 -- IJ] 0/2009 lil/I 986 - 1/111999
waarvfu,: Voorzitter faiilissementskanler Sectorvoorzitter civiele sector Bestuurssector "Vliegende Brigade"S Civiele sector
1986-1994
1!9!I994 - 3Jiï2/1998 1/111999 -. 1/1/2000 111/2000 - 111/2007 lil/20G7 -- l/Iû/2009
Bekende nevenftmctie.s: Zie bijlagen. De bUlage is een overzicht uit het nevenft..mctieregister, op enkele punten aan de hand VC'J1 het "overzicht -persoonsgegevens eng ecorrigeerd of aangevuJd ...... ....beroepsgegevens". '-'
een door de Raad voor de rechtspraaK (Lo) en. de preÛdentenvergadcring in het leven geroepen organisatie> waarin een vaste groep stafjuristen onder leiding van bij die brigade gedetacheerde ervaren rechters achterstanden in de civiele sectoren van de rechtbankcn wegwerkte; 5
<
pagina
;\i,,;venfunctÎes
dhr. mr. 1.W. Westel1berg
Functie~
Instantie;
r;:~die:
!
IInstantie:
jp~aats: I IOatum ingang:
)
CoÖrdinerend vice-president Rechtbank 's-Gravenhuge 04-08- [994
Commissaris van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Holland Engineering ConsuLtants (HEC) B,V. statutair Alpen aid Rijn, kantoor Nieuwegein 01-01-1987
Fum:tie: Instant~e: P~aZlt$:
-
,
I"
Instantie:
Piaats;
.
IE I t"'lHlC t'lil:::
Stichting Studiecentrum Rechtspleging Zutphen 01-0[-1989 Voorzitter Stichting Beheer BewonersgeJden Cunera 's- Gravenhage iJ 1-0 1-1990.G,,, de J! - 0'-)
-
;ZOo
7-
iInstantie:
Docent communicatieve vaardigheden en gesprekstraining Management B.V. Den Haag
~tum ingang:
() I-O [-1992
Ipfaats:
Functie: Instantie:
/\l1tacc
VoorLitter Vereniging
wor (Werkverband van verenigingen van Ouders rond
Internaren)
Utrecht 01-01-'000
Il1srarHje: ;P$aats: ,Datum ingang: I
Datum eind:
!kstuursiid (Uil hoofde vun het be,miieIrslidmrliltsd1QP van het WOl) Federatie V
van 3
pagina 2 van J
!
Iï::UI1Ct"fê:
Adviseur studiedagerJdocent studiedagen Studiecentrum Kerckebosch h, v.
jPlaats; IDatum ingang:
Zeist
IInstantie: "
Instantie: Piaats:
.
~.
01-01-2004 Docent! dagvoorzitler! inleider SDUNennande Studiedagen Den Haag 01-03-1995
IFunctie:
Docent! ciag'loorzitter! inleider
IInS[lîH1llth:ll;
VSO/C Po
,Plaats: .
Nijmegen
j Oatum mgang:
01-04-2002
J
van
,
Instantie:
Stichting De Bruggen
P~aat$:
Zwammerdam 01-06-2000
Instantie:
SirusN.V. Rotterdam 01-08-200\
P~aat$:
Co-auteur en eindredacteur Handboek De civiele procedure
Instantie: Pfaats:
SSR Zutphen
Werkf,fo,emm en Vereniging [ntematen)
\ovor (Werkverband van verenigingen van Ouders rond
Utrecht
.". 01-09-1995
Functie:
Deskundige voor Ci\ilc:lrC(èhtel!,Ke op![eiclin:Qen
Instantie: P~aats:
CfLC Leiden
'atum
()! -09-2000
i,'
namen! ij st rcchrspr:wk .histro. ro. mi ni us.. niiResu Ir Po .G,' .'
"mv
'.
pagina J van 3
i'ieVenruncnes
I
fundie~
!Inst~ntie: l?i~@ts~
.
J Datum D~9'Ulg:
Datum
emd~
!Fundie:
Commissaris van de besloten vennootschap met beoerKte é!ansprake!jjL~eid -,
Johatme Beheer en Exploitatie Maatschappij B.V, Punnerend 01-10-1975
Ol -1 0-2005 Annotator Jurisprudentie BurgerL Rechtsvordering
IInstantie~
Tijdschrift JBPr (Uitgever SDU)
!Datum
01-JO-2003
IP~aat:!i>~
!li1gawg;
Den Haag
' Functie: 1Instantie: 1
Bestuurslid Stichting Belangenbehartiging Paricipanten NDrships C. V.
IPiaat~g Datum ingang~
Ol-JO-lOG]
I
i flJnctie~
Zeist
ADR ~Jf
pra@u:
Amsterdam Oi-IO-200S
Functje:
Lid van de Raad van Advies Sirus Procesfinanciering N.V. Rotterdam
.
Functie;: Instantie; Datum ingang;
n,u ':U()OO
•..1
.t .
Lid van de commissie begeleiding binnenstageordening rechtbank
SSR 09-09-1989
L'r)á
~ndie~
Voorzitter varl het bestuur
IIn5tantfe:
Stichting van Pallandthuis
IDatum ingang:
's-Graverrbage
Ipraat5~
.
XeM' {t-
In:§talntie: Pla,id:s:
I
J! - 03 - ..(00 1-
Arbiter~
InstEmtie:
jOatum ingang:
ê",tiL
CJ (- ()
i
-2eoo
[2-05-!996
rcc:ht]Xif,){ aangesteld als
rec:hier-plaatsvcJ'ianger in
Van rechtswege zijn de (plv- lIeden Rl\A van het gerechtshof aangesteld als raadsheer-plaatsvervLJnl2 in de overige gerechtshoven. ' . ~
hnp:!/namen !ijstrechtspraiJk, bistro. ro. minj us. rd!Resu 1tPZJge. ;;spx
12-2005
Nederlandse Mededingingsautoriteit
De Edelachtbare Heef mr. J. W. Westenberg DENHMG
2
j
APR, 2007 .'
AcceH /
Beste Hans, Refererend aan ons tedefoongesprek d.d. maandag 2.3 april ;I. zend ik je bijgaand de proce»tul&en waar ik Je over sprak. De ,_",tr ;'0"" ~.y,~'
Mj zJen uit naar je commentaar o~met n8!11e de laatste besHssÎng' van de rechtbank; moeten we het Ingesteld appei doorzetten of niet? Ontvang mijn hartelijk groten van huls tot huis, t.t.
Ponbus '6)J6 '500!1H
0," Haog
M{:Z}::l1.r;.n:.u:tfff ~.rH
GA Dtn Hoog
-q;7 \vS Dijn Haag
. F; j07o) 3j"033 71;;
Webs!Jt,.; wUJIP.nmrmai.n!
Nededandse Mededingingsautoriteit
AtJn
De Edelachtbare Heer
mr, J. \\1. Westenberg
DEN HAAG
On; kenI'liClk
2 i f.\PR, zaU?
J
Beste Hans, Refererend a"n ons telefoongesprekd.d. ma3.fidag.2;J aprJl )1. zend ik Je bijgaand de processtukken waar Ik ie over sprak. De !Bak is"bij ohs"bëf(éfi(h'iiidè(de"iiàärii'UA1:cell":""""'"""""~''"''"""-"-"."-"." """
'VfiJ zien uit naar)e commentaar 0Ptmet name de l,,~tste besliSSing van de rechtbank; mDeten we het ingesteld appel doorzetten of niet? Ontvang' mIjn hartelijk groten van huls tot huis, t.t.
PostbuI' 1 G'J.1 Ó ~5"" IlH Den Haog:
T: {070J 3Jo3j 30 .7571 GA Dtn Hcrng
" F: Ip,o} 3,0 33 iD
E'r;wii: il!.jö@nmanr:Ln!
------_._---._-----------
ihm: VilnOm:!en:
A.m:
mr P:
Kalbfleisch dOl1dardaa 5 iloril2007 9:43
Ol1l'ielwarp: dol stuk gaarne bij w.v.U.k. aanstaande dinsdag, waaiVoor dank.
TI Pletar Mr. P. Kalbflelscn Vo.orzltter Raad van Bestuur Nederlandse Mededingingsautoriteit Postbus i6326 2500 BH Den Haag Tel.OrO-g30 3542 Fax. OrO-330 3560 e-mail:p.kalbfleisch@nmanetnl
Ci Van: Vlll7!onáem
.Jl.an:
KaJbflefsd1 mr P. donderdag S april ZOOr 9:42 :lansen ÓfS RJ.P. 1''Il3; ?Jj! Ir GJ.L
CC::
Om:lelWerp:
Amlei, Uit het gesprek met de directeur WJZ koppel ik terug, dat blj het ter sprake brengen van de zaak Accell (schadevergoeding ivm onrechtmatige uitlatingen) hU als reactie had, dat wU ons wel twee maal moe(s)ten bedenken vooraleer wO tot de conclusie komen. dat voorlzelting van het hoger beroep opportuun Is. Geeft deze reaclfe ons een heroverweging In gedachten. IK zou jullie nog kunnen voorstellen, dat een onafnankeiljke derde met zeer groete proceservarlng niet zijnde een advocaat (een vice-president van de rechtbank Den Haag, die daar nl.et meer gaat werken en in afwachnng l5 van asen nadere post), nog een2 naar het proces-dossier kijkt Groe~
t0.}
"""T.a.\I. Pleter
Advies mr. Westen berg aan NMa niet acceptabel - www.rechtspraa.k.nl
15-05-13 13:34
de Rechtspraak Recht in Ne-derland
Raad vûor de rechtspraak Nieuws
Advies mr. Westenberg aan NMa niet acceptabel Den Haag, 7-12-2U:W
Over de Raad voor de rechtspraak Agenda van de Reehtspraak 2011-2014 Visie op de Rechtspraak Wetgevingsadvisering Wetenschappelijk onderzoek
Kwaliteit van de Rechtspraak
Internationale samenwerking Contact
De Raad voor -de rechtspraak ell de Re.chtbank 's-Gravenhage zijn op 24 november 2010 door Î1et voorlopig getuIgenverhoor in de Chipsholzaak bi.) de rechtbank Utrecht bekend geworden met het feit dat de voorzitter van de Raad van bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit, mr. P. Kalbflejsch (voormalig lid van de Haagse rechtbank), van mr, ).W. Westenberg, (destijds nog Hd Vall de Haagse rechtbank), in 2007 een (betaald) juridisch advies kreeg ten behoeve van de Nt"îa.
De Raad en de rechtbank was niets bekend over dit verzoek, noch over de aard en inhoud van het advies dat mr. Westenberg heeft uitgebracht aan de N~1a.
De Raad en de rechtbank hebben er vandaag, via het NOS~webjo9 Radîol Journaal.. kennis van genomen dat dit advies betrekking had 09 een Y9f.l_0,}§, van de Haagse rechtbank van 7 februari 2.007 inzake de Staat en- AccelL De Raad heeft op 25 november]1. desgevraagd reeds als standpunt kenbaar gemaa[
Nu gebleken is dat het advïe.s van mr. West€nberg aan de N~.tla betrekkIng had op en de beoordeling inhield van een vonnis van een collega-rechter jn de Haagse rechtbank, stellen de Raad en dE:: rechtbank vast dat het handelen van mr. Westen berg volstrekt in strijd was met de toen en nu heersende taakopvatttng binnen de Rechtspraak en daarmee schadelijk voor het aanzien van de rechtspraak. Voer de Rechtbank zou het geven van dit advies zeker niet acceptabel zijn geweest aÎs me Westenberg de leiding ven de n:.'-(htbank tevoren had geraadpleegd. Het optreden van mr. Westen berg zou achteraf hebben geleid tot een onderzoek naar de mogelijkheid om hem eEn discipiinaire maatregel op te leggen, indien hfj nog in dienst van de rechtbank zou zijn geweest.
8ron; Read VOor de rechtspraak
http://www.rechtspra3k.nl!Organ isa tie! Raad - Voor-De-Rechts praakj Njeu ws! Pages /Ad vies -mi -Vves te r. beïg -aa n- NMa -n)et-accep tabe [,as px
Pagina 1 van 1
de Rechtspraak Raad voor de rechtspraak
Per telefax: 020 - 653 2786 Chipshol Holding B.V. T.a.v. de heer drs. P.J. Poot Boeingavenue 250 1119 PZ SCHIPHOL-RIJK
Directie Financiën, Bedrijfsvoering en Toezicht bezoekadres Kneuterdijk 1 2514 EM Den Haag correspondentieadres Postbus 90613 2509 LP Den Haag
datum van contactpersoon doorkiesnummer ons kenmerk uw kenmerk onderwerp
14 juni 2013 Team juridische zaken Mw. mr. F.B.Chr. Creemer 06-52807046 UIT 6860 FBT/TC 14888/C/a Uw brief van 15 mei 2013
t 088-3610000 f 088-3610022 www.rechtspraak.n!
Geachte heer Poot, In aansluiting op mijn brief van 23 mei j!. bericht ik u thans nader als volgt. In uw brief van 15 mei jl. vraagt ti aandacht van de Raad voor de rechtspraak (hierna 'de Raad') voor de kwestie van de nevenbetrekkingen van rechters, meer specifiek het al dan niet tegen betaling geven van cursussen aan advocatenkantoren. Ten aanzien van een vijftal concrete punten verzoekt u de Raad zijn standpunt aan te geven. Hieronder zal ik eerst in algemene zin ingaan op de wet- en regelgeving ten aanzien van de nevenbetrekkingen van de leden van de Rechterlijke Macht. Vervolgens zal ik integraal op uw punten ingaan. De artikelen 44 en 44a Wet rechtspositie rechterlijke ambtenaren (Wrm) (zie bijlage 1) vormen de wettelijke basis voor hetjeerstuk van denevenbetrekkingen die rechterlijke ambtenaren mogen vervullen naast het ambt van rechter. Uitgangspunt van de wetgever is dat het rechterlijke ambtenaren staat ne'/en.bel:re!cku1gen geen betrekkingen vervullen waarvan de uitoefening ongewenst is met het oog op een goede vervulling van hun ambt of op de bandhaving van hun onpal1ijdigheid en onafhankelijkheid of van het vertrouwen daarin (m1ikel 44 lid 4 Wrra). In de 'Leidraad nevenfuncties' (zie bijlage 2) - die gepubliceerd is op www.recl)tspraa_Ihlll- wordt o.a. deze wettelijke bepaling verder uitgewerkt door het aanbieden van concrete criteria en aanbevelingen. De leidraad geeft de rechterlijk ambtenaar handvatten teneinde zelf te kunnen beoordelen ofhet wenselijk is dat bij een bepaalde nevenbetrekking vervult e.q. gaat vervullen. Ook geeft deze leidraad criteria over de wijze van omgaan met de door rechterlUke ambtenaren voor nevenbetrekkingen te ontvangen bezoldiging of vacatiegelden. De rechterlijk ambtenaar is primair zelf verant\'iOordelijk om de functionele autoriteit- dit is het bestuur van het gerecht waar betrokkene werkzaam is - in kennis te stellen van de betrekkingen die hij buiten zijn ambt vervult (zie artikel 44 lid 5 Wrra). Echter, het is de president van het desbetreffende gerecht die de bevoegdheid heeft om te beoordelen of de vervulling van deze betrekking al dan niet ongewenst is (zie
de Rechtspraak Raad voO( de rechtspraak
datum
··kenmerk pagina
14 juni 2013 UIT 6860FBT/TC 2 van 3
artikel 44 lid 6 Wrra). Deze gegevens over een nevenbetrekking worden opgenomen in een register dat onder de naam 'Beroepsgegevens en nevenbetrekkingen van de leden van de Rechterlijke Macht' op www.rechtspraak.nlis gepubliceerd (zie artikel 44a Wrra). De functionele autoriteit is verantwoordelijk voor de juistheid en volledigheid van de in dit register opgenomen gegevens (artikel 44a lid 2 Wrra). Integriteit is een belangr\jke kernwaarde van de rechtspraak en is voor alle medewerkers van de Rechtspraak neergelegd in de 'Gedragscode rechtspraak' (zie bijlage 3) die eveneens extern is gepubliceerd op v/W'N.rechtspraak..rrl. In deze gedragscode wordt in artikel 3 de 'Leidraad Onpartijdigheid' aangehaald - zie bijlage 4 en tevens gepubliceerd op www.rechtspraak.nl - waarin aanbevelingen zijn opgenomen om ongewenste vermenging van werk en privé te voorkomen. Er is overigens een nieuwe 'Leidraad onpartijdigheid en nevenfuncties in de rechtspraak' in de maak waarin de beide hiervoor genoemde leidraden zullen worden ge'integreerd. Naar vervvacl1ting zal deze leidraad in de loop van 2013 definitief worden vastgesteld en de huidige leidraden gaan vervangen. Alle docentschappen vallen onder de definitie van nevenbetrekkingen die de wetgever voor ogen heeft gehad (zie ook paragraaf 2.3 van de 'Leidraad nevenfuncties'). Op zich zelf acht de Raad het dan ook niet ongeoorloofd dat rechters, al dan niet tegen betaling, ook cursussen geven aan advocatenkantoren. In aanbeveling 8 van de leidraad is de viijze van omgaan met de bezoldiging van nevenbetrekkingen neergelegd. De Raad onderschrijft deze leidraad; echter, de leidraad geeft geen richtlijn over maximumvergoedingen. De Raad wijst cr op dat sinds 1 januari 2013 de verplichting in de wet is opgenomen om b\j de opgave van de nevenbetrek.1dng ook te vermelden of voor de nevenbetTekking een vergoeding of bezoldiging wordt ontvangen en een indicatie te geven van de hoogte daarvan. In voorkomende gevallen zal de hoogte van die vergoeding of bezoldiging, dan wel de tijd die aan de nevenbetrekking wordt besteed, onderwerp van gesprek zijn t1lssen de president en de desbetreffende rechter. Zoals uit het voorgaande blijkt, dient een rechterlijk ambtenaar een dergelijke nevenbetrekking altijd te melden aan het gerechtsbestuur en het is de president die toetst of een dergelijke nevenbetrekking strijd kan opleveren met het toetsingscriterium, zoals geformuleerd in artikel 44, vierde lid, Wrra. Het gerechtsbestuur is verantwoordelijk voor de juistheid ellCle volledigheid van het register nevenbetrekkingen op www.rechtsnraak.nl. In dit register is dus per individuele rechter terug te vinden e.v. van op de en bevoegdheden van de Raad zijn geregeld. Overigens kan een rechterlijk ambtenaar die bij herhaling weigert opgave te doen van zijn nevenbetrekkingen en daarvoor een schriftelijke waarschuwing heeft ontvangen uiteindelijk disciplinair ontslag worden verleend door de Hoge Raad (zie artikel 46c e.v. Wrra). In de 'Leidraad onpartijdigheid van de rechter' is in aanbeveling 3 opgenomen dat een recbter er voor zorgt geen zaken te behandelen waarbij hij, uit hoofde van een nevenbetrek.1zing, zodanig betrokken is dat zijn rechterlijke onpart\jdigheid ter discussie zou kunnen komen te staan. Dat geldt ook voor de nevenbetrekkingen die in de voorafgaande drie jaar zUn vervuld, maar inmiddels z~in beëindigd. Ook zorgt de rechter er voor dat zijn nevenbetrekkingen er niet toe leiden dat hij in verschiHende instanties 2
de Rechtspraak Raad voor de rechtspraak
datum :'kenmerk pagina
juni 2013 UIT 6860 FBT/TC 3 van 3
over dezelfde zaak oordeelt. In de gevallen dat de rechter deze toetsing zelf doet, kan dit leiden tot terugtrekking of een verzoek om zich te mogen verschonen. Belanghebbenden kUlmen een wrakingsverzoek indienen, in dat geval gebeurt de toetsing door andere rechters. De Raad heeft ook hier geen wettelijke bevoegdheid tot het uitoefenen van dergelijke controles. Na eerdere publiciteit begin dit jaar over het register nevenbetrekkingen, alsmede een aantal wijzigingen in de wet- en regelgeving inzake de melding en registratie van nevenbetrekkingen, welke per I januari 2013 in werking zijn getreden, heeft de Raad voor de rechtspraak er overigens bij de gerechtsbesturen op aangedrongen de registratie op orde te maken doOl' de rechterlijke ambtenaren nog eens op hun meldingsplicht en de gewijzigde wet- en regelgeving te wijzen. Een nieuwsbericht daarover is op 8 februari 2013 verschenen op w\vw.rechtspraak.n\ (zie bijlage 5). Ik vertrouw er op \l hierdoor !laar behoren te hebben geïnformeerd.
Hoogachtend,
('171L---?:1/IT drs. Simone M. Roos Lid Raad voor de rechtspraak
3
Rechtbank Den Haag
Chipshol Aan de heer drs. P.J. Poot Boeingavenue 250 1119 PZ Schiphol-Rijk
President
>biFJ:zoek~~drHS
Prins GlausJaan 60 2595 AJ 's-Gravenhage correspondentieadres Postbus 20302 2500 EH 's-Gravenhage datum contactpersoon doorkiesnummer faxnummer e-mail ons kenmerk
15 juli 2013 Mevrouw J. Boerhof 070381 3990 070381 1972
[email protected] UIT2013/B259
t (070) 381 31 31 f (070) 381 19 72 www.rechtspraak.n!
cc onderwerp
Reactie op uw brief van 2 juli 2013
Geachte heer Poot,
In uw brief van 2 juli jl. stelt u mij een negental vragen. Deze beantwoord ik als volgt. 1. Acht u het geoorloofd dal rechterlijke ambtenaren tegen betaling cursussen geven aan advocatenkantoren?
Zoals u ook hebt kunnen lezen in de brief van de Raad voor de rechtspraak (hierna: de Raad) van 14 juni 2013 heeft de wetgever tot uitgangspunt genomen dat het rechterlijke ambtenaren vrij staat nevenbetrekkingen te vervullen naast hun ambt, omdat maatschappelijke ervaringen onombeerlijk zijn om goed als rechter te kunnen functioneren. Met de Raad ben ik van mening dat het in beginsel geoorloofd is dat bijdnlgen aan van rechtspleging en kunnen ook voor de rechterlijke ambtenaar die de cursus geeft nuttige feedback uit de rechtspraktijk opleveren. De schijn dat een bepaalde rechterlijke ambtenaar of een bepaald gerecht een bijzondere relatie heeft met een specifiek advocatenkantoor dient wel te worden velmeden. Daarom acht ik het onwenselijk dat een rechterlijke ambtenaar (zonder tussenkomst van een opleidingsinstituut) een cursus geeft die exclusief toegankelijk is voor deelnemers afkomstig uit (en/of de klantenkring van) een advocatenkantoor. Indien de cursus voor een brede groep toegankelijk wordt gemaakt (bijvoorbeeld doordat advocaten van meerdere kantoren worden uitgenodigd of dezelfde cursus aan meerdere kantoren wordt aangeboden), is dit bezwaar weggenomen. Een specifieke richtlijn met betrekking tot het geven van cursussen aan advocaten door rechterlijke ambtenaren ontbreekt nog, maar er circuleert op dit moment wel een voorste! Persoonsgegevens worden, vaor zover nodig voor een goede procesvoering, opgenomen in een registratiesysteem van de Rechtbank 's-Gravenhage
de Rechtbank Den Haag
datum kenmerk pagina
15 juli2ü13 UIT 2013 / B259 2 van 4
onder de presidenten dat qua strekking neerkomt op het hier door mij ingenomen standpunt Ik vermoed dat de huidige pra1ctijk - rechtspraakbreed (nog) niet steeds in overeenstemming is met het hier ingenomen standpunt, maar daarin zal het bewuste voorstel mogelijk verandering in brengen. Hoe dit ook zij, u vraagt mij naar mijn standpunt - en dat heb ik u gegeven.
2. Acht u het toegestaan dat rechterlijke ambtenaren tegen betaling cursussen geven aan advocatenkantoren zonder dat zij dat vermelden bij hun nevenfuncties op rechtspraak.nl? Onder de huidige, vanaf 1 januari 2013 geldende regelgeving luidt het antwoord: neen. AJ1e (betaalde) docentschappen vallen onder de definitie van nevenbetrekkingen die de wetgever voor ogen heeft gehad.
3. Zijn er binnen de rechtbank Den Haag rechterlijke ambtenaren die cursussen/adviezen geven aan advocaten(kantoren)? Zo ja wie en bij welke kantoren? De aan het bestuur gemelde en door mij getoetste en akkoord bevonden nevenbetrekkingen van Haagse rechters zijn kenbaar uit het openbare register Nevenbetrekkingen op rechtspraak.nl. Graag verwijs ik u naar dat register.
4. Vermelden de rechterlijke ambtenaren die diensten verlenen aan enlofnevenfimcties hebben bij de advocatenkantoren op rechtspraak. nl bij welk kantoor dat doen? Zo neen, waarom niet? Rechterlijke ambtenaren dienen op te geven bij welke organisatie/welk instituut zij een nevenbetrekking hebben. Dat geldt dus ook voor een nevenbetrekking bij een advocatenkantoor.
5. Hoe controleert u ofrechterlijke ambtenaren die tegen betaling (al dan niet middels een vennootschap) cursussen gevenaanadvocatenkantoren zich verschonen in zaken waarin advocaten c.q. het advocatenkantoor optreden die zo'n cursus gevolgd resp. betaald hebben? Dat controleer ik niet. Het is aan de rechterlijke ambtenaar zelf om zich te verschonen indien hij meent dat daartoe gronden zijn. Dat zijn overigens dezelfde gronden als die voor wraking. Wraking kan in zoverre gezien worden als het middel dat partijen hebben om te laten toetsen of de rechterlijke ambtenaar zich had moeten verschonen. Die toetsing geschiedt door de wrakingskamer en niet door het gerechtsbestuur of de president.
de Rec!1t praa!< Rechtbank Den Haag
datum kenmerk pagina
15 juli2013 UIT 2013 / B259 3 van 4
6. Hoe beoordeelt u als president ofhet geoorloofd is dat een rechterlijke ambtenaar betaalde cursussen/adviezen geeft aan een advocatenkantoor?
Het geven van betaalde Guridische) adviezen door rechterlijke ambtenaren (behoudens rechters-plaatsvervanger) acht ik ongewenst. Zie daarover Aanbeveling 3 (en de Toelichting daarop) van de Leidraad Nevenfuncties. Ik toets elke opgegeven nevenbetrekking aan de in de wet neergelegde regels en de desbetreffende in de Leidraad Nevenfuncties, Gedragscode en Leidraad onpartijdigheid opgenomen aanbevelingen. Voor wat betreft mijn standpunt over de geoorloofdheid van het verzorgen van cursussen voor advocatenkantoren door een rechterlijke ambtenaar, verwijs ik ti naar het antwoord op vraag 1.
7. Zijn er rechterlijke ambtenaren die een (meerderheidsbelang in een) vennootschap hebben? Is van die vennootschap bekend wat voor diensten geleverd worden en aan wie? Er zijn rechters die bestuurder/grootaandeelhouder zijn van een vennootschap. Dit komt bijvoorbeeld bij pensioenvemlOotschappen voor. Indien een rechterlijke ambtenaar opgeeft bestuurder/aandeelhouder van een vennootschap te zijn, laat ik, indien dat niet zonder nader onderzoek duidelijk is, navraag doen naar de activiteiten van die vennootschap teneÎnde de in art. 44 lid 6 Wet rechtspositie rechterlijke ambtenaren bedoelde beoordeling te kunnen maken.
8. Indien de vennootschap zelfals nevenfimctie wordt opgegeven maar niet de activiteiten die met de vennootschap 'A'orden verricht, is dat dan geoorloofd? Een "vennootschap" is op zichzelf geen nevenhetrek.1dng. Voor zover ti met vraag doelt op het opgeven van een functie bij een vem100tschap zonder dat duidelijk is welke
9. Graag vernemen wij van u ofen zo ja op welke w{jze er inmiddels daadwerkelijk op wordt toegezien dat rechterlijk ambtenaren hun nevenfimcties juist en volledig vermelden op rechtspraak nl. Zoals door de Raad in meerbedoelde brief aan u is uiteengezet, zijn rechterlijke ambtenaren zelf verantwoordelijk voor de juiste, volledige en tijdige opgave van hun nevenbetrekkingen aan het gerechtsbestuur. Het gerechtsbestuur stuurt de rechters (en plaatsvervangers) jaarlijks een overzicht van de geregistreerde nevenbetrekkingen met de instructie dit overzicht op juistheid en volledigheid te controleren en eventuele wijzigingen of aanvullingen door te geven. Die wÜzigingen of aanvullingen kunnen ook tussentijds worden doorgegeven en zullen steeds door mij in het kader van de beoordeling van de geoorloofdheid van de nevenbetrekkingen worden getoetst.
de Rechtbank Den Haag
datum kenmerk pagina
] 5 juJi2013 UIT 2013 / B259 4 van 4
De verantwoordelijkheid van de rechterlijke ambtenaren voor een volledige en tijdige opgave van hun nevenbetrekkingen en het belang daarvan komen regelmatig aan de orde in interne berichtgeving, werkoverJeggen of bijeenkomsten over integriteit Ik vertrouw u hiermee naar behoren te hebben geïnformeerd.
Hoogachtend,
M.A. van de Laarschot, president
Allen & Overv LLP t.a.v. de heer {nr. A. Croiset van Uchelen Postbus 75440 1070 AK AMSTERDAM
Schiphol-Rijk, 23 juli 2013 Ref.: 14915/P/e
Geachte heer Croiset van Uchelen, Zoals u bekend gaf uw dient mr. vVestenberg cursussen aan advocatenkantoren o.a. aan advocaten van Houthoff en werd daarvoor vorstelijk beloond met ca. € 65.000. Op 23 november 2012 publiceerde het Ha.at.l.errlS Dagblad daarover het artikel "Klussende rechters fors beloond (bijlage). Daarin wordt o.a. vermeld:
"De raadsman van VvTestenberg,Arnold Croiset van llchelen, zegt geen bezwaar te zien in de bijverdiensten van zijnclienten andere rechters. Zijn kantoor Allen Ei Overy, waar hij partner is; maakt naar zijn zeggen ook geregeld gebruik van hun diensten." Gaarne verneem ik van u: 1. Welke diensten rechters aan Allen & Overv verlenen? 2. Welke rechters diensten aan Allen & Over~ verlenen? 3. Of en zo ja welke rechters cursussen gevel~ waarbij uitsluitend advocaten van Allen&: Overy aanwezig zijn. Afschrift van
brief gaat naar Gerard den Elt.
HÇ)ogachtend, /~ CHipshol Hold}ng13V J
/
~
",,'
/'/ " Drs. P;.J. P,9€l(algemeen directeur .;.
Bijlage: artikel Haarlems Dagblad d.d. 23 november 2012
Chipshol Holding BV, Boeingavenue 250,1119 PZ Schiphol-Rijk Telefoon: 020 - 653 5599, fax: 020 6532786 KvK voor A!nsterdmn nummer 34095034 Stahltair gevestigd te gemeentel:"'laarlemmenneer
