Békéltető testületi esetek - példák
1. Telefonvásárlás A fogyasztó 2012. október 4-én telefont vásárolt a vállalkozástól 46.056 Ft vételárért. Két hét múlva már kezdődtek a problémák, ekkor történt SIM kártya csere is. Csakhogy a problémák ezután sem szűntek meg (pl. nem tud telefonálni és a fogyasztót sem lehet hívni, rendszeresen megszakadnak a beszélgetések, az akkumulátortöltéssel is gondok vannak stb.). Miután másodjára is bemérték a telefont, a helyzet még rosszabb lett. A fogyasztó kérte a telefon cseréjét, vagy a vételár levásárlásának biztosítását a vállalkozástól.
2. Lábbeli vásárlás A fogyasztó 2014. április 13-án szandált vásárolt, melynek anyaga alig pár hónap használat után foszlani kezdett, a jobblábas csatot tartó gumi szinte szétmállott, hordása lehetetlenné vált. A talpat oldalról borító selyemszerű anyag kettévált és foszlani kezdett. A fogyasztó ezekkel a hibákkal 2014. szeptember 3-án visszavitte a szandált a vállalkozáshoz. A vállalkozás szakvéleményre hivatkozva elutasította a panaszt. A fogyasztó álláspontja szerint a szakvélemény nem is az általa felvetett kérdésre válaszolt, így kérte a vételár visszatérítését a vállalkozástól.
3. Cipővásárlás A fogyasztó 2013. szeptember 12-én futócipőt vásárolt a Decathlon-nál, mely már 2 hónap használat után a felsőrész textilanyagánál és kéregbélésen, majd a fejrész külső borítóján elszakadt. Visszavitte az üzletbe, ahol a vállalkozás által választott szakértővel bevizsgáltatták. A vélemény alapján a vállalkozás elutasította a reklamációt, amit a fogyasztó nem fogadott el, hiszen a szakvéleményben leírtakkal ellentétben a választott méret megfelelő volt. Nem volt arra utaló nyom, hogy nem megfelelő a választott méret, a cipő kéregrésze nem volt letaposva, azt rendeltetésének megfelelően használták. A fogyasztó kérte a cipő árának visszatérítését.
4. Útlemondás A fogyasztó 2014. április 24-én törökországi nyaralásra fizetett be utastársával, melynek részvételi díja 2x173.250 Ft és 6.050 Ft BBP biztosítási díj befizetésével. A részvételi díj magába foglalt egy 10%-os kedvezményt is a 192.500 Ft-os katalógus árból. Sajnos térdsérülés miatt a fogyasztó kénytelen volt az utazást lemondani, ami az utazási szerződési feltételek szerint 80% útlemondási díjat jelent. A vállalkozás az útlemondási díjat a teljes katalógus árból, tehát 192.500 Ft-ból számolta, ami így 154.000 Ft lett, így ezt levonva a befizetett részvételi díjból, mindösszesen 19.250 Ft-ot és a biztosítás összegét fizette vissza a fogyasztónak. A fogyasztó ezzel nem értett egyet, mivel álláspontja szerint a befizetett részvételi díjból kellett volna kiindulni az útlemondási díj kiszámításánál. A vállalkozás a
173.500 Ft 80%-át tarthatta volna meg, azaz 138.600 Ft-ot, és így összesen 34.650 Ft-ot kellett volna visszafizetnie. A fogyasztó jelezte kifogását a vállalkozásnak és kérte a két összeg (34.650-19.250=15.400) közötti különbözet megfizetését, amit azonban a vállalkozás elutasított. A fogyasztó kérte ügyének kivizsgálását. 5. Internetes rendelés A fogyasztó a bemutatoterem.net weboldalon keresztül vásárolt egy gránit mosogatótálcát. A termék annak rendje szerint megérkezett, amit 2013. július 9-én személyesen vett át a vállalkozás telephelyén. Hazaérve a beépítést végző asztalossal észrevették, hogy a túlfolyó szerelvényei nincsenek a tartozékok között. Ezt a vásárlás másnapján, telefonon jelezte a vállalkozás alkalmazottjának, majd 2013. július 11-én e-mailben is kérte a hiányzó szerelvény pótlását. A válasz szerint intézkednek a hiánypótlásról, a probléma azonban továbbra sem oldódott meg, így fogyasztó békéltető testületi eljárásban kérte a hiányzó túlfolyó pótlását vagy a termék cseréjét.
6. Nyílászáró beszerelés A fogyasztó 2013. augusztus 24-én vállalkozási szerződést kötött a nyaralójában, ajtók és a rovarhálók felszerelésére 308.500 Ft vételáron. Az ajtók beépítése megtörtént, de a 3 rovarháló nem került felszerelésre. A fogyasztó a szerződés megkötésekor 95.000 Ft foglalót fizetett ki a vállalkozás részére, majd 2013. szeptember 12-én az ajtók beszerelésekor további 190.000 Ft került kifizetésre. A fogyasztó 23.500 Ft-ot visszatartott a vételárból, mivel a munka teljes befejezése nem történt meg és a felszerelt terasz ajtó zárja sem működött. A vállalkozás azt ígérte, hogy 1 hét elteltével befejezi a munkát, de ennek többszöri telefonos sürgetés ellenére sem tett eleget, továbbá számlát sem adott a fogyasztó részére. Mivel a vállalkozás nem teljesítette a fogyasztó igényét, ezért a fogyasztó békéltető testületi eljárásban kérte a terasz zárjának megjavítását és a 3 db rovarháló felszerelését.
7. Fagyasztó vásárlás Fogyasztó 2014. május 22-én Indesit fagyasztót vásárolt, mely egy nap használat után tönkrement. A szerviz elszállította javításra a terméket, amit csak 2014. június 16-án szállítottak vissza a fogyasztónak. Ekkor a szerviz azt kérte, hogy a fogyasztó a terméket csak másnap kapcsolja be. A fogyasztó nem merte bekapcsolni a készüléket, mert a vezetéket egy sérült vezetékre cserélték, továbbá az új alkatrészeket használtra. A fogyasztó ekkor ismét megkereste panaszával a vállalkozást, akitől ígéretet kapott, hogy június 19-én elszállítják a fagyasztót, ám ez nem történt meg. Azóta a vállalkozás elérhetetlen, sem a telefonra, sem az elküldött levélre nem reagál. Ezen kívül 59.990 Ft helyett 62.000 Ft-ot számlázott a termékért, továbbá az ingyenes kiszállítás helyett 3.000 Ft-ot számolt fel, amiről ráadásul számlát sem adott. A fogyasztó kérte a termék cseréjét, vagy a 62.000 Ft vételár visszatérítést.
8. Árubemutató A fogyasztó a vállalkozástól légtisztító készüléket vásárolt, amit vissza szeretne adni, mert becsapták, a felvett hitelt nem tudja fizetni. A hitel felvételekor azt az információt kapta, hogy egyenlő részletekben kell a termék vételárát, azaz 190.000 Ft-ot kifizetnie, ehhez képest 350.000 Ft összegű hitelt kell visszafizetnie. A hitel ügyében bejelentéssel élt a banknál. A vállalkozás megbízott értékesítője annak érdekében, hogy a terméket a fogyasztó megvegye, 100.000 Ft árengedményt ígért, továbbá bónusz megszerzését. A fogyasztó a mai napig nem tudja, mennyi a légtisztító ára, szerződést nem kapott, a vásárlással és hitellel kapcsolatos iratok pedig a fogyasztó lakásán kerültek aláírásra. A rendelkezésére álló iratokon szereplő tanúkat fogyasztó nem ismeri. A légtisztító beszerelését követő 4. napon fogyasztó jelezte telefonon a vállalkozás megbízott értékesítőinek elállási szándékát, azonban a telefont a megbízott azonnal letette.
9.
Parkolás
A fogyasztó 2012. augusztus 8-án, Budapesten áruszállítást végzett, és rakodás közben a parkoló őr megbírságolta. A bírság kiszabását követően a fogyasztó többször próbálta elérni, hogy töröljék a bírságot, azonban ez a mai napig nem sikerült. Álláspontja szerint a bírság kiszabása nem volt jogszerű, mivel a hatályos KRESZ szabályok alapján teherautó rakodása nem minősül várakozásnak, hanem megállásnak, így parkolási díjat sem kell fizetni ilyen esetben. Mindezek alapján fogyasztó kérte a kiszabott bírság törlését a vállalkozás részéről.
10. Járatkésés Fogyasztók 2012. november 24-én a HRG-BUD 7O-5237-as, 9:20-kor induló járatukkal utaztak volna Budapestre. A repülőtéren tájékoztatták őket, hogy várhatóan két órát késik a járatuk. A becsekkolásra 9 órakor szólították őket, majd ezt követően kaptak egy tájékoztatót a járatkéséssel kapcsolatban. Fogyasztók kifogásolták a járatkésésre tekintettel előírt szolgáltatások (étel és italfogyasztás, két rövid telefon, fax, sms küldés) teljesítésének módját és körülményeit. Az Európai Fogyasztói Központtól azt a tájékoztatást kapták, hogy az 15003500 km közötti EU tagállam és 3. ország közötti járatok 3 órás késése esetén jogosultak kártérítésre.
11. Minőségi probléma A fogyasztó 2014. január 9-én akciós női pulóvert vásárolt vállalkozástól. A pulóver háromszor volt rajta, minek következtében tripla alakot öltött, azaz kinyúlt. A pulóver vizet még nem látott, tehát mosás nélkül tette, amit tett. Visszavitte a boltba, ahol az üzletvezető helyettes elismerte a minőségi hibát, de azzal az indokkal utasította el a vételár visszafizetését, hogy kivágta a belső címkét a termékből. Fogyasztó felháborítónak tartja az alkalmazott viselkedését, aki meg is rágalmazta. Kérte a pulóver árának visszatérítését és kártérítési igényt is benyújtott az elrabolt másfél órájáért, a bosszúságért és megaláztatásért.
12. Parkolás Fogyasztó 2012. június 22-én, nem vitatottan parkolójegy váltása nélkül parkolt a gépkocsijával. A parkolási esemény alatt a vállalkozás képviselője a várakozási díj megfizetését ellenőrizte, és tekintettel arra, hogy annak megfizetésére nem került sor, a fogyasztó gépkocsiján pótdíj megfizetésére vonatkozó felszólítást helyezett el. A fogyasztó a felhelyezett értesítést nem látta, erre tekintettel a pótdíjat nem fizette meg a vállalkozás részére. A fizetés elmaradására tekintettel a vállalkozás 21.175 Ft összeg megfizetésére hívta fel a fogyasztót, amely összeg a 15 napon belüli nem teljesítésre irányadó pótdíjat, valamint az egyéb járulékos költségeket tartalmazta. A fogyasztó méltánytalannak találta a hivatkozott összeget, tekintettel arra, hogy a fizetési felszólításról nem tudott, tehát lehetősége sem volt a pótdíjat a 15 napos határidőn belül megfizetni a vállalkozás felé. A fogyasztó hivatkozott továbbá arra, hogy a jogszabály a pótdíjazás lehetőségét várakozás esetén biztosítja a vállalkozás számára, Ő viszont a hivatkozott helyen maximum néhány percet töltött, meg kellett állnia, nem várakozott. 13. Matracvásárlás Fogyasztó 2008. április 1-jén egy 180x200 méretű matracot vásárolt 119.900 Ft-ért. A matrac mellé 1+10 év garanciát ígértek. Fogyasztó 2011. december 12-én és 2012. január 1-jén kérte a matrac garanciális vizsgálatát, mivel az megsüllyedt, kényelmetlen rajta az alvás, reggelre fáj a háta. 2012. január 11-én a vállalkozás megvizsgálta a matracot, majd ismételt telefonálások és levél küldését követően 2012. január 27-én elutasította a fogyasztó panaszát. Fogyasztó ezt nem fogadja el, ezért kérte a testület eljárásának lefolytatását.
14. Utazás Fogyasztó 2012. augusztus 10. és augusztus 21. között két utastársával tunéziai nyaraláson vett részt, összesen 471.308 Ft részvételi díj ellenében, melyből a két felnőtt utasra 299.800 Ft, a gyermekre 29.900 Ft részvételi díj esett az utazási szerződés szerint. Szállásukat a négycsillagos Marhaba Club Hotelbe foglalták (kétágyas szoba gyermek pótággyal, all inclusive ellátással, az utazás légi úton történt). A fogyasztó megérkezésekor tapasztalta, hogy a háromcsillagos Marhaba Hotelben szállásolták el, a négycsillagos szállás túltöltése miatt; utastársaival mind a tíz éjszakát e szállodában töltötték. A fogyasztó kifogásáról jegyzőkönyvet vetetett fel, melyet a vállalkozás képviselője igazoltan 2012. augusztus 18-án átvett. Fogyasztó utazása után felvette a kapcsolatot a vállalkozással, mely 40.000 Ft értékű utazási utalvánnyal kívánta kompenzálni a fogyasztót ért sérelmeket, az ajánlatot azonban a fogyasztó nem fogadta el és a békéltető testülethez fordult 50.000 Ft és járulékai megfizetése iránt.
15. Tetőfedő lemez hiba Fogyasztó tetőfedő hullámlemezt vásárolt, amiről 4 év elteltével a festék részben lepattogzott és a színe elváltozott. A vállalkozó álláspontja szerint, a vásárolt termékre csupán vízzárósági
garanciát vállalt, színtartósságit nem, így a fogyasztó jótállási kifogása alaptalan. Vállalkozás álláspontja szerint továbbá a fogyasztó által hivatkozott anyagában színezett termék nem azonos a fogyasztó által megvásárolttal. A fogyasztó álláspontja szerint az általa megvásárolt termék termékismertetőjéből a vételi dokumentációból mindez nem derül ki.
16. Autóvásárlás Fogyasztó 2009. június 11. napján használt gépkocsit vásárolt, melyet internetes hirdetés alapján választott ki. A hirdetés szerint a gépjármű 64.000 km-t futott, rövid idővel a használatbavétel után azonban a gépkocsi meghibásodott (motorhiba) és a javítást végző által, a gépkocsi számítógépes rendszeréből kinyert adatok alapján a fogyasztó számára nyilvánvalóvá vált, hogy a gépkocsi már 2007 júniusában 196.745 km-t futott. A fogyasztó írásban bejelentette a vállalkozásnak azon igényét, hogy az eredeti állapotot állítsák vissza, illetve alternatívaként 1.500.000 Ft-ot fizessen meg a szerződés hatályban tartása mellett.
17. Lakással kapcsolatos probléma Fogyasztók új építésű lakásukat 2005. november 25-én vásárolták meg. A jótállásra a kivitelező cég volt a kötelezett, a műszaki átadás-átvétel (2006.03.24.) napjától számított 36 hónapig. A fogyasztó 2007. július 16. napjától folyamatosan, több alkalommal tett igénybejelentést lakása, valamint a lakóépület következő hibái miatt: - lakásában a fürdőkád megsüllyedt, penészedés tapasztalható, a szigetelés nem megfelelő, a csempék nem megfelelően vannak lerakva, - a kisebb szoba ablakai nem szigetelnek megfelelően, - repedések találhatók a falakon, - a garázsban nem megfelelő minőségű az aszfalt, - a bejárati kapuk felett cseréptető helyett plexitető van, - a kapukról a kilincs hiányzik, - a kerítés omladozik, vizesedik. A fogyasztók eredménytelenül keresték meg a vállalkozást, ezért a békéltető testülethez fordultak, kérve javításra, illetve kártérítésre kötelezni.
18. Állat által okozott káresemény Fogyasztó kutyája 2009. május 31-én a félig bezáródott kertkapun át, az ott álló személygépkocsi motorházán keresztül bement a szomszéd ház kertjébe. Karmaival felsértette a gépkocsi motorházát, melynek javítása 47.471 Ft-ba került. A fogyasztó rendelkezett biztosítással, ezért az eseményt a biztosítónak bejelentette. A vállalkozás kárszakértői a helyszínen megtekintették a gépkocsit, még fényképet is készítettek, de a kárigényt annak ellenére elutasították, hogy a fogyasztó elismerte a felelősségét, mert szerinte is a kutya karcolta össze a motorháztetőt. A fogyasztó békéltető testületi eljárást kezdeményezett, kérve az általa időközben megfizetett kár megtérítését.
19. Műszaki cikk Fogyasztó 2008. december 13-án laptopot vásárolt 122.900 Ft értékben, melyet többször ugyanazzal a hibával javított a vállalkozás. Fogyasztó legutóbb már a vételárat is visszakérte, mert javításra mindig külföldre viszik a készüléket, így több napig, hétig nem tudja azt használni. A fogyasztó a vételár, tehát 122.900 Ft visszafizetésére kérte.
20. Előfizetői szerződés Fogyasztó 2006. május 26-án előfizetői szerződést kötött, melynek keretében televízió szolgáltatást is igénybe vett, 1 évig ingyenesen. A szolgáltatás minősége azonban nem volt megfelelő, rossz idő esetén nem volt jel, melyet a fogyasztó többször jelzett a vállalkozásnak, majd írásban fel is mondta a szerződést 2006. szeptember 30-án. A vállalkozás csak 2009. januárban vette tudomásul a 2006. évi felmondást, és 40.000 Ft meghiúsulási kötbért, valamint az egyenlegközlő levél alapján 19.440 Ft tartozást is követelt a fogyasztótól. A fogyasztó ezt az egyenlegközlő levelet nem kapta meg, a meghiúsulási kötbérrel pedig nem ért egyet, így fogyasztó kérte az ügy lezárását fizetési kötelezettség nélkül.
21. Viharkár A fogyasztó szerint 2008 júniusában és júliusában több nagy vihar volt országszerte, így Budapesten is. Ezek alkalmával többször volt pár másodperces áramkimaradás a fogyasztó lakásában, mely ahhoz vezetett, hogy ott több berendezés is tönkrement, így a DVD lejátszó, a tévé, a multifunkciós telefon, a varrógép és a számítógép. A fogyasztó az így keletkezett kárainak megtérítését kérte az áramszolgáltatótól, mely azonban elzárkózott ettől. A fogyasztó mindezek okán kezdeményezett békéltető testületi eljárást.
22. Szekrény meghibásodása Fogyasztó két beépített szekrény elkészítését rendelte meg, összesen 231.300 Ft értékben. Az üveges ajtókeret fél-egy év után meghajlott, melyet a vállalkozás többször próbált javítani, de végleges sikerrel nem járt. A vállalkozás egy alkalommal ki is cserélte az ajtókat, ennek ellenére a hibák fennálltak. Fogyasztó a szekrényekről szakvéleményt kért, és ez alapján kérte vissza azok vételárát (231.300 Ft-ot) és a szakvélemény elkészítésének díját 48.000 Ft-ot.
23. Jelzálogkölcsön Fogyasztó jelzálogkölcsönére adott be előtörlesztési kérelmet úgy, hogy a vállalkozás által kiadott igazolás szerint a fennálló tartozás 35 579,7 CHF, míg forintban (az előtörlesztési díjat is tartalmazva) 5.396.867 Ft volt. A fogyasztó más pénzintézettől felvett kölcsönből törlesztett volna hitelét. Az igazolásban foglalt tájékoztatás szerint CHF devizanemű és HUF devizanemű utalásra is lehetősége volt a fogyasztónak. A törlesztés napján a fogyasztó telefonos üzenetet kapott, miszerint a vállalkozás tévesen jelölte meg a fizetendő összeget (a
vállalkozás téves árfolyamot alkalmazott), így csupán plusz 1,1 millió forint befizetésével tudott volna a fogyasztó még aznap előtörleszteni, egyébként nem. A fogyasztónak nem állt rendelkezésére a már átutalt 5.396.867 Ft-on felül 1,1 millió forint, ezért csak új előtörlesztési kérelem beadása után, 1 hónappal később tudott előtörleszteni. Fogyasztó eredménytelenül próbálta vitás ügyét rendezni a vállalkozással, ezért a békéltető testülethez fordult. Sérelmezte, hogy a vállalkozás hibájából 1,1 millió Ft kár érte, így kérte ennek megfizetésére kötelezni a vállalkozást.
24. Buszjegy Fogyasztó a 6-os számú járaton utazott, melyen érvényes menetjegyét a járműre való felszálláskor érvényesíteni szándékozta, azonban a jegykezelő azt nem lyukasztotta ki. Másodszorra is megpróbálta, amiben segítségére volt a vállalkozás ellenőre, aki megigazította a jegyet a készülékben, azonban neki sem sikerült a lyukasztás. Végül kivette a jegyet a gépből, középen eltépte, mondván, hogy nem baj, hogy nincs rajta lyukasztás. Miután visszaadta a lekezelt jegyet, mégis visszafordult és elkezdte a jegy hátoldalát a próbajegyhez hasonlítani és mivel nem egyeztek meg a lukak elhelyezkedései, pótdíjazási eljárást kezdeményezett. Állítása szerint a jegy már kezelve volt egy másik járaton. Fogyasztó a történtek miatt panasszal fordult a vállalkozáshoz, aki reklamációját elutasította, ezért a békéltető eljárást kezdeményezett.
25. Téves tájékoztatás Fogyasztó szerint 2013. június 25-én az érintett vállalkozás képviselője Mohácson, lakásról lakásra járva a fogyasztót is felkereste és felajánlotta a meglévő nyílászárók korszerűsítését. A felek a helyszínen írásos vállalkozási szerződést kötöttek és 89.800 Ft vállalási díjban egyeztek meg. A szerződéskötés során 30.000 Ft-ot kellett a fogyasztónak megfizetnie, azzal, hogy a maradékot a munka elvégzése után fogja majd kiegyenlíteni. A fogyasztó ismertette, hogy a vállalkozás képviselőjének a távozása után áttanulmányozta szerződést, és akkor döbbent rá arra, hogy az átadott 30.000 Ft foglalóként szerepel mind a szerződésben, mind pedig a készpénzfizetési számlán, ez utóbbin foglaló és termékbiztosíték megnevezéssel. A fogyasztó sérelmezte a vállalkozás eljárását, mert foglalóról szó sem volt, ezért próbálták a vállalkozás képviselőjét utolérni, de nem sikerült. A fogyasztó ismertette a kérelmében, hogy rájött arra, hogy a vállalkozás szilikonnal végezné el a tömítési munkálatokat, ezért, mivel fogyasztó mindenféle szilikon vegyületre érzékeny, másnap, telefonon elállt a szerződéstől. A vállalkozás ekkor kérte a fogyasztó írásbeli kérelmét az összeg visszafizetésére, amelyre ígéretet is tettek. Fogyasztó 2013. június 26-án adta postára az elállást tartalmazó levelét, illetve kérelmét, azonban arra csak 2013. augusztus 13-án kelt levelükben válaszoltak, amelyben a fogyasztó kérelmét elutasították. Fogyasztó békéltető testületi eljárásban kérte a vállalkozásnak megfizetett 30.000 Ft visszafizetését.
26. Fotel meghibásodás A fogyasztó két darab rattan váz fotelt vásárolt, összesen 20.000 Ft vételárért. A hazaszállítás után a fogyasztó a készüléket kipróbálta, amely rögtön eltörött, így a vásárlást követő egy óra elteltével minőségi kifogással élt az üzletben, kérte a vételár visszafizetését. Fogyasztó kérését arra való hivatkozással utasították el, hogy az nem gyári hibás, a törést nem rendeltetésszerű használat okozta. Fogyasztó álláspontja szerint a fotel gyári hibás termék, alkalmatlan anyagból készült, ezért békéltető testületi eljárást kezdeményezett, kérelmében a két fotel vételárára tartott igényt.
27. Téves tájékoztatás Fogyasztó 2013. november 26-án vásárolt a vállalkozás üzletében egy nagyképernyős Panasonic 3D Smart TV-t 210.000 Ft vételárért. A vásárlást megelőzően a fogyasztó kikötése az volt, hogy olyan készüléket szeretne, amely alkalmas internet böngészésre is. Az üzletben segédkező eladó a fogyasztó által megvásárolt készüléket javasolta. Fogyasztó ismertette, hogy a készülékhez kapott gépkönyvet otthon áttanulmányozták, mely szerint lehetséges a vezetékes és a vezeték nélkül internet kapcsolat is, de vásároltak egy routert is hozzá. Az internetkapcsolat létrejötte után az oldalak csak nagyon rövid időre jelentek meg, a képernyő pedig olyan információk jelentek meg, hogy „hiba”, és elnézést kért, hogy nem tudja megjeleníteni a böngészőt. Sok-sok kísérletezés és szoftverfrissítés után, újra és újra megszakadt a kapcsolat. A fogyasztó jelezte a problémát az üzletben, ahonnan azt a választ kapta, hogy a készülék egy korlátozott, belépő szintű internetezésre alkalmas és csak a Panasonic szerveren keresztül tud belépni az internetre. A fogyasztó sérelmezte, hogy ezen korlátozástól őt senki sem tájékoztatta, ellenkező esetben nem vásárolja meg a készüléket. Fogyasztó a vételár visszafizetését kérte, amennyiben sem a javítás és sem a csere nem lehetséges, illetőleg kárenyhítésként egy laptopot is elfogadna.
28. Jogosulatlan díjszámlázás Fogyasztó kérelmezte szolgáltatótól a 2013. január 1. – 2013. április 30. közötti időszak tekintetében, az időlegesen használt ingatlanához tartozó szilárd hulladékkezelési közszolgáltatás szüneteltetését. Ezen igényt a szolgáltató tudomásul vette, azonban a szüneteltetés időszakát is magában foglaló I. negyedévre kiállított egy 50 %-os díjtételt tartalmazó számlát arra hivatkozással, hogy a szolgáltatás szüneteltetési időszakára is jogosult 50 %-os mértékű díjat számlázni. Fogyasztó ezzel nem értett egyet, ezért a kibocsájtott számla ellen kifogást nyújtott be és kérte a számla törlését. A vállalkozás a fogyasztói panaszt elutasította, aki ezért békéltető testületi eljárást kezdeményezett.
29. Hibás bútor Fogyasztó 2014. február 4-én étkezőgarnitúrát vásárolt 43.500 Ft vételárért, amely egy asztalból és négy db fémlábú székből állt. Fogyasztó ismertette, hogy a székek lábában alulról
egy műanyag dugó volt, ami gátolta, hogy a padlóburkolatot a fém láb megsértse. Kb. két hetes használat után a dugók eldeformálódtak, összetörtek és kihullottak a lábból. Fogyasztó emiatt 2014. március 20-án kifogással élt a vásárlás helyén, melynek során kaptak négy darab ugyanilyen alkatrészt. Ezek a dugók ugyanúgy szétmentek, annak ellenére, hogy a fogyasztó keveset használta a székeket és nem túlsúlyos. Fogyasztó 2014. április 15-én újra kifogással élt, egy széket is bemutatott az üzletben, és azt ígérték, hogy 3 munkanapon belül értesíteni fogják. Az üzlet azonban nem értesítette a fogyasztót, aki ezért 10 nap múlva érdeklődött a csere iránt, amelyre azt a választ kapta, hogy nem cserélnek, hivatkozva arra, hogy van olyan étterem, ahol százszámra vittek ebből a székből és semmilyen minőségi probléma nem merült fel. Az üzlet a fogyasztóvédelem megkeresését javasolta a fogyasztónak.
30. Javítás alatt történt kár Fogyasztó szemüvegének egyik orrnyeregtartó papucsának a forrasztása elengedett, emiatt 2013. november 25-én felkereste a vállalkozás üzletét, ahol szemüvegét átvették javításra. A fogyasztó 2013. november 27-én szerette volna átvenni a szemüveget, azonban észlelte, hogy az egyik lencse kerettől-keretig el van repedve. Fogyasztó kérte a lencse kicserélését, amelyet arra való hivatkozással utasítottak el az üzletben, hogy a munkafelvételi lapon található egy tájékoztatás, mely szerint az üzlet a javítás során keletkezett károkért nem vállal felelősséget. A fogyasztó nem tudta elfogadni az üzlet álláspontját, mert a lencse a szemüveg átadása előtt nem volt elrepedve, illetőleg, ha felhívták volna a figyelmét arra, hogy az üzlet semmilyen felelősséget nem vállal, akkor nem kéri a javítást, hanem a lencsék új keretbe történő helyezését választotta volna. Fogyasztó kérte a lencse kicserélését, azaz az eredeti állapot helyreállítását.
