9
BAB II
TINJAUAN PUSTAKA
2.1 KAJIAN TEORI 2.1.1 Teori agensi dan hubungannya dengan opini auditor tentang going concern Menurut Jensen dan Smith (1984) teori agensi adalah konsep yang menjelaskan hubungan kontraktual antara prinsipal dan agen. Prinsipal adalah pihak yang memberikan mandat kepada pihak lain yaitu agen, untuk melakukan semua kegiatan atas nama prinsipal dalam kapasitasnya sebagai pengambil keputusan. Dalam teori agensi baik prinsipal maupun agen merupakan pelaku utama dan keduanya mempunyai bargaining position masing-masing dalam menempatkan posisi, peran dan kedudukannya. Prinsipal sebagai pemilik modal memiliki akses dan informasi internal perusahaan , sedangkan agen mempunyai informasi tentang operasi dan kinerja perusahaan secara riil dan menyeluruh. Posisi, fungsi, situasi, tujuan, kepentingan dan latar belakang principal dan agen yang berbeda akan menimbulkan pertentangan dan tarik menarik kepentingan satu sama lain. Teori agensi menyatakan bahwa dalam pengelolaan perusahaan selalu ada konflik kepentingan antara manajer dan pemilik perusahaan, manajer dan bawahannya, serta antara pemilik perusahaan dan kreditur (Brigham dan Gapenski, 1996). Aktivitas pihak-pihak tersebut dinilai melalui kinerja keuangannya yang tercermin dalam laporan keuangan. Untuk itu pemilik perusahaan membutuhkan auditor untuk memverifikasi informasi yang diberikan manajemen kepada pihak perusahaan, sebaliknya manajemen memerlukan auditor untuk memberikan legitimasi atas kinerja yang mereka lakukan. Di sisi lain kreditur membutuhkan auditor untuk memastikan bahwa dana yang mereka kucurkan untuk membiayai kegiatan perusahaan benarbenar digunakan sesuai dengan persetujuan yang ada sehingga kreditur mendapatkan bunga atas pinjaman yang diberikan dan terdapat jaminan bahwa perusahaan akan dapat mengembalikan pinjaman di masa yang akan
10
datang. Pengawasan yang dilakukan oleh pihak independen memerlukan biaya atau monitoring cost dalam bentuk biaya audit yang merupakan salah satu dari agensi cost (Setyowati, 2009). Dari uraian di atas dapat disimpulkan bahwa auditor merupakan pihak yang dianggap dapat menjembatani kepentingan pihak pemegang saham (principal) dengan pihak manajer (agen) dalam mengelola keuangan perusahaan (Setiawan, 2006). Auditor akan melakukan proses audit terhadap kewajaran laporan keuangan dan memberikan pendapat dalam bentuk opini audit. Laporan keuangan yang telah diaudit menjadi dasar pengambilan keputusan oleh pengguna laporan keuangan. Oleh karena itu opini auditor tentang kemampuan perusahaan untuk melanjutkan usahanya merupakan informasi penting bagi pengguna laporan keuangan. Opini auditor tentang going concern yang menyebutkan adanya keraguan auditor akan kemampuan perusahaan untuk melanjutkan usahanya menjadi sinyal bahwa perusahaan sedang menghadapi masalah going concern seperti masalah kesulitan keuangan.
2.1.2 Asumsi kelangsungan usaha Tujuan laporan keuangan menurut PSAK No.1 (revisi 2009) adalah sebagai berikut : Laporan keuangan adalah suatu penyajian terstruktur dari posisi keuangan dan kinerja keuangan suatu entitas. Tujuan laporan keuangan adalah memberikan informasi mengenai posisi keuangan, kinerja keuangan dan arus kas entitas yang bermanfaat bagi sebagian besar kalangan pengguna laporan keuangan dalam pembuatan keputusan ekonomi. Laporan keuangan juga menunjukkan hasil pertanggungjawaban manajemen atas penggunaan sumber daya yang dipercayakan kepada mereka. Untuk mencapai tujuan tersebut maka dalam penyusunan laporan keuangan manajemen harus menggunakan asumsi dasar yaitu asumsi akrual dan asumsi kelangsungan usaha. Mengenai asumsi kelangsungan usaha, dalam PSAK No.1 (revisi 2009) disebutkan bahwa: Dalam meyusun laporan keuangan, manajemen membuat penilaian tentang kemampuan entitas untuk mempertahankan kelangsungan usaha.
11
Entitas menyusun laporan keuangan berdasarkan asumsi kelangsungan usaha, kecuali manajemen bertujuan untuk melikuidasi entitas atau menghentikan perdagangan, atau tidak mempunyai alternatif lain yang realistis selain melakukannya. Jika manajemen menyadari (dalam membuat penilaiannya) mengenai adanya ketidakpastian yang material sehubungan dengan peristiwa atau kondisi yang dapat menimbulkan keraguan yang signifikan tentang kemampuan entitas untuk mempertahankan kelangsungan usaha, maka entitas mengungkapkan ketidakpastian tersebut. Jika entitas menyusun laporan keuangan tidak berdasarkan asumsi kelangsungan usaha, maka entitas mengungkapkan fakta tersebut bersama dengan dasar yang digunakan dalam penyusunan laporan keuangan dan alasan mengapa entitas tidak dipertimbangkan sebagai entitas yang dapat menggunakan asumsi kelangsungan usaha. Selanjutnya disebutkan pula dalam PSAK No.1 (revisi 2009): Dalam mempertimbangkan apakah dasar asumsi kelangsungan usaha adalah tepat, manajemen memerhatikan semua informasi masa depan, paling sedikit (namun tidak dibatasi untuk) dua belas bulan dari akhir periode pelaporan.
2.1.3 Tanggung jawab auditor tentang evaluasi going concern Dalam SA Seksi 341/ PSA No.30 (SPAP 2011) tentang pertimbangan auditor atas kemampuan entitas dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya, disebutkan bahwa: auditor bertanggung jawab untuk mengevaluasi apakah terdapat kesangsian besar terhadap kemampuan entitas dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya dalam periode waktu pantas, tidak lebih dari satu tahun sejak tanggal laporan keuangan yang sedang diaudit (selanjutnya periode tersebut akan disebut dengan jangka waktu pantas). Evaluasi auditor berdasarkan atas pengetahuan tentang kondisi dan peristiwa yang ada pada atau yang telah terjadi sebelum pekerjaan lapangan selesai. Tahapan dalam melakukan evaluasi antara lain : a. Auditor mempertimbangkan apakah hasil prosedur yang dilaksanakan dalam perencanaan, pengumpulan bukti audit untuk berbagai tujuan audit dan penyelesaian auditnya dapat mengidentifikasi keadaan atau peristiwa yang secara keseluruhan menunjukkan adanya kesangsian besar mengenai kemampuan entitas dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya dalam jangka waktu pantas.
12
b. Jika auditor yakin bahwa terdapat kesangsian besar mengenai kemampuan entitas dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya dalam jangka waktu pantas, maka ia harus: 1. Memperoleh informasi mengenai rencana manajemen yang ditujukan untuk mengurangi dampak kondisi dan peristiwa tersebut, dan 2. Menentukan apakah kemungkinan bahwa rencana tersebut dapat secara efektif dilaksanakan. c. Setelah auditor mengevaluasi rencana manajemen, maka diambil kesimpulan apakah auditor masih memiliki kesangsian besar mengenai kemampuan entitas dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya dalam jangka waktu pantas. Dalam melakukan evaluasi, auditor dapat mengidentifikasi informasi mengenai kondisi atau peristiwa tertentu yang jika dipertimbangkan secara keseluruhan menunjukan adanya kesangsian besar tentang kemampuan entitas dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya dalam jangka waktu pantas. Signifikan atau tidaknya kondisi atau peristiwa tersebut akan tergantung atas keadaan dan beberapa diantaranya kemungkinan hanya menjadi signifikan jika ditinjau bersama-sama dengan kondisi atau peristiwa lain. Contoh kondisi atau peristiwa tersebut : a. Trend negative, sebagai contoh kerugian operasi yang berulang kali terjadi, kekurangan modal kerja, arus kas negative dari kegiatan usaha, ratio keuangan penting yang jelek. b. Petunjuk lain tentang kemungkinan kesulitan keuangan, sebagai contoh kegagalan dalam memenuhi kewajiban utangnya atau perjanjian serupa, penunggakan pembayaran dividen, penolakan oleh pemasok terhadap pengajuan permintaan pembelian kredit biasa, restrukturisasi utang, kebutuhan untuk mencari sumber atau metode pendanaan baru atau penjualan sebagian besar aktiva. c. Masalah intern, sebagai contoh pemogokan kerja, kesulitan hubungan perburuhan yang lain. d. Masalah luar yang telah terjadi, sebagi contoh pengaduan gugatan pengadilan,
keluarnya
undang-undang
atau
masalah
lain
yang
kemungkinan membahayakan kemampuan entitas untuk beroperasi, kehilangan pelanggan atau pemasok utama, bencana besar.
13
Setelah
mempertimbangkan
kondisi
atau
peristiwa
yang
telah
diidentifikasi secara keseluruhan, auditor yakin bahwa terdapat kesangsian besar mengenai kemampuan entitas dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya, maka auditor harus mempertimbangkan rencana manajemen dalam menghadapi dampak dari kondisi atau peristiwa tersebut. Pertimbangan auditor berhubungan dengan rencana manajemen dapat meliputi: a. Rencana untuk menjual aset b. Rencana penarikan utang atau restrukturisasi utang c. Rencana untuk mengurangi atau menunda pengeluaran d. Rencana untuk menaikkan modal pemilik
2.1.4 Opini auditor tentang going concern Setelah evaluasi atas kelangsungan hidup entitas telah dilaksanakan, maka auditor dapat memberikan opininya sebagai berikut: a. Apabila setelah mempertimbangkan dampak kondisi dan peristiwa seperti dijelaskan sebelumnya, auditor tidak menyangsikan kemampuan satuan usaha dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya dalam jangka waktu pantas, maka auditor memberikan pendapat wajar tanpa pengecualian. b. Apabila setelah mempertimbangkan dampak kondisi dan peristiwa, auditor menyangsikan kemampuan satuan usaha dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya dalam jangka waktu pantas, maka auditor wajib mengevaluasi rencana manajemen. 1. Dalam hal satuan usaha tidak memiliki rencana manajemen atau auditor berkesimpulan bahwa rencana manajemen entitas tidak dapat secara efektif mengurangi dampak negatif
kondisi atau peristiwa
tersebut maka auditor menyatakan tidak memberikan pendapat. 2. Apabila auditor berkesimpulan bahwa rencana manajemen dapat secara efektif dilaksanakan maka auditor harus mempertimbangkan mengenai kecukupan pengungkapan mengenai sifat dan dampak kondisi dan peristiwa yang semula menyebabkan ia yakin adanya kesangsian mengenai kelangsungan hidup satuan usaha, mitigating factor dan rencana manajemen.
14
2.1 Apabila auditor berkesimpulan bahwa pengungkapan tersebut memadai maka ia akan memberikan pendapat wajar tanpa pengecualian dengan paragraf penjelasan mengenai kemampuan satuan usaha dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya. 2.2 Jika auditor berkesimpulan bahwa pengungkapan tersebut tidak memadai maka ia akan memberikan pendapat wajar dengan pengecualian
atau
pendapat
tidak
wajar
karena
terdapat
penyimpangan dari standar akuntansi keuangan di Indonesia.
2.1.5 Kualitas audit Untuk dapat menjadi informasi yang berkualitas, laporan keuangan haruslah diaudit terlebih dahulu oleh auditor independen. Untuk itu independensi auditor menjadi hal yang penting untuk dapat meningkatkan kualitas audit terhadap laporan keuangan. Secara umum kualitas audit adalah kesesuaian antara audit yang dilakukan oleh auditor dengan standar audit yang ada. Watkins et.al (2004) mendefinisikan kualitas audit menjadi empat kelompok antara lain : 1. Kualitas audit didefinisikan sebagai probabilitas nilai pasar bahwa laporan keuangan mengandung kekeliruan material dan auditor akan menemukan dan melaporkan kekeliruan material tersebut. 2. Kualitas audit didefinisikan sebagai probabilitas bahwa auditor tidak akan melaporkan laporan audit dengan opini wajar tanpa pengecualian untuk laporan keuangan yang mengandung kekeliruan material. 3. Kualitas audit diukur dari akurasi informasi yang dilaporkan oleh auditor. 4. Kualitas audit ditentukan dari kemampuan audit untuk mengurangi noise dan bias dan meningkatkan kemurnian pada data akuntansi. De Angelo dalam Widyastuti & Febrianto (2010) menyiratkan bahwa kualitas audit ditentukan oleh kompetensi dan independensi. Kompetensi berkaitan dengan pendidikan dan pengalaman memadai yang dimiliki oleh auditor dalam bidang auditing dan akuntansi. Independensi merupakan salah satu komponen etika yang harus dijaga oleh auditor, dimana auditor tidak dibenarkan memihak kepentingan siapapun. Sikap mental independen tersebut
15
meliputi independen dalam fakta (in fact) maupun dalam penampilan (in appearance). Dalam SA Seksi 150/PSA No.01 (SPAP 2011) dijelaskan bahwa standar berkaitan dengan kriteria atau ukuran mutu kinerja tindakan yang dilaksanakan, dimana standar auditing berkaitan dengan tidak hanya kualitas profesional auditor namun juga berkaitan dengan pertimbangan yang digunakan dalam pelaksanaan auditnya dan dalam laporannya. Standar auditing yang telah ditetapkan dan disahkan oleh IAPI meliputi: a. Standar Umum 1. Audit harus dilaksanakan oleh seorang atau lebih yang memiliki keahlian dan pelatihan teknis yang cukup sebagai auditor. 2. Dalam semua hal yang berhubungan dengan perikatan, independensi dalam sikap mental harus dipertahankan oleh auditor. 3. Dalam pelaksanaan audit dan penyusunan laporannya, auditor wajib menggunakan kemahiran profesionalnya dengan cermat dan seksama. b. Standar Pekerjaan Lapangan 1. Pekerjaan harus direncanakan sebaik-baiknya dan jika digunakan asisten harus disupervisi dengan semestinya. 2. Pemahaman memadai atas pengendalian intern harus diperoleh untuk merencanakan audit dan menentukan sifat, saat, dan lingkup pengujian yang akan dilakukan. 3. Bukti audit kompeten yang cukup harus diperoleh melalui inspeksi, pengamatan, permintaan keterangan dan konfirmasi sebagai dasar memadai untuk menyatakan pendapat atas laporan keuangan yang diaudit. c. Standar Pelaporan 1. Laporan auditor harus menyatakan apakah laporan keuangan telah disusun sesuai dengan standar akuntansi keuangan di Indonesia. 2. Laporan auditor harus menunjukkan atau menyatakan, jika ada, ketidakkonsistenan penerapan prinsip akuntansi dalam penyusunan laporan keuangan periode berjalan dibandingkan dengan penerapan prinsip akuntansi tersebut dalam periode sebelumnya. 3. Pengungkapan informatif dalam laporan keuangan harus dipandang memadai, kecuali dinyatakan lain dalam laporan auditor.
16
4. Laporan auditor harus memuat suatu pernyataan pendapat mengenai laporan keuangan secara keseluruhan atau suatu asersi bahwa pernyataan demikian tidak dapat diberikan. Jika pendapat secara keseluruhan tidak dapat diberikan maka alasannya harus dinyatakan. Dalam hal nama auditor dikaitkan dengan laporan keuangan, maka laporan auditor harus memuat petunjuk yang jelas mengenai sifat pekerjaan audit yang dilaksanakan, jika ada, dan tingkat tanggung jawab yang dipikul oleh auditor. Santosa dan Wedari (2007) menyatakan bahwa auditor yang mempunyai kualitas audit yang baik lebih cenderung akan mengeluarkan opini audit going concern apabila klien terdapat masalah mengenai going concern. Mutchler et.al dalam Santosa dan Wedari (2007) menemukan bukti unvariat bahwa auditor big 6 lebih cenderung menerbitkan opini audit going concern pada perusahaan yang mengalami financial distress dibandingkan auditor non big 6. De Angelo dalam Setyarno et.al (2006) menyatakan bahwa auditor skala besar memiliki insentif yang lebih untuk menghindari kritikan kerusakan reputasi dibandingkan pada auditor skala kecil, hal ini berarti bahwa auditor skala besar memiliki insentif lebih untuk mendeteksi dan melaporkan masalah going concern kliennya. Praptitorini dan Januarti (2007) menggunakan proksi yang berbeda untuk kualitas audit yaitu dengan menggunakan auditor industry specialization, dengan hasil penelitian bahwa variabel tersebut tidak berpengaruh signifikan tetapi tanda dari nilai koefisiennya telah sesuai dengan hipotesis yang diajukan (positif).
2.1.6 Opini audit tahun sebelumnya Opini audit tahun sebelumnya akan menjadi pertimbangan penting auditor dalam memberikan opini audit terutama apabila opini audit tahun sebelumnya adalah opini auditor tentang going concern. Ramadhany dalam Santosa dan Wedari (2007) menyatakan bahwa variabel opini audit tahun sebelumnya berpengaruh positif terhadap penerimaan opini audit going concern. Apabila pada tahun sebelumnya auditor telah memberikan opini audit tentang going concern, maka akan meningkatkan kemungkinan pemberian opini audit going concern pada tahun berikutnya, terutama apabila tidak terdapat peningkatan
17
keuangan perusahaan yang signifikan. Hal ini diperkuat dengan hasil penelitian Santosa dan Wedari (2007) dimana opini audit tahun sebelumnya cenderung meningkatkan penerimaan opini audit going concern.
2.1.7 Prediksi kebangkrutan Prediksi kebangkrutan sangat penting bagi manajemen dan pemilik perusahaan untuk dapat mengantisipasi kemungkinan adanya potensi kebangkrutan, karena kebangkrutan akan membawa dampak yang sangat besar bukan hanya untuk perusahaan itu sendiri, tapi juga untuk karyawan, investor dan pihak lain yang terlibat dalam kegiatan operasional perusahaan. Model prediksi kebangkrutan digunakan untuk mengetahui seberapa baik kondisi keuangan perusahaan sesungguhnya. Pada perusahaan dengan kondisi keuangan yang baik akan memperkecil kemungkinan opini auditor tentang going concern. Beberapa model prediksi kebangkrutan yang dapat digunakan antara lain : a. The Altman Model, dimana Altman dalam Setyarno et.al (2006) menyatakan bahwa perusahaan dengan profitabilitas serta solvabilitas yang rendah sangat berpotensi mengalami kebangkrutan. Untuk itu Altman
mengembangkan
model
prediksi
kebangkrutan
dengan
menggunakan Z score. Altman dalam Ramadhani dan Lukviarman (2009) adalah orang pertama yang menerapkan Multiple Diskriminant Analysis. Analisa diskriminan ini merupakan suatu teknik statistik yang mengidentifikasikan beberapa macam rasio keuangan yang dianggap memiliki nilai paling penting dalam mempengaruhi suatu kejadian, lalu mengembangkannya dalam
suatu model
dengan maksud untuk
memudahkan menarik kesimpulan dari suatu kejadian. Dengan berdasarkan penelitian analisa diskriminan, Altman melakukan penelitian untuk mengembangkan model baru untuk memprediksikan kebangkrutan perusahaan. Model yang dinamakan Z Score pada dasarnya hendak mencari nilai Z, yaitu nilai yang menunjukkan kondisi perusahaan, apakah dalam keadaan sehat atau tidak dan menunjukkan kinerja perusahaan yang sekaligus merefleksikan prospek perusahaan dimasa mendatang. Pengujian dan penemuan model terus diperluas oleh Altman
18
hingga penerapannya tidak hanya pada perusahaan manufaktur yang telah go public saja tapi sudah mencakup perusahaan manufaktur non public dan perusahaan non manufaktur. Perkembangan model Altman adalah sebagai berikut: 1. Model Altman Pertama. Persamaan kebangkrutan ditujukan untuk memprediksi sebuah perusahaan manufaktur yang telah go public. Persamaannya adalah sebagai berikut: Z= 1.2X1+ 1.4X2+ 3.3X3+ 0.6X4+ 0.999X5 Z = Bankrupcy Index X1 = Working Capital/Total Asset X2 = Retained Earnings/Total Asset X3 = Earning before Interest and Taxes/Total Asset X4 = Market Value of Equity/Book Value of Total Debt X5 = Sales/Total Asset Menurut Altman dalam Ramadhani dan Lukviarman (2009) angka cut off nilai Z dapat menjelaskan apakah perusahaan akan mengalami kegagalan atau tidak pada masa mendatang, nilai tersebut terbagi dalam tiga kategori : Z<1,8
= termasuk perusahaan bangkrut
1,8
= termasuk grey area (tidak dapat ditentukan apakah
perusahaan
sehat
atau
mengalami
kebangkrutan) Z>2,99
= termasuk perusahaan yang tidak bangkrut
2. Model Altman Revisi Persamaan kebangkrutan ditujukan untuk memprediksi tidak hanya untuk perusahaan manufaktur yang go public melainkan juga untuk perusahaan-perusahaan di sektor swasta. Persamaannya adalah sebagai berikut: Z = 0.717X1+ 0.847X2+ 3.108X3+ 0.42X4+ 0.988X5 Z = Bankrupcy Index X1 = Working Capital/Total Asset
19
X2 = Retained Earnings/Total Asset X3 = Earning before Interest and Taxes/Total Asset X4 = Book Value of Equity/Book Value of Total Debt X5 = Sales/Total Asset Klasifikasi nilai Z Score: Z<1.23
= perusahaan bangkrut
1.23
= grey area
Z>2.9
= perusahaan yang tidak bangkrut
3. Model Altman Modifikasi Persamaan kebangkrutan ditujukan untuk memprediksi semua jenis perusahaan, baik perusahaan manufaktur, non manufaktur dan perusahaan penerbit obligasi di negara berkembang. Persamaannya adalah sebagai berikut: Z = 6.56X1+ 3.26X2+6.72X3+ 1.05X4 Z = Bankrupcy Index X1 = Working Capital/Total Asset X2 = Retained Earnings/Total Asset X3 = Earning before Interest and Taxes/Total Asset X4 = Book Value of Equity/Book Value of Total Debt Klasifikasi nilai Z Score : Z<1.1
= perusahaan bangkrut
1.1
= grey area
Z>2.6
= perusahaan yang tidak bangkrut
b. The Zmijeski Model, Zmijeski dalam Santosa dan Wedari (2006) menggunakan analisis ratio yang mengukur kondisi keuangan perusahaan dengan menggunakan ratio kinerja, leverage dan likuiditas. Model yang berhasil dikembangkan adalah sebagai berikut: X = -4.3-4.5X1+ 5.7X2-0.004X3 X1 = ROA (Return on Asset) X2 = Leverage (Debt Ratio)
20
X3 = Likuiditas (Current Ratio)
c. The Springate Model, dikembangkan oleh Springate (1978) dengan menggunakan model analisis multi diskriminan untuk memprediksi perusahaan sampelnya. Model yang berhasil dikembangkan oleh Springate adalah : Z = 1.03A + 3.07B+ 0.66C+ 0.4D A = Working Capital/Total Asset B = Net Profit before Interest and Taxes/Total Asset C = Net Profit before Taxes/Current Liabilities D = Sales/Total Asset Nilai Z < 0.862 maka perusahaan diklasifikasikan ‘failed’.
2.1.8 Pertumbuhan perusahaan Pertumbuhan perusahaan dapat menjadi indikator penting untuk mengetahui kemungkinan perkembangan perusahaan dimasa yang akan datang. Pertumbuhan perusahaan dapat diukur dengan beberapa cara, antara lain: 1. Pengukuran pertumbuhan perusahaan melalui pertumbuhan penjualan. 2. Pengukuran pertumbuhan perusahaan melalui pertumbuhan laba operasi perusahaan. 3. Pengukuran pertumbuhan perusahaan melalui pertumbuhan laba bersih. 4. Pengukuran pertumbuhan perusahaan melalui pertumbuhan modal sendiri. Altman (1968) dalam Petronela (2004) dalam Santosa dan Wedari (2007) mengemukakan bahwa perusahaan dengan negative growth mengindikasikan kecenderungan yang lebih besar ke arah kebangkrutan, hal ini akan meningkatkan kecenderungan opini auditor tentang going concern.
21
2.1.9 Restrukturisasi utang Apabila manajemen perusahaan telah menyadari bahwa terdapat beberapa indikator yang dapat meningkatkan kemungkinan opini auditor tentang going concern pada perusahaan tersebut, maka manajemen akan membuat rencana untuk meminimalisasi kemungkinan tersebut agar perusahaan dapat mempertahankan kelangsungan hidupnya. Salah satu cara yang dapat ditempuh adalah dengan merestrukturisasi utang. Restrukturisasi utang perlu dilakukan oleh perusahaan yang mengalami kredit bermasalah. Menurut Darmadji (2001) restrukturisasi utang merupakan sebuah proses untuk merestruktur utang bermasalah dengan tujuan untuk memperbaiki posisi keuangan debitur. Restrukturisasi utang adalah pembayaran utang dengan syarat yang lebih lunak dibandingkan dengan syarat pembayaran utang sebelum dilakukannya proses restrukturisasi utang, karena adanya konsesi khusus yang diberikan kreditur kepada debitur. Konsesi dapat berasal dari perjanjian antara kreditur dengan debitur, atau dari keputusan pengadilan serta dari peraturan hukum, dan hanya dapat diberikan apabila debitur berada dalam kesulitan keuangan. Restrukturisasi utang adalah tindakan yang harus diambil apabila perusahaan tidak lagi memiliki kemampuan untuk memenuhi komitmennya kepada kreditur yang menyebabkan gagal bayar. Sehingga apabila perusahaan tidak melakukan restrukturisasi utangnya maka akan timbul wanprestasi yang dapat mengakibatkan masalah besar bagi kelangsungan hidup suatu perusahaan. Dampak yang ditimbulkan dari kondisi tersebut antara lain: a. kesulitan untuk memperoleh dana di masa yang akan datang. b. mengakibatkan penurunan nilai saham perusahaan tersebut c. pihak kreditur dapat menuntut pihak debitur yang bermasalah tersebut untuk dinyatakan pailit atau bangkrut. d. reputasi perusahaan menjadi buruk di dunia usaha.
2.2 KAJIAN PENELITIAN TERDAHULU Terdapat beberapa penelitian yang telah dilakukan sebelumnya untuk mengetahui faktor-faktor apa saja yang mempengaruhi pemberian opini auditor tentang going concern. Beberapa penelitian terdahulu dirangkum sebagai berikut :
22
Tabel 2. Penelitian terdahulu NO
PENELITI & TAHUN
1
Fanny & Saputra (2005)
2
Setyarno, Januarti, Faisal (2006)
JUDUL
VARIABEL X
Opini audit going concern; Kajian berdasarkan model prediksi kebangkrutan, pertumbuhan perusahaan, dan reputasi kantor akuntan publik
X1 = model prediksi kebangkrutan X2 = pertumbuhan perusahaan. X3 = reputasi kantor akuntan public
Pengaruh kualitas audit, kondisi keuangan perusahaan, opini audit tahun sebelumnya, pertumbuhan perusahaan terhadap opini audit going concern
X1 = kualitas audit
VARIABEL Y
HASIL PENELITIAN
Y = Opini audit going concern
Model prediksi kebangkrutan yang dikembangkan oleh Altman mempengaruhi ketepatan pemberian opini audit
Y = Opini audit going concern
Opini audit tahun sebelumnya berpengaruh positif terhadap opini audit going concern, prediksi kebangkrutan berpengaruh negatif terhadap penerimaan opini audit going concern.
Y = Opini going concern
Debt default berpengaruh positif terhadap penerimaan opini audit going concern, opinion shopping berpengaruh negatif terhadappenerimaan opini audit going concern. Kondisi keuangan perusahaan berpengaruh negatif terhadap penerimaan opini audit going concern, opini audit tahun sebelumnya berpengaruh positif terhadap penerimaan opini audit going concern, ukuran perusahaan berpengaruh negatif terhadap penerimaan opini audit going concern.
X2 = kondisi keuangan perusahaan X3 = opini audit tahun sebelumnya X4 = pertumbuhan perusahaan
3
4
Praptitorini & Januarti (2007)
Santosa dan Wedari (2007)
Analisa pengaruh kualitas audit, debt default dan opinion shopping terhadap penerimaan opini going concern
X1 = Debt Default
Analisis faktorfaktor yang mempengaruhi kecenderungan penerimaan opini audit going concern
X1 = kualitas audit X2 = kondisi keuangan perusahaan X3 = Opini audit tahun sebelumnya X4 = pertumbuhan perusahaan X5 = Ukuran perusahaan
X2 = Kualitas audit X3 = Opinion Shopping Y= penerimaan opini audit going concern
23
Tabel-2. (lanjutan)
NO
PENELITI & TAHUN
5
Rudyawan & Badera (2009)
JUDUL
Opini audit going concern : kajian berdasarkan model prediksi kebangkrutan, pertumbuhan perusahaan, leverage dan reputasi auditor
VARIABEL X
X1 = Model prediksi kebangkrutan X2 = pertumbuhan perusahaan
VARIABEL Y
HASIL PENELITIAN
Y= penerimaan opini audit going concern
Model prediksi kebangkrutan berpengaruh pada penerimaan opini audit going concern
Y= Penerimaan opini audit going concern
Strategi restrukturisasi utang berpengaruh signifikan negatif terhadap kemungkinan penerimaan opini going concern
X3= Leverage X4 = Reputasi auditor
6
Setyowati (2009)
Strategi manajemen sebagai faktor mitigasi terhadap penerimaan opini going concern
X1 = Strategi menambah modal X2 = strategi restrukturisasi utang X3 = strategi penjualan aktiva yang tidak produktif X4 = strategi mengurangi biaya X5 = strategi melakukan kerjasama X6 = strategi pengembangan produk baru Variabel kontrol : likuiditas, solvabilitas, profitabilitas, Default, Size, reputasi KAP
24
2.2.1 Hubungan antara kualitas audit dengan pemberian opini auditor tentang going concern Mutchler et.all (1997) dalam Setyarno et.all(2006)
menemukan bukti
univariat bahwa auditor big 6 lebih cenderung menerbitkan opini audit going concern pada perusahaan yang mengalami financial distress dibandingkan auditor non big 6.. Setyarno et.all (2006) mengemukakan bahwa kualitas audit tidak berpengaruh terhadap opini audit going concern. Santosa dan Wedari (2007) berpendapat bahwa kantor akuntan publik, baik yang berskala besar maupun yang berskala kecil akan selalu bersikap obyektif dalam memberikan pendapat. Praptitorini dan Januarti (2007) menggunakan proksi yang berbeda untuk
kualitas
audit
yaitu
dengan
menggunakan
auditor
industry
specialization, dengan hasil penelitian bahwa variabel tersebut tidak berpengaruh signifikan tetapi tanda dari nilai koefisiennya telah sesuai dengan hipotesis yang diajukan (positif).
2.2.2 Hubungan antara opini audit tahun sebelumnya dengan pemberian opini auditor tentang going concern Penelitian oleh Carcello dan Neal (2000) serta Rahmadhany (2004) memperkuat bukti mengenai hubungan opini audit going concern yang diterima tahun sebelumnya dengan opini audit going concern tahun berjalan. Ada hubungan positif yang signifikan antara opini audit going concern tahun sebelumnya dengan opini audit going concern tahun berjalan. Apabila pada tahun sebelumnya auditor telah menerbitkan opini audit going concern, maka akan semakin besar kemungkinan auditor untuk menerbitkan kembali opini audit going concern pada tahun berikutnya. Penelitian Setyarno et.all (2006) konsisten dengan penelitian Carcello dan Neal (2000) dan Rahmadhany (2004), dimana dari hasil penelitiannya dapat disimpulkan bahwa opini audit tahun sebelumnya berpengaruh positif terhadap opini audit going concern. Santosa dan Wedari (2007) juga mendapatkan hubungan yang positif antara opini audit tahun sebelumnya dengan kecenderungan penerimaan opini audit going concern .
25
2.2.3 Hubungan antara prediksi kebangkrutan dengan pemberian opini auditor tentang going concern Hasil penelitian Setyarno, Januarti dan Faisal (2006) menemukan bahwa model prediksi kebangkrutan sebagai proksi dari kondisi keuangan perusahaan berpengaruh negatif terhadap kemungkinan penerimaan opini going concern. Hasil ini mendukung temuan Ramadhany, Fanny dan Saputra, Mutchler dan Mc Keown et al yang menyatakan bahwa auditor hampir tidak pernah mengeluarkan opini going concern pada perusahaan yang tidak mengalami kesulitan keuangan (financial distress). Santosa dan Wedari (2007) juga menyimpulkan bahwa kondisi keuangan berpengaruh negative terhadap kecenderungan penerimaan opini audit going concern ketika proksi model kebangkrutan yang digunakan adalah the Altman model dan the Springate model.
2.2.4 Hubungan antara pertumbuhan perusahaan dengan pemberian opini auditor tentang going concern Altman (1968) dalam Petronela (2004) dalam Santosa dan Wedari (2007) mengemukakan bahwa perusahaan dengan negative growth mengindikasikan kecenderungan yang lebih besar ke arah kebangkrutan sehingga perusahaan yang laba tidak akan mengalami kebangkrutan. Fanny dan Saputra (2005) menemukan bukti empiris bahwa ratio pertumbuhan aktiva tidak berpengaruh signifikan terhadap kemungkinan penerimaan opini audit going concern. Hasil penelitian Setyarno et.all (2006) menyatakan bahwa rasio pertumbuhan perusahaan tidak berpengaruh terhadap opini audit going concern.
2.2.5 Hubungan antara restrukturisasi utang dengan pemberian opini auditor tentang going concern Setyowati (2009) menyatakan bahwa perusahaan yang mengalami financial distress dapat memulihkan kondisi keuangannya dengan melakukan strategi untuk menambah utang atau melakukan restrukturisasi utang. Sehingga strategi ini dipandang auditor sebagai upaya untuk menjaga kelangsungan hidup perusahaan yang berakibat tidak dikeluarkannya opini
26
going concern. Dari hasil penelitiannya Setyowati (2006) merumuskan bahwa strategi restrukturisasi utang berpengaruh signifikan negatif terhadap kemungkinan penerimaan opini going concern.
