SCHRIFTELIJKE VRAGEN AAN HET COLLEGE Ex. artikel 43 Reglement van orde van de raad 2013
Nummer: 2013-178 Datum: 10 september 2013 Aan de voorzitter van de gemeenteraad.
B A
Steller vragen:
Veilig Amersfoort
( www.veiligamersfoort.nl )
Aan: B&W van Amersfoort, ter attentie van de burgemeester, de heer L.M.M. Bolsius Geachte heer L.M.M. Bolsius, Op grond van het reglement van orde van de gemeenteraad van Amersfoort, wil de BPA graag de volgende vragen aan het College van B&W stellen. Onderwerp: Onterechte (Europese en Gemeentelijke) Staatsteun aan het OBV -Vathorst
Inleiding: De fractie van de Burger Partij Amersfoort (BPA heeft destijds met gemengde gevoelens kennis genomen van de controleverklaring van de gemeenteraad Accountant Deloitte betreffende de Jaarrekening 2012. De Accountant Deloitte stelt in zijn rapport over de Jaarrekening van 2012 van Amersfoort dat hij zich onthoudt van een Oordeel (de z.g. Oordeelonthouding) in verband met twee feiten. 1) In de Jaarrekening 2012 is onder voorraden, een voorraad grond opgenomen met een bedrag van 94,2 miljoen t.b.v. het OBV in Vathorst. Door het ontbrekend van voldoende en geschikte controle-informatie over de financiële positie van het OBV heeft de Account Deloitte de juistheid van deze post niet kunnen vaststellen. 2) Tevens heeft de Accountant niet kunnen vaststellen wat de omvang van de mogelijke verliezen zijn bij het OBV. Immers de gemeente Amersfoort is hoofdelijk , alleen en volledig, aansprakelijk voor een maximale Kredietfaciliteit van tenminste 175 miljoen euro. Een onzekere factor dus rondom het OBV - Vathorst voor de gemeente Amersfoort van totaal 269 miljoen euro. ( = 600 miljoen oude guldens !) De BPA had deze conclusie reeds 1,5 jaar geleden voorspeld.
1
Onterechte Staatssteun. De Burger Partij Amersfoort (BPA) heeft van haar kontakten "in Brussel" vernomen dat er ook sprake is van onterechte Staatssteun bij PPS-constructies wanneer de Risicoverdeling totaal onevenredig is. Hierbij gaat het duidelijk ook om Garantstellingen door Provinciale en Gemeentelijke Overheden. En dat is in het geval van de Gemeente Amersfoort versus het OBV, duidelijk het geval Immers, de gemeente Amersfoort draait op voor alle verliezen boven de € 10 miljoen ( dus tot max. € 175 miljoen of meer !) binnen het OBV en haar partners van Vathorst beheer BV ( het Samenwerkingsverband tussen AM Grondbedrijf BV, Bouwfonds Ontwikkeling BV, Heijmans Vastgoed Participaties BV, Holding De Alliantie PO Huizen BV en Dura Vermeer Hengelo ) En alleen de gemeente Amersfoort staat garant voor al die leningen ( de Garantstelling voor € 175 miljoen ) van al de BV's van de PPS Vathorst. Dit lijkt de BPA duidelijk onevenredig! Ook lijkt het de BPA dat Staatssteun niet is toegestaan aangezien bijvoorbeeld het aandeel sociale woningen zeer klein is (voor sociale woningbouw is Staatssteun op zeer beperkte schaal wel toegestaan). Volgens de BPA kun je dus kunnen stellen dat de commerciële markt partijen ( AM Grondbedrijf BV, Bouwfonds Ontwikkeling BV, Heijmans Vastgoed Participaties BV, Holding De Alliantie PO Huizen BV en Dura Vermeer Hengelo ) door deze constructie en verdeling van risico's waarschijnlijk ten onrechte een zeer forse Staatssteun hebben gekregen en nog steeds krijgen! Onderstaand vindt het College van Amersfoort een link naar een handreiking van de Europese Commissie over staatssteun en een helder Citaat (op blz. 11 ) over onevenredige risicoverdeling. http://www.europadecentraal.nl/wp-content/uploads/2013/01/Handreiking-staatssteun-en-stedelijkevernieuwing.pdf Citaat:
"Een maatregel moet echter wél als steun beschouwd worden indien de onderneming bepaalde bijkomende voordelen geniet, die zij niet in een normale commerciële transactie zou hebben gekregen. Het kan gaan om tussentijdse versoepeling van voorwaarden van een opdracht, onevenredige risicoverdeling tussen de overheid en de onderneming bijvoorbeeld in PPS-constructies, of overdracht van bepaalde eigendomsrechten aan de onderneming die de opdracht heeft uitgevoerd." Einde Citaat.
Aangezien bij de PPS- constructie Vathorst de verliezen van de commerciële partners gelimiteerd zijn (tot relatief lage bedragen) en die van de gemeente Amersfoort tot het oneindige kunnen doorlopen en alleen de gemeente Amersfoort voor excessieve bedragen garantstellingen heeft afgeven voor leningen die de PPS- constructie is aangaan, kan volgens de BPA niet worden uitgesloten dat inzake de PPS- constructie Vathorst sprake is van een dergelijke onevenredige risicoverdeling tussen een overheid en een onderneming ! En dat derhalve sprake is van Staatssteun die bij dergelijke overwegend commerciële activiteiten ongeoorloofd is en dus onrechtmatig (het aandeel sociale woningbouw lijkt te zeer beperkt om van geoorloofde Staatssteun te kunnen spreken).
2
Bovenstaande levert voor de BPA de volgende vragen op:
1. Is het College van bovenstaande feiten op de hoogte ? 2. Wat is de huidige mening van het huidige College over de destijds afgesloten PPScontructie met het OBV c.q. de OBV partners ? Uitgaande van bovenstaande informatie die de BPA hierbij aandraagt ( vermeende Staatssteun) 3. Op welke wijze is volgens het College binnen de Stadhuis organisatie geborgd dat bij het sluiten van overeenkomsten NU op een adequate wijze wordt voorkomen dat sprake is van ongeoorloofde Staatssteun? 4. In welke mate is in het verleden en het afgelopen jaar het onderwerp Staatssteun in relatie tot de (on)evenredigheid van de risicoverdeling bij de PPS- constructie Vathorst een punt van aandacht geweest van het vorige en huidige College? 5. Wat is naar het oordeel van het College een redelijke risicoverdeling mede in relatie tot de juridische eisen inzake het voorkomen van ongeoorloofde Staatssteun (in de beantwoording graag verwijzen naar relevante bronnen) ? 6. En in welke mate - volgens het College- voldoen de huidige afspraken inzake de PPSconstructie OBV/Vathorst hieraan? 7. Is het college bereid en voornemens de huidige afspraken inzake de PPS- constructie OBV/Vathorst extern te laten toetsen (en daar bedoeld de BPA niet mee de "huis" Advocaten van Houthoff ) om te bezien in welke mate sprake is van ongeoorloofde Staatssteun vanwege een onevenredige risicoverdeling? 8. Zo ja, wanneer en bij wie ? 9. Is het College bereid deze, volgens de BPA ongeoorloofde Staatsteun, bij Europa in Brussel te laten toetsen? 10. Zo nee, waarom niet? Begroting 2013 11. Hoe denkt het College met het oog op de Begroting 2013 (deze moet in Oktober 2013 bij de Provincie Utrecht worden ingeleverd ) de onzekere financiële post m.b.t. de PPS van het OBV/Vathorst in de Begroting 2013 van Amersfoort te gaan waarderen? 12. Waar baseert het College dit op ? 13. Is het College bereid de Accountant van Deloitte, in dienst van de Gemeenteraad, bij dit proces van de Begroting 2013 te betrekken, en wel voordat de Begroting 2013 aan de Gemeenteraad van Amersfoort wordt aangeboden? 14. Zo ja, wanneer? 15. Zo nee, waarom niet? In afwachting van uw beantwoording, de fractie van de Burger Partij Amersfoort (BPA) Ruud Schulten
Hans van Wegen
3
