Az Eötvös József Főiskola végzettjeinek munkaerő-piaci helyzete Imázskép 2014

Az Eötvös József Főiskola végzettjeinek munkaerő-piaci helyzete – Imázskép 2014

Az Eötvös József Főiskola végzettjeinek munkaerő-piaci helyzete – Imázskép 2014

Összeállította: Sipos Norbert intézményi DPR felelős

EÖTVÖS JÓZSEF FŐISKOLA Karrier Központ és Gazdálkodási Intézet BAJA, 2014. AUGUSZTUS

Készült az Eötvös József Főiskola Diplomás Pályakövető Rendszer gondozásában. A tanulmány letölthető a http://sugoszemle.ejf.hu/ weboldalról. Baja, 2014. augusztus 10.

Sorozatszerkesztő: Sipos Norbert Mácsik Petra Szakmai lektor: dr. Póla Péter dr. Simon József Összeállította és szerkesztette: Sipos Norbert Korrektúra, grafikai tervezés: Mácsik Petra

Felelős kiadó: dr. Simon József Kiadja az Eötvös József Főiskola Karrier Központja és Gazdálkodási Intézete. ISSN 2064-9193

A kiadvány a „Felsőoktatási együttműködés a vízügyi ágazatért” TÁMOP-4.1.1.C-12/1/KONV-2012-0015 számú projekt részeként készült el.

TARTALOM Tartalomjegyzék BEVEZETÉS

5

1. MÓDSZERTAN

6

2. A SZÓBELI MEGKÉRDEZÉS EREDMÉNYEI

8

2.1. A minta bemutatása

8

2.2. Tanulmányok

11

2.3. Munkaerő-piaci tényezők

14

2.4. Az EJF vonzereje

19

2.5. Az EJF és versenytársainak értékelése

22

2.6. Alumni szolgáltatások

36

3. ÖSSZEGZÉS

39

IRODALOMJEGYZÉK

41

MELLÉKLETEK

42

Bevezetés

BEVEZETÉS A diplomás pályakövetés viszonylag új feladat a felsőoktatási intézmények számára, Magyarországon egységes, országos szinten történő bevezetése 2010 előtt nem is valósult meg. Két nagy pillérre épül: – Végzettek pályakövetése: az intézmény felkutatja az 1, a 3 és az 5 (először a 2012-es felmérés során kötelező) évvel a felmérés időpontja előtt abszolutóriummal végzetteket – akiknél elsősorban a munkaerő-piaci tapasztalatok jelentik az információigényt –, mivel ez által tudja aktív hallgatóit a megfelelő irányba terelni a képzések alakítása és az elérhető szolgáltatások testreszabása révén. – Hallgatói motivációs vizsgálat: az intézmény megkeresi a jelenlegi hallgatókat, akik a szolgáltatásainak fogyasztói, és ennek a kapcsolatnak köszönhetően közvetlen visszajelzést tudnak nyújtani az intézmény hírnevéről, az intézményben folyó tanulmányhoz kapcsolódó és tanulmányokon kívüli szolgáltatásokról. Az Eötvös József Főiskolán (EJF) az intézményi igényeknek és a központi elvárásoknak egyaránt megfelelő Diplomás Pályakövető Rendszer (DPR) kidolgozása „A minőség mérföldkövei” – Hallgatói és öregdiák szolgáltatás, valamint vezetői információs rendszerfejlesztés az Eötvös József Főiskolán című TÁMOP-4.1.1-08/1-2009-0004 számú projekt részeként valósult meg 2010-ben, és azóta minden felmérést az előírásoknak megfelelően elvégzett. 2013-ban új TÁMOP („Felsőoktatási együttműködés a vízügyi ágazatért” TÁMOP-4.1.1.C-12/1/KONV-20120015 számú projekt) pályázatot nyert el a Főiskola, melynek kapcsán a rendszeressé vált alapképzésben végzett csoportok megkeresése mellett a felsőfokú szakképzésben (FSZ) és a szakirányú továbbképzésben (SZT) résztvevőket is bevonta a lekérdezésekbe. 2013-ban esedékessé vált a háromévente megvalósítandó, mintavételen alapuló telefonos megkeresés. Ezen keresztül a felmérés előtti három évben végzetteket kell lekérdezni, mintegy megerősítve az online felmérések validitását. Ez a kötelezettség lehetőséget ad arra is, hogy a munkaerő-piaci fókusz mellett olyan tényezőkre kérdezzen rá a Főiskola, amelyek révén közvetlen visszajelzést kaphat a róla és versenytársairól kialakult imázsról. Jelen dokumentum célja többszintű: – – –

egyrészt bemutatja a felsőfokú végzettséggel rendelkezők magyarországi munkaerőpiaci helyzetét, az általános tendenciákat; másrészt a válaszok elemzése révén képet kaphat az EJF volt hallgatóinak jelen körülményeiről; harmadrészt az imázzsal kapcsolatos kérdések elemzése segítségével meghatározható az intézmény és főbb versenytársainak a hallgatók körében kialakult erősségei, gyengeségei.

5

1. MÓDSZERTAN A szóbeli felmérés keretein belül 2013 novembere és 2014 februárja között a jelenleg futó TÁMOP pályázat munkatársai (Mácsik Petra, Antal Zsolt) számítógéppel támogatott telefonos standard kérdőíves adatfelvételt (CATI vizsgálat) folytattak a 2010-ben, 2011-ben és 2012-ben végzett hallgatók körében. A kérdőívet, az anketőri utasítást és a mintavételi eljárást az intézmény vezetésével egyeztetve Sipos Norbert intézményi DPR felelős készítette el. (1. melléklet; 2. mellékelt; 3. melléklet) Az esetek többségében zárt, Likert-skálás kérdéseket tettünk fel, néhány esetben viszont szükség volt nyitott válaszadási lehetőségre is, amelyeket szintén bemutatunk a teljesség igényére törekedve. A vizsgálat alapsokasága 893 fő, amelyből 15%-os reprezentatív mintával 134 főt szükséges leinformálni, de figyelembe véve az általános, cellánként érvényesítendő minimum 5 elemszámú lekérdezést, végezetül 166 főt kellett megkeresni, amely összességében meg is valósult, ez 18,6%-os válaszadási arányt jelent. A megkérdezésnél használt adatbázist a Tanulmányi és Felnőttképzési Osztály osztályvezetője bocsájtotta rendelkezésünkre a NEPTUN rendszerből történő adatszűrés révén. A kereszttáblás elemzések során figyelemmel voltunk a szignifikancia-elvárás három kritériumára: 0,05-nél kisebb khi-négyzet p-érték, minden cella várható értéke egy, vagy annál nagyobb és az üres cellák részaránya maximum 20%. A felmérésben az alábbi kérdésblokkok kerültek kialakításra:     

 

6

Tanulás szempontjából preferált intézmények listája Jelenlegi tanulmányok és jövőbeni tervek Munkaerő-piaci státusz Használt kompetenciák a munkaerőpiacon Az EJF és versenytársai esetében: o az oktatás színvonala o az oktatók ismertsége o az oktatókkal való kapcsolat o az egyedi hallgatói igényeknek való megfelelés o a diploma versenyképessége o a diplomaszerzéssel kapcsolatos büszkeség o a hallgatói élet mozgalmassága o a város, környék megítélése o a megélhetés anyagi vonzata Az EJF-hez köthető élő és nem élő emberek, ismert személyek Alumni tagság és szolgáltatások

Módszertan A kiválasztott versenytársak: -

Tudományegyetemek: Debreceni Egyetem (DE), Eötvös Loránd Tudományegyetem (ELTE), Pécsi Tudományegyetem (PTE), Szegedi Tudományegyetem (SZTE) Szakegyetem: Budapesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem (BME) Regionális elhelyezkedésből adódó közvetlen versenytársak: Kaposvári Egyetem (KE), Kecskeméti Főiskola (KF), Tomori Pál Főiskola (TPF)

Alkalmazott rövidítések az Eötvös József Főiskolára (EJF) vonatkozóan: -

Műszaki és Közgazdaságtudományi Kar (MKK) Neveléstudományi Kar (NTK)

7

2. A SZÓBELI MEGKÉRDEZÉS EREDMÉNYEI Ebben a fejezetben az EJF végzettjei körében lebonyolított szóbeli telefonos megkérdezés eredményeit mutatjuk be a rendelkezésünkre álló tényleges számadatok jól áttekinthető táblázatos rendszerezésében, valamint a kapott válaszokból levonható tanulságok és összefüggések megfogalmazása révén. 2.1. A minta bemutatása Az egyes rétegeknél szükséges minimum 5 válaszadó biztosításával a kitűzött 15%-os mintanagyság helyett összességében 18,6%-ra nőtt a válaszadási arány. Nem meglepő, hogy az a 2010-ben végzettek körében lett a legmagasabb (20,2%), ami abból adódik, hogy esetükben volt a legkisebb az alapsokaság, így ott kellett több helyen módosítani a kitűzött lekérdezési határszámot. Ugyanerre a százalékos arányra vezethető vissza az a tény is, hogy a férfiak kis mértékben felülreprezentáltak (23%) a nőkhöz (16%) képest. (1. táblázat) 1. táblázat: A vizsgálat reprezentativitása

EJF össz.

2012

2011

2010

Kar/Végzés Alapsoéve kaság (fő)

Minta (fő)

MKK

117

24 20,5%

NTK

141

28 19,9%

Férfi

86

23 26,7%

Nő

172

29 16,9%

Nappali

160

31 19,4%

Levelező

98

21 21,4%

Összesen

258

52 20,2%

MKK

131

22 16,8%

NTK

153

31 20,3%

Férfi

90

21 23,3%

Nő

194

32 16,5%

Nappali

160

29 18,1%

Levelező

124

24 19,4%

Összesen

284

53 18,7%

MKK

167

27 16,2%

NTK

184

34 18,5%

Férfi

124

25 20,2%

Nő

227

36 15,9%

Nappali

178

30 16,9%

Levelező

173

31 17,9%

Összesen

351

61 17,4%

MKK

415

73 17,6%

NTK

478

93 19,5%

Férfi

300

69 23,0%

Nő

593

97 16,4%

Nappali

498

90 18,1%

Levelező

395

76 19,2%

Összesen

893

166 18,6%

Forrás: saját szerkesztés

8

Arány

A szóbeli megkérdezés eredményei A reprezentatív szóbeli lekérdezés révén a minta jellemzői kiterjeszthetőek lennének az alapsokaságra is, viszont ebben az esetben a válaszadók közül mintegy 30 főt veszítenénk, így az alacsony számosságból kifolyólag nem alkalmaztunk súlyozást. Ebből adódóan a minta minimális eltéréssel mutatja be az alapsokaságot. A válaszolók 44%-a végzett az MKK-n, 56% az NTK-n. Összességében több nő vett részt a felmérésben (58%), azonban jelentős eltérés adódik a Főiskola nyújtotta képzések sajátosságából adódóan. Az MKK-n a válaszadók 53%-a férfi, az egyes évek szerint is stabilan 50% feletti az arányuk. Az NTK-n az évek előrehaladtával csökken a férfiak aránya, 2012-re már csak 29%, míg 2010-ben 36%-os részt képviseltek. Tagozat szerint vizsgálva a mintavételi arányt a nappali képzésben végzettek 54%-ot tesznek ki. Ebből a szempontból az MKK-nál figyelhető meg hektikusság, ugyanis 2010-ben 71% volt nappali tagozatos, míg 2012-ben már csupán 48%. (1. ábra)

42%

46% 54%

58%

Férfi

Nő

Nappali

Levelező

1. ábra: A válaszolók megoszlása nem és tagozat szerint (n=166, 166) Forrás: saját szerkesztés

8%

13%

18%

2%

32%

47%

25 éves vagy fiatalabb 31-45 éves

26-30 éves 46 éves vagy idősebb

81%

Alap

FSZ

SZT

2. ábra: A válaszolók megoszlása életkor és képzési szint szerint (n=165, 166) Forrás: saját szerkesztés

9

Az intézmény végzettkibocsátó struktúrájának megfelelően a mintában szereplők fele (47%) 26 – 30 éves, míg főleg a levelező tagozatos volt hallgatók tartoznak az idősebb korosztályba. A végzés óta eltelt idő következtében csak 13% fiatalabb 25 évesnél. Az MKK-n a 25 évesnél fiatalabbak csak 3%-os arányt tesznek ki, míg a 26–30 évesek 62%-ot. Az NTK-n arányosabb az eloszlás: a legfiatalabb kategóriába 21%, a 26–30 évesekhez 35%, a 31–45 évesek közé 32% tartozik. Ez magyarázható a képzési szintek közötti különbséggel. Az EJF-en 81% Alap képzésen végzett, FSZ-en 18%, míg SZT-n 2%. A két kar között jelentős különbség tapasztalható; az NTKról nagyobb az FSZ-en végzettek aránya, ami választ ad arra, hogy miért több a fiatal válaszadó. (2. ábra) 0,6%

Borsod-Abaúj-Zemplén 1 fő

0,6%

Nógrád 1 fő

1,8% Győr-Moson-Sopron 3 fő

Komárom- 0,6% Esztergom 1 fő

0,6%

Heves 1 fő

13 fő

2,4%

7,9% Bp.

1,8% 0,6% Vas 1 fő

Pest 3 fő

3,7%

0,6%

Fejér 6 fő

Veszprém 1 fő

Hajdú-Bihar 4 fő

2,4% Jász-NagykunSzolnok 4 fő

1,8%

1,2% Zala 2 fő

0,6%

Szabolcs-Szatmár-Bereg 1 fő

1,2%

10,4% Tolna 17 fő

Somogy 2 fő

48,8% BácsKiskun 80 fő

Békés 3 fő

6,7% Csongrád 11 fő

4,9% Baranya 8 fő

1,5% alatt

1,5% 4,0%

4,1% 10,0%

10,0% felett

3. ábra: A válaszolók lakóhelyének megye szerinti megoszlása (n=166) Forrás: saját szerkesztés

A jelenlegi lakóhely megyéje szerinti eloszlás esetében hasonló tendencia figyelhető meg, mint az online DPR-es felmérések alkalmával (Sipos, 2013, 19.), azaz a legtöbben, 48,8% Bács-Kiskun megyében lakik, de jelentős Tolna és Csongrád megye, valamint Budapest aránya is. Tehát jelen vizsgálatunk megerősíti a korábbi megállapításainkat, amely szerint az EJF döntően regionális intézmény, ahogyan az a Hrubos Ildikó (2012) által szerkesztett műben is rögzítésre került. Az ábrán nem jelenik meg az 1 fő életvitelszerűen külföldön tartózkodó válaszadó. (3. ábra) A családi állapotot tekintve 41% egyedülálló, 4% elvált, 27% lakik tartós együttélési vagy élettársi kapcsolatban és 28% házas. A karok között 10%-os különbség figyelhető meg az MKK

10

A szóbeli megkérdezés eredményei javára az egyedülállók (45%) és az élettársi vagy tartós kapcsolatban élők (32%), míg az NTK javára a házasok (32%) esetében. A háztartás méretét tanulmányozva érdekes eredményt kaphatunk: a válaszadók csupán 13%-a él egy fős háztartásban, két fősben 27%, három fősben 28%, négy fősben pedig 21%. Ezek alapján valószínűsíthető, hogy még sokan laknak szülőnél, testvérnél, mivel az egyedülállók aránya jóval meghaladja az egy fős háztartásban élőkét. A háztartás anyagi megítélését vizsgálva az előzetes várakozásoknak megfelelően az átlagos anyagi körülmények közt élők teszik ki a legnagyobb arányt (70%), ám elég erőteljes az átlag felettiek 25%-a is. Karok szerint nincs különbség ezen kérdés tekintetében. 2.2. Tanulmányok A középiskola befejezését követő, magasabb szintű tanulmányok folytatása hátterében számos tényező húzódik meg. Az EJF-en végzetteknél elsősorban az elhelyezkedés nagyobb esélye és a jobb fizetés reménye áll, de fontos az elsajátítható szakmai ismeretszerzés, a tudáséhség kielégítése iránti igény is. Kifejezetten pozitív, hogy a tanulási idő kitolása (akár a ’nem tudta, mi akar lenni’; akár a ’hallgatói lét megtapasztalása’) mint szempont nagyon kis arányban volt jelen. Kijelenthetjük, hogy a vizsgálati évek előrehaladtával egy tudatosabb hallgatói közösségről beszélhetünk. (4. ábra) 47%

Elhelyezkedés lehetősége Karrier, magasabb fizetés

17%

Ismeretbővítés

17% 12%

Diplomasz., társ. megbecsülés 4%

Önmegvalósítás Hallgatói lét megtapasztalása

2%

Nem tudta, mi akar lenni

1% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

4. ábra: A középiskola után történő felsőoktatási tanulmányok folytatásának indokai (n=166) Forrás: saját szerkesztés

2. táblázat: A végzettek intézményválasztása, ha újrakezdhetnék a tanulmányaikat (megjelölések száma szerint csökkenő sorrendben) Felsőoktatási Válaszadók intézmény (fő) EJF 126 PTE 11 BME 8

Arány 75,9% 6,6% 4,8%

11

Felsőoktatási Válaszadók intézmény (fő) SZTE 7 Egyéb válasz 5 ELTE 4 BCE 3 SZIE 1 NKE 1 MNME 1 ME 1 GDF 1 EKF 1 BGF 1

Arány 4,2% 3,0% 2,4% 1,8% 0,6% 0,6% 0,6% 0,6% 0,6% 0,6% 0,6%


Megkérdeztük a végzetteket, hogy a megszerzett képzettség és tapasztalatok birtokában, visszatekintve a főiskolás évekre ismételten az EJF-et választanák-e, azaz megbánták-e a döntésüket. Nyitott kérdésként vetettük fel ezt a témát, nem pedig választásos alapon, s a visszajelzések alapján az derült ki, hogy 75,9%-uk most is itt kezdené el tanulmányait. Jelentősebb számban válaszolták még a PTE-t (6,6%), a BME-t (4,8%) és az SZTE-t (4,2%), mint lehetséges továbbtanulási helyszínt. Ezek alapján örömmel konstatálhatjuk, hogy volt hallgatóink pozitívnak ítélik meg az itt töltött éveket, és csak néhány erősebb felsőoktatási intézmény került további említésre, amelyeken már magasabb, egyetemi színvonalon van jelen a bajai Főiskola által kínált összes képzés. (2. táblázat)

4%

6%

90%

Igen, az EJF-en

Igen, más intézményben

Nem

5. ábra: Jelenleg folytatnak a végzettek felsőfokú tanulmányokat? (n=166) Forrás: saját szerkesztés

A felső szintű továbbtanulást tekintve statisztikailag nem erősíthető meg az előbbi kép, mivel viszonylag kevesen (10%) tanulnak jelenleg is felsőoktatási rendszerben, azonban az örömteli, hogy csaknem felük (40%-uk) az EJF-en teszi ezt. A más intézmény melletti döntés okaként többségében az MSc képzés, valamint a választandó szak hiánya jelenik meg, továbbá az intézmény és a lakóhely közötti távolság. (5. ábra)

12

A szóbeli megkérdezés eredményei A válaszadók 39%-a gondolja úgy, hogy valamikor a jövőben továbbtanul majd, igaz, hogy ugyanennyien biztosak benne, hogy nem ülnének újra iskolapadba. (6. ábra) A következő öt évben megvalósítandó továbbtanulási szándékot szemlélve megállapítható, hogy a korábban végzetteknél lényegesen alacsonyabb az igen választ adók aránya (24%), míg a 2011-ben és 2012-ben végzetteknél kevesebb idő telt el, és ebből adódóan valószínűsíthető a magasabb viszonyszám (47% és 44%). A bizonytalanok aránya hasonló nagyságrendű az egyes évfolyamoknál, ugyanakkor a biztosan nem választ adók a 2010-ben végzetteknél a legmagasabb (53%). A képzési szinteket vizsgálva nem meglepő, hogy az FSZ-en végzetteknél kiemelkedő (48%) a továbbtanulni szándékozók aránya, míg az SZT-n szakképzettséget szerzőknél ez csupán 24%.

21%

39%

40%

Igen

Nem

Nem tudom

6. ábra: A válaszolók jövőbeli tanulmányokkal kapcsolatos attitűdje (n=166) Forrás: saját szerkesztés

A tervezett tanulmányok színhelyénél is azokat az intézményeket figyelhetjük meg, mint a jelenleg is folyó képzések kapcsán, azaz első helyen az EJF-et választanák, második helyen a PTE-t, majd az SZTE-t és a BME-t. Ez összesen 32%-ot jelent, amennyiben a továbbtanulást tervezőket nézzük, akkor 94%-ot. A képzési kínálat sajátosságaiból adódóan a PTE és SZTE népszerűbb az NTK-sok körében, míg a BME az MKK volt hallgatóinál közkedvelt. (3. táblázat) 3. táblázat: A végzettek jövőbeni tanulmányaival kapcsolatos intézményválasztás (kari bontás, megjelölések száma szerint csökkenő sorrendben) Intézmény, szak/Kar

MKK NTK Össz. MKK NTK Össz. (fő) (fő) (fő)

EJF

12

10

22

7%

6%

13%

PTE

5

14

19

3%

8%

11%

SZTE

2

11

13

1%

7%

8%

BME

6

0

6

4%

0%

4%

PE

1

2

3

1%

1%

2%

ELTE

0

2

2

0%

1%

1%

KE

0

2

2

0%

1%

1%

13

Intézmény, szak/Kar

MKK NTK Össz. MKK NTK Össz. (fő) (fő) (fő)

BCE

0

1

1

0%

1%

1%

Budapest

1

0

1

1%

0%

1%

DE

1

0

1

1%

0%

1%

épületgépész szak

1

0

1

1%

0%

1%

KF

1

0

1

1%

0%

1%

KGRE

0

1

1

0%

1%

1%

kulturális menedzser

1

0

1

1%

0%

1%

MNME

0

1

1

0%

1%

1%

NyME

1

0

1

1%

0%

1%

SE

1

0

1

1%

0%

1%

SZE

0

1

1

0%

1%

1%

SZF

1

0

1

1%

0%

1%

46

58

104

28% 35%

63%

Nem válaszolt


2.3. Munkaerő-piaci tényezők A munkával kapcsolatos kérdéskörnél az a végső eredmény született, hogy a végzettek 90%-a dolgozik, amely arány a férfiaknál 96%-os, míg a nőknél 86%. Jellemzően alkalmazottként helyezkedtek el, teljes munkaidőben tevékenykednek. A nők esetében a szülés utáni időszakkal kapcsolatos gyermeknevelési teendők miatt alacsonyabb a munkával rendelkezők aránya. A ténylegesen munkanélküliek csupán 5%-ot tesznek ki, ami az adott időszakban érvényes országos átlagnál (8,6%) alacsonyabb. (KSH, 2014) A nappali tagozatos, fő foglalkoztatási viszonnyal rendelkezők aránya 2%, ebből következik, hogy a jelenleg is felsőfokú tanulmányokat folytatók döntő többsége levelező munkarendben tanul. (4. táblázat) 4. táblázat: A végzettek munkaerő-piaci státusza Munkaerő-piaci státusz Dolgozik, cégnél teljes munkaidőben Dolgozik, alkalmi v. szerződéses munka Dolgozik, saját vállalkozás Dolgozott, de jelenleg inaktív (EÜ ok, GYES) Nem dolgozik, munkanélküli Nem dolgozik, nappali tagozaton tanul Egyéb Összesen

Válaszadók Arány (fő) 134 81% 8 5% 3 2% 5 3% 8 5% 3 2% 5 3% 166 100%


Az elhelyezkedésnél az önéletrajz egyik fontos pontja a befejezett képzés helyszíne, minősége, esetlegesen a tanult tárgyak gyakorlati hasznosíthatóságának kérdése. Megérdeklődtük a

14

A szóbeli megkérdezés eredményei végzettektől, hogy az EJF-es diploma milyen mértékben járult hozzá pozitívan az első elhelyezkedéshez, illetve a már dolgozóknál az munkahelyi előrelépéshez. Összességében az 1– 5-ös Likert skálán 3,59-es átlagra értékelték annak jelentőségét, azonban szükséges kiemelni, hogy a válaszok mediánja 4-es, míg a legtöbben a legjobb választ adták. Tehát végül is a túlnyomó többség elégedett az intézményben töltött évekkel, a megszerezett tudással, diplomával. A végzés éve mentén haladva érdekes tény, hogy a 2011-eseknél láthatjuk a legmagasabb átlagot (3,84) és ezzel párhuzamosan a legalacsonyabb szórást. A legkevésbé elégedettek a 2010-ben végzett évfolyam tagjai, ez abból is jól kitűnik, hogy esetükben a legjellemzőbb érték a 4-es. Kari bontásban az MKK volt hallgatói minimálisan magasabb átlagot adtak. Figyelemfelkeltő, hogy a nappali tagozatosok jelentősen értékesebbnek ítélik, hasznosabbnak (csaknem 0,3) gondolják az EJF-es diplomát. Ez abból is adódhat, hogy többségük első végzettségét szerezte itt meg, és tanulmányaik végeztével munkába is álltak. A levelezősöket tekintve számos esetben a háttérben a munkahely által megkövetelt képzés teljesítése az elsődleges szempont, így nem feltétlenül értékelik a nappalisokkal azonos szinten a továbbtanulás fontosságát. Az egyetlen 4-es feletti átlagot a képzési szint szerinti bontásnál találjuk a szakirányú továbbképzéseseknél (4,25), igaz, hogy csupán négyen válaszoltak e kérdéskörre. Legkevésbé a felsőfokú szakképzést befejezők tartják hasznosnak az elvégzett képzést (3,15), ami nem váratlan, mivel számos esetben ez csak a kezdeti lépést jelenti a diplomához vezető úton. Nemek szerinti vizsgálatnál viszont meglepő, hogy esetünkben a férfiak adtak magasabb átlagot, mivel általánosságban a nők szokták többre becsülni a tanulással kapcsolatos tényezőket. (Kuráth et al., 2014a, 2014b, 2014c) Az életkor szerinti bontásnál a 26–30 évesek gondolják a legkevésbé hasznosnak az önképzést (3,41), míg a fiatalabbak, illetve a következő korcsoport hasonlóan előnyösnek ítéli (3,75). A többi vizsgált keresztváltozónál a várakozásoknak megfelelően alacsonyabbra értékelték az elhelyezkedésben nyújtott segítséget a jelenleg nem dolgozók, a jelenleg nem az EJF-en tanulók, illetve azok, akik nem terveznek további felsőfokú tanulmányokat folytatni. (5. táblázat) 5. táblázat: Az EJF-es diplomának a munkaerőpiacon való elhelyezkedéssel, illetve előrehaladással kapcsolatos megítélése (több szempont szerint) EJF-es diploma segítette az elhelyezkedést 2010 Végzés 2011 éve 2012 MKK Kar NTK

Válaszadók (fő) 48 51 56 70 85

Átlag 3,38 3,84 3,54 3,66 3,53

Medián Módusz Szórás 4 4 4 4 4

4 5 5 5 5

1,47 1,38 1,51 1,47 1,45

15

EJF-es diploma segítette az elhelyezkedést Nappali Tagozat Levelező Alap Képzési FSZ szint SZT Férfi Nem Nő 25 éves vagy fiatalabb 26–30 éves Életkor 31–45 éves 46 éves vagy idősebb Igen, az EJF-en Jelenlegi Igen, más felsőf. intézményben tan. Nem Tervez Igen felsőf. Nem tan. Nem tudom Jelenlegi Dolgozik munka Nem dolgozik Összesen

Válaszadók (fő) 82 73 124 27 4 66 89

Átlag

Medián Módusz Szórás

3,73 3,42 3,66 3,15 4,25 3,71 3,49

4 4 4 3 5 4 4

5 5 5 5 5 5 5

1,44 1,47 1,45 1,49 0,96 1,37 1,52

19

3,74

4

5

1,33

70 51

3,41 3,73

4 4

5 5

1,57 1,31

14

3,64

5

5

1,60

5

3,60

4

4

1,14

9

3,00

3

3

1,32

141 61 62 31 149 6 155

3,62 3,62 3,48 3,71 3,60 3,33 3,59

4 4 4 4 4 4 4

5 5 5 4 5 5 5

1,48 1,37 1,67 1,22 1,44 1,97 1,46


A felmérésben kitértünk a munkavégzés során használt kompetenciákra, képességekre, tudásra is. A nyitott válaszokat (arra kértük a válaszadókat, hogy legalább hármat soroljanak fel) kategorizáltuk egyrészt az EJF-en alkalmazott DPR-es kompetenciavizsgálat szerint (Sipos, 2013), másrészt figyelembe véve az egyéb felmérésekben meghatározott kategóriákat (Bíró et al., 2007; Kabai et al., 2007; Fábri et al., 2008; Kiss, 2010). Az így létrejött listát az összes előfordulás alapján rendeztük sorba, de bemutatjuk a kar és a nemek szerinti bontást is, mivel azok szignifikáns különbséget mutatnak. (6. táblázat) Jól látható, hogy leginkább kommunikációs és kapcsolatteremtő képességre van szüksége a végzetteknek, amibe beletartozik az ügyféllel való kapcsolattartás, a csoportmunkán belüli kommunikáció, a gyermekekkel való kapcsolatfelvétel (az egyértelműen pedagógiai irányultságú kommunikációt a szakismeretek közé soroltuk). Ez utóbbi inkább az NTK-s végzettek, illetve a nők körében kiemelt fontosságú. Második helyen a szakismeretek – mint a mérnöki tudományok, gazdasági ismeretek, romológia, egyéb tantárgyak – megléte és alkalmazása a gyakorlatban a meghatározó. A kategorizálás helyességét támasztja alá az is, hogy a férfiak és nők közel azonos arányban vannak jelen, míg a pedagógiai ismeretek külön kategóriaként szerepeltetése miatt egyértelműen az MKK végzettjei válaszolták ezt nagyobb arányban.

16

A szóbeli megkérdezés eredményei Az empátiát vizsgálva a képzési kínálat sajátosságaiból adódóan döntően NTK-s túlsúlyt látunk, míg a nemi sztereotípiánál nyilvánvalóan megjelenik a női válaszadók magas aránya, de a kari bontáshoz képest mégis 18%-kal több férfi említette fontosságát. A szervezési ismereteknél a két kar kiegyenlített helyzetet mutat, míg a nemeknél a férfiak felé tolódik minimálisan a válaszadási arány. Fentebb már említettük, hogy a pedagógiai ismeretek külön kategóriát képviselnek, így nem meglepő, hogy mind a kar, mind a nemek esetében az NTK-sok, illetve többségében nők a válaszadók. A vezetési ismereteknél fordított a helyzet, hiszen egyrészt Magyarországon jellemzően tapasztalható az üvegplafon jelensége1, másrészt a koreloszlás alapján a fiatalabb rétegeknél a szülés miatt jelentkező munkakiesés sokkal valószínűbb, így a nők lassabban juthatnak fel a ranglétrán. A lényeglátás és a precizitás kiegyenlítettebb képet mutat, bár az utóbbi esetében némileg magasabb az MKK és a férfiak megoszlása. Hangsúlyos, 10%-os értékkel jelenik meg még az alkalmazkodóképesség és a számítógépes ismeretek megléte is. A digitális kompetencia megszerzését meglepő módon sokkal magasabb arányban tartották hasznosnak és szükségesnek az NTK végzettjei és a női válaszadók, ami pedig abból adódhat, hogy ezeken a területeken a generációváltás problémakörével szembesülhetünk, miszerint a régebb óta dolgozóknál ezek a képességek, kompetenciák még hiányozhatnak. 6. táblázat: A munka során használt képességek, kompetenciák (kar és nem szerint) Munka során használt képességek, kompetenciák /Kar, nem Kommunikációs és kapcsolatteremtő képesség Szakismeretek Empátia Szervezési ismeretek Pedagógiai ismeretek Vezetési ismeretek Lényeglátás Precizitás Alkalmazkodóképesség Számítógépes ismeretek Innovativitás Munkabírás Csapatmunka Nyelvi képesség

Kar MKK (db)

Nem NTK (db)

Férfi (db)

Kar

Nő (db)

MKK

Nem NTK

Férfi

Összesen Nő

db

Arány

36

55

31

60

40%

60%

34%

66%

91

55%

55 6 20 3 22 9 12 7 3 5 4 8 2

17 54 19 29 4 12 8 10 13 10 10 5 10

36 17 24 4 17 13 8 7 11 4 5 5 2

36 43 15 28 9 8 12 10 5 11 9 8 10

76% 10% 51% 9% 85% 43% 60% 41% 19% 33% 29% 62% 17%

24% 90% 49% 91% 15% 57% 40% 59% 81% 67% 71% 38% 83%

50% 28% 62% 13% 65% 62% 40% 41% 69% 27% 36% 38% 17%

50% 72% 38% 88% 35% 38% 60% 59% 31% 73% 64% 62% 83%

72 60 39 32 26 21 20 17 16 15 14 13 12

43% 36% 23% 19% 16% 13% 12% 10% 10% 9% 8% 8% 7%

1

Az üvegplafon kifejezés olyan esetekben használatos, amikor egy szakképzett személy előmenetele egy szervezet hierarchiáján belül csak egy bizonyos szintig lehetséges. Ennek lehet oka a hátrányos megkülönböztetés nemi, faji, eszmei stb. alapon.

17

Munka során használt képességek, kompetenciák /Kar, nem Adminisztrációs feladatok Racionalitás Általános képességek

Kar MKK (db) 5 6 2

Nem NTK (db) 3 2 1

Férfi (db) 4 4 1

Kar

Nő (db) 4 4 2

MKK 63% 75% 67%

Nem NTK 38% 25% 33%

Férfi 50% 50% 33%

Összesen Nő 50% 50% 67%

db 8 8 3

Arány 5% 5% 2%


Az EJF-en töltött tanulási időszak alatti kompetenciafejlesztéssel összefüggésben megkérdeztük, mi az, amit utólag hiányként érzékelnek végzettjeink az intézménnyel kapcsolatban, nem kaptak meg tanulmányaik során. Az ezen reakciókból készített szófelhő esetében 30%-os normalizálást hajtottunk végre, hogy jobban kitűnjenek a kapott válaszok. Mivel a ’több gyakorlat’ 32%-ban fordult elő, a ’nincs hiányzó kompetencia’ pedig 22%-ban, ezek arányos megjelenítése lehetetlenné tette volna, hogy egyéb szempont is megnyilvánuljon az ábrán (7. ábra). Alapvetően pozitív a hallgatók véleménye, viszont komplexebben áttekintve a feleleteket a több gyakorlat iránti igényt erősítik más kifejezések is: mint több mérőtábor, AutoCad ismeretek elmélyítése (a mérnököknek), önmaguk kipróbálása (éles helyzetben, csoportmunkában). A nagyobb, szélesebb körű gyakorlati tudás iránti igény időről-időre minden felmérésben megfogalmazódik, és bár nem kívánunk jelen tanulmányban állást foglalni a mellett, hogy mi a felsőoktatási intézmények feladata – azaz egy-egy nagyobb foglalkoztató intézmény specifikus képzési igényének teljes fokú kielégítése, vagy pedig értelmiségi képzés mellett nagyobb arányban általános ismeretbővítés –, de elgondolkodtató ezen hiányterületek újragondolása a jövőre nézve. Mindenesetre az több helyen is megmutatkozott a szóbeli lekérdezés során, hogy a végzettek nincsenek tisztában a jogi lehetőségeikkel, valamint így utólag visszatekintve alaposabb, magasabb szintű számítástechnikai és nyelvi ismeretre tartanának igényt.

7. ábra: A munka során használt, de EJF-en nem elsajátított képességek, tudás (n=166) Forrás: saját szerkesztés Tagxedo.com segítségével

18

A szóbeli megkérdezés eredményei 2.4. Az EJF vonzereje Arra is kíváncsiak voltunk, hogy mit gondolnak végzettjeink, mi az EJF legfőbb vonzereje. A nyitott válaszokat megjelentettük szófelhőben, valamint könnyebben kezelhetőbb kategóriákba csoportosítottuk. Legtöbben egyértelműen és pozitívan nyilatkoztak az intézmény viszonylag kis oktatói és hallgatói létszámából adódó közvetlenebb kommunikációról („a környezet, a kisebb főiskola sokkal barátságosabb, mint egy egyetem”; „a szakonkénti 30 alatti létszám személyre szabottabb oktatást eredményez”; „családi hangulat, a tanárokkal közelebbi viszony, mint más intézményekben”; „családias, hallgatóbarát a TO és az oktatók” stb.). Ezt többen emelték ki mint előny az NTK végzettjei közül (73%), a nők (65%), valamint a 26 –30 éves korosztály tagjai (56%). A Neveléstudományi Karon folyó nagy múlttal és hagyománnyal rendelkező pedagógiai képzéseknél elengedhetetlen, hogy kitűntetett figyelemmel és különös odaadással segítsék a hallgatók fejlődését, mivel a felnövekvő generációk életében fontos szerepet töltenek be az innen kikerültek. Az egyedi igényeket jobban figyelembe vevő felsőoktatási képzés elősegíti a sokrétű problémák kezelését, és ezáltal a szakmailag és emberileg kiegyensúlyozottabb szakemberek kibocsátását. Második helyen a képzés közelségét emelték ki mint privilégium, ami visszavezethető az EJF rekrutációs bázisának regionális túlsúlyára, és így egyértelmű, hogy a környező településeken élők számára nagy előnnyel jár az a lehetőség, hogy bejárós hallgatóként is tudják teljesíteni a tanulmányi kötelezettségeiket, ami kisebb megterhelést jelent a családnak. Figyelemfelkeltő, hogy a nők jelentősen nagyobb arányban vannak jelen a közelség fontosságára utaló válaszolók között (76%), ami nagyobb fokú immobilitást, illetve családi kötődést is jelent, szintén ezt támasztja alá a 31–45 éves válaszadók 49%-os súlya. Ebből adódik, hogy az NTK végzettjei többen jelölték meg ezt a vonzerő kategóriát. A képzések jelentik az utolsó olyan tárgykört, ahol megosztottabbak a válaszok. A többinél egyrészt kevesebb a reakciók abszolút értelemben vett száma, másrészt kiegyenlítettebb az eloszlás a vizsgált változók mentén. A képzés felülértékelésénél az MKK végzettjei (78%) és a férfiak (61%) vannak jelen nagyobb arányban, a 26–30 évesek és a 31–45 évesek pedig azonos súllyal. Ez elsősorban az országban egyedülálló vízügyi képzés jelenlétével magyarázható („az egyik szakon csak itt lehet tanulni az országban”; „a vízügyi szak”; „egyedülálló képzéseket nyújt”; „az itt szerzett diplomát ismerik csak el a vízművek” stb.). (7. táblázat; 8. ábra) 7. táblázat: Az EJF vonzereje (kar, nem és életkor szerint) EJF vonzereje/Kar, nem, életkor Közvetlenség Közelség Képzések Város Szakmaiság Könnyű

Kar

Nem

MKK NTK Férfi Nő 27% 33% 78% 50% 46% 29%

73% 67% 22% 50% 54% 71%

35% 24% 61% 56% 38% 43%

65% 76% 39% 44% 62% 57%

Életkor kategorizálva <26 26-30 31-45 45< éves éves éves éves 21% 56% 13% 10% 17% 27% 49% 7% 3% 44% 42% 11% 6% 69% 19% 6% 0% 62% 31% 8% 14% 14% 71% 0%

Összesen db Arány 48 42 36 16 13 7

29% 25% 22% 10% 8% 4%


19

8. ábra: Az EJF legfőbb vonzereje (n=166) Forrás: saját szerkesztés Tagxedo.com segítségével

Érdemes megvizsgálni, hogy mely híres élő és nem élő személyek a meghatározóak végzettjeink számára, azaz, kik azok, akikre nagyobb hangsúlyt lehet fektetni az intézményi kommunikáció során. A látványosabb szemléltetés érdekében bemutatjuk egyrészt szófelhőben, másrészt táblázatos összefoglalásban a 3-nál több említést kapók nevét (összesen 16 személy, amelybe beletartozik az További oktatók megnevezés is). Az egységes jelölés érdekében eltekintettünk a tudományos címek feltűntetésétől. Az illusztrációnak köszönhetően jól látszik, hogy elsődlegesen az intézmény jelenlegi vagy volt oktatóit említik képzéseink résztvevői. (9. ábra, 8. táblázat)

9. ábra: A végzettek eszébe jut az EJF-ről – híres, élő ember (n=134) Forrás: saját szerkesztés Wordle.net segítségével

20

A szóbeli megkérdezés eredményei 8. táblázat: A végzettek eszébe jut az EJF-ről – híres, élő ember (n=134) Híres, élő ember

Szlávik Lajos Sári Mihály Majdán János Drávavölgyi Tibor Sifter József Besir Anna Hajdú Miklós Marczin István Maruzsa Zoltán Zellei László Brachinger Tamás Manzné Jäger Mónika Melicz Zoltán Palcsó Mária Sári Szilvia További oktatók

Említések száma

22 15 11 8 6 5 5 5 5 5 4 4 4 4 4 4

Arány

16,4% 11,2% 8,2% 6,0% 4,5% 3,7% 3,7% 3,7% 3,7% 3,7% 3,0% 3,0% 3,0% 3,0% 3,0% 3,0%

Forrás: saját szerkesztés Wordle.net segítségével

A híres, de már nem élő emberek esetében a legalább két említést kapottakat jelenítettük meg. Báró Eötvös Józsefet a végzettek 66,4%-a válaszolta, ebből adódóan a szófelhőnél túl nagyfokú normalizálást kellett volna alkalmazni ahhoz, hogy a többi név is szerepelhessen, így az ábrán való szemléltetéstől ez alkalommal eltekintünk. Amennyiben szemügyre vesszük az összefoglaló táblázatot, a híres névadó bárón kívül többségében szintén tanárok neveit fedezhetjük fel. 9. táblázat: A végzettek eszébe jut az EJF-ről – híres, nem élő ember (n=140) Híres, nem élő ember

Említések száma

Eötvös József Öllős Géza Zsuffa István Török László Czirfusz Ferenc Raicsné Horváth Anikó Beszédes József Gömzsik Anikó gróf Széchenyi István Petőfi Sándor Scherer Sándor Türr István

93 15 13 4 3 3 2 2 2 2 2 2

Arány

66,4% 10,7% 9,3% 2,9% 2,1% 2,1% 1,4% 1,4% 1,4% 1,4% 1,4% 1,4%

Forrás: saját szerkesztés Wordle.net segítségével

21

A középiskolások számára nem feltétlen mondanak sokat a felsőoktatási intézményben tanítók nevei, így a Főiskola körükben történő népszerűsítése során olyan szakemberekre érdemes hagyatkozni, akik szakmaiságukkal országos szinten is megjelennek, a nevüket hallhatják különböző fórumokon; ezen esetben akár közéleti személyiségek, híres, tehetségükkel kitűnő végzettek is szóba kerülhetnének. Azt a kapott, a korábbiakban bemutatott eredmények tükrében egyértelműen megállapíthatjuk, hogy az intézmény vonzerejét elsősorban a közvetlen légkör és – az elhelyezkedését figyelmen kívül hagyva – a képzések jelentik, így a toborzási folyamat során ezen sajátságos értékekre érdemes fókuszálni. 2.5. Az EJF és versenytársainak értékelése A felmérés fontos részét képezi az EJF és a hasonló képzések kínálata miatt versenytársnak tekinthető intézmények kilenc szempont szerint történő értékelése. Az egyes intézményekkel kapcsolatban azok válaszoltak, akik rendelkeznek valamilyen szintű információval az ottani képzésről. Ebből adódik, hogy statisztikailag ugyan szignifikáns különbséget tudtunk kimutatni számos tényező mentén, ugyanakkor a relatíve alacsony minősítések miatt megbízhatóságukhoz kritikusan kell hozzáállni. Egymintás t-próbával teszteltük az EJF értékétől történő differenciát, azaz az EJF-re adott értékekhez viszonyítottuk a többi tényezőt. Ahol szignifikáns eltérést tapasztaltuk, annak az értéknek a háttérszínét megváltoztattuk: halványzölddel jelöltük azokat az eseteket, amelyeknél az EJF értéke jobbnak bizonyult, és halványpirossal azokat, ahol rosszabbnak. Ezek alapján főleg tendenciákat tudunk azonosítani, nem tényleges (akár százalékban kifejezhető) minőségbeli különbségeket, viszont a könnyebb érthetőség érdekében az átlagértékekkel kapcsolatosan kiemelünk néhány fontos tényezőt. Az EJF-et az összes versenytárs közül legmagasabbra minősítették a ’jó kapcsolat az oktatókkal’, ’jobban figyelnek a hallgatók egyedi igényeire’, valamint az ’anyagilag könnyebb megélhetés’ tényezők esetében. Az első kettő alátámasztja az EJF vonzereje részben már kiemelt pozitívumokat – azaz a családiasabb légkört, a specifikus figyelmet –, az utóbbi pedig a kisebb város, valamint a tanulmányhoz és megélhetéshez társuló alacsonyabb kiadási szintet, ez ugyanakkor a közelség pozitív összetevőhöz is kapcsolódik. A többi faktornál a mezőny középső-hátsó részén találhatóak az EJF-es átlagértékek, azonban érdemes megvizsgálni, hogy mely intézmények előzik meg a Főiskolát. Az egyes táblázatoknál a nem budapestiek közötti rangsort is bemutatjuk; az igazi versenytársaknak – méretükből adódóan – leginkább a Kaposvári Egyetem, a Kecskeméti Főiskola és a Tomori Pál Főiskola tekinthetőek. Az első kettő csak a ’versenyképes diplomát szerezhetek’ és a ’mozgalmas hallgatói élet’ tényezők esetén előzi meg az EJF-et, utóbbi viszont szinte az összes kérdésnél a legalacsonyabb értékelést kapta. Ez azt is jelenti, hogy a képzés megítéléséhez tartozó kérdéseknél, azaz a ’színvonalas oktatás’; ’híres tanárok tanítanak’; ’jó kapcsolat az oktatókkal’; ’jobban figyelnek a hallgatók egyedi igényeire’; ’versenyképes diplomát szerezhetek’ tényezők mentén csak az egyiknél előzi meg a közvetlen versenytársak közül a KE és a KF az EJF-et, azt sem szignifikáns szinten, csupán 0,1-

22

A szóbeli megkérdezés eredményei gyel. Nem csoda az sem, hogy ezen szempontokban nehéz versenyezni a budapesti intézményekkel, illetve a tudományegyetemekkel (a sorba beleértve a Debreceni Egyetemet is). A ’büszke lennék az itt szerzett diplomára’ tényezőnél jelentősen magasabbra értékelték az EJFet, mint a közvetlen versenytársakat, és lényegesen nem marad el a nagyobb egyetemek értékeitől sem. 10. táblázat: Az EJF és versenytársai értékelései

Válaszadók (fő)

Intézmény

Színvonalas oktatás

Jó kapcs. oktatók

Jobban figy. Versenykép. Büszke len. hallg. egyedi diploma dipl. igény

Mozgalmas hallg. élet

A környék, város vonzó

Anyagilag könnyebb

BME

66

47

29

33

69

72

49

65

52

DE

25

18

15

15

25

26

16

34

19

ELTE

49

40

27

30

50

50

35

49

42

EJF

166

155

166

166

165

166

142

164

134

KE

16

13

11

10

16

17

12

21

16

KF

37

26

20

22

35

36

27

38

33

PTE

60

50

42

42

61

62

50

62

47

SZTE

50

45

33

35

49

49

43

51

43

TPF

Átlag

Híres tanárok

22

15

12

13

21

21

15

26

19

BME

4,50

4,17

3,38

2,79

4,62

4,57

4,39

4,06

3,21

DE

4,12

3,67

3,40

3,13

4,28

4,04

4,25

4,18

3,95

ELTE

4,45

4,28

3,30

3,07

4,54

4,40

4,40

3,98

3,24

EJF

4,16

3,71

4,46

4,11

3,79

4,52

3,95

4,37

4,10

KE

4,00

3,38

3,73

3,50

3,81

3,94

4,00

3,86

3,81

KF

3,70

3,38

3,45

3,32

3,86

3,81

3,96

4,13

3,52

PTE

4,62

4,32

3,60

3,29

4,46

4,50

4,56

4,63

3,77

SZTE

4,60

4,36

3,45

3,31

4,59

4,55

4,63

4,69

3,79

TPF

3,09

2,93

3,25

3,31

3,05

3,24

2,87

3,31

3,79

3

4

7

9

1

1

4

6

9

DE

6

6

6

7

5

6

5

4

2

ELTE

4

3

8

8

3

5

3

7

8

EJF

5

5

1

1

8

3

8

3

1

KE

7

7

2

2

7

7

6

8

3

KF

8

7

5

3

6

8

7

5

7

PTE

1

2

3

6

4

4

2

2

6

SZTE

2

1

4

4

2

2

1

1

4

TPF

9

9

9

5

9

9

9

9

5

Nem Bp-iek között EJF

3

3

1

1

6

2

6

3

1

Sorrend

BME

Az érték szignifikánsan különböző, az EJF eredménye jobb Az érték szignifikánsan különböző, az EJF eredménye rosszabb


A hallgatói életminőséget vizsgálva a ’mozgalmas hallgatói élet’; ’a környék, a város vonzó’; ’anyagilag könnyebb a megélhetés’ kérdések kerültek értékelésre. Az utóbbinál az EJF eredménye a legjobb. A környék, város esetében a harmadik legmagasabb értéket láthatjuk,

23

míg az első szempontnál az utolsó előtti pozíciót értük el. A közvetlen versenytársak közül az EJF a TPF-et megelőzi, a KE és a KF pedig csak minimálisan erősebb. Az azonban bizonyos, hogy e téren érdemes lenne változtatni, ám ez nem csak a bajai Főiskola felelőssége, hiszen a város kínálata szórakozási és kulturális lehetőségek közvetlenül nem befolyásolhatóak az EJF által, együttműködéseken, különböző programokon keresztül tudja csak intenzifikálni. Összességében az EJF-re adott értékek 3,71 (’híres tanárok tanítanak’) és 4,52 (’büszke lennék az itt szerzett diplomára’) között szóródnak, a ’híres tanárok tanítanak’ kérdésen kívül a ’mozgalmas hallgatói életet’ értékelték még négyes alattira (3,95). Általánosságban a budapesti és a nagy intézmények jobbak a képzés megítéléséhez kapcsolatos témakörnél az oktatás színvonala és az oktatói állomány esetében, míg a hallgatói életminőség tényezőknél ellentétes tendencia figyelhető meg. (10. táblázat) A főátlagok vizsgálata mellett érdemes közelebbről megfigyelni az egyes tényezőknek több változó mentén történő alakulását is. Elsőként az EJF értékeinek összegző táblázatát közöljük (11. táblázat), ahol a kilenc kérdésre adott áltagok találhatóak meg. Ebben az esetben egyutas varianciaanalízis segítségével ellenőriztük, hogy az adott kérdésnél a vizsgált keresztváltozó mentén kimutatható-e szignifikáns különbség, azaz bizonyos rétegek statisztikailag jelentős mértékben jobban vagy rosszabbul ítélik-e meg. Ezen eseteket szürke háttérrel jelöltük. Ezt követően (12–20. táblázat) a vizsgált kérdéseket az intézmények szerinti bontásban, a kiválasztott keresztváltozók mentén ismertetjük, a szignifikáns eltéréseket az összátlagnál bemutatott módszertan szerint jelöltük. Az EJF összesítésénél kari bontásban három tényezőnél látunk szignifikáns különbséget. A ’jó kapcsolat az oktatókkal’ és a ’jobban figyelnek a hallgatók egyedi igényeire’ esetében az NTK-s végzettek rendre 4,65-ös és 4,33-as átlagértéket adtak szemben az MKK-sok 4,23-as és 3,82-es átlagával. Ahogyan a korábbi fejezetben érzékeltettük, ez a képzésből adódó specifikumokból adódik. A ’versenyképes diploma’ kérdéskörét is említettük már, ennél a pontnál az MKK-sok 0,4-gyel adnak magasabb értéket (4,00). Tagozat szerint szintén három tényezőnél látunk különbséget, itt mindegyik esetben a levelező képzésben végzettek adtak magasabb értékeket. Lényegesen színvonalasabbnak tartják az oktatást (4,30 szemben a nappalisok 4,04-es értékével), úgy gondolják, hogy ennek megfelelően az oktatói gárda is sokkal híresebb (3,92 szemben a nappalisok 3,53-as átlagával), valamint a várost is jobban kedvelik (4,55, míg a nappalisok csak 4,21-et adtak). A képzéssel kapcsolatos jó értékek azért lehetnek pozitívak, mivel a levelező munkarendben tanulmányokat folytatók alapvetően sokkal jobban tudják, mire van szükségük a munka világában, valamint már ismerhetik hírből az oktatókat is. A város, a környezet megítélése pedig nem csoda, hogy magasabb náluk, mivel ritkábban tartózkodnak a képzés helyszínén, ebből adódóan a város és környezetének szépségét kevesebb tapasztalat alapján tudják megítélni (természetesen nem lebecsülve a valóban meglévő természeti és épített értékeit). Ezt támasztja alá az életkor szerinti bontás is: minél idősebb a válaszadó, annál inkább úgy gondolja, hogy híres tanárok tanítanak az EJF-en, valamint, hogy a környék, a város vonzó.

24

A szóbeli megkérdezés eredményei A válaszok és az EJF által nyújtott képzések konzisztenciáját mutatja az is, hogy sem a végzés éve, sem a nem, sem a jelenlegi vagy tervezett tanulmányok mentén nem tudtunk szignifikáns különbséget kimutatni. A jelenleg dolgozók nem meglepő módon versenyképesebbnek tartják diplomájukat (3,84) nem dolgozó társaiknál (3,29). Az egyedülállók kevésbé értékelik a város szépségeit az összes többi csoporthoz képest, amely az életkorral lehet összefüggésben, hiszen általában fiatalabbak, mint a családosok. Végezetül a család anyagi helyzetét szemlélve jelentős eltérés tapasztalható az átlag alatti anyagi helyzetben lévők és az átlagos vagy az átlag feletti körülmények között élőknél három kérdés esetében is. Minél jobb az anyagi helyzet, annál magasabbra osztályozták a ’színvonalas oktatás’ (4,20-4,25, szemben a 3,43-mal), a ’versenyképes diploma’ (3,85-3,85 szemben a 3,00val) és a ’büszke lennék az itt szerzett diplomára’ (4,58-4,53 szemben a 3,43-mal) szempontokat. (11. táblázat) A továbbiakban a kilenc kérdés vizsgált keresztváltozóit tartalmazó táblázatok láthatóak az EJF és versenytársai vonatkozásában. Ezekről nem közlünk részletes értékelést, mivel tendenciájukat tekintve megegyezik a korábbiakban közöltekkel, de mégis itt kerülnek bemutatásra, hiszen a tanulmány szerves részét képezik.

25

Végzés éve

Kar

Tagozat

Nem

Életkor

Tanul Dolgo- Tervez zik fels. tan. fels. int.

Családi állapot


Család anyagi h.

26

2010 2011 2012 MKK NTK Nappali Levelező Férfi Nő <26 éves 26-30 éves 31-45 éves 45< éves Igen, az EJF-en Igen, máshol Nem Igen Nem Nem tudom Igen Nem Egyedülálló Élett., tart. együtté. Házas Elvált Átlag alatti Átlagos Átlag feletti Összesen

Vizsgált változók/EJF

52 53 61 73 93 90 76 69 97 21 77 53 14 7 10 149 64 66 35 149 17 67 44 46 6 7 113 40 166

49 51 55 69 86 83 72 64 91 20 69 52 13 6 10 139 61 60 33 139 16 63 41 43 6 7 105 38 155

52 53 61 73 93 90 76 69 97 21 77 53 14 7 10 149 64 66 35 149 17 67 44 46 6 7 113 40 166

52 53 61 73 93 90 76 69 97 21 77 53 14 7 10 149 64 66 35 149 17 67 44 46 6 7 113 40 166

52 52 61 73 92 89 76 69 96 21 77 53 14 7 10 148 63 66 35 148 17 67 43 46 6 7 113 39 165

52 53 61 73 93 90 76 69 97 21 77 53 14 7 10 149 64 66 35 149 17 67 44 46 6 7 113 40 166

46 46 50 65 77 87 55 61 81 21 70 40 10 6 9 127 56 55 30 129 13 62 41 32 4 7 95 34 142

51 53 60 73 91 90 74 67 97 21 76 52 14 7 10 147 64 65 34 147 17 67 44 44 6 7 111 40 164

45 39 50 62 72 84 50 58 76 20 67 38 8 5 9 120 55 50 28 122 12 57 37 33 4 6 91 31 134

4,27 4,06 4,16 4,18 4,15 4,04 4,30 4,10 4,21 4,10 4,06 4,25 4,43 4,00 3,70 4,20 4,16 4,21 4,09 4,18 4,00 4,06 4,14 4,28 4,50 3,43 4,20 4,25 4,16

3,53 3,67 3,91 3,78 3,65 3,53 3,92 3,67 3,74 3,35 3,70 3,71 4,31 3,83 3,50 3,72 3,74 3,75 3,58 3,74 3,44 3,65 3,71 3,72 4,33 2,86 3,77 3,76 3,71

4,58 4,45 4,38 4,23 4,65 4,37 4,58 4,38 4,53 4,48 4,42 4,47 4,79 4,57 4,10 4,48 4,47 4,48 4,40 4,48 4,35 4,43 4,43 4,50 5,00 4,43 4,47 4,45 4,46

4,21 3,87 4,23 3,82 4,33 4,00 4,24 4,04 4,15 4,29 4,00 4,11 4,43 3,86 3,60 4,15 4,13 4,14 4,06 4,10 4,18 4,09 3,91 4,26 4,67 4,29 4,10 4,13 4,11

3,77 3,73 3,85 4,00 3,62 3,70 3,89 3,75 3,81 3,52 3,79 3,83 4,00 4,29 3,60 3,78 3,89 3,79 3,60 3,84 3,29 3,76 3,67 3,87 4,17 3,00 3,85 3,85 3,79

4,48 4,42 4,64 4,53 4,51 4,42 4,63 4,57 4,48 4,48 4,40 4,57 5,00 5,00 4,40 4,50 4,41 4,61 4,54 4,54 4,35 4,51 4,48 4,57 4,50 3,43 4,58 4,53 4,52

4,11 3,98 3,78 3,82 4,06 3,85 4,11 3,82 4,05 4,00 3,87 3,93 4,40 4,33 3,33 3,98 3,91 4,04 3,87 3,96 3,85 3,84 4,00 4,09 4,50 3,00 4,05 3,88 3,95

4,37 4,43 4,30 4,37 4,36 4,21 4,55 4,40 4,34 3,81 4,30 4,58 4,71 4,86 4,00 4,37 4,34 4,46 4,24 4,38 4,24 4,12 4,59 4,57 4,50 4,29 4,36 4,48 4,37

4,09 3,87 4,30 4,05 4,15 4,11 4,10 4,09 4,12 4,15 4,10 4,05 4,25 4,4 3,78 4,12 4,15 4,06 4,11 4,15 3,67 4,12 3,78 4,33 4,50 4,00 4,05 4,19 4,10

A környék, Jobban A környék, Jobban Anyagilag Versenyk. Büszke Mozgalmas Anyagilag Színvon. Híres Jó kapcs. Versenyk. Büszke Mozgalmas Színvon. Híres Jó kapcs. város figy. hallg. város figy. hallg. könny. diploma len. dipl. hallg. élet könny. oktatás tanárok oktatók diploma len. dipl. hallg. élet oktatás tanárok oktatók vonzó egy. igény vonzó egy. igény

11. táblázat: Az EJF-fel kapcsolatos értékelések


35 8 23 42 24 38 28 37 29 3 39 20 4 2 7 57 27 24 14 62 4 27 20 14 3 4 47 12 66

20 0 5 11 14 12 13 9 16 0 11 11 3 0 3 22 9 10 5 22 3 8 8 6 2 1 18 3 25

34 3 12 24 25 26 23 20 29 3 28 15 3 0 4 45 18 21 9 44 5 18 17 11 1 1 38 7 49

52 53 61 73 93 90 76 69 97 21 77 53 14 7 10 149 64 66 35 149 17 67 44 46 6 7 113 40 166

12 2 2 4 12 9 7 6 10 0 9 4 3 0 1 15 5 6 4 14 2 3 7 3 2 1 8 4 16

26 4 7 19 18 18 19 17 20 0 18 17 2 0 4 33 16 12 8 32 5 10 14 11 2 2 24 8 37

31 7 22 29 31 28 32 24 36 3 29 23 5 3 8 49 24 21 14 54 6 23 22 12 3 1 38 19 60

28 9 13 21 29 28 22 23 27 4 25 17 3 1 3 46 20 20 9 45 5 20 17 10 3 1 30 17 50

17 3 2 9 13 13 9 8 14 2 11 8 1 0 3 19 7 8 7 18 4 9 9 3 1 2 14 4 22

4,40 5,00 4,48 4,48 4,54 4,55 4,43 4,54 4,45 5,00 4,54 4,35 4,50 4,50 4,29 4,53 4,56 4,50 4,36 4,50 4,50 4,56 4,45 4,43 4,33 4,00 4,49 4,58 4,50

Végzés éve

Kar

Tagozat

Nem

Életkor


Családi állapot

Család anyagi h.

3,67 4,18 3,78 4,20 4,40 4,14 4,00 4,13 4,00 4,33 4,00 3,00 4,28 3,33 4,12

4,75 4,42 4,44 4,33 4,67 4,48 4,20 4,50 4,35 4,45 5,00 5,00 4,50 4,00 4,45

4,15 4,41 4,67 4,00 4,50 4,00 4,42 4,21 4,48 4,08 4,27 4,15 4,65 4,00 4,25 4,19 4,59 5,00 4,09 4,21 4,09 4,67 4,33 5,00

4,27 4,06 4,16 4,18 4,15 4,04 4,30 4,10 4,21 4,10 4,06 4,25 4,43 4,00 3,70 4,20 4,16 4,21 4,09 4,18 4,00 4,06 4,14 4,28 4,50 3,43 4,20 4,25 4,16

Oktatás színvonala - Vizsgált BME DE ELTE EJF KE KF PTE SZTE TPF BME DE ELTE EJF változók/Intézmény 3,81 2,50 4,00 3,53 3,89 3,33 4,05 3,35 4,00

3,92 4,50 4,00 3,75 4,08 4,00 4,00 3,83 4,10

4,00 4,00 3,80 4,17 4,00 4,07 3,50 4,00 3,86 4,33 4,00 4,00 4,25 3,75 4,00

3,25 3,76 3,44 4,00 3,75 3,66 4,00 3,40 3,57 4,00 4,50 2,50 3,96 3,38 3,70

4,00 3,39 4,00 4,00 4,00 4,00

KF

KE 4,61 4,71 4,59 4,48 4,74 4,61 4,63 4,58 4,64 4,67 4,69 4,48 4,80 4,67 4,50 4,63 4,54 4,71 4,57 4,61 4,67 4,78 4,41 4,58 5,00 4,00 4,66 4,58 4,62

4,61 4,44 4,69 4,67 4,55 4,50 4,73 4,78 4,44 4,25 4,64 4,65 4,67 5,00 4,67 4,59 4,55 4,65 4,56 4,64 4,20 4,70 4,53 4,70 4,00 5,00 4,50 4,71 4,60 2,67 3,16 2,71 3,38 3,14 3,11 3,00 3,00 3,00 3,33 4,00 2,00 3,21 3,00 3,09

3,24 2,33 3,00 3,00 3,15 2,69 3,67 3,00 3,14 3,00 2,64 3,88 2,00

4 1 4 3 3 2 4 3 3 1 3 4 4 3 4 3 1 3 5 3 2 3 2 4 5 3 4 2 3 1 4 4 4 1 4 3 4 4 3 1 1 2 5 4

5 6 6 7 6 7 6 4 6 5 5 6 5 6 7 5 8 6

6 6 5 5 6 6 6

6

3 3 3 4 4 4 2 4 2 1 4 1 1

5 6 5 5 6 6 5 5 5 5 6 5 5 4 6 5 5 5 6 5 5 6 5 7 3 6 7 4 5

8 7 6 8 8 8 7 8 8 8 7 7 8 8 8 8 8 8 5 8 8 8 3 8 8 7 8

7 4 6 7 7 7 8 7 7 7 7 7 5 7 6 7 7 7 8 7 7 6 6 3 6 6 7

1 2 2 2 1 1 3 2 1 3 1 3 2 2 3 1 3 1 2 2 1 1 3 2 1 3 1 3 1

2 5 1 1 2 3 1 1 4 4 2 2 3 1 2 2 2 2 3 1 3 2 1 1 6 1 2 1 2

9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 6 9 9 9 9

9 8 9 9 9 9 9 9 9 6 9 9 9

PTE SZTE TPF BME DE ELTE EJF KE KF PTE SZTE TPF

EJF Bp. nélkül 3 4 3 3 4 4 3 3 3 3 4 3 3 3 4 3 3 3 4 3 3 4 3 5 2 4 5 3 3

A szóbeli megkérdezés eredményei

12. táblázat: Az oktatás színvonala – EJF és versenytársai


27

Végzés éve

Kar

Tagozat

Nem

Életkor


Családi állapot


Család anyagi h.

28


25 6 16 26 21 27 20 27 20 3 25 14 5 2 6 39 20 18 8 44 3 20 12 11 2 3 35 6 47

13 0 5 8 10 7 11 7 11 0 6 9 3 0 3 15 7 7 3 16 2 5 6 5 2 1 14 2 18

27 3 10 20 20 20 20 17 23 2 22 13 3 0 4 36 16 17 6 35 5 13 13 11 1 1 31 5 40

49 51 55 69 86 83 72 64 91 20 69 52 13 6 10 139 61 60 33 139 16 63 41 43 6 7 105 38 155

10 1 2 3 10 6 7 4 9 0 6 4 3 0 1 12 4 4 4 11 2 3 5 3 2 0 7 4 13

19 3 4 10 16 12 14 10 16 0 11 13 2 0 2 24 14 6 5 22 4 5 9 10 2 2 18 4 26

28 6 16 23 27 25 25 20 30 2 24 20 4 2 6 42 21 16 12 45 5 19 18 10 3 1 30 17 50

26 7 12 17 28 27 18 20 25 4 23 14 3 1 3 41 17 18 9 40 5 18 15 10 2 1 29 13 45

13 1 1 8 7 8 7 4 11 0 8 6 1 0 2 13 5 6 4 11 4 3 8 3 1 1 10 3 15

3,96 4,83 4,25 4,27 4,05 4,07 4,30 4,19 4,15 4,33 4,04 4,36 4,20 4,50 3,83 4,21 4,10 4,00 4,63 4,16 4,33 4,20 4,17 4,09 4,50 3,67 4,20 4,33 4,17 3,67 3,67 3,43 3,71 3,67 3,69 3,50 3,40 3,83 3,80 3,50 3,00 3,71 3,50 3,67

4,00 4,31 4,31 4,18 4,33 4,31 4,00 4,23 4,15 4,55 5,00 4,00 4,39 3,80 4,28

3,69 4,30 4,33 3,60 4,20 3,63 4,20 3,70 4,35 3,57 3,90 3,73 4,65 3,71 4,29 3,64 4,26 4,00 3,67 3,95 3,56 4,77 4,00 4,67

3,53 3,67 3,91 3,78 3,65 3,53 3,92 3,67 3,74 3,35 3,70 3,71 4,31 3,83 3,50 3,72 3,74 3,75 3,58 3,74 3,44 3,65 3,71 3,72 4,33 2,86 3,77 3,76 3,71

Híres tanárok tanítanak BME DE ELTE EJF KE KF PTE SZTE TPF BME DE ELTE EJF Vizsgált változók/Intézmény 3,37 3,00 3,75 3,60 3,25 3,17 3,57 3,00 3,63

3,20 5,00 3,50 3,33 3,40 3,17 3,57 3,00 3,56

3,00 3,42 3,29 3,50 3,60 3,36 3,50 3,20 3,33 3,40 4,00 2,50 3,57 3,56 3,25 3,25 3,38 3,38 3,00 3,42 3,25 3,50 3,50 3,55 2,50 3,00 3,40 3,67 3,50

3,17 3,27 3,75 3,54 3,33 3,00

KF

KE 4,36 4,50 4,19 4,17 4,44 4,32 4,32 4,05 4,50 5,00 4,29 4,15 5,00 4,00 4,50 4,31 4,38 4,38 4,08 4,29 4,60 4,37 4,06 4,60 4,67 4,00 4,37 4,29 4,32

4,35 4,43 4,33 4,47 4,29 4,30 4,44 4,40 4,32 4,00 4,39 4,36 4,67 5,00 4,67 4,32 4,18 4,44 4,44 4,40 4,00 4,44 4,33 4,30 4,00 5,00 4,34 4,38 4,36 2,50 3,00 2,40 3,17 3,25 2,91 3,00 2,67 2,88 3,33 3,00 2,00 3,10 2,67 2,93

2,63 3,50 2,00

3,00 2,00 3,00 2,75 3,14 2,63 3,29 2,75 3,00

4 2 2 2 4 3 4 3 4 2 3 2 5 2 4 4 4 4 1 4 2 4 2 4 3 4 4 2 4 3 3 2 3 3 2 3 3 3 2 1 2 1 4 3

6 7 6 5 6 6 6 5 6 5 6 5 5 7 5 6 6 6

7 6 5 5 6 5 6

5

3 5 3 3 2 4 1 2 3 3 4 1 2

6 6 5 5 6 6 5 6 5 5 5 6 4 4 6 5 5 5 7 5 7 5 6 6 4 6 5 5 5 7 8 8 7 7 7 7 6 8 5 7 8 8 5 7 8 7 7

8 5 7 7 8 8 7 8 7 9 8 7 7 7 7 7 7

7 7 6 7 8 7 7 8 7 8 1 8 8 7 7 7 7 8

1 3 4 4 1 1 3 4 1 1 2 4 1 3 2 2 1 2 4 3 1 2 4 1 2 2 2 3 2

2 4 1 1 3 2 2 1 2 3 1 3 2 1 1 1 3 1 2 1 3 1 1 3 5 1 3 1 1

9 9 9 9 9 9 8 9 9 9 9 8 9 9 9

9 9 9

9 8 9 9 9 9 9 9 9


EJF Bp. nélkül 4 4 3 3 4 4 3 4 3 3 3 4 3 3 4 3 3 3 5 3 5 3 4 4 2 4 3 3 3

13. táblázat: Híres tanárok tanítanak – EJF és versenytársai


16 2 11 13 16 16 13 17 12 2 14 9 4 0 5 24 12 11 5 28 1 11 6 9 2 2 24 2 29

10 0 5 7 8 8 7 5 10 0 7 6 2 0 3 12 6 4 4 13 2 5 5 3 2 1 11 2 15

16 2 9 13 14 14 13 13 14 2 14 9 2 0 3 24 12 10 4 24 3 9 8 9 1 1 23 3 27

52 7 12 21 53 2 3 6 61 2 5 15 73 3 11 20 93 8 9 22 90 6 11 22 76 5 9 20 69 4 9 14 97 7 11 28 21 0 0 3 77 6 10 19 53 3 9 16 14 2 1 4 7 0 0 1 10 1 3 6 149 10 17 35 64 4 12 18 66 2 3 14 35 4 4 9 149 10 18 36 17 1 2 6 67 3 4 17 44 4 8 13 46 2 7 9 6 2 1 3 7 1 2 1 113 6 13 28 40 3 4 12 166 11 20 42

Végzés éve

Kar

Tagozat

Nem

Életkor


Családi állapot

Család anyagi h.

KE

KF 6 4 9 4 9 9 4 6 9 4 8 5 1 7 9 6 9 9 6 9 9 7 3 8 4 9 8 8

8 6 4 6 6 7 7 5 7 5 5 4 5 5 8 5 4 6 8 4 8 8 2 8 2 8 7 4 5 9 8 1 7

4 5 6 8 3 3 7

8

7 8 3 8 5 7 6 8 4 4 5 8 4

1 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 3 1 2 1

4 6 7 7 4 3 7 4 6 4 7 8 5 7 4 2 5 4 5 3 7 6 4 2 7 7 5

5 4 1 3 3 5 2 7 2 6 2 3 2 2 2 2 4 2 8 5 3 1 2 4 2 3 2

2 3 5 6 2 2 9 2 3 2 2 9 4 2 4 3 3 6 3 3 3 2 6 8 3 1 4 6 3

3 7 6 2 8 4 5 5 5 3 3 3 7 3 2 5 5 4 8 5 4 4 2 7 5 4 6 4 4

9 8 9 4 5 9 7 5 5 9 8 4 3 9 9

7 3 9

9 2 7 9 7 6 8 9 8


17 9 3,44 3,40 3,50 4,58 3,57 3,67 3,81 3,71 3,11 3,50 4,45 3,50 3,33 3,83 3,20 4,00 5 2 2,00 11 1 3,55 3,40 2,89 4,38 4,50 3,00 3,20 3,18 3,00 12 6 3,23 3,43 3,54 4,23 3,67 3,27 3,40 3,83 3,17 21 6 3,50 3,38 3,07 4,65 3,75 3,67 3,77 3,24 3,33 20 8 3,06 2,88 2,71 4,37 3,17 3,27 3,68 3,25 3,13 13 4 3,77 4,00 3,92 4,58 4,40 3,67 3,50 3,77 3,50 16 3 3,18 3,40 3,31 4,38 3,25 3,33 3,43 3,31 3,00 17 9 3,67 3,40 3,29 4,53 4,00 3,55 3,68 3,59 3,33 3,67 2,33 2,00 4,48 3 0 2,00 18 8 3,29 2,86 2,86 4,42 3,17 3,30 3,74 3,39 3,13 9 3 3,56 3,83 3,89 4,47 4,33 3,67 3,31 4,00 4,00 3 1 4,00 4,00 5,00 4,79 4,50 3,00 4,00 3,33 2,00 4,00 3,00 4,57 1 0 2 2 2,60 3,33 3,00 4,10 4,00 3,67 3,83 4,00 2,50 30 10 3,54 3,42 3,33 4,48 3,70 3,41 3,54 3,43 3,40 11 5 2,92 3,17 3,25 4,47 3,50 3,33 3,44 3,27 2,80 12 3 3,45 3,50 3,40 4,48 4,00 4,00 3,57 3,67 3,67 9 4 4,20 3,50 2,75 4,40 3,75 3,50 3,89 3,33 3,50 30 9 3,36 3,38 3,42 4,48 3,80 3,44 3,56 3,43 3,22 3 3 4,00 3,50 2,33 4,35 3,00 3,50 3,83 3,67 3,33 14 2 2,82 3,00 2,56 4,43 3,00 3,75 3,82 3,21 3,00 9 7 3,00 3,40 3,00 4,43 3,50 3,00 3,15 3,67 3,29 8 2 4,22 4,00 4,33 4,50 4,50 3,71 3,56 3,63 3,50 2 1 3,50 3,50 3,00 5,00 4,50 4,00 4,33 3,50 3,00 1 2 1,00 2,00 3,00 4,43 3,00 4,50 5,00 3,00 3,00 21 7 3,46 3,55 3,39 4,47 4,17 3,46 3,61 3,48 3,71 10 3 4,50 3,50 2,67 4,45 3,67 3,25 3,50 3,50 2,33 33 12 3,38 3,40 3,30 4,46 3,73 3,45 3,60 3,45 3,25

Jó kapcsolat az oktatókkal BME DE ELTE EJF KE KF PTE SZTE TPF BME DE ELTE EJF Vizsgált változók/Intézmény

EJF Bp. nélkül 1 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 3 1 1 1


14. táblázat: Jó kapcsolat az oktatókkal – EJF és versenytársai


29

Végzés éve

Kar

Tagozat

Nem

Életkor


Családi állapot


Család anyagi h.

30


17 3 13 16 17 19 14 18 15 2 17 11 3 1 5 27 15 10 7 32 1 15 7 10 1 3 27 3 33

10 0 5 7 8 8 7 5 10 0 7 7 1 0 2 13 6 5 4 13 2 6 5 2 2 1 11 2 15

18 2 10 15 15 16 14 13 17 3 15 10 2 0 3 27 14 10 5 27 3 10 9 9 1 1 25 3 30

52 7 53 1 61 2 73 3 93 7 90 5 76 5 69 4 97 6 21 0 77 5 53 3 14 2 7 0 10 1 149 9 64 3 66 2 35 4 149 9 17 1 67 3 44 3 46 2 6 2 7 1 113 6 40 2 166 10

12 3 7 11 11 11 11 9 13 0 10 11 1 0 3 19 11 4 6 19 3 4 9 7 2 2 15 4 22

21 5 16 19 23 22 20 15 27 3 19 16 4 2 6 34 18 14 9 36 6 17 13 9 3 1 27 13 42

18 5 12 13 22 22 13 16 19 4 19 9 3 1 3 31 11 14 9 31 4 15 10 8 2 1 23 10 35

9 2 2 6 7 10 3 4 9 2 8 3 0 0 3 10 5 3 5 10 3 4 7 1 1 2 8 3 13

3,06 2,00 2,62 2,94 2,65 2,58 3,07 2,56 3,07 1,50 2,82 2,82 3,33 2,00 1,80 3,00 2,47 2,90 3,29 2,78 3,00 2,40 2,86 3,30 3,00 1,33 2,89 3,33 2,79 2,00 3,31 3,00 3,60 2,75 3,08 3,50 2,67 3,20 3,50 4,00 1,00 3,27 4,00 3,13

2,33 3,15 3,14 3,00 2,80 3,15 2,33 2,60 3,00 3,67 3,00 2,00 3,20 2,33 3,07

3,00 3,22 3,00 3,40 2,80 3,14 3,07 3,13 3,07 2,63 2,75 3,71 3,43 2,80 2,77 3,30 3,29 2,67 2,71 2,87 3,29 3,30 5,00 4,00

4,21 3,87 4,23 3,82 4,33 4,00 4,24 4,04 4,15 4,29 4,00 4,11 4,43 3,86 3,60 4,15 4,13 4,14 4,06 4,10 4,18 4,09 3,91 4,26 4,67 4,29 4,10 4,13 4,11

Hallg. egy. ig. figyelem BME DE ELTE EJF KE KF PTE SZTE TPF BME DE ELTE EJF Vizsgált változók/Intézmény 3,50 3,00 3,14 3,36 3,27 3,18 3,45 3,11 3,46

3,57 4,00 3,00 3,00 3,71 2,80 4,20 3,00 3,83

4,00 3,44 3,00 4,00 3,50 3,56 3,00 2,33 3,67 4,50 4,00 4,00 4,00 2,50 3,50

3,67 3,26 3,27 4,00 3,00 3,26 3,67 3,50 3,22 3,29 3,50 4,50 3,33 3,25 3,32

2,80 3,20 4,33 3,45 4,00 3,00

KF

KE 3,57 3,40 2,88 3,11 3,43 3,36 3,20 3,00 3,44 3,33 3,37 3,00 4,00 3,50 3,50 3,24 3,28 3,21 3,33 3,17 4,00 3,24 3,15 3,33 4,00 4,00 3,22 3,46 3,29

3,39 3,20 3,25 3,62 3,14 3,14 3,62 3,06 3,53 2,75 3,21 3,67 3,67 3,00 3,67 3,29 3,36 3,50 2,89 3,29 3,50 2,93 3,70 3,38 4,00 4,00 3,35 3,30 3,31 2,67 3,50 2,80 3,67 3,60 3,30 3,33 3,00 3,29 5,00 3,00 3,00 3,63 2,67 3,31

3,22 3,50 3,50 3,00 3,57 3,10 4,00 3,25 3,33 3,50 3,00 4,00

8 8 9 9 9 9 9 9 9 6 7 9 7 4 9 9 9 9 5 9 7 8 9 8 7 8 9 4 9 7 8 5 8 8 7 9 7 8 4 7 7 8 9 8

9 7 1 8 4 6 5 9 8 4 6 6 5 2 9 6 2 7

3 4 7 8 4 7 7

9

6 6 8 6 8 7 7 8 8 5 6 6 3

1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 1 4 1 1 1 1 1 1 1 1 3 1 2 1 1 1

4 6 5 3 5 3 6 3 4 4 5 8 2 6 4 2 6 5 3 2 5 9 6 1 5 6 3

2 1 6 7 2 6 2 5 2 8 1 3 1 3 6 2 3 2 7 9 3 2 2 3 2 8 2

3 4 7 5 4 2 8 5 5 3 2 8 3 2 5 7 3 7 4 6 2 3 7 7 2 3 7 3 6

5 5 4 2 6 4 5 4 3 4 3 4 6 3 2 5 2 6 7 4 4 5 2 6 2 3 4 5 4

6 2 8 4 2 3 6 4 4 1 7 6 3 7 5

6 3 2 7 3 5 3 2 6 2 5 3


EJF Bp. nélkül 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 1 4 1 1 1 1 1 1 1 1 3 1 2 1 1 1

15. táblázat: Jobban figyelnek a hallgatók egyedi igényeire – EJF és versenytársai


38 7 24 42 27 39 30 39 30 3 40 21 5 2 8 59 26 26 16 64 5 29 21 14 3 4 48 13 69

19 1 5 12 13 13 12 10 15 0 12 10 3 0 3 22 10 10 4 22 3 7 9 6 2 1 18 3 25

34 3 13 24 26 28 22 22 28 3 30 14 3 0 5 45 18 20 11 45 5 18 18 11 1 1 37 8 50

52 52 61 73 92 89 76 69 96 21 77 53 14 7 10 148 63 66 35 148 17 67 43 46 6 7 113 39 165

12 2 2 4 12 9 7 6 10 0 9 4 3 0 1 15 5 6 4 14 2 3 7 3 2 1 8 4 16

25 3 7 17 18 16 19 15 20 0 16 17 2 0 3 32 15 11 8 30 5 8 14 11 2 2 23 7 35

31 7 23 30 31 29 32 24 37 3 30 23 5 3 8 50 24 22 14 54 7 23 23 12 3 1 39 19 61

28 8 13 21 28 28 21 23 26 4 25 16 3 1 3 45 19 20 9 44 5 20 17 10 2 1 30 16 49

17 2 2 9 12 11 10 9 12 1 10 9 1 0 2 19 7 8 6 17 4 8 9 3 1 2 13 4 21

4,58 4,86 4,63 4,67 4,56 4,64 4,60 4,69 4,53 5,00 4,65 4,48 4,80 5,00 4,63 4,61 4,73 4,65 4,44 4,66 4,20 4,66 4,52 4,57 5,00 4,75 4,56 4,77 4,62

Végzés éve

Kar

Tagozat

Nem

Életkor


Családi állapot

Család anyagi h.

4,33 4,27 4,20 4,30 4,25 4,36 3,67 4,29 4,11 4,50 5,00 4,00 4,39 4,00 4,28

4,21 4,00 4,60 4,00 4,54 4,15 4,42 4,20 4,33

4,40 4,56 4,72 4,20 4,82 4,53 4,60 4,56 4,39 4,73 5,00 4,00 4,62 4,13 4,54

4,44 5,00 4,69 4,50 4,58 4,43 4,68 4,32 4,71 4,67 4,17 4,40 4,20 4,71 5,00 5,00

3,77 3,73 3,85 4,00 3,62 3,70 3,89 3,75 3,81 3,52 3,79 3,83 4,00 4,29 3,60 3,78 3,89 3,79 3,60 3,84 3,29 3,76 3,67 3,87 4,17 3,00 3,85 3,85 3,79

Versenyképes diploma BME DE ELTE EJF KE KF PTE SZTE TPF BME DE ELTE EJF Vizsgált változók/Intézmény 3,72 3,67 4,43 3,82 3,89 3,75 3,95 3,73 3,95

3,67 4,50 4,00 3,50 3,92 3,67 4,00 3,50 4,00

4,00 3,80 3,60 3,83 4,00 3,93 3,00 3,67 3,71 4,00 4,50 4,00 4,25 3,50 3,81

4,33 3,81 3,93 3,64 4,00 3,87 3,80 4,00 3,57 4,00 4,50 3,50 4,00 3,57 3,86

3,67 3,75 4,25 4,00 3,67 3,50

KF

KE 4,42 4,57 4,48 4,30 4,61 4,45 4,47 4,42 4,49 4,67 4,40 4,39 5,00 4,33 4,25 4,50 4,54 4,36 4,43 4,46 4,43 4,43 4,30 4,75 4,67 3,00 4,38 4,68 4,46

4,50 4,75 4,69 4,52 4,64 4,50 4,71 4,65 4,54 4,50 4,52 4,69 5,00 5,00 4,67 4,58 4,63 4,60 4,44 4,61 4,40 4,60 4,47 4,70 5,00 5,00 4,53 4,69 4,59 2,50 3,11 2,43 3,38 3,33 2,94 3,50 3,00 2,89 3,33 4,00 1,50 3,31 3,00 3,05

3,24 1,50 3,00 2,89 3,17 2,55 3,60 2,78 3,25 3,00 2,50 3,78 2,00

1 2 3 1 4 1 3 1 3 1 1 3 5 1 2 1 1 1 3 1 4 1 1 4 1 2 2 1 1 3 3 2 5 1 3 1 3 3 2 1 3 1 4 3

5 6 1 4 5 5 4 5 5 6 5 5 5 1 3 4 5 5

5 6 4 6 5 5 5 5 5

3 1 1 3 3 4 2 4 1 2 4 1 1

6 7 8 5 8 7 8 6 8 5 6 8 6 4 8 8 7 7 8 8 8 7 7 8 8 7 8 6 8

7 8 6 7 7 6 7 7 7 7 7 8 4 6 6 8 6 7 5 6 8 7 6 6 7 7 6

8 5 7 8 6 8 6 8 6 8 5 7 7 7 8 6 6 6 9 8 6 6 6 3 6 8 7

4 4 5 4 2 3 4 3 4 2 3 4 1 3 6 4 4 3 4 4 2 4 4 1 5 7 5 3 4

2 3 2 2 1 2 1 2 2 4 2 2 1 1 1 2 3 2 2 2 3 2 2 3 1 1 3 2 2

9 9 9 9 9 9 7 9 9 9 9 9 9 9 9

9 9 9 9 9 9 9 9 9 6 9 9 9


EJF Bp. nélkül 4 5 6 3 6 5 6 4 6 3 4 6 4 3 6 6 5 5 6 6 6 5 5 6 6 5 6 4 6


16. táblázat: Versenyképes diplomát ad – EJF és versenytársai


31

Végzés éve

Kar

Tagozat

Nem

Életkor


Családi állapot


Család anyagi h.

32


38 9 25 45 27 41 31 41 31 3 42 22 5 3 8 61 28 27 16 66 6 30 22 15 3 4 49 15 72

20 1 5 13 13 13 13 10 16 0 12 11 3 0 3 23 11 10 4 23 3 8 9 6 2 1 19 3 26

34 3 13 25 25 27 23 21 29 3 29 15 3 0 5 45 19 20 10 45 5 19 17 11 1 1 37 8 50

52 53 61 73 93 90 76 69 97 21 77 53 14 7 10 149 64 66 35 149 17 67 44 46 6 7 113 40 166

13 2 2 4 13 8 9 7 10 0 8 6 3 0 1 16 5 7 4 15 2 4 8 3 2 1 9 5 17

26 3 7 18 18 17 19 16 20 0 17 17 2 0 3 33 16 11 8 31 5 8 15 11 2 2 24 7 36

31 8 23 30 32 30 32 24 38 3 30 23 5 3 8 51 26 21 14 55 7 23 24 12 3 1 39 20 62

28 8 13 21 28 28 21 23 26 4 25 16 3 1 3 45 19 20 9 44 5 20 17 10 2 1 30 16 49

17 2 2 9 12 11 10 9 12 1 10 9 1 0 2 19 7 8 6 17 4 8 9 3 1 2 13 4 21

4,42 4,89 4,68 4,64 4,44 4,49 4,68 4,49 4,68 4,67 4,50 4,64 4,80 4,33 4,38 4,61 4,68 4,52 4,50 4,58 4,50 4,43 4,64 4,67 5,00 4,25 4,53 4,93 4,57 3,67 4,09 4,36 3,90 3,50 4,04 4,00 3,88 4,11 4,17 4,50 3,00 4,16 4,33 4,04

3,85 4 4,80 4,08 4,00 4,00 4,08 3,80 4,19

4,60 4,38 4,58 4,35 4,10 4,40 4,40 4,21 4,47 4,64 5,00 5,00 4,51 4,00 4,40

4,26 5,00 4,62 4,36 4,44 4,19 4,65 4,14 4,59 4,33 4,00 4,17 4,09 4,73 4,00 5,00

4,48 4,42 4,64 4,53 4,51 4,42 4,63 4,57 4,48 4,48 4,40 4,57 5,00 5,00 4,40 4,50 4,41 4,61 4,54 4,54 4,35 4,51 4,48 4,57 4,50 3,43 4,58 4,53 4,52

Büszek lenne diplomára BME DE ELTE EJF KE KF PTE SZTE TPF BME DE ELTE EJF Vizsgált változók/Intézmény 3,81 2,33 4,43 4,00 3,61 3,53 4,05 3,44 4,10

3,77 4,00 5,00 4,25 3,85 3,75 4,11 3,71 4,10

3,00 4,00 3,60 4,14 4,25 4,07 3,00 4,00 3,75 3,67 5,00 3,00 4,22 4,00 3,94

3,67 3,82 3,56 3,91 4,25 3,81 3,80 3,88 3,60 3,82 5,00 2,00 4,08 4,00 3,81

3,75 3,53 4,33 4,18 3,67 3,00

KF

KE 4,48 4,75 4,43 4,33 4,66 4,50 4,50 4,38 4,58 4,67 4,43 4,43 5,00 4,33 4,50 4,51 4,62 4,52 4,21 4,49 4,57 4,43 4,42 4,67 5,00 3,00 4,51 4,65 4,50

4,43 4,75 4,69 4,52 4,57 4,43 4,71 4,52 4,58 4,00 4,48 4,69 5,00 5,00 4,67 4,53 4,63 4,55 4,33 4,57 4,40 4,55 4,41 4,70 5,00 5,00 4,50 4,75 4,55 3,50 3,21 2,43 3,50 3,83 3,18 3,50 3,25 2,78 4,00 5,00 1,50 3,46 3,25 3,24

3,35 1,50 4,00 2,89 3,50 2,64 3,90 2,89 3,50 3,00 2,60 4,00 3,00

4 2 4 1 4 2 2 3 1 1 1 3 5 3 5 1 1 4 2 1 2 4 1 2 1 3 2 1 1 2 5 4 5 7 5 3 5 3 4 1 1 3 6 5

6 8 6 6 6 6 8 9 7 6 7 6 6 8 5 7 5 6

6 6 2 7 6 6 7 6 6

5 1 6 4 5 5 3 5 2 4 5 1 1

2 5 5 2 3 4 4 1 5 3 4 4 1 1 4 4 5 1 1 3 5 2 2 5 8 4 1 4 3

7 8 8 8 8 8 8 8 7 8 7 8 6 8 8 7 4 8 7 8 8 8 1 8 8 6 8

8 6 1 6 7 7 6 7 7 7 6 7 9 7 7 6 4 6 9 6 7 9 1 5 6 6 7

1 3 7 5 1 1 5 4 3 1 3 5 1 3 3 3 3 3 6 4 1 3 4 2 1 5 4 3 4

3 3 3 3 2 3 1 2 4 5 2 2 1 1 1 2 2 2 3 2 3 1 5 1 1 1 5 2 2

8 9 9 9 8 9 8 9 9 7 1 9 9 9 9

9 9 9 9 9 9 9 9 9 6 9 9 8


EJF Bp. nélkül 2 3 4 1 3 3 2 1 3 2 3 2 1 1 3 3 3 1 1 2 3 2 1 3 6 2 1 3 2

17. táblázat: Büszke lenne az itt szerzett diplomára – EJF és versenytársai


27 5 17 31 18 30 19 27 22 3 29 13 4 2 7 40 18 19 11 46 3 21 14 9 3 3 36 8 49

11 0 5 7 9 8 8 5 11 0 8 5 3 0 3 13 6 5 4 13 3 5 6 3 2 1 11 3 16

24 46 8 20 25 2 46 2 3 7 9 50 2 4 18 15 65 3 14 25 20 77 9 13 25 22 87 6 15 27 13 55 6 12 23 14 61 4 10 20 21 81 8 17 30 3 21 0 0 3 21 70 6 15 26 8 40 3 10 17 3 10 3 2 4 6 0 0 3 0 9 1 2 7 4 31 127 11 25 40 13 56 4 12 19 15 55 3 8 17 6 30 4 6 13 31 129 11 23 44 4 13 1 4 6 13 62 3 5 22 10 41 4 12 18 10 32 3 8 8 4 2 2 2 1 7 1 2 1 1 29 95 7 19 34 4 34 3 4 14 35 142 12 27 50

23 7 13 19 24 26 17 19 24 4 23 12 3 1 3 39 16 17 9 39 4 17 15 9 2 1 28 13 43

11 2 2 7 8 11 4 6 9 1 10 3 1 0 2 13 5 4 6 12 3 4 8 2 1 2 9 3 15

4,33 4,40 4,47 4,48 4,22 4,40 4,37 4,56 4,18 4,33 4,45 4,23 4,50 4,00 4,43 4,40 4,50 4,42 4,18 4,41 4,00 4,48 4,29 4,11 4,67 4,33 4,39 4,25 4,39

Végzés éve

Kar

Tagozat

Nem

Életkor


Családi állapot

Család anyagi h.

3,67 4,38 4,50 4,00 4,25 4,31 4,00 3,40 4,50 4,67 5,00 2,00 4,55 4,00 4,25

4,25 4,42 4,77 4,13 4,33 4,39 4,50 4,46 4,40 4,20 5,00 4,00 4,45 4,00 4,40

4,09 4,25 5,00 4,60 4,67 4,29 4,53 4,22 4,30 4,00 4,23 4,50 4,69 4,00 4,29 4,36 4,48 4,67 4,00 4,24 4,40 4,63 4,67 4,67

4,11 3,98 3,78 3,82 4,06 3,85 4,11 3,82 4,05 4,00 3,87 3,93 4,40 4,33 3,33 3,98 3,91 4,04 3,87 3,96 3,85 3,84 4,00 4,09 4,50 3,00 4,05 3,88 3,95

Mozgalmas hallgatói élet BME DE ELTE EJF KE KF PTE SZTE TPF BME DE ELTE EJF Vizsgált változók/Intézmény 3,95 3,67 4,25 4,07 3,85 3,87 4,08 3,80 4,06

3,75 4,50 4,50 3,67 4,11 3,83 4,17 3,75 4,13

4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 3,67 4,00 4,00 4,50 4,00 4,14 4,00 4,00

4,50 3,92 3,75 3,88 4,50 4,00 3,75 4,20 3,83 3,88 4,50 4,00 4,00 3,75 3,96

3,83 4,00 4,33 4,00 4,00 3,50

KF

KE 4,60 5,00 4,33 4,36 4,76 4,59 4,52 4,40 4,67 4,67 4,58 4,41 5,00 4,33 4,14 4,65 4,63 4,71 4,23 4,57 4,50 4,68 4,28 4,75 5,00 4,00 4,62 4,43 4,56

4,48 4,86 4,77 4,58 4,67 4,58 4,71 4,68 4,58 4,25 4,70 4,58 4,67 5,00 4,33 4,64 4,63 4,59 4,78 4,64 4,50 4,71 4,47 4,67 5,00 5,00 4,61 4,62 4,63 2,00 3,00 2,20 3,50 3,00 2,67 3,67 2,50 2,75 3,50 4,00 1,50 3,44 2,33 2,87

3,18 2,00 2,00 2,86 2,88 2,55 3,75 2,00 3,44 2,00 2,60 4,33 2,00

3 5 5 3 5 3 5 2 5 3 3 7 5 4 2 4 5 3 6 3 4 3 4 5 5 2 5 3 4 4 3 1 4 3 4 1 4 3 4 1 3 4 4 3

5 4 2 7 5 4 6 4 5 4 8 1 2 1 8 3 4 5

3 5 4 5 4 5 4

6

4 1 2 2 3 4 2 4 3 1 4 1 2

5 6 8 7 7 7 7 6 8 5 7 9 6 3 8 7 7 5 8 8 7 6 6 6 6 7 7 7 8

7 7 7 6 8 6 8 7 7 5 8 8 1 8 8 8 2 7 8 5 8 8 6 3 8 8 7

8 4 4 8 6 8 6 8 6 8 5 7 6 6 6 6 7 6 4 7 6 7 6 3 6 4 6

1 1 6 4 1 1 3 3 1 1 2 3 1 2 5 1 2 1 5 2 1 2 5 1 1 3 1 2 2

2 3 1 1 2 2 1 1 2 4 1 2 2 1 3 2 3 2 1 1 1 1 2 2 1 1 2 1 1

9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9

9 8 9 9 9 9 9 9 9 6 9 5 9


EJF Bp. nélkül 3 4 6 5 5 5 5 4 6 3 5 7 4 3 6 5 5 3 6 6 5 4 4 4 4 5 5 5 6


18. táblázat: Mozgalmas hallgatói élet – EJF és versenytársai


33

Végzés éve

Kar

Tagozat

Nem

Életkor


Családi állapot


Család anyagi h.

34


40 5 20 36 29 39 26 36 29 3 38 19 5 2 7 56 23 25 16 60 5 23 22 15 3 4 46 11 65

28 0 6 16 18 17 17 16 18 0 18 13 3 0 4 30 11 14 8 31 3 11 13 7 2 1 23 7 34

34 3 12 23 26 28 21 21 28 3 29 14 3 0 5 44 17 20 11 44 5 18 17 11 1 1 37 7 49

51 53 60 73 91 90 74 67 97 21 76 52 14 7 10 147 64 65 34 147 17 67 44 44 6 7 111 40 164

16 2 3 6 15 12 9 9 12 0 12 6 3 0 2 19 5 8 7 18 3 5 11 3 2 1 11 7 21

28 3 7 17 21 19 19 17 21 0 19 17 2 0 3 35 16 12 9 33 5 10 15 11 2 2 25 8 38

33 7 22 30 32 31 31 24 38 3 32 22 5 3 8 51 23 23 15 55 7 24 23 12 3 1 41 18 62

32 7 12 20 31 31 20 23 28 4 27 16 3 1 3 47 18 20 12 46 5 22 17 10 2 1 34 14 51

22 2 2 11 15 15 11 11 15 1 14 9 2 0 3 23 7 10 8 22 4 10 10 5 1 2 18 4 26

3,88 4,60 4,30 4,08 4,03 4,26 3,77 4,03 4,10 4,00 4,21 3,74 4,20 4,00 3,57 4,13 4,26 4,04 3,75 4,10 3,60 4,09 4,09 3,87 4,00 3,25 4,13 3,82 4,06 4,50 4,13 4,45 3,86 4,25 4,16 4,33 4,27 3,92 4,57 4,00 5,00 4,35 3,43 4,18

3,80 4,00 4,29 3,70 3,91 4,02 3,60 4,11 3,76 4,18 2,00 2,00 4,11 3,29 3,98

4,14 3,88 4,33 4,33 4,17 4,13 3,96 4,22 4,00 4,47 4,11 3,88 3,81 4,00 3,62 4,33 4,25 4,33 4,33 3,97 3,85 3,86 4,67 4,33

4,37 4,43 4,30 4,37 4,36 4,21 4,55 4,40 4,34 3,81 4,30 4,58 4,71 4,86 4,00 4,37 4,34 4,46 4,24 4,38 4,24 4,12 4,59 4,57 4,50 4,29 4,36 4,48 4,37

Város, int. körny. vonzó BME DE ELTE EJF KE KF PTE SZTE TPF BME DE ELTE EJF Vizsgált változók/Intézmény 4,11 4,00 4,29 4,06 4,19 4,11 4,16 4,00 4,24

3,75 4,00 4,33 3,83 3,87 3,75 4,00 3,56 4,08

4,00 3,84 3,60 3,75 4,14 3,89 3,67 3,80 3,73 4,00 4,50 4,00 4,18 3,43 3,86

4,67 4,09 3,94 4,17 4,44 4,12 4,20 4,40 3,87 4,18 4,50 3,50 4,12 4,13 4,13

3,75 4,11 4,00 4,18 4,00 4,00

KF

KE 4,61 5,00 4,55 4,40 4,84 4,68 4,58 4,54 4,68 5,00 4,59 4,55 5,00 4,67 4,63 4,63 4,70 4,65 4,47 4,65 4,43 4,83 4,30 4,75 5,00 4,00 4,61 4,78 4,63

4,66 4,86 4,67 4,55 4,77 4,61 4,80 4,74 4,64 4,50 4,56 4,88 5,00 5,00 4,67 4,68 4,83 4,65 4,50 4,72 4,40 4,77 4,47 4,80 5,00 5,00 4,68 4,79 4,69 3,67 3,26 2,71 3,50 3,50 3,32 3,25 3,20 3,20 3,80 3,00 1,50 3,56 3,25 3,31

3,27 2,50 4,50 3,27 3,33 3,07 3,64 3,18 3,40 4,00 3,00 3,67 3,50

7 3 6 5 6 4 8 4 7 4 5 8 6 4 9 5 6 5 8 6 7 7 4 8 6 7 6 5 6 7 7 5 8 7 7 7 6 7 5 9 8 8 8 7

3 7 4 4 4 3 6 4 4 3 4 5 3 6 1 4 7 4

4 4 4 3 6 5 4

4

6 5 9 7 7 6 7 7 5 3 7 6 5

3 4 6 3 3 5 3 3 3 6 4 2 3 2 5 3 4 3 5 3 4 5 1 4 3 3 3 3 3

5 6 8 6 5 7 4 5 6 6 4 7 1 6 7 4 3 5 5 3 6 5 3 6 7 4 5

8 6 5 8 8 8 5 8 8 8 5 7 5 8 8 7 6 8 6 8 8 7 3 4 5 6 8

2 1 2 2 1 1 2 2 1 1 1 3 1 3 3 2 2 1 2 2 1 1 3 2 1 4 2 2 2

1 2 1 1 2 2 1 1 2 2 2 1 1 1 1 1 1 2 1 1 2 2 2 1 1 1 1 1 1

8 9 9 9 9 9 9 9 9 9 8 9 9 9 9

9 8 3 9 9 9 9 9 9 4 9 9 9


EJF Bp. nélkül 3 3 6 3 3 4 3 3 3 4 4 2 3 2 5 3 4 3 5 3 4 5 1 4 3 3 3 3 3

19. táblázat: A város, az intézmény környezete vonzó – EJF és versenytársai


32 4 16 25 27 32 20 28 24 3 29 15 5 2 6 44 21 18 12 48 4 19 15 13 3 3 38 7 52

14 0 5 8 11 8 11 7 12 0 7 9 3 0 3 16 7 7 4 17 2 6 6 5 2 1 14 2 19

31 45 12 24 28 2 39 2 3 4 9 50 2 6 15 17 62 3 16 22 25 72 13 17 25 26 84 8 16 24 16 50 8 17 23 17 58 6 14 21 25 76 10 19 26 3 20 0 0 3 25 67 8 16 24 11 38 5 15 17 8 3 2 3 3 5 0 0 3 0 9 1 3 7 3 39 120 15 30 37 15 55 5 13 15 18 50 6 11 18 8 28 4 8 13 37 122 14 28 42 5 12 2 5 5 15 57 4 7 19 13 37 7 14 19 11 33 3 10 8 4 2 2 1 1 6 1 2 1 1 33 91 9 23 32 4 31 4 5 12 42 134 16 33 47

27 6 10 16 27 25 18 20 23 4 21 14 3 1 3 39 13 20 9 38 5 18 15 8 2 1 28 12 43

15 2 2 8 11 10 9 7 12 1 9 8 1 0 2 17 6 7 6 15 4 7 8 3 1 2 12 3 19

3,28 3,50 3,00 3,00 3,41 3,19 3,25 2,96 3,50 3,00 3,14 3,07 4,20 3,00 2,33 3,34 3,33 3,33 2,75 3,17 3,75 3,16 3,20 3,23 3,67 2,67 3,21 3,71 3,21

Végzés éve

Kar

Tagozat

Nem

Életkor

Tanul Dolgo- Tervez fels. tan. fels. int. zik

Családi állapot

Család anyagi h.

4,00 3,94 3,71 4,00 4,00 3,94 4,00 3,83 3,67 4,40 4,00 3,00 3,93 4,00 3,95

2,67 3,28 3,20 3,22 3,25 3,11 4,20 2,80 3,15 3,82 3,00 3,00 3,27 3,00 3,24

4,14 3,45 3,00 3,40 2,56 3,75 3,29 4,09 3,20 3,75 3,00 4,09 3,63 4,29 2,82 3,75 3,52 2,00 3,71 3,08 3,89 3,64 4,67 4,33

4,09 3,87 4,30 4,05 4,15 4,11 4,10 4,09 4,12 4,15 4,10 4,05 4,25 4,40 3,78 4,12 4,15 4,06 4,11 4,15 3,67 4,12 3,78 4,33 4,50 4,00 4,05 4,19 4,10

Anyagilag könny. megélh. BME DE ELTE EJF KE KF PTE SZTE TPF BME DE ELTE EJF Vizsgált változók/Intézmény

3,00 3,87 3,20 4,33 4,00 3,86 3,50 3,75 3,86 3,67 4,00 4,00 4,11 3,00 3,81

3,67 3,50 3,46 3,64 3,50 3,50 3,60 3,71 3,29 3,70 3,50 4,50 3,57 3,20 3,52

3,63 3,31 4,20 3,73 3,67 3,50

3,89 3,83 3,50 3,75 3,81 3,48 4,22 3,60 3,96 3,25 3,48 4,29 4,33 3,00 3,33 3,85 3,85 3,80 3,67 3,74 4,20 3,67 3,67 4,13 4,50 4,00 3,82 3,67 3,79 3,50 3,82 3,33 3,86 4,17 3,93 3,25 3,86 3,88 3,67 3,00 3,50 3,83 3,33 3,79

3,60 4,50 4,50 3,75 3,82 3,70 3,89 4,29 3,50 4,00 3,67 4,13 2,00

9 6 8 8 8 8 9 8 8 4 8 9 5 3 9 8 7 8 9 8 5 8 8 9 6 9 9 4 9 8 9 8 9 8 9 1 9 9 5 8 6 8 8 8

2 6 1 1 2 4 3 3 2 3 3 5 1 3 6 3 2 2

6 2 2 2 3 1 5

1

8 7 9 7 9 9 8 9 7 6 9 8 2

2 3 2 1 1 1 2 3 1 1 1 5 4 1 2 1 1 2 2 1 6 1 4 2 1 2 2 1 1

6 7 7 6 7 7 7 7 6

7 4 8 1 3 4 8 4 2 7 3 2 1 8 3

3 7 5 7 7 7 7 5 7 6 7 1 7 7 7

4 7 2 7 7 8

5 2 4 9 3 4 4 5 3

4 5 3 5 4 5 4 4 4 4 4 4 6 2 6 3 3 6 5 5 4 7 3 3 3 6 6 3 6

3 4 4 2 6 6 1 6 2 3 6 1 2 3 5 5 2 5 6 6 1 6 5 4 1 2 5 5 4 4 6 6 4 1 3 9 2 1 7 8 5 4 6 5

7 1 1 2 5 3 6 2 8 2 3 3 9

4,1 4,1 3,9 3,4 4,3 3,8 4,0 4,1 4,2 3,8 4,1 4,1 4,1 4,3 4,1 3,8 4,1 4,2 3,7 4,1 3,9 4,1 4,7 4,3 4,4 4,0 3,8 3,9 4,1 3,7 4,1 4,0 4,1 4,0 4,1 3,9 4,1 4,0 3,7 3,8 4,1 3,7 3,8 4,4 4,3 4,0 4,5 3,0 4,0 3,9 4,1 4,0 4,2 3,9 4,1

3,6 3,0 3,3 3,4 3,6 3,3 3,7 3,3 3,7

3,0 3,9 3,2 4,3 4,0 3,9 3,5 3,8 3,9 3,7 4,0 4,0 4,1 3,0 3,8

3,7 3,5 3,5 3,6 3,5 3,5 3,6 3,7 3,3 3,7 3,5 4,5 3,6 3,2 3,5

3,6 3,3 4,2 3,7 3,7 3,5

3,8 4,0 3,5 3,0 4,0 3,6 4,0 3,7 3,9

3,9 3,8 3,6 3,7 3,8 3,5 4,0 3,7 3,8 3,0 3,6 4,1 4,0 3,7 3,1 3,9 3,8 3,7 3,8 3,8 3,8 3,5 3,8 4,3 4,0 3,0 3,8 3,8 3,8

3,9 3,8 3,5 3,8 3,8 3,5 4,2 3,6 4,0 3,3 3,5 4,3 4,3 3,0 3,3 3,8 3,8 3,8 3,7 3,7 4,2 3,7 3,7 4,1 4,5 4,0 3,8 3,7 3,8

3,5 3,8 3,3 3,9 4,2 3,9 3,3 3,9 3,9 3,7 3,0 3,5 3,8 3,3 3,8

3,6 4,5 4,5 3,8 3,8 3,7 3,9 4,3 3,5 4,0 3,7 4,1 2,0

3,86 3,75 3,60 3,68 3,84 3,54 4,00 3,67 3,85 3,00 3,63 4,06 4,00 3,67 3,14 3,89 3,80 3,67 3,77 3,76 3,80 3,47 3,84 4,25 4,00 3,00 3,78 3,75 3,77 3,83 4,00 3,50 3,00 4,00 3,63 4,00 3,67 3,90

3,63 3,00 3,33 3,44 3,59 3,31 3,71 3,29 3,68

KF PTE SZTE TPF BME DE ELTE EJF KE KF PTE SZTE TPF DE EJF KE KF PTE SZTE TPF

KE

EJF Bp. nélkül 2 3 2 1 1 1 2 3 1 1 1 5 3 1 2 1 1 2 2 1 4 1 4 2 1 2 2 1 1


20. táblázat: Anyagilag könnyebb a megélhetés – EJF és versenytársai


35

2.6. Alumni szolgáltatások Minden felsőoktatási intézmény számára fontos kapcsolattartási lehetőséget jelent a volt hallgatókkal az Alumni szervezet működtetése. A jól kiépített és funkcionáló rendszer segítségével elérhető, hogy a végzettek értesüljenek a tanulmányaik helyéhez kötődő aktuális eseményekről, valamint olyan szolgáltatásokat is nyújthatnak számukra, amelyek révén javíthatják munkaerő-piaci pozíciójukat. (Duga, 2012a; 2012b; Kuráth – Német, 2011) Alapvetően állandó és közvetlen költséget jelent az Alumni fenntartása (főállású alkalmazottak, számítástechnikai infrastruktúra, állandó fejlesztési kiadások stb.), de a vezetőknek a hosszú távú előnyökkel is tisztában kell lenniük, hogy megfelelő helyén kezelhessék a rendszert. Igaz, hogy közvetlenül ritkán jelentenek bevételt, azonban közvetetten megtérülnek a beruházások több szempontból is:  lehetőség nyílik az oktatási szolgáltatások ismételt fogyasztóvá tételére;  az öregdiákok szájreklám révén másokat is ösztönözhetnek a végzettséget adó intézményben történő továbbtanulásra;  a végzettek könnyebben találkoznak a volt évfolyamtársakkal (az intézmény által szervezett találkozók révén), így egy rendszeresen megújuló kapcsolati tőkével rendelkeznek;  az intézményről szóló hírek alapján együttműködést ajánlhatnak fel, elősegítve ezáltal a hallgatói és oktatói állománnyal való aktív kommunikációt, amely a volt hallgatóknak is jó, hiszen megfelelő humán erőforrást találhatnak;  vásárlóivá válhatnak az intézményi karrier- és személyi fejlődést elősegítő szolgáltatásoknak;  nem mellékesen továbbra is részesei maradnak az alma mater életének.

31%

31%

38%

Igen

Nem, de hallott róla

Nem, és nem is hallott róla

10. ábra: A végzettek tagjai az EJF Alumni rendszerének? (n=164) Forrás: saját szerkesztés

Az EJF esetében viszonylag fiatal Alumni szervezetről beszélhetünk, hiszen a bevezetőben említett 2009-es TÁMOP projekt célozta meg elsőként a hallgatói szolgáltatási rendszeren belül az Alumni átgondoltabb, szervezetileg támogatott kiépítését és fennmaradását biztosító

36

A szóbeli megkérdezés eredményei működési kereteit. Jelen felmérésben a válaszolók 31%-a tagja a rendszernek, míg 38% jelezte, hogy hallott már róla. (10. ábra) Érdemes megvizsgálni, hogy mi áll a hátterében, azaz milyen összetételű az Alumni tagok köre. Tagozat szerinti bontásban a levelezősök esetében 35,5% tag, 36,8% nem is hallott róla, míg a nappalisoknál 27,3% és 26,1% ez az arány. Tehát, amelyik levelezős hallgató hallott a Főiskolán működő Alumni rendszerről, nagyobb eséllyel lép be, miközben épp hozzájuk jutnak el nehezebben az információk. A keresztváltozókat figyelembe véve még a végzés éve szerint szignifikáns a különbség, ami a várakozásoknak megfelel. Mindez azért természetes, mivel a szóban forgó pályázat csak 2010ben indult el, és szükség volt teszt időszakra, a rendszer kidolgozására. Ebből adódhat, hogy a 2010-ben végzetteknél még csak 8%-os a tagok aránya és 68%-uk nem tag, de hallott róla; 2011-ben már 28% tag és 26% nem tag, de hallott róla; míg 2012-ben már lényegesen többen (53%) léptek be és csak 25% nyilatkozta, hogy egyáltalán nem is hallott róla. 21. táblázat: Az Alumni szolgáltatásokkal kapcsolatos fontossági és elégedettségi értékek (fontosság szerint csökkenő sorrendben) Alumni szolgáltatások/Fontosság, Elégedettség, GAP Rendezvények Évfolyam találkozók Tréningek, előadások Tagkártya kedvezmény Alumni hírlevél

Fontosság Elégedettség n Átlag Med. Mód. Szórás n Átlag Med. Mód. Szórás 158 4,09 4 5 0,97 25 4,36 4 5 0,70 158 4,02 4 5 1,00 13 4,23 4 4 0,60 156 3,90 4 4 1,05 11 4,36 5 5 0,81 150 3,82 4 5 1,24 20 4,05 4 4 0,76 158 3,72 4 4 1,09 51 4,27 4 5 0,83

GAP 0,24 0,38 -0,09 0,37 -0,27


Az Alumni által biztosított szolgáltatásokkal kapcsolatos fontossági és elégedettségi véleményeket is megkérdeztük. Az elégedettségről természetesen csak azokat, akik ténylegesen igénybe vették, vagy látták, valamilyen módon tapasztalták a szolgáltatást. A legfontosabbnak a különböző rendezvényeket, évfolyam-találkozókat gondolták, amelyek az EJF szervezési kompetenciájába tartoznak. Ezt követően közvetlen szolgáltatásokat láthatunk, azaz a Főiskola által szervezett tréningeket, előadásokat, valamint a városban és a megyében igénybe vehető kedvezményeket az Alumni tagkártya révén. Legkevésbé fontosnak a kurrens Alumni hírlevelet vélték, ami egy általánosan tapasztalható érdektelenségből adódhat, miszerint elektronikus üzeneteket már több helyről kapnak rendszeresen a végzettek, így azok érkezése megszokottá vált a mindennapokban. Az elégedettséget tekintve a rendezvényeket és a tréningeket kimagaslóan jóra értékelték, némileg elmaradva következnek az évfolyam-találkozók. Az Alumni hírlevél esetében jóval magasabb átlagot láthatunk, mint a fontosságnál, legkevésbé pedig a tagkártya kedvezményekkel elégedettek. Érdemes megnézni GAP-elemzés keretén belül a fontosság és az elégedettség közötti különbségeket. Ebben az esetben, hogy teljes képet kapjunk, csak azok véleményét vettük

37

figyelembe, akik minősítették az elégedettséget is, ebből adódik a táblázatban kitűnő eltérés. Ha csak szimplán kezelnénk, akkor kivonnánk a fontosság átlagokból az elégedettség átlagokat. A szignifikáns eltérést páros t-próbával ellenőriztük, egyedül az Alumni hírlevélnél találtunk ilyen összefüggést. Ezek alapján azok, akik találkoznak a hírlevéllel, lényegesen fontosabbnak gondolják (hiszen átlagban 4,54-es értéket adtak), mint azok, akik csak általános módon értékelték. Mivel az elégedettségi szint alapvetően magas, így nem szükséges lényegesen több energiát fektetni a havi rendszeres üzenetekbe. A többi szolgáltatásnál nincs szignifikáns eltérés, de általánosságban megállapítható, hogy az elvárásoknak megfelelő az Alumni rendszer színvonala, mivel inkább a túlteljesítés jeleit mutatják a kapott értékek. (21. táblázat)

38

Összegzés

3. ÖSSZEGZÉS A tanulmány a Diplomás Pályakövetési Rendszer kutatásokhoz kapcsolódó háromévente esedékes szóbeli felmérés eredményeinek bemutatására és feldolgozására épül. A végzett hallgatók jelenlegi tanulmányi és munkaerő-piaci helyzete mellett megismerhettük az EJF-fel és versenytársaival kapcsolatos véleményüket, valamint az EJF szolgáltatásaihoz, imázsához segítségül szolgáló főbb kérdéseket. A végzettek döntő hányada (49%) Bács-Kiskun megyében él, ami megerősíti az EJF hallgatóinak regionalitását, hiszen a Dél-Alföldi régióban jelenleg 58%-uk lakik életvitelszerűen. A felsőfokú tanulmányok folytatásának mozgatórugója elsősorban a karrierhez és a jobb elhelyezkedési esélyhez kötődik (78%), elenyésző a bizonytalan jövőképpel rendelkezők aránya. A megkérdezettek az EJF-et jó választásnak tartják, hiszen 76%-uk ismételten ide jönne, ha most kellene dönteni. Jelenleg kevesen tanulnak tovább (10%), csaknem felük azonban az EJF-en. A következő öt évben 39% tervezi, hogy továbbtanul, 21% bizonytalan e kérdésben. A tervezett intézmények között első helyen szintén az EJF található, csak utána következnek a nagyobb magyarországi egyetemek. A végzettek munkaerő-piaci helyzetével kapcsolatosan megnyugtató eredmény, hogy 90%-uk dolgozik, a ténylegesen munkanélküliek aránya 5%, ami jobb, mint a regionális átlag (8,6%). 3,59-re értékelték az EJF-es diploma hasznosságát a munkahelyi előmenetellel kapcsolatosan, ebben az estben jelentős eltérések adódnak a keresztváltozók mentén. A munkahelyi kompetenciáknál elsősorban a kommunikációs és kapcsolatteremtő képességre van szükségük (55%), de jelentős a különböző tantárgyak révén elsajátított szakismeretek (43%), empátia (36%), szervezési ismeretek (23%) és pedagógiai ismeretek (19%) említése is. Az EJF-en elsajátítandó, hiányzó kompetenciák, ismeretek, tudás meghatározásakor 32% fogalmazta meg a több gyakorlat iránti igényt, 22% viszont egyáltalán nem hiányolt semmit. Az EJF legfőbb vonzerejének egyértelműen a közvetlenséget, a családias hangulatot, és az oktatók részéről tanúsított, érzékelhető nagyobb fokú figyelmet említik, ami a kisebb intézmények előnyei lehetnek a felsőoktatási versenyben. Ehhez szorosan kapcsolódik az a bizonyítást nyert tény is, hogy az ismert élő és már elhunyt emberek említésekor csaknem mindenki – a nem élők közül a névadó báró Eötvös Józsefet kivéve – az intézmény oktatóira gondolt, ezért a szakmai tudás átadása mellett nagyon fontos, hogy emberileg is megfelelően tudják kezelni a hallgatók egyedi problémáit, élethelyzeteit. Az EJF és versenytársai átfogó értékeléséhez kilenc tényezőről kellett elmondaniuk a végzetteknek, hogy milyen szintűre minősítik az egyes intézményekre vonatkozó állításokat. Az EJF-et az összes versenytárs közül legmagasabbra osztályozták a ’jó kapcsolat az oktatókkal’, ’jobban figyelnek a hallgatók egyedi igényeire’, valamint az ’anyagilag könnyebb a megélhetés’ esetében. A többi szempont mentén a középmezőnyben helyezkedik el a Főiskola, de leginkább csak a nagyobb, egyetemi szintű oktatást kínáló intézmények képesek elé kerülni. A közvetlen, regionális elhelyezkedésből adódóan is versenytársaknak tekinthető Kaposvári Egyetem,

39

Kecskeméti Főiskola és Tomori Pál Főiskola közül az első kettő csak a ’versenyképes diplomát szerezhetek’ és a ’mozgalmas hallgatói élet’ tényezők esetén előzi meg az EJF-et. A képzés megítéléséhez tartozó kérdésekből (’színvonalas oktatás’; ’híres tanárok tanítanak’; ’jó kapcsolat az oktatókkal’; ’jobban figyelnek a hallgatók egyedi igényeire’; ’versenyképes diplomát szerezhetek’) egyetlen tényezőnél utasítja maga mögé a közvetlen versenytársak közül a KE és a KF az EJF-et (3,79), azt sem szignifikáns szinten, csupán 0,1-gyel. A hallgatói életminőség tényezőknél az ’anyagilag könnyebb a megélhetés’ vonatkozásában az EJF értéke a legmagasabb (4,10). A környék, város megítélése szempontjából a harmadik legmagasabb kapott eredményt láthatjuk (4,37), míg a hallgatói élet mozgalmasságát figyelembe véve az utolsó előtti helyet sikerül betölteni (3,95). Az EJF és versenytársainak értékelésekor általánosságban a budapesti és a nagy hallgatói létszámú intézmények jobbak a képzés megítéléséhez kapcsolatos kérdések mentén az oktatás színvonala és az oktatói állomány esetében, míg a hallgatói életminőség tényezőknél ellentétes tendencia figyelhető meg. Az Alumni kérdéskörön belül a válaszolók 31%-a jelezte, hogy tag, további 38%, hogy ugyan nem tag, de hallott róla, ám 31% egyáltalán nem is tud a szervezet létezéséről. Az Alumni rendszer strukturális kialakítása az első válaszoló évfolyam évében valósult meg; jól látszik, hogy a kezdeti 2010-es 8%-os tagság 2012-re 53%-ra emelkedett. Az Alumni által biztosított szolgáltatások közül csaknem mindegyik esetén magasabb az elégedettségi szint mint a fontossága, azaz e tekintetben túlteljesít az EJF. Pozitív tapasztalat, hogy a telefonos megkeresések során szinte kivétel nélkül mindenki készségesen állt rendelkezésünkre, a lelkiismeretes válaszadásra nem sajnálva sem az időt, sem az energiát. A személyes beszélgetésekből mindkét résztvevő fél profitálhatott, a Főiskola hasznos vélemények és megvalósítható ötletek birtokába jutott, miközben a végzettek részéről felmerülő kérdésekre megbízható, friss információkat szolgáltathattunk. A szóbeli lekérdezés haszna nem csak a kimutatható számadatok és elemzések összegyűjtésében és rendszerezésében mérhető, hiszen az abból levonható építő jellegű következtetések felhasználása a meglévő szolgáltatások bővítésével, átalakításával a Főiskolán folyó oktatási munka és azzal összefüggő tevékenységek minőségbeli fejlődését támogatja.

40

Irodalomjegyzék

IRODALOMJEGYZÉK Bíró K. – Csányi Zs. – Vincze Sz. (2007): A hallgatók elhelyezkedéséhez kötődő kompetenciák vizsgálata. ROP keretében, 107 p. Forrás: https://www.felvi.hu/pub_bin/dload/rangsor2007/070710_bdf_ kompetenciakutatas_jelentes.pdf 2014. 07. 15. Duga Zs. (2012a): Az alumni-rendszer szerepe a felsőoktatásban. In: Szamonek V. (szerk.): 10. Országos interdiszciplináris Grastyán konferencia előadásai. 432 p. Pécs: Pécsi Tudományegyetem, Grastyán Endre Szakkollégium, 2012.04.12–2012.04.13., Paper 79. Duga Zs. (2012b): A hallgatói szolgáltatások szerepe a felsőoktatásban. In: Sipos N. – Gunszt D. (szerk.): Interdiszciplináris Doktorandusz Konferencia 2012. Pécs: Pécsi Tudományegyetem Doktorandusz Önkormányzat, 2012.03.09., pp. 305–323. Fábri I. – Horváth T. – Kiss L. – Nyerges A. (szerk.) (2008): Diplomás pályakövetés 1. Hazai és nemzetközi tendenciák. Budapest: Educatio Társadalmi Szolgáltató, 176 p. Hrubos I. (szerk.) (2012): Elefántcsonttoronyból világítótórony. Budapest: AULA Kiadó Kft., 338 p. Kabai I. – Wölcz J. – Winkler M. – Béki O. – Tóth G. (2007): Mi lesz velünk a diploma után? Budapest: Zsigmond Károly Főiskola, 300 p. Kiss P. (szerk.) (2010): Kompetenciamérés a felsőoktatásban. Budapest: Educatio Társadalmi Szolgáltató Nonprofit Kft., 160 p. KSH (2014): Tovább csökkent a munkanélküliség. Munkanélküliség, 2013. december–2014. február. KSH Gyorstájékoztató, 44., 4 p. Forrás: http://www.ksh.hu/docs/hun/xftp/gyor/mun/ mun21402.pdf 2014. 06. 05. Kuráth G. – Héráné T. A. – Sipos N. (2014a): PTE hallgatók körében végzett felmérése – A PTE és versenytársai és hallgatói diákszövetkezet. Pécs: Pécsi Tudományegyetem, 41 p. Kuráth G. – Héráné T. A. – Sipos N. (2014b): Országos, lakossági megkérdezés – A PTE és versenytársai. Pécs: Pécsi Tudományegyetem, 34 p. Kuráth G. – Héráné T. A. – Sipos N. (2014c): Felvételizők körében végzett standard írásbeli megkérdezés 2014. év – gyorsjelentés. Pécs: Pécsi Tudományegyetem, 40 p. Kuráth G. – Németh P. (2011): A DPR eredményeinek hasznosítása az alumni rendszerek építésekor a Pécsi Tudományegyetem példáján. In: Obádovics Cs. (szerk.): Diplomán innen és diplomán túl: DPR tanulmányok: tudományos eredmények és elemzések a diplomás pályakövetés témakörében. 199 p., Gödöllő: Szent István Egyetem, pp. 183–191. Sipos N. (2013): A Diplomás Pályakövetési Rendszer és eredményei az Eötvös József Főiskolán 2013. Baja: Eötvös József Főiskola, 53 p.

41

MELLÉKLETEK 1. melléklet: A szóbeli megkérdezés során használt kérdőív

Az intézmény által kitöltött NEPTUN-ból leszűrt adatok – a megkeresés alapját képező végzettségre vonatkozó adatkörök: Intézmény, kar: (NTK, MKK) Végzett szak: Abszolutórium éve: (2010-2011-2012) Képzési szint: (Alapképzés (BA, BSc), Hagyományos főiskolai képzés, Felsőfokú szakképzés, Szakirányú továbbképzés) Tagozat: (nappali, levelező) Neme: (nő, férfi) Születési év:

Jelenlegi és tervezett tanulmányok 1. Amennyiben elölről kezdhetné tanulmányait és most választhatna, melyik magyar felsőoktatási intézményben tanulna legszívesebben? Interjúkészítő! Ne olvasd fel a válaszokat! 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.

Budapesti Corvinus Egyetem Budapesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem Debreceni Egyetem Eötvös Loránd Tudományegyetem Kaposvári Egyetem Pécsi Tudományegyetem Semmelweis Egyetem Szegedi Tudományegyetem Egyéb, éspedig ………………………………………

2. Tanul Ön jelenleg felsőoktatási intézményben? 1 – Igen, az EJF-en  4. kérdés 2 – Igen, más intézményben: ................................................. 3 – Nem  4. kérdés 0 – Nem válaszol  4. kérdés 3. Miért nem az Eötvös József Főiskolát választotta? ……………………………………

42

Mellékletek 4. Tervezi-e az elkövetkezendő 5 évben, hogy tovább tanul valamelyik felsőoktatási intézményben? 1 – Igen 2 – Nem

Melyik intézményben? ………………………… 5. kérdés

9 – Nem tudom még

5. Mi a legfontosabb ok, amiért érdemes a középiskolai tanulmányok után továbbtanulni? …………………………………………………… Munkahely

6. Jelenleg rendelkezik Ön állandó, vagy alkalmi munkahellyel? (Csak egy választ jelölhet meg!) 1 – Igen, cégnél, intézménynél teljes munkaidőben dolgozom 2 – Igen, elsősorban alkalmi vagy szerződéses munkákat végzek 3 – Igen, saját vállalkozásomat irányítom 4 – Igen, de jelenleg inaktív státuszban vagyok (egészségügyi ok, GYES/GYED) 5 – Nem, jelenleg munkanélküli vagyok (ugrás 10-re) 6 – Nem, jelenleg nappali tagozaton tanulok (ugrás 10-re) 7 – Egyéb: 0 – Nem válaszol (ugrás 10-re) 7. Az EJF-en szerzett diploma milyen mértékben segítette az elhelyezkedést/milyen mértékben támogatta a munkahelyi előmenetelét? (1: egyáltalán nem; 5: teljes mértékben; 0: nem tudom) 1–2–3–4–5

0 – NT/NV

8. Milyen képességeket, kompetenciákat használ a munkája során? (Soroljon fel legalább hármat!) …………………………………………………… 9. Mit hiányol azon képességek közül, amelyeket használ a munkája során, de nem tudta megtanulni, elsajátítani az EJF-en? …………………………………………………… Márkaértékelés (EJF és versenytársak) 10. Ön szerint mi az Eötvös József Főiskola legfőbb vonzereje? ………………………………………………………………………………………..

43

11. Ön mit tapasztalt, mit hallott mennyire igazak az alábbi állítások a felsorolt felsőoktatási intézményekre? Kérjük rendelkezésre álló információi alapján értékelje az iskolai osztályzatoknak megfelelően az állítások helyességét! (1: egyáltalán nem igaz; 5: teljes mértékben igaz; 0: nem tudom)

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.

9.

Színvonalas oktatást kínál. Híres oktatók tanítanak. Jó a kapcsolat az oktatókkal. Jobban figyelnek a hallgatók egyedi igényeire. Versenyképes diplomát ad. Büszke lennék az itt szerzett diplomára. Mozgalmas a hallgatói élet. A város, az intézmény környezete vonzó. Anyagilag könnyebb a megélhetés (pl. kollégium, utazás, ösztöndíjak).

BME 1-2-34-5 9 1-2-34-5 9 1-2-34-5 9 1-2-34-5 9

DE 1-2-34-5 9 1-2-34-5 9 1-2-34-5 9 1-2-34-5 9

ELTE 1-2-34-5 9 1-2-34-5 9 1-2-34-5 9 1-2-34-5 9

EJF 1-2-34-5 9 1-2-34-5 9 1-2-34-5 9 1-2-34-5 9

KE 1-2-34-5 9 1-2-34-5 9 1-2-34-5 9 1-2-34-5 9

KF 1-2-34-5 9 1-2-34-5 9 1-2-34-5 9 1-2-34-5 9

PTE 1-2-34-5 9 1-2-34-5 9 1-2-34-5 9 1-2-34-5 9

SZTE 1-2-34-5 9 1-2-34-5 9 1-2-34-5 9 1-2-34-5 9

TP 1-2-34-5 9 1-2-34-5 9 1-2-34-5 9 1-2-34-5 9

1-2-34-5 9 1-2-34-5 9

1-2-34-5 9 1-2-34-5 9

1-2-34-5 9 1-2-34-5 9

1-2-34-5 9 1-2-34-5 9

1-2-34-5 9 1-2-34-5 9

1-2-34-5 9 1-2-34-5 9

1-2-34-5 9 1-2-34-5 9

1-2-34-5 9 1-2-34-5 9

1-2-34-5 9 1-2-34-5 9

1-2-34-5 9 1-2-34-5 9

1-2-34-5 9 1-2-34-5 9

1-2-34-5 9 1-2-34-5 9

1-2-34-5 9 1-2-34-5 9

1-2-34-5 9 1-2-34-5 9

1-2-34-5 9 1-2-34-5 9

1-2-34-5 9 1-2-34-5 9

1-2-34-5 9 1-2-34-5 9

1-2-34-5 9 1-2-34-5 9

1-2-34-5 9

1-2-34-5 9

1-2-34-5 9

1-2-34-5 9

1-2-34-5 9

1-2-34-5 9

1-2-34-5 9

1-2-34-5 9

1-2-34-5 9

12. Melyik élő és nem élő híres ember jut eszébe az Eötvös József Főiskolához kapcsolódóan? 1 – Élő: ……………….…………….. 2 – Nem élő: ................................................. 13. Mennyire büszke Ön arra, hogy az EJF hallgatója volt? Kérem, véleményét értékelje egy ötfokozatú skálán! (1: egyáltalán nem; 5: nagyon büszke) 1–2–3–4–5

0 – NT/NV Alumni

14. Tagja-e Ön az EJF Alumni/öregdiák szervezetnek? 1. Igen 2. Nem, de hallott róla 3. Nem, és nem is hallott róla

44

Mellékletek 15. Mennyire tartja fontosnak az Alumni alábbi szolgáltatásait? Kérjük, az iskolai osztályzatoknak megfelelően értékeljen! (1: egyáltalán nem fontos; 5: nagyon fontos; 0: nem tudom) 16. Csak attól, aki tagja valamelyik Alumni szervezetnek! Mennyire elégedett ezekkel az Alumni szolgáltatásokkal? (1: egyáltalán nem; 5: nagyon; 0: nem tudom) Szolgáltatások Alumni hírlevél Tagkártya kedvezmény Alumni tréningek, előadások Évfolyam-találkozó Rendezvények

Fontosság 1–2–3–4–5--0 1–2–3–4–5--0 1–2–3–4–5--0 1–2–3–4–5--0 1–2–3–4–5--0

Elégedettség 1–2–3–4–5--0 1–2–3–4–5--0 1–2–3–4–5--0 1–2–3–4–5--0 1–2–3–4–5--0

17. Lennének javaslatai, igényei az Alumni(k) működéséhez kapcsolódóan? 1 – Igen 2 – Nem

Mik? ………………………..………………………

9 – Nem tudom még

Személyes kérdések 18. Melyik településen lakik életvitelszerűen?

……………………….

19. Hány főből áll az Ön háztartása? főből 20. Mi az Ön családi állapota? 1 2 3 4 5

egyedülálló élettársi vagy tartós együttélési kapcsolatban él házas elvált özvegy

21. Összességében hogy érzi, az Önök háztartása anyagi szempontból … 1 2 3 4 5 0

jelentősen átlag alatti átlag alatti átlagos átlag feletti jelentősen átlag feletti nem válaszol

45

2. melléklet: Anketőri utasítás Eötvös József Főiskola DPR őszi szóbeli munkaerő-piaci felméréshez Link: http://www.surveymonkey.com/s/EJF Kérdezőbiztosi utasítás jelölése: K Felmérést vezetőnek utasítás jelölése: V Felolvasandó szöveg jelölése: F K: A telefonálás előtt a fenti linket nyissa meg egy böngészőben, továbbá készítse elő a Telefonalashoz_adatbazis.xlsx Excel fájlt is. Az Excel fájlban menjen a Minta fülre, és nézze meg, a „Szükséges még válasz?” táblázatban, hogy mely kódszámból hiányzik még kitöltés. A kiválasztott kódszámot az Alap fülön a KERESŐKÓD oszlopban szűrje le, hogy csak az jelenjen meg. A fájlban meglévő sorrenden keresse meg a felmérésben való részvételre kiválasztott személyeket! Ellenőrizze mindig, hogy kell-e még válaszadó az adott kategóriából (Minta fül 15%-OS „KEREKÍTETT SZÁMOK - MINTAVÉTELI TERV” táblázat)! A megnyíló online felületen elsőként a Szám mezőbe írja be a felhívni kívántnak az Excel Alap fülön, a Sorszám oszlopában szereplő számát, ez azonosítja őt a kitöltés után a háttérváltozók meghatározása érdekében. V: A felmérés lezárását követően a válaszadóknak az adatbázisban történő egyeztetése után törölni kell azokat az oszlopokat, amelyek alkalmasak a válaszadók azonosítására, visszakövetésére (lásd: név, sorszám). F1: Jó napot kívánok, XY vagyok az Eötvös József Főiskoláról, és Név keresem. Üdvözlöm. Engedje meg, hogy még egyszer bemutatkozzam, XY vagyok és azért telefonálok Önnek, mert az Eötvös József Főiskola kíváncsi a végzett hallgatók felsőfokú tanulmányokkal kapcsolatos véleményére, kiemelten a nálunk töltött évekre. A válaszokat anoniman kezeljük, harmadik félnek nem adjuk át. Ezek alapján kérem fel a vizsgálatban való részvételre és kérdezem, hogy van-e jelenleg 5–10 szabad perce? Köszönöm. K1: Ha szívesen részt vesz a felmérésben, de nincs rá jelenleg ideje, akkor kérdezze meg, hogy mikor kereshetné legközelebb, ezt jegyezze fel a Megjegyzés oszlopban! Olyan időpontot egyeztessenek, amikor Ön is rendelkezik szabad kapacitással, ne hívja hamarabb vagy később! K1: Ha nem ő az illető, akkor kérdezze meg, hogy tud-e róla valamit, telefonszám, elérhetőség…, ezt jegyezze fel a Megjegyzés oszlopban, illetve köszönje meg a tájékoztatást, majd udvariasan kívánjon további kellemes napot! Az Excel fájl Alap fül Sikerült elérni oszlopba írjon Nem értéket! K1: Amennyiben nem venne részt a felmérésben, illetve és/vagy a továbbiakban nem szeretne ilyen jellegű megkereséseket kapni, akkor jelezze a Megjegyzés oszlopban, és udvariasan kívánjon további kellemes napot! Az Excel fájl Alap fül Sikerült elérni oszlopba írjon Elutasít értéket!

46

Mellékletek K1: Ha már részt vett a felmérésben, köszönje meg a közreműködését, és udvariasan kívánjon további kellemes napot! Az Excel fájl Alap fül Sikerült elérni oszlopba írjon Részt vett értéket! F2: Kezdésként a megkeresés alapjául szolgáló adatokat egyeztetem Önnel. A Vegzes -ben/-ban (végzés éve) a Szak -on/-en való végzettséget látom Tagozat -on. Helyesek az adatok? Köszönöm. (K2: Megjegyzés oszlopban amennyiben szükséges javítani az értékeket!) K3: Ezt követően az online felületen található kérdéseket olvassa fel, és az ott foglaltaknak megfelelően járjon el! A felmérés többi kérdéseinek szövege F3: Köszönjük a válaszait! További kellemes napot kívánunk, és sok sikert a mindennapokhoz! K: A telefonos beszélgetés befejezését követően az Excel fájl Alap fül Sikerült elérni oszlopba írjon 1-es értéket! Baja, 2013. december 3. Sipos Norbert Eötvös József Főiskola – Intézményi Diplomás Pályakövető Rendszer felelős

3. melléklet: Mintavételi terv a szóbeli felméréshez Az Eötvös József Főiskola Diplomás Pályakövető Rendszer (DPR) 2013 őszi, szóbeli megkérdezéséhez adott három évben (2010, 2011 és 2012) végzett hallgatók jelentik az alapsokaságot (összesen 893 fő). A mintavételi terv meghatározása során figyelmet kell fordítani a reprezentativitási kritériumok teljesítésére: a végzés évén belül Kar (2), Nem (2), Tagozat (2). Az eredeti tervek alapján megfontolás tárgyaként szerepelt a képzési szintek szerinti bontás is, azonban a sokszínűsége miatt (BA, Szakirányú továbbképzés, Felsőfokú szakképzés), valamint a jellemzően alacsony alapsokaságból következően nem került be a rétegképző ismérvek közé. Ezek alapján az egyes végzett évfolyamok szerinti alapsokaság meghatározásakor 8 réteget kell kialakítani. A végzettek alacsony számosságából következően további bontás nem lehetséges. A végzettek számának alakulását a három reprezentativitási szempont mentén mutatjuk be (22. táblázat). Az elemzésekkel szemben támasztott általános statisztikai eljárások követelményei szerint nehezen kezelhetőek a 30-nál kevesebb elemszámot tartalmazó rétegek, és az ilyen csoportokra alkalmazott mintavételezési eljárásból levont következtetések csak korlátozottan vehetőek figyelembe. Mindhárom évben találhatóak ezeknek a feltételeknek megfelelő cellák (sárga háttérrel jelöltek), viszont ezen rétegek elemzésből történő kivonása nagy mértékben csökkenti az Eötvös József Főiskolával kapcsolatos visszajelzés általánosságát, így jelen esetben bent hagyjuk a lekérdezésben.

47

22. táblázat: A vizsgálat alapsokasága (kar, nem, tagozat és végzés éve szerint)

EJF össz.

2012

2011

2010

Kar/Nem, Tagozat MKK NTK Összesen MKK NTK Összesen MKK NTK Összesen MKK NTK Összesen

Férfi Lev. Nap. 10 46 17 13 27 59 30 40 12 8 42 48 49 44 12 19 61 63 89 130 41 40 130 170

Nő Össz. Lev. Nap. 17 44 117 54 57 141 71 101 258 23 38 131 59 74 153 82 112 284 35 39 167 77 76 184 112 115 351 75 121 415 190 207 478 265 328 893

EJF össz.

2012

2011

2010

23. táblázat: A vizsgálat mintavételi terve (kar, nem, tagozat és végzés éve szerint) Kar/Nem, Tagozat MKK NTK Összesen MKK NTK Összesen MKK NTK Összesen MKK NTK Összesen

Férfi Lev. Nap. 1,5 6,9 2,6 2,0 4,1 8,9 4,5 6,0 1,8 1,2 6,3 7,2 7,4 6,6 1,8 2,9 9,2 9,5 13,4 19,5 6,2 6,0 19,5 25,5

Nő Össz. Lev. Nap. 2,6 6,6 18 8,1 8,6 21 10,7 15,2 39 3,5 5,7 20 8,9 11,1 23 12,3 16,8 43 5,3 5,9 25 11,6 11,4 28 16,8 17,3 53 11,3 18,2 62 28,5 31,1 72 39,8 49,2 134

EJF össz.

2012

2011

2010

24. táblázat: A vizsgálat mintavételi terve 15%-os kiválasztási arány korrekcióval (kar, nem, tagozat és végzés éve szerint)

48

Kar/Nem, Tagozat MKK NTK Összesen MKK NTK Összesen MKK NTK Összesen MKK NTK Összesen

Férfi Lev. Nap. 5 7 5 5 10 12 5 6 5 5 10 11 8 7 5 5 13 12 18 20 15 15 33 35

Nő Lev. 5 9 14 5 9 14 6 12 18 16 30 46

Nap. 7 9 16 6 12 18 6 12 18 19 33 52

Össz. 24 28 52 22 31 53 27 34 61 73 93 166

Mellékletek A 15%-os kiválasztási aránynak megfelelően az egyes rétegeknél szükséges mintaelemszámokat figyelhetjük meg a táblázatban. (23. táblázat) A szürke celláknál 5 alatt lenne a 15%-os mintavételi aránynak megfelelő számosság, de azért, hogy valóban reprezentatív eredményt kapjunk, (hüvelykujj-szabály szerint) legalább 5 főre van szükség. Így összesen 10 rétegnél szükségessé vált a mintaelemszám növelése. (24. táblázat) Remélhetőleg az alacsony alapsokaság ellenére sikerül teljesíteni a mintavételi tervet. A mintavételi tervben a mintavételi arányok a következőképpen alakulnak így rendre a három végzési évben: 20,16%, 18,66% és 17,38%, ami azt jelenti, hogy a 2011–2013 között végzettek 18,59%-át kell elérni. A CATI (Computer Aided Telefon Interwiew) lekérdezés sikere az adatbázisban szereplő telefonszámok pontosságától függ, ezért az Alumni adatbázisban és a NEPTUN tanulmányi rendszerben szereplő adatokat is fel kell használni a sikeres elérési arány növelése érdekében. A MINTA KIVÁLASZTÁSÁNAK MENETE A három évben végzett hallgatókról a lekérdezés gyorsítása érdekében a következő adatokat kell szerepeltetni:  Intézmény, kar: (NTK, MKK)  Végzett szak  Abszolutórium éve: (2010-2011-2012)  Képzési szint: (Alapképzés (BA, BSc), Hagyományos főiskolai képzés, Felsőfokú szakképzés, Szakirányú továbbképzés)  Tagozat: (nappali, levelező)  Neme: (nő, férfi)  Születési év A szóbeli lekérdezéshez szükséges minta véletlenszerűsége úgy érhető el, ha a végzetteket 24 rétegbe (évfolyamonként 8) csoportosítjuk, és rétegkóddal látjuk el. A kód a végzés éve, a kar és a tagozat jelöléséből áll. Az esetlegesen hiányzó elérhetőségekkel rendelkező végzettek benne maradtak az adatbázisban, hogy ne sérüljön a véletlenszerűség. Ezt követően mindenki kap egy véletlen sorszámot (Excel által generált véletlen szám), és a szerint kell elvégezni a sorbarendezést az adott rétegen belül. Ennek révén minden rétegnél elölről kell elkezdeni a kiválasztást a telefonálás során. A sorrendben következő végzettre csak akkor szabad áttérni, ha a kérdőívező meggyőződött arról, hogy az adott telefonos elérhetőségen nem lehetséges a lekérdezést megvalósítani. Előfordulhat, hogy lesznek olyan rétegek, ahol nem jön össze a mintavételi tervnek megfelelő elemszám. Ebben az esetben van lehetőség a mintabeli adatok átsúlyozására, de azt szem előtt kell tartani, hogy lehetőleg ne maradjon 5 fő alatti elemszámmal rendelkező cella, továbbá az alacsony elemszámú cellák aránya se legyen túl magas (hiszen akkor összességében is csak nagyon alacsony megvalósult mintavételi arány maradna). Baja, 2013. november 15. Sipos Norbert Eötvös József Főiskola – Intézményi Diplomás Pályakövető Rendszer felelős

49

A jelen kiadvány tartalmának részbeni, nem kereskedelmi célú sokszorosítása engedélyezett, feltéve, ha az idézett szövegeket teljes körűen hivatkozzák. A dokumentum egészének sokszorosítása iránti kérelmeket az Eötvös József Főiskola Rektori Hivatalához kell eljuttatni.

Felelős szerkesztő: Sipos Norbert, Mácsik Petra Műszaki szerkesztő: Sipos Norbert

ISSN 2064-9193

© Sipos Norbert, Mácsik Petra © Eötvös József Főiskola

Az Eötvös József Főiskola végzettjeinek munkaerő-piaci helyzete Imázskép 2014

Recommend Documents