1
Nr. 2009030287 Samenvattend verslag van de openbare vergadering van de commissie Grondgebied gehouden op 1 oktober 2009, aanvang 20.00 uur, in het gemeentehuis te Overveen
Voorzitter: de heer H. Pieterson. Aanwezige leden c.q. duo-commissieleden: de heer ing. A.J.G. Burger (CDA), de heer M. Fennema (GrL), mevrouw drs. Th.H.M. Wolf mpa (PvdA), de heer J. Westphal (D66), de heer H. Wiedeman (LB), de heer drs. Ing. P.J.A. Boeijink (VVD) en mevrouw drs. A.J. ZoetmulderSanders (VVD). Commissiegriffier: de heer P. den Oudsten Mede aanwezig: de heer T. Kokke (wethouder), mevrouw A.M.C. Schep (wethouder), de heer mr. J.C.M. van Hooft (hoofd afdeling Gemeentewerken), de heer V. Portanger (hoofd afdeling Bouwen en Wonen), de heer drs. R.J. van Beek (medewerker afdeling Bouwen en Wonen) en de heer ing. A.J.M. Janus (medewerker afdeling Gemeentewerken) Notulist: de heer mr. W. Burggraaf (Bedrijfsbureau).
1. Opening De voorzitter opent de vergadering. 2. Berichten van verhindering Mevrouw Verkaik is verhinderd. 3. Vaststellen van de agenda Mevrouw Wolf heeft de stukken bij punt 16 op internet niet kunnen vinden en heeft ze (hoewel ze daarom - standaard - had verzocht) ook niet schriftelijk ontvangen. Zij verzoekt om uitstel van behandeling. Anderen hebben de stukken wel van BIC kunnen halen, maar hebben geen bezwaar tegen uitstel. Het punt wordt de volgende vergadering weer geagendeerd. De heer Boeijink zegt dat zijn fractie pas vrijdagavond de stukken over de Structuurvisie heeft ontvangen waardoor fractiebehandeling op maandag niet meer mogelijk was. De voorzitter stelt voor vanavond alleen de presentatie en volgende week, in een extra vergadering, de behandeling te laten plaatsvinden (8 oktober, 20.00 uur). De commissie stemt hiermee in, behalve mevrouw Wolf die volgende week verhinderd is. Daarom zal zij haar reacties vanavond reeds geven, zodat het college ze kan meenemen. Na de presentatie kan vanavond wel een discussie van informatieve aard plaatsvinden. De agenda wordt aldus gewijzigd vastgesteld.
2
4. Mededelingen voorzitter of leden van de commissie De heer Wiedeman spreekt zijn waardering uit richting de ambtenaren die op de Zinnige Dag hand- en spandiensten hebben verricht op de Zebrazorgboerderij. De voorzitter deelt mee dat de bijeenkomst Haringbuysterrein (voor de omwonenden) verschoven is van 8 naar 28 oktober 2009. Ook raadsleden zijn uiteraard welkom. 5. Vaststellen van het verslag van 3 september 2009 Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. Naar aanleiding van het verslag, blz. 2, TCG25 (notitie kostendekkendheid bouwleges), laatste zin, vraagt mevrouw Wolf of dat al is gebeurd. Zij had verwacht dat het punt vanavond al op de agenda gestaan had. De voorzitter zegt dat wordt afgewacht of het college een aanvullende notitie stuurt. Naar aanleiding van blz. 3 punt d vraagt mevrouw Wolf hoe de rondetafelgesprekken zijn verlopen en hoeveel mensen eraan hebben deelgenomen. Wethouder Schep zegt dat er in Bloemendaal 4 mensen meededen en in Bennebroek 15. Er zijn wel suggesties gedaan waaraan de gemeente niet gedacht had en die nemen we mee in het vervolgtraject. Bennebroek was erg tevreden over de huidige manier van ophalen en het lage tarief, maar Bloemendaal was ook tevreden met de huidige manier en het huidige tarief. Thans wordt diftar onderzocht. Alle mogelijkheden zijn nog open. Zij begrijpt de angst van Bennebroek mee te moeten met de rest en beseft dat men er in de rest van Bloemendaal van uit gaat dat het blijft zoals het is. Met diftar erbij zijn er drie systemen om uit te kiezen. Zij heeft op die avonden uitgelegd dat er één heffing moet komen met dezelfde dienstverlening. 6. Lijst van toezeggingen door B&W TCG 23 en 25 worden afgevoerd. TCG 26 wordt opgenomen in de termijnplanning. Het punt wordt nu nog gehandhaafd. Mevrouw Schep deelt mee dat vanavond de presentatie aan de orde komt en dat daaruit zal blijken dat een second opinion niet nodig is. TCG 27, 28 en 29 worden afgevoerd. TCG 30 (baten- en lastenoverzicht strand) wordt hier afgevoerd en komt op de termijnagenda. Mevrouw Wolf kondigt over dit onderwerp schriftelijke vragen aan. 7. Lijst actieve informatie tot 11september 2009 Geen. 8. Mededelingen van B&W Wethouder Schep deelt mee dat tot haar genoegen Europese subsidie is toegekend voor de natuurbrug Zandvoortselaan (Zandvoort). Morgen vindt er overleg plaats in het bestuur van het Nationaal Park Zuid-Kennemerland. 9. Rondvraag a. De heer Burger vraagt n.a.v. het afgelopen kwartaalblad van de provincie Noord-Holland of de wethouder naar de walking lunch bij de provincie over de heroverweging structuurvisie is geweest (in de laatste week van augustus 2009). Wethouder Kokke zegt dat er drie bijeenkomsten waren en dat hij op één daarvan is geweest. Het waren vooral bijeenkomsten waarop de nieuwe gedeputeerde zich heeft gepresenteerd. Door de bestuurswisseling was er een pauze in de ontwikkeling van de structuurvisie. Aan de vooravond van
3
de besluitvorming heeft de gedeputeerde een inkijkje gegeven in haar visie. In grote lijnen gaat zij op dezelfde wijze door, maar een aantal gevoelige dossiers (o.a. Haven Amsterdam) haalt zij er even uit ter nadere bestudering. Bloemendaal speelt overigens maar een ondergeschikte rol, maar volgt de structuurvisieontwikkeling wel op de voet. Bloemendaal wordt daarbij aangemerkt als een gemeente met strand met een recreatieve functie. De structuurvisie is van internet te halen. b. De heer Burger zegt dat in de commissievergadering van 18 mei 2009 is gesproken over: -plan van aanpak Brouwerskolk -plan van aanpak Vogelenzang noord-oost -plan van aanpak ecologische golfbaan Woestduin -plan van aanpak gebied voormalig gemeentehuis Bennebroek en in de daarop volgende vergadering: -plan van aanpak Haringbuysterrein. Over de eerste vier heeft hij maar weinig meer vernomen sindsdien, terwijl er al termijnen zijn verlopen. Hij verzoekt om een voortgangsrapportage v.w.b. die vier projecten. Wethouder Kokke verklaart dat achter de schermen hard wordt gewerkt. Veel onderzoek en overleg is gepleegd. Na enige discussie zegt hij toe nu eerst op een A4-tje een voortgangsrapportage te geven van genoemde vier projecten en vanaf de volgende vergadering elke maand in de commissie te rapporteren (wordt vast punt op de agenda). c. De heer Boeijink merkt op dat Bennebroek (oud) eind 2008, begin 2009 het ontwerp bestemmingsplan Geestgronden ter visie heeft gelegd. Er zijn zienswijzen ingediend. De commissie kent die niet. Het college heeft ook een besluit genomen. De commissie kent dat niet. Hij vraagt zich af of het voorbereidingsbesluit niet verloopt. Wethouder Kokke zegt dat in januari/februari 2009 het voorontwerp bestemmingsplan ter inzage heeft gelegen. Van de zomer heeft nader Flora- en faunawetonderzoek plaatsgevonden. Het voornemen bestaat in oktober 2009 besluitvorming in het college te laten plaatsvinden. Daarna gaat het naar de raad. Bij zijn weten is er geen risico van ongewenste ontwikkelingen door verlopen van het voorbereidingsbesluit. Hij zal hierover nog een schriftelijk bericht sturen. 10. Insprekers en/of genodigden Geen. e
11. Ontwerp-bestemmingsplan Bloemendaal-Dorp, 4 herziening Uit de commissie komen de volgende opmerkingen en vragen. -Het bouwplan heeft een behoorlijke impact op de historische waarde van het Kerkplein (dit blijkt ook uit de ingediende bezwaren) en de tweede etage heeft een dominante uitstraling waardoor het kerkje wordt overschaduwd. Merkwaardig dat de Welstandscommissie hiermee akkoord is gegaan. De fractie stemt niet met dit b.p. in (LB). -Blij met maximum van twee appartementen en geen reden van collegevoorstel af te wijken mede n.a.v. het positief advies van de commissie voor welstand en monumenten (VVD). -Voldoet qua maten aan het huidige bestemmingsplan en voldoet aan de welstandscriteria. Hoe wil LB dit dan tegenhouden? (D66) Wethouder Kokke vindt dat dit moet worden beoordeeld volgens de regels en niet met sentiment. Het gaat alleen maar om de vraag of de bestemming partycentrum kan worden gewijzigd in appartementen. Ten opzichte van de bestemming partycentrum is dit een verbetering. De bouwmassa past binnen het geldende bestemmingsplan. Op de gestelde vraag antwoordt LB dat de fractie zit met het esthetische karakter van het plan. Dit wordt geen fraai gezicht, ongeacht de bepalingen van het bestemmingsplan en het welstandsadvies, die LB respecteert. De commissie adviseert in meerderheid positief en beschouwt het als een hamerpunt.
4
e
12. Ontwerp-bestemmingsplan Het Naaldenveld 1993, 1 herziening Uit de commissie komen de volgende vragen en opmerkingen. -Graag uitleg over het niet sluiten van een planschadeovereenkomst. Geeft dat precedentwerking voor andere verenigingen? (VVD). -Rood-Wit krijgt hierdoor inkomsten zonder zakelijk risico te lopen. Kan de gemeente dan niet op bescheiden wijze in die inkomsten delen als vergoeding van het risico? (VVD) Wethouder Kokke zegt dat in principe het beleid is: als op initiatief van een ander sprake is van wijziging van een bestemmingsplan dan moet er een planschadeovereenkomst komen. Dat is nog niet in beleidsregels opgenomen, maar wel de gewoonte. We gaan dit tot beleid verheffen. In afwachting daarvan is in dit geval afgezien van het eisen van een dergelijke overeenkomst. De opmerking daarover bij de reactie op de inspraak is achterhaald door de realiteit. De hockeyclub meent het risico niet te kunnen dragen dan wel niet te kunnen overzien. Het risico is overigens zeer gering. Het college stond voor het dilemma: meewerken of niet. Naschoolse opvang past wel geheel in het gemeentelijk beleid en faciliteren van de sport is wel een speerpunt in het collegeprogramma. Het college heeft daarom toch medewerking verleend. Hij ziet hier geen gevaar voor een precedent in. Het claimen van een gedeelte van de inkomsten vindt hij geen aardig gebaar richting een club die zich financieel al in bochten moet wringen. Desgevraagd deelt hij mee dat SKON hier de naschoolse opvang gaat verzorgen. Uit de commissie komen de volgende vervolgvragen en –opmerkingen. -Hoe kan de commissie te weten komen, nu er geen beleidsregels zijn, wanneer wèl en wanneer geen planschadeovereenkomst wordt geëist? (D66) -Bij Les Petits op de hoek Donkerelaan/Kerkplein was de argumentatie dat dit (net als SKON trouwens) een commerciële organisatie is en dat daarom de planschade voor rekening van Les Petits moet komen. Nu wordt dus een precedent geschapen. Bij een volgende kinderopvang moet dus ook vrijstelling van planschadeovereenkomst worden gegeven. Gelijke monniken, gelijke kappen, anders is het geen behoorlijk bestuur (PvdA). Wethouder Kokke zegt dat het verlangen van een planschadeovereenkomst de praktijk is. In dit concrete geval hebben we echter geen rechtstreekse relatie met SKON. Hij neemt de suggestie om de planschade aan SKON door te spelen mee. Hij herhaalt dat het risico klein tot nihil is gezien de plaatselijke situatie. Het is moeilijk in het algemeen te zeggen wanneer wèl en wanneer geen overeenkomst wordt verlangd, maar hij doet de raad een notitie toekomen over de vraag wanneer wel een planschadeovereenkomst wordt opgesteld en wanneer niet. Uit de commissie komen de volgende vervolgvragen en -opmerkingen. -Les Petits kan met recht gaan vragen: waarom wij wel en zij niet? (PvdA) -Als het risico al zo klein is kan het wel bij de hockeyclub gelegd worden. Het voordeel is dan wel dat Les Petits niet met een reactie kan komen (PvdA). -Rood-Wit kan ook met SKON een deal sluiten over de planschade (VVD). Wethouder Kokke merkt op dat het hier gaat om de vraag of een sportvereniging met een bestaand gebouw de bestemming daarvan mag wijzigen en of we daarvoor aan de planschadepraktijk moeten vasthouden. Het gebouw staat ver van de weg, ver weg van maar enkele huizen en alles voldoet aan de normen. Over de suggestie van de PvdA om wel een planschadeovereenkomst te eisen en dan met Rood-Wit overeen te komen dat àls er een planschadeclaim komt die via subsidieverhoging wordt gecompenseerd, zal hij nadenken. De commissie beschouwt dit punt als een bespreekpunt. Hierna is er een korte pauze. De vergadering wordt hervat na de pauze.
5
13. Kernwaarden en Beleidsuitgangspunten Structuurvisie De heer Van Beek geeft een presentatie. Naar aanleiding hiervan en naar aanleiding van het stuk komen van de zijde van de PvdA de volgende vragen en opmerkingen (zie ook punt 3). -Lees het als “Deelt u deze feitelijkheden?”. -Graag op blz. 4 wat meer over de keuzes voor de vier soorten strand. -Wat wordt bovenaan blz. 4 bedoeld met “maat van de korrel” ? -Kernkwaliteit 5 (strandvlakten): dit klopt niet, gezien het kaartje op blz. 4. -Kernkwaliteit 6: Ook Bennebroek noemen. -Kernkwaliteit 18: “geen duidelijke overgang tussen Haarlem en Overveen” moet zijn: geen duidelijke markering tussen etc. -Blz. 10: “de twee gemeentehuizen” : dat klopt niet, bovendien hebben we er dan 3 (ook één in Bennebroek). Van “scholieren” maken: studenten. -Waarom bij Vogelenzang en Bennebroek geen woord over verkeer? Het doorgaande verkeer doorkruist die kernen. -Blz. 13: Linnaeushof is de grootste speeltuin van Europa, niet alleen van Nederland. In de tekst “wellicht door haar lange zelfstandigheid” schrappen. Andere kernen hebben deze voorzieningen immers ook. -Blz. 15 middenin: “Doordat Bloemendaal een groene gemeente is” is niet onderscheidend. Andere gemeenten in de regio, behalve Haarlem dan als meest versteende stad van Nederland, noemen zich ook groen. Zandvoort bijvoorbeeld heeft een groot natuurgebied. Je moet je niet als Bloemendaal op deze manier willen afzetten. De heer Van Beek reageert op dit laatste door er op te wijzen dat Bloemendaal méér dan andere gemeenten bebouwing in het groen en landgoederen heeft. Dat is toch heel wat anders dan afgesloten natuurgebied. De PvdA vervolgt met: -Blz. 15: die sterke sociale structuur die hier genoemd wordt, is niet erg te vinden in de praktijk. -Blz. 18: hier ook het provinciale bouwvolume voor onze gemeente noemen (o.a. seniorenwoningen). -Blz. 20, Onderwijs: “Een deel van de schoolgaande jeugd……….Zandvoort” geldt alleen voor de basisscholen. Voor het voortgezet onderwijs gaat de Bloemendaalse jeugd juist veelal naar buiten de gemeente. -Blz. 20, Peuterspeelzalen en Kinderopvang: betwijfeld wordt of er nog steeds een tekort bestaat aan naschoolse opvang en kinderopvang. -Blz. 20, Jeugd: het CJG komt (althans permanent) niet in Bloemendaal maar in Overveen. -Blz. 22 bovenaan: iets over het fietsbrugje toevoegen. -Blz. 24, Bloemendaal in de regio: heeft een hoog Calimerogehalte. -Algemeen: waarom geen aandacht besteed aan demografische ontwikkelingen? De heer Van Beek reageert op dit laatste door te zeggen dat dit bij de Woonvisie wordt meegenomen. Uiteindelijk komt e.e.a. ook wel in de Structuurvisie te staan. Van de andere fracties komen de volgende opmerkingen en vragen. -Wat is het verschil tussen kwaliteitsgroep, kwaliteitsteam en kwaliteitsplatform (GrL). De heer Van Beek antwoordt dat er geen verschil is. -Blz. 5 strandvlakten en zanderijen: worden daarmee het binnenduingebied of het strand bedoeld? (GrL) De heer Van Beek antwoordt dat hiermee de verder het land in gelegen gebieden worden bedoeld waar ooit de zee aan grensde.
6
-Bij de presentatie bleek dat op 9 december 2009 een drietal prikkelende niet uitgewerkte toekomstvisies worden gepresenteerd. Zij ze alle drie alleen maar om te prikkelen? (D66) De heer Van Beek verklaart dat je dat vooraf nooit kunt zeggen. Het kan een mix worden of één ervan kan uitgewerkt worden. Maar hij acht de kans klein dat het één van die visies wordt. -Gewaarschuwd wordt voor wat eerder in de praktijk bleek, nl. dat leuke prikkelende stellingen serieus worden opgevat en leiden tot oprichting van actiegroepen. Het wordt in dat licht lastig drie prikkelende visies op te stellen (PvdA) -Er bestaan zorgen over de bijeenkomst op 9 december 2009 en het communicatietraject. De ervaring is: wordt het saai aangekondigd dan komt er vrijwel niemand, wordt het prikkelend gebracht dan komen er meteen actiegroepen in opstand. Hoe kan een goede balans worden gevonden? Goed moet worden nagedacht over de vraag of een andere vorm niet geschikter is (VVD). 14. Instelling onderhoudsvoorzieningen/wegonderhoud Van de zijde van PvdA, CDA en VVD wordt gesteld dat vanavond hier wel over gepraat kan worden, maar dat besluitvorming beter kan plaatsvinden tijdens de begrotingsbehandeling. Het juiste moment om te besluiten tot doorschuiven van dit voorstel is de raadsvergadering van 15 oktober. De voorzitter constateert dat er een meerderheid voor deze opvatting is. Hierna geeft de heer Van Hooft een presentatie over de systematiek van rationeel wegbeheer. Uit de commissie komen de volgende vragen en opmerkingen naar aanleiding van deze presentatie. -Wordt bij combinatie van renovatie van weggedeelten per definitie de verste datum gekozen? (LB) De heer Van Hooft antwoordt dat dit per geval wordt bekeken. Het doel is: op een zo goedkoop en efficiënte mogelijke manier en alleen als de veiligheid het verdraagt. -Stap 3, onderaan: cyclische maatregelen vanaf wanneer? (PvdA) De heer Janus antwoordt: Bloemendaal (oud) vanaf 2003 en Bennebroek sinds dit voorjaar. -Waarom is in de gemeente Bloemendaal altijd te weinig geld voor wegbeheer gereserveerd? (GrL) -Eerst hebben we gediscussieerd over het beeldkwaliteitsplan van Oranjewoud en gaf de raad aan op basisniveau te gaan zitten en nu hebben we het weer over rationeel wegbeheer net onder het basisniveau. Hebben we hierdoor nu tijd verloren? We hadden die gegevens toch al en hadden toch al eerder keuzes kunnen maken? (D66) -Elke keer komen we uit op incidentele uitgaven zonder uitspraken te doen over structurele uitgangspunten. De raad gaf aan: basisniveau en daarop moeten we blijven zitten, anders zitten we straks met de gebakken peren (CDA). -Het raadsvoorstel (zie punt 4 onder a) gaat over veel meer dan wegbeheer. Komen er dan elk jaar nog voorzieningen bij? Wat staat ons nog meer te wachten? (CDA) -De bedragen zijn hoog, daar komen we bij de begrotingsbehandeling nog op terug (CDA). -Raadsvoorstel, Aanleiding, tweede zin: begrijp die zin niet. De provincie heeft het niet zó gezegd, maar stelde: àls Bloemendaal een besluit neemt moet het financieel sluitend zijn (VVD). -Raadsvoorstel, punt 2, derde alinea: in het plan 2007 stond een bedrag van € 560.000 en dus geen 6 ton. Bennebroek was er toen nog niet bij natuurlijk, maar € 40.000 voor Bennebroek is weer wat weinig. Als 6 ton nu ineens naar 9 ton gaat, is dat 50% verhoging. Is het dan al 40 jaar te laag? Vanaf 2003 is er sprake van een planning, dan zou je dus al veel eerder moeten weten dat dit zo is (VVD). -Uit eerder onderzoek bleek dat onze uitgaven voor wegonderhoud hoger zijn dan referentiegemeenten, maar in het raadsvoorstel staat weer, onder verwijzing naar Heemstede, dat ze lager zijn (VVD). -Hanteert Oranjewoud ook CROW-maatstaven? (VVD) -Stap 3, onderaan: het is wel heel apart terug te gaan tot 1941, terwijl er feitelijk al heel wat is gebeurd. Beter is het van de actualiteit uit te gaan (VVD). -Stap 6: hoe procesmatig gaat de software om met de kosten van onderhoud? Hoe vis je bijvoorbeeld het rioolplan en het VCP er weer uit? (VVD)
7
-Stap 7, laatste zin: in 2007 is niets gezegd over 2,7 miljoen extra in 2010. Hoe komt dat? (VVD) -In het algemeen met de vorige sprekers eens (LB). -Dit ambitieuze plan maakt het mogelijk structureel en planmatig te werken bij wegwerkzaamheden. Betekent dit dan het einde van het putten uit de algemene middelen? (LB) -Heb het idee dat rationeel wegbeheer en beeldkwaliteitsplan niet met elkaar in strijd zijn. Het is maar net met welke beelden je de inspecteurs op stap laat gaan (PvdA). De heer van Hooft bevestigt dit laatste. -Concept-raadsbesluit onder b: wel veel verscheidenheid in voorzieningen. Beter is één voorziening vanaf 2010 (PvdA). -Concept-raadsbesluit onder c: zit dit al niet in b? (PvdA) De heer Van Hooft geeft wat dit laatste betreft aan dat dit niet het geval is. Het is dus extra. -Concept-raadsbesluit onder d: waarom kan dit nu al niet berekend worden? (PvdA) -Waarom staat de voorziening in 2013 weer op 0? (PvdA). De voorzitter geeft vervolgens beide wethouders de gelegenheid op hoofdlijnen te reageren. De vragen worden later schriftelijk beantwoord en komen dan in de volgende reguliere commissievergadering terug. Wethouder Schep is blij nu te weten wat de commissieleden willen weten. Een aanvullende nota zal nodig zijn. In Bloemendaal is de afgelopen jaren veel achterstand ontstaan. Ook is een andere financiële systematiek ingevoerd. Er wordt niet meer afgeschreven (dat mag niet meer) maar wegen worden à fonds perdu bekostigd. Alle lopende investeringen moesten in één klap betaald worden. Slechts af en toe mag je iets totaal nieuws wel kapitaliseren. Er zijn twee vertroebelende factoren: -er is veel aan rioleringen gedaan -er is veel aan het VCP gedaan. Dit ving echter niet geheel het structureel wegonderhoud op waardoor we een beetje achteruit geboerd zijn. In 2007 was er al achterstallig onderhoud. We zijn inmiddels twee jaar verder en we gaan nog steeds achteruit. Bovendien is Bennebroek er nog bij gekomen. Dat leidt tot een bedrag van 2,7 miljoen. Dat wordt 1,9 miljoen als we al ons werk hebben gedaan. Wethouder Kokke zegt dat de basisdiscussie moet zijn: wat is het gewenste onderhoud en wat kost dat? En dan: hoe en waar nemen we het in de begroting op? Duidelijk is dat een belangrijke voorwaarde is: beschikken over een onderhoudsplan en dan niet alleen voor wegen maar voor alle bezittingen. Dan blijkt hoeveel geld we nodig hebben. Dat zijn structurele uitgaven die structureel moeten worden gedekt. Het duurt allemaal zo lang omdat we nooit een punt zetten achter de discussie door budget te fourneren. Het college wil daar nu een eind aan maken. N.a.v. de brief van de provincie van 31 juli 2009 aan de raad citeert hij daaruit: Wij kunnen uw begroting 2009 niet als materieel sluitend aanmerken. En de provincie geeft als reden: de raad geeft wel het gewenst kwaliteitsniveau aan maar stelt in de begroting niet de benodigde middelen beschikbaar. Ook merkt de provincie op: er is geen duurzaam financieel evenwicht. Ondanks dat, maar kennis genomen hebbend van het standpunt van het college, keuren g.s. de begroting toch goed. Ook voor het groen en de gebouwen moet er een meerjarenonderhoudsplan zijn. Indien dit alles er de volgende keer niet is, dan wordt Bloemendaal, zo vreest hij, onder curatele gesteld. Desgevraagd verklaart hij niet op de hoogte zijn van de inhoud van de brieven van de provincie over de begrotingen van de afgelopen jaren. Uit de commissie komen de volgende vervolgvragen en -opmerkingen. -Die dreigementen uit de provincie altijd al en het eindigt altijd met goedkeuring van de begroting (PvdA). -De hoofdlijn is niet: wel of niet dreiging van onder curatelestelling, maar als de tering niet naar de nering wordt gezet, heb je een probleem (GrL).
8
-Begrepen wordt dat de VVD vraagtekens zet bij de berekeningen van Oranjewoud, maar eigenlijk zijn we bezig met voorzieningen af te breken wat uiteindelijk moet leiden tot het sluiten van wegen. Als dat zo ver komt, komt GrL met voorstellen daartoe (GrL). -Is dat een GrL-standpunt of een persoonlijk standpunt van spreker; de fractievoorzitter van GrL op de publieke tribune zit nl. nee te schudden (CDA). -De veiligheidsrisico’s worden anders te groot. In de fractie zal hierover nog van gedachten worden gewisseld (GrL). -N.a.v. de brief van de provincie: de provincie gaat voorbij aan de conditie die de raad aangaf: we willen dit niveau wel maar mits het past in de begroting. De provincie dwaalt dus (VVD). -De bijlage met cijfers bij het raadsvoorstel is onbegrijpelijk (VVD). -Onderzoek duurt twee jaar. Als het proces in 2003 is begonnen, waarom komt het college er nu pas mee? (VVD) De voorzitter stelt vast dat het punt weer terug komt in de eerstvolgende reguliere vergadering van deze commissie en dat in de tussentijd de wethouders met schriftelijke antwoorden komen. 15. Informatie uit (regionale) samenwerkingsverbanden Geen. 16. Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om 22.50 uur.
