ANALISIS PENGARUH AUDIT TENURE DAN FINANCIAL DISTRESS TERHADAP PEMBERIAN OPINI AUDIT GOING- CONCERN SKRIPSI UNIVERSITAS INDONESIA

UNIVERSITAS INDONESIA

ANALISIS PENGARUH AUDIT TENURE DAN FINANCIAL DISTRESS TERHADAP PEMBERIAN OPINI AUDIT GOINGCONCERN

SKRIPSI

BOY ARDIAN PRADHANA PUTRA 1006811116

FAKULTAS EKONOMI PROGRAM STUDI AKUNTANSI DEPOK JULI 2012

Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012

UNIVERSITAS INDONESIA

ANALISIS PENGARUH AUDIT TENURE DAN FINANCIAL DISTRESS TERHADAP PEMBERIAN OPINI AUDIT GOINGCONCERN

SKRIPSI Diajukan sebagai salah satu syarat untuk memperoleh gelar Sarjana Ekonomi

BOY ARDIAN PRADHANA PUTRA 1006811116

FAKULTAS EKONOMI PROGRAM STUDI AKUNTANSI DEPOK JULI 2012




KATA PENGANTAR

Puji syukur penulis panjatkan kehadirat Tuhan Yang Maha Esa atas segala nikmat dan anugrah yang telah diberikan oleh-Nya kepada penulis sehingga dapat menyelesaikan skripsi ini dengan baik dan tepat waktu. Penulisan skripsi ini dilakukan dalam rangka memenuhi salah satu syarat untuk mencapai gelar Sarjana Ekonomi Jurusan Akuntansi pada Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia. Penulis menyadari bahwa penyusunan skripsi ini dapat terlaksana berkat bantuan dan dukungan dari berbagai pihak sejak masa perkuliahan sampai masa penulisan skripsi selesai. Oleh karena itu, penulis bermaksud untuk menyampaikan rasa terima kasih yang tulus kepada: 1. Kedua orang tua penulis, Bunari Dwi Priyono dan Yudhie Astuti, adik saya Metha Vania, serta segenap keluarga besar yang selalu memberikan kasih sayang, perhatian, dukungan dan doa yang tiada henti. 2. Ibu Fitriany Amarullah selaku dosen pembimbing skripsi yang telah meluangkan waktu dan perhatian yang bermanfaat bagi skripsi ini, tanpa bantuan Beliau belum tentu skripsi ini dapat selesai dengan baik dan tepat waktu. Penulis sungguh sangat berterimakasih atas kebaikan Ibu. 3. Ibu Sonya Oktaviana dan Eliza Fatima selaku dosen penguji yang telah memberikan

saran

dan

kritik

yang

sangat

berguna

dalam

usaha

penyempurnaan skripsi ini. 4. Seluruh dosen dan asdos FEUI yang telah memberikan ilmu pengetahuan yang berharga bagi penulis. 5. Sandra Widyasari, orang yang selalu menemani penulis baik dalam susah maupun senang dan selalu memberi semangat dalam penulisan skripsi ini, thanks for your support ☺. 6. My scriptmate Bowo dan Bram sebagai rekan seperjuangan selama masamasa nulis skripsi bareng, sukses selalu bro untuk kedepannya!.

iv


7. Untuk “The Meditz” (Didit, Wildan, Bram dan Fadly plus Fenty) yang selalu bisa bikin ketawa lepas kalo udah ngumpul dan reunian, semoga bisa seringsering ngumpul ya bro!. 8. Anak-anak “The Doggies” (Panjul, Dega, Mario, Danang, Bayu, Diaz, Kamal, Agung, Valdi, Merdi, Jamhur, Firsa, Rindho, Jockey, Toni, Wowox, Botak, Rezky) yang telah memberikan pengalaman berharga serta arti dari persahabatan. 9. Teman-teman penulis semasa D3 dan ekstensi yang tidak dapat disebutkan satu per satu, thank you guys for all the joy and the good time!. 10. Teman-teman penulis semasa bekerja, Gustami, Mba Diah, Shinta, Gifar, Aam, Riva, Bromus, Dyta, Vidia, Nazir, Tya, Mutia, Putri, Tigor, Ikky, Hadi, Iqbal, Pak Heri, Pak Dodik, Dedwi, Teh Kiki, Mas Manto serta rekan-rekan kantor lainnya, terima kasih telah memberikan pengalaman yang berharga. Semoga Tuhan Yang Maha Esa membalas segala kebaikan dari semua pihak yang telah menemani penulis hingga saat ini dan selalu melimpahkan berkat kepada kita semua. Akhir kata, besar harapan penulis semoga skripsi ini dapat bermanfaat bagi pengembangan ilmu pengetahuan. Depok, Juli 2012

Penulis

v



ABSTRAK Nama Program Studi Judul

: Boy Ardian Pradhana Putra. : Akuntansi : Analisis Pengaruh Audit Tenure dan Financial Distress terhadap Pemberian Opini Audit Going-Concern

Penelitian ini ditujukan untuk menguji pengaruh audit tenure dan financial distress terhadap pemberian opini audit going-concern. Penelitian ini menggunakan sebanyak 201 observasi perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia pada rentang tahun 2008 – 2010. Opini going-concern merupakan opini audit yang dikeluarkan oleh auditor untuk memastikan apakah perusahaan dapat mempertahankan kelangsungan hidupnya. Audit tenure terbukti berpengaruh positif terhadap opini going-concern karena bertambahnya pemahaman auditor yang lebih baik atas kliennya. Sedangkan financial distress juga berpengaruh positif terhadap opini going-concern yang berarti auditor akan mengeluarkan opini going-concern pada perusahaan yang mengalami masalah pada kelangsungan hidupnya. Kata kunci: Opini going-concern, Audit Tenure, Financial Distress.

vii

Universitas Indonesia


ABSTRACT Name Study Program Title

: Boy Ardian Pradhana Putra : Accounting : The Analysis of Influence of Audit Tenure and Financial Distress to the Issuance of Going-Concern Opinion

The purpose of this research is to examine the influence of audit tenure and financial distress to the issuance of going-concern opinion. The research is conducted by using samples of 201 manufacture companies listed in Indonesia Stock Exchange (IDX) at year 2008 – 2010. Going-concern opinion is an audit opinion which is issued by auditor to ensure that the companies would meet its going-concern assumption. Audit tenure affects going-concern opinion positively to it because of his increased understanding about the clients. Whereas financial distress also affects positively to going-concern opinion. It means auditors will issue going concern opinion to the companies that have doubt in its going-concern. Key words: Going-Concern Opinion, Audit Tenure, Financial Distress.

viii



DAFTAR ISI HALAMAN JUDUL........................................................................................................... i HALAMAN PERNYATAAN ORISINALITAS................................................................ ii HALAMAN PENGESAHAN ............................................................................................ iii KATA PENGANTAR ........................................................................................................ iv HALAMAN PERNYATAAN PUBLIKASI ...................................................................... vi ABSTRAK .......................................................................................................................... vii DAFTAR ISI ....................................................................................................................... ix DAFTAR TABEL ............................................................................................................... xii DAFTAR GAMBAR .......................................................................................................... xiii DAFTAR LAMPIRAN ....................................................................................................... xiv 1. PENDAHULUAN.......................................................................................................... 1 1.1 Latar Belakang.......................................................................................................... 1 1.2 Rumusan Masalah .................................................................................................... 6 1.3 Tujuan dan Manfaat Penelitian ................................................................................. 6 1.4 Sistematika Penulisan ............................................................................................... 7 2. LANDASAN TEORI DAN PENGEMBANGAN HIPOTESIS ................................ 8 2.1 Rotasi Audit .............................................................................................................. 8 2.1.1 Sejarah Rotasi Auditor ................................................................................... 8 2.1.2 Argumen Pendukung Ketentuan Rotasi Audit ............................................... 9 2.1.3 Argumen Penolak Ketentuan Rotasi Audit .................................................... 10 2.2 Audit ......................................................................................................................... 10 2.2.1 Definisi Audit ................................................................................................. 10 2.2.2 Jenis-jenis Audit ............................................................................................. 12 2.2.3 Opini Audit .................................................................................................... 13 2.2.3 Opini Audit Going-Concern .......................................................................... 15 2.3 Faktor-faktor yang Mempengaruhi Pmeberian Opini Going-Concern .................... 18 2.3.1 Audit Tenure ................................................................................................... 18 2.3.2 Financial Distress .......................................................................................... 19 2.3.3 Ukuran Perusahaan ........................................................................................ 21 2.3.4 Leverage Ratio ............................................................................................... 22 2.3.5 Reputasi KAP................................................................................................. 23 2.3.6 Jumlah Tahun Terdaftar di BEI ..................................................................... 24 2.4 Penelitian Terdahulu ................................................................................................. 24 2.5 Pengembangan Hipotesis......................................................................................... 30 2.5.1 Hubungan antara Audit Tenure dengan Opini Going-Concern ..................... 30 2.5.2 Hubungan antara Financial Distress dengan Opini Going-Concern ............. 31 3. METODOLOGI PENELITIAN .................................................................................. 33 3.1 Kerangka Pemikiran ................................................................................................. 34 3.2 Model Penelitian ....................................................................................................... 34 ix Universitas Indonesia


3.3 Definisi Operasional Variabel .................................................................................. 34 3.3.1 Variabel Dependen ......................................................................................... 34 3.3.2 Variabel Independen ...................................................................................... 35 3.3.2.1 Audit Tenure .................................................................................... 35 3.3.2.2 Financial Distress ........................................................................... 36 3.3.3 Variabel Kontrol ............................................................................................ 37 3.3.3.1 Ukuran Perusahaan ........................................................................ 37 3.3.3.2 Leverage Ratio ................................................................................ 38 3.3.3.3 Reputasi KAP.................................................................................. 38 3.3.3.4 Jumlah Tahun Terdaftar di BEI ...................................................... 39 3.4 Populasi dan Penentuan Sampel ............................................................................... 39 3.4.1 Populasi .......................................................................................................... 39 3.4.2 Penentuan Sampel .......................................................................................... 39 3.5 Jenis dan Sumber Data ............................................................................................. 41 3.6 Metode Pengolahan Data .......................................................................................... 42 3.7 Metode Analisis ........................................................................................................ 42 3.7.1 Analisis Statistik Deskriptif ........................................................................... 42 3.7.2 Analisis Statistik Inferensial .......................................................................... 42 3.7.2.1 Menilai Kelayakan Model Regresi ................................................. 43 3.7.2.2 Menilai Keseluruhan Model (Overall Model Fit) ........................... 43 3.7.2.3 Estimasi Parameter dan Interpretasinya .......................................... 43 4. ANALISIS DATA DAN PEMBAHASAN .................................................................. 45 4.1 Gambaran Umum Obyek Penelitian ......................................................................... 45 4.2 Statistik Deskriptif .................................................................................................... 45 4.3 Analisa Distribusi Frekuensi Varabel Dependen ..................................................... 47 4.4 Analisa Distribusi Frekuensi Varabel Independen ................................................... 48 4.5 Uji Multikolinearitas ................................................................................................ 50 4.6 Pengujian Hipotesis .................................................................................................. 51 4.6.1 Menilai Kelayakan Model Regresi ................................................................ 51 4.6.2 Menilai Keseluruhan Model (Overall Model Fit) .......................................... 52 4.6.3 Estimasi Parameter dan Interpretasinya ......................................................... 53 4.6.4 Analisa Pengaruh Audit Tenure terhadap Opini Going-Concern .................. 54 4.6.4.1 Tenure AP ....................................................................................... 54 4.6.4.2 Tenure KAP .................................................................................... 55 4.6.5 Analisa Pengaruh Financial Distress terhadap Opini Going-Concern .......... 56 4.6.6 Analisa Pengaruh Variabel Kontrol terhadap Opini Going-Concern ............ 57 4.7 Pengujian Tambahan ................................................................................................ 57 5. KESIMPULAN DAN SARAN ..................................................................................... 60 5.1 Kesimpulan ............................................................................................................... 60 5.2 Keterbatasan Penelitian dan Saran ........................................................................... 61 5.2.1 Keterbatasan Penelitian dan Saran untuk Penelitian Selanjutnya .................. 61 5.2.2 Saran bagi Kantor Akuntan Publik (KAP) ..................................................... 62 x Universitas Indonesia


5.2.3 Saran bagi Regulator ...................................................................................... 62 5.2.4 Saran bagi Investor......................................................................................... 62 DAFTAR REFERENSI .................................................................................................... 63 LAMPIRAN....................................................................................................................... 66

xi



DAFTAR TABEL

Tabel 2.1

Ringkasan Peneliian Terdahulu ..................................................... 26

Tabel 3.1

Pemilihan Sampel .......................................................................... 41

Tabel 4.1

Statistik Deskriptif ......................................................................... 46

Tabel 4.2

Distribusi Frekuensi Variabel Dependen ....................................... 48

Tabel 4.3

Distribusi Frekuensi Tenure AP ..................................................... 48

Tabel 4.4

Distribusi Frekuensi Tenure KAP .................................................. 49

Tabel 4.5

Distribusi Frekuensi Kondisi Keuangan ........................................ 50

Tabel 4.6

Matriks Korelasi ............................................................................. 50

Tabel 4.7

Hosmer and Lemeshow Goodness of Fit........................................ 51

Tabel 4.8

Nilai Statistik Likelihood ............................................................... 52

Tabel 4.9

Omnibus Test of Model Coefficients .............................................. 52

Tabel 4.10

Negelkerke R Square ..................................................................... 53

Tabel 4.11

Hasil Uji Koefisien Regresi Logistik ............................................. 54

Tabel 4.12

Negelkerke R Square Hasil Pengujian Tambahan ......................... 58

Tabel 4.13

Hasil Pengujian Tambahan Koefisien Regresi Logistik ................ 58

xii



DAFTAR GAMBAR Gambar 2.1

Pedoman Pernyataan Opini Going-Concern .................................. 17

Gambar 3.1

Kerangka Pemikiran ....................................................................... 33

xiii



DAFTAR LAMPIRAN Lampiran 1

Daftar Perusahaan Sampel ............................................................. 66

Lampiran 2

Logistic Regression Pengujian Utama ........................................... 68

Lampiran 3

Logistic Regression Pengujian Tambahan ..................................... 72

xiv



BAB 1 PENDAHULUAN

1.1

Latar Belakang Penelitian Peran akuntan publik dalam melindungi publik dari kemungkinan adanya

kecurangan dalam pelaporan keuangan sangat krusial. Opini yang dikeluarkan auditor atas laporan keuangan suatu perusahaan adalah salah satu komponen penting yang harus dipertimbangkan oleh investor. Auditor harus memberikan keyakinan yang memadai bahwa laporan keuangan tidak mengandung salah saji yang material. Selain itu, didalam melakukan proses auditnya, auditor harus mempertimbangkan kondisi going-concern dari kliennya. Going-concern adalah asumsi dasar dalam penyusunan laporan keuangan dimana suatu perusahaan diasumsikan tidak bermaksud atau berkeinginan melikuidasi atau mengurangi secara material skala usahanya (Standar Akuntansi Keuangan, 2007). Pemberian opini going-concern merupakan suatu dilema bagi auditor dan merupakan keputusan yang sulit. Sehingga auditor diharapkan sangat berhati-hati dalam memberikan opini pada laporan audit nya. Jika auditor mempunyai keraguan mengenai kelangsungan hidup kliennya, maka keraguan tersebut harus diungkapkan pada laporan auditnya. Geiger dan Rama (2006) mengungkapkan bahwa didalam memberikan opini audit yang mengungkapkan mengenai keraguan atas going-concern suatu perusahaan, auditor dihadapkan oleh dua tipe kesalahan, yaitu 1) laporan audit yang tidak memberikan opini going-concern pada perusahaan yang kemudian bangkrut, 2) laporan audit yang memberikan opini going-concern pada perusahaan yang tidak mengalami kebangkrutan pada tahun berikutnya. Kedua tipe kesalahan tersebut dapat memberikan konsekuensi tertentu bagi auditor. Apabila kesalahan tipe pertama yang terjadi, maka klien akan tidak dapat menerima sehingga akan terjadi pergantian auditor. Tentunya kehilangan klien merupakan suatu kerugian bagi auditor. Sedangkan jika kesalahan tipe kedua yang

1



2

terjadi, maka auditor akan dihadapkan pada tuntutan hukum yang akan menimbulkan biaya dan mengakibatkan menurunnya reputasi auditor tersebut. Namun sayangnya kepercayaan publik terhadap profesi akuntan publik perlahan mulai menurun seiring dengan merebaknya kasus-kasus akuntansi yang melibatkan akuntan publik, salah satunya adalah kasus Enron yang terjadi di Amerika Serikat. Hal ini terjadi karena adanya skandal akuntansi yang melibatkan pihak manajemen dan auditor eksternal. Arthur Andersen dipersalahkan sebagai penyebab terjadinya kebangkrutan di Enron dan divonis pihak pengadilan karena melakukan mark up pendapatan dan menyembunyikan hutang lewat business partnership (Kompas, 16 Juni 2002). Independensi Arthur Andersen sebagai auditor dianggap telah menurun karena telah mengaudit Enron selama hampir 20 tahun. Kasus Enron sangat memukul profesi akuntan terutama akuntan publik. Hal ini dapat dipahami karena auditor merupakan pihak yang paling rentan tanggung jawabnya dalam menilai kewajaran laporan keuangan perusahaan. Selain itu auditor juga bertanggung jawab untuk menilai apakah terdapat kesangsian besar terhadap kemampuan satuan usaha dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya (going-concern) dalam periode waktu yang pantas, tidak lebih dari satu tahun sejak tanggal laporan audit (SPAP Seksi 341, 2001). Laporan audit merupakan produk akhir auditor dalam melakukan penilaian kewajaran laporan keuangan satuan usaha. Apabila auditor menetapkan bahwa ada keraguan yang signifikan terhadap kemampuan perusahaan untuk melanjutkan usahanya sebagai going-concern, auditor dihadapkan pada pilihan untuk memilih apakah akan mengeluarkan opini modifikasi unqualified atau disclaimer opinion (Ramadhany, 2004). Opini audit dengan modifikasi mengenai going-concern mengindikasikan bahwa dalam penilaian auditor terdapat resiko perusahaan tidak dapat bertahan dalam bisnis yang normal. Di lain pihak, perusahaan yang mempunyai kondisi keuangan yang baik atau sehat memperoleh opini “standard” atau “unqualified”. Dari sudut pandang auditor, keputusan tersebut melibatkan beberapa tahap analisis. Auditor harus mempertimbangkan hasil dari operasi, kondisi ekonomi yang mempengaruhi perusahaan, kemampuan membayar hutang, dan kebutuhan



3

likuiditas di masa yang akan datang (Lenard et.al., 1998) dalam (Ramadhany, 2004). Independensi merupakan salah satu etika yang wajib dijunjung tinggi oleh auditor dalam melaksanakan pekerjaannya. Apabila auditor mengabaikan independensi nya, maka auditor tersebut akan cenderung menjadi tidak objektif dan akan memihak kepada klien nya. Salah satu hal yang menyebabkan auditor menjadi tidak independen adalah hubungan perikatan yang sudah terlalu lama terjalin dengan klien. Karena hubungan perikatan yang sudah terlalu lama itu maka akan terjadi hubungan yang sangat dekat dengan klien nya sehingga dapat memicu turun nya independensi auditor. Hal ini dibuktikan dalam penelitian yang dilakukan oleh Carey dan Simnett (2006). Dalam penelitiannya terhadap perusahaan publik yang terdaftar di Australia Stock Exchange (ASX) pada tahun 1995, peneliti menggunakan auditclient tenure yang sudah lebih dari tujuh tahun (TENURE>7) sebagai variabel independen, dimana hasilnya menunjukkan bahwa (TENURE>7) berpengaruh negatif terhadap pemberian opini going-concern oleh auditor. Sedangkan Jackson et al. (2008) dalam penelitiannya terhadap perusahaan publik yang terdaftar di Australia Stock Exchange (ASX) antara tahun 1995-2003 menemukan bahwa audit-client tenure (TENURE) berhubungan positif dengan kemungkinan pemberian opini going-concern. Itu berarti semakin lama audit tenure maka kemungkinan untuk meberikan opini going-concern akan semakin besar. Hal ini bertolak belakang dengan hasil dari penelitian Carey dan Simnett (2006) yang hasil penelitiannya menunjukkan bahwa audit tenure berhubungan negatif dengan pemberian opini going-concern. Setyarno (2006) dalam penelitiannya memberikan bukti empiris bahwa variabel kondisi keuangan perusahaan berpengaruh signifikan negatif terhadap pemberian opini audit going-concern. Sedangkan opini audit tahun sebelumnya berpengaruh signifikan positif terhadap kemungkinan penerimaan opini audit going-concern. Fanny dan Saputra (2005) dalam penelitiannya menunjukkan bahwa penggunaan model Altman Z Score dalam mengukur prediksi kebangkrutan berhubungan positif dengan kemungkinan penerimaan opini audit going-concern.



4

Santosa dan Wedari (2007) dalam penelitiannya menunjukkan bahwa kondisi keuangan perusahaan berpengaruh negatif terhadap pemberian opini going-concern ketika proksi model kebangkrutan yang digunakan adalah The Altman Model dan The Springate Model. Selain itu ukuran perusahaan juga berpengaruh negatif terhadap pemberian opini going-concern. Faktor lain yang juga diukur yaitu opini audit tahun sebelumnya berpengaruh positif terhadap pemberian opini going-concern. Selain faktor-faktor yang telah disebutkan di atas, Geiger dan Rama (2006) juga meneliti faktor lain yang mempengaruhi kecendrungan pemberian opini going-concern yaitu audit firm size. Hasil penelitiannya menunjukkan bahwa type I error (laporan audit yang tidak memberikan opini going-concern pada perusahaan yang kemudian bangkrut) dan type II error (laporan audit yang memberikan opini going-concern pada perusahaan yang tidak mengalami kebangkrutan pada tahun berikutnya) memiliki kemungkinan yang lebih kecil untuk terjadi pada KAP yang termasuk kategori Big 4 jika dibandingkan dengan KAP non Big 4. Upaya untuk menjaga kualitas audit telah dilakukan di berbagai negara, di Amerika Serikat misalnya, untuk mencegah terjadinya kasus yang serupa dengan yang meilbatkan Enron, pemerintah mengeluarkan peraturan yang membatasi masa pemberian jasa audit oleh akuntan publik terhadap klien nya yang dimuat dalam Sarbanes Oxley-Act. Sedangkan di Indonesia juga telah dilakukan tindakan yang serupa melalui Keputusan Menteri Keuangan Nomor: 423/KMK.06/2002 tentang Jasa Akuntan Publik yang kemudian disempurnakan melalui Keputusan Menteri Keuangan Nomor: 359/KMK.06/2003. Pada tahun 2008, dilakukan revisi terkait dengan peraturan ini dengan dikeluarkannya Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 17/PMK.01/2008. Maksud dari dikeluarkannya peraturan tersebut adalah untuk membatasi masa pemberian jasa audit oleh sebuah akuntan publik terhadap klien nya, sebagai upaya agar tetap terjaganya independensi auditor sehingga dapat menghasilkan laporan audit yang berkualitas. Terdapat pro dan kontra terkait dengan rotasi audit yang harus dilakukan oleh auditor dengan kliennya. Untuk pihak yang pro, Hoyle (1978) dalam Jackson et al. (2008) menyatakan bahwa rotasi audit dapat mencegah auditor menjadi



5

tidak independen karena hubungan dekat yang telah terjalin dengan kliennya. Klien tersebut bisa jadi merupakan salah satu sumber pendapatan terbesarnya, dan auditor akan enggan apabila harus kehilangan klien tersebut. Sedangkan pihak yang kontra berpendapat bahwa pada periode awal audit akan terjadi biaya yang lebih tinggi, selain itu dengan dilakukannya audit secara berulang kepada klien yang sama akan meningkatkan pengetahuan auditor mengenai klien dan industri klien itu sendiri, sehingga akan lebih mudah dalam mendeteksi adanya kemungkinan terjadinya masalah going-concern pada klien (Myers et al., 2003). Berdasarkan latar belakang dan penelitian terdahulu yang telah dilakukan, penulis tertarik untuk membuat tugas karya akhir dengan judul “PENGARUH AUDIT TENURE DAN FINANCIAL DISTRESS TERHADAP PEMBERIAN OPINI AUDIT GOING-CONCERN”. Penelitian ini mengacu kepada penelitian yang dilakukan oleh Carey dan Simnett (2006). Perbedaan dengan penelitian sebelumnya adalah pada penelitian ini peneliti tidak hanya tidak hanya mengukur audit tenure dari Akuntan Publik (AP) yang berperan sebagai Partner in Charge dalam penugasan audit, tapi juga mengukur audit tenure dari Kantor Akuntan Publik (KAP), sehingga penelitian ini selain melihat pengaruh audit tenure KAP juga akan melihat apakah audit tenure dari AP juga berpengaruh terhadap pemberian opini going-concern di Indonesia. Selain itu pada penelitian ini audit tenure diukur berdasarkan audit tenure kontinu, namun pengujian tambahan juga dilakukan dengan menggunakan audit tenure dummy. Hal ini berbeda dengan penelitan Carey dan Simnett (2006) yang hanya menggunakan tenure dummy. Alasan digunakan nya audit tenure kontinu adalah karena pada penelitian ini tidak terdapat tenure AP yang lebih dari 3 tahun sehingga peneliti tidak dapat membagi kriteria tenure menjadi panjang atau pendek. Untuk tenure dummy, Kantor Akuntan Publik (KAP) diukur berdasarkan pembatasan jangka waktu penugasan yang diatur oleh Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 17/PMK.01/2008 yaitu 6 tahun. Sedangkan untuk audit tenure seorang Akuntan Publik (AP) juga diukur berdasarkan pembatasan jangka waktu penugasan

yang

diatur

oleh

Peraturan

Menteri

Keuangan

Nomor:

17/PMK.01/2008 yaitu 3 tahun. Hal ini berbeda dengan penelitian Carey dan Simnett (2006) yang membagi audit tenure menjadi dua klasifikasi yaitu yang



6

lebih dari 7 tahun dan kurang dari 2 tahun (TENURE>7 atau TENURE≤2). Namun untuk tenure AP peneliti tetap menggunakan 2 tahun sebagai klasifikasi tenure karena tidak adanya tenure AP yang lebih dari 3 tahun dalam penelitian ini. Perbedaan juga terdapat pada model prediksi kondisi keuangan yang digunakan, jika pada penelitian Carey dan Simnett (2006) model yang digunakan adalah Zmijewski maka pada penelitian ini yang digunakan adalah model Altman Z Score. Penelitian ini juga tidak memasukkan variabel CLEV, RETURN, INVESTMENTS dan FEERATIO yang digunakan dalam penelitian Carey dan Simnett (2006) karena keterbatasan data untuk variabel tersebut.

1.2

Rumusan Masalah Berdasarkan uraian latar beakang penelitian yang telah dijelaskan di atas,

maka rumusan masalah dalam penelitian ini adalah: 1) Bagaimana pengaruh audit tenure terhadap pemberian opini audit goingconcern? 2) Bagaimana pengaruh financial distress terhadap pemberian opini audit goingconcern?

1.3

Tujuan dan Manfaat Penelitian

1.3.1

Tujuan Penelitian Tujuan dari penelitian ini adalah adalah untuk menguji pengaruh dari audit

tenure dan financial distress terhadap pemberian opini audit going-concern.

1.3.2

Manfaat Penelitian Penelitian ini diharapkan dapat memberikan kontribusi sebagai berikut:

1. Memberikan

kontribusi

secara

ilmiah

tentang

faktor-faktor

yang

mempengaruhi pemberian opini going-concern oleh auditor. 2. Bagi investor dapat menjadi sebuah informasi dalam pengambilan keputusan investasi. 3. Bagi regulator dapat menjadi alat evaluasi atas peraturan yang telah dikeluarkan.



7

4. Penelitian ini dapat dijadikan referensi bagi penelitian-penelitian serupa di masa yang akan datang.

1.4

Sistematika Penulisan Sistematika penulisan penelitian ini secara garis besar adalah:

•

BAB 1 PENDAHULUAN Bab ini membahas latar belakang, perumusan masalah, tujuan dan manfaat penelitian dan sistematika penulisan dari penelitian ini.

•

BAB 2 TINJAUAN LITERATUR DAN PENGEMBANGAN HIPOTESIS Bab ini membahas mengenai teori yang berkaitan dengan kualitas dan opini audit, hasil penelitian terdahulu dan pengembangan hipotesis.

•

BAB 3 METODOLOGI PENELITIAN Bab ini membahas jenis dan sumber data, penentuan populasi dan sampel, kerangka pemikiran, model penelitian dan definisi operasional variabel.

•

BAB 4 ANALISIS DATA DAN PEMBAHASAN Bab ini membahas mengenai hasil pengolahan data dan pembahasan hasil penelitian.

•

BAB 5 KESIMPULAN DAN SARAN Bab ini berisi kesimpulan dari hasil penelitian, keterbatasan penelitian, dan saran bagi pihak-pihak terkait.



BAB 2 LANDASAN TEORI DAN PENGEMBANGAN HIPOTESIS

2.1

Rotasi Audit

2.1.1

Sejarah Rotasi Auditor Hoyle (1978) dalam Giri (2010) menyatakan bahwa serangan terhadap

profesi akuntansi telah mencapai level epidemik pada beberapa tahun belakangan ini. Banyak usulan yang telah muncul dengan maksud memperbaiki profesi ini. Salah satu proposal yang dikeluarkan oleh masyarakat adalah meminta perusahaan-perusahaan publik untuk melakukan rotasi auditor independen secara periodik. Rotasi mandatori telah banyak diterima dan mendapat rekomendasi dari banyak pihak sebab diharapkan akan berpengaruh signifikan pada praktik pengauditan. Meskipun rotasi mandatori telah banyak didiskusikan selama kurang lebih 70 puluh tahun dan saat ini sudah menjadi ketentuan wajib, namun profesi akuntansi belum sepakat mengenai hal ini. Profesi akuntansi berargumen bahwa proposal ini akan meningkatkan biaya audit bagi klien, menurunkan kualitas audit dan hanya memberikan sedikit manfaat (Giri, 2010). Seidman adalah salah seorang mantan presiden American Institute of CPA (AICPA) berpendapat bahwa terlalu sering audit diarahkan untuk kepentingan manajemen daripada kepentingan publik. Seidman berpendapat bahwa melindungi publik merupakan alasan yang tepat bagi keberadaan auditor (Hoyle, 1978). Profesi akuntansi seharusnya bertanggung jawab terhadap publik. Kepuasan perusahaan atau manajemen merupakan ketidakpuasan bagi publik terhadap auditor. Profesi akuntan publik seharusnya bekerja memberikan kepuasan kepada publik (Hoyle, 1978). Sejak tahun 2003, Menteri Keuangan RI telah berusaha memunculkan Racangan Undang-Undang Akuntan Publik (RUUAP) yang didalamnya mengatur tentang rotasi wajib bagi auditor dan KAP. Namun RUUAP tersebut masih terus direvisi dan belum disahkan. Untuk mengisi kekosongan regulasi terhadap akuntan publik itu, Menteri Keuangan RI mengeluarkan beberapa peraturan, salah

8



9

satunya adalah Peraturan Menteri Keuangan No. 17 tahun 2008. Dalam bab 2, pasal 3, ayat 1, peraturan tersebut disebutkan batasan masa pemberian jasa audit selama tiga tahun untuk auditor dan enam tahun untuk KAP (Kementerian Keuangan RI, 2008). Peraturan ini memperkuat keputusan Menteri Keuangan RI No. 359 tahun 2003 (Kementerian Keuangan RI, 2003). Peraturan-peraturan ini menimbulkan polemik panjang di kalangan akuntan publik sampai saat ini. 2.1.2

Argumen Pendukung Ketentuan Rotasi Audit Ada dua argumen mendasar yang mendukung rotasi mandatori, yaitu: (1)

independensi auditor dapat dirusak oleh perhubungan jangka panjang dengan manager perusahaan; dan (2) kualitas dan kompetensi kerja auditor cenderung menurun secara signifikan dari waktu ke waktu. Menurut pendapat pendukung rotasi madatori auditor, hubungan dalam waktu yang lama dengan manager perusahaan merupakan alasan utama yang mengancam dan merusak independensi auditor. Ada dua masalah praktis yang dapat mengancam kemampuan aktual auditor untuk mempertahankan sikap independensi selama melaksanakan tugas audit, yaitu: 1) auditor harus memperhatikan rekomendasi manajemen untuk melanjutkan tugas audit dari tahun ke tahun, dan 2) keberlanjutan tugas audit menyebabkan anggota KAP menjadi semakin dekat dengan manajemen secara personal. Hubungan yang semakin dekat dengan manajemen menyebabkan auditor lebih mengidentifikasikan dirinya dengan kepentingan manajemen daripada dengan kepentingan publik (Giri, 2010) Argumentasi kedua yang mendukung rotasi wajib setiap lima tahun adalah ketentuan ini akan mendorong peningkatan kualitas audit (AICPA 1978; SEC 1994). Alasan mereka, sebagai berikut: 1) Pendekatan baru akan dibawa masuk oleh KAP baru setiap lima tahun sekali. Auditor yang mengaudit perusahaan yang sama dari tahun ke tahun akan kurang kreatif merancang prosedur audit; 2) Peningkatan kompetisi antara KAP akan didasarkan pada kualitas jasa audit; 3) Auditor tidak akan tergantung secara ekonomi (economic independence) kepada klien, dan 4) Rotasi auditor akan memampukan KAP untuk saling mengawasi satu dengan yang lain (Hoyle, 1978).



10

2.1.3

Argumen Penolak Ketentuan Rotasi Audit Meskipun begitu banyak usulan perbaikan, kritik dan cemoohan yang

disampaikan kepada profesi akuntan, perubahan seperti rotasi mandatori masih harus dievaluasi secara hati-hati sebelum diimplementasikan. Profesi harus menentukan kebutuhan mendasar bagi publik yang merupakan pedoman perbaikan pada masa mendatang. Proposal ini seharusnya mempertimbangkan keseluruhan kebutuhan pemakai laporan keuangan sebagai basis untuk keputusan final. Manfaat dari setiap usulan perbaikan seharusnya juga dipertemukan dengan risiko yang mungkin ditimbulkan oleh proposal tersebut (Giri,2010) Pernyataan bahwa rotasi periodik akan memperbaiki kualitas audit perlu mempertimbangkan beberapa hal berikut ini: 1) Kompleksitas dan ukuran perusahaan modern tidak mendukung pelaksanaan audit jangka pendek; 2) Dengan meminta rotasi auditor, kongres akan membuka pintu kemungkinan bagi perusahaan melakukan "shop around for opinions." Dengan pembatasan rotasi audit, KAP atau akuntan diragukan memiliki pengetahuan yang cukup mendalam mengenai bisnis perusahaan; dan 3) Timbulnya tambahan biaya audit bagi klien (Myers et al. 2003), dan juga bagi publik. Rotasi wajib cenderung memunculkan masalah penyimpangan audit dan risiko litigasi (Palmrose, 1986) dalam (Giri, 2010). Rotasi mandatori atau tidak bukanlah cara terbaik untuk menjamin pencapaian tujuan audit (Hoyle, 1978). Penekanan bahwa rotasi wajib auditor akan memberikan manfaat untuk meningkatkan kualitas audit telah mengabaikan masalah penerimaan penugasan awal dan kompleksitas organisasi bisnis moderen. Bagi Hoyle (1978) rotasi auditor merupakan langkah drastis yang sederhana, namun belum teruji manfaatnya dan justru akan menambah biaya audit.

2.2

Audit

2.2.1

Definisi Audit Menurut

Elder,

Beasley,Arens

(2009)

pengertian

audit

adalah

pengumpulan dan evaluasi bukti mengenai informasi untuk menetapkan dan melaporkan pada tingkatan mana mengenai kesesuaian antara informasi dan



11

karakteristik yang ditetapkan. Audit juga harus dilakukan oleh seseorang yang kompeten, orang yang independen. Sedangkan menurut Soekrisno Agoes (2004) pengertian audit adalah suatu pemeriksaan yang dilakukan secara kritis dan sistematis, oleh pihak yang independen, terhadap laporan keuangan yang telah disusun oleh manajemen, beserta catatan-catatan pembukuan dan bukti-bukti pendukungnya, dengan tujuan untuk dapat memberikan pendapat mengenai kewajaran laporan keuangan tersebut. Menurut Soekrisno Agoes (2004) suatu laporan keuangan penting untuk diaudit karena: a.

Jika tidak diaudit, ada kemungkinan bahwa laporan keuangan tersebut mengandung kesalahan baik yang disengaja maupun tidak disengaja. Karena itu laporan keuangan yang belum diaudit kurang dipercaya kewajarannya oleh pihak-pihak yang berkepentingan terhadap laporan keuangan tersebut.

b.

Jika laporan keuangan sudah diaudit dan mendapat opini unqualified (wajar tanpa pengecualian) dari KAP, berarti pengguna laporan keuangan bisa yakin bahwa laporan keuangan tersebut bebas dari salah saji yang material dan disajikan sesuai dengan prinsip akuntansi yang berlaku umum di Indonesia.

c.

Mulai tahun 2001 perusahaan yang total assetnya Rp 25 milyar keatas harus memasukkan audited financial statements-nya ke departemen perdagangan dan perindustrian.

d.

Perusahaan yang sudah go public harus memasukkan audited financial statements-nya ke Bapepam paling lambat 90 hari setelah tahun buku.

e.

SPT yang didukung oleh audited financial statements lebih dipercaya oleh pihak pajak dibandingkan dengan yang didukung oleh laporan keuangan yang belum diaudit.



12

2.2.2

Jenis-jenis Audit Jenis – jenis audit menurut Sukrisno Agoes (2004) ditinjau dari luas dan

jenis pemeriksaanya dibagi menjadi 2, yaitu : 1. Ditinjau dari luasnya pemeriksaan, audit dapat dibedakan atas : a. General Audit (Pemeriksaan Umum) Suatu pemeriksaan umum atas laporan keuangan yang dilakukan oleh KAP yang independen dengan tujuan untuk bisa memberikan pendapat mengenai kewajaran laporan keuangan secara keseluruhan. b. Special Audit (Pemeriksaan Khusus) Suatu pemeriksaan terbatas (sesuai dengan permintaan auditee) yang dilakukan oleh KAP yang independen, dan pada akhir peeriksaannya auditor tidak perlu memberikan pendapat terhadap kewajaran laporan keuangan secara keseluruhan. Pendapat yang diberikan terbatas pada pos atau masalah tertentu yang diperiksa, karena prosedur audit yang dilakukan juga terbatas. 2. Ditinjau dari Jenis pemeriksaan, audit bisa dibedakan atas : a. Management Audit (Audit Operasional) Suatu pemeriksaan terhadap kegiatan operasi suatu perusahaan, termasuk kebijakan akuntansi dan kebijakan operasional yang telah ditentukan oleh manajemen untuk mengetahui apakah kegiatan operasi tersebut dilakukan secara efektif, efisien dan ekonomis. b Compliance Audit (Pemeriksaan Ketaatan) Pemeriksaan yang dilakukan untuk mengetahui apakah perusahaan sudah mentaati peraturan-peraturan dan kebijakan-kebijakan yang berlaku, baik yang ditetapkan oleh pihak intern perusahaan (manajemen, dewan komisaris) maupun pihak extern (pemerintah, Bapepam, Bank Indonesia, dan lain-lain). Pemeriksaan dapat dilakukan oleh KAP maupun Bagian Internal Audit. c. Internal Audit (Pemeriksaan Intern) Pemeriksaan yang dilakukan oleh bagian internal audit perusahaan baik terhadap laporan keuangan dan catatan akuntansi perusahaan, maupun ketaatan terhadap kebijakan manajemen yang telah ditentukan.



13

d. Computer Audit Pemeriksaan oleh KAP terhadap perusahaan yang memproses data akuntansinya dengan menggunakan Electronic Data Processing.

2.2.3

Opini Audit Auditor sebagai pihak yang independen dalam penilaian laporan keuangan

ditugasi untuk memberikan opini atas laporan keuangan itu sendiri. Opini yang diberikan merupakan pernyataan kewajaran, dalam semua hal yang material, posisi keuangan, hasil usaha, dan arus kas sesuai prinsip akuntansi yang berlaku umum (SPAP, 2001). Terdapat lima jenis pendapat yang dapat diberikan auditor menurut Arens, Elder dan Beasley (2009), yaitu:. 1. Pendapat Wajar tanpa Pengecualian (Unqualified opinion). Dengan pendapat wajar tanpa pengecualian, auditor menyatakan bahwa laporan keuangan menyajikan secara wajar dalam semua hal yang material sesuai dengan prinsip akuntansi berterima umum di Indonesia. Pendapat wajar tanpa pengecualian dapat diberikan auditor apabila audit telah dilaksanakan atau diselesaikan sesuai dengan standar auditing, penyajian laporan keuangan sesuai dengan prinsip akuntansi berterima umum dan tidak terdapat kondisi atau keadaan tertentu yang memerlukan bahasa penjelasan. 2. Pendapat Wajar tanpa Pengecualian dengan Paragraf atau Bahasa Penjelas (Unqualified opinion with explanatory paragraph or modified wording). Dalam keadaan tertentu, auditor menambahkan suatu paragraf penjelas atau bahasa penjelas yang lain dalam laporan audit, meskipun tidak mempengaruhi pendapat wajar tanpa pengecualian atas laporan keuangan auditan. Paragaraf penjelas dicantumkan setelah paragraf pendapat. Keadaan yang menjadi penyebab utama ditambahkannya suatu paragraph penjelas atau modifikasi kata-kata dalam laporan audit baku adalah: a. Ketidakkonsistenan penerapan prinsip akuntansi yang berlaku umum. b. Keraguan besar tentang kelangsungan hidup.



14

c. Auditor setuju dengan suatu penyimpangan dari prinsip akuntansi yang dikeluarkan oleh Dewan Standar Akuntansi Keuangan. d. Penekanan atas suatu hal. e. Laporan audit yang melibatkan auditor lain. 3. Pendapat Wajar dengan Pengecualian (Qualified opinion). Pendapat wajar dengan pengecualian diberikan apabila auditee menyajikan secara wajar laporan keuangan, dalam semua hal yang material sesuai dengan prinsip akuntansi yang berlaku umum di Indonesia, kecuali untuk dampak hal-hal yang dikecualikan. Pendapat wajar dengan pengecualian diberikan kepada perusahaan yang berada dalam kondisi sebagai berikut: a. Tidak adanya bukti kompeten yang cukup atau adanya pembatasan terhadap lingkup audit. b. Auditor yakin bahwa laporan keuangan berisi penyimpangan dari prinsip akuntansi berterima umum di Indonesia, yang berdampak material, dan dia berkesimpulan untuk tidak menyatakan pendapat tidak wajar. 4. Pendapat tidak Wajar (Adverse opinion). Pendapat tidak wajar diberikan oleh auditor apabila laporan keuangan auditee tidak menyajikan secara wajar laporan keuangan sesuai dengan prinsip akuntansi yang berlaku umum. 5. Tidak Memberikan Pendapat (Disclaimer of opinion). Auditor menyatakan tidak memberikan pendapat jika dia tidak melaksanakan audit yang berlingkup memadai untuk memungkinkan auditor memberikan pendapat atas laporan keuangan. Pendapat ini juga diberikan apabila dia dalam kondisi tidak independen dalam hubungannya dengan klien. Pernyataan diberikan apabila: a. Ada pembatasan lingkup audit yang sangat material baik oleh klien maupun karena kondisi tertentu. b. Auditor tidak independen terhadap klien.



15

Laporan audit adalah langkah terakhir dari seluruh proses audit. Opini audit yang diberikan oleh auditor harus melalui beberapa tahap audit yang dilakukan sehingga auditor dapat memberi kesimpulan atas opini yang harus diberikan atas laporan keuangan yang diberikan atas laporan keuangan yang diauditnya. Dengan demikian, auditor dalam memberikan opini sudah didasarkan pada keyakinan profesionalnya. 2.2.4

Opini Audit Going-concern Opini audit going-concern merupakan opini audit yang dikeluarkan oleh

auditor

untuk

memastikan

apakah

perusahaan

dapat

mempertahankan

kelangsungan hidupnya (SPAP, 2004). Walaupun tujuan dari audit adalah tidak untuk mengevaluasi kondisi keuangan auditee, namun auditor memiliki tanggung jawab untuk mengevaluasi apakah auditee dapat melangsungkan hidupnya (Arens, Elder dan Beasley, 2009). Arens (2009) menyatakan bahwa terdapat beberapa faktor yang menimbulkan ketidakpastian mengenai kelangsungan hidup perusahaan, yaitu: 1. Kerugian usaha yang besar secara berulang atau kekurangan modal kerja. 2. Ketidakmampuan perusahaan untuk membayar kewajibannya pada saat jatuh tempo dalam jangka pendek. 3. Kehilangan pelanggan

utama, terjadinya bencana

yang tidak

diasuransikan, seperti gempa bumi atau banjir atau masalah perburuhan yang tidak biasa. 4. Perkara pengadilan, gugatan hukum atau masalah serupa yang sudah terjadi dan dapat membahayakan kemampuan perusahaan untuk beroperasi. SPAP (PSA No. 30) memberikan pedoman kepada auditor tentang dampak kemampuan satuan usaha dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya terhadap opini auditor sebagai berikut:



16

1. Jika auditor yakin bahwa terdapat kesangsian mengenai kemampuan satuan usaha dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya dalam jangka waktu yang pantas, auditor harus: a. Memperoleh informasi mengenai rencana manajemen yang ditujukan untuk mengurangi dampak kondisi dan peristiwa tersebut. b.

Menentukan apakah rencana tersebut dapat secara efektif dilaksanakan.

2. Jika manajemen tidak memiliki rencana yang mengurangi dampak kondisi dan peristiwa terhadap kemampuan satuan usaha dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya, auditor mempertimbangkan untuk

memberikan

pernyataan

tidak

memberikan

pendapat

(disclaimer). 3. Jika manajemen memiliki rencana tersebut, langkah selanjutnya yang harus dilakukan oleh auditor adalah menyimpulkan bahwa efektifitas rencana tersebut, diantaranya: a. Jika auditor berkesimpulan rencana tersebut tidak efektif, auditor menyatakan tidak memberikan pendapat (disclaimer). b. Jika auditor berkesimpulan rencana tersebut efektif dan klien mengungkapkan

dalam

catatan

laporan

keuangan,

auditor

menyatakan pendapat wajar tanpa pengecualian (unqualified opinion with emphasis of matter paragraph). c. Jika auditor berkesimpulan rencana tersebut efektif akan tetapi klien tidak mengungkapkan dalam catatan laporan keuangan, auditor memberikan pendapat tidak wajar (adverse). Untuk mempermudah gambaran mengenai pertimbangan pernyataan opini tentang memberi pendapat dan tidak memberi pendapat dalam hal auditor menghadapi kesangsian atas kemampuan entitas dalam mempertahankan hidupnya, dapat dilihat pada gambar berikut ini:



17

Gambar 2.1 Pedoman Pernyataan Opini Going-concern

Ya

Auditor sangsi atas kelangsungan hidup suatu usaha?

Apakah ada rencana manajemen?

Tidak

Tidak memberikan pendapat

Ya Tidak

Apakah rencana manajemen dapat efektif dilaksanakan?

Tidak Tidak memberikan pendapat

Ya Ya Pendapat wajar tanpa pengecualian

Tidak Pendapat wajar dengan pengecualian atau pendapat tidak wajar

Apakah cukup pengungkapan?

Sumber: SPAP SA Seksi 341 Jika auditor menyimpulkan keragu-raguan atas kemampuan perusahaan untuk melanjutkan usahanya, pendapat wajar tanpa pengecualian dengan paragraf penjelas perlu dibuat, terlepas dari pengungkapan dalam laporan keuangan. PSA 30 memperbolehkan tetapi tidak menganjurkan pernyataan tidak memberikan pendapat karena adanya kesangsian atas kelangsungan hidup.



18

2.3

Faktor-faktor yang Mempengaruhi Pemberian Opini Going-Concern

2.3.1

Audit Tenure Audit tenure merupakan jumlah tahun dimana KAP melakukan perikatan

audit dengan auditee yang sama. Perikatan audit yang lama akan menjadikan auditor kehilangan independensinya, sehingga kemungkinan untuk memberikan opini going-concern akan sulit, atau justru akan membuat KAP lebih memahami kondisi keuangan dan akan lebih mudah mendeteksi masalah going-concern (Carey dan Simnett, 2006). Untuk menjaga independensinya, beberapa negara menetapkan peraturan mengenai rotasi KAP. Di Indonesia peraturan mengenai rotasi KAP diatur dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 423/KMK.06/2002 tentang Jasa Akuntan Publik yang mewajibkan pemberian jasa audit atas laporan keuangan dari suatu entitas dilakukan oleh KAP paling lama untuk 5 (lima) tahun buku berturut-turut dan oleh seorang Akuntan Publik paling lama 3 (tiga) tahun buku berturut-turut. Setahun kemudian, dikeluarkan Keputusan Menteri Keuangan Nomor: 359/KMK.06/2003 tentang Perubahan atas Keputusan Menteri Keuangan Nomor:

423/KMK.06/2002.

Dalam

keputusan

ini,

diterapkan

beberapa

penyesuaian pada peraturan sebelumnya. Salah satu penyesuaiannya yang ditetapkan adalah penambahan penjelasan atas situasi-situasi yang terkait dengan aturan rotasi auditor tersebut. Pada tahun 2008, dilakukan revisi terkait dengan peraturan ini dengan dikeluarkannya Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 17/PMK.01/2008 dimana lama maksimal untuk jasa yang diberikan oleh Akuntan Publik tetap 3 tahun sedangkan untuk KAP menjadi maksimal 6 tahun. Sebagaimana yang telah diatur dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 17/PMK.01/2008, Akuntan Publik dapat menerima kembali penugasan audit umum untuk klien yang dimaksud setelah 1 (satu) tahun buku tidak memberikan jasa audit umum atas laporan keuangan klien tersebut. Jasa audit umum atas laporan keuangan dapat diberikan kembali kepada klien yang sama melalui KAP setelah 1 (satu) tahun buku tidak diberikan melalui KAP tersebut. Dalam hal KAP yang telah menyelenggarakan audit umum atas laporan keuangan dari suatu entitas melakukan perubahan komposisi Akuntan Publiknya, maka terhadap KAP tersebut tetap diberlakukan ketentuan pembatasan masa pemberian jasa. KAP yang melakukan perubahan komposisi Akuntan Publik yang



19

mengakibatkan jumlah Akuntan Publiknya 50% atau lebih berasal dari KAP yang telah menyelenggarakan audit umum atas laporan keuangan dari suatu entitas, diberlakukan sebagai kelanjutan KAP asal Akuntan Publik yang bersangkutan dan tetap diberlakukan pembatasan penyelenggaraan audit umum atas laporan keuangan. Begitu pula dengan Pendirian atau perubahan nama KAP yang komposisi Akuntan Publiknya 50% atau lebih berasal dari KAP yang telah menyelenggarakan audit umum atas laporan keuangan dari suatu entitas, diberlakukan sebagai kelanjutan KAP asal Akuntan Publik yang bersangkutan dan tetap diberlakukan pembatasan penyelenggaraan audit umum atas laporan keuangan. 2.3.2

Financial Distress Supardi dan Mastuti (2003) dalam Ramadhany (2004) menyatakan bahwa

manajemen sering dihadapkan pada kegagalan dalam membesarkan perusahaan. Akibatnya kelangsungan hidup (going-concern) perusahaan ke depan tidak jelas. Perusahaan menjadi tidak sehat atau sakit, bahkan berkelanjutan mengalami krisis yang berkepanjangan. Kondisi ini dapat mengakibatkan ke arah kebangkrutan atau likuidasi ataupun insolvabilitas. Kebangkrutan diartikan sebagai kegagalan perusahaan dalam menjalankan operasi perusahaan untuk menghasilkan laba. Kondisi keuangan perusahaan adalah suatu tampilan atau keadaan secara utuh atas keuangan perusahaan selama periode atau kurun waktu tertentu. Kondisi keuangan merupakan gambaran atas kinerja sebuah perusahaan dalam suatu periode kerja (Teguh, 2011). Ramadhany (2004) menyatakan bahwa kondisi keuangan

perusahaan

menggambarkan

tingkat

kesehatan

perusahaan

sesungguhnya. Mc Keown et. al (1991) dalam Setyarno (2006) menemukan bahwa auditor hampir tidak pernah memberikan opini audit going concern pada perusahaan yang tidak mengalami kesulitan keuangan. Krishnan dan Krishnan (1996) dalam Setyarno (2006) menyatakan bahwa auditor lebih cenderung untuk mengeluarkan opini audit going-concern ketika kemungkinan kebangkrutan berada diatas 28 persen dengan menggunakan model prediksi Zmijeski. Carcello dan Neal (2000) dalam Setyarno (2006) menyatakan bahwa semakin buruk kondisi keuangan perusahaan maka semakin besar probabilitas perusahaan menerima opini going concern.



20

Menurut Supardi dan Mastuti (2003) dalam Ramadhany (2004), sebuah perusahaan yang mengalami kebangkrutan didefinisikan ke dalam beberapa pengertian, yaitu: 1. Kegagalan ekonomi (Economic distress) Kegagalan dalam arti ekonomi biasanya berarti perusahaan kehilangan uang atau pendapatan sehingga tidak mampu menutupi biayanya sendiri, ini berarti tingkat labanya lebih kecil dari biaya modal atau nilai sekarang dari arus kas perusahaan lebih kecil dari kewajiban. Kegagalan terjadi bila arus kas sebenarnya dari perusahaan tersebut jauh di bawah arus kas yang diharapkan. Bahkan kegagalan dapat juga berarti bahwa tingkat pendapatan atas biaya historis dari investasinya lebih kecil daripada biaya modal perusahaan yang dikeluarkan untuk sebuah investasi tersebut. 2. Kegagalan keuangan (Financial distress) Pengertian financial distress mempunyai makna kesulitan dana baik dalam arti dana dalam pengertian kas atau dalam pengertian modal kerja. Sebagian asset libility management sangat berperan dalam pengaturan untuk menjaga agar perusahaan tidak terkena financial distress. Altman dan McGough (1974) dalam Fanny dan Saputra (2005) menyarankan penggunaan model prediksi kebangkrutan sebagai alat bantu auditor untuk memutuskan kemampuan perusahaan mempertahankan kelangsungan hidupnya, karena penelitiannya menemukan bahwa tingkat prediksi kebangkrutan dengan menggunakan suatu model prediksi mencapai tingkat keakuratan 82%. Fanny dan Saputra (2005) menemukan bahwa penggunaan model prediksi kebangkrutan yang dikembangkan oleh Altman mempengaruhi ketepatan pemberian opini audit. Penelitian yang dilakukan oleh Setyarno, et al., (2006) juga berhasil membuktikan bahwa model prediksi kebangkrutan Altman berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going-concern. Santosa dan Wedari (2007) melakukan penelitian yang menggunakan beberapa model prediksi kebangkrutan seperti The Zmijeski model, The Springate model dan Altman model menunjukan hasil bahwa penggunaan altman berpengaruh terhadap penerimaan opini going concern. Semakin baik kondisi



21

perusahaan maka semakin kecil kemungkinan menerima opini audit going concern karena auditor hanya memberikan opini going concern perusahaan yang dikatakan bangkrut atau sulit mempertahankan kelangsungan hidupnya. Hal ini menunjukkan

bahwa

perusahaan

yang

terancam

bangkrut

berpeluang

mendapatkan opini audit going-concern dari auditor. Sampai dengan saat ini, Z Score model ini masih lebih banyak digunakan oleh para peneliti, praktisi, serta para akademis di bidang akuntansi dibandingkan model prediksi kebangkrutan lainnya (Altman, 1993 dalam Fanny dan Saputra 2005). Dari penelitiannya terhadap 33 perusahaan yang dinyatakan bangkrut dan 33 perusahaan yang tidak bangkrut, dengan menggunakan 22 variabel (rasio) ditemukan lima rasio yang paling berkontribusi terhadap model prediksi. Selanjutnya dilakukan teknik diskriminasi melalui program komputer untuk menghasilkan fungsi diskriminan (Ramadhany, 2004). Fungsi diskriminan model Altman dirumuskan: Z

= 1,2 (X1) + 1,4 (X2) + 3,3 (X3) + 0,6 (X4) + 0,999 (X5)

Dimana Z = Altman Z Score X1 = Current Assets – Current Liabilities / Total assets X2 = Retained Earnings / Total assets X3 = Earnings before Interest and Taxes / Total Assets X4

=

Market Value of Equity / Book Value of Total Debt

X5 = Sales/ Total Sales Apabila nilai Z < 1,81 maka perusahaan diprediksi akan bangkrut. Nilai Z > 2,99 maka perushaan diprediksi tidak akan bangkrut. Sedangkan nilai antara 1,81 < Z < 2,99 masuk dalam grey area.

2.3.3

Ukuran Perusahaan Mutchler (1985) dalam Santosa dan Wedari (2007), menyatakan bahwa

auditor lebih sering mengeluarkan modifikasi opini audit going-concern pada perusahaan yang lebih kecil. Hal ini dimungkinkan karena auditor mempercayai



22

bahwa perusahaan yang lebih besar dapat menyelesaikan kesulitan-kesulitan keuangan yang dihadapinya daripada perusahaan yang lebih kecil. Namun, tidak semua auditor bertindak demikian. Barnes dan Huan (1993) dalam Fanny dan Saputra (2005), menyatakan ketika sebuah Kantor Akuntan Publik sudah memiliki reputasi yang baik, maka ia akan berusaha mempertahankan reputasinya itu dan menghindarkan diri dari halhal yang bisa merusak reputasinya tersebut, sehingga mereka akan selalu bersikap objektif terhadap pekerjaannya, apabila memang perusahaan tersebut mengalami kerugian akan kelangsungan hidupnya maka opini yang akan diterimanya adalah opini audit going concern, tanpa memandang apakah ukuran perusahaan tersebut besar atau tidak. Carcello dan Neal (2000) dalam Setyarno (2006), menemukan bahwa ada hubungan negatif antara ukuran perusahaan dengan penerimaan opini audit going concern. Semakin besar ukuran perusahaan akan semakin kecil kemungkinan menerima opini audit going concern. Ukuran perusahaan dalam penelitian ini dilihat berdasarkan total aktiva yang dimiliki perusahaan. Variabel ukuran perusahaan diukur melalui logaritma dari total aktiva perusahaan (Carey dan Simnett, 2010).

2.3.4

Leverage Ratio Rudyawan dan Badera (2009) menjelaskan bahwa rasio leverage

merupakan rasio yang mengukur seberapa jauh kemampuan perusahaan memenuhi kewajiban keuangannya. Leverage mengacu pada jumlah pendanaan yang berasal dari utang perusahaan kepada kreditor. Rasio leverage diukur dengan menggunakan rasio debt to total assets. Rasio leverage yang tinggi dapat berdampak buruk bagi kondisi keuangan perusahaan. Semakin tinggi rasio leverage, semakin menunjukkan kinerja keuangan perusahaan yang buruk dan dapat menimbulkan ketidakpastian mengenai kelangsungan hidup perusahaan. Hal ini menyebabkan perusahaan lebih berpeluang mendapatkan opini audit going concern. Basri (1998) dalam Fanny dan Saputra (2005) mengatakan bahwa secara de facto sebetulnya sekitar 80% dari lebih 280 perusahaan go public praktis bisa dikategorikan bangkrut. Hal ini disebabkan oleh utang perusahaan yang sudah



23

jauh melebihi asetnya. Semakin tinggi rasio leverage yang ditandai dengan meningkatnya total utang terhadap total aset (debt to total assets), semakin menunjukkan kinerja keuangan perusahaan yang buruk dan dapat menimbulkan ketidakpastian mengenai kelangsungan hidup perusahaan. 2.3.5

Reputasi KAP Craswell, et al. dalam Fanny dan Saputra (2005) menyatakan bahwa klien

biasanya mempersepsikan bahwa auditor yang berasal dari Kantor Akuntan Publik besar dan yang memiliki afiliasi dengan Kantor Akuntan Publik internasional yang memiliki kualitas yang lebih tinggi karena auditor tersebut memiliki karakteristik yang dapat dikaitkan dengan kualitas, seperti pelatihan, pengakuan internasional, serta adanya peer review. De Angelo (1981) dalam Setyrano (2006) menyatakan bahwa auditor skala besar memiliki insentif yang lebih untuk menghindari kerusakan reputasi dibandingkan pada auditor skala kecil. Auditor skala besar juga lebih cenderung untuk mengungkapkan masalah-masalah yang ada karena mereka lebih kuat menghadapi resiko pengadilan. Berdasarkan penelitian-penelitian terdahulu, proksi yang sering digunakan untuk menilai reputasi Kantor Akuntan Publik adalah dengan menggunakan skala Kantor Akuntan Publik. McKinley et al. (1985) dalam Fanny dan Saputra (2005), menyatakan bahwa ketika sebuah Kantor Akuntan Publik mengklaim dirinya sebagai KAP besar seperti yang dilakukan oleh big four firms, maka mereka akan berusaha keras untuk menjaga nama besar tersebut, mereka menghindari tindakan-tindakan yang dapat mengganggu nama besar mereka. Adapun KAP yang tergolong Big Four di Indonesia adalah: 1. KAP

Tanudiredja,

Wibisana

&

Rekan

(berafiliasi

dengan

PricewaterhouseCoopers). 2. KAP Purwantono, Suherman & Surja (berafiliasi dengan Ernst & Young). 3. KAP Siddharta dan Widjaja (berafiliasi dengan KPMG). 4. KAP Osman Bing Satrio (berafiliasi dengan Deloitte Touche Tohmatsu).



24

2.3.6

Jumlah Tahun Terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) DeFond et al. (2002) berpendapat bahwa perusahaan yang relatif masih

baru akan memiliki kemungkinan yang lebih besar dalam mengalami masalah keuangan dibandingkan dengan perusahaan yang sudah lebih lama berdiri. Perusahaan yang relatif sudah lama berdiri dianggap sudah cukup konsisten sehingga akan mampu mengatasi masalah keuangan dan lebih tahan dalam menghadapi masalah keuangan tersebut, sehingga kemungkinan untuk menerima opini audit going-concern lebih kecil jika dibandingkan dengan perusahaan yang relatif masih baru.

2.4

Penelitian Terdahulu Penelitian-penelitian terdahulu tentang opini audit going-concern baik

yang dilakukan di Indonesia maupun di luar negeri antara lain dilakukan oleh: 1) Carey dan Simnett (2006), meneliti pengaruh variabel auditor client tenure terhadap pemberian opini audit going-concern pada perusahaan publik yang terdaftar di Australia Stock Exchange (ASX) pada tahun 1995. Pada penelitian ini peneliti menggunakan variabel lain sebagai variabel kontrol yang mungkin merupakan faktor yang dapat mempengaruhi keputusan pemberian opini audit going-concern oleh auditor. Untuk auditor client tenure peneliti menetukan bahwa long audit tenure adalah apabila seorang auditor telah menjadi partner in charge lebih dari tujuh tahun (TENURE>7), dengan alasan bahwa setelah periode tersebut kualitas audit cenderung sudah berada pada titik yang maksimum. Dan hasilnya adalah variabel

(TENURE>7)

berpengaruh

signifikan

negatif

terhadap

kemungkinan penerimaan opini audit going-concern. Ini menunjukkan bahwa semakin lama masa pemberian jasa audit oleh auditor maka akan memiliki kecendrungan yang lebih rendah dalam memberikan opini audit going-concern. 2) Jackson et al. (2008), meneliti pengaruh variabel auditor client tenure terhadap pemberian opini audit going-concern pada perusahaan publik yang terdaftar di Australia Stock Exchange (ASX) antara tahun 1995-2003.



25

Pada penelitian ini peneliti menggunakan variabel lain sebagai variabel kontrol yang mungkin merupakan faktor yang dapat mempengaruhi keputusan pemberian opini audit going-concern. Hasil penelitiannya menemukan bahwa audit client tenure berhubungan positif dengan kemungkinan pemberian opini audit going-concern. Hasil ini bertolak belakang dengan hasil penelitian Carey dan Simnett (2006). 3) Geiger dan Rama (2006), meneliti pengaruh variabel audit firm size terhadap pemberian opini audit going-concern pada perusahaan di Amerika

Serikat

antara

tahun

1990-2000.

Hasil

penelitiannya

menunjukkan bahwa type I error (laporan audit yang tidak memberikan opini going-concern pada perusahaan yang kemudian bangkrut) dan type II error (laporan audit yang memberikan opini going-concern pada perusahaan yang tidak mengalami kebangkrutan pada tahun berikutnya) memiliki kemungkinan yang lebih kecil untuk terjadi pada KAP yang termasuk kategori Big 4 jika dibandingkan dengan KAP non Big 4. 4) Ramadhany (2004), meneliti pengaruh variabel keberadaan komite audit, default hutang, kondisi keuangan, opini audit tahun sebelumnya, ukuran perusahaan dan skala auditor terhadap kemungkinan penerimaan opini audit going-concern pada perusahaan manufaktur yang mengalami kesulitan keuangan (financial distress). Penelitian tersebut memberikan bukti empiris bahwa variabel default hutang, kondisi keuangan (financial distress), dan opini audit tahun sebelumnya berpengaruh secara signifikan terhadap penerimaan opini audit going concern. 5) Fanny dan Saputra (2005) melakukan penelitian dengan menggunakan variabel model prediksi kebangkrutan yaitu Altman dan revised altman model, model Springate dan model Zmijewski, selain itu juga menggunakan variabel pertumbuhan perusahaan serta reputasi Kantor Akuntan Publik. Penelitiannya menemukan bukti bahwa model prediksi oleh Altman merupakan model prediksi terbaik di antara kedua model prediksi lainnya, selanjutnya diikuti oleh model Springate. Sedangkan penggunaan model Zmijewski memberikan performance terburuk dalam



26

prediksi kebangkrutan. Hasil penelitian mengungkapkan bahwa pemberian opini audit going-concern tidak dipengaruhi oleh pertumbuhan perusahaan dan reputasi Kantor Akuntan Publik. 6) Penelitian Setyarno et al., (2006) menggunakan 4 variabel, yaitu 2 variabel keuangan (kondisi keuangan perusahaan dan pertumbuhan perusahaan) serta non keuangan (kualitas audit dan opini audit tahun sebelumnya). Dengan menggunakan alat analisis Regresi Logistik, penelitian ini memberikan bukti empiris bahwa variabel kondisi keuangan perusahaan dan opini audit tahun sebelumnya berpengaruh signifikan terhadap penerimaan opini audit going-concern, sedangkan variabel kualitas audit dan pertumbuhan perusahaan tidak menunjukkan pengaruh yang signifikan terhadap penerimaan opini audit going-concern. 7) Santosa dan Wedari (2007) menyimpulkan bahwa pada penerimaan opini audit dapat ditunjukkan melalui observasi kondisi internal perusahaan, opini audit tahun sebelumnya, pertumbuhan perusahaan, dan ukuran perusahaan. Hasilnya, kualitas audit dan pertumbuhan perusahaan tidak mempengaruhi opini going-concern, sedangkan ukuran perusahaan dan kondisi keuangan perusahaan berpengaruh negatif terhadap opini goingconcern. Namun, opini going concern pada tahun sebelumnya memiliki pengaruh yang positif terhadap opini going-concern. Tabel 2.1 Ringkasan Penelitian Terdahulu No

Peneliti

Variabel

1

Carey dan - Dependen: Opini going-concern Simnett - Independen: TENURE>7 (2006)

Hasil Penelitian

LLOSS, LEV dan TENURE≤2 berpengaruh signifikan positif terhadap - Kontrol: PBANK, SIZE, AGE, penerimaan opini goingLEV, CLEV, RETURN, LLOSS, concern. INVESTMENTS, AUDFIRM, Sementara itu FEERATIO, CFFO, TENURE≤2 TENURE>7, AGE dan INVESTMENTS berpengaruh signifikan



27

negatif terhadap penerimaan opini goingconcern.

2

SIZE, CLEV, RETURN, CFFO, FEERATIO, AUDFIRM dan PBANK tidak memiliki pengaruh yang signifikan terhadap penerimaan opini goingconcern. Jackson et. - Dependen: Opini going-concern TENURE, FEERATIOO, FRISK, LDISTRESS, dan al (2008). - Independen: TENURE PRIOR berpengaruh - Kontrol: FRISK, SIZE, LEV, signifikan positif terhadap CLEV, RETURN, LDISTRESS, penerimaan opini goingINVEST, FEERATIO, SCFO, concern. PRIOR, BIG_N, LEADER Sementara itu SIZE, INVEST, BIG_N dan SCFO berpengaruh signifikan negatif terhadap penerimaan opini goingconcern. LEADER, LEV, CLEV, RETURN, tidak memiliki pengaruh yang signifikan terhadap penerimaan opini going-concern.

3

Geiger dan - Dependen: Opini going-concern

type I error (laporan audit

Rama

- Independen: Auditor reputation

yang tidak memberikan

(2006)

opini going-concern pada - Kontrol: Financial distress, Sales, perusahaan yang Default, Listed in NYSE kemudian bangkrut) dan type II error (laporan audit yang memberikan opini going-concern pada



28

perusahaan

yang

tidak

mengalami kebangkrutan pada tahun memiliki

berikutnya) kemungkinan

yang lebih kecil untuk terjadi pada KAP yang termasuk kategori Big 4 jika dibandingkan dengan KAP non Big 4 4

Alexander

- Dependen: Opini going-concern

Default hutang, kondisi

Ramadhany

-Independen: Komisaris independen, default hutang, kondisi keuangan, opini audit sebelumnya, ukuran perusahaan, skala auditor

keuangan

(2004)

(financial

distress), dan opini audit tahun

sebelumnya

berpengaruh

secara

signifikan

terhadap

penerimaan

opini

audit

going concern. 5

Fanny Saputra (2005)

dan - Dependen: Opini going-concern -Independen: model prediksi kebangkrutan Altman, revised Altman model, model Springate dan model Zmijewski, pertumbuhan perusahaan, reputasi Kantor Akuntan Publik.

Model

prediksi

oleh

Altman merupakan model prediksi terbaik di antara kedua

model

lainnya, diikuti

prediksi

selanjutnya oleh

Springate. penggunaan Zmijewski

model Sedangkan model

memberikan

performance

terburuk

dalam

prediksi

kebangkrutan. Hasil

penelitian



29

mengungkapkan pemberian

bahwa

opini

audit

going-concern

tidak

dipengaruhi

oleh

pertumbuhan perusahaan dan

reputasi

Kantor

Akuntan Publik. 6

Setyarno et - Dependen: Opini going-concern al., (2006)

Kondisi

keuangan

-Independen: kondisi keuangan perusahaan dan opini perusahaan, pertumbuhan audit tahun sebelumnya perusahaan, kualitas audit dan berpengaruh signifikan opini audit tahun sebelumnya. terhadap penerimaan opini audit

going-concern,

sedangkan

variabel

kualitas

audit

dan

pertumbuhan perusahaan tidak

menunjukkan

pengaruh yang signifikan terhadap penerimaan opini audit going-concern. 7

Santosa dan - Dependen: Opini going-concern

Kualitas

Wedari

pertumbuhan perusahaan

(2007)

-Independen: Kualitas audit, kondisi keuangan perusahaan, opini audit tahun sebelumnya, pertumbuhan perusahaan, ukuran perusahaan.

audit

dan

tidak mempengaruhi opini Ukuran

going-concern.

perusahaan dan kondisi keuangan

perusahaan

berpengaruh

negatif

terhadap

opini

going-

concern.

Namun,

opini

going concern pada tahun sebelumnya

memiliki



30

pengaruh

yang

positif

terhadap

opini

going-

concern.

2.5

Pengembangan Hipotesis

2.5.1

Hubungan Audit Tenure dengan Pemberian Opini Going-Concern Opini audit going-concern merupakan opini yang dikeluarkan auditor

untuk memastikan apakah perusahaan dapat merpertahankan kelangsungan hidupnya (SPAP, 2001). Menurut McKeown et al. (1991) dalam Ramadhany (2004) menyatakan bahwa semakin kondisi perusahaan terganggu atau memburuk maka akan semakin besar kemungkinan perusahaan menerima opini audit goingconcern. De Fond et al. (2002) berpendapat bahwa dalam mengeluarkan opini going-concern, auditor harus mengevaluasi performa dan tekanan yang sedang dihadapi oleh klien nya secara objektif. Ini menunjukkan bahwa ada hubungan antara pemberian opini going-concern dengan independensi auditor. Untuk itu auditor harus objektif dalam memberikan opini going-concern terhadap klien nya agar tidak merugikan pihak-pihak pengguna laporan keuangan. Mautz dan Sharaf (1961) dalam Giri (2010) menyatakan bahwa debat mengenai audit tenure selalu dikaitkan dengan independensi. Independensi merupakan dasar bagi profesi akuntansi dan merupakan aset penting bagi akuntansi. Independensi auditor merupakan pondasi bagi laporan auditor yang reliable. Ancaman terbesar bagi independensi auditor adalah terjadi erosi pada kejujuran yang seharusnya netral dan objektif. Hasil penelitian tentang audit tenure dan rotasi wajib menunjukkan temuan yang berbeda-beda. Rotasi mandatori cenderung akan menurunkan kualitas audit (Jackson et al. 2008; Myers et al. 2003; Ghosh and Moon 2003; Geiger and Raghunandan 2002). Akan tetapi ada juga peneliti yang menemukan bahwa rotasi wajib auditor memang diperlukan untuk menaikkan kualitas audit (Vanstraelen 2000; Carey and Simnett 2006; Johnson et al. 2002).



31

Dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 17/PMK.01/2008 tentang jasa akuntan publik disebutkan bahwa pemberian jasa audit umum atas laporan keuangan dari suatu entitas dilakukan oleh KAP paling lama enam tahun buku berturut-turut dan oleh seorang akuntan publik paling lama tiga tahun buku berturut-turut. KAP dan akuntan publik tersebut dapat menerima kembali jasa audit umum setelah satu tahun tidak mengaudit klien tersebut. Semakin lama hubungan penugasan KAP oleh perusahaan, dikhawatirkan dapat berpengaruh terhadap tingkat independensi dari KAP tersebut, sehingga kemungkinan untuk memberikan opini going-concern juga akan semakin kecil. Audit tenure diprediksi akan berpengaruh negatif terhadap pemberian opini going-concern. Berdasarkan latar belakang tersebut maka hipotesis pertama dari penelitian ini adalah: H1 =

Semakin lama audit tenure maka akan semakin kecil kemungkinan untuk mendapatkan opini audit going-concern.

2.5.2

Hubungan Financial Distress dengan Pemberian Opini Going-Concern Perusahaan yang mengalami financial distress adalah perusahaan yang

sedang mengalami kondisi keuangan yang memburuk. Keadaan ini dapat tercermin dari rasio keuangan perusahaan yang terus memburuk dan menurun. Rasio-rasio ini yang dijadikan oleh beberapa peneliti untuk memprediksi kegagalan perusahaan yang akan bangkrut beberapa tahun kedepan, diantaranya adalah Altman (1984) dan Zmijewski (1984). Altman (1968) telah melakukan studi untuk menemukan suatu model prediksi kebangkrutan dalam beberapa periode sebelum kebangkrutan benar-benar terjadi. Model prediksi yang digunakan didasarkan pada kondisi keuangan (financial distress) perusahaan. Kondisi

keuangan

menggambarkan

tingkat

kesehatan

perusahaan

sesungguhnya. MeKeown et al. (1991) dalam Ramadhany (2004) menemukan bukti bahwa auditor hampir tidak pernah mengeluarkan opini going-concern pada perusahaan yang tidak mengalami financial distress. Carcello dan Neal (2000) dalam Setyarno et al. (2006) menyatakan bahwa semakin buruk kondisi keuangan perusahaan maka semakin besar probabilitas perusahaan menerima opini goingconcern. Santosa dan Wedari (2007) yang menggunakan beberapa model prediksi kebangkrutan seperti The Zmijewski model, The Springate model dan Altman



32

model menemukan hasil yang sama dengan penelitian Setyarno et al., (2006) bahwa model prediksi kebangkrutan Altman berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going-concern. Penelitian serupa juga dilakukan Fanny dan Saputra (2005)

yang

hasil

penelitiannya

menunjukkan

bahwa

model

prediksi

kebangkrutan Altman adalah yang terbaik dalam memprediksi kondisi keuangan perusahaan dibandingkan model lain seperti The Zmijewski model dan The Springate model. Ross et al., (2002) dalam Fitrianasari dan Januarti, (2008) menyatakan bahwa kesulitan keuangan (financial distress) akan menyebabkan perusahaan mengalami gangguan dalam keuangan seperti arus kas negatif, rasio keuangan yang buruk, dan gagal bayar pada perjanjian utang. Pada akhirnya, kesulitan keuangan ini akan mengarah pada going-concern diragukan. Financial distress berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going-concern, dimana perusahaan yang mengalami financial distress kemungkinan besar akan mendapat opini audit going-concern karena perusahaan tersebut mengindikasikan kelangsungan hidup yang diragukan. Bedasarkan penjelasan dan latar belakang tersebut maka hipotesis kedua dalam penelitian ini adalah: H2 =

Semakin buruk kondisi keuangan perusahaan maka akan semakin besar kemungkinan untuk mendapatkan opini audit going-concern.



BAB 3 METODOLOGI PENELITIAN

3.1

Kerangka Pemikiran Pada penelitian ini selain variabel independen (audit client tenure dan

kondisi keuangan perusahaan) dan variabel dependen (opini going-concern), peneliti juga menggunakan variabel kontrol (ukuran perusahaan, leverage, operating cash flow, kerugian tahun sebelumnya, reputasi KAP dan jumlah tahun terdaftar di BEI). Adapun digunakannya variabel kontrol adalah untuk mengontrol variabel independen dalam menjelaskan variabel dependen. Hubungan antara ketiga variabel tersebut dapat ditunjukkan dengan kerangka pemikiran teoritis berikut: Gambar 3.1 Kerangka Pemikiran

Audit Tenure

(-)

Financial Distress

(+)

Pemberian Opini going-concern

33

(-)

Ukuran perusahaan

(+)

Leverage

(+)

Reputasi KAP

(-)

Jumlah tahun terdaftar di BEI



34

3.2

Model Penelitian Model regresi logistik yang digunakan untuk menguji hipotesis penelitian

ini adalah sebagai berikut: = α + β1(PTENUREit) + β2(FTENUREit) + β3(FDISTRESSit) +

GCOit

β4(LEVit) + β5(BIG4it) + β6(SIZEit) + β7(AGEit) + ℰit Dimana: GCOit

Opini going-concern yang diberikan oleh auditor. Nilai 1

=

jika opini going-concern, dan nilai 0 jika opini non goingconcern. PTENUREit

=

Lama masa pemberian jasa audit oleh seorang akuntan publik pada perusahaan i pada tahun t.

FTENUREit

=

Lama masa pemberian jasa audit oleh suatu KAP pada perusahaan i pada tahun t.

FDISTRESSit =

Kondisi keuangan perusahaan yang diukur dengan Altman Z score. Nilai 1 jika berada pada kondisi keuangan yang tidak sehat, dan nilai 0 jika berada pada kondisi keuangan yang sehat.

SIZEit LEVi

= =

Logaritma natural dari total aset perusahaan i pada tahun t. Rasio total hutang terhadap total aset perusahaan i pada tahun t.

BIG4it

=

Dummy variable, 1 jika KAP termasuk Big 4, 0 jika non Big 4.

AGEit

=

Logaritma natural dari jumlah tahun perusahaan terdaftar di BEI.

3.3

Definisi Operasional Variabel

3.3.1

Variabel Dependen Variabel dependen dalam penelitian ini adalah pemberian opini audit

going-concern. Opini audit going-concern adalah opini audit yang dikeluarkan oleh auditor untuk memastikan apakah perusahaan dapat mempertahankan kelangsungan hidupnya. Opini going-concern akan diberi nilai 1, sedangkan opini



35

non going-concern diberi 0. Klasifikasi ini sesuai dengan penelitian Carey dan Simnett (2006), Jackson et al. (2008), Fanny dan Saputra (2005) dan Setyarno (2006).

3.3.2

Variabel Independen Variabel independen dari penelitian ini adalah audit tenure dan financial

distress. Definisi operasional mengenai variabel independen adalah sebagai berikut: 3.3.2.1 Audit Tenure Audit tenure dalam penelitian ini dibagi menjadi dua yaitu tenure AP dan KAP, dan dihitung berdasarkan tenure riil. Audit tenure yang merujuk pada tenure KAP, yaitu jumlah tahun suatu perusahaan yang diaudit oleh KAP yang sama. Dalam menentukan tenure KAP diperlukan kehati-hatian karena tidak jarang KAP melakukan perubahan nama—sehingga seakan-akan KAP berganti—akan tetapi secara substansial KAP tersebut tetap KAP yang sama (Abraham, 2012). Terdapat dua dasar untuk menetukan tenure KAP. Pertama, berdasarkan kriteria KMK Nomor 359/KMK.06/2003 pasal 6 ayat 6 yang menyatakan bahwa apabila KAP melakukan perubahan komposisi Akuntan Publik dan mengubah nama namun 50 persen atau lebih jumlah Akuntan Publik berasal dari KAP sebelumnya, maka KAP tersebut dianggap merupakan KAP yang sama. Dasar kedua yang dapat digunakan adalah dengan melihat afiliasi internasionalnya. Karena berdasarkan KMK

Nomor

423/KMK.06/2002

dan

Nomor

359/KMK.06/2003,

KAP

internasional hanya diperbolehkan berafiliasi dengan satu KAP di Indonesia. Karena keterbatasan informasi mengenai komposisi akuntan publik di setiap KAP, peneliti hanya melihat ke nama afiliasi internasional sebagai dasar untuk menentukan tenure KAP. Tenure AP merupakan jumlah waktu dimana akuntan publik yang berperan sebagai partner in charge dalam melakukan audit kepada perusahaan yang sama. Untuk menentukan tenure AP relatif lebih mudah karena nama AP secara jelas dicantumkan dalam laporan auditor. Tenure AP (PTENURE) diukur berdasarkan lama masa pemberian jasa audit oleh Akuntan Publik yang bertindak sebagai Partner in Charge dalam



36

penugasan audit. Sedangkan tenure KAP (FTENURE) diukur berdasarkan lama masa pemberian jasa audit oleh KAP. Selama perusahaan tidak melakukan rotasi Akuntan Publik (KAP), maka PTENURE (FTENURE) akan terus bertambah setiap tahunnya. Jika rotasi Akuntan Publik (KAP) terjadi di tahun t, maka PTENURE (FTENURE) kembali ke angka 1. Selain menggunakan tenure kontinu, juga akan dilakukan pengujian tambahan menggunakan tenure dummy. Dalam penelitian ini untuk menentukan tenure dummy KAP digunakan batas tenur 6 tahun. Hal ini untuk melihat apakah terdapat pengaruh audit tenure sebelum dan sesudah melewati batas waktu yang telah ditentukan dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 17/PMK.01/2008. Untuk tenure AP, karena dari seluruh sampel perusahaan dalam penelitian ini tidak ada tenure AP yang lebih dari 3 tahun, maka batas tenure untuk AP dalam penelitian ini adalah 2 tahun. Hal ini sesuai dengan pengukuran tenure AP pada penelitian Carey Simnett (2006) yang menggunakan tenure 2 tahun untuk melihat adanya penurunan kualitas audit pada tahun-tahun awal karena adanya kemungkinan kedekatan dengan klien pada 2 tahun pertama penugasan. Untuk tenure AP yang lebih kecil dari 2 tahun diberi nilai 0, sedangkan untuk yang lebih dari 2 tahun diberi nilai 1. Sedangkan untuk tenure KAP yang lebih kecil dari 6 tahun diberi nilai 0, dan nilai 1 untuk tenure yang lebih dari 6 tahun.

3.3.2.2 Financial Distress Pada penelitian ini digunakan model prediksi kebangkrutan Altman dalam pengukur kondisi keuangan perusahaan. Alasan digunakannya model ini adalah karena berdasarkan hasil peneitian-penelitian sebelumnya (Fanny dan Saputra, 2005; Santosa dan Wedari 2007; dan Setyarno et al., 2006), model Altman merupakan yang terbaik dalam memprediksi kondisi keuangan perusahaan jika dibandingkan dengan model lainnya seperti Zmijewski dan Springate. Fungsi diskriminan model Altman dirumuskan: Z

= 1,2 (X1) + 1,4 (X2) + 3,3 (X3) + 0,6 (X4) + 0,999 (X5)

Dimana Z = Altman Z Score X1 = Current Assets – Current Liabilities / Total assets



37

X2 = Retained Earnings / Total assets X3 = Earnings before Interest and Taxes / Total Assets X4

=

Market Value of Equity / Book Value of Total Debt

X5 = Sales/ Total Sales Apabila nilai Z < 1,81 maka perusahaan diklasifikasikan sebagai bankrupt atau diprediksi akan bangkrut. Nilai Z > 2,99 maka perusahaan diklasifikasikan sebagai non-bankrupt atau diprediksi tidak akan bangkrut. Sedangkan nilai antara 1,81 < Z < 2,99 masuk dalam grey area. Namun pada penelitian ini nilai dari Zscore Altman bukan untuk memprediksikan suatu perusahaan dalam kondisi bangkrut atau tidak bangkrut, melainkan hanya untuk mengukur kondisi keuangan perusahaan saja. Jadi, berapapun nilai perhitungan dari Zscore, tidak mengindikasikan perusahaan dalam keadaan bangkrut atau tidak bangkrut. Dalam penelitian ini, peneliti mengklasifikasikan perusahaan yang termasuk dalam grey area dan non-bankrupt kedalam kondisi good.

Berarti

perusahaan yang mempunyai nilai Zscore sama dengan atau lebih besar dari 1,81 maka perusahaan tersebut sedang tidak dalam kondisi kesulitan keuangan atau financial distress. Sedangkan perusahaan yang memiliki nilai Z Score lebih kecil dari 1,81 maka perusahaan tersebut sedang mengalami kondisi kesulitan keuangan atau financial distress. Setelah diklasifikasikan variabel ini kemudian diukur dengan variabel dummy, 1 untuk perusahaan yang mengalami financial distress, dan 0 untuk perusahaan sedang dalam kondisi keungan yang baik. Hal ini sesuai dengan yang dilakukan dalam penelitian Aziz (2008).

3.3.3

Variabel Kontrol Variabel kontrol dalam penelitian ini adalah ukuran perusahaan, rasio

leverage, arus kas aktivitas operasional perusahaan, reputasi KAP, jumlah tahun tedaftar di BEI, dan kerugian yang dialami tahun sebelumnya. Definisi operasional mengenai variabel kontrol adalah sebagai berikut: 3.3.3.1 Ukuran Perusahaan Perusahaan besar memiliki negotiating power yang lebih besar dan memiliki kemungkinan yang kecil dalam mengalami kebangkrutan (Carey dan



38

Simnett, 2006). Salah satu tolak ukur yang menjadi indikator besar atau tidak nya perusahaan adalah ukuran aset. Dengan lebih kecilnya kemungkinan kebangkrutan yang dialami perusahaan berukuran besar jika dibandingkan dengan perusahaan yang lebih kecil, maka kemungkinan untuk menerima opini going-concern juga lebih kecil jika dibandingkan dengan perusahaan yang lebih kecil. Variabel ini akan diukur dengan logaritma natural dari total aset perusahaan, pengukuran ini juga dilakukan dalam penelitian Carey dan Simnett (2006).

3.3.3.2 Leverage Ratio Menurut Jackson et al. (2008), tingginya tingkat hutang perusahaan dibandingkan total aset nya mengindikasikan resiko yang lebih besar. Semakin tinggi tingkat hutang perusahaan maka akan semakin tinggi pula resiko yang berhubungan dengan hutang tersebut, Sehingga kemungkinan untuk mengalami masalah keuangan terutama yang berhubungan dengan hutang juga akan lebih besar, dan kecenderungan untuk menerima opini going-concern juga lebih besar. Variabel ini akan diukur dengan total hutang dibagi dengan total aset.

3.3.3.3 Reputasi KAP De Angelo (1981) dalam Setyarno et al. (2006) menyatakan bahwa auditor skala besar memiliki insentif yang lebih untuk menghindari kerusakan reputasi dibandingkan pada auditor skala kecil. Auditor skala besar juga lebih cenderung untuk mengungkapkan masalah-masalah yang ada karena mereka lebih kuat menghadapi resiko pengadilan. Termasuk dalam mengungkapkan masalah yang dianggap auditor dapat menggangu kelangsungan hidup klien, sehingga kemungkinan auditor untuk memberikan opini going-concern juga lebih besar. Variabel ini diukur dengan variabel dummy dengan memberi angka 1 untuk perusahaan yang menggunakan KAP Big 4, dan angka 0 untuk KAP selain Big 4. KAP yang termsuk dalam kategori Big 4 di Indonesia adalah: 1. KAP

Tanudiredja,

Wibisana

&

Rekan

(berafiliasi

dengan

PricewaterhouseCoopers). 2. KAP Purwantono, Suherman & Surja (berafiliasi dengan Ernst & Young).



39

3. KAP Siddharta dan Widjaja (berafiliasi dengan KPMG). 4. KAP Osman Bing Satrio (berafiliasi dengan Deloitte Touche Tohmatsu).

3.3.3.4 Jumlah Tahun Terdaftar di BEI Carey dan Simnett (2006) berpendapat bahwa perusahaan yang relatif masih baru akan memiliki kemungkinan yang lebih besar dalam mengalami masalah keuangan dibandingkan dengan perusahaan yang sudah lebih lama berdiri, sehingga kemungkinan untuk menghadapi masalah going-concern akan lebih besar. Variabel ini akan diukur dengan logaritma natural dari jumlah tahun perusahaan sejak awal terdaftar di BEI.

3.4

Populasi dan Penentuan Sampel

3.4.1

Populasi Populasi penelitian ini adalah seluruh perusahaan manufaktur yang

terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) selama periode 2008-2010. Alasan dipilihnya tahun 2008 - 2010 sebagai periode pengamatan adalah karena lebih merepresentasikan kondisi terkini serta pada periode tersebut banyak perusahaan masih dalam masa pemulihan akibat krisis ekonomi global pada tahun 2008.

3.4.2

Penentuan Sampel Sampel yang diambil dalam penelitian ini adalah seluruh perusahaan

manufaktur yang listing di Bursa Efek Indonesia pada tahun 2008 – 2010. Perusahaan yang menjadi sampel adalah yang memenuhi kriteria tertentu yang telah ditetapkan (purposive sampling). Kriteria tersebut adalah: 1. Saham perusahaan sudah terdaftar di BEI pada tahun 2008. 2. Perusahaan tidak mengalami delisting selama periode pengamatan yaitu antara tahun 2008 - 2010. 3. Perusahaan tergolong dalam industri manufaktur. 4. Perusahaan menyertakan laporan keuangan yang telah diaudit oleh auditor independen di dalam laporan tahunan nya.



40

5. Perusahaan mengalami laba bersih setelah pajak yang negatif dan atau arus kas kegiatan operasi yang negatif sekurangnya satu periode laporan keuangan selama periode pengamatan (2008-2010). Hal ini digunakan untuk menunjukkan kondisi keuangan perusahaan yang bermasalah dan memiliki kecenderungan pengungkapan opini audit going-concern. 6. Menerbitkan laporan keuangan yang berdenominasi Rupiah. Pemilihan sampel yang tergolong dalam industri manufaktur ini sesuai dengan penelitian yang dilakukan oleh Fanny (2005) dan Setyarno et al. (2006). Adapun alasan hanya digunakan industri manufaktur adalah karena sebagian besar perusahaan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia adalah perusahaan manufaktur, serta untuk menghindari adanya industrial effect yaitu risiko industri yang berbeda antara suatu sektor industri yang satu dengan yang lain (Setyarno et al., 2006). Alasan dipilihnya sampel yang mengalami laba bersih setelah pajak yang negatif dan atau arus kas kegiatan operasi yang negatif sekurangnya satu periode laporan keuangan selama periode pengamatan (2008-2010) adalah untuk menunjukkan kondisi keuangan perusahaan yang bermasalah, dan memiliki kecenderungan pengungkapan opini audit going-concern. Kriteria ini sesuai dengan yang dilakukan pada penelitian Carey dan Simnett (2006). Untuk lebih jelasnya mengenai pemilihan sampel dapat dilihat pada tabel 3.1. Setelah dilakukan pemilihan sampel berdasarkan kriteria penentuan sampel di atas, didapatkan jumlah populasi awal perusahaan manufaktur yang terdatar terdaftar secara berturut-turut di BEI pada tahun 2008-2010 sebanyak 127 perusahaan. Dari populasi tersebut tidak ada perusahaan yang mengalami delisting selama periode pengamatan. Kemudian dpopulasi tersebut dikurangi dengan 8 perusahaan yang tidak tersedia datanya dengan lengkap, 49 perusahaan yang tidak mengalami laba setelah pajak negatif dan atau arus kas operasi negatif minimal satu periode dari tiga tahun pengamatan, dan 3 perusahaan yang laporan keuangan nya tidak berdenominasi Rupiah sehingga didapatkan 67 perusahaan sebagai sampel penelitian. Jumlah sampel yang digunakan dalam rentang 3 tahun penelitian adalah 201 unit observasi.



41

Tabel 3.1 Pemilihan Sampel Deskripsi

Jumlah

Perusahaan manufaktur yang selalu terdaftar di BEI selama

127

tahun 2008-2010 Perusahaan yang delisting dalam rentang waktu 3 tahun

(0)

penelitian Perusahaan dengan data tidak lengkap (tidak tersedia laporan

(8)

keuangan yang telah diaudit oleh auditor independen) Perusahaan yang tidak mengalami laba setelah pajak negatif dan atau arus kas operasi negatif minimal satu periode dari tiga

(49)

tahun pengamatan Perusahaan yang menerbitkan laporan keuangan dengan

(3)

denominasi selain Rupiah Perusahaan sampel

67

Jumlah observasi selama rentang waktu 3 tahun penelitian

3.5

201

Jenis dan Sumber Data Penelitian ini menguji secara empiris variabel-variabel yang dapat

mempengaruhi kemungkinan penerimaan opini going-concern. Digunakan jenis data sekunder untuk mendapatkan informasi mengenai semua variabel dalam penelitian ini. Data-data sekunder yang digunakan berupa laporan auditor independen dan laporan tahunan (annual report) dari perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia pada tahun 2008 – 2010. Data diperoleh dari Pusat Data Ekonomi dan Bisnis (PDEB) dan website BEI pada http://www.idx.co.id. Sumber data untuk variabel dependen opini going-concern berasal dari laporan audit publikasi yang telah diaudit oleh kantor akuntan publik. Begitu pula



42

data untuk variabel independen (kondisi keuangan perusahaan) dan variabel kontrol (leverage, kerugian tahun sebelumnya, ukuran perusahaan dan operating cash flow) juga diperoleh dari laporan keuangan yang telah diaudit oleh auditor independen. Untuk data mengenai jumlah tahun perusahaan terkait terdaftar di BEI diperoleh dari Indonesia Capital Market Directory (ICMD) dan laporan tahunan perusahaan. Sedangkan untuk data rotasi audit dan audit tenur diperoleh dari laporan tahunan perusahaan.

3.6

Metode Pengolahan Data Tujuan dari penelitian ini adalah untuk melihat apakah tenur audit dan

kondisi keuangan perusahaan berpengaruh terhadap keputusan auditor untuk memberikan opini audit going-concern, dengan menggunakan model regresi logistik. Dalam melakukan penelitian ini, alat analisis yang digunakan adalah SPSS 17, Eviews 4.1, dan Microsoft Excel.

3.7

Metode Analisis

3.7.1

Analisis Statistik Deskriptif Analisis statistik deskriptif digunakam untuk mengetahui karakteristik

sampel yang digunakan dan menggambarkan variabel-variabel dalam penelitian. Analisis statistik deskriptif meliputi jumlah sampel, nilai minimum, nilai maksimum, nilai rata-rata (mean) dan standar deviasi. 3.7.2

Analisis Statistik Inferensial Penelitian ini menggunakan analisis statistik inferensial untuk pengujian

hipotesis. Pengujian hipotesis dalam penelitian ini menggunakan analisis multivariate dengan menggunakan regresi logistik, karena variabel independennya merupakan variabel dummy. Regresi logistik adalah regresi yang digunakan untuk menguji sejauh mana probabilitas terjadinya variabel dependen dapat diprediksi dengan variabel independen. Pada teknik analisis regresi logistic tidak memerlukan lagi uji normalitas dan uji asumsi klasik pada variabel bebasnya (Ghozali, 2006). Regresi logistik juga mengabaikan heteroscedacity, artinya variabel dependen tidak memerlukan homoscedacity untuk masing-masing variabel independennya.



43

Pengujian terhadap hipotesis dalam penelitian ini dilakukan dengan tahapan sebagai berikut: 3.7.2.1 Menilai Kelayakan Model Regresi Regresi logistik adalah model regresi yang sudah mengalami modifikasi, sehingga karakteristiknya sudah tidak sama lagi dengan model regresi sederhana atau berganda. Oleh karena itu penentuan signifikansinya secara statistik berbeda. Dalam model regresi berganda, goodness of fit dapat dilihat dari R2 ataupun Ftest. Kelayakan model regresi logistik dinilai dengan menggunakan Hosmer and Lemeshow’s Goodness of Fit Test. Model ini untuk menguji hipotesis nol bahwa data empiris sesuai dengan model. Jika nilai ststistik Hosmer and Lemeshow’s Goodness of Fit Test sama dengan atau kurang dari 0,05, maka hipotesis nol ditolak. Sedangkan jika nilainya lebih besar dari 0,05, maka hipotesis nol tidak dapat ditolak, artinya model mampu memprediksi nilai observasinya atau cocok dengan data.

3.7.2.2 Menilai Keseluruhan Model (Overall Model Fit) Untuk menilai overall model fit ditunjukkan dengan Log Likelihood value (nilai -2 LL), yaitu dengan cara membandingkan antara nilai -2LL pada awal (Block Number = 0), dimana model hanya memasukkan konstanta dengan nilai -2 LL pada saat Block Number = 1, dimana model memasukkan konstanta dan variabel independen. Apabila nilai -2 LL Block Number = 0 lebih besar dari nilai 2 LL Block Number = 1, maka menunjukkan model regresi yang baik. Log Likelihood pada regresi logistik mirip dengan pengertian “sum of square error” pada model regresi, sehingga penurunan Log Likelihood menunjukkan model regresi semakin baik (Ramadhany, 2004). 3.7.2.3 Estimasi Parameter dan Interpretasinya Estimasi parameter dapat dilihat melalui koefisien regresi. Koefisien regresi dari tiap variabel-variabel yang diuji menunjukkan bentuk hubungan antara variabel yang satu dengan yang lainnya. Pengujian hipotesis dilakukan dengan cara membandingkan antara nilai probabilitas (sig). Apabila terlihat angka signifikan lebih kecil dari 0,05 maka koefisien regresi adalah signifikan pada



44

tingkat 5% maka berarti H0 ditolak dan H1 diterima, yang berarti bahwa variabel bebas berpengaruh secara signifikan terhadap terjadinya variabel terikat. Begitu pula sebaliknya, jika angka signifikansi lebih besar dari 0,05 maka berarti H0 diterima dan H1 ditolak, yang berarti bahwa variabel bebas tidak berpengaruh secara signifikan terhadap terjadinya variabel terikat.



BAB 4 ANALISIS DATA DAN PEMBAHASAN

4.1

Gambaran Umum Obyek Penelitian Pada penelitian ini digunakan sampel penelitian sebanyak 201 unit

observasi dari 3 tahun periode penelitian. Data-data yang telah diperoleh tersebut dianalisis berdasarkan model dan metode yang telah dibahas pada bab sebelumnya. Pada bab ini juga akan dilakukan interpretasi atas hasil pengolahan data, yang akan membuktikan atau menolak hipotesis mengenai pengaruh tenur KAP (AP) dan kondisi keuangan perusahaan terhadap pemberian opini audit going-concern. 4.2

Statistik Deskriptif Dengan menggunakan software SPSS dapat diketahui rata-rata, standar

deviasi, nilai maksimum dan nilai minimum dari masing-masing variabel dari 201 unit observasi pada penelitian ini. Tabel 4.1 menjelaskan mengenai hasil statistik deskriptif dari variabel independen. Berdasarkan tabel 4.1 dapat dilihat bahwa terdapat 201 observasi yang dilakukan. Variabel PTENURE memiliki rata-rata sebesar 1,6219 yang berarti bahwa rata-rata tenure AP adalah 1,6 tahun. Hal ini menunjukkan bahwa seluruh perusahaan yang menjadi sampel pada penelitian ini telah mematuhi Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 17/PMK.01/2008 dimana jangka waktu penugasan audit untuk seorang akuntan publik dibatasi maksimal 3 tahun. Tenure AP tercepat adalah 1 tahun sedangkan terlama adalah 3 tahun. Variabel FTENURE memiliki rata-rata sebesar 4,5473 yang berarti bahwa rata-rata tenure KAP di Indonesia adalah 4,5 tahun. Tenure KAP tercepat adalah 1 tahun, sedangkan terlama adalah 14 tahun. Hal ini menunjukkan bahwa masih ada cukup banyak perusahaan yang belum mematuhi secara konsisten Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 17/PMK.01/2008 dimana jangka waktu penugasan audit untuk kantor akuntan publik dibatasi maksimal 6 tahun. Hal ini dikarenakan adanya rotasi semu, yaitu dimana nama dan komposisi akuntan publik KAP

45



46

tersebut telah berganti seolah-olah merupakan KAP yang berbeda, namun pada dasarnya KAP tersebut masih merupakan KAP yang sama. Tabel 4.1 Statistik Deskriptif N

Minimum Maximum

Mean

Std. Deviation

PTENURE

201

1.00

3.00

1.6219

.76571

FTENURE

201

1.00

14.00

4.5473

3.39544

FDISTRESS

201

.00

1.00

.6070

.48964

SIZE (dalam jutaan rupiah)

201

901.04 17,243,721 1,423,886.63

2,445,426.90

LEV

201

.04

3.21

.8332

.64354

BIG4

201

.00

1.00

.2985

.45875

AGE

201

1.00

28.00

14.00

5.00000

Valid N (listwise)

201

Sementara itu, variabel FDISTRESS yang merupakan variabel dummy memiliki rata-rata sebesar 0,6070 yang berarti bahwa terdapat 60,7 % atau sebanyak 122 perusahaan sampel yang memiliki kondisi keuangan tidak sehat. Sisanya sebesar 39,3 % atau sebanyak 79 perusahaan memiliki kondisi keuangan yang sehat. Kondisi keuangan perusahaan akan mempengaruhi keputusan auditor untuk memberikan opini going-concern. Nilai tertinggi ukuran perusahaan berdasarkan dari total aset (SIZE) adalah PT Barito Pacific Tbk yaitu sebesar Rp17.243.721.000.000, sedangkan untuk nilai terendah perusahaan dimiliki oleh PT Hanson International Tbk sebesar Rp 901.048.232. Rata-rata dari total aset perusahaan sampel adalah Rp 1.423.886.636.930 dengan standar deviasi sebesar Rp 2.445.426.908.619. Ukuran perusahaan akan mempengaruhi kemampuan perusahaan tersebut dalam mengatasi masalah keuangan yang dihadapinya. Untuk tingkat hutang perusahaan (LEV) berdasarkan rasio leverage, nilai tertinggi dimiliki oleh PT Primarindo Asia Infrastructure Tbk dengan rasio sebesar 3,21.



47

Sedangkan untuk nilai terendah dimiliki oleh PT Intanwijaya Internasional Tbk dengan rasio sebesar 0,04. Rata-rata rasio leverage perusahaan sampel adalah 0,8332 dengan standar deviasi sebesar 0,64354. Tingkat rasio hutang perusahaan akan mempengaruhi resiko perusahaan mendapatkan masalah keuangan. Semakin tinggi tingkat hutang perusahaan maka semakin tinggi pula resiko yang dihadapi oleh perusahaan tersebut, sehingga akan mempengaruhi keputusan auditor dalam memberikan opini going-concern. Variabel BIG4 merupakan klasifikasi apakah auditor eksternal perusahaan termasuk kedalam klasifikasi Big 4. Variabel ini merupakan variabel dummy memiliki rata-rata sebesar 0,2985 atau yang berarti terdapat 29,85 % atau sebanyak 60 perusahaan yang diaudit oleh KAP yang termasuk ke dalam klasifikasi Big 4. Sedangkan sisanya 70,5 % atau sebanyak 141 perusahaan diaudit oleh KAP non Big 4. De Angelo (1981) dalam Setyarno et al. (2006) menyatakan bahwa auditor skala besar memiliki insentif yang lebih untuk menghindari kerusakan reputasi dibandingkan pada auditor skala kecil, sehingga akan mempengaruhi keputusan dalam memberikan opini going-concern. Variabel AGE diukur berdasarkan logaritma natural jumlah tahun perusahaan terdaftar di BEI. Jumlah tahun terbanyak yaitu PT Sepatu Bata Tbk selama 28 tahun. Sedangkan jumlah tahun terminim dimiliki oleh PT Keramika Indonesia Asosiasi Tbk., PT Myoh Technology Tbk., PT Sat Nusapersada Tbk., PT Tri Polyta Indonesia Tbk dan PT Unitex Tbk masing-masing 1 tahun. Ratarata jumlah tahun terdaftar di BEI perusahaan sampel adalah 14 tahun dengan standar deviasi 5 tahun. DeFond et al. (2002) berpendapat bahwa perusahaan yang relatif masih baru akan memiliki kemungkinan yang lebih besar dalam mengalami masalah keuangan dibandingkan dengan perusahaan yang sudah lebih lama berdiri, sehingga akan mempengaruhi pemberian opini audit going-concern. 4.3

Analisa Distribusi Frekuensi Variabel Dependen Variabel dependen dalam penelitian ini adalah variabel dummy, dimana

angka 1 akan diberikan kepada perusahaan yang meneriman opini audit goingconcern dan angka 0 akan diberikan kepada perusahaan yang menerima opini audit selain going-concern. Dari tabel 4.2 dapat dilihat distribusi frekuensi perusahaan yang menerima opini going-concern dari keseluruhan sampel.



48

Tabel 4.2 Distribusi Frekuensi Variabel Dependen Dependent Variable: GCO Method: ML - Binary Logit (Quadratic hill climbing) Date: 06/12/12 Time: 08:18 Sample: 1 201 Included observations: 201 Frequencies for dependent variable

Value

Count

0 1

128 73

Cumulative Percent Count 63.68 36.32

Percent

128 201

63.68 100.00

Keterangan tabel: GCO = Bernilai 1 jika mendapat Going-concern opinion, 0 jika tidak.

Berdasarkan tabel 4.2 dapat dilihat bagaimana distribusi frekuensi variabel dependen GCO dari sebanyak 201 sampel perusahaan. Sebanyak 73 perusahaan atau sebesar 36,32 % menerima opini audit going-concern. Sedangkan sebanyak 128 perusahaan atau sebesar 63,68 % menerima opini selain going-concern. 4.4

Analisa Distribusi Frekuensi Variabel Independen Variabel independen dalam penelitian ini adalah tenure AP (PTENURE),

tenure KAP (FTENURE) dan financial distress (FDISTRESS). Untuk lebih rinci mengenai distribusi frekuensi tenure AP dapat dilihat pada tabel 4.3. Tabel 4.3 Distribusi Frekuensi Tenure AP Tenure AP ≤ 2 tahun Non GCO

> 2 tahun

Total

112

16

128

GCO

54

19

73

Total

166

35

201

Berdasarkan tabel 4.3 dapat dilihat bahwa sebanyak 112 dari 166 perusahaan yang memiliki tenure AP audit lebih kecil atau sama dengan 2 tahun



49

menerima opini audit selain going-concern, sedangkan sebanyak 54 perusahaan lainnya mendapatkan opini going-concern. Sedangkan untuk perusahaan yang memiliki tenure AP lebih dari 2 tahun atau dalam penelitian ini berarti 3 tahun, sebanyak 16 dari 35 perusahaan menerima opini selain going-concern dan sebanyak 19 perusahaan lainnya menerima opini going-concern. Untuk tenure KAP dapat dilihat pada tabel 4.4. Berdasarkan tabel 4.4 dapat dilihat bahwa sebanyak 91 dari 139 perusahaan yang memiliki audit tenure lebih kecil atau sama dengan 6 tahun menerima opini selain going-concern, sedangkan sebanyak 48 perusahaan lainnya mendapatkan opini going-concern. Sedangkan untuk perusahaan yang memiliki audit tenure lebih dari 6 tahun, sebanyak 37 dari 62 perusahaan menerima opini audit selain going-concern dan sebanyak 25 perusahaan lainnya menrima opini audit going-concern. Tabel 4.4 Distribusi Frekuensi Tenure KAP Tenure KAP ≤ 6 tahun

> 6 tahun

Total

Non GCO

91

37

128

GCO

48

25

73

Total

139

62

201

Variabel FDISTRESS mengukur kondisi keuangan perusahaan apakah dalam keadaan sehat atau tidak. Pada tabel 4.5 dapat dilihat bahwa untuk perusahaan yang sedang dalam kondisi keuangan yang sehat (not distressed), sebanyak 71 dari 79 perusahaan mendapatkan opini audit selain going-concern dan sebanyak 8 perusahaan lainnya menerima opini going-concern. Sedangkan untuk perusahaan yang sedang berada dalam kondisi keuangan tidak sehat (distressed), sebanyak 57 dari 122 perusahaan menerima opini audit selain goingconcern dan sebanyak 65 perusahaan lainnya mendapatkan opini going-concern.



50

Tabel 4.5 Distribusi Frekuensi Kondisi Keuangan Kondisi Keuangan Not Distressed Distressed

4.5

Total

Non GCO

57

71

128

GCO

65

8

73

Total

122

79

201

Uji Multikolinearitas Dalam model Ordinary Least Square ada tiga asumsi ekonometrika yang

harus dipenuhi, yaitu asumsi heterokedastis, multikolinearitas dan autokorelasi. Namun menurut Husnayain (2007) dalam Galuh (2009), terdapat pengecualian dalam regresi logistik, satu-satu nya asumsi yang harus terpenuhi adalah error harus terdistribusi normal. Syarat tersebut tidak memerlukan pengujian khusus dan hampir selalu terpenuhi dalam segala jenis data. Pada penelitian ini tetap akan dilakukan uji multikolinearitas untuk meyakinkan bahwa tidak terdapat hubungan yang kuat antara variabel independen. Untuk mengetahui bahwa terdapat hubungan yang kuat antara variabel independen dapat dilakukan uji multikolinearitas, pengujian ini dapat terlihat dari matriks korelasi. Hasil pengujian ini dapat dilihat pada tabel 4.6. Tabel 4.6 Matriks Korelasi

GCO PTENURE FTENURE FDISTRESS GCO 1.00 PTENURE 0.16 1.00 FTENURE 0.06 0.16 1.00 FDISTRESS 0.44 -0.02 -0.14 1.00 SIZE -0.17 0.08 0.36 -0.14 LEV 0.61 0.08 0.02 0.44 BIG4 -0.09 0.08 0.56 -0.19 AGE -0.06 -0.01 0.16 -0.03

SIZE LEV

1.00 -0.18 1.00 0.39 -0.11 0.10 0.02

BIG4 AGE

1.00 0.04

1.00



51

Variabel independen dikatakan memiliki hubungan yang serius apabila nilai korelasi antar variabel mencapai 0,8 (80%) atau lebih. Nilai korelasi 1 menunjukkan hubungan yang sempurna antar variabel independen. Dari tabel 4.6 dapat dilihat bahwa tidak terdapat nilai korelasi yang mencapai 0,8 atau lebih, sehingga dapat dikatakan bahwa variabel independen dalam penelitian ini bebas dari masalah multikolinearitas. 4.6

Pengujian Hipotesis Pengujian hipotesis pada penelitian ini menggunakan model regresi

logistik. Regresi logistik digunakan untuk menguji pengaruh variabel indpenden yaitu tenure AP (PTENURE), tenure KAP (FTENURE) dan financial distress (FDISTRESS). Selain variabel independen, penelitian ini juga akan menguji pengaruh variabel kontrol yaitu ukuran perusahaan (SIZE), tingkat hutang perusahaan (LEV), reputasi auditor (BIG4), dan jumlah tahun perusahaan terdaftar di BEI (AGE). Variabel independen dan kontrol tersebut akan diuji pengaruhnya terhadap variabel dependen yaitu kemungkinan perusahaan menerima opini going-concern (GCO). Tingkat signifikansi (α) dalam regresi logistik ini adalah 5%. 4.6.1

Menilai Kelayakan Model Regresi Analisis pertama yang dilakukan adalah menilai kelayakan model regresi.

Pengujian ini dapat diukur dengan tingkat signifikansi pada uji Hosmer and Lemeshow yang diolah dengan software SPSS 17 pada tabel 4.7 berikut: Tabel 4.7 Hosmer and Lemeshow Goodness of Fit

Step

Chi-square

df

Sig.

1

11.780

8

.161

Dari hasil uji Hosmer and Lemeshow tersebut diperoleh nilai signifikansi sebesar 0,161 yang berarti nilai tersebut lebih besar dari 0,05, maka H0 tidak dapat ditolak (diterima) yang berati model yang dihipotesakan fit atau dengan kata lain



52

model mampu memprediksikan nilai observasinya. Hal ini berarti model regresi layak dipakai untuk analisis selanjutnya. 4.6.2

Menilai Keseluruhan Model (Overall Model Fit) Langkah selanjutnya adalah menilai keseluruhan model (overall model fit).

Untuk menilai keseluruhan model, maka dapat dilihat dari nilai – Log Likelihood (-2 LL) yang disajikan pada tabel 4.8. Pada tabel 4.8 dapat dilihat bahwa pada Block Number = 0 dimana model hanya memasukkan konstanta, nilai statistik -2 Log Likelihood nya adalah 263,402. Sedangkan nilai -2 Log Likelihood pada saat Block Number = 1, dimana model memasukkan konstanta dan variabel bebas turun menjadi 142,952. Penurunan sebesar 120,449 ini lebih besar dari ChiSquare (7;0.05) tabel yaitu 14,07. Hal ini berarti nilai -2 Log Likelihood pada saat Block Number = 0 lebih besar dari nilai -2 Log Likelihood pada saat Block Number = 1. Dengan kata lain model regresi dikatakan layak atau lebih baik karena adanya penurunan Likelihood dan nilai penurunan tersebut lebih besar dari nilai Chi-Square tabel. Tabel 4.8 Nilai Statistik Likelihood Model

Nilai Statistik -2LogL

Block Number = 0

263,402

Block Number = 1

142,952

Penurunan Likelihood sebesar 120,449 juga dapat dilihat pada Omnibus Test of Model Coefficients pada tabel 4.9 berikut: Tabel 4.9 Omnibus Test of Model Coefficients Chisquare Step 1

Step Block Model

120.449 120.449 120.449

df 7 7 7

Sig. .000 .000 .000



53

Pada tabel di atas diperoleh nilai signifikansi sebesar 0,000 yang lebih kecil dari 0,05. Hal ini berarti variabel independen (FTENURE, PTENURE dan FDISTRESS) dan variabel kontrol (AGE, SIZE, LEV dan BIG4) secara bersamasama dapat memprediksi variabel dependen (GCO). Selain itu kemampuan variabel independen utama dan kontrol dalam menjelaskan variabel dependen dapat dilihat dari nilai Negelkerke R Square pada tabel 4.10 berikut: Tabel 4.10 Negelkerke R Square Step 1

-2 Log likelihood 142.952a

Cox & Snell R Square .451

Nagelkerke R Square .617

Dari tabel di atas dapat dilihat bahwa nilai Negelkerke R Square adalah sebesar 0,617, yang berarti bahwa variabel independen dalam penelitian ini mampu menjelaskan variabel dependen sebesar 61,7 %, sedangkan sisanya yaitu sebesar 38,3 % dijelaskan oleh faktor-faktor lain yang tidak diteliti pada penelitian ini. 4.6.3

Estimasi Parameter Model dan Interpretasinya Analisis terakhir yaitu pengujian koefisien regresi untuk menguji seberapa

jauh semua variabel independen yang dimasukkan dalam model mempunyai pengaruh terhadap variabel dependen. Dengan menggunakan software SPSS 17 koefisien regresi dapat ditentukan dengan menggunakan nilai probabilitas (Sig.) pada tabel 4.11.



54

Tabel 4.11 Hasil Uji Koefisien Regresi Logistik Expected Sign

B

Sig.

PTENURE

(-)

.555

.042

**

FTENURE

(-)

.209

.015

**

FDISTRESS

(+)

1.463

.004

***

SIZE

(-)

-.177

.335

LEV

(+)

4.942

.000

BIG4

(+)

-.623

.308

AGE

(-)

-.587

.128

-.741

.880

Constant

***

Variabel Dependen: Opini Going-Concern; Keterangan Tabel: PTENURE = Lama masa pemberian jasa audit oleh seorang akuntan publik pada perusahaan i pada tahun t.; FTENURE = Lama masa pemberian jasa audit oleh kantor akuntan publik pada perusahaan i pada tahun t; FDISTRESS = Dummy kondisi keuangan perusahaan, bernilai 1 jika distressed, 0 jika not distressed; SIZE = Ukuran perusahaan, logaritma natural dari total aset; LEV = Leverage, rasio total hutang terhadap total aset; BIG4 = Dummy reputasi auditor, bernilai 1 jika termasuk Big 4, 0 jika selain Big 4; AGE = Logaritma natural dari jumlah tahun perusahaan terdaftar di BEI. ***,** signifikan pada alpha 1 dan 5%

4.6.4

Analisa Pengaruh Audit Tenure terhadap Pemberian Opini GoingConcern Audit tenure dalam penelitian ini dibagi menjadi 2, yaitu tenure untuk

Akuntan Publik (AP) dan Kantor Akuntan Publik (KAP). 4.6.4.1 Tenure AP Dari tabel 4.11 dapat dilihat bahwa pengaruh tenure AP signifikan, ini terlihat dari nilai signifikansi sebesar 0,042 yang berarti lebih kecil dari 0,05 (5%). Sementara itu koefisien yang dihasilkan adalah positif yaitu sebesar 0,555. Hal ini menunjukkan bahwa variabel tenure AP dapat menjelaskan variabel dependen secara signifikan positif. Berarti semakin lama tenure AP maka kemungkinan diberikannya opini going-concern akan semakin besar.



55

4.6.4.2 Tenure KAP Sedangkan untuk tenure KAP memiliki pengaruh yang signifikan karena memiliki nilai signifikansi yang lebih kecil dari 0,05 (5%) yaitu sebesar 0,015. Sementara itu, koefisien yang dihasilkan adalah positif yaitu sebesar 0,209 yang berarti tenure KAP memiliki hubungan yang signifikan positif dengan dikeluarkannya opini going-concern. Berarti semakin lama tenure KAP maka kemungkinan diberikannya opini going-concern semakin besar. Hasil penelitian ini, baik tenure AP maupun KAP berbeda dengan predicted sign yang dijelaskan pada bab sebelumnya, yaitu semakin lama jangka waktu perikatan auditor dengan kliennya maka akan menurunkan independensi auditor, sehingga kemungkinan untuk mengeluarkan opini going-concern semakin kecil. Namun hasilnya justru semakin lama jangka waktu perikatan auditor dengan kliennya justru akan meningkatkan kemungkinan dikeluarkannya opini goingconcern. Argumen penolak rotasi audit menyatakan bahwa dengan adanya kompleksitas dan ukuran perusahaan modern yang ada saat ini tidak memungkinkan dilakukannya pelaksanaan audit jangka pendek, sehingga dibutuhkan pelaksanaan audit jangka panjang pada klien yang sama untuk meningkatkan pemahaman mengenai kompleksitas perusahaan (Palmrose, 1986) dalam (Giri, 2010). Hasil penelitian ini mendukung penelitian sebelumnya yang dilakukan oleh Jackson et al. (2008), yang menyatakan bahwa audit tenure berpengaruh signifikan positif dengan keputusan dikeluarkannya opini going-concern. Artinya bahwa audit tenure yang lama dan dengan dilakukannya audit secara berulang kepada klien yang sama justru akan menigkatkan pemahaman auditor mengenai klien dan industri klien itu sendiri, sehingga dapat mendeteksi adanya keraguan atas kelangsungan hidup kliennya dengan lebih baik (Myers et al., 2003). Namun penelitian ini tidak mendukung penelitian yang dilakukan oleh Carey dan Simnett (2006), yang menyatakan bahwa audit tenure memiliki hubungan yang signifikan negatif dengan dikeluarkannya opini going-concern, yang artinya audit tenure yang terlalu lama akan menurunkan independensi auditor, sehingga kemungkinan auditor dalam memberikan opini going-concern akan lebih kecil.



56

4.6.5

Analisa Pengaruh Financial Distress terhadap Pemberian Opini Going-Concern Financial distress merupakan indikasi kebangkrutan suatu perusahaan.

Untuk mengetahui tingkat distress, pada penelitian ini digunakan model Altman Z Score. Pada model Altman, apabila nilai Z < 1,81 maka perusahaan diklasifikasikan sebagai bankrupt atau diprediksi akan bangkrut. Nilai Z > 2,99 maka perusahaan diklasifikasikan sebagai non-bankrupt atau diprediksi tidak akan bangkrut. Sedangkan nilai antara 1,81 < Z < 2,99 masuk dalam grey area. Namun pada penelitian ini nilai dari Zscore Altman bukan untuk memprediksikan suatu perusahaan dalam kondisi bangkrut atau tidak bangkrut, melainkan hanya untuk mengukur kondisi keuangan perusahaan saja. Jadi, berapapun nilai perhitungan dari Zscore, tidak mengindikasikan perusahaan dalam keadaan bangkrut atau tidak bangkrut. Dengan demikian, diharapkan financial distress memiliki hubungan positif dengan dikeluarkannya opini going-concern, dimana jika kondisi keuangan perusahaan berada pada kondisi distress, maka kemungkinan dikeluarkannya opni going-concern juga semakin besar. Tabel 4.11 menunjukkan bahwa financial distress memiliki pengaruh yang signifikan terhadap variabel dependen, ini terlihat dari nilai signifikansi nya yang lebih kecil dari 0,05 yaitu sebesar 0,004. Sementara itu, koefisien yang dihasilkan adalah sebesar 1,463 yang berarti financial distress memiliki pengaruh yang positif terhadap opini going-concern. Berarti semakin buruk kondisi keuangan perusahaan maka kemungkinan mendapatkan opini going-concern akan semakin besar. Hasil penelitian ini mendukung penelitian yang dilakukan Carey dan Simnett (2006), Jackson et al. (2008) dan Ramadhany (2004) yang menyatakan bahwa kondisi keuangan perusahaan memiliki hubungan yang positif dengan dikeluarkannya opini going-concern. Hal ini juga mendukung pendapat yang menyatakan bahwa auditor pada umumnya akan mengeluarkan opini goingconcern kepada perusahaan yang mengalami kesulitan keuangan (financial distress).



57

4.6.6

Analisa Pengaruh Variabel Kontrol terhadap Pemberian Opini Going-Concern Selain variabel independen utama, pada penelitian ini juga digunakan

variabel kontrol. Dari hasil olah data pada tabel 4.11 dapat dilihat bahwa tingkat hutang berpengaruh secara signifikan positif terhadap opini going-concern. Hasil ini mendukung penelitian yang dilakukan Carey dan Simnett (2006) yang menyatakan bahwa besar nya hutang yang dimiliki oleh perusahaan akan meningkatkan resiko bagi perusahaan tersebut, dalam situasi dimana perusahaan gagal melunasi hutangnya yang telah jatuh tempo maka hal itu akan menimbulkan kesangsian auditor atas kelangsungan hidup perusahaan tersebut. Sementara itu variabel kontrol lainnya yaitu ukuran perusahaan, jumlah tahun terdaftar di BEI dan reputasi KAP tidak berpengaruh secara signifikan terhadap opini going-concern. Reputasi KAP tidak memiliki pengaruh yang siginifikan karena ternyata tidak terdapat perbedaan pada KAP Big 4 dan selain Big 4. Hasil ini menolak pendapat DeFond et al. (2002) yang menyatakan bahwa auditor yang termasuk Big 4 lebih cenderung mengeluarkan opini going-concern dibandingkan auditor selain Big 4. Hal ini dikarenakan ketika sebuah KAP sudah memiliki reputasi yang baik maka KAP ini akan berusaha untuk mempertahankan reputasi yang dimilikinya dan menghindarkan diri dari dari hal-hal yang dapat merusak reputasinya. Sedangkan untuk ukuran perusahaan dan jumlah tahun terdaftar di BEI tidak memiliki pengaruh yang signifikan karena bukan merupakan pertimbangan utama auditor dalam memberikan opini going-concern.

4.7

Pengujian Tambahan Pada pengujian tambahan, peneliti mencoba melakukan perubahan pada

definisi variabel independen yaitu tenure AP dan KAP. Jika sebelumnya menggunakan tenure kontinu, maka pada pengujian tambahan ini peneliti mencoba menggantinya menggunakan tenure dummy. Hal ini untuk memastikan apakah terdapat perbedaan pada nilai koefisien hasil regresi logistik ketika variabel tenure AP dan KAP menggunakan tenure dummy. Pengujian tenure AP adalah untuk melihat apakah terdapat penurunan independensi auditor setelah melewati tahun ke 2, sedangkan untuk tenure KAP adalah untuk melihat apakah



58

terdapat penurunan independensi auditor setelah melewati tahun ke 6. Hasil pengujian ini dapat dilihat pada tabel 4.13. Tabel 4.12 Negelkerke R Square Hasil Pengujian Tambahan Step 1

-2 Log likelihood 142.722a

Cox & Snell R Square .451

Nagelkerke R Square .618

Sementara itu tabel 4.12 menunjukkan nilai Negelkerke R Square sebesar 0,618 yang berarti variabel independen pada pengujian tambahan dapat menjelaskan variabel dependen sebesar 61,8 % sedangkan sisanya yaitu sebesar 38,2% dijelaskan oleh faktor-faktor lain yang tidak diteiti pada penelitian ini. Tabel 4.13 Hasil Pengujian Tambahan Regresi Logistik Expected Sign

B

Sig.

PTENURE

(-)

1.284

.015

**

FTENURE

(-)

1.395

.017

**

FDISTRESS

(+)

1.311

.009

***

SIZE

(-)

-.159

.374

LEV

(+)

4.909

.000

BIG4

(+)

-.561

.348

AGE

(-)

-.556

.156

-.017

.997

Constant

***

Variabel Dependen: Opini Going-Concern; Keterangan Tabel: PTENURE = Dummy tenur AP, bernilai 1 apabila lebih dari 2 tahun, 0 jika kurang dari atau sama dengan 2 tahun; FTENURE = Dummy tenur KAP, bernilai 1 jika lebih dari 6 tahun, 0 jika kurang dari atau sama dengan 6 tahun; FDISTRESS = Dummy kondisi keuangan perusahaan, bernilai 1 jika distressed, 0 jika not distressed; SIZE = Ukuran perusahaan, logaritma natural dari total aset; LEV = Leverage, rasio total hutang terhadap total aset; BIG4 = Dummy reputasi auditor, bernilai 1 jika termasuk Big 4, 0 jika selain Big 4; AGE = Logaritma natural dari jumlah tahun perusahaan terdaftar di BEI. ***,** signifikan pada alpha 1 dan 5%

Pada tabel 4.13 terlihat bahwa ketika pengukuran variabel tenure AP dan KAP menggunakan tenure dummy tidak merubah arah koefisien kedua variabel tersebut, dimana hasilnya tetap positif. Ini berarti pengaruh variabel tenure AP dan KAP memang memiliki hubungan yang positif dengan opini going-concern



59

baik ketika diukur menggunakan tenure dummy atau kontinu. Sementara itu variabel kondisi keuangan perusahaan tetap memiliki arah koefisien yang sesuai dengan hipotesa, yaitu memiliki hubungan yang positif dengan opini goingconcern.



BAB 5 KESIMPULAN DAN SARAN

5.1

Kesimpulan Penelitian ini diajukan terutama untuk memberikan bukti secara empiris

mengenai pengaruh tenure Akuntan Publik (AP), Kantor Akuntan Publik (KAP) dan financial distress terhadap dikeluarkannya opini audit going-concern (GCO). GCO diukur dari dikeluarkannya opini going-concern oleh auditor terhadap kliennya pada tahun tertentu. Opini audit dengan modifikasi mengenai goingconcern mengindikasikan bahwa dalam penilaian auditor terdapat resiko perusahaan tidak dapat bertahan dalam bisnis yang normal. Dalam kondisi seperti inilah independensi dari auditor akan berperan sangat penting. Jika auditor bersikap independen maka dia seharusnya mengeluarkan opini going-concern ketika terdapat kesangsian atas kelangsungan hidup kliennya. Namun jika auditor tidak independen maka bisa saja opini going-concern tidak diberikan meskipun terdapat kesangsian atas kelangsungan hidup kliennya. Kesimpulan yang diperoleh dari penelitian ini adalah bahwa tenure AP dan KAP berpengaruh positif terhadap dikeluarkannya opini going-concern, yang artinya semakin lama audit tenure maka kemungkinan untuk dikeluarkannya opini going-concern akan lebih besar. Audit yang berulang dan berkelanjutan diyakini akan mengurangi resiko audit yang terjadi karena adanya pemahaman yang kurang mengenai client’s system dan resiko yang terkait dengan bisnis atau industri dari klien tersebut (De Angelo, 1981). Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa audit tenure yang panjang justru akan meningkatkan pemahaman auditor mengenai klien dan industrinya sehingga dapat mendeteksi dengan baik ketika terdapat keraguan mengenai kelangsungan hidup kliennya. Sementara itu, financial distress juga berpengaruh positif dengan diberikannya opini going-concern, yang artinya semakin buruk kondisi keuangan perusahaan maka kemungkinan untuk menerima opini going-concern akan semakin besar. Hal ini juga mendukung pendapat Mc Keown et. al (1991) dalam

60



61

Setyarno (2006) yang menemukan bahwa auditor umumnya akan memberikan opini audit going-concern pada perusahaan yang mengalami kesulitan keuangan. Tingkat hutang berpengaruh positif terhadap opini going-concern. Hal ini dikarenakan adanya resiko gagal bayar bagi perusahaan yang memiliki tingkat hutang yang tinggi. Sementara itu reputasi KAP tidak berpengaruh terhadap opini goingconcern, karena ketika sebuah KAP telah memiliki reputasi yang baik maka KAP tersebut akan berusaha menjaga reputasi yang dimilikinya. Ukuran perusahaan dan jumlah tahun terdaftar di BEI tidak berpengaruh terhadap opini going-concern karena bukan merupakan faktor utama yang dipertimbangkan oleh auditor dalam memberikan opini going-concern.

5.2

Keterbatasan Penelitian dan Saran

5.2.1

Keterbatasan Penelitian dan Saran untuk Penelitian Selanjutnya Penelitian ini dilakukan dengan tidak terlepas dari adanya beberapa

keterbatasan. Oleh karena itu, diharapkan penelitian-penelitian sejenis yang berikutnya diharapkan mampu meminimalisir keterbatasan-keterbatasan yang ada. Berikut ini merupakan keterbatan yang dihadapi pada penelitian ini: 1) Sampel perusahaan yang digunakan dalam penelitian ini hanya berasal dari satu jenis industri saja yaitu industri manufaktur, sehingga tidak dapat menggeneralisir hasil temuan untuk seluruh perusahaan go public di BEI. 2) Tahun pengamatan pada penelitian ini hanya periode 2008 – 2010, untuk penelitian selanjutnya diharapkan menggunakan jangka waktu yang lebih panjang sehingga dapat dilihat tren pengungkapan opini audit goingconcern dalam jangka panjang. 3) Adanya keterbatasan dalam pengidentifikasi perubahan komposisi akuntan publik dalam sebuah KAP, sehingga peneliti hanya menggunakan afiliasi internasional bagi KAP yang memiliki afiliasi internasional dan nama persekutuan (KAP lokal) bagi KAP yang tidak memiliki afiliasi internasional. 4) Periode pengamatan pada penelitian ini dilakukan pada saat kondisi ekonomi sedang terganggu dan dalam proses pemulihan akibat krisis



62

ekonomi global pada tahun 2008. Penelitan selanjutnya dapat mencoba nya pada periode dimana kondisi ekonomi sedang berada dalam kondisi normal untuk melihat konsistensi hasil penelitian.

5.2.2

Saran bagi Kantor Akuntan Publik (KAP) Meskipun peraturan mengenai rotasi auditor masih diperdebatkan, namun

bagi KAP agar mematuhi kriteria rotasi dan perubahan komposisi akuntan publik nya yang diatur dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 17/PMK.01/2008 secara konsisten untuk menjaga indepensi auditor.

5.2.3

Saran bagi Regulator Bagi pemerintah disarankan untuk memberikan sanksi yang tegas kepada

KAP yang tidak mematuhi ketentuan rotasi audit yang diatur dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 17/PMK.01/2008. Hal ini dilakukan untuk mengurangi adanya kemungkinan penurunan independensi auditor jika tidak melakukan rotasi audit serta untuk menjaga kepercayaan publik tehadap independensi profesi akuntan publik.

5.2.4

Saran bagi Investor Bagi investor disarankan untuk mempertimbangkan juga jangka waktu

perikatan auditor dengan perusahaan yang akan dipilihnya untuk berinvestasi, karena selama ini investor kurang mempertimbangkan jangka waktu perikatan audit dan lebih fokus ke informasi keuangan yang tedapat di laporan keuangan. Cara ini bisa meyakinkan investor bahwa auditor dari perusahaan terkait benarbenar independen. Investor dapat belajar dari kasus Enron, untuk lebih selektif dalam berinvestasi pada perusahaan yang memiliki hubungan sangat lama dengan auditornya.



63

DAFTAR REFERENSI

Agoes, Soekrisno. 2004. “Auditing (Pemeriksaan Akuntan) oleh Kantor Akuntan Publik. Edisi Ketiga”. Penerbit Fakultas Ekonomi Universitas Trisakti. Azis, Very Abdul (2008). “Pengaruh Prediksi Kebangkrutan, Opini Audit Tahun Sebelumnya, Skala Auditor dan Auditor Switching terhadap Keputusan Pemberian Opini Audit”. Skripsi. Departemen Akuntansi. FEUI. Arens, Alvin A., Randy J. Elder, Mark S. Beasley, Amir A. Yusuf. 2008. “Auditing and Assurance Services An Integrated Approach: An Indonesian Adaptation ”. Twelfth Edition. New Jersey: Pearson Prentice Hall. Carey, Peter and Roger Simnett (2006). “Audit Partner Tenure and Audit Quality”. The Accounting Review, Vol. 81 No. 3, pp 653-676. Christo, Abraham L. B (2012). “Pengaruh Spesialisasi Auidtor, Tenure Audit, dan Implementasi IFRS terhadap Audit Report Lag”. Skripsi. Departemen Akuntansi. FEUI. De Fond, Mark L., K. Raghunandan, K. R. Subramanyam (2002). “Do Non Audit Service Fees Impair Auditor Independence? Evidence from Going Concern Audit Opinions”. Journal of Accounting Research, Vol. 40 No. 4, pp 12471274. Evan, Ferdinand Emmanuel (2010). “Analisis Pengaruh Rotasi Audit terhadap Kualitas Audit dengan Proksi Ketepatan Waktu dan Konservatisme”. Skripsi. Departemen Akuntansi. FEUI. Fanny, Margaretta dan Sylvia Saputra (2005). “Opini Audit Going Concern: Kajian

Berdasarkan

Model

Prediksi

Kebangkrutan,

Pertumbuhan

Perusahaan dan Reputasi Kantor Akuntan Publik (Studi pada Emiten Bursa Efek Jakarta)”. Simposium Nasional Akuntansi VII, pp 966-978.



64

Geiger, Marshall A. and K. Raghunandan (2002). “Auditor Tenure and Audit Reporting Failures”. Auditing: A Journal of Practice & Theory, Vol. 21, No. 1. Geiger, Marshall A., and Dasaratha V. Rama (2006). “Audit Firm Size and GoingConcern Reporting Accuracy”. Accounting Horizons , Vol. 2 No.1, pp 1-17. Ghosh, Aloke and Doocheol Moon (2005). “Auditor Tenure and Perceptions of Audit Quality”. The Accounting Review, Vol. 80, No. 2, pp 585 – 612. Giri, Efraim Ferdinan (2010). “Pengaruh Tenur Akuntan Publik (KAP) dan Reputasi KAP Terhadap Kualitas Audit: Kasus Rotasi Wajib Auditor di Indonesia”. Simposium Nasional Akuntansi XIII Purwokerto. Inastren, Galuh Dhanistha (2009). “Opini Audit Going-Concern dan Faktor-faktor yang Mempengaruhinya”. Skripsi. Departemen Akuntansi. FEUI. Jackson, A. B., M. Moldrich., and P. Roebuck (2008). “Mandatory Audit Firm Rotation and Audit Quality”. Managerial Auditing Journal, Vol. 23 No. 25 , 420-437. Johnson, Van E., Inder K. Khurana and J. Kenneth Reynolds (2002). “Audit-Firm Tenure and The Quality of Financial Reports”. Contemporary Accounting Research, Winter 2002, Vol. 19 No. 4, pg 637. Knechel, W, Robert and Ann Venstraelen (2007). “The Relationship between Auditor Tenure and Audit Quality Implied by Going Concern Opinions”. Auditing: A Journal of Practice & Theory, Vol. 26 No.1, pp 113 – 131. Myers, James N., Linda A. Myers., and Thomas C. Omer (2003). ”Exploring The Term of Auditor-Client Relationship and The Quality of Earnings: A Case for Mandatory Auditor Rotation?”. The Accounting Review, Vol. 78 No. 3, pp 779-799.



65

Rudyawan, Arry Pratama dan I Dewa Nyoman Badera (2009). “Opini Audit Going Concern: Kajian Beradasarkan Model Prediksi Kebangkrutan, Pertumbuhan Perusahaan, Leverage dan Reputasi Auditor”. Jurnal Akuntansi dan Bisnis, Vol. 4 No. 2. Santosa, Arga Fajar dan Linda Kusumaning Wedari (2007). “Analisis Faktorfaktor yang Mempengaruhi Kecendrungan Penerimaan Opini Audit Going Concern”. Jurnal Akuntansi dan Auditing Indonesia, Vol. 11 No. 2, pp 141168. Setiawan, Liswan dan Fitriany (2011). “Pengaruh Workload dan Spesialisasi Auditor terhadap Kualitas Audit dengan Komite Audit Sebagai Variabel Pemoderasi”. Simposium Nasional Akuntansi XIV Aceh. Setyarno, Eko Budi., Indira Januarti, dan Faisal (2006). “Pengaruh Kualitas Audit, Kondisi Keuangan Perusahaan, Opini Audit Tahun Sebelumnya, Pertumbuhan Perusahaan Terhadap Opini Going-Concern”. Simposium Nasional Akuntansi 9 Padang. Nachrowi, Nachrowi Djalal, M. Phil, dan Hardius Usman. 2008. “Penggunaan Teknik Ekonometri Pendekatan Populer dan Prektis Dilengkapi Teknik Analisis dan Pengolahan Data dengan Menggunakan Paket Program SPSS Edisi Revisi”. Jakarta: PT. Raja Grafindo Persada.



66

LAMPIRAN 1 DAFTAR PERUSAHAAN SAMPEL No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38

Kode ADES ADMG AISA AKKU AKPI ALMI APLI ARGO BATA BIMA BRPT CEKA DAVO DPNS EKAD ERTX ESTI ETWA HDTX GJTL IKAI IKBI IMAS INAF INAI INCI INTD JECC JKSW JPRS KAEF KARW KDSI KIAS KICI LMPI LPIN LTLS

Nama Perusahaan PT Akasha Wira International Tbk PT Polychem Indonesia Tbk PT Tiga Pilar Sejahtera Food Tbk PT Aneka Kemasindo Utama Tbk PT Argha Karya Prima Industry Tbk PT Alumindo Light Metal Industry Tbk PT Asiaplast Industries Tbk PT Argo Pantes Tbk PT Sepatu Bata Tbk PT Primarindo Asia Infrastructure Tbk PT Barito Pacific Tbk PT Cahaya Kalbar Tbk PT Davomas Abadi Tbk PT Duta Pertiwi Nusantara Tbk PT Ekadharma International Tbk PT Eratex Djaja Tbk PT Ever Shine Textile Industry Tbk PT Eterindo Wahanatama Tbk PT Panasia Indosyntec Tbk PT Gajah Tunggal Tbk PT Intikeramik Alamasri Industry Tbk PT Sumi Indo Kabel Tbk PT Indomobil Sukses Internasional Tbk PT Indofarma (Persero) Tbk PT Indal Aluminium Industry Tbk PT Intanwijaya Internasional Tbk PT Inter Delta Tbk PT Jembo Cable Company Tbk PT Jakarta Kyoei Steel Works Tbk PT Jaya Pari Steel Tbk PT Kimia Farma (Persero) Tbk PT Karwell Indonesia Tbk PT Kedawung Setia Industrial Tbk PT Keramika Indonesia Assosiasi Tbk PT Kedaung Indah Can Tbk PT Langgeng Makmur Industry Tbk PT Multi Prima Sejahtera Tbk PT Lautan Luas Tbk



67

No 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67

Kode MASA MLIA MTDL MYOH MYRX MYTX PAFI PBRX PICO POLY PRAS PSDN PTSN VOKS RICY SAIP SCPI SIMA SIMM SIPD SOBI SPMA SRSN STTP SULI TBMS TIRT TPIA UNTX

Nama Perusahaan PT Multistrada Arah Sarana Tbk PT Mulia Industrindo Tbk PT Metrodata Electronics Tbk PT Myoh Technology Tbk PT Hanson International Tbk PT Apac Citra Centertex Tbk PT Panasia Filament Inti Tbk PT Pan Brothers Tex Tbk PT Pelangi Indah Canindo Tbk PT Asia Pacific Fibers Tbk PT Prima Alloy Steel Tbk PT Prasidha Aneka Niaga Tbk PT Sat Nusapersada Tbk PT Voksel Electric Tbk PT Ricky Putra Globalindo Tbk PT Surabaya Agung Industry Pulp & Kertas Tbk PT Schering‐Plough Indonesia Tbk PT Siwani Makmur Tbk PT Surya Intrindo Makmur Tbk PT Sierad Produce Tbk PT Sorini Agro Asia Corporindo Tbk PT Suparma Tbk PT Indo Acidatama Tbk PT Siantar Top Tbk PT Sumalindo Lestari Jaya Tbk PT Tembaga Mulia Semanan Tbk PT Tirta Mahakam Resources Tbk PT Tri Polyta Indonesia Tbk PT Unitex Tbk



68

LAMPIRAN 2 LOGISTIC REGRESSION PENGUJIAN UTAMA (Output SPSS Versi 17) Logistic Regression Case Processing Summary Unweighted Casesa Selected Cases

N Included in Analysis Missing Cases Total Unselected Cases Total

Percent 201 0 201 0 201

100 0 100 0 100

a. If weight is in effect, see classification table for the total number of cases.

Dependent Variable Encoding Original Value

Internal Value 0 1

0 1

Block 0: Beginning Block Iteration Historya,b,c Iteration

Coefficients -2 Log likelihood

Step 0

1 2 3

263.411 263.402 263.402

Constant -0.547 -0.562 -0.562

a. Constant is included in the model. b. Initial -2 Log Likelihood: 263.402 c. Estimation terminated at iteration number 3 because parameter estimates changed by less than .001.



69

Classification Table

a,b

Predicted GCO Step 0

0

Observed GCO

0 1

1 128 73

Overall Percentage

Percentage Correct 0 100 0 0 63.7

a. Constant is included in the model. b. The cut value is .500

Variables in the Equation B Step 0

Constan t

S.E.

-0.562

0.147

Wald

df

Sig.

14.66

1

Exp(B) 0

0.57

Variables not in the Equation Score Step 0

Variable

PTENURE FTENURE FDISTRESS SIZE LEV BIG4 AGE Overall Statistics

4.963 0.611 38.606 5.924 74.326 1.476 0.785 87.950

df

Sig. 1 1 1 1 1 1 1 7

0.026 0.434 0 0.015 0 0.224 0.376 0



70

Block 1: Method = Enter Iteration Historya,b,c,d Coefficients -2 Log SIZE likelihood Constant PTENURE FTENURE FDISTRESS

Iteration Step 1

1

169.409

2 3

LEV

BIG4

AGE

.549

.289

.067

.903

-.111

1.434

-.126

-.225

150.887

-.872

.426

.126

1.271

-.105

2.577

-.353

-.376

144.245

-1.637

.501

.177

1.398

-.115

3.871

-.535

-.505

4

143.007

-1.085

.544

.202

1.448

-.159

4.714

-.605

-.567

5

142.953

-.763

.554

.208

1.462

-.176

4.931

-.622

-.586

6

142.952

-.741

.555

.209

1.463

-.177

4.941

-.623

-.587

7

142.952

-.741

.555

.209

1.463

-.177

4.942

-.623

-.587

a. Method: Enter b. Constant is included in the model c. Initial -2 Log Likelihood: 263.402 d. Estimation terminated at literation number 7 because parameter estimates changed by less than .001

Omnibus Tests of Model Coefficients Chisquare Step 1

Step Block Model

df

120.449 120.449 120.449

Sig. 7 7 7

0 0 0

Model Summary Step

-2 Log likelihood 1

Cox & Snell R Square

142.952a

0.451

Nagelkerke R Square 0.617

a. Estimation terminated at iteration number 7 because parameter estimates changed by less than .001.

Hosmer and Lemeshow Test Step

Chisquare 1

11.780

df

Sig. 8

0.161



71

Contingency Table for Hosmer and Lemeshow Test

Step 1

GCO = .00

GCO = 1.00

Observed Expected

Observed Expected

Total

1

19

19.793

1

.207

20

2

20

19.534

0

.466

20

3

19

18.779

1

1.221

20

4

17

17.529

3

2.471

20

5

16

15.774

4

4.226

20

6

11

13.813

9

6.187

20

7

14

11.471

6

8.529

20

8

12

8.818

8

11.182

20

9

0

2.469

20

17.531

20

10

0

.020

21

20.980

21

Classification Tablea Predicted GCO 0

Observed Step 1

GCO

Percentag e Correct

1

0

116

12

90.6

1

25

48

65.8

Overall Percentage

81.6 Variables in the Equation 95% C.I.for EXP(B)

B Step 1

a

S.E.

Wald

df

Sig.

Exp(B)

Lower

Upper

PTENURE

.555

.273

4.139

1

.042

1.742

1.021

2.972

FTENURE

.209

.086

5.929

1

.015

1.232

1.042

1.457

FDISTRESS SIZE

1.463 -.177

.513 .184

8.145 .930

1 1

.004 .335

4.319 .837

1.581 .584

11.797 1.201

LEV

4.942

1.047

22.283

1

.000

139.981

BIG4

-.623

.611

1.040

1

.308

.537

.162

1.775

AGE

-.587

.386

2.311

1

.128

.556

.261

1.185

Constant

-.741

4.917

.023

1

.880

.476

17.989 1089.257

a. Variable(s) entered on step 1: PTENURE, FTENURE, FDISTRESS, SIZE, LEV,BIG4, AGE.



72

LAMPIRAN 3

LOGISTIC REGRESSION UJI TAMBAHAN (Output SPSS Versi 17)

Logistic Regression Case Processing Summary Unweighted Casesa Selected Cases

N Included in Analysis Missing Cases Total Unselected Cases Total

Percent 201 0 201 0 201

100 0 100 0 100

a. If weight is in effect, see classification table for the total number of cases.

Dependent Variable Encoding Original Value

Internal Value 0 1

0 1

Block 0: Beginning Block Iteration Historya,b,c Iteration

Coefficients -2 Log likelihood

Step 0

1 2 3

263.411 263.402 263.402

Constant -0.547 -0.562 -0.562

a. Constant is included in the model. b. Initial -2 Log Likelihood: 263.402 c. Estimation terminated at iteration number 3 because parameter estimates changed by less than .001.



73

Classification Table

a,b

Predicted GCO Step 0

0

Observed GCO

0 1

1 128 73

Overall Percentage

Percentage Correct 0 100 0 0 63.7

a. Constant is included in the model. b. The cut value is .500

Variables in the Equation B Step 0

Constan t

S.E.

-0.562

0.147

Wald

df

Sig.

14.66

1

Exp(B) 0

0.57

Variables not in the Equation Score Step 0

Variable

PTENURE FTENURE FDISTRESS SIZE LEV BIG4 AGE Overall Statistics

5.915 0.622 38.606 5.924 74.326 1.476 0.785 88.972

df

Sig. 1 1 1 1 1 1 1 7

0.015 0.43 0 0.015 0 0.224 0.376 0



74

Block 1: Method = Enter Iteration Historya,b,c,d Coefficients -2 Log likelihood Constant PTENURE FTENURE FDISTRESS SIZE

Iteration Step 1

1

168.364

.888

.702

2

150.162

-.288

3

143.923

-.885

4

142.769

5

142.722

6 7

LEV

BIG4

.829

-.105

1.472

-.150

-.219

1.013

.921

1.171

-.097

2.616

-.365

-.370

1.168

1.229

1.273

-.104

3.878

-.504

-.491

-.311

1.258

1.361

1.301

-.144

4.697

-.549

-.541

-.032

1.283

1.394

1.311

-.159

4.899

-.560

-.555

142.722

-.017

1.284

1.395

1.311

-.159

4.909

-.561

-.556

142.722

-.017

1.284

1.395

1.311

-.159

4.909

-.561

-.556

a. Method: Enter b. Constant is included in the model c. Initial -2 Log Likelihood: 263.402 d. Estimation terminated at literation number 7 because parameter estimates changed by less than .001

Omnibus Tests of Model Coefficients Chisquare Step 1

Step Block Model

df

120.680 120.680 120.680

Sig. 7 7 7

0 0 0

Model Summary Step

-2 Log likelihood 1

Cox & Snell R Square

142.722a

0.451

Nagelkerke R Square 0.618

a. Estimation terminated at iteration number 7 because parameter estimates changed by less than .001.

Hosmer and Lemeshow Test Step

Chisquare 1

AGE

.504

7.795

df

Sig. 8

0.454



75

Contingency Table for Hosmer and Lemeshow Test GCO = .00 Observed Step 1

GCO = 1.00

Expected

Observed

Expected

Total

1

19

19.774

1

.226

20

2

20

19.504

0

.496

20

3

19

18.797

1

1.203

20

4

18

17.466

2

2.534

20

5

13

15.748

7

4.252

20

6

16

13.838

4

6.162

20

7

12

11.794

8

8.206

20

8

10

8.812

10

11.188

20

9

1

2.245

19

17.755

20

10

0

.022

21

20.978

21

Classification Tablea Predicted GCO 0

Observed Step 1

GCO

Percentag e Correct

1

0

120

8

93.8

1

25

48

65.8

Overall Percentage

83.6 Variables in the Equation 95% C.I.for EXP(B)

B Step 1a

S.E.

Wald

df

Sig.

Exp(B)

Lower

Upper

PTENURE

1.284

.528

5.909

1

.015

3.613

1.282

10.178

FTENURE

1.395

.584

5.709

1

.017

4.037

1.285

12.679

FDISTRESS

1.311

.505

6.730

1

.009

3.711

1.378

9.992

SIZE

-.159

.179

.790

1

.374

.853

.600

1.212

LEV

4.909

1.039

22.299

1

.000

135.439

BIG4

-.561

.598

.880

1

.348

.571

.177

1.843

AGE

-.556

.392

2.014

1

.156

.574

.266

1.236

Constant

-.017

4.824

.000

1

.997

.983

17.658 1038.827

a. Variable(s) entered on step 1: PTENURE, FTENURE, FDISTRESS, SIZE, LEV,BIG4, AGE.



ANALISIS PENGARUH AUDIT TENURE DAN FINANCIAL DISTRESS TERHADAP PEMBERIAN OPINI AUDIT GOING- CONCERN SKRIPSI UNIVERSITAS INDONESIA

Recommend Documents