PM147501
ANALISA PEMILIHAN ALTERNATIF EKSEKUSI PROYEK PENINGKATAN KINERJA FASILITAS PENGUJIAN SUMUR MINYAK PT XYZ DENGAN METODE DELPHI DAN PREFERENCE RANKING ORGANIZATION METHOD FOR ENRICHMENT EVALUATION (PROMETHEE)
Ali Ghufron 9113202837
DOSEN PEMBIMBING Prof. Dr. Ir. Udisubakti Ciptomulyono, M.Eng. Sc.
PROGRAM STUDI MAGISTER MANAJEMEN TEKNOLOGI BIDANG KEAHLIAN MANAJEMEN PROYEK PROGRAM PASCASARJANA INSTITUT TEKNOLOGI SEPULUH NOPEMBER SURABAYA 2016
ANALISA PEMILiliAN ALTERNATIF EKSE.KUSJ PROYEK tJENINGKATAN KINER.JA FASILITAS PENGU.JlAN S U MlJI~ MINYAK PT XYZ UENGAN METOI>E IJELPIJII>AN PREFERENCE RANKJN(i OR(iANIZATJON METHOD FOR ENRICHMENT E VA LUATION (IJROMETHEE)
.
Tesis disusun untuk memenuhi salah satu syarat mempcrolch gel a rMagister Mana.jcmcn Tcknologi (M.MT) di lnstitut Tcknologi Sepuluh Nopemher Surahava Olch :
ALI GIIUFRON NRP. 9113 202 837
Tanggal Ujian : 23 l>esembcr 20 Ill Periodc Wisuda : Maret 2017 Disctujui oleh :
\if\1\ (\/\_~ I.
Prof. Dr. lr. Udisubakti Ciptomulyono, M.Eng.Sc.
(Pembimbing)
~IP. 1959031819870~:~
~-
..
~1
Christiono Utomo, ST., MT., Ph.D. NIP. 196103192002121005
(Pcnguji)
(Penguji)
Direktur Program Pascasarjana
frof. Ir. Djalbar Maafaat, M.Sc.. PhD. NIP.: 1964)1l0l1987011101 .
ANALISA PEMILIHAN ALTERNATIF EKSEKUSI PROYEK PENINGKATAN KINERJA FASILITAS PENGUJIAN SUMUR MINYAK PT XYZ DENGAN METODE DELPHI DAN PREFERENCE RANKING ORGANIZATION METHOD FOR ENRICHMENT EVALUATION (PROMETHEE)
Oleh NRP Pembimbing
: Ali Ghufron : 9113202837 : Prof. Dr. Ir. Udisubakti Ciptomulyono, M.Eng. Sc.
ABSTRAK
Dalam proses perencanaan eksekusi sebuah proyek di PT XYZ selalu didahului dengan pemunculan alternatif-alternatif yang memungkinkan untuk eksekusi sebuah proyek. Proses analisa alternatif terbaik di PT XYZ dilakukan dengan menentukan kriteria dan bobot kriteria untuk menilai dan membandingkan antar alternatif. Permasalahan yang ada di PT XYZ adalah proses penentuan alternatif eksekusi proyek cenderung dipengaruhi pemikiran awal atas keuntungan perusahaan. Sehingga kriteria yang sering digunakan dalam memilih alternatif sering kali memfokuskan pada sisi keekonomisan. Penelilitian ini bertujuan untuk mendapatkan kriteria baru yang akan digunakan dalam analisa pemilihan alternatif dan untuk mendapatkan alternatif terbaik untuk ekeskusi proyek peningkatan kinerja fasilitas pengujian sumur minyak di PT XYZ. Metode yang digunakan dalam penelitian ini adalah metode Delphi dan digabung dengan metode Preference Ranking Organization Method for Enrichment Evaluation (PROMETHEE). Dengan penggunaan metode Delphi, didapatkan kriteria baru yang disepakati oleh para ahli atau para responden berpengaruh pada pemilihan alternatif eksekusi proyek, yaitu kriteria kehandalan, kemudahan perawatan dan fleksibilitas. Dan dengan metode PROMETHEE akhirnya didapatkan alternatif terbaik yaitu penggantian fasilitas pengujian sumur minyak dari tipe compact menjadi tipe conventional.
Kata kunci: Pengambilan keputusan, pemilihan alternatif, kriteria, Delphi, PROMETHEE
iii
PROJECT EXECUTION ALTERNATIVE SELECTION ANALYSIS FOR WELL TEST FACILITY IMROVEMENT OF PT XYZ USING DELPHI METHOD AND PREFERENCE RANKING ORGANIZATION METHOD FOR ENRICHMENT EVALUATION (PROMETHEE) METHOD
Name Student Identity Number Supervisor
: Ali Ghufron : 9113202837 : Prof. Dr. Ir. Udisubakti Ciptomulyono, M.Eng. Sc.
ABSTRACT
The project execution plan in PT XYZ which most of the operations are at offshore, always starts from development of alternatives to support the success of project execution. Comprehensive analysis on alternative selection are required to find the best alternative to execute the project. During alternative selection phase, the Company needs to develop criteria and parameter to quantify and compare between alternatives. The alternative selection to execute a project in PT XYZ is mostly considered based on profit gain. Thus, the criteria to analyze the alternatives used to be focused on economic aspect. The objective of this study is to define new criterias to be used on alternative selection and to find the best alternative to be executed for well test facility improvement in PT XYZ. The method to be used in this study is combination between Delphi method and Preference Ranking Organization Method for Enrichment Evaluation (PROMETHEE). The application of Delphi method has produced new criterias that all responden agreed will influence alternative selection process for this case study such as reliability, maintainability and flexibility. And from PROMETHEE method, this study have found the best alternative to be executed which is replacement current compact type well test facility with conventional type.
Key words: decision PROMETHEE.
making,
alternative
v
selection,
criteria,
Delphi,
KATA PENGANTAR Puji syukur kehadirat Allah SWT, karena hanya dengan rahmat-Nya penulis dapat menyelesaikan tesis dengan Judul “Analisa Pemilihan Alternatif Eksekusi Proyek Peningkatan Kinerja Fasilitas Pengujian Sumur Minyak PT XYZ Dengan Metode Delphi dan Preference Ranking Organization Method for Enrichment Evaluation (PROMETHEE)”. Kepada kedua orang tua saya dan kedua mertua saya, saya ucapkan terima kasih yang tidak terhingga untuk doa dan dukungan yang telah diberikan. Kepada keluarga tercinta, istri saya – Berlian, anak saya – Daffa Arvella R. dan Devnarayan Shaquill A., saya ucapkan terima kasih untuk dukungan dan perhatian yang telah diberikan. Rasa terima kasih yang tidak terhingga juga penulis sampaikan kepada: 1. Prof. Dr. Ir. Udisubakti Ciptomulyono, M.Eng. Sc. sebagai dosen pembimbing atas segala bimbingan, arahan, dan kesabaran beliau sehingga penulis dapat menyelesaikan penelitian dan penulisan tesis ini. 2. Semua jajaran pengelola Program Studi MMT yang telah memberikan kesempatan, dukungan dan kemudahan dalam proses penulisan tesis ini. 3. Segenap civitas akademika Program Studi Magister Manajemen Teknologi Institut Teknologi Sepuluh Nopember Surabaya dan rekan-rekan seangkatan kelas kerjasama MMT ITS Chevron Balikpapan. 4. Manajemen Chevron Indonesia Company yang telah memberikan kesempatan dan dukungan kepada penulis untuk bisa melanjutkan pendidikan di MMT ITS. Penulis menyadari akan semua kekurangan dan keterbatasan pengetahuan, oleh karena itu segala saran dan kritik yang membangun sangat diharapkan untuk penyempurnaan dalam penelitian selanjutnya. Balikpapan, 15 Desember 2016
Ali Ghufron
vii
DAFTAR ISI
LEMBAR PENGESAHAN ..................................................................................... i ABSTRAK ............................................................................................................. iii ABSTRACT .............................................................................................................. v KATA PENGANTAR .......................................................................................... vii DAFTAR ISI .......................................................................................................... ix DAFTAR GAMBAR ............................................................................................. xi DAFTAR TABEL ................................................................................................ xiii BAB 1 PENDAHULUAN ......................................................................................1 1.1
Latar Belakang ...................................................................................... 1
1.2
Perumusan Masalah .............................................................................. 2
1.3
Tujuan Penelitian .................................................................................. 2
1.4
Ruang Lingkup Penelitian .................................................................... 3
1.5
Manfaat Penelitian ................................................................................ 3
1.6
Sistematika Penulisan ........................................................................... 4
BAB 2 KAJIAN PUSTAKA...................................................................................5 2.1
Fasilitas Pengujian Sumur Minyak ....................................................... 5
2.2
Fasilitas Pengujian Sumur Minyak PT. XYZ ....................................... 6
2.3
Pengambilan Keputusan (Decision Making) ........................................ 7
2.4
Multi Criteria Decision Making (MCDM) ........................................... 8
2.5
Model Penyelesaian MCDM ................................................................ 8
2.6
Metode Penelitian ................................................................................. 9
2.6.1
Metode Delphi................................................................................... 9
2.6.2
Metode PROMETHEE ................................................................... 12
2.7
Penelitian Sebelumnya Metode Delphi .............................................. 19
2.8
Penelitian Sebelumnya Metode PROMETHEE ................................. 22
BAB 3 METODE PENELITIAN .........................................................................27 3.1
Bagan Alir Penelitian .......................................................................... 27
3.2
Jenis Penelitian ................................................................................... 28
3.3
Lokasi Penelitian dan Sumber Data .................................................... 28
3.4
Metode Pengumpulan Data................................................................. 28
3.5
Analisa Data........................................................................................ 28
ix
3.5.1.
Metode Delphi ................................................................................. 29
3.5.2.
Metode PROMETHEE .................................................................... 30
BAB 4 ANALISA DAN PEMBAHASAN .......................................................... 33 4.1
Data Primer ......................................................................................... 33
4.2
Data Sekunder ..................................................................................... 34
4.3
Pemilihan Responden .......................................................................... 34
4.4
Pengumpulan Data Metode Delphi ..................................................... 35
4.4.1.
Putaran 1 .......................................................................................... 35
4.4.2.
Putaran 2 .......................................................................................... 39
4.4.3.
Putaran 3 .......................................................................................... 40
4.4.4.
Putaran 4 .......................................................................................... 41
4.4.5.
Putaran 5 .......................................................................................... 41
4.5
Pengolahan Data Metode PROMETHEE ........................................... 43
4.5.1.
Perhitungan Indeks Preferensi ......................................................... 43
4.5.2.
Perhitungan Leaving Flow dan Entering Flow ................................ 45
4.5.3.
PROMETHEE I - Partial Ranking .................................................. 45
BAB 5 KESIMPULAN DAN SARAN ................................................................ 49 5.1
Kesimpulan ......................................................................................... 49
5.2
Saran .................................................................................................... 50
DAFTAR PUSTAKA ............................................................................................ 51 LAMPIRAN – 1 .................................................................................................... 55 LAMPIRAN – 2 .................................................................................................... 65 LAMPIRAN – 3 .................................................................................................... 71 LAMPIRAN – 4 .................................................................................................... 75 LAMPIRAN – 5 .................................................................................................... 79
x
DAFTAR GAMBAR
Gambar 2. 1 Diagram Fasilitas Pengujian Sumur Minyak Tipe Compact............. 7 Gambar 2. 2 Diagram Fasilitas Pengujian Sumur Minyak Tipe Conventional...... 7 Gambar 2. 3 Kriteria Biasa................................................................................... 15 Gambar 2. 4 Kriteria Quasi .................................................................................. 15 Gambar 2. 5 Kriteria Linear ................................................................................. 16 Gambar 2. 6 Kriteria Level ................................................................................... 16 Gambar 2. 7 Kriteria Linear Indifference Area .................................................... 17 Gambar 2. 8 Kriteria Gaussian ............................................................................. 17 Gambar 2. 9 Bagan Alir Penelitian Lokasi Pelabuhan (Pulipati dan Mattingly, 2013) ..................................................................................................................... 21 Gambar 2. 10 Kriteria Dan Bobot Penentuan Lokasi Pelabuhan (Pulipati dan Mattingly, 2013).................................................................................................... 21 Gambar 2. 11 Bagan Alir Penelitian Lokasi Pabrik (Mousavi, Moghaddam, Heydar dan Ebrahimnejad, 2013) ......................................................................... 23 Gambar 3. 1 Bagan Alir Penelitian ....................................................................... 27 Gambar 4. 1 Level Pengambilan Keputusan di Organisasi PT XYZ.................... 34 Gambar 4. 2 Leaving Flow dan Entering Flow ..................................................... 46
xi
DAFTAR TABEL
Tabel 2. 1 Klasifikasi metode MCDM .................................................................... 9 Tabel 2. 2 Langkah-Langkah Metode Delphi ....................................................... 11 Tabel 2. 3 Tahapan Survey Metode Delphi ......................................................... 12 Tabel 2. 4 Matriks Evaluasi Alternatif dan Kriteria ............................................. 14 Tabel 2. 5 Kriteria Pembangunan Pelabuhan ....................................................... 19 Tabel 2. 6 Bobot Kriteria Pembangunan Pelabuhan ............................................ 20 Tabel 2. 7 Studi Delphi ........................................................................................ 22 Tabel 2. 8 Rangking Alternatif Pembangunan Pabrik ......................................... 24 Tabel 2. 9 Studi PROMETHEE ........................................................................... 25 Tabel 3. 1 Daftar kriteria dan bobot kriteria ........................................................ 29 Tabel 3. 2 Rekapitulasi nilai kriteria terhadap alternative ................................... 30 Tabel 4. 1 Daftar Responden ................................................................................ 35 Tabel 4. 2 Karakteristik Fasilitas Pengujian Minyak Tipe Compact ................... 36 Tabel 4. 3 Karakteristik Fasilitas Pengujian Minyak Tipe Conventional ............ 37 Tabel 4. 4 Hasil Kuesioner Pemilihan Kriteria .................................................... 38 Tabel 4. 5 Hasil Kuesioner Pemilihan Kriteria .................................................... 38 Tabel 4. 6 Prosentase Nilai................................................................................... 39 Tabel 4. 7 Hasil Pemilihan Kriteria...................................................................... 39 Tabel 4. 8 Hasil Kuesioner Pembobotan Kriteria ................................................ 39 Tabel 4. 9 Hasil Pemilihan Subkriteria ................................................................ 40 Tabel 4. 10 Hasil Kuesioner Pembobotan Subkriteria ......................................... 41 Tabel 4. 11 Skala Penilaian Subkriteria ............................................................... 41 Tabel 4. 12 Rekapitulasi Nilai Subkriteria Terhadap Semua Alternatif .............. 42 Tabel 4. 13 Tipe dan Parameter Fungsi Preferensi .............................................. 43 Tabel 4. 14 Prioritas Kriteria dan Subkriteria ...................................................... 44 Tabel 4. 15 Hasil Perhitungan Derajat Preferensi dan Indeks Preferensi ............ 44 Tabel 4. 16 Perhitungan Leaving Flow dan Entering Flow ................................. 45 Tabel 4. 17 Hubungan Antar Alternatif ............................................................... 46
xiii
BAB 1 PENDAHULUAN
1.1
Latar Belakang Dalam rangka pengelolaan proyek di PT XYZ, ada lima tahapan yang
biasa dilalui dari mulai penyusunan konsep proyek sampai dengan proyek diselesaikan, dioperasikan dan dievaluasi hasilnya. Tahap ke-1 adalah penentuan peluang dari sebuah proyek yang merupakan ide dan cikal bakal terbentuknya sebuah proyek. Tahap ke-2 adalah pemilihan alternatif eksekusi proyek sesuai dengan peluang yang ingin dicapai dari Tahap ke-1. Tahap ke-3 adalah mengembangkan alternatif yang dipilih di Tahap ke-2 menjadi design engineering. Tahap ke-4 adalah eksekusi proyek sesuai dengan alternatif eksekusi yang sudah dipilih. Tahap ke-5 adalah pengoperasian hasil proyek dan melakukan evaluasi kinerja hasil proyek tersebut. Tahap ke-2 pengelolaan proyek yaitu pemilihan alternatif eksekusi proyek sangat penting pengaruhnya terhadap tahap-tahap berikutnya dari pengelolaan proyek. Dalam menentukan alternatif sampai dengan memilih alternatif eksekusi proyek harus dianalisa secara komprehensif dengan kriteria kuantitatif dan kualitatif. Kriteria kuantitatif yang disarankan dipakai di PT XYZ adalah Discounted Profitability Index (DPI). Kriteria kualitatif yang disarankan dipakai adalah keamanan atau safety dan durasi pelaksaanaan proyek. Dari kriteria-kriteria ini kemudian dibuat parameter pengukuran atau penilaian yang kemudian diolah kedalam matrik untuk menentukan alternatif mana yang mempunyai nilai paling tinggi sebagai acuan bahwa akternatif dengan nilai tertinggi adalah alternatif terbaik untuk dipilih sebagai cara untuk eksekusi proyek. Dari hasil evaluasi yang dilakukan PT XYZ terhadap proyek-proyek yang sudah diselesaikan, ditemukan bahwa alternatif proyek yang dipilih untuk dieksekusi dengan DPI tinggi, perkiraan waktu penyelesaian proyek yang pendek, mudah dalam instalasi, ternyata tidak selalu menghasilkan sebuah fasilitas yang
1
bisa
memenuhi
harapan
kesuksesan
dari
sisi
kehandalan,
kemudahan
pengoperasian dan perawatan, umur atau lifetime dari fasilitas. Sehingga diperlukan perluasan kriteria yang akan digunakan dalam proses analisa pemilihan alternatif proyek terbaik. Penelitian ini berusaha untuk mengidentifikasi dan memperluas kriteria yang akan digunakan dalam proses pemilihan alternatif eksekusi proyek selain kriteria financial, schedule dan safety, dengan melibatkan semua departemen dalam perusahaan yang akan terlibat baik dari sisi perencanaan proyek, pelaksanaan proyek dan pengoperasian hasil proyek.
1.2
Perumusan Masalah Dari latar belakang diatas, peneliti menjelaskan adanya permasalahan
dalam pemilihan alternatif eksekusi proyek di PT XYZ. Permasalahan tersebut dapat dirumuskan sebagai berikut: 1.
Kriteria apa saja yang berpengaruh dalam pemilihan alternatif eksekusi pada proyek peningkatan kinerja fasilitas pengujian sumur minyak PT XYZ di Balikpapan.
2.
Berapa bobot kriteria yang mempengaruhi pemilihan alternatif pada proyek peningkatan kinerja fasilitas pengujian sumur minyak PT XYZ di Balikpapan.
3.
Alternatif apa yang terbaik untuk dieksekusi pada proyek peningkatan kinerja fasilitas pengujian sumur minyak PT XYZ di Balikpapan.
1.3
Tujuan Penelitian Tujuan dari penelitian ini adalah sebagai berikut: 1.
Diketahuinya kriteria yang berpengaruh dalam pemilihan alternatif eksekusi proyek peningkatan kinerja fasilitas pengujian sumur minyak PT XYZ di Balikpapan.
2.
Diketahuinya perbedaan besaran pengaruh dari masing-masing kriteria terhadap alternatif.
2
3.
Didapatkan alternatif eksekusi proyek yang terbaik untuk proyek peningkatan kinerja fasilitas pengujian sumur minyak PT XYZ di Balikpapan.
1.4
Ruang Lingkup Penelitian Ruang lingkup penelitian yang akan dilakukan adalah sebagai berikut: 1.
Studi kasus yang digunakan adalah dari proyek peningkatan kinerja fasilitas pengujian sumur minyak PT XYZ di Balikpapan.
2.
Alternatif eksekusi proyek peningkatan kinerja fasilitas pengujian sumur minyak PT XYZ adalah sebagai berikut: a. Alternatif 1: Perbaikan fasilitas pengujian sumur yang ada (existing). b. Alternatif 2: Penggantian fasilitas pengujian sumur dengan peralatan baru dan sejenis dengan peralatan yang ada sekarang. c. Alternatif 3: Pembangunan fasilitas baru yang berbeda jenis dengan peralatan yang ada sekarang.
3.
Kiteria-kriteria yang akan digunakan dalam penelitian penentuan alternatif eksekusi proyek peningkatan kinerja fasilitas pengujian sumur minyak PT XYZ adalah sebagai berikut: a. Biaya pelaksanaan proyek b. Waktu yang diperlukan untuk pelaksanaan proyek c. Waktu yang diperlukan untuk pengadaan material d. Aspek keamanan (safety) dalam pelaksanaan proyek e. Kemudahan pengoperasian fasilitas
1.5
Manfaat Penelitian Adapun manfaat yang diharapkan diperoleh dari penelitian ini adalah: 1.
Manfaat Praktis Dapat membantu PT. XYZ dalam hal pengambilan keputusan untuk
pemilihan
alternatif terbaik untuk
eksekusi proyek
peningkatan kinerja fasilitas pengujian sumur minyak. 3
2.
Manfaat Pengembangan Keilmuan Dapat mengaplikasikan metode Delphi pada proses pengumpulan dan penggabungan pendapat para ahli dalam penentuan kriteria yang
digunakan
mengaplikasikan
untuk
penilaian
PROMETHEE
alternatif
dalam
proses
dan
dapat
penyelesaian
permasalahan multi criteria decision making (MCDM).
1.6
Sistematika Penulisan Penulisan tesis disusun menjadi beberapa bab, dengan sistematika
sebagai berikut: BAB 1
: Pendahuluan Bab ini membahas tentang Latar Belakang, Perumusan Masalah, Ruang lingkup Penelitian, Tujuan Penelitian, Manfaat Penelitian, dan Sistematika Penulisan tesis.
BAB 2
: Tinjauan Pustaka Bab ini mengkaji dasar teori dari penelitian ini. Dasar teori tersebut antara lain mengenai konsep pengujian sumur minyak, teori pengambilan keputusan, Multi Criteria Decision Making (MCDM), PROMETHEE, metode Delphi dan lain sebagainya.
BAB 3
: Metode Penelitian Bab ini menguraikan langkah-langkah pelaksanaan penelitian mulai dari identifikasi permasalahan, pengumpulan data, penggunaan dan simulasi metode PROMETHEE dan Delphi, hingga diperoleh hasil berupa alternatif proyek terbaik.
BAB 4
: Analisa dan Pembahasan Bab ini menjelaskan mengenai metode pengambilan data hingga pengolahan data yang diteruskan dengan analisa dan pembahasan hasil penelitian.
BAB 5
: Kesimpulan dan Saran Bab ini berisikan tentang kesimpulan akhir dari penelitian ini, serta saran-saran untuk penelitian yang akan datang.
4
BAB 2 KAJIAN PUSTAKA
2.1
Fasilitas Pengujian Sumur Minyak Sumur minyak adalah istilah umum untuk segala pengeboran melalui
permukaan bumi yang dirancang untuk mencari dan mendapatkan hidrokarbon minyak bumi. Biasanya beberapa gas alam ikut diproduksi bersama dengan minyak, sedangkan yang dirancang untuk menghasilkan gas disebut sumur gas. Dalam pengoperasian sumur minyak, perlu diketahui berapa besar produksi minyak sumur tersebut, dan berapa besar gas dan air yang ikut terproduksi oleh sumur tersebut. Untuk itu diperlukan fasilitas pengujian produksi sumur minyak. Selain untuk mengetahui produksi minyak, gas dan air, fasilitas pengujian sumur minyak juga diperlukan untuk mengetahui berapa besar sisa cadangan minyak (reserve) yang ada di bawah tanah, memberikan gambaran atau infromasi apakah sumur minyak sudah tiba waktunya untuk dilakukan perawatan (maintenance) yang disebut well’s work-over. Berdasar manfaat fasilitas pengujian sumur minyak yang disebutkan diatas, maka akurasi dari fasilitas ini dalam hal pembacaan produksi sangat penting. Standar yang ditetapkan oleh PT XYZ untuk toleransi akurasi pembacaan fasilitas pengujian sumur minyak (allocation factor) adalah di rentang antara 0,7 sampai dengan 1,1. Allocation factor didefinisikan sebagai perbandingan antara hasil pembacaan dari alat custody meter dengan hasil pembacaan dari fasilitas pengujian sumur minyak. Custody meter adalah alat yang digunakan untuk melakukan kalibrasi terhadap fasilitas pengujian sumur minyak. Ada beberapa tipe fasilitas pengujian sumur minyak yang umum dipakai di industri perminyakan, yaitu tipe conventional dan compact. Dari sisi komponen dari masing-masing tipe adalah hampir sama, karena terdiri dari komponen inti berupa tangki, flowmeter, pressure indicator, temperature indicator, saringan (strainer), control valve dan safety valve. Yang membedakan adalah dari sisi ukuran dari masing-masing komponen dan cara kerja, dimana tipe compact
5
memerlukan tempat yang relatif lebih kecil dibandingkan dengan tipe conventional. Dari sisi cara kerja, tipe compact mengandalkan satu flowmeter bisa mengukur secara bersamaan jumlah minyak, gas dan air dari sumur. Sedangkan tipe conventional, flowmeter terpisah untuk masing-masing minyak, gas dan air. Jadi untuk tipe conventional diperlukan tiga flowmeter. Berdasar pada pengalaman PT XYZ yang mempunyai beberapa fasilitas pengujian sumur minyak tipe conventional dan tipe compact, akurasi pengukuran dari tipe conventional lebih baik dibandingkan dengan tipe compact. Hal ini disebabkan oleh flowmeter sebagai alat ukur tipe conventional terpisah untuk masing-masing minyak, gas dan air. Dari sisi kehandalan terhadap gangguan yang diakibatkan oleh adanya pasir yang masuk dalam fasilitas ini, tipe conventional juga lebih baik dibanding tipe compact, karena tangki dan saringan yang dimiliki lebih besar sehingga pasir lebih mudah dipisahkan sebelum masuk ke flowmeter.
2.2
Fasilitas Pengujian Sumur Minyak PT. XYZ Fasilitas pengujian sumur minyak di PT XYZ yang menjadi objek
penelitian ini adalah tipe compact, sudah beroperasi selama 11 tahun. Tantangan yang dihadapi adalah perubahan karakteristik dari reservoir dan penyimpangan prediksi produksi minyak yang akan diukur yang berakibat pada fasilitas pengujian sumur minyak tidak bekerja pada rentang pengukuran yang direncanakan, sehingga hasil pengukuran menjadi tidak akurat. Kondisi ini memang salah satu kelemahan dari fasilitas pengujian sumur minyak tipe compact, dimana tipe ini hanya bisa bekerja dengan baik pada rentang tertentu. Sedangkan tipe conventional mempunyai rentang pengukuran yang lebih lebar, sehingga penyimpangan prediksi produksi minyak tidak berpengaruh terhadap kinerja pengukuran. Akurasi dari pengukuran produksi sebuah sumur sangat penting untuk perencanaan produksi, perencanaan perawatan dan peramalan sisa minyak yang ada di sumur. Sehingga PT XYZ berencana untuk mengembangkan proyek peningkatan kinerja fasilitas pengujian sumur minyak.
6
Berikut adalah gambaran dari fasilitas pengujian sumur minyak tipe compact dan conventional:
Gambar 2. 1 Diagram Fasilitas Pengujian Sumur Minyak Tipe Compact
Gambar 2. 2 Diagram Fasilitas Pengujian Sumur Minyak Tipe Conventional
2.3
Pengambilan Keputusan (Decision Making) Menurut Ciptomulyono (2000), Dalam suatu
proses pengambilan
keputusan, tahapan mengenali masing-masing kriteria dan objektif nya menjadi langkah dasar yang menentukan. Karenanya sangat diperlukan suatu metodologi yang sistematis untuk dapat mampu kenali objektif dan kriteria suatu keputusan, tetapi juga dapat menetapkan prioritasnya melalui proses pembobotan yang representatif. Sehingga proses pengambilan keputusan dapat mengarahkan alternatif-alternatif keputusan yang memuaskan pengambil keputusan.
7
Menurut Vislosky (2000) dalam Budde (2015), mengambil keputusan yang tepat pada tahap awal fase perencanaan proyek adalah masalah yang komplek. Banyak elemen yang saling mempengaruhi, terdapat ketidak pastian dan perubahan informasi, kesempatan yang dinamis, beberapa tujuan dan juga konsekuensi sepanjang umur pengoperasian sebuah sistem yang harus dipertimbangkan dengan baik. 2.4
Multi Criteria Decision Making (MCDM) Multi Criteria Decision Making (MCDM) adalah bagian penting dari
ilmu pengetahuan keputusan yang modern, bertujuan untuk membantu pengambil keputusan dalam menghadapi multi-kriteria keputusan dan multi-alternatif. Perkembangan dari metode MCDM telah memberikan motivasi yang tidak terbatas pada keberagaman permasalahan nyata dalam kehidupan yang memerlukan pertimbangan multi-kriteria, tetapi juga terhadap keinginan dari practitioners dalam meningkatkan teknik pengambilan keputusan dengan memanfaatkan kemajuan terkini dari optimisasi matematis, ilmu komputer, dan teknologi komputer menurut Eshlaghy (2011). Menurut Benjamin (2009), pendekatan terstruktur untuk pengambilan keputusan dengan banyak kriteria memerlukan langkah-langkah sebagai berikut: 1.
Menentukan tujuan, sasaran dan kriteria yang ingin dicapai.
2.
Mengidentifikasi kebutuhan yang harus dipenuhi.
3.
Menentukan batasan yang terkait dan terpengaruh oleh keputusan tersebut.
4.
Membuat pilihan atau alternatif keputusan.
5.
Menerapkan model keputusan multi-kriteria yang sesuai.
6.
Membuat keputusan akhir.
2.5
Model Penyelesaian MCDM Eshlaghy (2011) melakukan tinjauan terhadap berbagai macam artikel
yang terbit pada tahun 1999 hingga 2009 yang menuliskan teori, metode, dan aplikasi MCDM. Tabel 2.1 berikut ini memberikan klasifikasi pemakaian metode MCDM dalam jurnal yang ditinjau.
8
Tabel 2. 1 Klasifikasi metode MCDM
Sumber: Eshlaghy & Homayonfar, 2011
2.6
Metode Penelitian
2.6.1
Metode Delphi Menurut Ciptomulyono (2000), terdapat banyak metoda dikembangkan
untuk penjaringan opini/ide subjektif dalam konteks manajemen. Porter et.al., 1980 dalam Ciptomulyono (2000), membuat klasifikasi metodologi meliputi metoda forecasting-jenius, metoda survey atau polling, metoda forecasting panelinteraktif dan metoda Delphi, survey-umpan balik tanpa interaksi. Metode Delphi dipilih sebagai metode pengumpulan data dari para ahli berupa kriteria, subkriteria beserta bobot dan nilai yang akan digunakan dalam analisa PROMETHEE. Menurut Hsu (2007), metode Delphi banyak digunakan secara luas dan dapat diterima sebagai metode pengumpulan data dari para responden pada bidang keahlian mereka. Metode Delphi dirancang sebagai proses komunikasi grup yang diarahkan untuk mencapai konvergensi pendapat pada permasalahan tertentu. Metode Delphi sangat tepat dalam pengembangan konsensus dengan menggunakan serangkaian kuesioner yang dilakukan secara berulang dalam mengumpulkan data dari para panelis pada permasalahan tertentu Metode Delphi dikembangkan oleh Dalkey dan Helmer di Rand Corporation pada 1950-an. Studi literatur memberikan bermacam definisi atas
9
metode Delphi. Adler (1996) mengatakan “metode Delphi sebagai proses terstruktur untuk mengumpulkan dan menyaring pengetahuan dari grup para ahli melalui serangkaian kuesioner yang diselingi dengan pemberian umpan balik”. Duval (1975) menggaris bawahi nilai (value) dari pendapat para ahli bagi pengambil keputusan pada kondisi kurangnya pemahaman pada permasalahan tertentu.
Helmer
(1977)
dalam
Gawlik
(2009)
menambahkan
“Delphi
menggambarkan manfaat dari alat komunikasi antar grup para ahli dan memudahkan perumusan keputusan grup”. Menurut Ciptomulyono (2000), metoda Delphi dipandang lebih tepat dipergunakan untuk menjaring opini untuk perumusan visi maupun objektif disebabkan pertimbangan sebagai berikut:
Kemampuannya untuk menampung opini subjektif setiap individu secara iteratif dan adanya umpan balik terkendali
dalam penilaian respons
kelompok
Sifat
anonim
dalam
penarikan
survey-nya,
maka
memungkinkan
pengungkapan pendapat secara bebas dan tak memunculkan efek dominasi atau pengaruh sesuatu pendapat dari seseorang yang memiliki otoritas lebih tinggi dalam melahirkan ide.
Seluruh responden terlibat aktif sejak awal proses dan putaran survey sehingga memudahkan mencari solusi yang kompromistis dan memberikan efektivitas tinggi dalam implementasi keputusan. Menurut Gawlik (2009), pertanyaan mengenai berapa jumlah ahli yang
diperlukan dalam melakukan metode Delphi dipandang penting dalam usaha mencapai hasil yang dapat diandalkan. Berdasar praktek yang ada menegaskan bahwa tingkat pengetahuan yang tinggi dari para ahli memungkinkan untuk membatasi jumlah para ahli, tergantung pada seberapa komplek permasalahan, bahkan jumlah para ahli cukup dengan 5 orang yang benar-benar ahli dan mempunyai pengalaman pada permasalahan yang diteliti, karena semakin banyak para ahli yang dilibatkan tidak menunjukan perbedaan yang berarti terhadap hasil yang didapatkan.
10
Karakteristik
dari
metode
Delphi
adalah
kemampuan
menjaga
kerahasiaan nama para ahli yang ikut serta dalam pelaksanaan metode Delphi, proses feedback yang terkontrol, dan kesesuaian dengan beragam teknik analisa statistik dalam menerjemahkan data (Dalkey, 1972). Ada 4 ciri khusus dari metode Delphi menurut Rowe (1999), yaitu: kerahasiaan nama para ahli, iterasi, feedback yang terkontrol, kesepakatan secara statistik atas respon grup. Menurut Hsu (2007), proses Delphi dapat diulang secara terus menerus (continuously iterated) sampai kesepakatan ditetapkan sudah tercapai. Namun Cyphert (1971) mengatakan bahwa di banyak kasus, tiga kali putaran sering kali cukup untuk mengumpulkan informasi yang dibutuhkan dan untuk mencapai kesepakatan. Ciptomulyono (2000) memaparkan langkah-langkah dalam melakukan metode Delphi dan diagram alur pelaksanaan metode Delphi dalam 3 putaran kuesioner sebagai berikut: Tabel 2. 2 Langkah-Langkah Metode Delphi
1. 2. 3. 4.
5. 6.
7.
Langkah Penarikan Opini Dengan Metodologi Delphi Bentuk team pemrasaran atau team monitor yang memahami dan mendalami persoalan yang akan dicari solusi keputusannya. Pilih dan seleksi calon partisipan, pakar atau narasumber yang akan dilibatkan atau dijadikan responden dalam proses keputusan ini. Pemberian informasi kepada responden tentang maksud dan tujuan dilakukannya survey Delphi Penyebar luaskan kuesioner kepada responden mengenai usulan objektif/kriteria keputusan dan penetapan perkiraan bobot tingkat kepentingannya. Pemrasaran mensistimatisasi dan menstrukturkan jawaban responden dan memberikan kembali hasil respons kelompok kepada partisipan. Membuat kuesioner baru berisi daftar kriteria/objektif terpilih dan bobot rataratanya dikembalikan, setiap partisipan diminta meng-evaluasi/merespon kembali jawabannya. Ulang prosedur tahap 5.
Sumber: Ciptomulyono (2000)
11
Tabel 2. 3 Tahapan Survey Metode Delphi TAHAPAN INFORMASI BOBOT PUTARAN /SURVEY OBJEKTIF/KRITERIA KEPENTINGAN DELPHI
Pemrasaran
Maksud dan Tujuan Survey
Putaran I
Objektif/Kriteria Penting
Bobot Objektif Kriteria
Putaran II
Objektif/Kriteria (Modifikasi)
Bobot Objektif Kriteria
Putaran III
Objektif/Kriteria (Modifikasi)
Bobot Objektif Kriteria (Modifikasi)
Sumber: Ciptomulyono (2000)
2.6.2
Metode PROMETHEE PROMETHEE adalah salah satu metode MCDM yang dikembangkan
oleh J.P. Bands pada tahun 1982. Inti dari metode ini adalah perbandingan berpasangan (pairwise comparison). Metode ini berdasar pada perbandingan antar alternatif yang dipasangkan dengan kriteria. Menurut Ranjan dan Chakraborty (2015),
PROMETHEE
bisa
diaplikasikan
pada
beragam
permasalahan
pengambilan keputusan dimana alternatif terbaik harus dipilih berdasar pada beberapa kriteria yang saling berbenturan. Beberapa metode yang dapat membantu dalam pengambilan keputusan ketika dihadapkan beberapa alternatif dengan multi-kriteria sebagai tolok ukur dari masing-masing alternatif adalah dengan menggunakan metode Analytic Hierarchy Process (AHP), Analytic Network Process (ANP), ELECTRE, Multiattribute Utility Theory (MAUT), Preference Ranking Organization Method for Enrichment
Evaluation
(PROMETHEE),
12
Technique
for
the
Order
of
Prioritisation by Similarity to Ideal Solution (TOPSIS), Goal Programming (GP), dan beberapa metode yang lain. Pada penelitian ini terdapat multi-kriteria dimana akan saling berbenturan terhadap alternatif yang akan dianalisa, maka metode PROMETHEE dipilih karena mempunyai beberapa tipe fungsi preferesi yang dapat mengakomodasi beracam-macam karakteristik data (Triyanti, 2008). Menurut Brans, (1986) dalam PROMETHEE teknik pengambilan keputusan dari beberapa pilihan alternatif menggunakan dugaan dan dominasi kriteria dengan hubungan outranking dimana semua parameter mempunyai pengaruh nyata menurut pandangan ekonomi Untuk jumlah kriteria yang banyak, Macharis et al (dalam Turcksin,
2011) menyarankan untuk menentukan bobot berdasar pada beberapa metode: penilaian langsung, alokasi nilai, trade-off, perbandingan berpasangan dan sebagainya. Menurut Yan (2014), PROMETHEE metode penentuan rangking tindakan berdasar pada pilihan dari pengambil keputusan. Terdapat 2 rangking yang dhiasilkan: rangking sebagian (partial) yang dibentuk kebanyakan oleh keinginan yang tidak dapat diperdebatkan dan rangking menyeluruh (complete) yaitu tergantung pada persyaratan pengambil keputusan. Pada intinya adalah perbandingan berpasangan antar alternatif yang berdasar hubungan pilihan yang dibangun. Aplikasi metode PROMETHEE bisa dilakukan dengan 3 teknik utama (Mousavi, 2012), yaitu: PROMETHEE I, PROMETHEE II dan GAIA plane. PROMETHEE I menghasilkan partial ranking dari alternatif. Pada beberapa kasus, hasil rangking ini tidak komplit, dimana beberapa alternatif tidak bisa dibandingkan. Sehingga tidak semua alternatif bisa diikutkan pada complete ranking. PROMETHEE II menghasilkan complete ranking alternative dari yang tertinggi sampai terendah, berdasar pada hasil ranking dari net flow. Sedangakan GAIA plane menggambarkan secara grafik posisi alternatif dalam kaitannya dengan besaran nilai kriteria. Menurut Brans (1985), langkah-langkah dalam melakukan metode PROMETHEE adalah sebagai berikut:
13
1.
Menentukan alternatif dan kriteria untuk memenuhi persamaan:
,
,…, ,
dimana
,…,
|
1,2, … ,
(2.1)
adalah kriteria, sedangkan
adalah
alternatif. Persamaan ini bisa dirubah kedalam bentuk matrik hubungan alternatif dan kriteria, dimana baris mewakili kriteria dan kolom mewakili alternatif. Matrik tersebut bisa digambarkan sebagai berikut: Tabel 2. 4 Matriks Evaluasi Alternatif dan Kriteria Alternatif
2.
Kriteria f1(.)
f2(.)
…
fh(.)
…
fk(.)
a
f1(a)
f2(a)
…
fh(a)
…
fk(a)
b
F1(b)
f2(b)
…
fh(b)
…
fk(b)
…
…
…
…
…
…
…
n
F1(n)
F2(n)
…
fh(n)
…
fk(n)
Menentukan fungsi preferensi (preference function). Menurut Brans (1985), fungsi preferensi dimaksudkan untuk melihat preferensi pengambil keputusan atas alternatif a terhadap alternative b. Setiap kriteria bisa memiliki fungsi preferensi yang berbeda-beda, dengan nilai antara 0 sampai dengan 1. Semakin kecil nilai fungsi, menandakan semakin besar tidak ada perbedaan (indifference) dari kedua alternatif. Semakin mendekati 1 nilai fungsi, menandakan semakin besar preferensi. Nilai preferensi ,
terhadap
ditentukan dengan persamaan berikut:
0 ,
(2.2) . dengan fungsi:
Pada kasus nyata cukup beralasan bila menilai
,
(2.3)
tergantung pada perbedaan nilai
dan
14
.
Brans (1985) juga menyebutkan bahwa ada 6 macam tipe fungsi preferensi yang bisa diaplikasikan pada kebanyakan kasus, yaitu: Tipe I : Kriteria Biasa (usual criterion).
0 ∀∀ 1
(2.4)
dimana, (2.5) Terdapat ketidak-berbedaan antara perbedaan nilai antara
dan
ketika
=
. Ketika ada
dan , pengambil keputusan memiliki preferensi
kuat terhadap alternative yang memiliki nilai terbesar. Tidak ada parameter untuk Tipe I. Penggambaran dari preferensi Tipe I:
P(x) 1
x
0 Gambar 2. 3 Kriteria Biasa
Tipe II : Kriteria Quasi (quasi criterion).
0, 1,
Pada tipe ini dan kriteria tertentu diantara - sampai dengan , dan jika nilai kurang dari - atau nilai dari parameter
(2.6) . ,
dan
tidak berbeda selama nilai
memiliki preferensi kuat dibanding lebih besar dari . Untuk Tipe II, nilai
harus ditentukan. Penggambaran dari preferensi Tipe II:
P(x) 1
‐q
0
q
Gambar 2. 4 Kriteria Quasi 15
x
Tipe III : Kriteria Linear (criterion with linear preference). 0, , 0 1,
0
(2.7)
Preferensi pengambil keputusan meningkat secara linear sejalan dengan peningkatan nilai . Ketika nilai
lebih besar dari , maka terjadi preferensi
mutlak (strict preference). Untuk Tipe III, nilai dari parameter
harus
ditentukan. Penggambaran dari preferensi Tipe III:
P(x) 1
‐p
x
p
0
Gambar 2. 5 Kriteria Linear
Tipe IV : Kriteria Level (level criterion). 0,
, 1,
(2.8)
Pada tipe ini, preferensi tidak ada perbedaan ketika nilai sama dengan
. Ketika nilai
diantara dan
, maka preferensi lemah
(1/2). Dan preferensi dikatakan kuat jika nilai dengan nilai
lebih besar atau sama
. Untuk Tipe IV, nilai dari parameter
ditentukan. Penggambaran dari preferensi Tipe IV:
P(x) 1 1/2 ‐p ‐q 0 q
p
Gambar 2. 6 Kriteria Level
16
kurang dari atau
x
dan
harus
Tipe V : Kriteria dengan preferensi linear dan area yang tidak berbeda (Criterion with Linear Preference and Indifference Area). 0, , 1,
(2.9)
Preferensi antara alternatif
dan
tidak ada perbedaan selama nilai
lebih besar dari . Diatas nilai , nilai sampai nilai
sama dengan nilai
tidak
akan naik secara progressive
. Setelah melewati nilai
, terjadi
preferensi mutlak (strict preference). Untuk Tipe V, nilai dari parameter dan
harus ditentukan. Penggambaran dari preferensi Tipe V:
P(x) 1
‐p ‐q 0 q
p
x
Gambar 2. 7 Kriteria Linear Indifference Area
Tipe VI : Kriteria Gaussian (Gaussian Criterion). 1
/
(2.10)
Preferensi dari pengambil keputusan meningkat sejalan dengan kenaikan nilai . Nilai
bisa didapatkan berdasar distribusi normal dalam statistik.
Nilai
menandakan jarak antara 0 ke perubahan bentuk atau arah kurva.
Nilai
harus ditentukan oleh pengambil keputusan. Penggambaran dari
preferensi Tipe VI:
P(x) 1
σ
0
σ
Gambar 2. 8 Kriteria Gaussian
17
x
3.
Menetukan Indeks Preferensi (preference index). Setelah tipe preferensi ditentukan oleh pengambil keputusan, kemudian dilakukan perhitungan indeks preferensi. Persamaan untuk indeks preferensi adalah sebagai berikut (Brans 1985): ,
∑
.
,
0
,
1
(2.11)
bobot untuk kriteria fx(.)
Nilai indeks ini menggambarkan preferensi alternatif
terhadap alternatif
dari semua kriteria yang diberikan, semakin dekat nilainya ke 1 maka semakin besar preferensi.
4.
PROMETHEE I : penyusunan rangking alternatif sebagian (partial) Pada tahap ini dilakukan penyusunan rangking atau priorotas antar alternatif dengan 2 cara (Brans 1985): a. Positive Outranking Flow Disebut juga dengan Leaving Flow, dengan persamaan: Φ
. ∑
,
(2.12)
semakin besar nilainya maka semakin besar dominasi alternatif terhadap alternatif lainnya. b. Negative Outranking Flow Disebut juga dengan Entering Flow, dengan persamaan: Φ
. ∑
,
(2.13)
semakin kecil nilainya maka semakin kecil dominasi alternatif terhadap alternatif lainnya.
5.
PROMETHEE II : penyusunan rangking alternatif komplit (complete) Disebut juga dengan Net Flow, merupakan selisih dari nilai Positive Outranking dan Negative Outranking dan hasilnya merupakan nilai dominasi untuk setiap alternative (Brans 1985). Φ
Φ
Φ
(2.14)
18
2.7
Penelitian Sebelumnya Metode Delphi Pada penelitian penentuan lokasi pelabuhan kering di Spanyol oleh
Nunez pada tahun 2014, menggunakan metode Delphi dalam mencari factorfaktor yang menurut para ahli pelabuhan mempengaruhi dalam penentuan lokasi pembangunan. Melalui metode Delphi didapatkan 14 faktor beserta bobot yang kemudian digunakan untuk menganalisa penentuan lokasi pelabuhan dengan MCDM. Nunez berkesimpulan bahwa metode Delphi telah membantu mengukur kualitas dari masing-masing alternatif lokasi dan melakukan studi perbandingan secara nasional. Nunez mendapatkan bahwa pelabuhan yang ada sekarang hanya berkualitas menengah. Tabel 2.5 adalah daftar kriteria yand didapatkan dari metode Delphi.
Tabel 2. 5 Kriteria Pembangunan Pelabuhan
Sumber: Nunez (2014)
19
Dan berikut adalah pembobotan dari masing-masing kriteria: Tabel 2. 6 Bobot Kriteria Pembangunan Pelabuhan
Sumber: Nunez, Canselas, Orive (2014)
Pulipati dan Mattingly pada tahun 2013 juga melakukan penelitian menggunakan metode Delphi dalam menentukan kriteria dan bobot yang berpengaruh dalam mengevaluasi alternatif pembiayaan transportasi di Amerika. Dari bobot kriteria yang didapatkan, menggambarakan para panelis mengakui bahwa pentingnya pendapat publik dan dampaknya sampai penyelesaian legislatif. Dari penelitian juga didapatkan peraturan pembiayaan tidak bisa dianggap sebagai alat untuk meningkatkan effisiensi, dimana melawan pendapat publik dan menguatkan rencana penggantian pajak bahan bakar dengan pajak kendaraan berdasar jarak tempuh dan biaya operasional. Berikut adalah bagan alir yang digunakan dalam penelitian yang dilakukan oleh Pulipati dan Mattingly:
20
Gambar 2. 9 Bagan Alir Penelitian Lokasi Pelabuhan (Pulipati dan Mattingly, 2013)
Dan berikut adalah kriteria dan bobot yand didapatkan dari survey Delphi:
Gambar 2. 10 Kriteria Dan Bobot Penentuan Lokasi Pelabuhan (Pulipati dan Mattingly, 2013)
21
Rowe (1999) telah melakukan studi terhadap penggunaan metode Delphi yang sebagian dirangkum dalam tabel berikut: Tabel 2. 7 Studi Delphi
Sumber: Rowe (1999)
2.8
Penelitian Sebelumnya Metode PROMETHEE Pada penentuan lokasi sebuah pabrik di Iran, Mousavi di tahun 2013
melakukan penelitian menggunakan kombinasi metode Delphi, AHP dan PROMETHEE. Mousavi dihadapkan pada permasalahan penentuan lokasi di daerah tertentu dimana memerlukan fasilitas umum seperti: tempat perbelanjaan, pemadam kebakaran, daerah industry, bandar udara dan bengkel. Metode Delphi digunakan unutk menetukan kriteria dan penilaian alternatif terhadap kriteria. AHP digunakan untuk pembobotan alternatif, sedangkan PROMETHEE untuk menemukan rangking alternatif terbaik yang menjadi acuan pemilihan lokasi pembangunan pabrik. Berikut ini adalah bagan alir penelitian:
22
Gambar 2. 11 Bagan Alir Penelitian Lokasi Pabrik (Mousavi 2013)
23
Berikut hasil rangking alternatif yang didapat: Tabel 2. 8 Rangking Alternatif Pembangunan Pabrik
Sumber: Mousavi (2013)
PROMETHEE juga digunakan dalam penelitian menentukan skenario peraturan untuk mendorong alat transportasi yang ramah lingkungan di Belgia yang dilakukan oleh Turcksin (2011) yang dikombinasikan dengan metode AHP. AHP digunakan untuk membuat struktur permasalahan pengambilan keputusan dan pembobotan kriteria, sedangkan PROMETHEE digunakan untuk penentuan rangking dari alternatif yang diusulkan. Turcksin menggunakan 3 skenario dan 3 grup kriteria. Dengan merubah bobot kriteria di masing-masing skenario didapatkan rangking peraturan yang berbeda. Dari penelitian ini disimpulkan perlu dilakukan sensitivity possibilities dalam menentukan skenario mana yang akan diimplementasikan. Oberschmidt (2010) membuat rangkuman beberapa penelitian dan journal yang menggunakan metode PROMETHEE dalam pemilihan aternatif atau permasalahan pengambilan keputusan bisa dilihat di Tabel 2.9:
24
Tabel 2. 9 Studi PROMETHEE
Sumber: Oberschmidt (2010)
25
“Halaman ini sengaja dikosongkan”
26
BAB 3 METODE PENELITIAN Metode penelitian mengandung pengertian suatu proses yang terstruktur, sehingga memerlukan aturan-aturan dan langkah-langkah tertentu untuk melaksanakannya. Melalui sistematika ini, proses penelitian dapat dipahami dan diikuti oleh pihak lain. 3.1
Bagan Alir Penelitian
Gambar 3. 1 Bagan Alir Penelitian
27
3.2
Jenis Penelitian Penelitian yang digunakan adalah penelitian eksplorasi dan deskriptif.
Penelitian eksplorasi digunakan karena berbentuk penjelajahan, permasalahan belum dirumuskan dan belum begitu banyak informasi ataupun data yang tersedia. Penelitian deskriptif dimaksudkan untuk medekripsikan ciri-ciri, unsur-unsur, sifat-sifat suatu fenomena.
3.3
Lokasi Penelitian dan Sumber Data Penelitian ini mengambil lokasi di PT. XYZ Balikpapan, di daerah lepas
pantai Kalimantan Timur. Sumber data adalah dari tim proyek PT XYZ dan masukan para ahli PT XYZ yang akan dilibatkan dalam pengisian kuesioner.
3.4
Metode Pengumpulan Data Dalam penelitian ini, ada 2 (dua) jenis data yang diperlukan:
1.
Data primer Data primer didapatkan melalui kuesioner metode Delphi yang berupa: −
Kriteria dan subkriteria untuk analisa pemilihan alternatif eksekusi proyek
2.
−
Bobot kriteria dan subkriteria
−
Penilaian subkriteria terhadap masing-masing alternatif eksekusi proyek
Data sekunder Data didapatkan dari tim proyek untuk masing-masing alternatif eksekusi proyek meliputi biaya, keekonomikan dan jadwal pelaksanaan (schedule).
3.5
Analisa Data Analisa data dilakukan pada saat pengumpulan data melalui metode
Delphi dan perhitungan di metode PROMETHEE.
28
3.5.1.
Metode Delphi Mengacu
pada
kajian
pustaka
mengenai
langkah-langkah
dan
pelaksanaan survey atau penyebaran kuesioner dengan metode Delphi, pada penelitian ini menggunakan 11 (sebelas) ahli/responden dari PT. XYZ yang memiliki keahlian di bidang manajemen proyek, bidang operasi, bidang pemeliharaan dan mempunyai pengetahuan yang memadai tentang fasilitas pengujian sumur minyak. Metode Delphi pada penelitian ini menggunakan 5 putaran proses survei dengan target informasi yang didapat dari masing-masing putaran adalah sebagai berikut: 1.
Putaran 1: mendapatkan kriteria penting yang akan digunakan dalam memilih alternatif proyek yang akan dieksekusi.
2.
Putaran 2: mendapatkan bobot dari kriteria penting.
3.
Putaran 3: mendapatkan subkriteria yang akan digunakan dalam memilih alternatif proyek yang akan dieksekusi.
4.
Putaran 4: mendapatkan bobot dari subkriteria
5.
Putaran 5: mendapatkan penilaian subkriteria terhadap alternatif proyek yang akan dipilih
Hasil dari metode Delphi akan berupa daftar kriteria, bobot dari masingmasing kriteria dan nilai kriteria untuk masing-asing alternatif yang dapat digambarkan sebagai berikut:
Tabel 3. 1 Daftar kriteria dan bobot kriteria Kriteria
Bobot
f1(.)
0.xx
f2(.)
0.xx
…
…
fh(.)
0.xx
…
…
fk(.)
0.xx
29
Tabel 3. 2 Rekapitulasi nilai kriteria terhadap alternative Kriteria
Alternatif a
b
…
n
f1(.)
f1(a)
f1(b)
…
f1(n)
f2(.)
f2(a)
f2(b)
…
f2(n)
…
…
…
…
…
fj(.)
fj(a)
fj(b)
…
fj(n)
…
…
…
…
…
fk(.)
fk(a)
fk(b)
…
fk(n)
Data pada Tabel 3.1 dan Tabel 3.2 selanjutnya akan digunakan untuk pengolahan data pada metode PROMETHEE.
3.5.2.
Metode PROMETHEE Megacu pada tinjauan pustaka mengenai metode PROMETHEE, berikut
ini merupakan tahapan-tahapan dalam PROMETHEE: 1.
Menentukan tipe preferensi kriteria dan parameter kriteria Input yang diperlukan pada tahap ini adalah tipe kriteria (kualitatif atau kuantitatif) dan nilai dari kriteria terhadap semua alternatif. Penentuan tipe preferensi dan parameter adalah dengan mempertimbangkan tipe kriteria dan keputusan yang akan diambil. Parameter disini merupakan ambang atau batasan (treshold) dari nilai setiap kriteria. Pada langkah ini nilai parameter (q, p, dan s) ditetapkan sesuai dengan masing-masing kriteria. Output dari tahap ini adalah berupa daftar yang terdiri dari kriteria, tipe fungsi preferensi dan parameter.
2.
Perhitungan Indeks Preferensi Merupakan satu ukuran preferensi dari alternatif yang satu terhadap yang lain, semakin mendekati 1 (satu), semakin besar preferensinya. Jadi indeks preferensi merupakan intensitas preferensi pembuat keputusan yang menyatakan bahwa perbandingan indeks alternatif satu dengan alternatif yang lainnya dengan pertimbangan secara simultan dari seluruh kriteria. 30
Indeks preferensi multikriteria ditentukan berdasarkan rata-rata bobot dari fungsi preferensi. Input yang diperlukan pada tahap ini adalah data bobot subkriteria dan nilai subkriteria
terhadap
masing-masing
alternatif.
Proses
perhitungan
menggunakan persamaan 2.11 untuk mendapatkan output berupa nilai indeks preferensi dari perbandingan antar alternatif. 3.
Menyusun Hubungan Dominasi Penyusunan hubungan dominasi ini merupakan proses penentuan hubungan prioritas antara alternatif yang satu dengan yang lainnya. Pada tahap ini dilakukan langkah-langkah perhitungan sebagai berikut : a.
Positive Outranking Flow Disebut juga Leaving Flow, semakin besar nilainya maka semakin besar dominasi suatu alternatif terhadap alternatif lainnya.
b.
Negative Outranking Flow Disebut juga Entering Flow, semakin kecil nilainya maka semakin besar dominasi suatu alternatif terhadap alternatif lainnya.
Input data yang diperlukan pada tahap ini adalah indeks preferensi dari langkah sebelumnya. 4.
Memilih keputusan didasarkan partial ranking dan complete ranking Pemilihan keputusan akan dilakukan berdasarkan tahap-tahap berikut ini : a.
PROMETHEE I (Partial Ranking) Penyusunan Partial Ranking dibuat berdasarkan nilai positif outranking
flow
dan
negatif
outranking
flow.
Penggunaan
PROMETHEE I memberikan informasi yang lebih realistis dan lengkap. b.
PROMETHEE II (Complete Ranking) Penyusunan Complete Ranking dibuat berdasarkan nilai Net Flow yang didapat dari perhitungan selisih antara leaving flow dan entering flow. Perhitungan PROMETHEE II tidak perlu dilakukan jika dari perhitungan PROMETHEE I didapatkan urutan prioritas atau rangking yang sama dari hasil perhitungan leaving flow dan entering flow. 31
“Halaman ini sengaja dikosongkan”
32
BAB 4 ANALISA DAN PEMBAHASAN Penelitian ini menggunakan 2 (dua) jenis data, yaitu data primer dan data sekunder.
4.1
Data Primer Data primer merupakan data yang dikumpulkan langsung dari para
responden dari PT XYZ. Data ini diperoleh melalui metode Delphi dengan urutan sebagai berikut: 1.
Menentukan para responden/ para ahli yang akan dilibatkan dalam pengumpulan data.
2.
Pemberian informasi kepada para responden mengenai maksud dan tujuan dilakukan survey Delphi. Peneliti juga memberi gambaran mengenai proyek peningkatan kinerja fasilitas pengujian sumur minyak dan alternatif eksekusi proyek yang akan dianalisa.
3.
Penyebarluasan kuesioner kepada para responden mengenai usulan kriteria penilaian alternatif proyek dan penetapan perkiraan bobot tingkat kepentingan dari kriteria.
4.
Mensistimasi dan menstrukturkan jawaban para responden terhadap usulan kriteria dan memberikan ringkasan hasil respon kepada responden.
5.
Penyebarluasan kuesioner kepada para responden mengenai usulan subkriteria penilaian alternatif proyek dan penetapan perkiraan bobot tingkat kepentingan dari subkriteria.
6.
Mensistimasi dan menstrukturkan jawaban para responden terhadap usulan subkriteria dan memberikan ringkasan hasil respon kepada responden.
7.
Penyebarluasan kuesioner kepada para responden untuk mendapatkan penilaian tingkat kepentingan subkriteria terhadap 3 (tiga) alternatif eksekusi proyek.
33
8.
Mensistimasi dan menstrukturkan jawaban para responden terhadap penilaian subkriteria dan memberikan ringkasan hasil respon kepada responden.
4.2
Data Sekunder Data sekunder merupakan data yang sudah tersedia dari PT XYZ yang
berupa data dokumenter. Berikut ini data yang termasuk dalam data sekunder: 1.
Biaya Kapital
2.
Discounted Profitability Index (DPI)
3.
Durasi pengadaan material
4.
Durasi fabrikasi dan pemasangan
4.3
Pemilihan Responden Pengambilan keputusan untuk ekseksui proyek di PT XYZ biasanya
dilakukan oleh tim di level manajemen yang dapat digambarkan sebagai berikut:
Gambar 4. 1 Level Pengambilan Keputusan di Organisasi PT XYZ
34
Untuk memperluas sumber data dan mengakomodasi semua tim yang terlibat dalam perencanaan proyek, pelaksana proyek dan pengguna hasil proyek, pada penelitian ini responden dipilih berdasar kriteria sebagai berikut: 1.
Responden adalah pegawai dari PT XYZ
2.
Mewakili tim yang mempunyai kepentingan terhadap fasilitas pengujian produksi minyak
3.
Untuk Project Manager harus memiliki pengalaman menjadi Project Manager di PT XYZ lebih dari 5 tahun
4.
Mempunyai pengetahuan yang memadai tentang fasilitas pengukuran produksi sumur minyak
Berikut ini merupakan responden yang diikutkan dalam survei kuesioner: Tabel 4. 1 Daftar Responden No. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11.
Nama RB AP AH DA RK EL TN DM MF ZA YT
Posisi Team Manager Project Project Manager Project Manager Project Manager Project Manager Project Manager Team Manager Maintenance Lead Maintenance Maintenance Lead Operation Field Operation Engineer
4.4
Pengumpulan Data Metode Delphi
4.4.1.
Putaran 1 Pemaparan informasi mengenai maksud dan tujuan dilakukan survei
Delphi serta studi kasus mengenai rencana pemilihan alteratif terbaik untuk eksekusi proyek peningkatan kinerja fasilitas pengujian sumur minyak. Seperti dijelaskan di Bab 1 bahwa terdapat 3 (tiga) alternatif proyek yang akan dipilih untuk dieksekusi dan dapat dijabarkan sebagai berikut: a. Alternatif 1: Perbaikan fasilitas pengujian sumur yang ada (existing).
35
− Menggunakan fasilitas yang ada sekarang (existing). − Penggantian sebagian kecil peralatan (minor replacement). − Melakukan kalibrasi ulang fasilitas pengujian sumur. b. Alternatif 2: Penggantian fasilitas pengujian sumur dengan peralatan baru dan sejenis dengan peralatan yang ada sekarang. − Mengganti fasilitas pengujian sumur dengan jenis yang sama namun berbeda model. Fasilitas baru ini disesuaikan dengan kondisi actual operasi saat ini dan kebutuhan operasi ke depan. − Penggantian keseluruhan peralatan (major replacement) c. Alternatif 3: Pembangunan fasilitas baru yang berbeda jenis dengan peralatan yang ada sekarang. − Membangun fasilitas baru dengan komponen peralatan berbeda dengan yang ada sekarang (beda jenis dan beda model). Fasilitas baru ini disesuaikan dengan kondisi actual operasi saat ini dan kebutuhan operasi ke depan. − Penggantian keseluruhan peralatan (major replacement) Alternatif 1 dan 2 memfokuskan pada peralatan yang relatif sama (tipe compact). Sedangkan alternatif 3 adalah tipe peralatan conventional. Karakteristik dari tipe compact dan conventional dapat dijabarkan sebagai berikut: Tabel 4. 2 Karakteristik Fasilitas Pengujian Minyak Tipe Compact PLUS
DELTA - bekerja efektif/ akurat di range flow rate tertentu saja (kurang flexible dengan perubahan produksi sumur).
- portable
- compact
- bekerja kurang efektif bila fluida berupa emulsi dan berpasir
- area yang diperlukan sekitar 1 x 2 mtr saja
- perawatan relatif lebih rumit
- 1 flowmeter bisa mengukur oil, gas, water
- terkadang perlu support dari Vendor untuk perawatan
- para operator & maintenance team sudah familiar
- Peru penanganan khusus terhadap komponen radioaktif
- relatif lebih mudah koneksi ke fasilitas existing - waktu persiapan untuk pengoperasian
36
lebih singkat - tidak memerlukan banyak manpower dalam pengoperasian
Tabel 4. 3 Karakteristik Fasilitas Pengujian Minyak Tipe Conventional PLUS - handal dalam mengukur semua range produksi sumur (dari rendah sampai ke tinggi). - handal terhadap emulsi dan pasir, karena ada test separator dan filter - hampir tidak pernah memerlukan support dari Vendor. - perawatan lebih mudah
DELTA - tidak portable, banyak sambungan komponen - sebagian besar harus dirakit/diinstall di lokasi rencana pengukuran - memerlukan area sekitar 3 x 6 mtr - perlu banyak modifikasi di fasilitas existing - perlu waktu persiapan dan pengoperasian lebih lama dibanding tipe compact. - perlu lebih banyak manpower untuk pengoperasian
- tidak diperlukan penanganan radioaktif - relatif lebih mudah koneksi ke fasilitas existing - setiap fluida mempunyai meter pengukuran sendiri-sendiri (gas, oil, water)
Dari putaran 1 diharapkan mendapat kriteria yang sesuai untuk pemilihan alternatif eksekusi proyek. Kriteria yang diusulkan kepada responden didasarkan pada hasil peninjauan ulang (look back) yang dilakukan oleh PT XYZ terhadap keberhasilan dan kekurangan dari proyek-proyek sebelumnya, sehingga diharapkan dari pembelajaran proyek sebelumnya bisa memberikan data dan informasi mengenai hal-hal yang perlu diperbaiki atau diperluas berkaitan dengan penentuan kriteria dalam pemilihan alternatif eksekusi proyek. Berikut adalah kriteria yang diusulkan: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.
Cost Schedule Constructability – Kemudahan dalam instalasi Operability – kemudahan dalam pengoperasian Maintainability – kemudahan dalam perawatan Flexibility (fleksibilitas) Reliability (kehandalan)
37
Pengumpulan
pendapat
dari
para
responden
untuk
penentuan
kriteria
menggunakan skala Likert untuk dengan pilihan respon sebagai berikut:
SS S N TS STS
: Sangat Setuju (bobot 5) : Setuju (bobot 4) : Ragu-ragu (bobot 3) : Tidak Setuju (bobot 2) : Sangat Tidak Setuju (bobot 1)
Dan berikut adalah rangkuman jawaban kuesioner dari 11 (sebelas) responden terhadap kriteria yang diusulkan: Tabel 4. 4 Hasil Kuesioner Pemilihan Kriteria Kriteria Cost Schedule Constructability Operability Maintainability Fleksibilitas Kehandalan
1 SS S S S S S SS
2 SS SS S SS S S S
3 S TS S SS SS TS SS
4 SS TS S SS S S SS
Responden 5 6 7 TS SS N TS N N S S N TS S N SS S S SS N S SS S SS
8 S S SS SS S N S
9 SS SS N S N SS S
10 S S SS SS S SS S
11 SS SS TS TS S SS S
Dari data di Tabel 4.4 dilakukan pengelompokan berdasar kesamaan jawaban, kemudian dilkukan pengolahan data dengan statistik deskriptif didapat hasil sebagai berikut: Tabel 4. 5 Hasil Kuesioner Pemilihan Kriteria Kriteria Cost Schedule Constructability Operability Maintainability Fleksibilitas Kehandalan
SS 6 3 2 5 2 4 5
S 3 3 6 3 8 4 6
N 1 2 2 1 1 2 0
TS 1 3 1 2 0 1 0
STS Total 0 47 0 39 0 42 0 44 0 45 0 44 0 49
Y 55 55 55 55 55 55 55
Skor 85.5% 70.9% 76.4% 80.0% 81.8% 80.0% 89.1%
Contoh perhitungan perhitungan kriteria Cost sampai dengan kesimpulan:
Total = (6x5)+(3x4)+(1x3)+(1x2)+(0x1) = 47
Y = maksimum skor Sangat Setuju untuk total jumlah responden = 5 x 11 = 55
Skor = (47/55) x 100% = 85.5% 38
Kesimpulan dari tanggapan semua responden terhadap usulan yang diberikan dinilai dengan parameter sebagai berikut: Tabel 4. 6 Prosentase Nilai Skor 0% - 19.99% 20% - 39.99% 40% - 59.99% 60% - 79.99% 80% - 100%
Kesimpulan Sangat Tidak Setuju Tidak Setuju Cukup atau Netral Setuju, Baik atau Suka Sangat Setuju
Berikut adalah kesimpulan tanggapan dari semua responden: Tabel 4. 7 Hasil Pemilihan Kriteria Kriteria Cost Schedule Constructability Operability Maintainability Fleksibilitas Kehandalan
4.4.2.
Skor 85.5% 70.9% 76.4% 80.0% 81.8% 80.0% 89.1%
Kesimpulan Setuju Setuju Setuju Setuju Setuju Setuju Setuju
Putaran 2 Hasil dari Putaran 1 disampaikan ke semua responden dan kemudian
responden diminta memberikan bobot untuk 7 (tujuh) kriteria dengan hasil sebagai berikut: Tabel 4. 8 Hasil Kuesioner Pembobotan Kriteria Kriteria Cost Schedule Constructability Operability Maintainability Fleksibilitas Kehandalan Total =
Responden 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Mean 15% 20% 15% 20% 10% 30% 5% 15% 25% 10% 20% 17% 10% 15% 5% 5% 5% 5% 5% 10% 15% 10% 15% 9% 10% 10% 10% 10% 10% 10% 5% 15% 5% 15% 5% 10% 10% 15% 20% 10% 5% 10% 5% 20% 10% 20% 5% 12% 15% 15% 20% 15% 20% 15% 15% 15% 10% 15% 15% 15% 15% 15% 5% 15% 15% 10% 15% 5% 20% 20% 20% 14% 25% 10% 25% 25% 35% 20% 50% 20% 15% 10% 20% 23% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Jawaban dari para responden diambil rata-ratanya untuk mendapatkan bobot dari ke-7 kriteria.
39
4.4.3.
Putaran 3 Hasil dari Putaran 2 berupa bobot dari kriteria disampaikan ke semua
responden dan kemudian peneliti mengajukan kuesioner berisi usulan subkriteria. Masih sama dengan metode pengusulan kriteria dengan menggunakan skala Likert dengan respon deskriptif. Berikut adalah hasil pengolahan jawaban dari kuesioner untuk subkriteria yang diusulkan: Tabel 4. 9 Hasil Pemilihan Subkriteria Subkriteria Biaya Kapital DPI (discounted profitability index ) Durasi pengadaan material Durasi fabrikasi & pemasangan Kemudahan perakitan di tempat instalasi Minimnya koneksi dengan fasilitas existing Minimnya modifikasi terhadap fasilitas existing Rendahnya ketergantungan support dari vendor Pemahaman pengoperasian fasilitas baru (familiarity ) Sedikit manpower diperlukan untuk pengoperasian Kecepatan waktu persiapan pengoperasian Kecepatan waktu untuk mendapatkan hasil pengukuran Kemudahan pengaturan sebelum operasi Kemudahan pengontrolan operasi Pemahaman cara pemeliharaan (familiarity ) Rendahnya ketergantungan terhadap Vendor Sedikit manpower diperlukan untuk pemeliharaan Rendahnya frequensi pemeliharaan Kemudahan/ketersediaan spare part Kemampuan dioperasikan di semua kondisi fluida Kemampuan dioperasikan di semua range pengukuran Kemudahan dipindahkan ke tempat lain (portability ) Kesesuaian fungsi yang diharapkan Akurasi pengukuran ketahanan/umur peralatan Kehandalan operasi di semua kondisi cuaca
Skor 89.1% 90.9% 85.5% 87.3% 69.1% 78.2% 78.2% 58.2% 56.4% 56.4% 67.3% 65.5% 56.4% 76.4% 54.5% 83.6% 56.4% 81.8% 76.4% 74.5% 80.0% 58.2% 74.5% 89.1% 78.2% 58.2%
Kesimpulan Setuju Setuju Setuju Setuju Setuju Setuju Setuju Tidak Setuju Tidak Setuju Tidak Setuju Setuju Setuju Tidak Setuju Setuju Tidak Setuju Setuju Tidak Setuju Setuju Setuju Setuju Setuju Tidak Setuju Setuju Setuju Setuju Tidak Setuju
Dari 26 subkriteria yang diusulkan, 18 disetujui dan 8 tidak disetujui. Sehingga 8 kriteria yang tidak disetujui akan dikeluarkan dari daftar subkriteria. Jawaban dari para responden dan pengolahan data dengan metode statistik deskriptif untuk subkriteria yang diusulkan dapat dilihat di Lampiran – 2.
40
4.4.4.
Putaran 4 Hasil dari Putaran 3 disampaikan ke semua responden dan kemudian
responden diminta memberikan bobot untuk 18 (delapan belas) subkriteria dengan hasil sebagai berikut: Tabel 4. 10 Hasil Kuesioner Pembobotan Subkriteria Subkriteria Biaya Kapital DPI (discounted profitability index ) Durasi pengadaan material Durasi fabrikasi & pemasangan Kemudahan perakitan di tempat instalasi Minimnya koneksi dengan fasilitas existing Minimnya modifikasi terhadap fasilitas existing Kecepatan waktu persiapan pengoperasian Kecepatan waktu untuk mendapatkan hasil pengukuran Kemudahan pengontrolan operasi Rendahnya ketergantungan terhadap Vendor Rendahnya frequensi pemeliharaan Kemudahan/ketersediaan spare part Kemampuan dioperasikan di semua kondisi fluida Kemampuan dioperasikan di semua range pengukuran Kesesuaian fungsi yang diharapkan Akurasi pengukuran ketahanan/umur peralatan
1 45% 55% 60% 40% 30% 30% 40% 20% 40% 40% 40% 25% 35% 50% 50% 20% 50% 30%
2 40% 60% 55% 45% 40% 30% 30% 34% 32% 34% 40% 30% 30% 50% 50% 20% 55% 25%
3 50% 50% 50% 50% 35% 35% 30% 30% 30% 40% 25% 40% 35% 40% 60% 25% 50% 25%
4 45% 55% 55% 45% 25% 50% 25% 30% 30% 40% 30% 35% 35% 45% 55% 30% 40% 30%
Responden 5 6 7 50% 40% 40% 50% 60% 60% 60% 60% 55% 40% 40% 45% 10% 40% 20% 45% 30% 40% 45% 30% 40% 25% 35% 25% 35% 25% 25% 40% 40% 50% 30% 40% 25% 20% 20% 35% 50% 40% 40% 50% 55% 55% 50% 45% 45% 10% 20% 20% 60% 50% 70% 30% 30% 10%
8 55% 45% 50% 50% 25% 35% 40% 30% 40% 30% 30% 35% 35% 50% 50% 25% 50% 25%
9 45% 55% 50% 50% 40% 20% 40% 35% 25% 40% 25% 45% 30% 50% 50% 25% 50% 25%
10 40% 60% 55% 45% 40% 20% 40% 40% 40% 20% 20% 35% 45% 60% 40% 30% 40% 30%
11 45% 55% 50% 50% 40% 30% 30% 30% 25% 45% 35% 30% 35% 50% 50% 30% 50% 20%
Mean 45% 55% 55% 45% 31% 33% 35% 30% 32% 38% 31% 32% 37% 50% 50% 23% 51% 25%
Jawaban dari para responden diambil rata-ratanya untuk mendapatkan bobot untuk 18 (delapan belas) subkriteria.
4.4.5.
Putaran 5 Hasil dari Putaran 4 berupa bobot subkriteria disampaikan ke semua
responden dan kemudian peneliti mengajukan kuesioner agar para responden memberikan nilai subkriteria terhadap ke-3 alternatif eksekusi proyek. Dari 18 (delapan belas) subkriteria terdiri dari 14 (empat belas) subkriteria kualitatif dan 4 (empat) subkriteria kuantitatif. Hanya subkriteria kualitatif yang akan diminta nilai kepada para responden, sedangkan 4 (empat) subkriteria kuantitatif datanya didapatkan dari team proyek. Penilaian subkriteria menggunakan skala Likert 1 sampai 5 (skala interval). Tabel 4. 11 Skala Penilaian Subkriteria Skala 1 2
Keterangan Sangat lambat, sangat susah, sangat tidak mampu, sangat tidak akurat, sangat tidak mampu, sangat cepat rusak Lambat, susah, tidak mampu, tidak akurat, tidak mampu, cepat rusak
41
3
Biasa saja, standar
4
Cepat, minim, mudah, rendah, akurat, mampu, sesuai, tahan lama
5
Sangat cepat, sangat minim, sangat mudah, sangat rendah, paling akurat, sangat mampu, sangat sesuai, sangat tahan lama
Berikut adalah ringkasan penilaian para responden untuk 14 (empat belas) subkriteria terhadap 3 (tiga) alternatif eksekusi proyek dan data kuantitatif untuk 4 (empat) subkriteria yang didapat dari tim proyek: Tabel 4. 12 Rekapitulasi Nilai Subkriteria Terhadap Semua Alternatif No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
Subkriteria Biaya Kapital DPI (discounted profitability index) Durasi pengadaan material Durasi fabrikasi & pemasangan Kemudahan perakitan di tempat instalasi Minimumnya koneksi dengan fasilitas existing Minimumnya modifikasi terhadap fasilitas existing Kecepatan waktu persiapan pengoperasian Kecepatan waktu untuk mendapatkan hasil pengukuran Kemudahan pengontrolan operasi Rendahnya ketergantungan terhadap Vendor Rendahnya frequensi pemeliharaan Kemudahan/ketersediaan spare part Kemampuan dioperasikan di semua kondisi fluida Kemampuan dioperasikan di semua range pengukuran Kesesuaian fungsi yang diharapkan Akurasi pengukuran ketahanan/umur peralatan
Unit
Alt‐1
Alt‐2
Alt‐3
$ MM ‐ bulan bulan ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐
0.3 2.3 3 1 5 5 5 3 3 2 2 2 1 2 2 3 2 3
0.9 1.8 10 2 3 5 4 4 4 4 2 3 3 3 3 4 4 4
1.2 1.9 9 4 2 2 2 3 4 5 5 4 4 5 5 5 5 5
Data penilaian para responden untuk masing-masing alternatif dan pengolahan data dapat dilihat di Lampiran – 3.
42
4.5
Pengolahan Data Metode PROMETHEE Setalah data-data yang diperlukan untuk pengolahan di metode
PROMETHEE sudah didapatkan melalui metode Delphi, langkah selanjutanya adalah menentukan tipe preferensi dan parameter yang akan digunakan. Seperti dijelaskan sebelumnya, ada 14 (empat belas) subkriteria kualitatif dan 4 (empat) subkriteria kuantitatif, maka dipilih tipe preferensi III untuk subkriteria kuantitatif dan preferensi IV untuk subkriteria kualitatif. Tabel 4. 13 Tipe dan Parameter Fungsi Preferensi No
Tipe Kaidah Preferensi (max/min)
Subkriteria
Parameter q
p
‐
0.4
1
Biaya Kapital
III
Min
2
DPI (discounted profitability index)
III
Max
‐
0.3
3
Durasi pengadaan material
III
Min
‐
5
‐
2
4
Durasi fabrikasi & pemasangan
III
MIn
5
Kemudahan perakitan di tempat instalasi
IV
Max
0.5
1
6
Minimumnya koneksi dengan fasilitas existing
IV
Max
0.5
1
0.5
1
7
Minimumnya modifikasi terhadap fasilitas existing
IV
Max
8
Kecepatan waktu persiapan pengoperasian Kecepatan waktu untuk mendapatkan hasil pengukuran
IV
Max
0.5
1
IV
Max
0.5
1
IV
Max
0.5
1
9 10
Kemudahan pengontrolan operasi
11
Rendahnya ketergantungan terhadap Vendor
IV
Max
0.5
1
12
Rendahnya frequensi pemeliharaan
IV
Max
0.5
1
0.5
1
13
Kemudahan/ketersediaan spare part
IV
Max
14
Kemampuan dioperasikan di semua kondisi fluida Kemampuan dioperasikan di semua range pengukuran
IV
Max
0.5
1
15
IV
Max
0.5
1
16
Kesesuaian fungsi yang diharapkan
IV
Max
0.5
1
17
Akurasi pengukuran
IV
Max
0.5
1
18
ketahanan/umur peralatan
IV
Max
0.5
1
4.5.1.
Perhitungan Indeks Preferensi Untuk mendapatkan indeks preferensi diperlukan data bobot dari masing-
masing subkriteria terhadap bobot kriteria dan derajat preferensi. Berikut adalah bobot subkriteria terhadap kriteria:
43
Tabel 4. 14 Prioritas Kriteria dan Subkriteria Kriteria
Bobot Parsial
Cost
17%
Schedule
9%
Constructability
10%
Operability
12%
Maintainability
15%
Fleksibilitas
14%
Kehandalan
23%
Total
100%
No
Subkriteria
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
Biaya Kapital DPI (discounted profitability index) Durasi pengadaan material Durasi fabrikasi & pemasangan Kemudahan perakitan di tempat instalasi Minimumnya koneksi dengan fasilitas existing Minimumnya modifikasi terhadap fasilitas existing Kecepatan waktu persiapan pengoperasian Kecepatan waktu untuk mendapatkan hasil pengukuran Kemudahan pengontrolan operasi Rendahnya ketergantungan terhadap Vendor Rendahnya frequensi pemeliharaan Kemudahan/ketersediaan spare part Kemampuan dioperasikan di semua kondisi fluida Kemampuan dioperasikan di semua range pengukuran Kesesuaian fungsi yang diharapkan Akurasi pengukuran ketahanan/umur peralatan
Bobot Parsial 45% 55% 55% 45% 31% 33% 35% 30% 32% 38% 31% 32% 37% 50% 50% 23% 51% 25%
Bobot Global 0.077 0.094 0.050 0.041 0.031 0.033 0.035 0.036 0.038 0.046 0.046 0.048 0.056 0.070 0.070 0.053 0.118 0.059 1
Nilai dari derajat preferensi P(x) dilakukan dengan cara mengevaluasi nilai deviasi mutlak terhadap parameter (q, p) dan tipe preferensi yang sesuai untuk setiap subkriteria berdasarkan fungsi maksimasi/minimasi. Berikut adalah hasil perhitungan indeks preferensi: Tabel 4. 15 Hasil Perhitungan Derajat Preferensi dan Indeks Preferensi f1(.)
f2(.)
f3(.)
f4(.)
f5(.)
f6(.)
f7(.)
f8(.)
III
III
III
III
IV
IV
IV
IV
IV
IV
IV
IV
IV
IV
IV
IV
IV
IV
Preferensi
π (A1,A2)
1.00
1.00
1.00
0.50
1.00
0.00
1.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.308
π (A2,A1)
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
1.00
1.00
1.00
0.00
1.00
1.00
1.00
1.00
1.00
1.00
1.00
0.594
π (A1,A3)
1.00
1.00
1.00
1.00
1.00
1.00
1.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.361
π (A3,A1)
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
1.00
1.00
1.00
1.00
1.00
1.00
1.00
1.00
1.00
1.00
0.604
π (A2,A3)
0.75
0.00
0.00
1.00
1.00
1.00
1.00
1.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.234
π (A3,A2)
0.00
0.33
0.20
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
1.00
1.00
1.00
1.00
1.00
1.00
1.00
1.00
1.00
0.607
fx(..,..)
Bobot
f9(.) f10(.) f11(.) f12(.) f13(.) f14(.) f15(.) f16(.) f17(.) f18(.)
Indeks
0.077 0.094 0.050 0.041 0.031 0.033 0.035 0.036 0.038 0.046 0.046 0.048 0.056 0.070 0.070 0.053 0.118 0.059
Contoh perhitungan derajat preferensi subkriteria 5 terhadap perbandingan Alternatif 1 dan Alternatif 2: Tipe IV → q = 0.5 dan p = 1 (dari Tabel 4.13) → Px = 0 jika x < 0.5 → Px = x/1
jika 0.5
→ Px = 1 jika x > 1
44
1
x = f1(.) – f2(.) = 5 – 3 = 2 (dari Tabel 4.12) x = 2, dimana x > 1, maka Px = 1. Contoh perhitungan indeks preferensi A1 terhadap A2: Dengan menggunakan persamaan 2.11, hasil perhitungan indeks preferensi adalah sebagai berikut: π (A1,A2) = (0.077*1)+(0.094*1)+(0.05*1)+(0.041*0.5)+(0.031*1)+ (0.033*0) +(0.035*1)+(0.036*0)+(0.038*0)+(0.046*0)+(0.046*0)+ (0.048*0)+(0.056*0)+ (0.070*0)+(0.070*0)+(0.053*0)+ (0.118*0)+ (0.059*0) = 0.308
4.5.2.
Perhitungan Leaving Flow dan Entering Flow Data untuk perhitungan didapatkan dari hasil perhitungan indeks
preferensi (Tabel 4.15). Berikut adalah hasil perhitungan Leaving Flow dan Entering Flow: Tabel 4. 16 Perhitungan Leaving Flow dan Entering Flow Alternatif
A1
A2
A3
Leaving Flow
A1
0
0.308
0.361
0.334
A2
0.594
0
0.234
0.414
A3
0.604
0.60733
0
0.606
Entering Flow
0.599
0.457
0.297
Contoh perhitungan: ∅
1
x (0 + 0.308 + 0.361) = 0.334 (persamaan 2.12)
∅
1
x (0 + 0.594 + 0.604) = 0.599 (persamaan 2.13)
4.5.3.
PROMETHEE I - Partial Ranking Dari hasil perhitungan leaving flow dan entering flow, maka langkah
selanjutnya adalah melakukan penyusunan ranking pada PROMETHEE I. Suatu alternatif dikatakan mempunyai ranking (urutan) paling tinggi jika nilai leaving 45
flow-nya lebih besar dibandingkan dengan alternatif lainnya dan nilai entering flow-nya lebih kecil dibandingkan dengan alternatif lainnya. Sebagai contoh leaving flow A3 = 0,606 adalah nilai leaving flow paling tinggi, dan entering flow = 0,297 adalah nilai entering flow paling rendah, sehingga A3 mempunyai ranking paling tinggi. Gambar berikut menggambarkan urutan alternatif berdasarkan nilai leaving flow dan entering flow: Urutan berdasar leaving flow: A3
A2
A1
A2
A1
Urutan berdasar entering flow: A3
Gambar 4. 2 Leaving Flow dan Entering Flow Kemudian dilakukan uji keterkaitan antar alternatif untuk membuktikan bahwa urutan rangking alternatif yang didapatkan dari leaving flow dan entering flow membuktikan bahwa benar antar alternatif bisa dibandingkan. Dua alternatif dikatakan bisa dibandingkan jika salah satu dari alternatif yang dibandingkan mempunyai dominasi lebih tinggi baik dari leaving flow dan entering flow. Berikut adalah hasil uji hubungan antar alternatif. Tabel 4. 17 Hubungan Antar Alternatif Alternatif
+
A S B +
A1 ‐ A2
A2 S A1
A3 S A1
A P B
Keterangan
A2 P A1
comparable
A3 P A1
comparable
A3 P A2
comparable
‐
A2 S A1
0.468 > 0.345 0.447 < 0.599 +
A1 ‐ A3
‐
A S B
‐
A3 S A1
0.585 > 0.345 0.352 < 0.599 +
A2 ‐ A3
A3 S A2
‐
A3 S A2
0.585 > 0.468 0.352 < 0.447
Dari Tabel 4.17 terlihat bahwa:
46
Hubungan A1 – A2 : terbukti bahwa A2 memiliki rangking lebih tinggi (dominan) dari A1 dari leaving flow dan entering flow, hal ini menunjukan bahwa antara A1 dan A2 bisa dibandingkan. Hubungan A1 – A3 : terbukti bahwa A3 memiliki rangking lebih tinggi (dominan) dari A1 dari leaving flow dan entering flow, hal ini menunjukan bahwa antara A1 dan A3 bisa dibandingkan. Hubungan A2 – A3 : terbukti bahwa A3 memiliki rangking lebih tinggi (dominan) dari A2 dari leaving flow dan entering flow, hal ini menunjukan bahwa antara A2 dan A3 bisa dibandingkan.
47
“Halaman ini sengaja dikosongkan”
48
BAB 5 KESIMPULAN DAN SARAN 5.1
Kesimpulan Dari keseluruhan proses dan hasil penelitian, dapat diambil beberapa
kesimpulan sebagai berikut 1.
Kuesioner dengan metode Delphi dapat menghasillkan proses survei yang terstruktur dan menghilangkan dominasi pendapat atau keputusan individual. Semua responden mempunyai kebebasan menyampaikan penilaian berdasar pengalaman, pengetahuan dan keahlian mereka. Dari penelitian ini didapatkan beberapa kriteria baru dimana para ahli setuju untuk digunakan dalam pemilihan alternatif untuk memperluas proses analisa dan sudut pandang pemilihan alternatif eksekusi proyek. Kriteria baru tersebut adalah kehndalan, kemudahan perawatan dan fleksibilitas.
2.
Kriteria-kriteria yang dominan atau berpengaruh pada pemilihan alternatif proyek peningkatan kinerja fasilitas pengujian sumur minyak PT XYZ adalah kriteria kehandalan dengan bobot 0,23, kemudian kriteria finansial dengan bobot 0,17 dan kriteria pemeliharaan dengan bobot 0.15. Hasil ini sejalan dengan tujuan utama fasilitas pengujian sumur minyak adalah untuk mendapatkan keakurasian pembacaan peralatan terhadap fluida yang diukur. Kemudian dari sisi perawatan juga diharapkan serendah mungkin dan tanpa banyak tergantung bantuan dari Vendors.
3.
Alternatif yang paling dominan atau terbaik menurut hasil penelitian adalah Alternatif – 3 (pembangunan fasilitas baru yang berbeda jenis dengan peralatan yang ada sekarang) karena mempunyai nilai leaving flow tertinggi dibanding alternatif lain, yaitu 0.606 dan mempunyai nilai entering flow terendah dibanding alternatif lain, yaitu 0.297.
4.
Berdasar analisa keterkaitan, dapat dibuktikan bahwa antar alternatif – 1 berbeda dengan alternatif – 2; alternatif – 1 berbeda dengan alternatif – 3 dan alternatif – 2 berbeda dengan alternatif – 3. Dengan kata lain masing-masing alternatif benar berbeda sehingga bisa dibandingkan satu dengan yang lain.
49
5.
Dengan PROMETHEE I – Partial Ranking sudah bisa didapatkan urutan atau rangking alternatif dengan hasil yang sama antara leaving flow dan entering flow, sehingga tidak perlu dilakukan analisa dengan menggunakan PROMETHEE II – Complete Ranking. Penggunaan metode PROMETHEE juga terbukti bisa menyelesaikan permasalahan pengambilan keputusan dengan multi kriteria untuk mendapatkan alternatif terbaik.
5.2
Saran Dari hasil kesimpulan tersebut maka peneliti menyarankan kepada PT
XYZ untuk memperluas dan memperkaya proses pemilihan alternatif eksekusi proyek dengan mencari informasi dan masukan dari semua tim yang terlibat dalam proyek, baik dalam proses perencanaan proyek, eksekusi proyek, pengguna fasilitas hasil proyek dan pemelihara fasilitas hasil proyek, sehingga bisa melakukan analisa pemilihan alternatif terbaik eksekusi proyek dengan menangkap kriteria-kriteria yang diperoleh dari para tim. Kemudian juga perlu mempelajari pengalaman (lessons learned) dari proyek-proyek sebelumnya untuk perbaikan perencanaan proyek baru. Untuk perbaikan pada penelitian selanjutnya, disarankan untuk melibatkan responden dari orang-orang yang selama ini benar-benar terlibat dalam proses pengambilan keputusan (management level), sehingga bisa memperkaya data dan proses analisa untuk mengetahui apakah hasil berupa alternatif terbaik yang didapatkan akan sama antara menggunakan metode yang selama ini digunakan PT XYZ dibandingkan dengan menggunakan kombinasi metode Delphi dan PROMETHEE.
50
DAFTAR PUSTAKA
Adler, M., & Ziglio, E. (1996). "The Delphi method and its application to social policy and public health", London, Kingsley Publishers. Benjamin, C. O. (2009). Engineering for Business Theory and Cases. Maryland: University Press of America, Inc. Brans, J. P. dan Vincke, P. (1985), "Preference Ranking Organisation Method: (The PROMETHEE Method for Multiple Criteria Decision-Making)", Management Science, Vol. 31, No. 6, hal. 647-656. Budde, L.; Nagler, O. dan Friedli, T. (2015), “A method to set up a complexity index to improve decision-making performance”, Procedia CIRP 36, hal. 53-58. Ciptomulyono, U. (2000), “The Delphi Method and AHP Model for Determining Priority Energy Policy Objective", Indonesian Science Communications, Vol.3 No.1. Dalkey, N. C. (1972), "The Delphi method: An experimental study of group opinion", Studies in the quality of life: Delphi and decision-making (hal. 1354). Lexington, MA: Lexington Books. Douglas, D. C. (1983). "A comparative study of the effectiveness of decision making processes which utilize the Delphi and leaderless group methodologies", Unpublished doctoral dissertation, The Ohio State University, Columbus. Eshlaghy, A. T. dan Homayonfar, M. (2011), " MCDM Methodologies and Applications: A Literature Review from 1999 to 2009", Research Journal of Internatıonal Studıes - Issue 21. Fulop, J. (2005), Introduction to Decision Making Methods, Laboratory of Operations Research and Decision Systems, Computer and Automation Institute, Hungarian Academy of Sciences. Gawlik, R. (2009), "Strategic Decision Making In Times Of Global Financial Crisis", MPRA Paper No. 45407, Poland.
51
Goumas, M. dan Lygerou, V. (2000), “An extension of the PROMETHEE method for decision making in fuzzy environment: ranking of alternative energy exploitation projects”, Eur. J. Oper. Res. 123, hal. 606–613. Hsu, C. C. dan Sanford, B. A. (2007), "The Delphi Technique: Making Sense Of Consensus", Practical Assessment, Research & Evaluation, Vol. 12, No 10. Ludlow, J. (1975), "The Delphi method: Techniques and applications", AddisonWesley Publishing Company, hal. 102-123. Mousavi, S.; Moghaddam, R. T.; Heydar, M. dan Ebrahimnejad, S. (2012), " Multi-Criteria Decision Making for Plant Location Selection: An Integrated Delphi–AHP–PROMETHEE Methodology", Arab J Sci Eng 38: hal. 1255– 1268. Nunez, S. A.; Canselas, N. G. dan Orivea, A. C. (2014), " Application of a model based on the use of DELPHI methodology and Multicriteria Analysis for the assessment of the quality of the Spanish Dry Ports location", Procedia Social and Behavioral Sciences 162, hal. 42 – 50. Oberschmidt, J.; Germany, K.; Ludwig, J. dan Schmehl, M. (2010), "Modified PROMETHEE approach for assessing energy technologies", International Journal of Energy Sector Management Vol. 4 No. 2, hal. 183-212. Pulipati, S. B. dan Mattingly, S. P. (2013), " Establishing criteria and their weights for evaluating transportation funding alternatives using a Delphi survey", Procedia - Social and Behavioral Sciences 104, hal. 922 – 931 Ranjan, R. dan Chakraborty, S. (2015), " Performance Evaluation of Indian Technical Institutions Using PROMETHEE-GAIA Approach", Informatics in Education, Vol. 14, No. 1, hal. 103–125. Rowe, G. dan Wright, G. (1999), “The Delphi technique as a forecasting tool: issues and analysis”, International Journal of Forecasting, hal. 353-375. Turcksin, L.; Bernardini, A. dan Macharis, C. (2011), "A combined AHPPROMETHEE approach for selecting the most appropriate policy scenario to stimulate a clean vehicle fleet", Procedia Social and Behavioral Sciences 20, hal. 954–965. Yan, G. dan Ming-gui, S. (2014), " A New Approach to Combined PROMETHEE with AHP Methods with Application to Business Costs in SME of Shanghai 52
Analysis", International Journal of Managerial Studies and Research (IJMSR) Volume 2, Issue 5, hal. 23-30
53
“Halaman ini sengaja dikosongkan”
54
LAMPIRAN – 1
Kuesioner
55
KUESIONER
Bapak-bapak yang saya hormati,
Sebagai bagian dari proses penelitian Tesis yang sedang saya jalani saat ini, mohon kesedian dan bantuannya untuk dapat menjadi responden penelitian Tesis ini dengan mengisi kuesioner terlampir. Tesis saya berjudul “Analisa Pemilihan Alternatif Eksekusi Proyek Peningkatan Kinerja Fasilitas Pengujian Sumur Minyak PT XYZ Dengan Metode Delphi dan Preference Ranking Organization Method for Enrichment Evaluation (PROMETHEE)” Kuesioner ini sebagai bagian dari aplikasi Metode Delphi yang dalam penelitian ini bertujuan untuk mendapatkan kriteria dan subkiteria, bobot kriteria dan subkriteria, dan penilaian dari masing-masing kriteria sebagai dasar pengolahan/ analisa di Metode PROMETHEE. Kuesioner ini akan dilakukan dalam 5 putaran dengan target sebagai berikut: 1. Putaran 1: mendapatkan kriteria penting yang akan digunakan dalam memilih alternatif proyek yang akan dieksekusi. 2. Putaran 2: mendapatkan bobot dari kriteria penting. 3. Putaran 3: mendapatkan subkriteria yang akan digunakan dalam memilih alternatif proyek yang akan dieksekusi. 4. Putaran 4: mendapatkan bobot dari subkriteria 5. Putaran 5: mendapatkan penilaian subkriteria terhadap alternatif proyek yang akan dipilih Sebagai gambaran dalam mengisi kuesioner, saya jabarkan studi kasus penelitian saya sebagai berikut: Fasilitas Well Test dari PT XYZ sering ditemukan ketidak akuratan (melebihi dari toleransi yang disyaratkan) dalam mengukur produksi sumur dikarenakan: perubahan/penurunan produksi sumur, sehingga beberapa sumur berada diluar range pengukuran MPFM fluida yang di-tes banyak ditemukan emulsi dan berpasir Sumur-sumur memiliki jumlah produksi dengan variasi yang besar, ada yang rendah, sedang, dan tinggi produksinya. Fasilitas well test PT XYZ saat ini adalah tipe Multi Phase Flow Meter (MPFM) untuk sumur dengan produksi tinggi sesuai dengan forecast produksi pada saat MPFM dibeli. MPFM memiliki kelebihan dan kekurangan sbb:
57
PLUS - portable
DELTA - bekerja efektif/ akurat di range flow rate tertentu saja (kurang flexible dengan perubahan produksi sumur). - compact - bekerja kurang efektif bila fluida berupa emulsi dan berpasir - area yang diperlukan sekitar 1 x 2 mtr - perawatan relatif lebih rumit saja - 1 flowmeter bisa mengukur oil, gas, - terkadang perlu support dari Vendor untuk perawatan water - para operator & maintenance team - Perlu penanganan khusus terhadap sudah familiar dengan MPFM komponen radioaktif - relatif lebih mudah koneksi ke fasilitas existing - waktu persiapan untuk pengoperasian lebih singkat - tidak memerlukan banyak manpower dalam pengoperasian Karena ketidak akuratan pembacaan MPFM, maka PT XYZ ingin menjalankan proyek untuk memperbaiki kinerja fasilitas well test ini. PT XYZ memiliki 3 alternatif eksekusi proyek yang mana salah satunya akan dipilih sebagai alternatif terbaik untuk eksekusi proyek ini. Adapun 3 alternatif tersebut adalah sebagai berikut: 1. Alternatif 1 – Tetap menggunakan MPFM existing dengan improvement berupa perbaikan/kalibrasi ulang. Plus-delta seperti dijelaskan diatas. 2. Alternatif 2 – Penggantian MPFM existing dengan MPFM baru yang mempunyai range pengukuran mendekati kondisi produksi sumur saat ini (flow rate lebih rendah). Plus-delta seperti dijelaskan diatas, karena masih tetap menggunakan MPFM, hanya saja dengan range pengukuran yang berbeda dari MPFM existing. 3. Alternatif 3 – Penggantian MPFM dengan fasilitas well test tipe konvensional. Fasilitas ini memiliki komponen utama terdiri dari: Test Separator, filter, meter untuk gas, meter untuk oil, meter untuk air dengan plus-delta sbb: PLUS - handal dalam mengukur semua range produksi sumur (dari rendah sampai ke tinggi). - handal terhadap emulsi dan pasir, karena ada test separator dan filter - hampir tidak pernah memerlukan
DELTA - tidak portable, banyak sambungan komponen - sebagian besar harus dirakit/diinstall di lokasi rencana pengukuran - memerlukan area sekitar 3 x 6 mtr
58
support dari vendor. - perawatan lebih mudah
- perlu banyak modifikasi di fasilitas existing tidak diperlukan penanganan perlu waktu persiapan dan radioaktif pengoperasian lebih lama dibanding MPFM - relatif lebih mudah koneksi ke - perlu lebih banyak manpower untuk fasilitas existing pengoperasian - setiap fluida mempunyai meter pengukuran sendiri-sendiri (gas, oil, water) Semoga penjelasan ini bisa membantu memberi gambaran kepada para responden dalam mengisi kuesioner.
Salam, Ali Ghufron
59
KUESIONER – PUTARAN 1
Profil Responden: Nama : ……………… Jabatan : ……………… Pengalaman : ………………
Petunjuk : Berilah tanda silang (X) pada kode yang tersedia sesuai dengan jawaban yang Anda pilih. Pilih salah satu jawaban saja untuk tiap pertanyaan
Bagaimana pendapat Anda mengenai list kriteria pada tabel di bawah ini untuk digunakan dalam pemilihan alternatif eksekusi proyek? Pilihan jawaban: SS : Sangat Setuju S : Setuju N : Ragu-ragu TS : Tidak Setuju STS : Sangat Tidak Setuju No.
Kriteria
1
Cost
2
Schedule
3
Constructability
4
Operability
5
Maintainability
6
Fleksibilitas
7
Kehandalan
SS
S
60
N
TS
STS
KUESIONER – PUTARAN 2
Profil Responden: Nama : ……………… Jabatan : ……………… Pengalaman : ………………
Petunjuk : berikanlah penilian bobot atas kriteria menurut pendapat Anda. Pastikan bahwa total bobot dari semua kriteria harus 100%.
No.
Kriteria
Bobot
1
Cost
…………. %
2
Schedule
…………. %
3
Constructability
…………. %
4
Operability
…………. %
5
Maintainability
…………. %
6
Fleksibilitas
…………. %
7
Kehandalan
…………. %
T O T A L =
61
KUESIONER – PUTARAN 3
Profil Responden: Nama : ……………… Jabatan : ……………… Pengalaman : ……………… Petunjuk : Berilah tanda silang (X) pada kode yang tersedia sesuai dengan jawaban yang Anda pilih. Pilih salah satu jawaban saja untuk tiap pertanyaan Bagaimana pendapat Anda mengenai list subkriteria pada tabel di bawah ini untuk digunakan dalam pemilihan alternatif eksekusi proyek? Pilihan jawaban: SS : Sangat Setuju S : Setuju N : Ragu-ragu TS : Tidak Setuju STS : Sangat Tidak Setuju Kriteria Cost Schedule
Constructability
Operability
Maintainability
Fleksibilitas
Kehandalan
No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26
Subkriteria Biaya Kapital DPI (discounted profitability index ) Durasi pengadaan material Durasi fabrikasi & pemasangan Kemudahan perakitan di tempat instalasi Minimnya koneksi dengan fasilitas existing Minimnya modifikasi terhadap fasilitas existing Rendahnya ketergantungan support dari vendor Pemahaman pengoperasian fasilitas baru (familiarity ) Sedikit manpower diperlukan untuk pengoperasian Kecepatan waktu persiapan pengoperasian Kecepatan waktu untuk mendapatkan hasil pengukuran Kemudahan pengaturan sebelum operasi Kemudahan pengontrolan operasi Pemahaman cara pemeliharaan (familiarity ) Rendahnya ketergantungan terhadap Vendor Sedikit manpower diperlukan untuk pemeliharaan Rendahnya frequensi pemeliharaan Kemudahan/ketersediaan spare part Kemampuan dioperasikan di semua kondisi fluida Kemampuan dioperasikan di semua range pengukuran Kemudahan dipindahkan ke tempat lain (portability ) Kesesuaian fungsi yang diharapkan Akurasi pengukuran ketahanan/umur peralatan Kehandalan operasi di semua kondisi cuaca
62
SS
S
N
TS
STS
KUESIONER – PUTARAN 4
Profil Responden: Nama : ……………… Jabatan : ……………… Pengalaman : ………………
Petunjuk : berikanlah penilian bobot atas subkriteria menurut pendapat Anda. Pastikan bahwa total bobot dari subkriteria harus 100%.
Kriteria
No
Cost
1 2
Schedule
3 4
Constructability
Operability
Maintainability
Fleksibilitas
Kehandalan
5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
Subkriteria Biaya Kapital DPI (discounted profitability index ) T O T A L = Durasi pengadaan material Durasi fabrikasi & pemasangan T O T A L = Kemudahan perakitan di tempat instalasi Minimnya koneksi dengan fasilitas existing Minimnya modifikasi terhadap fasilitas existing T O T A L = Kecepatan waktu persiapan pengoperasian Kecepatan waktu untuk mendapatkan hasil pengukuran Kemudahan pengontrolan operasi T O T A L = Rendahnya ketergantungan terhadap Vendor Rendahnya frequensi pemeliharaan Kemudahan/ketersediaan spare part T O T A L = Kemampuan dioperasikan di semua kondisi fluida Kemampuan dioperasikan di semua range pengukuran T O T A L = Kesesuaian fungsi yang diharapkan Akurasi pengukuran ketahanan/umur peralatan T O T A L =
63
Bobot …………. % …………. % …………. % …………. % …………. % …………. % …………. % …………. % …………. % …………. % …………. % …………. % …………. % …………. % …………. % …………. % …………. % …………. %
KUESIONER – PUTARAN 5
Profil Responden: Nama : ……………… Jabatan : ……………… Pengalaman : ………………
Petunjuk : Berilah penilaian/skor subkriteria terhadap masing-masing alternatif
Skala penilaian subkriteria: 5 : Sangat cepat, sangat minim, sangat mudah, sangat rendah, paling akurat, sangat mampu, sangat sesuai, sangat tahan lama 4 : Cepat, minim, mudah, rendah, akurat, mampu, sesuai, tahan lama 3 : Biasa saja, standar 2 : Lambat, susah, tidak mampu, tidak akurat, tidak mampu, cepat rusak 1 : Sangat lambat, sangat susah, sangat tidak mampu, sangat tidak akurat, sangat tidak mampu, sangat cepat rusak
Kriteria Constructability
Operability
Maintainability Fleksibilitas Kehandalan
No
Subkriteria
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Kemudahan perakitan di tempat instalasi Minimnya koneksi dengan fasilitas existing Minimnya modifikasi terhadap fasilitas existing Kecepatan waktu persiapan pengoperasian Kecepatan waktu untuk mendapatkan hasil pengukuran Kemudahan pengontrolan operasi Rendahnya ketergantungan terhadap Vendor Rendahnya frequensi pemeliharaan Kemudahan/ketersediaan spare part Kemampuan dioperasikan di semua kondisi fluida Kemampuan dioperasikan di semua range pengukuran Kesesuaian fungsi yang diharapkan Akurasi pengukuran ketahanan/umur peralatan
64
Nilai Nilai Nilai Alt ‐ 1 Alt ‐ 2 Alt ‐ 3
LAMPIRAN – 2
Respon Kuesioner
65
RESPON KUESIONER – PUTARAN 1
Kriteria Cost Schedule Constructability Operability Maintainability Fleksibilitas Kehandalan
1 SS S S S S S SS
2 SS SS S SS S S S
3 S TS S SS SS TS SS
Responden 5 6 7 TS SS N TS N N S S N TS S N SS S S SS N S SS S SS
4 SS TS S SS S S SS
8 S S SS SS S N S
9 SS SS N S N SS S
10 S S SS SS S SS S
11 SS SS TS TS S SS S
RESPON KUESIONER – PUTARAN 2
Kriteria Cost Schedule Constructability Operability Maintainability Fleksibilitas Kehandalan Total =
1 15% 10% 10% 10% 15% 15% 25% 100%
2 20% 15% 10% 15% 15% 15% 10% 100%
3 15% 5% 10% 20% 20% 5% 25% 100%
4 20% 5% 10% 10% 15% 15% 25% 100%
Responden 5 6 7 10% 30% 5% 5% 5% 5% 10% 10% 5% 5% 10% 5% 20% 15% 15% 15% 10% 15% 35% 20% 50% 100% 100% 100%
67
8 15% 10% 15% 20% 15% 5% 20% 100%
9 25% 15% 5% 10% 10% 20% 15% 100%
10 10% 10% 15% 20% 15% 20% 10% 100%
11 20% 15% 5% 5% 15% 20% 20% 100%
RESPON KUESIONER – PUTARAN 3 Responden Subkriteria
1 Biaya Kapital SS DPI (discounted profitability index ) SS Durasi pengadaan material S Durasi fabrikasi & pemasangan SS Kemudahan perakitan di tempat instalasi S Minimnya koneksi dengan fasilitas existing S Minimnya modifikasi terhadap fasilitas existing S Rendahnya ketergantungan support dari vendor S Pemahaman pengoperasian fasilitas baru (familiarity ) STS Sedikit manpower diperlukan untuk pengoperasian S Kecepatan waktu persiapan pengoperasian S Kecepatan waktu untuk mendapatkan hasil pengukuran S Kemudahan pengaturan sebelum operasi S Kemudahan pengontrolan operasi SS Pemahaman cara pemeliharaan (familiarity ) S Rendahnya ketergantungan terhadap Vendor SS Sedikit manpower diperlukan untuk pemeliharaan S Rendahnya frequensi pemeliharaan N Kemudahan/ketersediaan spare part N Kemampuan dioperasikan di semua kondisi fluida S Kemampuan dioperasikan di semua range pengukuran S Kemudahan dipindahkan ke tempat lain (portability ) SS Kesesuaian fungsi yang diharapkan S Akurasi pengukuran SS ketahanan/umur peralatan S Kehandalan operasi di semua kondisi cuaca S
2 S S S S S S S S S S S S SS S S S SS S N S SS S S S S SS
3 S S SS S SS SS S TS STS TS S S SS SS STS N TS SS S STS STS STS S S S TS
4 SS S SS S S SS N S S SS S S S S STS S S S S S SS TS S S S TS
5 SS SS S SS STS SS SS STS STS STS STS STS STS STS STS SS STS S SS S SS STS N SS S STS
6 S SS S S S S S S SS STS SS STS STS SS SS SS TS N S S S S SS S S STS
7 S S S S STS S S SS STS S STS SS STS SS STS S TS SS S S S TS S SS N STS
8 S SS S SS S S SS TS TS S S S S S S S S S N S S SS S SS S S
9 10 11 S SS SS S SS SS SS S S SS S S SS SS STS S N STS SS S STS STS S STS S S STS STS S STS S SS STS S S STS S STS STS S S STS S S STS S N SS TS S STS SS S S S S S S S S S S S TS TS SS STS S S SS S S S S S SS N S
RESPON KUESIONER – PUTARAN 4
Subkriteria Biaya Kapital DPI (discounted profitability index ) Durasi pengadaan material Durasi fabrikasi & pemasangan Kemudahan perakitan di tempat instalasi Minimnya koneksi dengan fasilitas existing Minimnya modifikasi terhadap fasilitas existing Kecepatan waktu persiapan pengoperasian Kecepatan waktu untuk mendapatkan hasil pengukuran Kemudahan pengontrolan operasi Rendahnya ketergantungan terhadap Vendor Rendahnya frequensi pemeliharaan Kemudahan/ketersediaan spare part Kemampuan dioperasikan di semua kondisi fluida Kemampuan dioperasikan di semua range pengukuran Kesesuaian fungsi yang diharapkan Akurasi pengukuran ketahanan/umur peralatan
1 45% 55% 60% 40% 30% 30% 40% 20% 40% 40% 40% 25% 35% 50% 50% 20% 50% 30%
2 40% 60% 55% 45% 40% 30% 30% 34% 32% 34% 40% 30% 30% 50% 50% 20% 55% 25%
68
3 50% 50% 50% 50% 35% 35% 30% 30% 30% 40% 25% 40% 35% 40% 60% 25% 50% 25%
4 45% 55% 55% 45% 25% 50% 25% 30% 30% 40% 30% 35% 35% 45% 55% 30% 40% 30%
5 50% 50% 60% 40% 10% 45% 45% 25% 35% 40% 30% 20% 50% 50% 50% 10% 60% 30%
Responden 6 7 40% 40% 60% 60% 60% 55% 40% 45% 40% 20% 30% 40% 30% 40% 35% 25% 25% 25% 40% 50% 40% 25% 20% 35% 40% 40% 55% 55% 45% 45% 20% 20% 50% 70% 30% 10%
8 55% 45% 50% 50% 25% 35% 40% 30% 40% 30% 30% 35% 35% 50% 50% 25% 50% 25%
9 45% 55% 50% 50% 40% 20% 40% 35% 25% 40% 25% 45% 30% 50% 50% 25% 50% 25%
10 40% 60% 55% 45% 40% 20% 40% 40% 40% 20% 20% 35% 45% 60% 40% 30% 40% 30%
11 45% 55% 50% 50% 40% 30% 30% 30% 25% 45% 35% 30% 35% 50% 50% 30% 50% 20%
RESPON KUESIONER – PUTARAN 5
NILAI ‐ Alternatif 1
1 5 Kemudahan perakitan di tempat instalasi Minimnya koneksi dengan fasilitas existing 4 5 Minimnya modifikasi terhadap fasilitas existing 3 Kecepatan waktu persiapan pengoperasian Kecepatan waktu untuk mendapatkan hasil pengukuran 3 2 Kemudahan pengontrolan operasi 2 Rendahnya ketergantungan terhadap Vendor 3 Rendahnya frequensi pemeliharaan 2 Kemudahan/ketersediaan spare part 4 Kemampuan dioperasikan di semua kondisi fluida Kemampuan dioperasikan di semua range pengukuran 2 4 Kesesuaian fungsi yang diharapkan 3 Akurasi pengukuran 4 ketahanan/umur peralatan
2 5 5 5 4 4 3 2 3 1 3 2 2 2 3
3 5 5 5 4 4 3 3 2 1 2 1 2 2 3
4 3 5 4 3 4 2 3 2 1 4 4 4 4 2
Responden 5 6 7 4 5 4 5 5 3 5 5 3 3 3 4 4 3 3 2 2 3 2 2 1 2 2 1 2 2 1 2 2 1 1 2 1 4 4 1 2 4 1 3 4 1
8 5 5 5 3 3 3 2 2 1 3 2 3 3 3
9 5 5 5 4 4 3 2 3 1 2 2 3 1 2
10 5 5 5 3 3 2 3 3 2 1 1 1 1 1
11 Mean Median 5 4.64 5 5 4.73 5 5 4.73 5 4 3.45 3 3 3.45 3 2 2.45 2 3 2.27 2 3 2.36 2 2 1.45 1 3 2.45 2 3 1.91 2 2 2.73 3 2 2.27 2 3 2.64 3
NILAI ‐ Alternatif 2
1 Kemudahan perakitan di tempat instalasi 4 3 Minimnya koneksi dengan fasilitas existing 4 Minimnya modifikasi terhadap fasilitas existing 5 Kecepatan waktu persiapan pengoperasian Kecepatan waktu untuk mendapatkan hasil pengukuran 4 4 Kemudahan pengontrolan operasi 2 Rendahnya ketergantungan terhadap Vendor 3 Rendahnya frequensi pemeliharaan 3 Kemudahan/ketersediaan spare part 4 Kemampuan dioperasikan di semua kondisi fluida Kemampuan dioperasikan di semua range pengukuran 3 Kesesuaian fungsi yang diharapkan 4 5 Akurasi pengukuran 4 ketahanan/umur peralatan
2 4 5 5 5 5 5 5 5 4 3 2 4 4 5
3 3 5 5 5 5 5 5 5 3 2 1 4 4 5
4 3 2 2 5 4 4 3 5 4 4 4 4 4 2
Responden 5 6 7 3 4 3 5 5 3 4 4 3 4 2 4 4 3 2 3 2 2 2 1 1 3 1 1 2 1 1 2 2 2 3 2 2 4 4 2 4 4 2 5 4 2
8 3 5 4 4 3 3 2 3 3 3 2 3 3 3
9 3 5 4 4 4 4 2 3 3 3 3 3 2 3
10 4 4 3 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5
11 Mean Median 4 3.45 3 5 4.27 5 3 3.73 4 3 4.18 4 3 3.82 4 4 3.73 4 3 2.82 2 3 3.36 3 2 2.82 3 4 3.09 3 3 2.73 3 4 3.73 4 4 3.73 4 3 3.73 4
NILAI ‐ Alternatif 3
2 2 2 2 5 5 5 5 5 4 5 5 5 5 5
3 2 2 2 5 5 5 5 5 4 5 5 5 5 5
4 1 1 1 2 2 4 3 3 5 5 5 5 5 5
Responden 5 6 7 2 1 1 2 5 5 1 5 5 3 4 3 4 5 5 5 4 5 4 4 5 4 4 5 4 4 5 4 2 5 4 2 5 4 4 5 5 4 5 4 4 5
8 3 2 3 3 4 2 5 5 5 5 5 4 4 5
9 2 3 2 3 2 3 5 3 5 5 5 5 3 4
10 2 2 2 3 4 4 4 2 2 5 5 5 5 5
11 Mean Median 2 1.91 2 2 2.64 2 2 2.45 2 3 3.36 3 4 4.00 4 5 4.27 5 5 4.55 5 2 3.82 4 4 4.27 4 5 4.55 5 5 4.55 5 4 4.55 5 4 4.36 5 3 4.45 5
1 3 Kemudahan perakitan di tempat instalasi Minimnya koneksi dengan fasilitas existing 3 2 Minimnya modifikasi terhadap fasilitas existing 3 Kecepatan waktu persiapan pengoperasian Kecepatan waktu untuk mendapatkan hasil pengukuran 4 5 Kemudahan pengontrolan operasi 5 Rendahnya ketergantungan terhadap Vendor 4 Rendahnya frequensi pemeliharaan 5 Kemudahan/ketersediaan spare part 4 Kemampuan dioperasikan di semua kondisi fluida Kemampuan dioperasikan di semua range pengukuran 4 4 Kesesuaian fungsi yang diharapkan 3 Akurasi pengukuran 4 ketahanan/umur peralatan
69
LAMPIRAN – 3
Biaya Kapital
71
1.
Biaya Kapital – Alternatif 1
Tabel 1 No.
Biaya Kapital Alternatif -1 Description
Q'ty
Unit
Unit Rate ($)
Cost ($)
1
Engineering
1
Lot
18,958
18,958
2
Maintenance & calibration
1
Lot
255,277
255,277
3
Project Management
1
Lot
33,062
33,062
TOTAL =
2.
307,297
Biaya Kapital – Alternatif 2
Tabel 2 No. 1 2
3
4
Biaya Kapital Alternatif -2 Description
Q'ty
Unit
Unit Rate ($)
Cost ($)
Engineering Material ‐ MPFM packaged ‐ Pipe & fitting ‐ Valve ‐ Instrument Bulk ‐ Electrical
1
Lot
36,342
36,342
1 1 1 1 1
Lot Lot Lot Lot Lot
436,000 68,048 34,792 68,947 57,715
436,000 68,048 34,792 68,947 57,715
Construction ‐ MPFM packaged ‐ Piping ‐ Instrument ‐ Electrical
1 1 1 1
Lot Lot Lot Lot
77,560 38,473 32,946 39,578
77,560 38,473 32,946 39,578
Project Management
1
Lot
59,626
59,626
TOTAL =
73
950,027
3.
Biaya Kapital – Alternatif 3
Tabel 3 No. 1 2
3
4
Biaya Kapital Alternatif -3 Description
Q'ty
Unit
Unit Rate ($)
Cost ($)
Engineering Material ‐ Pipe & fitting ‐ Valve ‐ Structure ‐ Instrument Bulk ‐ Electrical ‐ Gas Flowmeter ‐ Oil Flowmeter ‐ Water Cut Meter
1
Lot
113,245
113,245
1 1 1 1 1 1 1 1
Lot Lot Lot Lot Lot Pce Pce Pce
134,937 97,345 87,960 146,892 107,569 52,700 46,500 34,000
134,937 97,345 87,960 146,892 107,569 52,700 46,500 34,000
Construction ‐ Structure ‐ Piping ‐ Instrument ‐ Electrical
1 1 1 1
Lot Lot Lot Lot
81,544 118,318 102,693 53,768
81,544 118,318 102,693 53,768
Project Management
1
Lot
94,667 TOTAL =
74
94,667 1,272,138
LAMPIRAN – 4
Discounted Profitability Index (DPI)
75
1.
DPI – Alternatif 1 Investment = Discount Rate = Year 0 1 2 3 4 5
2.
Invest ‐307,297 0 0 0 0 0
DPI =
Opex Revenue 0 77,985 ‐67,298 287,285 ‐143,527 438,794 ‐150,703 416,854 ‐158,239 396,012 ‐166,150 376,211
CF DR Factor ‐229,312 1.000 219,987 0.909 295,267 0.826 266,151 0.751 237,773 0.683 210,061 0.621 Total
2.30
PV ‐229,312 199,988 244,022 199,963 162,402 130,431 707,495
DPI – Alternatif 2 Investment = Discount Rate = Year 0 1 2 3 4 5
3.
307,297 $ 10%
Invest ‐665,019 ‐285,008 0 0 0 0
950,027 $ 10%
DPI =
Opex Revenue 0 0 ‐34,298 426,984 ‐98,489 965,845 ‐103,413 917,553 ‐108,584 871,675 ‐114,013 828,091
CF DR Factor ‐665,019 1.000 107,678 0.909 867,356 0.826 814,139 0.751 763,091 0.683 714,078 0.621 Total
1.82
PV ‐665,019 97,889 716,823 611,675 521,201 443,386 1,725,956
DPI – Alternatif 3 Investment = Discount Rate = Year 0 1 2 3 4 5
1,272,138 $ 10%
DPI =
Invest Opex Revenue ‐763,283 0 0 ‐508,855 ‐39,832 794,049 0 ‐97,473 1,227,298 0 ‐102,347 1,165,933 0 ‐107,464 1,107,636 0 ‐112,837 1,052,255
77
CF DR Factor ‐763,283 1.000 245,362 0.909 1,129,825 0.826 1,063,586 0.751 1,000,172 0.683 939,417 0.621 Total
1.93
PV ‐763,283 223,056 933,740 799,088 683,131 583,304 2,459,037
LAMPIRAN – 5
Schedule Pengadaan Material & Schedule Fabrikasi dan Instalasi
79
1.
Schedule – Alternatif - 1 Month 1
No.
Description
1
Engineering
2
Procurement & Maintenance
3
Recalibration
2.
Month 2
Month 3
Month 4
w1 w2 w3 w4 w1 w2 w3 w4 w1 w2 w3 w4 w1 w2 w3 w4
Schedule – Alternatif - 2
No.
Description
1
Engineering
2
Procurement ‐ MPFM packaged ‐ Pipe & fitting ‐ Valve ‐ Instrument Bulk ‐ Electrical
3
Fabrication/installation ‐ MPFM packaged ‐ Piping ‐ Instrument ‐ Electrical
3. No.
M‐1
M‐2
M‐3
M‐4
M‐5
M‐6
M‐7
M‐8
M‐9
M‐10 M‐11 M‐12
Schedule – Alternatif - 3 Description
1
Engineering
2
Procurement ‐ Pipe & fitting ‐ Valve ‐ Structure ‐ Instrument Bulk ‐ Electrical ‐ Gas Flowmeter ‐ Oil Flowmeter ‐ Water Cut Meter
3
Fabrication/installation ‐ Structure ‐ Piping ‐ Instrument ‐ Electrical
M‐1
M‐2
M‐3
M‐4
81
M‐5
M‐6
M‐7
M‐8
M‐9
M‐10 M‐11 M‐12 M‐13
