Registratienummer: 2009035557 Notulen openbare vergadering van de gemeenteraad van Bloemendaal gehouden op donderdag 19 november 2009 om 20.00 uur in de raadszaal van het gemeentehuis te Overveen
AGENDA 1. 2. 2009033429 3. 2009030906 HAMERPUNTEN 4. 2009030 688 5. 2009028796 6. 2009029772
Opening / vaststellen van de agenda / mededelingen. Vaststellen van het verslag van 15 oktober 2009 Lijst Ingekomen stukken.
7. 2009029951 BESPREEKPUNTEN 8. 2009033047 9. 2009029571 en 2009033147 10. 11.
Raadsvoorstel Controleprotocol Accountant en Normenkader 2009 Jaarverslag Leerplicht 2008-2009 Benoeming bestuursleden Stichting Openbaar Primair Onderwijs ZuidKennemerland (Stopoz) (Concept)begroting 2010 Paswerk Instelling onderhoudsvoorziening wegbeheer (aanpassing) Erfgoedverordening Bloemendaal 2009 Rondvraag Sluiting
Aanwezig: Voorzitter:
R.Th.M. Nederveen (burgemeester)
Griffier:
mevrouw K.A. van der Pas
Raadsleden:
de dames mr. A.M. Jeltes (D66), mr. A.M. Soeteman-Wolf (CDA), C.A. van Stralen (D66), M.H. Verkaik-Vernooij (CDA), drs. Th.H.M. Wolf mpa (PvdA), drs. A.J. Zoetmulder-Sanders (VVD) en de heren ir. F.W. van den Berg (VVD), ing. A.J.G. Burger (CDA), drs. ing. P.J.A. Boeijink (VVD), drs. W.G. Brussaard (VVD), drs. C.W.D. van Gruting (VVD), J.H.B.M. Hustinx (LB), drs. R.W. Kruijswijk (GrLi), H. Pieterson (VVD), H.A.L. Schell (PvdA), drs. M.J.T.M. Schnackers (CDA), dr. F. Schuring (VVD), J. Westphal (D66)
Afwezig raadslid:
de heer mr. L.J.L. Heukels (LB),
Wethouders:
mevrouw A. Schep (D66) en de heren A. Bruggeman (CDA) en T. Kokke (VVD)
MT-leden:
de heren V. Portanger (afdelingshoofd bouwen en wonen), W. Toet (afdelingshoofd financiën en facilitaire zaken) en mr. A.Ph. van der Wees (directeurgemeentesecretaris)
Afwezige MT-leden:
Notulist:
1.
mevrouw drs. K. Kensen (adjunct-directeur, afdelingshoofd bedrijfsbureau) en de heren P.G.A. Dubbe (afdelingshoofd publiekszaken), mr. J.C.M. van Hooft (afdelingshoofd gemeentewerken) en R.J. van der Hoek (afdelingshoofd belastingen Kennemerland-Zuid) mevrouw E.A. van der Giessen (Extern Support)
OPENING / VASTSTELLEN VAN DE AGENDA / MEDEDELINGEN
De VOORZITTER opent de vergadering en heet iedereen hartelijk welkom, in het bijzonder de aanwezigen op de publieke tribune, de duoraadsleden en de luisteraars via de radio. Hij heet ook de aanwezige MTleden welkom.
-1-
De VOORZITTER meldt een bericht van verhindering te hebben ontvangen van de heer Heukels. Met betrekking tot de agenda stelt mevrouw WOLF voor om agendapunt 9 (aanpassing) Erfgoedverordening Bloemendaal 2009 te verplaatsen naar de volgende raadsvergadering, aangezien een gewijzigd voorstel voorligt. Ze verzoekt dit onderwerp in de eerstvolgende vergadering van commissie Grondgebied te bespreken. De VOORZITTER beaamt dat de voorliggende voordracht een nieuwe versie betreft. De raad stemt in met het voorstel van mevrouw Wolf. De VOORZITTER concludeert dat hiermee agendapunt 9 vervalt en voor de volgende raadsvergadering wordt geagendeerd. Voorafgaand daaraan wordt dit onderwerp in de vergadering van de commissie Grondgebied behandeld. De agenda wordt met inachtneming van bovengenoemde wijziging vastgesteld. De heer PIETERSON meldt lid te zijn van de Raad van Toezicht van Spaarnezicht, opvang van zwerfjongeren in de regio. Hierover is een mail naar de raad gestuurd. Het probleem is dat er nog erg veel zwerfjongeren zijn omdat er niet voldoende opvang is. De heer Pieterson vraagt hier aandacht voor. Mevrouw WOLF zegt het te hebben gelezen en het triest te vinden. Ze vraagt wat nu het verzoek vanuit Spaarnezicht is. Het is mogelijk om Spaarnezicht financieel te ondersteunen voor uitbreiding, maar het is ook mogelijk dat de gemeente Bloemendaal zelf stappen onderneemt om de eigen jongeren, psychiatrische patiënten, etc. op te vangen. De heer PIETERSON bedankt mevrouw Wolf voor de aandacht voor het onderwerp. Wellicht wordt het onderwerp op een later tijdstip nogmaals besproken. Verhoudingsgewijs komen er veel zwerfjongeren uit gemeente Bloemendaal, maar het aantal is dermate klein dat het niet mogelijk om een opvang binnen de gemeente op te zetten. Wethouder BRUGGEMAN meldt dat er een woensdag 9 december a.s. een feestavond is voor vrijwilligers. De raad wordt daarvoor uitgenodigd. Wethouder BRUGGEMAN doet een beroep op de raad in het kader van de politieke dag voor leerlingen van het voortgezet onderwijs op donderdag 10 december a.s. De wethouder verzoekt de raadsleden om hun medewerking daaraan te verlenen en bedankt de raadsleden die hun medewerking reeds hebben toegezegd. De VOORZITTER geeft aan dat ten aanzien van het informatiebeleidsplan een notitie over de wijze van behandeling is toegezegd. De voorzitter stelt voor om dit onderwerp eerst nog in de commissievergadering te behandelen. De meerderheid van de raad stemt hiermee in. De stemcommissie bestaat uit de heren Van den Berg, Kruijswijk en Westphal (voorzitter). Met inachtneming van bovenstaande opmerkingen wordt de agenda vastgesteld. 2. 2009033429 VASTSTELLEN VAN HET VERSLAG VAN 15 OKTOBER 2009 De VOORZITTER geeft aan dat de griffie schriftelijk een tekstuele wijziging heeft ontvangen. Deze wijziging zal in het verslag worden opgenomen. TR13 van de lijst met toezeggingen zal van de lijst worden afgevoerd. Dorpshuis Vogelenzang staat voor de commissievergadering in december geagendeerd. Met inachtneming van bovenstaande opmerkingen stelt de raad het verslag en de lijst met toezeggingen vast.
-2-
3.
2009030906 LIJST INGEKOMEN STUKKEN.
De heer SCHNACKERS verzoekt om de stukken 20 en 40 betreffende aanbevelingen van Koninklijke Horeca Nederland mee te nemen bij de behandeling van de nieuwe APV. De VOORZITTER zegt dit toe. De heer BURGER vraagt of er een verweerschrift is ingediend aangaande stuk 12 en stuk 19 Brief van de Raad van State Afdeling bestuursrechtspraak d.d. 27 oktober 2009, inzake U. Jonker/raad van Bloemendaal Planschade. Mevrouw WOLF sluit zich hierbij aan, gezien het naderen van het einde van de indieningstermijn van 4 weken. De heer WESTPHAL zegt dezelfde vraag te hebben als de heer Burger. De heer PIETERSON merkt hierbij op dat deze zaak al 10 jaar loopt en het in de afrondende fase verkeert. Hij neemt aan dat de betrokken ambtenaar een verweerschrift heeft voorbereid. De VOORZITTER zegt, gezien de zorgvuldigheid, het antwoord met spoed te zullen achterhalen en deze vraag schriftelijk te beantwoorden. De heer BURGER geeft vervolgens aan dat hij stuk 31 Verzoek van F.L. Meijer d.d. 4 november 2009 met het verzoek aan de raad om een budget beschikbaar te stellen voor verbetering bestrating, zal betrekken bij agendapunt 8 Instelling onderhoudsvoorziening wegbeheer. Met inachtneming van bovenstaande stelt de raad de lijst met ingekomen stukken vast. HAMERPUNTEN 4.
2009030 688 RAADSVOORSTEL CONTROLEPROTOCOL ACCOUNTANT EN NORMENKADER 2009
De raad besluit overeenkomstig het voorstel. 5.
2009028796 JAARVERSLAG LEERPLICHT 2008-2009
De raad besluit overeenkomstig het voorstel. 6.
2009029772 BENOEMING BESTUURSLEDEN STICHTING OPENBAAR PRIMAIR ONDERWIJS ZUIDKENNEMERLAND (STOPOZ)
De VOORZITTER schorst de vergadering voor 5 minuten voor het invullen van de stembriefjes. De VOORZITTER heropent de vergadering en geeft het woord aan de voorzitter van de stemcommissie. De heer WESTPHAL geeft aan dat er 18 stembriefjes zijn geteld en daarvan zijn 18 geldig, De raadsleden hebben unaniem gekozen voor de vier voorgedragen leden: de dames Jacobsen en Ten Doeschate en de heren Mense en Faber. De VOORZITTER feliciteert het bestuur met de benoeming. 7.
2009029951 (CONCEPT)BEGROTING 2010 PASWERK
De raad besluit overeenkomstig het voorstel. BESPREEKPUNTEN 8.
2009033047 INSTELLING ONDERHOUDSVOORZIENING WEGBEHEER
De heer BOEIJINK zegt dat de raad in 2007 in meerderheid heeft besloten om basisonderhoud voorzieningen te creëren. De VVD heeft toen aangegeven dat het betaalbaar moet zijn. Daar is onderzoek naar verricht en vervolgens zijn er verschillende nota’s over verschenen met toelichtingen en
-3-
inhoudelijke bijdragen. Het college heeft een standpunt ingenomen en is van basisniveau overgegaan naar rationeel wegbeheer. Dat betekent een feitelijke voorzetting van het huidige niveau. In de commissievergadering heeft een zinvolle en inhoudelijke discussie plaatsgevonden. Het voorliggende document is duidelijk en informatief. De technische toelichting die heeft plaats gevonden was goed. De kern van het structureel wegonderhoud is dat de huidige stand van zaken en de aanpak bekend is. Dit wordt ingevoerd in een computerprogramma en dat programma rekent uit (modelcalculatie) wat de daaraan verbonden kosten zijn. Het besluit is opnieuw geformuleerd aan de hand van de informatie die het college inmiddels had verstrekt. Dit besluit is niet inhoudelijk besproken in de commissie en de fractie vindt dat dit wel moet gebeuren. In het bijzonder wil de heer Boeijink ingaan op besluit 4aIV. Dit is een nieuw element dat niet in de vorige versie van de nota is opgenomen. De motie die is aangenomen in de raad heeft in de kadernota geleid tot een gedachtegang van een verhoging van het onderhoudsbudget vanaf 2011 van € 40.000, in 2012 € 70.000 en in 2013 € 100.000. In 4aVI is de verhoging in 2011 € 100.000, in 2012 € 200.000 en in 2013 € 253.000. Door de discussie van de afgelopen tijd bleek dat de laatste stap niet € 300.000 maar € 253.000 moest zijn. De VVD heeft toen de prikkelende opmerking gemaakt dat als er doorgepraat wordt, mogelijk nog lager geëindigd kan worden. De fractie stopt met de discussie en is het eens met de technische onderbouwing. Ten aanzien van de voorziening staat het besluit volgens de VVD niet ter discussie, maar besluit 4aIV is onjuist. Dit is de reden waarom de heer Boeijink een amendement (A) heeft voorbereid met daarin opgenomen dat 4aIV uit het besluit moet worden geschrapt. 4aVI is de structurele verhoging van de jaarlijkse uitgaven van de gemeentelijke verhoging naar voorzieningen. De heer Boeijink denkt dat de berekening voortkomt uit de berekeningen van de financiële modelplanning. Dat is een goed spreadsheet, maar het blijft een modelplanning. De fractie is beslist voorstander van het creëren van een voorziening en de provincie hecht er veel waarde aan dat de gemeente dat doet, maar dat hoeft niet meer te zijn dan strikt noodzakelijk is. Wellicht moet de tuning, van wat er gestort moet aan worden in die voorziening, nog gedaan worden. Aangezien bekend is dat de gemeente in 2012 vanuit het gemeentefonds gekort gaat worden, is het nu noodzakelijk om te kijken wat op langere termijn noodzakelijk is om in die voorziening te storten. Vanaf 2007 is er een discussie over het verlagen van de bedragen en de fractie constateert dat de voorziening is begroot van 2010 tot en met 2012 voor bijna € 3 miljoen. Tegelijkertijd is te zien dat in 2012 en 2013 in de voorziening € 300.000 à € 400.000 overblijft. Het is mogelijk dat in 2015 of 2018 dat geld hard nodig is. Ook zou ook mogelijk kunnen zijn het bedrag van € 253.000 niet zo erg nodig is. Wellicht is er meer voor wegenonderhoud nodig; naar beneden bijstellen is makkelijker dan omhoog. Daarvoor dient de VVD een tweede amendement (B) in met de wijziging van het besluit met toevoeging van punt 4aVII: ’’Vanaf november 2010 wordt de hoogte van de geplande structurele verhoging van € 200.000 in 2011 en, vanaf 2012, € 253.000 door de raad bezien wordt vanuit de noodzakelijkheid om de voorziening daarmee aan te vullen’’. De heer Boeijink zegt dat elk jaar opnieuw moet worden bekeken of storting in de volle omvang noodzakelijk is. Bij zijn inleiding in de begrotingsraad van vorige week heeft de heer Boeijink er ook iets over gezegd en zich afgevraagd of hij dit onderdeel van deze nota bij de begroting aan de orde moest stellen. Toen vond hij dit niet nodig omdat de begrotingsraad feitelijk gaat over de planning van de uitgaven in 2010 en daar staat € 100.000. In de meerjarenbegroting staat € 200.000 en € 253.000. Dit is het uitgangspunt, maar volgens de heer Boeijink moet de ruimte gecreëerd worden om met elkaar van gedachten te kunnen wisselen over de vraag of die bedragen inderdaad gestort moeten worden. Aansluitend merkt de heer Boeijink op het te betreuren dat de amendementen niet eerder konden worden verstuurd als gevolg van een e-mailprobleem bij de provider. Amendement: Amendement : A
Corsanummer: Van:
Aan:
VVD FRACTIE
de voorzitter van de gemeenteraad van Bloemendaal
Onderwerp: INSTELLING ONDERHOUDSVOORZIENING WEGBEHEER, BESLUIT a) IV
-4-
Datum raad in openbare vergadering bijeen: 19 NOVEMBER 2009 Overwegende / constaterende dat: - het College de motie ingebracht bij de kadernota 2010 onjuist interpreteert - De toenmalige motie oproept om niet opeenvolgend 100k, 200l, 300k maar resp. 40k, 70k, 100k extra te besteden aan de voorziening in de jaren 2010, 2011, 2012 - het besluit a) VI dit punt opnieuw adresseert
(Puntsgewijze toelichting van het waarom/aanleiding/reden van het amendement. Duidelijk moet zijn waar het verband ligt met de wijziging van het besluit zoals dat in de volgende rubriek wordt beschreven.)
Behorende bij het raadsvoorstel: Wijzigt het besluit hierbij:
Instelling onderhoudsvoorziening wegbeheer
SCHRAPT a) IV uit het besluit
Besluit raad:
Stemmen voor: Stemmen tegen: Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van De Griffier,
De burgemeester,
K.A. van der Pas
R.J.M. Nederveen
Amendement: Amendement : B
Corsanummer: Van:
Aan:
VVD FRACTIE
de voorzitter van de gemeenteraad van Bloemendaal
Onderwerp: INSTELLING ONDERHOUDSVOORZIENING WEGBEHEER, BESLUIT
-5-
Datum raad in openbare vergadering bijeen: 19 NOVEMBER 2009 Overwegende / constaterende dat: - het juiste bedrag, dat toegevoegd moet worden aan de in te richten voorziening voor wegonderhoud, gebaseerd is op de huidige technische beschouwing en de daarvan afgeleide financiële modelplanning - dat de voorziening “wegonderhoud” gewenst is, maar niet meer gevuld hoeft te worden dan strikt noodzakelijk - dat vanaf 2012 te verwachten is dat de inkomsten uit het gemeentefonds ernstig worden verlaagd
(Puntsgewijze toelichting van het waarom/aanleiding/reden van het amendement. Duidelijk moet zijn waar het verband ligt met de wijziging van het besluit zoals dat in de volgende rubriek wordt beschreven.)
Behorende bij het raadsvoorstel:
Instelling onderhoudsvoorziening wegbeheer, besluit
Wijzigt het besluit hierbij: VOEGT TOE aan het besluit bij a). “VII. Vanaf november 2010 wordt de hoogte van de geplande structurele verhoging van € 200k in 2011 en, vanaf 2012, € 253k bezien vanuit de noodzakelijkheid om de voorziening daarmee aan te vullen”.
Besluit raad:
Stemmen voor: Stemmen tegen: Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van De Griffier,
De burgemeester,
K.A. van der Pas
R.J.M. Nederveen
De VOORZITTER bevestigt dat er een storing was. Mevrouw JELTES verzoekt bij interruptie om in het vervolg toch uiterlijk woensdagmiddag eventuele amendementen en moties te verzenden. De heer BOEIJINK zegt volledig de schuld op zich te nemen. De heer WESTPHAL zegt dat het moment daar is dat de raad besluit dat achterstallig wegenonderhoud wordt weggewerkt en dat wegen in het vervolg ‘rationeel worden onderhouden. Rationeel onderhoud is een lagere en goedkopere manier van onderhoud dan dat de raad in 2007 had besloten. De raad koos in 2007 als beeldkwaliteit het basisniveau, Als er niet met het voorliggend raadsvoorstel wordt ingestemd, wordt achterstallig onderhoud niet weggewerkt maar neemt deze alleen maar toe. Dit betekent dat de gemeente de kapitaalgoederen slecht onderhoudt en dat heeft als gevolg dat in de toekomst extra geld nodig is om het te herstellen. D66 is blij met het voorliggende raadsvoorstel, Het is goed dat in de
-6-
toekomst het wegenonderhoud op één niveau plaatsvindt, ook al is het het allerlaagste niveau. Er vindt dat in ieder geval geen achteruitgang plaats. De heer Westphal vraagt het college of het juist is dat er om de 3 jaar een conditiemeting wordt gedaan aan de hand waarvan de planning wordt ingevuld. De heer BURGER geeft aan dat de heer Westphal het heel goed heeft verwoord. Het voorliggende raadsvoorstel betreft een besluit tot het financieel onderbouwen van het wegwerken van achterstallig wegenonderhoud. Een dergelijk besluit heeft de raad ongeveer 10 jaar geleden ook genomen. De raad heeft toen voor het wegenonderhoud meerdere miljoenen euro’s beschikbaar gesteld. De raad heeft vervolgens beetje voor beetje weer bedragen van die voorziening afgehaald. In 2007 is de discussie opnieuw begonnen. Er ligt nu een goed onderbouwd rapport, waaruit blijkt dat er weer extra geld geïnvesteerd moet worden om het wegennet op peil te brengen en te houden, op een rationeel wegbeheerniveau. De heer Burger geeft aan dat het een herstel is van een fout die de gemeente in het verleden heeft gemaakt. Het CDA wil niet voor de tweede keer een dergelijke fout maken en te weinig geld beschikbaar stellen voor dit wegonderhoud. Het CDA vindt het voorliggende raadsvoorstel goed onderbouwd en gaat dan ook akkoord. De fractie wacht de reactie van het college op de amendementen af. Mevrouw WOLF zegt het niet echt een historisch moment te vinden, aangezien vorige week in de begroting de bedragen al zijn vastgesteld. In de commissie grondgebied heeft de PvdA aangegeven met een dilemma te zitten. Datgene wat in de voorliggende nota staat en dat wat n de herindelingscan staat is in strijd met elkaar. De gemeente Bloemendaal geeft veel meer uit aan wegonderhoud dan dat de bijdrage uit het gemeentefonds is. De PvdA heeft de afgelopen jaren aandacht gevraagd voor verbetering van fiets- en voetpaden. Omdat deze verbetering wordt meegenomen in voorliggend voorstel, zal de fractie voor het raadsvoorstel stemmen. De fractie merkt nog wel op dat er beter gekeken moet worden of de werkzaamheden aan de riolering niet voor een groot deel gevolgen kunnen hebben voor de kosten van wegonderhoud. Er is bij de begrotingbehandeling aan de orde geweest dat er € 187.000 is toegevoegd aan de post riolering en er staat een aantal werkzaamheden op de rol, waaronder werkzaamheden in de Brederodelaan en in Overveen. De PvdA-fractie heeft het idee dat er meer financiële middelen uit de riolering kunnen worden meegenomen in het wegonderhoud. Voor wat betreft de amendementen geeft mevrouw Wolf aan amendement A niet te snappen, aangezien dit letterlijk in het besluit staat opgenomen en amendement B lijkt haar overbodig, omdat dat bij een begroting heroverweging van alle uitgaven plaatsvindt. De heer KRUIJSWIJK zegt na een gedegen discussie een beeld te hebben wat het wegenonderhoud de gemeente kost, uitgaande van rationeel onderhoud. Onderhoud moet op het juiste moment plaatsvinden en op de lange duur zo goedkoop mogelijk zijn en de kwaliteit van wegen moet technisch acceptabel zijn. Dit blijkt om heel veel geld te gaan en daar is GrLi van geschrokken. Als wordt afgesproken dat dit het minimum is en er is vertrouwen in de systematiek van het rationeel wegbeheer, dan is niet anders mogelijk dan voor het voorliggende voorstel te stemmen. Daarnaast merkt de heer Kruijswijk op dat het jammer is dat niet eerder gemeld is dat er zo’n grote inhaalslag nodig is. Naast de PvdA is ook GrLi nieuwsgierig in hoeverre rekening is gehouden met wegreconstructies als gevolg van rioleringswerkzaamheden. Voor wat betreft amendement B merkt de heer Kruijswijk op de redenering van de VVD niet te snappen. De eerste en tweede constatering c.q. overweging kan de fractie volgen. Ze staat daar ook achter. Ook de derde overweging is volgens verwachting. GrLi vindt niet dat hieruit de conclusie getrokken kan worden dat de voorzieningen minder gevuld moeten worden. Voor wat betreft amendement A begrijpt de fractie niet dat er geschrapt kan worden op het moment dat een inhaalslag nodig is. De heer Kruijswijk meldt blij te zijn met het gedegen raadsvoorstel dat voorligt. Bij interruptie merkt de heer BOEIJINK op dat onder 4aIV staat ‘‘de in de kadernota 2010 bij motie vastgestelde verhogingen van het reguliere onderhoudsbudget (€ 40.000 in 2011, € 70.000 in 2012 en € 100.000 in 2013)’’. De heer KRUIJSWIJK zegt dat dit punt 4aIV al in de kadernota is besloten en hij vindt het vervelend om daar nu op terug te komen. Bij interruptie zegt de heer BOEIJINK dat het punt 4aIV door de motie van de VVD is ingebracht en de motie is met meerderheid van stemmen aangenomen. In de Kadernota van 3 juni jl. stond dat in respectievelijk i2010, 2011 en 2012 de structurele verhoging van wegonderhoud zou plaatsvinden van € 100.000, € 200.000 en € 300.000. In de motie was dat voorlopig op € 40.000, € 70.000 en €100.000 gesteld. Nu staat dat als bedrag genoemd ter storting in het structurele fonds evenals 4aVI om ter vervanging van € 100.000, € 200.000 en € 300.000. ???
-7-
De heer KRUIJSWIJK zegt 4aIV te zien als inhaalslag en verhoging en 4aVI als onderhoudsbudget dat voortvloeit uit de berekeningen voor rationeel wegbeheer en structureel nodig is. Hij vindt het verwarrend en de bedragen hadden mogelijk beter kunnen worden samengevoegd tot één bedrag. De heer BOEIJINK zegt dat dat niet zo is gezegd en de eindsom was € 100.000, € 200.000 en € 253.000. De heer Boeijink denkt dat het per ongeluk door elkaar is gehaald. De heer KRUIJSWIJK geeft aan dat dit niet bij de raad ligt, maar in het voorstel van het college. De heer HUSTINX zegt dat handig zou zijn geweest als er een optelsom per jaar zou zijn weergegeven want dan zou de dubbeltelling boven water zijn gekomen. LB vindt dat de wegen op peil moeten blijven en dat eventuele extra kosten door de gemeente zouden moeten worden betaald. LB vindt het een goed idee om jaarlijks te bekijken of het bedrag dat gereserveerd is, ook besteed zal worden. Dit zou betekenen dat als er te weinig geld beschikbaar is, de hoogte van het bedrag wellicht moet worden aangepast. LB gaat met het plan akkoord en wacht de reactie van het college af op de amendementen. Wethouder SCHEP verzoekt om een schorsing. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering en geeft het woord aan wethouder Schep. Wethouder SCHEP zegt dat het voor het college zo belangrijke agendapunt twee aspecten heeft. Het ene aspect is het onderhoud en het andere aspect het preventief toezicht van de provincie en het feit dat het college heel graag goedkeuring voor voorliggende begroting wil verkrijgen van de provincie. De provincie heeft geschreven dat één van haar basisprincipes is dat er goede beheerplannen moeten zijn met jaarlijks structureel ongeveer een gelijk budget en dat de provincie vindt dat de fluctuaties in de uitgaven te vinden moeten zijn in een voorziening. Dit vanuit het oogpunt dat het algemene beeld van de begroting gelijk loopt en dat is mogelijk met beheerplannen. De gemeente Bloemendaal beschikt nog op alle gebieden over beheerplannen, maar ze zijn wel ingevoerd bij onderhoud riool, bij onderhoud van de gebouwen en ook bij onderhoud van wegen. Dit houdt in dat er een voorziening is en dat er jaarlijks gelijke budgetten worden gestort in de begroting. Bennebroek had dat systeem al en de gemeente Bloemendaal heeft dat overgenomen. Uit het voorstel wordt duidelijk dat het jaarlijkse budget van Bennebroek wordt gestort. Het college heeft zich gericht op de goedkeuring van de voorliggende begroting. Voor wat betreft de amendementen van de VVD zegt de wethouder dat er tijdens de Kadernota nog gesproken is over basisniveau. Tijdens de behandeling van de Kadernota is naar voren gekomen dat de raad rationeel wegbeheer voldoende zou vinden. Het college is daarmee verder gegaan, maar wil niet een dergelijke situatie als bij de Kennemerweg, waar het wegdek zo slecht is dat de steentjes in het rond vliegen of dat mensen zich verstappen op de voetpaden. Met punt 4aVI is het wegbeheer omhoog getild naar rationeel niveau en dat is opgenomen in de begroting. In de Kadernota werd gesproken over het basisniveau en de raad heeft besloten dat dit omlaag moest naar rationeel niveau en daar is de begroting op aangepast. Dat wordt verwoord in punt 4aVI. De wethouder raadt het amendement af. Bij interruptie merkt de heer BOEIJINK op het antwoord niet te begrijpen. In de Kadernota stonden bedragen voor 4 jaar vooruit gepland tot een bedrag van € 443.000 in het kader van structureel budget voor basisniveau. Vervolgens is een motie aangenomen met € 40.000, € 70.000 en € 100.000 als start om een voorziening mee te vullen. In de laatste twee vergaderingen van de commissie Grondgebied is de voorliggende nota besproken, waarin wordt uitgegaan van € 100.000, € 200.000 en € 253.000 als structurele verhoging. Hij vraagt waarom die eerste bedragen van € 40.000, € 70.000 en € 100.000 er opeens bij moeten worden vermeld. Wethouder SCHEP zegt dat de raad op basis van het basisniveau gezegd heeft dat er iets van het bedrag af moest worden gehaald en er is vervolgens besloten om over te gaan op rationeel niveau. In de begroting staat dat het wegbeheer op rationeel niveau zal worden uitgevoerd. Per saldo zal het bedrag lager uitgekomen dan in de kadernota was voorgesteld. Als punt 4aIV wordt geschrapt, ontstaat er een tekort voor rationeel wegbeheer. Voor wat betreft rioolbeheer meldt de wethouder dat er jaarlijks gekeken wordt naar het wegdek. De wethouder geeft aan dat de commissie een document heeft ontvangen bij het onderhoudsplan, te weten basisplanning wegen CROW met als bijlage de resultaten afstemming planning. Hierin is te zien dat rekening gehouden wordt met een aantal zaken, zoals bij de punten 2080 en 2130 en dat dit niet in het plan is opgenomen in verband met het rioolbudget. Jaarlijks
-8-
wordt gekeken welke zaken in de planning staan, maar die komen te vervallen in verband met de aanpak van het riool. De wethouder neemt mee dat de fracties van GrLi en PvdA vinden dat er extra op gelet moet worden. De VVD vraagt in een amendement om een extra evaluatie. In feite is dat overbodig, aangezien er jaarlijks aan de raad kenbaar wordt gemaakt welk wegonderhoud dat jaar heeft plaatsgevonden, wat er aan wegonderhoud het volgende jaar in de planning komt en wat er voor de jaren erna op stapel staat. Jaarlijks zal worden bezien of de uitgaven in zijn algemeenheid in de pas lopen met de budgetten en voorzieningen die er zijn. De heer BOEIJINK geeft aan dat er jaarlijks gekeken wordt naar het eigen model en wordt geconstateerd hoeveel er gestort moet worden in de voorziening. Wethouder SCHEP zegt dat er jaarlijks naar de kosten wordt gekeken. Het is mogelijk dat door ernstige vorst of waterschade meer onderhoud nodig is, maar ook dat een wegdek langer mee gaat dan verwacht en dan minder onderhoud nodig is. Dergelijke verschillen zullen er altijd zijn. Jaarlijks moet de afweging gemaakt worden hoeveel financiële middelen er nodig zijn voor het wegbeheer en of dat binnen het financiële plaatje valt. De gemeente is net begonnen met dit voorzichtig in beeld te brengen. Het lijkt de wethouder dan ook heel verstandig om na een jaar nadrukkelijk te bekijken of er een balans is, met dien verstande dat het jaarlijkse budget dat gestort wordt in de voorziening ongeveer eenzelfde bedrag zal zijn. De heer BOEIJINK geeft aan hieruit te begrijpen dat er jaarlijks wordt gekeken naar de planning, maar dat er geen discussie plaatsvindt over welk bedrag wordt gestort in de voorziening. Wethouder SCHEP zegt dat natuurlijk over het bedrag wordt nagedacht, alleen de basis van het systeem is dat het jaarlijkse budget gelijkmatig is. Hooguit als er iets heel bijzonders gebeurt, kan dat afwijken. Het jaarlijkse budget en de fluctuaties die zijn op te vangen vanuit de voorziening, moeten samen voldoende zijn. De heer BOEIJINK vraagt of als over twee jaar blijkt dat de voorzieningen te ruim zijn, het college bereid is het voorzieningenbedrag te laten dalen. Wethouder SCHEP antwoordt dat dat vanzelfsprekend is, aangezien een voorziening niet meer mag bevatten dan nodig is. De heer BOEIJINK zegt dat het oogmerk van amendement B niets anders is dan het heel nauwkeurig zijn met de hoeveelheid geld en dat goed wordt nagedacht of het wel echt nodig is. De wethouder geeft aan dat dat gebeurt. Voor wat betreft amendement A geeft de heer Boeijink aan dat in de nota’s die het college afgelopen maand beschikbaar heeft gesteld, nadrukkelijk de bedragen € 100.000, € 200.000 en € 253.000 worden aangegeven en dat de bedragen van € 40.000, € 70.000 en € 100.000 daar niet bij opgeteld moeten worden. In de commissie is niet gesproken over bedragen voor de structurele verhoging zoals € 140.000, € 270.000 en € 353.000. Deze bedragen zijn ook niet opgenomen in de financiële planning. De heer Boeijink geeft aan dat niet te begrijpen. Naar aanleiding van de discussie over de bedragen hoopt de heer Boeijink dat de CDA-fractie toch overweegt om amendement A te steunen. De PvdA en GrLi hebben gezegd het amendement niet te begrijpen. De heer Boeijink merkt op dat hij niet begrijpt dat het punt in het voorstel genoemd wordt, gezien de discussies die de afgelopen maand over de nota hebben plaatsgevonden. Nogmaals benadrukt de heer Boeijink 4aIV te willen schrappen en verder het eens te zijn met 4aI, 4aII, 4aIII, 4aV en uiteindelijk 4aVI en met 4b. De VVD trekt amendement B in. De VOORZITTER concludeert dat amendement B geen deel meer uitmaakt van de beraadslagingen. De heer WESTPHAL zegt dat een ruime meerderheid van de raad voor rationeel wegenonderhoud is. Voor wat betreft de riolering heeft de wethouder aangegeven dat als hiermee rekening wordt gehouden in het onderhoud, er op bespaard kan worden. De heer Westphal geeft aan dat het geld van de burger betreft en dat er zuiver mee moet worden omgegaan. Bestrating en riolering moeten uit de daarvoor bestemde middelen worden betaald. Punt 4aIV betreft volgens de wethouder het wegwerken van achterstand en de bedragen die onder het punt genoemd staan zij daarvoor nodig. De heer Westphal begrijpt van de wethouder dat als amendement A wordt gesteund het niveau van rationeel wegbeheer niet wordt gehaald. De heer BOEIJINK vraagt bij interruptie of de heer Westphal dit ook vanuit de commissievergadering zo heeft begrepen, aangezien de bedragen niet in de nota waren opgenomen.
-9-
De heer WESTPHAL zegt te hebben begrepen dat de commissie heeft gevraagd aan het college om met een overzicht van de bedragen en de herkomst ervan te komen. Voorliggend voorstel is daar het product van. De heer BOEIJINK zegt dat dat niet zo is, aangezien het nergens in de nota staat. Hij begrijpt dan ook niet waar de bedragen vandaan komen. De heer BURGER zegt er vrolijk van te worden als het besluit ongeschonden wordt genomen, aangezien er dan een beslissing wordt genomen om de komende jaren het wegonderhoud op een goed niveau te handhaven. Voor wat betreft amendement A sluit hij zich aan bij de woorden van de heer Westphal. Hij vindt dat 4aIV een vertaling is van de discussies die zijn gevoerd. De CDA-fractie zal amendement A niet steunen. Mevrouw WOLF zegt bekend te zijn met de opmerkingen in de nota over riolering, maar de fractie vraagt er toch extra aandacht voor. Voor wat betreft de opmerking van D66 dat het niet uitmaakt of het geld uit de post riolering of uit de post wegenonderhoud komt, merkt mevrouw Wolf op dat het wel uitmaakt, aangezien het op een andere manier wordt verrekend. De riolering moet kostendekkend zijn en komt uit de rioleringsexploitatie, en wegenonderhoud komt vanuit de gemeenterekening. De heer WESTPHAL merkt bij interruptie op er van uit te gaan dat wegenonderhoud ook kostendekkend is. Mevrouw WOLF zegt dat voor wegenonderhoud een voorziening wordt opgenomen die niet hoofdelijk wordt omgeslagen. De fractie vraagt extra aandacht voor het betrekken van wegenonderhoud bij de aanpak van de riolering. In de commissie heeft het college aangegeven dat er mogelijk af kan worden geschreven op wegen en volgens mevrouw Wolf is dat tegenwoordig niet meer mogelijk. Mocht dit wel zo zijn dan is dat een nieuw feit en wil mevrouw Wolf graag weten over hoeveel jaar de afschrijving dan plaatsvindt. Daarnaast merkt mevrouw Wolf op het een gevaarlijke opmerking van de wethouder is dat mensen zich kunnen verstappen op het voetpad van de Kennemerweg. Indien dat echt zo is, moet het voetpad worden aangepast. Met betrekking tot de steentjes meldt mevrouw Wolf dat er op de Kennemerweg een bepaald soort wegonderhoud is toegepast, waarbij de bovenste laag er afgeschraapt is en vervolgens zijn er steentjes op aangebracht. Deze methode wordt in de gehele gemeente toegepast. Dat is een keuze die de gemeente maakt en als dat niet meer gewenst is zal dat de gemeente heel veel geld gaan kosten aangezien dat kleine stukje weg van de Kennemerweg € 35.000 zal als er andere bestrating wordt aangebracht. Als dit plaatsvindt op de Kennemerweg zal er meer naar gevraagd worden en mevrouw Wolf merkt hierbij op Bloemendaal net zo belangrijk te vinden als Overveen. Voor wat betreft het voetpad geeft mevrouw Wolf aan dat het ligt rondom het gebied van Veen en Duin, dat heeft historische waarde en de keuze was om daar tegels te leggen. De heer KRUIJSWIJK zegt dat GrLi en PvdA extra aandacht hebben gevraagd voor de relatie met het rioolbudget. De wethouder zegt toe er extra op te zullen letten. Hij was blij met die toezegging, maar tegelijkertijd bekroop hem het gevoel dat er iets voorligt waar extra naar gekeken moet worden. De heer Kruijswijk gaat er van uit dat daar volgend jaar nadere informatie over verkregen wordt. Met betrekking tot amendement A geeft de heer Kruijswijk aan de uitleg van het college te kunnen volgen en zegt dat GrLi zich kan vinden in het standpunt van het college dat de berekeningen zijn gemaakt en voorliggende punten is de uitkomst. De reden dat de heer Kruijswijk de VVD niet helemaal vertrouwt in deze is dat decennialang de discussie over wegenonderhoud plaatsvindt en er van de kant van de VVD altijd voorstellen zijn gekomen dat er beknibbeld moet worden. Dit heeft uiteindelijk geleid tot achterstand om het wegonderhoud op een acceptabel technisch niveau te brengen. Bij interruptie merkt de heer BOEIJINK op de woorden van GrLi vrij hard te vinden, aangezien dat zou suggereren dat hetgeen de heer Boeijink zegt een ondermijning is van de voorliggende nota. Hij vindt dit een ernstige gedachtegang. De heer Boeijink doet een oproep aan het college om eerlijk te zijn ten aanzien van de informatie die afgelopen maand beschikbaar is gesteld, die andere cijfers weergeven dan nu voorligt. Hij vindt dit een bijzondere situatie. De heer KRUIJSWIJK zegt dat de VVD suggereert dat het college niet eerlijk is en hij stelt vast dat het college zwijgt. De VOORZITTER geeft aan dat het college reageert aan het einde van de tweede termijn.
- 10 -
De heer HUSTINX zegt dat LB graag duidelijkheid wil of amendement A nu wel of niet nodig is. De heer PIETERSON vraagt aan de wethouder of hij het goed begrepen heeft dat de bedragen voor onderhoud in de jaren 2011, 2012 en 2013 respectievelijk € 140.000, € 270.000 en € 353.000 zijn. Dat is in tegenstelling tot het voorstel B in de commissie grondgebeid; deze luidde compleet anders. De heer Pieterson trekt de conclusie dat het verschil is tussen ooit Kadernota en nu, voor het eerste jaar € 7.000 minder en het tweede jaar € 25.000 minder. Hij vraagt of dat klopt. Wethouder KOKKE geeft aan dat in sommige magazines drie belangrijke quotes c.q. uitspraken die in die week zijn gedaan, staan opgenomen. In dat rijtje neemt de wethouder zeker op dat de heer Burger zei dat hij er vrolijk van wordt als een voorstel ongeschonden door de raad komt. De wethouder stelt zich voor dat de heer Burger altijd vrolijk wil zijn en het college rekent dan ook op zijn steun bij alle voorstellen om deze ongeschonden door de raad te krijgen. Ingaande op de discussie geeft de wethouder aan dat het college spreekt vanuit de optiek om niet meer geld uit te geven dan strikt genomen noodzakelijk is. Het college heeft niet het streven om de bedragen zo hoog mogelijk op te schroeven en de raad uit te dagen om de fouten in voorstellen van het college op te sporen. Aan het voorliggend voorstel ligt een serieuze berekening ten grondslag en naar de huidige inzichten denkt het college dat de genoemde bedragen nodig zijn voor het wegenonderhoud. De uitvoering wordt geëvalueerd. Het college komt zonodig bij een volgende begroting terug met andere bedragen, als de ervaring in de praktijk daar aanleiding toe geeft. Hij heeft begrip voor het punt van de VVD die aangeeft zuinig met het geld om te gaan en benadrukt niet nodeloos geld uit te geven. De wethouder vindt het goed dat er kritische vragen worden gesteld en het college wordt uitgedaagd om daar goede antwoorden op te geven. De motie waarover gesproken wordt is op 25 juni 2009 aangenomen ten tijde van de behandeling van de Kadernota. In de Kadernota is een bepaald beeld geschetst van middelen die noodzakelijk waren ten behoeve van het kwalitatief wegenonderhoud. Er werden bedragen genoemd en er is een motie aangenomen om die genoemde bedragen aanzienlijk te verlagen, tot € 40.000, € 70.000 en € 100.000. Het voorliggende voorstel gaat uit van de acceptatie van die motie. Tussen 25 juni jl. en nu heeft er een discussie plaatsgevonden over de onderhoudsplannen van de wegen. Dit heeft geleid tot de uiteindelijke aanpassing van het voorstel in de vorm van voorliggend voorstel. Het voorstel is zodanig opgebouwd dat de bedragen die worden genoemd in de verschillende stappen die noodzakelijk zijn om de totale voeding te veroorzaken voor die voorziening, om het structureel gewenst niveau van het wegenonderhoud door structurele inkomsten gedurende de komende jaren te dekken. De bedragen onder 4aIV zijn opgeplust met de bedragen genoemd onder 4aVI en dan wordt uitgekomen op € 140.000, € 270.000 en € 353.000. Deze bedragen kunnen niet vergeleken worden met de vorige bedragen (€ 147.000, € 295.000 en € 443.000), omdat er een ander proces aan ten grondslag ligt. Dit is de systematiek die het college de raad met het voorstel heeft voorgelegd; om inzichtelijk te hebben hoe het is opgebouwd, waarom de bedragen nodig zijn en, zoals wethouder Schep reeds heeft aangegeven, uiteindelijk te voldoen aan de eisen van de provincie en daarmee een sluitende begroting te hebben Bij interruptie vraagt de heer BOEIJINK dat als de bedragen worden opgeteld de wethouder zegt dat het wegenbeheer op basisonderhoudsniveau terecht komt, in plaats van rationeel. Wethouder KOKKE geeft aan dat dat niet het geval is. Wethouder SCHEP zegt dat rioolbeheer een sterke relatie heeft met wegbeheer. In dit kader zijn er regels opgesteld. Rioolbeheer bepaalt ook het tarief voor de rioleringsbijdrage van de burger: de burger meer te laten betalen langs een omweg is niet de bedoeling. Rioolbeheer wordt zuiver gehouden, weg van wegbeheer. De relatie tussen beide wordt goed in de gaten gehouden door het college. De wethouder geeft aan voor wat betreft de voetpaden niet het voetpad bij de Kennemerweg te bedoelen, maar onder andere het voetpad bij het Kinheimpark. Doordat het wegdek niet goed was heeft de wethouder inwoners op haar spreekuur ontvangen; inwoners die gevallen zijn en een paar ook gewond zijn geraakt en schade hebben aan spullen. Tot nu toe werden, omdat de budgetten er niet waren, dergelijke werkzaamheden zo lang mogelijk uitgesteld. Het betreffende pad is inmiddels hersteld. Als er budget is, is het mogelijk om op tijd, voordat inwoners vallen, de wegen op goed niveau te brengen. De wethouder dankt wethouder Kokke voor de toelichting op het financiële plaatje. Ze zegt een klein stukje van de discussie te hebben gemist, omdat ze niet aanwezig was bij de commissievergadering. De wethouder ontraadt het amendement, omdat ze nu richting de provincie wil uitstralen dat de gemeente Bloemendaal wegonderhoud goed in de begroting heeft neergezet.
- 11 -
Bij interruptie merkt de heer BOEIJINK op dat hij naar aanleiding van de toelichting van wethouder Kokke de uitleg in dit besluit begrijpt. Wel is hij nog verbaasd waarover de afgelopen maand in de commissie Grondgebied is gesproken. De heer Boeijink trekt amendement A in. Wethouder KOKKE zegt in antwoord op de nog openstaande vraag van mevrouw Wolf dat het wegwerken van achterstallig onderhoud wordt aangemerkt als economisch nut, waarop mag worden afgeschreven en dit onder een overgangsmaatregel zou vallen. Mevrouw WOLF meldt dat dit niet in de Nota financieel beheer staat en deze dan door de raad moet worden aangepast. Wethouder BOEIJINK zegt dat mee te zullen nemen als actiepunt. De VOORZITTER vraagt de raad een besluit te nemen aangaande het voorliggend voorstel. De heer BOEIJINK wil een stemverklaring afleggen en zegt het te betreuren de afgelopen twee maanden in de commissie grondgebied een onduidelijkheid te hebben gehad. Dat voorliggend voorstel opeens ter besluitvorming voorligt en de raadsvergadering ervoor nodig was om de ‘final touch’ te doen. Hij vraagt behandeling van dit punt in de commissie Grondgebied. De heer PIETERSON zegt ter ondersteuning dat een betere en duidelijker verklaring van de cijfers had geholpen. De fractie heeft daar om gevraagd en niet gekregen. Met algemene stemmen gaat de raad akkoord met de voordracht Instelling onderhoudsvoorziening wegbeheer. 9.
2009029571 EN 2009033147 ERFGOEDVERORDENING BLOEMENDAAL 2009
Dit agendapunt wordt in de volgende vergadering behandeld. 10.
RONDVRAAG
Geen. 11.
SLUITING
De VOORZITTER sluit de vergadering om 21.28 uur
Aldus vastgesteld in de openbare vergadering Van de raad van de Gemeente Bloemendaal, Gehouden op 17 december 2009,
,Voorzitter
,Griffier
- 12 -
