Advokátní kancelář Klára Samková s. r. o. zapsaná u Městského soudu v Praze, Mgr. Martina R. BLAHOUŠOVÁ Mgr. Petra GERLICHOVÁ Mgr. Petra HRUBÁ Mgr. Petra KOŽNEROVÁ Mgr. Eva FOLTÝNOVÁ JUDr. Michala MAŠÍNOVÁ Mgr. Monika LANDOVÁ JUDr. Klára A. SAMKOVÁ, Ph.D. Mgr. Lucia ŠČERBOVÁ
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže třída Kpt. Jaroše 7 604 55 Brno doporučeně V Praze dne 9. října 2013 K č.j.:
ÚOHS-S108/2009/VZ-18988/2013/521/VSt
Žadatel:
Hlavní město Praha IČO: 000 64 581 se sídlem: Mariánské nám. 2/2, Praha 1, PSČ: 110 00
Práv. zast.:
Advokátní kanceláří Klára Samková s.r.o.
jednající JUDr. Klárou A. Samkovou, Ph.D, advokátkou Věc:
Vyjádření k výzvě ÚOHS ze dne 3. října 2013 – objasnění a doložení důvodu opravňujícího k nahlížení do správního spisu vedeného pod sp.zn. ÚOHS-S108/2009/VZ
Faxem + doporučeně Jednou
I. 1.
Dne 4. října 2013 byla účastníku řízení, hl. městu Praze, IČO: 00064581, se sídlem: Mariánské nám. 2/2, Praha 1, 110 00 (dále jen „žadatel“), doručena výzva nadepsaného úřadu, aby objasnil a doložil právní zájem nebo jiný důvod opravňující ho k nahlédnutí do správního spisu vedeného pod sp.zn. ÚOHS-S108/2009/VZ (dále jen „předmětný spis“). K tomu mu byla uložena lhůta do 10.10.2013.
2.
Tímto žadatel prostřednictvím svého právního zástupce vyhovuje výzvě nadepsaného úřadu a k věci činí toto své II. vyjádření:
1.
Žadatel svým podáním ze dne 25. září 2013 požádal nadepsaný úřad o nahlédnutí do spisu v řízení vedeném Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) pod sp.zn. ÚOHS-S108/2009, jehož žadatel není a nikdy nebyl účastníkem. Účastníkem tohoto řízení byla coby zadavatel Česká republika zemědělství,
Ministerstvo
(dále jen „Ministerstvo“)
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných ve veřejné zakázce „Integrace webových portálů v rámci rezortu Mze (Portál e-AGRI)“, zadávané v jednacím řízení bez uveřejnění na základě výzvy ze dne 10.4.2009 (dále jen „předmětné řízení“). Dle ust. § 38 odst. 2 správního řádu platí, že: „Jiným osobám správní orgán umožní nahlédnout do spisu, prokáží-li právní zájem nebo jiný vážný důvod a nebude-li tím porušeno právo některého z účastníků, popřípadě dalších dotčených osob anebo veřejný zájem.“ 2.
V předmětném řízení bylo projednáváno a posléze rozhodnuto o tom, že se Ministerstvo dopustilo správního deliktu dle ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů tím, že nedodrželo postup stanovený v ust. § 21 odst. 2 tohoto zákona, když veřejnou zakázku „Integrace webových portálů v rámci rezortu Mze (Portál e-AGRI)“, zadal v jednacím řízení bez uveřejnění, aniž by k tomu byly splněny podmínky stanovené v ust. § 23 tohoto zákona, přičemž výše uvedený postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a s vybraným uchazečem uzavřel smlouvu na plnění této veřejné zakázky. Za spáchání tohoto deliktu byla Ministerstvu uložena pokuta ve výši 1.000.000.,- Kč.
Stránka 2
3.
Proti tomuto rozhodnutí podalo Ministerstvo rozklad, o němž bylo předsedou Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže v řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-R159/2009/VZ11166/2010/310-ASc dne 22.7.2010 rozhodnuto tak, že byl rozklad Ministerstva zamítnut a rozhodnutí Úřadu č.j. ÚOHS-S108/2009-VZ-12163/2009/510/HOd ze dne 15.10.2009 bylo potvrzeno.
4.
Ministerstvem proto byla podána žaloba proti rozhodnutí ad. 3 ke Krajskému soudu v Brně. Tento soud obě výše uvedená rozhodnutí Úřadu, t.j. rozhodnutí č.j. ÚOHSS108/2009/VZ-12163/2009/510/HOd ze dne 15.10.2009 i rozhodnutí č.j. ÚOHSR159/2009/VZ-11166/2010/310-ASc
ze
dne
22.7.2010,
shledal
nezákonnými
a rozsudkem ze dne 26.4.2012, č.j. 62 Af/2010-367 je zrušil. 5.
Proti rozsudku Krajského soudu v Brně podal Úřad kasační stížnost, která však byla rozsudkem Nejvyššího správního soudu České republiky, č.j. 5 Afs 43/2012-54 ze dne 11.01.2013, zamítnuta.
III. 1.
Právní zájem žadatele a rovněž i vážný důvod pro povolení žadateli nahlédnout do předmětného spisu tedy spočívá v tom, že v předmětném řízení byla projednávána věc totožné skutkové podstaty jako v řízení vedeném proti žadateli nadepsaným Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S535/2013, když rozhodnutí Úřadu o pochybení Ministerstva coby zadavatele vycházelo ze stejných důvodů a důkazů, jako je projednáváno proti žadateli v řízení ÚOHS-S535/2013, když toto rozhodnutí Úřadu bylo Krajský soudem v Brně rozsudkem o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, zrušeno pro nezákonnost dle ust. § 78 odst. 1 s.ř.s. a posléze potvrzeno i Nejvyšším správním soudem ČR. Vzhledem k výše popsanému proto má pro žadatele klíčový význam zjištění, které skutečnosti opravňují, resp. odůvodňují Úřadu zahájit proti žadateli a posléze případně shledat žadatele vinným ze spáchání správního deliktu dle ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, a tím se odchýlit od závazného názoru Nejvyššího správního soudu vyplývající odůvodnění rozhodnutí o kasační stížnosti viz bod. 5.
2.
Shrneme – li, žadatel má za to, že v řízení zahájeném Úřadem proti němu pod sp.zn. ÚOHS-S535/2013 bylo zahájeno v rozporu se zákonem i s judikaturou Nejvyššího správního soudu. Důvodem této domněnky žadatele je skutečnost, že Úřad
Stránka 3
nerespektoval stanovisko Nejvyššího správního soudu jakožto vrcholného orgánu ve správním soudnictví prezentované rozsudkem ze dne 11.01.2013, č.j. 5 Afs 43/201254. Tímto rozsudkem Nejvyšší správní soud potvrdil rozsudek Krajského soudu v Brně, kterým byla pro nezákonnost zrušena obě rozhodnutí úřadu viz výše, jako zcela v souladu se zákonem. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší správní soud kromě jiného zajišťuje jednotu a zákonnost rozhodování všech správních orgánů, má žadatel za to, že Úřad pochybil, resp. v případě shledání spáchání správního deliktu žadatelem v řízení ÚOHS-S535/2013 pochybí, když bude při svém rozhodování postupovat stejně jako v řízení předmětném. 3.
Pro žadatele je proto stěžejní nahlédnout do předmětného spisu, aby zjistil případné rozdíly mezi jeho řízením vedeným pod sp.zn. ÚOHS-S535/2013 a řízením předmětným. Protože v případě, že v předmětném spise není a nikdy nebyl jiný, další důkaz, který nevyplývá přímo z výše popsaných rozhodnutí Úřadu v předmětném řízení, je možno konstatovat, že Úřad zahájil řízení proti žadateli řízení vedené pod ÚOHS-S535/2013 nezákonně a zcela v rozporu se závazným stanoviskem vyjádřeným Nejvyšším soudem v předmětném řízení.
4.
V neposlední řadě pak považuje žadatel za potřebné uvést, že v popsaném případě by krom výše uvedené došlo ze strany Úřadu k porušení ust. § 2 odst. 4 správního řádu, podle něhož má správní orgán dbát na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly. K tomu, aby mohl žadatel dojít k závěru, že
Úřad v jeho věci tuto zásadu porušil, se potřebuje seznámit
s rozhodovací praxí Úřadu ve „skutkově shodných nebo podobných případech“ a na základě toho by i na jeho straně je právní zájem ve smyslu ust. 38 odst. 2 správního řádu.1 5.
V návaznosti na všechny výše popsané skutečnosti proto žadatel opětovně žádá o povolení nahlédnout do spisu vedeného nadepsaným Úřadem pod sp. zn. ÚOHSS108/2009/VZ-18988/2013/521/VSt protože má za to, že výše popsané skutečnosti naplňují důvody pro nahlédnutí do spisu dle ust. § 38 odst. 2 správního řádu.
IV. V případě, že by se Úřad neztotožnil s názorem žadatele stran prokázání právního zájmu na nahlédnutí do spisu dle ust. § 38 odst. 2 správního řádu, požaduje žadatel informace z předmětného spisu dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, a to 1
Josef Vedral, Správní řád, Komentář, nakladatelství BOVA POLYGON, r. 2011, str. 433
Stránka 4
zejména listinné důkazy, kterými bylo prokazováno zavinění - pochybení Ministerstva při zadávání veřejné zakázky, ve kterém Úřad spatřoval naplnění skutkové podstaty správního deliktu dle ust. 120 odst. 1 písm. a) zákona o veřejných zakázkách.
Hlavní město Praha
Stránka 5
