A Debreceni Ítélőtábla végzése a vélt jogos védelemről*

JeMa hallgatói különszám 2011

5ÚSǮ#MBOLB A Debreceni Ítélőtábla végzése a vélt jogos védelemről* A jogszerű védekezés határainak kitágítása a jogalkalmazásban

Hivatalos hivatkozás:%FCSFDFOJ¶UÏMǮUÈCMB#G** Tárgyszavak:JHB[TÈHàHZJQT[JDIPMØHVTT[BLÏSUǮtKPHPTWÏEFMFNtT[BWBIJIFUǮTÏHtUÈSTBEBMPNSBWBMØWFT[ÏMZFTTÏHCFOWBMØUÏWFEÏTtUÏOZCFMJUÏWFEÏTt UÞMMÏQÏTtWÏMUKPHPTWÏEFMFN Értelmezett jogszabályhelyek:ÏWJ*7UÚSWÏOZB#àOUFUǮUÚSWÏOZLÚOZWSǮM #UL ÏTf

sértettet, aki ennek hatására kizuhant a házból, mivel testének TÞMZQPOUKBNÈSB[BCMBLPOLÓWàMWPMU"TÏSUFUUTFHÓUTÏHÏSULJB3. A döntés jogi érvelésének rekonstrukciója bált, mire a vádlott kinézett a kamra ablakán és kérdőre vonta 4. A rendelkező rész és a ratio decidendi a sértettet, hogy miért mászott be hozzá, aki erre közölte, hogy 5. Az érvelés kritikája DTBLÏIFTWPMUÏTLFOZFSFUBLBSUT[FSF[OJ 6. A döntés jelentősége &[ULÚWFUǮFOBWÈEMPUUNFHLÏSUFÏMFUUÈSTÈU IPHZÏSUFTÓUTF a rendőrséget, majd a vádlott is felhívta a rendőrséget és az BMÈCCJCFKFMFOUÏTUUFUUFv+ÚKKFOFLHZPSTBO CFUÚSǮWBOJUU NFH1. Tények T[ÞSUBN LFMMNFOUǮJTw"TÏSUFUUFUBNFOUǮLØSBQFSDLPS LØSIÈ[CBT[ÈMMÓUPUUÈL "WÈEMPUUÈQSJMJTÈOIÈ[ÈOBLIÈMØT[PCÈKÈCBOBMVEU²KGÏMVUÈO A sértett a nyaktájékán szúrásos sérülést szenvedett el, QFSDLÚSàMBTÏSUFUUNFHKFMFOUBWÈEMPUUIÈ[ÈOÈM"LFSÓUÏ- amely a nyaki harmadik és negyedik csigolya között a gerinc sen átmászva a ház udvarán álló melléképület mellől magához űrterében haladt, csaknem teljesen átvágva a gerincvelőt, ezért vett egy fémlétrát és a lakás oldalsó részén található kamra ab- ÏMFUNFOUǮNǻUÏULFMMFUUSBKUBWÏHSFIBKUBOJ"HFSJODWFMǮHZØlakának támasztotta, majd az ablakon lévő szúnyoghálót kisza- gyulása nem volt várható, ezért maradandó sérülésnek tekintLÓUWBCFNÈT[PUUBLBNSÈCB"IÈ[FMǮUUJVUDBGSPOUPO WBMBNJOU IFUǮ BNFMZLÚ[WFUMFOÏMFUWFT[ÏMZFTÈMMBQPUPUPLP[PUU"TÏSàMÏT BLBNSBPMEBMÈOJTLÚ[WJMÈHÓUÈTWPMU.JWFMBTÏSUFUUTFNNJÏSUÏ- a sértett négy végtagjának csaknem teljes bénulását okozta, a kes dolgot nem talált a kamrában, az ajtón át a lakás belseje fe- mozgásszegénység miatt vérrögösödés alakult ki, ami légzési MÏJOEVMU&LLPSB[POCBONFHT[ØMBMUBMBLÈTCBOGFMT[FSFMUNJOE- és keringési elégtelenséghez vezetett, melynek következtében LÏUSJBT[UØ&OOFLIBMMBUÈOBTÏSUFUUBLBNSBBCMBLÈOOZPNCBO B[PSWPTJFMMÈUÈTFMMFOÏSFBTÏSUFUUNÈKVTÈONFHIBMU távozni akart olyan módon, hogy a két lábát dugta kifelé az abMBLPO NJLÚ[CFOBLF[ÏWFMB[BCMBLGFMFUUJDTǮCFLBQBT[LPEPUU A vádlott már a riasztó megszólalása előtt zajt halott a kam- 2. Pertörténet ra felől, de a riasztó hangjára tudatosult benne, hogy idegen T[FNÏMZUBSUØ[LPEJLBIÈ[ÈCBO&[ÏSUBIÈMØT[PCBJSBEJÈUPSBMBUU A vádlott a bűncselekmény elkövetését beismerte, azonban lévő spanyol karddal az étkezőn keresztül a kamra felé rohant a OFNÏSF[UFNBHÈUCǻOÚTOFL.JOEBOZPNP[ÈT NJOEBCÓSØTÈTÚUÏUMBLÈTPOÈU gi eljárás során következetesen, egyformán adta elő vallomását, A vádlott elmondása szerint a kardot kifejezetten azért he- amely a sértett vallomásával is megegyezett, és a bizonyítás solyezte a radiátor alá, mert előző lakhelyén már betörtek hozzá SÈOGFMUÈSULÚSàMNÏOZFLJTNFHFSǮTÓUFUUÏL&CCǮMLJGPMZØMBHB[ és ékszereket tulajdonítottak el tőle, az utóbbi időben pedig a FMTǮGPLÞCÓSØTÈHBWÈEMPUUBUT[BWBIJIFUǮOFLUFLJOUFUUF"WÈELÚSOZÏLFOJTNFHT[BQPSPEUBLBCFUÚSÏTFL4ǮUFHZLÚ[FMJUFMF- lott vallomását a helyszínre érkező nyomozók is alátámasztotQàMÏTFOFHZCFUÚSÏTTPSÈONFHJTÚMUFLFHZBTT[POZU UÈL"IBUOZPNP[ØUBOÞWBMMPNÈTÈCBOFMǮBEUB IPHZBWÈEMPUU "WÈEMPUUBLBNSÈIP[ÏSWFLJOZJUPUUBB[BKUØU"LBNSÈCBO végig azt állította nekik, nem tudta, hogy a sértett kifelé vagy sötét volt, csak az ajtóval szemközti ablakból szűrődött be fény befelé mászott-e, a kamra melyik részén állt, milyen testhelyBLÚ[WJMÈHÓUÈTGPMZUÈO"WÈEMPUULJ[ÈSØMBHFHZTÚUÏU OBHZEBSBC [FUCFOWPMUÏTIPHZBT[ÞSÈTNFMZJLUFTUSÏT[ÏUÏSJOUFUUF alakot látott az ablakban, anélkül, hogy érzékelte volna annak A tanúk által tapasztaltakat az igazságügyi pszichológus UFTUIFMZ[FUÏU"DFOUJNÏUFSNBHBTTÏSUFUUB[BCMBLCBOIB- T[BLÏSUǮJTNFHFSǮTÓUFUUF7ÏMFNÏOZFT[FSJOUBWÈEMPUUBCǻOsalt oly módon, hogy teste deréktól lefelé már az ablakon kívül- DTFMFLNÏOZFMLÚWFUÏTFLPSJOUFO[ÓWT[PSPOHÈTUÏMUÈU"SJBT[UØ SFMØHPUU B[UT[JOUFUFMKFTFOCFUBLBSUB"WÈEMPUUBLBSEPUGPMZB- megszólalásakor azonosította a fenyegető helyzetet és a vematosan maga előtt, mellkasa magasságában hegyével kissé felfele tartva két-három lépést tett a kamrában, amikor érezUF IPHZLBSEKÈWBMCFMFàULÚ[JLWBMBNJCF&LLPST[ÞSUBNFHB 4[BLNBJMFLUPS4;0.03";TPMUÏT5»5).JIÈMZ 1. Tények

2. Pertörténet

5ÚSǮ#MBOLB"%FCSFDFOJ¶UÏMǮUÈCMBWÏH[ÏTFBWÏMUKPHPTWÏEFMFNSǮM

47


T[ÏMZFMIÈSÓUÈTÈSBGØLVT[ÈMU*MZFOUFSIFMUMFMLJÈMMBQPUCBOB[POban a fenyegetettség nagyságát és a veszély elhárításához T[àLTÏHFTJOUFSWFODJØNÏSUÏLÏUOFNUVEUBNFHIBUÈSP[OJ A vádlott által előadott tényeket a nyomozó hatóság bizoOZÓUÈTJLÓTÏSMFUTPSÈOFSǮTÓUFUUFNFH BNFMZSFGFCSVÈS ÏOLFSàMUTPS"[FMLÚWFUÏTJEǮQPOUKÈIP[LÏQFTBLÓTÏSMFUBOOZJban teremtett más helyzetet, hogy ekkor a tájat hó borította, a fény visszatükröződött a hóról, így a kamrában is világosabb WPMU NJOUBDTFMFLNÏOZFMLÚWFUÏTÏOFLJEFKÏO5PWÈCCÈBWÈElott ekkora már rácsot szereltetett fel az ablakára, ezért a sértettet megszemélyesítő nyomozó nem tudott az ablakba felkaQBT[LPEOJ DTBLNFHÈMMOJFMǮUUF Az elsőfokú bíróság a sértett halálának okai és körülményei megállapítása érdekében igazságügyi orvos szakértőt alkalmazott, aki megállapította a sértett halála és a vádlott magatartáTBLÚ[ÚUUJPLPLP[BUJÚTT[FGàHHÏTGFOOÈMMUÈU "GFOUJLÚSàMNÏOZFLSFUFLJOUFUUFMB)BKEÞ#JIBS.FHZFJ#ÓSØTÈHNJOUFMTǮGPLÞCÓSØTÈH#T[ÈNÞÓUÏMFUÏben arra a következtetésre jutott, hogy a jogos védelmi helyzet fennállt, azonban a vádlott az elhárításához szükséges mértéket, amelyet ijedsége folytán képtelen volt felismerni, túllépUF"#ULf CFLF[EÏTFBMBQKÈOOFNCàOUFUIFUǮB[ BLJB[ elhárításhoz szükséges mértéket azért lépi túl, mert azt ijedTÏHCǮMWBHZNFOUIFUǮGFMJOEVMÈTCØMLÏQUFMFOGFMJTNFSOJ.JOEF[FLBMBQKÈOB[FMTǮGPLÞCÓSØTÈHBWÈEMPUUBU öHZFMFNNFMB#UL f CFLF[EÏTÏSF B#Ff CFLF[EÏTc) pontja alapján CàOUFUIFUǮTÏHFULJ[ÈSØPLCØMGFMNFOUFUUF Az elsőfokú ítélet ellen az ügyész jelentett be fellebbezést a vádlott terhére, emberölés bűntettének megállapítása és a CàOUFUÏTLJT[BCÈTBWÏHFUU"WÈEMPUUÏTWÏEǮKFB[FMTǮGPLÞÓUÏMFUIFMZCFOIBHZÈTÈULÏSUÏL¶HZLFSàMUB[àHZB%FCSFDFOJ¶UÏMǮtáblára, amely mint másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéMFUÏUWÏH[ÏTTFMIFMZCFOIBHZUB

3. A döntés jogi érvelésének rekonstrukciója "%FCSFDFOJ¶UÏMǮUÈCMÈOBLNJOUNÈTPEGPLÞCÓSØTÈHOBLB GFCSVÈSOBQKÈONFHUBSUPUUOZJMWÈOPTGFMMFCCF[ÏTJUÈSHZBMÈT alapján meghozott végzése két nagyobb egységből épült fel, a EÚOUÏTSFOEFMLF[ǮSÏT[FNFMMFUU * "NÈTPEGPLÞCÓSØTÈHBGFMàMCÓSÈMBUTPSÈONFHÈMMBQÓUPUUB hogy a megyei bíróság a bizonyítási eljárást nagyrészt a perrendtartási szabályok szerint folytatta le, néhány esetben azonCBOFMKÈSÈTJT[BCÈMZUTÏSUFUU"[FMTǮGPLÞCÓSØTÈHFMKÈSÈTJT[BCÈMZU TÏSUFUUB[[BM IPHZB#Ff CFLF[EÏTÏWFMFMMFOUÏUCFOB sértett halálának okai és körülményei megállapítása érdekében DTBLFHZJHB[TÈHàHZJPSWPTT[BLÏSUǮUIBMMHBUPUUNFH4[JOUÏO eljárási szabályba ütközik az, hogy a cselekmény helyszínére érkező és intézkedő rendőröket arra nézve is kihallgatta a bíróság, hogy a vádlott a kiérkezésükkor, a gyanúsított kihallgatását és a öHZFMNF[UFUÏTÏUNFHFMǮ[ǮFONJUNPOEPUUFMOFLJLBDTFMFLményről, és a rendőrök erre vonatkozó vallomását bizonyítékLÏOUÏSUÏLFMUF"NÈTPEGPLÞCÓSØTÈHSÈWJMÈHÓUPUUBSSBJT IPHZB tényállás bizonyos esetben ellentétes volt az iratok tartalmával, WBMBNJOULJFHÏT[ÓUÏTSF KBWÓUÈTSBT[PSVMU

48

** "[ÓUÏMǮUÈCMBBOZPNP[ÈTTPSÈOLJSFOEFMUJHB[TÈHàHZJ pszichológus szakértő mellé újabb pszichológus szakértőt rendelt ki, aki bár egyetértett kollégája véleményével, néhány heMZFOQPOUPTÓUPUUBB[U"[BHHÈMZUBMBOT[BLÏSUǮJWÏMFNÏOZT[FSJOU a vádlott felfokozott lelkiállapotában torzulhatott a percepció, BNJUÏWFTIFMZ[FUGFMJTNFSÏTIF[WF[FUFUU"WFT[ÏMZOBHZTÈHÈnak felismerését belső, pszichikai és külső körülmények nehe[ÓUFUUÏL HÈUPMUÈLNFH"T[BLÏSUǮNFHÈMMBQÓUPUUB IPHZBUÚSUÏOÏTFLFHÏT[GPMZBNBUÈUöHZFMFNCFWÏWFBQÈOJLIFMZ[FUCǮM adódó szituációban a vádlott önhibáján kívül került abba a helyzetbe, hogy helytelenül mérte fel azt, hogy jogos védelNJIFMZ[FUCFODTFMFLT[JLF.JOEF[FLSFUFLJOUFUUFMBNÈTPEGPkú bíróság elfogadta, hogy bár a sértett menekülő helyzetben WPMU BWÈEMPUUF[UÏT[MFMIFUUFÞHZ IPHZǮUUÈNBEÈTGFOZFHFUJ

4. A rendelkező rész és a ratio decidendi "%FCSFDFOJ¶UÏMǮUÈCMBBIBUÈSP[BUSFOEFMLF[ǮSÏT[ÏCFOB[FMTǮGPLÞCÓSØTÈHÓUÏMFUÏUB#Ff CFLF[EÏTFBMBQKÈOB[JOEPLPMÈTLJFHÏT[ÓUÏTÏWFMÏTNØEPTÓUÈTÈWBMIFMZCFOIBHZUB"WBMMPmások, szakértői vélemények és a bizonyítás anyaga alapján a másodfokú bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság ÓUÏMFUÏOFLKPHJJOEPLPMÈTBIFMZUFMFO"WÈEMPUUGFMNFOUÏTÏOFL B#ULf CFLF[EÏTFÏTBf CFLF[EÏTc) pontja alapján WBOIFMZF ÓHZB[FMTǮGPLÞCÓSØTÈHÓUÏMFUFÏSEFNCFOIFMZFT A másodfokú bíróság ítéletének ratio decidendije a követke[ǮLÏQQFOGPHMBMIBUØÚTT[F * "#ULf CFLF[EÏTÏCFOT[FSFQMǮKPHPTWÏEFMNJIFMZ[FUBKPHUBMBOUÈNBEÈTCFGFKF[ÏTFLPSNÈSOFNÈMMGFOO&CCǮM LJGPMZØMBHB CFLF[EÏTT[FSJOUJUÞMMÏQÏTFTFUFTFNGPSPHIBU GFOU"WÏMUKPHPTWÏEFMFNBEEJHUFSKFE BNFEEJHBUÏWFEÏT)B a vélt jogos védelmi helyzetben cselekvő már tudja, hogy a saját téves feltevésén alapuló, tehát valójában nem létező támaEÈTIP[LÏQFTUBSÈOZUBMBOVMTÞMZPTBCCTÏSFMNFUPLP[BvUÈNBEØOBLw NJOUBNJMZFUB[ÈMUBMBWÏMUUÈNBEÈTPLP[PUUWPMOB BWÏMU KPHPTWÏEFMFNSFNÈSOFNIJWBULP[IBU1 ** "LJBMBQPTPLLBMWBOBCCBOBUÏWFTGFMUFWÏTCFO IPHZKPgos védelmi helyzetben cselekszik és a kifejtett cselekménye védekező jellegű és arányos, így megengedett és szükséges is, BOOBLDTFMFLNÏOZFBUÈSTBEBMPNSBOFNWFT[ÏMZFT *** " KPHUBMBO UÈNBEÈTU FMIÈSÓUØ T[FNÏMZCFO LFMFULF[Ǯ nagyfokú ijedség bizonyos elkövetési körülmények esetén képtelenné teheti arra, hogy cselekménye társadalomra veszélyesTÏHÏIFMZFTFOÓUÏMKFNFH *7 "KPHPTWÏEFMFNUÞMMÏQÏTÏOFLLàMÚOT[BCÈMZP[ÈTBOFN jelenti azt, hogy a tévedésről szóló rendelkezéseknek feltétleOàMIÈUUÏSCFLFMMT[PSVMOJVL*MZFOUBMÈMLP[ÈTFTFUÏOVHZBOJTB[U a rendelkezést kell alkalmazni, amely az elkövetőre nézve kedWF[ǮCC 7 "WÏMUKPHPTWÏEFMNJIFMZ[FUNFHÓUÏMÏTF CÈSWBOOBLFMtérő vélemények, nem a ténybeli, hanem a társadalomra való WFT[ÏMZFTTÏHCFOWBMØUÏWFEÏTLÚSÏCFUBSUP[JL"UÏOZCFMJUÏWF-

1

'*/,&:'FSFODA magyar büntetőjog tankönyve #VEBQFTU(SJMM



déstől eltérően ugyanis itt arról van szó, hogy az elkövető javára írjuk azt, amit tévesen feltételezett, nem pedig arról, hogy OFNÓSVOLWBMBNJUBUFSIÏSF

5. Az érvelés kritikája "E * "[FMTǮGPLÞCÓSØTÈHCJ[POZÓUÈTJFMKÈSÈTÈWBMLBQDTPMBUPT hiányosságokat, valamint az eljárási szabályok megsértését a NÈTPEGPLÞCÓSØTÈHNFHGFMFMǮFOPSWPTPMUB"TÏSUFUUIBMÈMÈOBLPLBJÏTLÚSàMNÏOZFJWPOBULP[ÈTÈCBOB#Ff CFLF[désével összhangban két szakértő együttes meghallgatásával LPSSJHÈMUBB[FMKÈSÈTJIJCÈU"LJIBMMHBUÈTUÏTB[FSSFWPOBULP[Ø öHZFMNF[UFUÏTUNFHFMǮ[ǮWÈEMPUUJWBMMPNÈTSBWPOBULP[ØSFOEǮSJOZJMBULP[BUPLBUB#Ff CFLF[EÏTFBMBQKÈOOFNWFUUF öHZFMFNCF ÏTB[PLBUB[FNMÓUFUUSÏT[CFOBCJ[POZÓUÏLPLLÚSÏCǮMLJSFLFT[UFUUF Az ítélőtábla kiegészítette, illetve pontosította a tényállást a vádlott fellebbviteli tárgyaláson tett vallomása alapján a követLF[ǮLLFMv"[FHÏT[NÈTPEQFSDFLBMBUU[BKMPUU&HZOBHZEBSBC FNCFSU FHZÈSOZBUMÈUUBN"[UTFNUVEUBNFMEÚOUFOJ IPHZ kifelé megy vagy befelé jön, de pontosan nem tudom visszaJEÏ[OJw"[ÓUÏMǮUÈCMBNFHÈMMBQÓUPUUBB[ÓUÏMFUOFLB[UBSÏT[ÏU amely szerint a sértett a vádlott általi észlelésekor az ablakban IBTBMU TFNNJMZFOCJ[POZÓUÏLOFNUÈNBT[UKBBMÈ&[[FMT[FNben rögzítette a tényállásban a sértett vallomása és az orvosszakértői vélemények alapján, hogy a sértett ekkor az ablakban ült, úgy, hogy teste deréktól lefelé már kint lógott, súlypontja B[BCMBLPOLÓWàMWPMU Véleményem szerint a másodfokú bíróság határozatának az eljárási szabálytalanságokat rendező része hiánytalannak mondható, de az indokolás további pontjai hasonlóan probléNÈTBL NJOUB[ÈMUBMBCÓSÈMUFMTǮGPLÞÓUÏMFU "E ** /PIBBCÓSØTÈHIFMZFTFOÈMMBQÓUKBNFH IPHZBKPgos védelmi helyzet a vádlott kamrába lépésekor már nem állt fenn, egy ponton sem rögzíti, milyen tények alapján jutott erSFBLÚWFULF[UFUÏTSF&[BIJÈOZPTTÈHDTVQÈOBQSØCCöHZFMNFUlenségnek tűnhet, egy kívülálló számára azonban jelentősen NFHOFIF[ÓUIFUJBIBUÈSP[BUNFHÏSUÏTÏU A vádlott kamrába lépésekor ugyanis a sértett teste az ablakból már deréktól kifelé kilógott, súlypontja az ablakon kívülSFFTFUU"[ IPHZBTÏSUFUUBT[ÞSÈTIBUÈTÈSBB[VEWBSSB[VIBOU T[JOUÏOBMÈUÈNBT[UKBBGFOUFNMÓUFUUFLFU&[FLBMBQKÈOFHZÏSUFMműen levonható az a következtetés, hogy a sértett nem befeMÏ IBOFNBLBNSÈCØMLJGFMÏNÈT[PUU&[[FMBDTFMFLNÏOZÏWFM QFEJHCàOUFUǮKPHJÏSUFMFNCFOCFGFKF[UFKPHUBMBOUÈNBEÈTÈU A jogos védelem ugyanis a jogtalan támadás megindításával OZÓMJLNFH KFMFOFTFUCFOBLBNSBBCMBLÈOWBMØCFNÈT[ÈTTBM

és addig tart, amíg a támadás folyik, illetve a fenyegető helyzet GFOOÈMM KFMFOFTFUCFOBLBNSBBCMBLÈOWBMØLJNÈT[ÈTJH 2 "E *** "CÓSØTÈHB[BHHÈMZUBMBOT[BLWÏMFNÏOZBMBQKÈONFHállapította, hogy ilyen elkövetési körülmények között a vádlottól nem volt elvárható, hogy higgadt, körültekintő magatartást UBOÞTÓUTPO/BHZGPLÞJKFETÏHFÏTGFOZFHFUFUUTÏHÏS[ÏTFIBUÈsára tévesen mérte fel a körülményeket, azaz cselekménye kiGFKUÏTFLPSUÏWFTGFMUFWÏTCFOWPMU+FMFOFTFUCFOUFIÈUBQVUBUÓW


WÏMU KPHPTWÏEFMFNIFMZ[FUFÈMMGFOU BNFMZSFBUÏWFEÏTT[BCÈMZBJB[JSÈOZBEØL Álláspontom szerint dogmatikai szempontból hiányos a határozat e része, hiszen a vélt jogos védelemre irányadó tévedés szabályaira való hivatkozása körében a bíróság elfelejt említést UFOOJB-FHGFMTǮCC#ÓSØTÈHOBLB[ÏMFUÏTUFTUJÏQTÏHCàOUFUǮKPHJWÏEFMNÏSǮMT[ØMØJSÈOZFMWFJSÈOZBEØSFOEFMLF[ÏTFJSǮM "[JSÈOZFMWGFKF[FUFBKPHPTWÏEFMFNLÏSEÏTFJUUBHMBMKB&Onek kapcsán kimondja, hogy nincs helye jogos védelmi helyzet megállapításának a jogtalan támadás befejezése után, ha ÞKBCCUÈNBEÈTWFT[ÏMZFLÚ[WFUMFOàMOFNGFOZFHFU)BB[FMkövető a valóságos helyzet téves felismerése folytán abban a tudatban cselekszik, hogy ellene jogtalan támadást intéztek WBHZJMZFOOFMLÚ[WFUMFOàMGFOZFHFUUÏL WÏMUKPHPTWÏEFMFN

B UÏWFEÏTSFWPOBULP[ØSFOEFMLF[ÏTFLFULFMMBMLBMNB[OJ Az említettek alapján egyértelmű tehát, hogy az esetre a bíróság helyes meglátása alapján a vélt jogos védelem szabályai B[JSÈOZBEØL"TÏSFMNF[FUU EFUÏOZMFHFTFOGPMZBNBUCBOOFN lévő támadás ugyanis nem keletkeztethet jogos védelmi helyzetet, így az ablakból kifelé mászó, a helyiséget éppen elhagyni készülő sértettel szemben jogos védelemre a vádlott alapQBMOFNIJWBULP[IBUPUU "E *7 1VUBUÓWKPHPTWÏEFMNJIFMZ[FUSǮMUVMBKEPOLÏQQFOBLkor beszélhetünk, ha az elkövető az ellene színleg vagy nem is irányzott támadást vagy közvetlen fenyegetést komolynak, illetve létezőnek véli és a feltételezett támadás objektív jelleHÏOFLNFHGFMFMǮFOWÏEFLF[JL3 A vélt jogos védelmi helyzetCFOMÏWǮT[FNÏMZUFIÈUUÏWFEÏTCFOWBO"UÏWFEÏTWBMØKÈCBOB CàOUFUIFUǮTÏHFUT[VCKFLUÓWBMBQPOLJ[ÈSØLÚSàMNÏOZ4 Az elkövető az adott helyzetből valamilyen téves következtetést von le, e következtetés megszületése azonban különbözőképpen UÚSUÏOIFU "#ULfBT[ØMBUÏWFEÏTSǮM"[ CFLF[EÏTT[FSJOUOFN büntethető az elkövető olyan tény miatt, amelyről az elkövetésLPSOFNUVEPUU"UÏWFEÏTOFLF[UB[FTFUÏUBKPHHZBLPSMBUUÏOZCFMJUÏWFEÏTLÏOUJTNFSJ*MZFOLPSVHZBOJTBSSØMWBOT[Ø IPHZB[ elkövető nem ismer valamilyen releváns tényt, és annak helyteMFOGFMJTNFSÏTFVUÈOWPOMFUÏWFTLÚWFULF[UFUÏTU"#ULCFMJSFOEFMLF[ÏT CFLF[EÏTÏOÏMNÈTBIFMZ[FU/FNCàOUFUIFUǮ BLJB cselekményt abban a téves feltevésben követi el, hogy az a tárTBEBMPNSBOFNWFT[ÏMZFT ÏTFSSFBGFMUFWÏTSFBMBQPTPLBWBO A tévedés ilyen esetét szokás a társadalomra veszélyességben való tévedésnek nevezni, amikor az elkövető ismeri a tényeket, csak abból téves következtetést von le, és alapos oka van az elMFOFJSÈOZVMØGFOZFHFUÏT WFT[ÏMZUÏWFTGFMUÏUFMF[ÏTÏSF5 A másodfokú bíróság indokolásában kifejezésre juttatta, hogy szerinte a vélt jogos védelem nem a ténybeli, hanem a

2

#&%&;TPMUv"KPHPTWÏEFMFNFMNÏMFUJÏTHZBLPSMBUJLÏSEÏTFJwBelügyi Szemle

#+% 4

8*&/&3"*NSFBüntethetőség, büntetendőség #VEBQFTU,+,o.5"«MMBN ÏT+PHUVEPNÈOZJ*OUÏ[FU

5

#-"4,»#ÏMBv"KPHPTWÏEFMFNOÏIÈOZFMNÏMFUJÏTHZBLPSMBUJLÏSEÏTFwFőiskolai Figyelő Plusz

49


társadalomra veszélyességben való tévedés körébe tartozik, ÓHZF[UB[FTFUFUJTB#ULf CFLF[EÏTFT[FSJOULFMMNFHÓUÏMOJ"CÓSØTÈHVHZBOJTNFHÈMMBQÓUPUUB IPHZBWÈEMPUUoBMBQPTPLLBMoBCCBOBUÏWFTGFMUFWÏTCFOWPMU IPHZKPHPTWÏEFMNJIFMZ[FUCFODTFMFLT[JL"WÈEMPUUUFIÈUOFNWPMUPCKFLUÓWF jogos védelmi helyzetben, de cselekménye védekező jellegű ÏTBSÈOZPTWPMU B[B[BUÈSTBEBMPNSBOFNWFT[ÏMZFT"[VUPMTØ megállapítással azonban a másodfokú bíróság érvelése ellentNPOEÈTPTTÈWÈMU A vélt jogos védelmi helyzetben lévő személy cselekménye B#ULf CFLF[EÏTFBMBQKÈOVHZBOJTBUÈSTBEBMPNSBWFT[Ïlyes, de pontosan ebben téved a védekező cselekmény kifejUǮKF"WÏMUKPHPTWÏEFMNJIFMZ[FUUFIÈUOFN[ÈSKBLJBUBOÞTÓUPUUDTFMFLNÏOZUÈSTBEBMPNSBWFT[ÏMZFTTÏHÏU"UÏWFEÏTBMBOZJ PMEBMPOKFMFOULF[ǮCàOUFUIFUǮTÏHFULJ[ÈSØPL"WÏMUKPHPT védelmi helyzetre tehát a tévedés szabályai alkalmazandók, függetlenül attól, hogy ténybeli vagy a társadalomra veszéMZFTTÏHCFOWBMØUÏWFEÏTSǮMCFT[ÏMàOLBLJGFKUFUUDTFMFLNÏOZ valamely bűncselekmény törvényi tényállásának tárgyi oldalát megvalósítja, így az veszélyes a társadalomra, a büntethetőséHFUB[POCBOB[BMBOZJPMEBMPOGFOOÈMMØLJ[ÈSØPLGFMPMEKB "E 7 "CÓSØTÈHJOEPLPMÈTÈCBOUFIÈULJ[ÈSUBBUÏOZCFMJUÏvedés alkalmazásának lehetőségét, de nem kísérelte meg aláUÈNBT[UBOJ IPHZNJMZFOBMBQPOEÚOUB CFLF[EÏTBMLBMNB[ÈTBNFMMFUU Véleményem szerint a másodfokú bíróság helytelenült jár el, amikor a ténybeli tévedés alkalmazásának lehetőségét megGFMFMǮJOEPLPMÈTOÏMLàMNFMMǮ[UF/PIBBCÓSØJHZBLPSMBUÈMUBMÈOPTTÈHCBOBWÏMUKPHPTWÏEFMFNFTFUÏUB CFLF[EÏTT[FSJOUJ társadalomra való veszélyességben való tévedésként értékeli, ez korántsem jelenti azt, hogy a ténybeli tévedés alkalmazáTJLÚSÏULJMFIFUOF[ÈSOJ"LÏUBMBQUÓQVTVHZBOJTFHZNÈTTBMLÚMDTÚOIBUÈTCBOWBO"MÏOZFHFTUÏOZCFMJUÏWFEÏTBUÈSTBEBMPNSB való veszélyesség tudatát is befolyásolhatja, mert az elkövető a ténybeli tévedés következtében az egész cselekmény jellegét UÏWFTFOÏSUÏLFMJ6 'ÚMEWÈSJ+Ø[TFGNFHHZǮ[ǮFOÏSWFMBWÏMUKPHPTWÏEFMNJIFMZ[FUOFLBUÏOZCFMJUÏWFEÏTT[BCÈMZP[ÈTJLÚSÏCFWPOÈTBNFMMFUU A ténybeli tévedés esetében az elkövető a tényt vagy tényeket OFNJTNFSJ"UÈSTBEBMPNSBWBMØWFT[ÏMZFTTÏHCFOWBMØUÏWFEÏT esetében az elkövető ismeri a tényeket, csak azokból téves következtetést von le cselekményének társadalmi megítélését ilMFUǮFO&[FLBMBQKÈOBMJHIBWJUBUIBUØB[ IPHZQÏMEÈVMBKPHPT WÏEFMNJIFMZ[FUUÏWFTGFMUÏUFMF[ÏTFUÏOZCFMJUÏWFEÏT6HZBOJT IPHZWBMBLJUÏSUFKPHUBMBOUÈNBEÈTWBHZTFN B[UÏOZ7

A fenti gondolatmenet alapján tehát a vélt jogos védelmi hely[FUCFODTFMFLWǮT[FNÏMZBUÏOZ FL IFMZUFMFOGFMJTNFSÏTFBMBQján von le téves következtetést cselekményének társadalomra veszélyességére nézve, de ezt a következtetést megelőzi UÏOZCFMJUÏWFEÏTF)JT[FOWBMBNJMZFOUÏOZGFOOÈMMÈTB NFHMÏte kell ahhoz, hogy abból valamilyen következtetés megszületIFTTFO5FSNÏT[FUFTFOIBB[FMǮCCJFLFUT[ǻLFOÏSUFMNF[OÏOL végső soron minden egyes tévedést ténybeli tévedésként kelMFOFÏSUÏLFMOJ&IFMZ[FULJLàT[ÚCÚMÏTÏSFT[PMHÈMBUÏOZCFMJUÏ-

50

WFEÏTGBKUÈJLÚ[ÚUUJLàMÚOCTÏHUÏUFM"UÏOZCFMJUÏWFEÏTFTFUÏO ugyanis megkülönböztethetünk releváns és irreleváns tényeLFU$TBLBSFMFWÈOTUÏOZCFMJUÏWFEÏTFTFUÏOÈMMÓUIBUØB[ IPHZ az elkövető nem büntethető olyan tény miatt, amelyről az elLÚWFUÏTLPSOFNUVEPUU"[JSSFMFWÈOTUÏOZCFMJUÏWFEÏTFTFUÏOB kérdéses tény ismerete közömbös, így az nem érinti az elköveUǮCàOUFUǮKPHJGFMFMǮTTÏHÏU Az ügy körülményeiből és tényállásából egy olyan jól érzékelhető kérdés bontakozik ki, amelynek megválaszolása az eset FMCÓSÈMÈTÈOBLBLVMDTB"LÏSEÏTBLÚWFULF[ǮBWÈEMPUULBNSÈCB való belépésekor a sértett az ablakon át a kamrába befelé mászott, megkezdve ezzel jogtalan támadását a vádlott irányába, WBHZÏQQFOFMMFOLF[ǮMFHB[BCMBLPOÈU LJGFMÏNFOFLàMU CFfejezve ezzel közvetlenül fenyegető és büntetendő cselekményét? Véleményem szerint ez a kérdés ténykérdés, mégpedig FHZSFMFWÈOTUÏOZSFWPOBULP[JL"SSBBUÏOZSFLFSFTJBWÈMBT[U hogy a sértett menekülő vagy jogtalan támadást megkezdeni LÓWÈOØUFTUIFMZ[FUCFOWPMUFBDTFMFLNÏOZFMLÚWFUÏTFLPS&SSF a tényre nem tudta a választ a vádlott, amikor belépett a kamSÈCBÏTNFHT[ÞSUBBTÏSUFUFUU Az eset ténybeli tévedésként való értékelésének helytálMØTÈHÈUFHZNÈTJLLÚSàMNÏOZ UÏOZJTBMÈUÈNBT[UIBUUBWPMOB A jogos védelem fennálltának másik feltétele az időszerűség megléte, azaz a tempus"[JEǮT[FSǻTÏHGFOOÈMMUBT[JOUÏOUÏOZkérdés, jelen esetben pedig ez az említett kulcskérdésre vezetIFUǮWJTT[B"USBEJDJPOÈMJTKPHHZBLPSMBUT[FSJOUVHZBOJTBKPHtalan támadás a stádiumtanilag értelmezett befejezettséggel véget ér, ezt követően a tanúsított cselekvés jogos védelmi helyzetként való értékelése és a büntethetőség kizártsága fogalmilag szóba sem jöhet, mert az elkövető a jogos védelem CJ[UPTÓUPUUBLFSFUFLFUJEǮCFMJMFHUÞMMÏQUF8+FMFOFTFUCFOBWÈElott jogos védelmi helyzete a sértett ablakból való kimászásával egyidejűleg megszűnt, az időszerűség hiányát azonban a WÈEMPUUB[BEPUULÚSàMNÏOZFLLÚ[ÚUUOFNÏT[MFMUF ½TT[FTTÏHÏCFOBCÓSØTÈHUFIÈUÏSEFNCFOIFMZFTIBUÈSP[BUPU hozott, annak indokolását azonban nem teljesítette maradéktaMBOVM"[FTFULÚSàMNÏOZFJCǮM BUÏOZÈMMÈTCØMÏTBSFOEFMLF[ÏTÏSF álló adatokból helyes következtetést vont le, arra azonban, hogy ezt milyen elvek alapján állapította meg, nem ad kimerítő maHZBSÈ[BUPU ÓHZB[ÏSWFMÏTFIJÈOZPTOBLNPOEIBUØ

6. A döntés jelentősége "EÚOUÏTKFMFOUǮTÏHFUÚCCPMEBMSØMSBHBEIBUØNFH"WÈEMPUU vallomásának értékeléséhez és értelmezéséhez a bíróság igazTÈHàHZJQT[JDIPMØHVTT[BLÏSUǮUWFUUJHÏOZCF"T[BLÏSUǮÈMtal elkészített véleménynek meghatározó szerepe volt az eset

6

&-&,#BMÈ[Tv+VSJTJHOPSBOUJBOPOFYDVTBU "KPHJUÏWFEÏTNFHÓUÏMÏTFBHB[EBTÈHJCàOUFUǮQFSFLCFOwRendészeti Szemle

7

'½-%7«3*+Ø[TFGMagyar büntetőjog. Általános rész #VEBQFTU0TJSJT

8

6+7«3*«LPTv)BHZPNÈOZPLÏTWÈMUP[ÈTPLBKPHPTWÏEFMFNFMWJÏTHZBLPSMBUJNFHÓUÏMÏTÏCFOwMagyar Jog



kapcsán, mert a bíróságnak kevés bizonyíték állt rendelkezéséSFB[àHZFMCÓSÈMÈTÈIP[/PIBCÓSØTÈHPLBMLBMNB[OBLFMWÏUWF pszichológus szakértőt a szavahihetőség megállapítása érdekében, ez a jogeset bővítette a szakértő igénybevételi lehetőségeit és rámutatott alkalmazásának szükségességére és jeMFOUǮTÏHÏSFJT"T[BLÏSUǮBWÈEMPUUT[BWBIJIFUǮTÏHÏUWJ[THÈMUB eljárása során, amelynek meglététől vagy hiányától függött az FTFULJNFOFUFMF"T[BWBIJIFUǮTÏHBT[FNÏMZIF[LBQDTPMØEØ szubjektív jellegű elemek által meghatározott személyi minőTÏH7J[THÈMBUBTPSÈOB[ÏT[MFMǮ ÏT[MFMÏTFLFUNFHǮS[Ǯ FNMÏLF[FUCFJEÏ[ǮÏTB[PLBULJGFKF[ǮLÏQFTTÏHFLNFHöHZFMÏTFÏT GFMNÏSÏTFUÚSUÏOJL9 A jogeset szempontjából a vádlott észleMFUFLPNPMZKFMFOUǮTÏHHFMCÓSU"CCBOB[FTFUCFO IBBT[BLértői vizsgálat eredményeként bebizonyosodott volna, hogy a vádlott hamis vallomásával igyekszik elfedni, hogy a kamrába beérkezve vagy kifejtett tevékenysége közben észlelte, hogy a sértett az ablakból kifelé mászva menekül, nem kerülhetett WPMOBTPSBGFMNFOUÏTÏSF A jogos védelem és az azzal kapcsolatos szabályozás hazai jogunk legrégibb és legnagyobb hagyományokkal rendelkező KPHJOUÏ[NÏOZFJLÚ[ÏUBSUP[JL10 A gyakorlat folyamatosan igyekszik a jogi keretek, előírások betartása mellett a társadalom NJOEFOLPSJKPHUVEBUÈIP[JHB[PEOJ.JOEBOOZJVOLKPHB IPHZ az önmagunk, valamint embertársaink életét, személyét megvédjük a jogtalanul fenyegető, támadó magatartással szemCFO11 A jogos védelem szabályozása kapcsán az állam e jog érvényesülése érdekében bizonyos esetekben, szigorú előírások CFUBSUÈTBÏTGFMUÏUFMFLNFHMÏUFFTFUÏOUFSFUFOHFEB[vÚOCÓSÈTLPEÈTOBLw"[FTFULBQDTÈONFHT[àMFUFUUEÚOUÏTIǻFOLÚWF-


ti azt az egyre inkább irányadó és a társadalmi igényekhez igazodó gyakorlatot, hogy az állampolgárok életébe, tulajdonába betolakodó tolvaj viseli a jogtalan támadás elszenvedője által FMMFOFLJGFKUFUUFMIÈSÓUØNBHBUBSUÈTLPDLÈ[BUÈU12 Napjainkban a jogos védelem és vélt jogos védelem rendelkezései kapcsán felmerülő kérdések jogértelmezési nehézségLÏOUKFMFOOFLNFH*MZFOFTFUFLCFOQFEJHOFNDTBLUÚSWÏOZmódosításra van szükség, hanem a bírói gyakorlatnak is hozzá kell járulnia a dogmatikai gondolkodás bevett módszereinek alkalmazásával, a bírói döntések megfelelő és hiánytalan megalapozásával az értelmezési nehézségek, esetleges ellentmondások feloldásához, amelyre az itt feldolgozott bírói döntés is, OPIBOFNIJÈOZUBMBOVM EFUÚSFLFEFUU Törő BlankaÚUÚEÏWFTKPHIBMMHBUØt%FCSFDFOJ&HZFUFN«MMBNÏT +PHUVEPNÈOZJ,BStFNBJMUPSPCMBOLB!HNBJMDPN

9 &-&,#BMÈ[TA vallomás befolyásolása a büntetőeljárásban %FCSFDFO5ØUI ,ÚOZWLFSFTLFEÏTÏT,JBEØ,GU ,»/:«/²,6536$;,BUBMJOv4[àLTÏHFTFB[BSÈOZPTTÈHBKPHPTWÏEFMFNIF[wMagyar Jog 4;²,&-:+ÈOPTv+PHPTWÏEFMFNwMagyar Jog "UÈNBEØWJTFMJBLPDLÈ[BUPUUÏ[JTUT[ÈNPTNÈTÓUÏMFUCǮMJTMFMFIFUWF[FUOJ MÈTEQM 'ǮWÈSPTJ¶UÏMǮUÈCMB#G #)

51

A Debreceni Ítélőtábla végzése a vélt jogos védelemről*

Recommend Documents