A Critique of "Reinventing Government di Amerika Serikat: Pengukuran dan Explaining Administrative Reformasi"

Thanks for downloading this article. Please visit back : Rahmatmh.com

Thanks :)

A Critique of "Reinventing Government di Amerika Serikat: Pengukuran dan Explaining Administrative Reformasi" Author (s): Donald J. Calista Source: Public Administration Review, Vol. 62, No 3 (Mei - Jun, 2002), pp. 347-352 Diterbitkan oleh: Blackwell Publishing atas nama American Society for PublicAdministrationStable URL: http://www.jstor.org/stable/3110218 Diakses: 26/02/2009 Perbedaan opini Pada Januari / Februari 1999 Opini, Public Administration Review (PAR) diterbitkan Jeffery L. Brudney, Deil S. Wright, dan F. Hebert Ted artikel "Reinventing Government di Amerika Serikat: Pengukuran dan Menjelaskan Aparatur Negara". Artikel itu diterima dengan baik oleh masyarakat umum administrasi. Brudney, Wright, dan Hebert menerima prestisius PAR Mosher Award 2000 dan 1998 Penghargaan Kaufman yang diberikan oleh administrasi publik bagian Asosiasi Ilmu Politik Amerika. Meskipun accolades, Donald J. Cally menatang penulis bekerja dengan berbagai alasan. Mengingat sifat dari kritikan Profesor Cally, editor memutuskan untuk menerbitkan kritiknya beserta Tanggapan oleh Professors Brudney dan Wright. Kami juga bertanya kpd Profesor Frank J. Thompson, seorang terkemuka dibidang kewenangan pemerintah negara, untuk meninjau artikel asli serta kritik Profesor Cally's. Di bawah pedoman yang ditetapkan oleh editor, tugas Profesor Thompson telah disiapkan tanpa manfaat tanggapan Brudney Wright dan. Pembaca PAR kami sarankan untuk bergabung dengan percakapan baik di dalam kelas dan menyampaikan tanggapan ke PA Times PAR Forum (lihat Januari / Februari 2002 isu PAR untuk panduan). Donald J. J Cally Marist College Critique dari "Reinventing Government di Amerika Serikat: Mengukur dan menjelaskan Aparatur Negara". Salah satu tugas dalam scholarly business adalah usaha untuk mengkritik rekan kerja. Pekerja tersebut adalah Jeffrey L. Brudney, F. Hebert Ted, dan Deil S. Wright 's (yang akan disebut sebagai "penulis") artikel, "Reinventing Government di Amerika Serikat: Measuring dan Menjelaskan Aparatur Negara" (Brudney, Hebert, dan Wright 1999, 19-30). Itu adalah lebih dari tugas yang menyenangkan ketika artikel tersebut dalam pertanyaan yang tidak hanya multiauthored, tetapi juga menerima penghargaan dari bidang's premier jurnal (PAR 2000, 292). It does seem mengejutkan, namun itu bukan hanya salah satu penulis, editor, pemeriksa, atau awarders bahwa artikel adalah fundamentalnya adalah data, metodologi, dan desain.

1 Please visit back our website: Rahmatmh.com, Thanks | University of Lancang Kuning, Pekanbaru, Riau


Thanks :)

Komentar akan dilakukan dalam urutan, yang diikuti dengan usulan penyelidikan hipotesa yang berbeda pada subjek. Reinvention Pemerintah sebagai antagonist Tapi, pertama, semua itu terlalu mudah untuk dilihat mengapa artikel itu diterima dengan baik, meskipun ia tidak terlalu baik pada kenyataan. Osborne dan Gaebler pada tahun 1992 Authored yang paling banyak bekerja pada reinvention. Sejak itu, tetapi khususnya pada beberapa tahun terakhir, Public Administration Review telah menerbitkan banyak artikel tentang reinvention-hampir semua tak baik (Moe 1994; Terry 1998; deLeon dan Denhardt 2000). Beberapa artikel yang penuh dengan bahasa yang mengcharacterizes mereka sebagai editorials, namun, kemudian lagi, mereka hanya khotbah yang sudah dikonversi. ”Pokok kesimpulan" yang dicapai oleh penulis hanya reconfirmed antagonisme, bahwa dalam "... sebuah gerakan terpadu reinvention tampaknya tidak berlangsung di seluruh negara bagian". Penulis mengidentifikasi survei " Administrator Proyek Negara Amerika", tetapi mereka berkata sedikit secara objektive. Pada 1994-95, penulis mengirimkan kuesioner ke 3.365 kepala badan atau direktur 93 agen di 50 negara. Yang dinyatakan-namun segera menjadi tantangan-yang kembali keseluruhan 37 persen atau 1.229 responden. Questionable Responden Return Data Rates Penulis membuat kesalahan mengerikan dalam data laporan dan analisis, mulai dari ketidaksesuaian dalam penggunaan ketidak merata dalam distribusi responden. Keinkonsistensi pertama: pertentangan antara apa yang penulis tegaskan adalah jumlah responden dibandingkan dengan laporan sesungguhnya. Penulis mengklaim memiliki 1.229 responden, namun subtotal dari negara hanya 1.135 (24). Yang terakhir adalah 34 persen, tidak 37 persen. Dalam menampilkan data, sangat aneh bahwa penulis lalai memberikan total jumlah responden di table mereka, seperti biasa, yaitu N = s. Penulis gagal untuk menawarkan berbagai alasan mengapa mereka lalai dalam melaporkan jumlah responden atau, rupanya, mengapa mereka membuang 94 responden. Menganggap penulis dapat menjelaskan lebih jauh ini disparitas over return rate, kesimpulan utama mereka menjadi busuk jika bagian bawah adalah angka yang akurat. Secara khusus, penulis mempekerjakan dua kecenderungan pusat statistik: satu adalah korelasi, dan lainnya adalah persentase, yang akan dipengaruhi melalui perubahan denominators. Komentar yang ada memanfaatkan (N = 1135) angka dalam perhitungannya. Large Populous States data Sorely Under-Represented Masalah data kedua adalah keadaan tdk rata responden yang dilaporkan - disproporsional jumlah mereka berasal dari yang kecil, populasi negara kurang. Bahkan, jumlah menunjukkan meningkat dari populasi terbanyak Tidakkah lima terbesar dari 30 Negara bagian itu atau lebih lembaga menmbalikan survei mereka, namun, dari 11 negara yang tidak, hanya satu yang padat (lihat tabel 1). Menggabungkan dua Negara bagian terbesar, California dan Texas, menghasilkan hanya 27 2 Please visit back our website: Rahmatmh.com, Thanks | University of Lancang Kuning, Pekanbaru, Riau


Thanks :)

responden, 12 dan 15, masing-masing. Negara bagina terbesar ketiga, New York, mempunyai setidaknya, dengan delapan survei kembali. Berikutnya two largest state fare sedikit lebih baik, dengan Florida di 19 dan Pennsylvania di 25. Total responden dari lima besar negara hanya berjumlah 79, atau 6 persen. Statistik berbicara, studi ini benar-benar mengatakan tidak ada apa-apa tentang California, Texas, dan New York. Jika apapun, kesimpulan yang dicapai oleh penulis memiliki relevansi ke negara bagian yang kecil dan tidak negara bagian yang besar. Here's why. Sepuluh dari 11 populasi kurang padat negara bagian berkontribusi 30 atau lebih survei. Termasuk Montana (38); Wisconsin (34), West Virginia (32), Maryland (32), Alaska (31); Missouri (31); Colorado (31); Wyoming (30); Mississippi (30), dan Utara Carolina (30). Badan pemimpin-pemimpin di Michigan sendirian di antara negara-negara dengan populasi yang lebih tinggi dengan mengembalikan 30 survei (peringkat kedelapan ini, seperti tabel 1). Subtotal di 11 negara bagian ini adalah N = 349, yang terdiri dari 31 persen responden -lima kali sebanyak total gabungan dari lima negara bagianterbesar. Tdk normal dengan sifat situasi ini harus leaped off the printouts. Lebih-lebih, di samping 11 negara bagian yang kembali, responden dari 22 negara-negara bagian lain equaled atau melampaui lebih dari gabungan total of California dan New York (N = 20). Ini mewakili umumnya 22 negara bagian kurang padat N = 523, atau 46 persen dari responden. Diambil bersama-sama, total responden dari 33 negara bagian kecil- dengan 20 atau lebih lembaga mengembalikan survei (N = 872)- equaled 77 persen dari responden. Tabel 1 menerangkan ini lebih lanjut keadaan tdk rata responden data yang dilaporkan dari negara-negara bagian besar dan kecil dalam tabel pokok yang direconfiguring penulis' (1999, 24). Tabel Ulang menunjukkan dua peringkat. Salah satunya berdasarkan jumlah responden, dan yang lainnya menunjukkan peringkat actual penduduk berdasarkan sensus 2000-posisi hanya sedikit berubah dari tahun 1990. Perbandingan antara dua set peringkat mengungkap sebuah inversi antara responden dan distribusi populasi negara. Membandingkan jumlah responden dari 40 negara tertinggi kembali dengan 10 responden terendah – mengkalrifikasi situasi. Artinya, di samping 77 persen (33 negara) dengan 20 atau lebih responden, selanjutnya tujuh Negara bagian –dengan 17-19-responden ditambah 11 persen, atau N = 128. Bersamasama, total 40 negara ini sama dengan 88 persen dari responden. Secara jelas, sisanya 12 persen dari total responden berasal dari 10 negara kembali 16 atau lebih sedikit survei. Tentu saja, situasi ini tidak akan bermasalah seperti kecuali, seperti sudah diungkapkan, 12 persen berisi tiga negara bagian terbesar. Hal ini juga termasuk negara bagian kelima dan kesembilan penduduk terbanyak, Illinois dan New Jersey, masing-masing. Agregat dalam hal ini, total lima negara bagian sekitar 34 persen dari populationa bangsa, angka hampir sama dengan 11 responden tertinggi kembali, penduduk negara bagian kurang- inversi yang benar (US Department of Commerce 2000). Penulis dengan mudah dapat menghindari masalah data ini dengan menentukan berbagai range untuk responden kembali, yaitu dari X ke Y persen. Lagi forthrightly, penulis mungkin telah mencatat bahwa responden dari berbagai negara bagian akan kembali termasuk dari New York yang rendah dengan kurang dari X persen (mungkin 10 persen) ke Montana dengan tingginya lebih dari Y persen (mungkin 50 persen). Dalam rangka memberikan integritas diskusi mereka, ketika perbedaan yang sangat besar, 3 Please visit back our website: Rahmatmh.com, Thanks | University of Lancang Kuning, Pekanbaru, Riau


Thanks :)

beberapa statistik pertebaran-lain diperlukan, dengaq kata lain, baik dalam keadaan tdk rata antara negara diwakili lebih besar dan lebih-lebih kecil yang diwakili tetap tak diterangkan. Kegagalan untuk memberikan gambaran yang jelas dari ketimpangan adalah menyesatkan.

Anonimitas dan Kerahasiaan Metodologi Isu Pertanyaan pertama tentang metodologi yang melibatkan dua isues-anonimitas dan kerahasiaan responden. Secara rutin, dan lebih baik, pengetahuan dari responden survei disimpan sangat pribadi, yaitu anonim. Umumnya, ini lebih menjamin memastikan keandalan tanggapan dari responden. Manajer Pemerintah - terutama lebih tinggi politicized populasi padat di negara bagian-akan realistis sensitifnya jika identitas mereka yang dikenal sebagai bagian responden sebuah survei yang dikirimkan. Dalam studi ini, anonimitas tidak ada. Penulis harus mengetahui identitas dari kedua nonrespondents sebagai penghubunga mereka dan melakukan dua tindak lanjut dari inquires telepon nonrespondents, tetapi mereka telah memberikan janji untuk menjaga kerahasiaan. Two follow-up telephone dilakukan untuk "nonrespondents" yang mungkin muncul sebagai bentuk intimidasi untuk yang tidak replying. Set panggilan pertama untuk nonrespondents (N = 110) berusaha untuk menentukan apakah mereka berbeda dari responden di seluruh penulis apa yang disebut sebagai "lima atribut pribadi " (22). Tentu saja, penulis menemukan dua kelompok tersebut tidak berbeda secara nyata (p <.10). Set panggilan telepon kedua ke nonrespondent badan (N = 35) tentang pertanggungjawaban mereka di dalam fluence dari gubernur dan legislatures tentang sikap mereka terhadap reinvention. Sekali lagi, tidak ada perbedaan (p <.10) dengan responden muncul. Apa yang salah dengan gambar ini? Untuk satu, penulis seharusnya tidak mengenal identitas kerja dari sampel mereka, khususnya nonrespondents. Sayangnya, mereka tidak memberitahukan bagaimana mereka belajar dari mereka, baik secara terbuka atau diam-diam. Yang terakhir adalah lebih buruk daripada yang pertama, tetapi kedua-duanya dan ethically questionable empirically. Kerahasiaan menawarkan jaminan jauh lebih sedikit dari kredibilitas balasan. Itulah sebabnya, baik di dalam atau tertulis balasan telepon, badan dengan mudah dapat telegraphed apa yang penulis ingin ketahui. Apa itu juga bermasalah dengan metodologinya, statistik berbicara, meskipun panggilan nonrespondent telah dipilih secara acak, yang penulis tidak memberitahu kami, hasilnya masih palsu. Perbandingan dari dua kelompok seperti itu tidak adil-satu ukuran 10 kali lebih besar dan yang lainnya 20 kali lebih besar-akan hampir selalu menghasilkan nonsignificant. Randomization hal yang tidak sedikit di sini; yang authors dapat memilih untuk telepon nonrespondents secara alfabet dan hasilnya akan menjadi sama. In any case, tidak diberikan penjelasan tentang bagaimana atau mengapa penulis mendapatan yang melakukan atau tidak menjawab.



Thanks :)

Unexplanined Derivation of Sample Design and Distribution of Mailings. Demikian pula, penulis lalai untuk berkomunikasi 3.365 agen bagaimana pemimpin-pemimpin terpilih. Hal ini sangat penting, baik sebagai suatu hal desain dan interpretasi data. Penulis kami kirim (22) yang telah kemogokan oleh tujuh jenis lembaga-lembaga sebagai berikut: sumber daya alam dan transportasi (26,0 persen); manusia jasa (22,3 per-sen); peraturan (12,2 persen); dan fiskal nonfiscal staf (12,1 persen); ekonomi (8,2 persen); peradilan pidana (8,0 persen), dan lembaga lainnya (11,3 persen). Bagaimana ini persentase yang ditentukan? Proporsi ini adalah wakil dari umum anggaran negara outlays atau beberapa staf dasar proporsional? Bahkan dengan asumsi bahwa semua negara mengalokasikan anggaran dana sepanjang baris yang sama, setelah program pendidikan, manusia yang paling besar menerima layanan porsi anggaran, bukan sumber daya alam dan transportasi. Penulis juga gagal untuk menentukan apakah kembali ratios antara responden (atau nonrespondent) persentase berjejer dengan dikirimkan survei. Troubling lain mengenai isu yang melibatkan lembaga tujuh pertanyaan tentang kriteria yang digunakan untuk membagi secara adil kepada negara. Tidak ada penjelasan yang diberikan kepada salah satu metode yang digunakan untuk menentukan proporsi dari survei dikirim ke negara, atau, sebenarnya, untuk menyatakan proporsi yang diterima dari negara. Apakah sekarang jelas adalah bahwa banyak perbedaan antara responden yang lebih besar dan lebih kecil dari negara-negara yang telah menjadi compounded dalam analisis distribusi di antara tujuh jenis badan.rendering itu data oleh penulis yang telah membantu. Interpreting data membutuhkan mengetahui judiciously proporsi responden oleh badan jenis, baik dalam agregat, tetapi lebih baik, dalam beberapa bentuk disaggregated oleh negara. Adalah penting bahawa penulis melaporkan "agen besar efek" (27-28), yaitu lembaga yang lebih besar "lebih mungkin untuk dilakukan reformasi reinvention" (28). Efek yang sama mungkin muncul jika penulis telah memotong data oleh negara dituntut kembali harga. Tapi kemudian temuan akan unraveled. Sama-sama mengganggu adalah interpretasi dari penulis' ekstensif berdasarkan temuan beberapa analisis regresi. Analisis yang berkaitan dengan diskusi yang dikenal variabel typifying badan-badan negara. Pertama, penulis menunjukkan hasil regresi "mungkin kelihatannya sederhana" karena hanya dengan 18 persen (R2) dari variasi dalam lingkup usaha oleh negara untuk melaksanakan reinvention (27). Namun, mereka tidak menjelaskan mengapa jauh lebih sedikit responden (N = 853) dimasukkan dalam analisis mereka. Angka ini lebih rendah sama dengan 25 persen dari responden-tidak 37 persen atau 34 persen-seperti dibahas sebelumnya. Kedua, sejak lima negara yang paling padat penduduknya dikembalikan hanya 6 persen dari survei, kemungkinan bahwa partisipasi dalam analisis regresi adalah lebih yg dikurangi. New York mungkin dihapuskan, California dan Texas dengan berjalan di belakang dekat. Menggunakan ulang respon-lekuk total, singkatnya, yang memperkuat proposisi bahwa belajar berlaku untuk negara yang kurang padat, di terbaik. Sebuah penyelidikan hipotesa Usulan ini kritik dalam menangani masalah data, metodologi, desain dan menimbulkan pertanyaan mengenai tenability dari penulis utama kesimpulan. Dengan demikian, mereka tidak 5 Please visit back our website: Rahmatmh.com, Thanks | University of Lancang Kuning, Pekanbaru, Riau


Thanks :)

menemukan bukti dari upaya terpadu oleh negara untuk melaksanakan reinvention. Salah satu temuan mereka akan mengharapkan 1994-95 ke memperjanjikan yang warisan dari reinvention. Mungkin, sebelum ada, telah diantisipasi bahwa pada tahun 2000, menyatakan tidak akan ada lagi menyatakan minat mendukung reinvention proyek. Sedikit kenyataan pengujian oleh penulis mungkin telah membuktikan berguna. Oleh karena itu, sangat tepat untuk melakukan penyelidikan penelitian mengenai situasi saat ini. Penulis mempertahankan negara yang gubernur tidak banyak mempengaruhi badan pemimpin-pemimpin mereka tentang reinvention melakukan inisiatif. Temuan ini adalah lebih bernilai investigasi sebagai hipotesa tentang hadir. kasus skenario terburuk dapat hypothesized. Artinya, untuk menentukan apakah gubernur dari negara-negara yang pemimpin-pemimpin badan, penulis menyatakan, akan "sedikitnya mengadopsi" dari kekangan-vention pemukulan ini masih mati kuda. (The null hipotesa adalah bahwa tidak ada perbedaan menang-dimensi reinvention tidak akan ditemukan di antara gubernur.) Tiga negara dengan adopsi reinvention skor terendah adalah Idaho, New Mexico, dan Alabama (24). yang sedang meneliti Internet untuk halaman rumah keadaan ini untuk membuat yang sangat bernada, tapi awal, tes ini hipotesa. Memeriksa Tiga "Least-mengadopsi" Serikat Melihat Alabama situs (http://www.state.al.us/ [Janu-ary 12, 2001]) oleh pencarian kata "reinvention," dua hits muncul. Mengklik pada "sesuatu yang mirip" untuk salah satu hits, lebih 1.698 dokumen pop up. Sebagian besar barang-barang yang harus dilakukan dengan rencana aksi dan strategi dari berbagai lembaga. Hints reinvention yang berkepanjangan di sana-sini. Apa ini kembali ke negara gubernur ingin semua orang tahu bahwa dia sampai, dia terlibat dalam reinventing hari ini? Salah satu gubernur proudest saat pada situs Web yang baru "Report Card" yang mulai dikeluarkan pada tahun 1999 untuk setiap orang tua sembilan bulan, yang dokumen (dan membandingkan) berbagai hal yang relevan. Berita rilis ditemukan pada gubernur halaman yang dikeluarkan oleh komisaris pendidikan mengatakan: "... sedikit orangtua tahu tentang keberhasilan atau kegagalan sekolah anak mereka." Ini adalah reinvention's akrab "man-agement oleh hasil"? Kedengarannya seperti itu. Apa yang terjadi dengan Idaho dari gubernur? Kurang untuk detractors, tapi sayang ke jantung para pendukung, reinvention muncul di Idaho dari gubernur tahun 2000 Negara dari Negara alamat (http://www.state.id.us/ [Jan 12, 2001]), karena ia spells Idaho bagaimana menggunakan bonus untuk memberikan penghargaan kepada guru-guru sekolah umum. Pada tahun kedua, 90 guru yang lulus uji sertifikasi Dewan Nasional menerima bonus sebesar $ 2.000 per tahun selama lima tahun. Selain itu, dari Idaho program inovatif Hibah penghargaan sampai $ 500 untuk sekolah-sekolah untuk meningkatkan pembelajaran; hampir 200 sekolah telah menerima penghargaan. Gubernur juga diusulkan program penghargaan lain: "... untuk mendorong sekolah kami untuk memutuskan ... molds untuk mengubah cara melakukan bisnis di sekolah kurikulum, dalam jam, dalam aturan, dan dalam cara-cara kreatif lainnya."Proposal adalah mengingatkan yang lebih baru reinvention buku yang membahas cara untuk mengusir birokrasi (Osborne dan Plastrik 1997). Apakah ada yang berbeda New Mexico? Untuk melanjutkan pendidikan, para gubernur sangat senang mengumumkan untuk membuat proposal kepada siswa sekolah vouchers (http:llwww.state.nm.usl [Jan 12, 2001]). Dia telah diusulkan sebelumnya, tetapi pada tahun 2001 ia meningkatkan nilai dari voucher ke $ 5.200, naik dari $ 3200. Di gubernur sendiri kata: 6 Please visit back our website: Rahmatmh.com, Thanks | University of Lancang Kuning, Pekanbaru, Riau


Thanks :)

"Akuntabilitas terus menjadi dasar reformasi pendidikan .... Kami akan melakukan segala yang dapat kita melihat bahwa investasi kita benar-benar membuat educates anak-anak kita dan tidak makan banyak birokrasi dengan sedikit atau tanpa hasilnya. Saya percaya bahwa kami dapat memastikan akuntabilitas oleh instilling kompetisi ke dalam sistem dengan menawarkan setiap siswa sekolah voucher. " (Dua puluh persen dari voucher kembali ke sekolah kabupaten jika orangtua untuk memilih sekolah swasta.) It would be hard untuk publik hamba-apalagi seorang agen-chief tidak mengetahui gubernur adalah unmistakably berbicara dan melakukan reinvention rutin. New Mexico dari gubernur articulates ini juga bahasa dalam menangani isu-isu publik personil. 2000 di iklan berpakaian, ia mengatakan: "Untuk tahun pastfive [huruf miring ditambahkan], Negara Kantor Personil telah stabil dalam usaha ini ( 'membawa besar dan efisiensi ekonomi untuk pengelolaan urusan negara') oleh para menyederhanakan aturan dan peraturan; berubah ke rekrutmen oleh real-time lowongan; mendorong pengambilan keputusan hingga ke tingkat agen dan instituting membayar-untuk-kinerja sebagai imbalan mekanisme. " Gubernur pergi untuk mendiskusikan "redesign komprehensif dari sistem klasifikasi pekerjaan." Kiranya, yang telah sekitar setidaknya sejak 1995, beberapa kembali sults berorientasi praktek reinvention akan terpengaruh setiap lembaga negara. Dengan kata lain, pemimpin-pemimpin lembaga itu telah mendengar tentang mereka di sekitar mereka saat mereka menyelesaikan surveys. Dengan derajat berbeda dari forcefulness, setidaknya tiga negara-mengadopsi ada gubernur yang jelas berusaha untuk menyebarkan berbeda dimensi reinvention. Saat ini, masih jauh dari reinvention hilang dalam kasus terburuk-negara.

Reinvention’s Demise Premature Reinvention dari warisan prematur Tujuan dari presentasi ini penyelidikan hipotesa memeriksa gubernur 'minat reinvention inisiatif telah dua kali lipat. Satu, maka pertanyaan penulis' temuan yang reinvention telah waning di pertengahan tahun 1990-an di negara-negara bagian, lima tahun kemudian, ia nampaknya maju. Pengumuman dari warisan yang prematur. Patokan dari reinvention yang sukses terletak pada fakta bahwa prinsip-prinsip dan praktek sekarang dan meningkatkan reformasi administrasi publik-tentunya sebagai bersuara oleh gubernur dari tiga setidaknya-mengadopsiing negara. Kedua titik eksplorasi adalah untuk bertanya: Bagaimana penulis' menemukan tentang gubernur dan pemimpin-pemimpin badan mungkin, yaitu, bagi pemimpin-pemimpin mereka untuk mengabaikan gubernur 'ide-ide dan aksi tentang reinvention? (Penulis juga mencurigakan dari situasi saat ini mereka membuat satu rangkaian tindak lanjut telepon (N = 35) yang telah diverifikasi yang tidak menemukan perbedaan antara responden dan nonrespondents dan, seperti sudah dijelaskan, hanya untuk mengungkapkan metodologi lapses.) Semua tidak boleh hilang. Penulis laporan (29), mereka berencana untuk mengumpulkan data pada tahun 1998, yang akan berguna bagi mereka untuk membandingkan yang lama dan baru temuan untuk setidaknya tiga-mengadopsi-ing negara. Penulis dapat tetapi hanya menemukan bahwa perbedaan akan muncul dalam dua cara:



Thanks :)

Pertama, sirkulasi reinvention prinsip-prinsip dan praktek aktif dalam keadaan ini, dan dua, jika pemimpin-pemimpin badan gagal mengakui ada pengaruh oleh gubernur mereka 'kegiatan, penulis perlu untuk mengetahui mengapa mereka berada dalam penyangkalan. Ia akan menemukan sebuah yg tak disukai untuk mempelajari badan pemimpin-pemimpin yang tidak bisa menerima, setidaknya untuk menjadi sadar tentang apa yang mereka lakukan gubernur. Misalnya, dalam kasus Alabama, pendidikan komisaris dari rilis berita di halaman web gubernur menyatakan bahwa dia, seperti orang tua lain, akan menerima anaknya dari sekolah lapor kartu. Adalah aman untuk mengatakan bahwa pemimpin-pemimpin lembaga lainnya juga akan informasi. Ini akan menjadi tanda buruk untuk administrasi publik jika badan pemimpin-pemimpin ini tidak bisa sendiri atas apa yang ketua eksekutif dari negara mereka lakukan.

Pengakuan Saya mau mengucapkan terima kasih kepada rekan saya, Dr James D. Kent, untuk membantu dia memberi nasihat secara tertulis pada mata pelajaran ini sangat sulit. Catatan 1. Ia juga tidak boleh pergi tak ketahuan bahwa pada tahun sebelumnya, artikel lain yang menerima penghargaan juga mempertanyakan jangka panjang nilai inovasi dalam ushered oleh reinvention reformasi (PAR 1999, iii). 2. Penulis melaporkan reinvention skor berarti negara yang berlangsung di "proporsi administrator di negara yang melaporkan bahwa mereka telah melakukan reinvention negara atau serupa reformasi dalam empat tahun terakhir (24). Persentase nilai terendah adalah untuk Idaho dan New Mexico (0,2727) dan Alabama (0,1429). 3. Tentang mencari "reinvention" Idaho di halaman rumah, ia mengikuti pola Alabama. Pencarian dibawa sampai 35 dokumen, yang membawakan beberapa reinvention kegiatan. Sev yang enth-dokumen, khususnya, berusaha untuk "update bisnis pro-cess redesign dari distribusi makanan program" sekolah. Ia diciptakan "dagangan memesan ... reinvention tim yang signifikan diarahkan untuk meningkatkan layanan kepada para pelanggan kami ..." Upaya ini terdengar seperti bahasa kembali teknik yang approximates yang reinvention hidup. 4. Awalnya lulus, tidak ada "reinvention" mencari dokumen-dokumen untuk muncul New Mexico. Sebaliknya, sebuah prompt untuk email referensi librarian surfaced. Sebuah email telah dikirim ke negara perpustakaan menjelaskan situasi ini. Respon yang sangat cepat dari librarian muncul. Hal ini penting untuk dua alasan. Pertama, ia menangkap poin yang dibuat di kritik ini. Email yang menyatakan bahwa "bagian dari masalah yang mungkin, sedangkan individu atau lembaga negara pemerintah secara keseluruhan telah dibeli ke dalam konsep tertentu yang terkait dengan gagasan 'Reinventing pemerintah' (seperti TQM, manajemen berbasis kinerja, atau jenis pemerintah efisiensi), istilah 'Reinventing Government' mungkin belum digunakan "(19 Januari 2001). Kedua, pustakawan yang menyarankan saya membaca artikel yang akan kritik dan alamat sendiri quotes penulis utama kesimpulan tercatat pada permulaan. Penting bahwa correctives ke kesimpulan ini menjadi dikenal untuk menghindari distorsi tak datangdatang tentang status reinvention dalam negara.



Thanks :)

Referensi Brudney, Jeffrey L., F. Hebert Ted, dan Deil S. Wright. 1999. Reinventing Government di Amerika Serikat: Pengukuran dan Menjelaskan Aparatur Negara. Publik Administra-tion Review 59 (1): 19-30. deLeon, Linda, dan Robert B. Denhardt. 2000. Political Theory of the Reinvention. Public Administration Review 60 (2): 89-97. Moe, Terry M. 1994. The "Reinventing Government" Latihan: Misinterpreting the Problem, Misjudging yang Consequences. Public Administration Review 54 (2): 111-22. Osborne, David, dan Ted Gaebler. 1992. Reinventing pemerintah. Reading, MA: Addison-Wesley. Osborne, David, dan Peter Plastrik. 1997. Banishing Biro-cracy: The Lima Strategi Untuk Reinventing Government. New York: Penguin. Public Administration Review (PAR). 1999. Louis Brownlow Award. Public Administration Review 59 (4): iii. ,2000. Frederick William dan Mosher Award. Iklanpublik pertolongan Review 60 (4): 292. Terry, Larry D. 1998. Kepemimpinan administratif, baru-Managerialism, dan Manajemen Umum Gerakan. Pub-Lic Administrasi Review 58 (3): 194-200. US Department of Commerce, dari Biro Sensus. 2000. Populasi penduduk dari 50 negara. Tersedia di http:ll www.home.doc.govl. Diakses 28 Desember 2000. 352 Public Administration Review * Mei / Juni 2002, Vol. 62, No 3 Catatan


A Critique of "Reinventing Government di Amerika Serikat: Pengukuran dan Explaining Administrative Reformasi"

Recommend Documents