MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL VESZPRÉMI BÁNYAKAPITÁNYSÁG
VBK/2928-13/2011. Ügyintéző: Eper Gábor :(06-88) 576-643 :(06-88) 576-646 E-mail:
[email protected] Tárgy: Szemenye I. – kavics bányabezárási MÜT
Kisfaludy Sándor Mezőgazdasági Szövetkezet 9841 Kám Kisfaludy u. 13.
A határozat jogerős: 2012.01.18 HATÁROZAT A Veszprémi Bányakapitányság (továbbiakban: Bányakapitányság) Kisfaludy Sándor Mezőgazdasági Szövetkezet (9841 Kám Kisfaludy u. 13.; továbbiakban: Bányavállalkozó) kérelmére, a „Szemenye I. - kavics” védnevű bányatelek tekintetében, a tervtérképen lehatárolt bányaüzemre beterjesztett bányabezárási műszaki üzemi tervben (MÜT) meghatározott tájrendezési feladatok végrehajtását, az alábbi feltételek szerint engedélyezi: 1. A tervezett tájrendezési feladatok befejezésének határideje jelen határozat jogerőre emelkedésétől és végrehajthatóvá válásától számított három év. 2. A tervezett újrahasznosítás célja: természetes élőhely gyepesítéssel, illetve erdősítéssel történő kialakítása. 3. A műszaki üzemi tervben előirányzott bányabezárási és tájrendezési feladatokat – végrézsűk, szintes bányaudvar kialakítása, gyepesítés - a bányabezárási műszaki üzemi terv hatályának lejárta előtt maradéktalanul végre kell hajtani. 4. A tájrendezési munkákkal összefüggésben kitermelhető nyersanyag kavics (4300), mennyisége évente 10.000 m3. A rekultivációs tevékenység végzése során kitermelt nyersanyag mennyisége vonatkozásában sem ásványvagyon veszteség, sem termelvény veszteség figyelembevételét a Bányakapitányság nem engedélyezi. 5. A tájrendezési munkák során igénybe vehető ingatlanok: Szemenye 0112/2-5. hrsz. földrészletek. 6. Rendelkezés a biztosítékról A Bányakapitányság a bányavállalkozó által benyújtott tájrendezési költségtervet, az abban szereplő 600.000 Ft. biztosítéki összeggel elfogadja. A Bányakapitányság a bányavállalkozó biztosítékadás módjára vonatkozó ajánlatát, amely óvadék elfogadja. A Bányavállalkozó az óvadéki szerződést jelen határozat közlésétől számított 30 napon belül köteles a Bányakapitányságnak megküldeni. Ennek elmaradása esetén a Bányakapitányság a biztosíték adási kötelezettség teljesítéséig a bányászati tevékenység folytatását felfüggeszti.
: (06-88) 576 630 : (06-88) 576 644
8200 Veszprém, Budapest u. 2. : 8210 Veszprém, Pf.: 1098 e-mail:
[email protected]
VBK/2928-13/2011.
7. Szakhatóságok állásfoglalásai 7.1. A műszaki üzemi terv jóváhagyásához a következő feltételekkel járult hozzá Nyugat-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelősség (76301/2011 sz.-on) : ’ A Szemenye I. - kavics védnevű bányatelek bányabezárási műszaki Üzemi tervének jóváhagyásához - a megváltozott újrahasznosítási céllal (hulladéklerakó helyen gyep vagy erdő) — a szakhatósági hozzájárulást az alábbi feltételekkel megadom: 1. A műszaki rekultiváció során meg kell őrizni a természetes módon regenerálódott, az évek során kialakult élőhelyeket, a rekultiváció bányatelken kívüli területek természeti állapotára nem gyakorolhat negatív hatást. 2, A bányatelken belül, különösen a műszaki rekultivációval érintett területeken gondoskodni kell az invázív fajok elterjedésének megakadályozásáról. 3. A biológiai rekultiváció során a növénytelepítéshez a tájban honos fajok alkalmazhatók, 4. A bányaüzem területén a pangó vizek kialakulását meg kell akadályozni. 5. A bányában a rekultivációs munkák ideje alatt Üzemanyag feltöltés csak kármentő használata mellett történhet, a bányaterületen a munkagépek javítása tilos.’ Vas Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatósága (27.3/5505-3/2011. sz.-on): ’ A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. Tv. (Ket.) 44. §-a szerint, illetve a Magyar Bányászati És Földtani Hivatalról szóló 267/2006. (XII. 20.) Korm. rendeletben biztosított jogkörömben a „Szemenye I. — kavics védnevű bányatelek területén található bányaüzem bezárási műszaki üzemi tervének jóváhagyása” tárgyában folytatott eljárásban szakhatósági hozzájárulásomat az alábbi kikötéssel adom meg: Amennyiben a bányaüzem bezárását követően a terület végső hasznosítását erdőtelepítéssel kívánják megoldani, úgy az csak az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról szóló 2009. évi XXXVII. tv. (Evt.) 44.§-a szerinti - általunk jóváhagyott – erdőtelepítésikivitelezési terv alapján végezhető. Döntésem ellen Önálló fellebbezésnek nincs helye. Végzésem csak az ügy érdemében hozott határozat. ennek hiányában az eljárást megszüntető végzés elleni fellebbezésben támadható meg.’ 7.2. A műszaki üzemi terv jóváhagyásához kikötés nélkül hozzájárultak: Kám, Szemenye, Egervölgy Községek Körjegyzője 860-2/2011 sz.-on : ’Kám, Szemenye, Egervölgy Községek Körjegyzősége részéről a Veszprémi Bányakapitánysághoz a Kisfaludy Sándor Mezőgazdasági Szövetkezet 9841 Kám Kisfaludy u. 13. által benyújtott - „Szemenye I.-kavics” védnevű kavicsbánya bezárásának (felhagyásának) műszaki üzemi tervéhez – a beadott tervdokumentáció szerint – a szakhatósági hozzájárulást megadom.’ 7.3. Hatásköre hiányát állapította meg: HM Hatósági Hivatal HSZO/663-1/2011. számon hatásköre hiányát állapította meg az alábbiak szerint: ’ Elsőfokú szakhatósági eljárásomat hatáskör hiányában megszüntetem. Ezen végzés ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az a határozat, illetve az eljárást megszüntető végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg. A végzéssel kapcsolatban illeték, vagy díj megfizetésének kötelezettsége nem merült fel.’
2
VBK/2928-13/2011.
A határozat ellen a közlésétől számított 15 napon belül, a Magyar Bányászati és Földtani Hivatalhoz címzett, a Veszprémi Bányakapitányságnál 2 példányban benyújtott fellebbezésnek van helye. A fellebbezés igazgatási szolgáltatási díja 20.000 Ft. A díj fizetésének megtörténtét a fellebbezőnek a fellebbezéshez mellékelt postai készpénz-átutalási megbízás igazoló szelvényrészével vagy a bankszámlájának megterhelését tartalmazó napi bankkivonattal (a továbbiakban együtt: befizetési bizonylat) kell igazolnia. A befizetési bizonylaton a határozat iktatószámát és az ’A 057’ kódszámot is fel kell tüntetni.
INDOKOLÁS A bányavállalkozó 2011. szeptember 06-án érkezett kérelemével a ’Szemenye I. – kavics’ védnevű bányatelek területén található bányaüzem bányabezárási műszaki üzemi terve (a továbbiakban MÜT) jóváhagyását kezdeményezte. A Bányakapitányság a kérelmet az 1993.évi XLVIII. törvény (Bt.) 42.§-a, valamint a Bt. végrehajtásáról szóló 203/1998. ( XII.19. ) Korm. rendelet (Vhr.) 25.§, 26 §. és 14.§-a alapján megvizsgálta és megállapította, hogy a kérelem hiányos A hiányok pótlására végzést bocsátott ki. A Bányavállalkozó az előírt hiánypótlást teljesítette, így a kérelem bányászati szempontból engedélyezhető volt. A tájrendezési munkák termőföldet nem érintenek. A MÜT-öt a Bányakapitányság megküldte a bányászati szakigazgatási eljárásban érintett szakhatóságoknak. A szakhatóságok a rendelkező részben érvényesített állásfoglalásaikat a következőkkel indokolták: Nyugat-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelősség ’ A Veszprémi Bányakapitányság tervdokumentáció csatolásával szakhatósági állásfoglalást kért a Kisfaludy Sándor Mezőgazdasági Szövetkezet (9841 Kám, Kisfaludy u. 13.) mint bányavállalkozó által üzemeltetett Szemenye I. - kavics . védnevű bányatelken működő bánya bányabezárási műszaki Üzemi tervével kapcsolatban. A homokbánya környezetvédelmi működési engedélyét a Felügyelőség 10 évre, 5499/9/2001, számon adta ki. A környezetvédelmi működési engedély érvényességi ideje 2011. október 22-én lejárt. A bányaüzem 2009- 2013. évekre szóló termelési műszaki Üzemi tervéhez a Felügyelőség 51-1/1/2009. számon adott szakhatósági hozzájárulást. A szakhatósági hozzájárulás a MUT érvényességi idejét a környezetvédelmi működési engedély érvényességi idejéhez kötötte. A bányatelek területe nem áll országos jelentőségű, vagy európai közösségi jelentőségű természetvédelmi oltalom alatt. A bányatelek eredetileg tervezett újrahasznosítási célja, mely hulladéklerakó kialakítása volt, a bezárási műszaki üzemei tervvel együtt módosult, a rekultiváció célja gyep vagy erdő kialakítása lett. A tervidőszak alatt (2014. december 31.) tervezett kitermelés már a műszaki rekultiváció, a közel vízszintes bányaudvar és a végrézsűk kialakításához kapcsolódik. A humuszterítés után biológiai rekultivációként gyepesítés vagy erdőtelepítés történik. A bánya bezárása és a rekultivációja során fenti kikötésekkel biztosítható, hogy a természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény 7.§. (2) bekezdés f) pontjának megfelelően a felszíni tájseb a táj jellegének megfelelően rendezésre kerüljön. A bányatelek területe a felszín alatti vizek védelméről szóló 219/2004. (VII. 21.) Kormányrendelet 7.§ (4) bekezdésben nevesített érzékenységi térkép szerint érzékeny minősítésű, üzemelő, vagy távlati sérülékeny ivóvízbázist, vízfolyás parti sávját, nagyvízi medrét nem érinti. A felügyelőségre megküldött tervdokumentáció áttanulmányozása során megállapítottam, hogy a tervezett tevékenység természetvédelmi ás vízügyi érdekeket nem sért, a szakhatósági hozzájárulás kiadásának nincs
3
VBK/2928-13/2011.
akadálya. A Felügyelőség hatásköre a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről sz6ló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 28. § c) pontján és 32. (1) bekezdésén, illetékessége a rendelet 1. számú mellékletén alapul. Szakhatósági állásfoglalásomat a 362/2008, (XII. 31.) Korm. rendelettel módosított, a Magyar Bányászati és Földtani Hivatalról szóló 267/2006. (XII. 20.) Korm. rendelet 3. számú mellékletének 11. pontja figyelembevételével, az a), b) és a c) szakkérdés tekintetében adtam meg.’ Vas Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatósága ’ A Kisfaludy Sándor Mezőgazdasági Szövetkezet (9841 Kám, Kisfaludy u. 13.) megbízásából Károly Ferenc szakértő által készített tervdokumentációt felülvizsgáltam. A rendelkezésemre bocsátott leírás És térképállomány alapján erdőtervezett erdőterület érintettségét nem állapítottam meg. Az Evt. 4. 5 (2) c) szerint — amíg a bányaüzem működik — addig területére az Evt. hatálya nem terjed ki az 1. ha-nál kisebb erdőfoltokra sem. A határértéket meghaladó összefüggő borítottságot nem észleltünk. Ezzel szemben, amennyiben a rekultiváció során erdőtelepítés történne, a bezárt üzem területére a rendelkező részben megadott jogszabályi hely alapján és módon az Evt, hatálya viszont kiterjedne. A fentiek szempontok szerint hozzájárulásom kikötés melletti megadása mellett döntöttem. Engedélyes a szakhatósági közreműködés eljárási díját lerótta. Az önálló fellebbezést a Ket. 98.5 (3) bekezdése alapján zártam ki. A jogorvoslat lehetőségéről a Ket. 98.5 (2) bekezdésére figyelemmel adtam tájékoztatást. Az eljárási cselekmény kapcsán eljárási költség nem merült lel, ezért annak megállapításáról és viseléséről nem rendelkeztem.’ Kám, Szemenye, Egervölgy Községek Körjegyzője ’ Szakhatósági állásfoglalásomat a 2004 évi CXL törvény 44.§. alapján, valamint a bányászatról szóló 1993 évi XLVIII. Tv. 42.§.(3) bekezdése, valamint a 267/2006 (XII.20) Korm. rendelet figyelembe vételével hoztam meg.’ HM Hatósági Hivatal : ’A Magyar Bányászati és Földtani Hivatal Veszprémi Bányakapitányság VBK/2928-4/2011 hivatkozási számon szakhatósági megkeresést küldött “Szemenye I - kavics” védnevű bányatelek területén található bányaüzem bezárási műszaki üzemi tervének jóváhagyása tárgyában. A megküldött ügydarabban foglaltak vizsgálata alapján megállapítottam, hogy a tárgyi bányatelek honvédelmi, illetve katonai célú létesítmény működési-, vagy védőterületét nem érinti, ezért a megkeresés szerinti ügyben hatáskörrel nem rendelkezem. Tekintettel arra, hogy ilyen esetben a közigazgatási hatósági eljárás ás szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL törvény (a továbbiakban: Ket.) 45/A. § -ának (3) bekezdése értelmében a szakhatósági eljárás megszüntetésének van helye, a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem. A szakhatóság hatáskörét és illetékességét a Magyar Bányászati ás Földtani Hivatalról szóló 267/2006. (XII. 20.) Korm. rendelet 3. melléklet 10. pontja, a végzés elleni Önálló jogorvoslat kizárására vonatkozó előírást a Ket. 44. §-ának (9) bekezdése tartalmazza.’
A Bányakapitányság a rendelkező rész előírásait az alábbiak alapján rendelte el:
4
VBK/2928-13/2011.
1. A beterjesztett műszaki üzemi terv és a tervezett tájrendezési feladatokra való tekintettel a Bt. 42.§ (2) bekezdése alapján állapította meg. 2. A Bt. 36.§ (1) és a Vhr. 22.§. (1) bekezdései alapján, tekintettel a tájrendezési cél műszaki üzemi tervben tervezett módosítására. 3. A kötelezettség a Bt. 36. § (1) bekezdésén alapul. 4. A beterjesztett dokumentáció alapján, tekintettel a tervezett tájrendezési feladatokra továbbá, hogy sem termelvény-veszteség, sem ásványvagyon veszteség jóváhagyását a Vhr. 13. § ha) és hc) pontjai nem indokolnak. 5. A Bt. 36.§(1) bekezdése alapján, figyelemmel a Bt. 27. § (4) és a Vhr. 13. § (2) bekezdéseire. 6. A tervezett bányászati tevékenységből eredő és a bányavállalkozót terhelő kötelezettségek teljesítésének pénzügyi fedezetéről – tekintettel a bányavállalkozó költségszámításon alapuló ajánlatára és a megvalósulásra előírt határidőre esetlegesen bekövetkező érték és árváltozásokra – a Bt. 41. § (7) és Vhr. 25. § (5)-(8) bekezdései alapján döntött a Bányakapitányság. Az ügyintézési határidő 30 nap, melybe nem számít be a Ket. 33. § (3) bekezdés a)-k) pontjában foglalt eljárási cselekmények időtartama. Ügyintézési határidő: Kérelem beérkezése: Hiánypótlás: Szakhatósági szakasz: Ügyintézési határidő leteltének napja:
2011.09.06. 2011.09.09.-tól 2011.09.21.-ig 2011.09.27.-től 2011.12.09.-ig 2012.01.03.
A Bányakapitányság az ügyintézési határidőn belül meghozta döntését. A Bányakapitányság határozatát a Bt. 44.§. (1) a) pontjában, valamint a 267/2006. Korm. rendelet 3.§ (4) bekezdésben meghatározott hatáskörben hozta, illetékességét a 267/2006.(XII.20.) Korm. rendelet 1. melléklete állapítja meg. A jogorvoslati lehetőséget a Bányakapitányság a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 98.§ (1) bekezdés alapján biztosította. Veszprém, 2011. december 29. dr. Káldi Zoltán bányakapitány
5
